![]() |
Уильям Голдинг
http://noblit.ru/images/stories/1983.JPG Уильям Джералд Голдинг (англ. William Gerald Golding; 19 сентября 1911 — 19 июня 1993) Английский писатель, лауреат Нобелевской премии по литературе 1983 года. Скрытый текст - О жизни и произведениях: Скрытый текст - Библиография: Ноблит.ру Обзор издания Голдинга Статья к 95-летию Голдинга by Лекс Скрытый текст - Исходный текст сообщения: |
Я полагаю, книга писалась не просто для того, чтобы создать образ живого человека )
Книжка вообще довольно мрачная, проникнутая неверием в человека. Голдинг в этой книге был убежден, что зло свойственно человеку изначально. И каким бы милым и невинным не выглядел человек, экстремальные ситуации всегда могут разбудить его звериную сущность. |
Цитата:
Цитата:
|
Люди вообще крайне легко дичают, окультуриваются потом с трудом и неохотно. Мне коллега рассказывала, о тех временах, когда народ в колхозы вывозили. Через неделю, говорит, уже не веришь в то, что существует цивилизация.:))) А так еще и "тени забытых предков" добавляются. Получается стая, два доминирующих особя борются за лидерство и разумное/доброе/вечное проигрывает кровожадным охотничьим инстинктам. Наименее гуманистичные наиболее приспособлены к жизни. Грустно, насколько же человеческое является наносным и сходит при первож же возможности "как загар".
|
Хм... уже давно хочу почитать, хотя сперва думал, что это
Цитата:
|
Написана книга по-детски просто, но вот заключена в ней не детская глубина.
|
Прочитал «Повелителя мух». Беспощадное и практически безнадежное произведение… Я, конечно, сомневаюсь, что если сегодня в порядке эксперимента засунуть подобную толпу детей на остров, будет тот же самый результат (даже с утилитарной точки зрения: уж ловушку с камнем и какими-то там рычагами явно они построить не смогут; да и на свиней вряд ли настоящие дети будут успешно охотиться). Но вот людские характеры и темные их глубины показаны со всей реалистичностью.
На первый взгляд, наиболее «справедливым» был бы конец, в котором дикари, по крайней мере их верхушка, так и остались бы в джунглях, а Ральф уехал на катере. Но Голдинг предложил другой вариант, да ещё с туповатым офицером. Конечно, в финале есть светлые нотки: Ральфа посетило прозрение жестокой правды (и он в целом заметно прогрессировал от вполне обычного парня в начале книги); да и не все герои, в конце концов, склонились перед гнетом первобытного варварства. Но тем не менее, цивилизацию в лице Ральфа спасло лишь везение. В самом деле, читая книгу, все наверняка чувствуют отвращение к безумным дикарям-дебилам. Между тем, «Повелитель мух» в англоязычных и не только странах читают в школе на протяжении уже около 50 лет. Изменилось ли что-нибудь? Не уверен. Все ставят себя на место Ральфа, Саймона, Хрюши, но в жизни почему-то часто оказываются Робертами, Морисами из толпы, а то и Джеком или Роджером. Мне почему-то вспомнилось побоище 5-летней давности в Москве после поражения футбольной сборной России от Японии. Хотя я сомневаюсь, что кто-то из той безумной толпы читал Голдинга, а стоило бы. Цитата:
Цитата:
Кстати, я что-то не понял насчет очков Хрюши. Они же вроде разбились в ночном набеге дикарей? Так как тогда они потом разожгли костер? |
Цитата:
|
Тему "одичания" детей я поняла по-своему: в каждой ситуации культурный уровень свой. Ведь в жизни происходит тоже самое, только все цивилизованно: не охотятся на свиней, а зарабатывают деньги.
|
Мне эта книжка очень нравится, она сильная и правдивая... Мы её, кстати, проходили в школе. Помню, было задание - придумать другой конец. Занимательно получилось. Одного моего одноклассника сильно хвалили... Он написал как раз то, что дети убили офицера и остались на острове...
|
Цитата:
|
"Повелитель мух" действительно очаровал! Жестоко Голдинг обходится с некотороми персонажами, старательно выписывая всю книгу и ставя на них крест несколькими строчками. Особенно зацепила концовка, когда появляются взрослые. Как раз согласен с Голдингом, что дети очень жестокие существа, более того они в чем-то еще неосознано жестоки, поэтому в такой короткий период превращаются в дикарей.
После решил прочитать что-нибудь еще из Голдинга. Попалась "Зримая тьма", роман менее яркий и более сложный по структуре и стилистике. В тематике одиночества вещь очень сильная, но почему-то кажется, что большинству людей роман покажется нудным и затянутым. Но Голдинг все-таки очень хорошо показал жизнь "незаметных" людей, отринутых от жизни и тем не менее продолжающих жить и бороться за свои ценности. Скоро вот хочу "Бумажных людишек" прочесть, но в очереди на прочтение этот роман (или повесть?) пока еще далеко. В "рецензиях, мнениях" уже отписался, поэтому, чтобы не повторяться: "Повелитель мух" "Зримая тьма" |
А я только недавно начала читать. Но мне уже нравится. Интересно читать, про изменения. Особенно в их возрасте. Так же о этой книге упоминалось в "Остаться в живых" . Думаю там етсть определённые сходства=)
Прочитала книгу. Конец, точнее смерть Саймона и Хрюши просто повергла меня в шок. Глубокая книга с филосовским смыслом. Я до сих пор прибываю в шоке. Читать очень тяжело, но оторваться невозможно. |
Дочитал "Повелитель мух".
Прочел одним заходом за четыре с небольшим часа. Ну что сказать - не просто берет за душу, а просто вгрызается в нее. Хотя поначалу меня брал скептицизм. Начало весьма стандартно для детей попавших на необитаемый остров. Но потом становиться намного интересней - все небольшие изменения настроений по отношению друг к другу дают понять, что в итоге все обернется катастрофой. Для этого роман очень подходит пословица: "Благими намерениями выстлана дорога в ад!". А в данном случае эти благие намерения исходят от детей, так что все оборачивается еще хуже. Как все хорошо начиналось! И как ужасно закончилось! В общем роману я ставлю безусловные 10/10, хотя стоит отметить, что язык повествования у автора местами суховат, но на фоне всего остального на это просто не обращаешь внимания. |
Вот, кстати, к слову о стиле. Прочитал еще и "Бумажных людишек" и если в прочих романах Голдинга его суховатость и напрягала, то этот роман можно читать просто ради стиля. Под конец писательской карьеры Голдинг разошелся не на шутку (это его последний полностью законченный роман), литературных приемов используется масса, а почти каждая фраза двусмысленна, имеет подтекст. Читал с воодушевлением. Вот, что замечаю у Голдинга, и кажется это его фишка - к концу книги он может полностью изменить первое впечатление читателя о ней. "Повелитель мух" начинается простенькой детской книжкой, "Зримая тьма" - скучноватым романом об одиноких людях, а "Бумажные людишки" - нудным повествованием о жизни стареющего сноба-писателя. И читая эти книги, изначальная неприязнь (только при чтении "Повелителя мух" ее не было) у меня всегда сменялась восторгом - и Уилф Баркли, оставаясь противным старикашкой, более того, став еще более противнее после игры в "собачек", вызывает симпатию.
Ну и концовка у этой книги просто гениальна в своей резкости и простоте. |
вы так хвалите, что аж слюнки текут. но, черт побери, список "надо прочесть" уже и так длиной до пупа.
|
Сейчас вот, кстати, читал статью, а вернее предисловие к одному из изданий. Проскользнула интересная мысль, что "Повелитель мух", несмотря на вневременность задумывался и как метафора фашизма. Не у кого таких мыслей при прочтении не возникало? В принципе, как мне кажется, оглядка на фашизм действительно была, тут и нормальные люди, в одночасье превращающиеся в убийц, и новое общество действующее слишком кардинально, вплоть до унижения и истребления. И в конце все просто посмотрели на себя со стороны. Да, оглядка была явная. Хотя при прочтении конкретно о фашизме мысли не приходили.
Вообще, статья очень хорошая, достойная внимания, но есть спойлеры. Хотя, Голдинг, не попса, чтобы его произведения портила известная развязка. Да и без ее раскрытия, его не обсудить. |
Читал "Повелителя мух", "Шпиль" и "Наследников". Оценки как-то очень равномерно распределились по всей шкале. Если "Шпиль" чрезвычайно понравился, всё-таки волшебное произведение, такого глубокого раскрытия взаимодействия веры и мира материального, пожалуй, и не видел, то к "Повелителю мух" отношение почти нейтральное, а вот "Наследники" показались совершеннейшим пасквилем на человечество, причём с достаточно поверхностной проработкой фактологической части.
Конечно, в то время не было и современных антропологических знаний, и, опять же - для того времени, произведение наверняка смотрелось очень и очень... но на данный момент такая попытка увязать миф о грехопадении с происхождением человека выглядит ну просто донельзя неубедительно. Что касается предыдущего поста... то едва в "Повелителе мух" оговаривался отдельно и особо именно фашизм. Досталось, мне кажется, всем примерно в равной мере: вообще человечеству, которое срывается в пучину дикарской войны. Это произведение против вообще "дикаря в человеке". Точно так же, как видит главгерой глиняные маски и боевую раскраску вместо недавних товарищей, точно так же видит он лишь форму на явившемся на остров офицере, но не самого человека. Точно такой же дикарь, мол. Другое дело, что уж больно картинно и как по нотам происходит падение "ко Злу" детей на острове. Причём это не просто вырождение, а как правильно в "Фантастике и футурологии" указывал Лем, принятие некого высшего метафизического зла. Уж больно театрально всё это выстроено. Красиво, конечно,но от этого куда менее интеллектуально интересно. |
Цитата:
А по-поводу картинности, тут тоже соглашусь. Но романы Голдинга за то и называют притчами, что они абстрагированы от времени. Доля реалистичности при этом, конечно же, теряется. |
Ничего не имею против "Наследников" как именно литературного произведения. Исполнение превосходное и даже изощрённое.
Но одно дело концепции, другое иллюстрации к ним, и третье - подтверждение или опровержение их в реальности. Концепция, по которой человек стремится к большему, и совершает это большее, но совершает во взаимосвязи и добро, и зло, интересна и имеет право на существование. Однако иллюстрации к ней, такие, как "Наследники", могут быть тенденциозны. В особенности, если выясняется, что взаимоотношения с более примитивными культурами строились по иным принципам, чем описано в романе, само взаимодействие первобытного человека с окружающим миром имело принципиально иной характер... Подобные картинки могут вводить в заблуждение, ведь перед нами, по сути, подгонка фактов под теоретическую концепцию. То есть если говорить о самой концепции взаимосвязи добра и зла в действиях человека, то куда лучшей иллюстрацией этого принципа будет, например, "Шпиль", хотя и там не обошлось без передержек. Но "Наследники" в этом плане явно натянуты и неубедительны, вот что я хочу сказать. Это подталкивает к иной оценки концепций Голдинга вообще, в не зависимости от эстетических достоинств произведений. |
Fауст, если ты о том, что нынешние заключения ученых о жизни пещерных людей несколько отличаются с их представлением у Голдинга, то тут нельзя не согласиться. Как уже говорил, я проштудировал главы именно "Очерков истории цивилизации" Уэллса, и нашел очень большие сходства. Сами же "Очерки...", однако, научным трудом не являются, это всего лишь любительский труд Герберта Уэллса, человека, вне сомнения умного и эрудированного, особенно для своего времени, и тем не менее интересующегося историей только как любитель. Я сам, изначально, полез по сетевым ресурсам, искать аналоги тех видов, что описал Голдинг, но потом уже смекнул, что современная наука внесла сильные коррективы в антропологию, да и нечему удивляться - почти сто лет прошло с момента написания. Но я как раз расценивал "Наследников" как художественную литературу, и если Голдинг опирался на Уэллса, то бог с ним, пусть будет Уэллс (кстати, занятная книжка). По крайней мере с научной точки зрения я произведение не рассматривал, благо у него есть масса литературных качеств, а так уж сложилось, что естественными науками не увлекаюсь и в первую очередь интересовался именно писателем и его идеями. Просто, со временем, жанр произведения может поменяться, так например "Наследников", считавшихся прозой уже можно относить к альтернативной истории. К тому же часть убедительности достигается и за счет того, что автор верил в именно такое устройство древнего мира, не сомневался в этом. Ну, а практическая польза с научной точки зрения от него такая же, как и от "Очерков...", которые ныне также стали скорее занятной книжкой именитого писателя, написанной в начале двадцатого века.
"Шпиль" у меня лежит под рукой, но думаю перед ним еще дочитаю "Хапугу Мартина", которого я подзабросил. Тоже, надо сказать, интересная книжка, первую половину которой человек лезет по скале. Очень захватывающий сюжет. |
Уильям Голдинг
Известный английский писатель, современник Диккенса. Автор лекций о английский писателях юмористах XVIII века, литературных пародий, фельетонов и пр. Наиболее известен, наверное, как создатель романа «Ярмарка тщеславия».
Как Вы относитесь к творчеству Теккерея? |
Цитата:
Мир литературного произведения как модель действительности. И если исходные посылки ошибочны, если сама ситуация описанная контрэмпирична, или просто натянута, хотя бы в одной из своих существенных посылок, то нельзя такой моделью пользоваться, и идеям таким грош цена. Кроме того. Ссылки на Уэллса - это замечательно, но сколько времени отделяют создание "Наследников" от уэллсовских записок? Нужно обладать изрядно оригинальным подходом, чтобы в середине 20-го века базироваться на материалах, созданных в его начале. Да. и художественные достоинства "Наследников". Чрезвычайно тяжёлый, перегруженный "красивостями" текст. Просто какие-то глыбы тяжеленных образных рядов. причём не вполне понятно, зачем всё это нужно. Если в "Шпиле" они выстраивают очень сложную метафорическую конструкцию, этакий мост с земли на небо, даже из Ада в Рай, то... что кроме красивости это означает в "Наследниках"? Какой-то целостной структуры я там в этом плане не заметил. |
Fауст, тогда ж всю фантастику можно сразу отметать, как неэмперичную литературу. Да и большую часть мейнстрима за ней. Это ж художественный текст. К тому же Голдинг изначально позиционировался даже не как реалист, а как автор мрачных притч. Хотя по мне, он реалистичнее большинства авторов.
А метафоры с красивостями... ну... фантазию развивают. |
Цитата:
Есть масса фантастических произведений, которые вполне согласуются с реальностью в своих существенных составляющих. Что не мешает им быть эстетически ценными, художественно написанными. Тут речь-то вот о чём. Либо книжка твоя как-то сообразуется с реальностью, и результаты мыслительной работы, которая над ней проделана, применимы к действительности. Либо проблематика твоя надуманная, нереалистичная, натянутая. И книжка твоя о чём угодно, только не о реальности. И иллюстрирует что угодно, только не интересные философские концепции. Так вот ситуация "Наследников" именно надуманная, не реализованная в действительности и не могущая уже быть реализованной когда бы то ни было. И куда всё это богатство девать, вообще неясно. Известно, что сам Голдинг оценивал это произведение как лучшее своё творение. Оно и понятно: ему казалось, что удалось подвести базу под свои философские построения на уровне всего человечества, от самого момента его зарождения. Беда в том, что только казалось. И если в том же "Шпиле" ситуация смотрится очень органично, куда более твёрдо стоит на ногах, то в "Наследниках" этого нет. А есть теория, и есть попытка подогнать под неё факты. И тут уж без разницы, насколько грамотно и художественно это сделано. Книга может быть настоящим эстетическим сокровищем и ничего не значить в плане философии, наших представлений о мире, мировоззрения. На мой взгляд, три книги Голдинга, которые упоминал, очень хорошо ложатся на линейку как раз по шкале такой вот философской, познавательной ценности. По убыванию: "Шпиль" - "Повелитель мух" - "Наследники". В "Шпиле" есть психологически выверенный конфликт, не без натяжек, но достаточно "общий", чтобы иллюстрировать общую философскую схему ("ничего не делается без греха"). В "Повелителе мух" "зло", которому предаются герои, имеет явственную метафизическую окраску, оно само плохо соотносится с реальностью. Оттуда та картинность падения, о которой упоминал. То есть, понятно, что хотел сказать автор, но выглядит всё это несколько наигранно. А вот в "Наследниках" налицо просто несогласование с реальностью. Хотя выполнено и то, и другое, и третье мастерски. Не безупречно, но на высочайшем уровне. С точки зрения чисто литературного матерства, имею в виду. Но не с точки зрения мыслительской добросовестности. |
Цитата:
|
Цитата:
Если мы будем анализировать серьезные фантастические произведения, с развитой идеей, а не антуражированные некоей фантастической обстановкой приключения, то увидим, что многие из них к действительности окружающей имеют отношение весьма отдаленное. Давайте зададимся вопросом - а для чего серьезная фантастика служит? По мне - это моделирование неких гипотетических ситуаций. На примере которых ярче оттеняется та или иная авторская мысль. И не надо пытаться улавливать ссылки на реальность. В фантастике они могут просто напросто отсутствовать. Ибо не для анализа реальности произведение пишется, но для анализа поступков человеческих, психологии нашей. Просто автор делает те или иные допущения и смотрит, как поступают его герои. Потому и анализировать необходимо не опору на реальность, но опору на реалистичность психологии. Причем на психологию, как правило, достаточно выпяченную, искаженно подчеркнутую для лучшего иллюстрирования авторских идей. И только в таком случае задавать себе вопрос - справился ли автор с поставленной им самим задачей. И если рассматривать произведения Голдинга с этой стороны - видно, что справился. |
ersh57, не надо переиначивать мои слова. О Немцове у меня ни слова, тем более, что его-то я и не читал.
Я же говорю, для любой модели важны именно существенные черты ситуации. Именно они определяют проявление исследуемых характеристик объекта (человеческой психологии, общественного поведения и т.д. и т.п.). Если черты эти каким-то образом сообразуются с действительностью, то мы получаем модель поведения человека либо в реальных условиях, но представленную в фантастическом антураже, либо, скажем, футурологический прогноз этого поведения в неких условиях, которые будут иметь место в будущем. А если черты с реальностью никак не соотносятся, то мы получаем такое поведение человека, которое нигде и никогда не проявляется, и проявиться не может. Ну и какова ценность такой модели человеческой психики? Имхо, стремится к нулю. И вообще. Это очень сомнительное утверждение, что любая литература должна быть ориентирована именно на исследование человеческой психологии. Почему? А если фантастика делает прогноз о появлении, скажем, следующей ступени эволюции вида хомо сапиенс? И психология у нового хомо футурис будет отлична от человеческой? Причём здесь человек-то с его психологией, а? Да и зачем ходить далеко. Вот возьмите, скажем, "Войну и мир". Это произведение историофическое, о исторических закономерностях, не в меньшей степени, чем о психологии человеческой. То есть даже классическая литература обращается отнюдь не только к психологии. Так с какого перепугу требуете такого от фантастики? |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Не так давно я читал у Голдинга "Бумажных людишек". Читалось не то чтобы легко, с некоторым напряжением. Чисто с эстетической точки зрения мне это произведение не очень понравилось, но что касается психологии - тут Голдинг сработал блестяще. И, попутно, высказал некоторое количество интересных философских мыслей. |
Цитата:
Но опять же... Всё зависит от того, как подать. Можно подать абсурдную ситуацию как реальную, как делает Голдинг, и всячески пытаться скрыть её абсурдность. Делая из неё выводы напрямую, как из имеющихся в действительности фактов. А можно обыграть, представить в виде гротеска, юмора или открытого абсурдизма. И вот тогда уже можно смотреть: появляются отличные пути к некоторым философским умозаключениям. Голдинг не сознаёт абсурдности ситуации, и это никак в его заключениях не фигурирует. Цитата:
Я не буду приводить в пример фантастическо-футурологические ситуации, сводя опять, скажем, к автоэволюции, изменению человеком себя и пр., когда он явно перестаёт быть этой мерой. Посмотрите на произведение Голдинга. У нас тут не только человек, у нас тут ещё и "неандертальцы", все вроде как разумные. В таком столкновении это очень неочевидный вопрос: кто чему мерой выступает и каким способом. |
Цитата:
Быть может потому, почему сама книга и называется "Война и мiръ", потому, что там описывается именно общество во время войны? Тем более, роман выражает еще очень новаторскую в те времена идею, что именно общество, народ, а не отдельные люди выигрывают войны. |
Цитата:
И почему вы говорите о человеке? Если следовать большинству апологетов Homo Futuris, то наших отдаленных потомков ждет страшное будущее. Это или роботизированные ходячие комплексы, вроде описанных Злотниковым, либо некие уродцы с огромными головами, которые начисто лишены многих ныне присутствующих органов, например, репродуктивных. Либо чудовищный сплав того и другого. И это "человек"? Мне, например, ближе гораздо человек Ефремова. Из его "Часа быка". Действительно сильный и действительно свободный. Человек с большой буквы. Такой, каким виделся великим мыслителям прошлого. Но киборгизация или роботизация не изменят психологии. Генная инженерия? Вероятность есть. Но мозг менять? А вы уверены, что получите нужный результат? Скольких людей придется загубить, чтобы сделать маленький шажок в этом направлении? Тысячи, миллионы или миллиарды? Есть такие слова: "Даже самая благородная идея не окупается, если во имя ее будет уничтожена хоть одна человеческая жизнь". Потому возвращаемся к психологии человека нынешнего. И Голдинг играет здесь на своем поле. И играет неплохо. Гипотетическая ситуация высвечивает именно те моменты, на которых он желает заострить внимание. И, по моему скромному мнению, высвечивает совершенно адекватно. Последнее. Неандерталец, по-видимому, мыслить умел все же. Об этом говорят, хотя бы, могилы неандертальцев. Целенаправленно выкопанные. А отдельные антропологи утверждают, что и речь у них наличествовала. И относят неандертальцев к человеку разумному. Другого подвида только, чем мы. Сомневаться в разумности Homo Sapiens Neandertalis не приходится. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Adsumus, я это к тому говорил, что даже если пишется что-то не непосредственно про психологию человека, а про, например, развитие робототехники, человек в тексте все равно присутствует, т.к. пишут люди, обладающие человеческим взглядом на мир, и для таких же людей.
|
Цитата:
Мощное мускулистое тело, запряженное в повозку, а по истечении срока годности (начало усыхания мышц), отправляющееся Слабовольный, никчемный, забитый интеллигентишка, годный лишь на то, чтобы копировать на ватман чертежи третьего шпинделя вышивального агрегата? Клоун, фигляр, шут, живущий лишь пока веселит толпу? Или жесткий беспринципный эксплуататор, окруживший себя властолюбивыми разбойниками и хищниками, решивший, что раз общество спасти невозможно, следует просто обустраивать свою жизнь, а народ... пусть будет принесен в жертву. Какой именно тип человека из замечательного романа "Час быка" вы имеете в виду? |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Только у Голдинга это всё не адекватно современной научной картине изображено. Цитата:
Но это же не значит, что вся хорошая литература должна сосредоточиться именно на психологических исследованиях человека! Это только означает, что любую картину мы видим через призму нашей "человеческости", "человечности", или как там вернее. Больше ничего отсюда не следует. |
Цитата:
Но в реальной жизни ангелов нет. |
Цитата:
Человек, делающий сложнейшие расчёты в уме благодаря подсоединённому "усилителю интеллекта", ведёт себя совсем как обычный? Продливший жизнь до тысячи лет благодаря более надёжным искусственным органам - такой же, каким был при сроке жизни лет в 70? Вообще, как-то отвлеклись от Голдинга, не находите? :) Может, лучше в какую другую тему перенести этот разговор? |
Новости
В Малом драматическом театре Европы (г. Санкт-Петербург) в этом месяце идут премьерные показы возрождённой постановки Повелителя мух. Очень хочу сходить, но скорее всего получится только в следующем сезоне. Всё же возьму на себя смелость рекомендовать спектакль заочно, так как ИМХО Додин Голдинга не испортит. Тем более в этом театре положительный опыт постановки ПМ уже бы.
|
Fran-Sally,
тоже с подругой планировали сходить на этот спектакль. но блин! как-то не расчитывали на таую стоимость. пойдем на что-то еще... а так мне было бы на это интеренсо посмотреть. Фильмы я видела. книгу прочла. И как мне показалось в театре не дети должны играть... и как они это хотят осуществить? |
Цитата:
И не забывайте, романист не всегда должен строго следовать общепринятым фактам. Как никак, он пишет художественное произведение, а не научный труд. Исходить необходимо из этого, а не из того, согласуется или нет тот или иной текст с современным состоянием научной мысли, которая, кстати, меняется чуть не каждый день. Думаете, что за ней можно поспеть? Пусть лучше автор опирается на собственное видение, и не будем им, авторам, в этом мешать. Главное, чтобы идеи они внедряли правильные, а не всякую ересь. Насчет мрачности моего прогноза - самые большие передельщики человечества, нацисты, скольких уже погубили? Счет уже на миллионы жизней идет. К сожалению. Парадоксальный Заяц, если вы считаете Ефремовского человека будущего ангелом господним, что же, это ваше ИМХО. Но, если сравнить современного среднестатистического обывателя с жителем Европы двадцатитысячелетней давности, но этот обыватель - такой же ангел дла нашего далекого предка. Все течет и все меняется. Неизменными остаются только базовые основы психологии человека, поскольку имеют биологический характер. Немного Оффтопа: Цитата:
|
Цитата:
Те современные русские фантасты, о которых вы говорите, вовсе не утверждают, что русские - непременно прямые потомки скифов. Там механизм тоньше. Предлагается: а давайте объявим себя потомками скифов! Потомки мы, не потомки - не суть. Скифы - не народ, а идея. Вот как-то так. Цитата:
"Правильные" идеи не могут быть основаны на лжи, мне почему-то кажется так. В своих существенных постулатах не могут покоиться наложных посылках - они просто будут неадекватны реальности! А это неизбежно ведёт к ошибочным действиям. Голдинг же, умышленно или нет, - лжёт в этом своём "видении". Можно конструировать самолёт не на основе законов аэродинамики, а по собственному "видению". Только рано или поздно такая штуковина рухнет. Это самый вероятный исход подобного мероприятия. Цитата:
Но человек - существо сложное. Его психика определяется социальной средой, процессами научения, деятельностными проявлениями. Конечно, биология в состоянии установить некие рамки психическим процессам, но внутри этих рамок наша псизика вполне свободна и может сформироваться какой угодно. Так что говорить о такой тождественности - как минимум сильное преувеличение. |
Цитата:
Про учение Голдинга - он его внедряет? Насильно, стоит некоторых авторов отечественных, в мозги молодежи накачивает? Нет. Он предполагает. Описывает свое видение ситуации, а не дает советов с барского плеча. Не пытается утверждать, что только его - "истинное". А вот про самолет Fауст говорит верно. Такой самолетик, особливо, если его "конструктор" не в ладах с обычной логикой, далеко не улетит. Только это не к Голдингу. Он себя обожествленным не выпячивает. "Единственным и неповторимым" не считает. Как то не просматриваются у него мессианские мотивы в отличие от некоторых. Он - наблюдатель, а не бог. Да, заинтересованный, но - наблюдатель! И последнее. Психика человеческая в своей основе есть следствие проявления нейрофизиолигических процессов и зависит, в первую очередь, не от окружающей среды, а от биологии человека. И, как бы не хотелось некоторым господам и товарищам, все влияния "социальной среды, процессов научения, деятельностных проявлений" суть вторичны. Их изменение приводит к очень незначительным сдвигам в психике. Отнюдь не кардинальным. В этом отношении еще Павлов обращал внимание на сходство нейрофизиологии собак и людей, поскольку основная биологическая составляющая у них схожа. Одинаковы у нас механизмы появления и проявления разнообразных рефлексов, как врожденных, так и условных. Доказано это уже. Еще в первой половине 20-го века. И, пока человек не изменил кардинально своей биологии, он останется человеком. С вариациями, естественно, но человеком. Вмешательство же в биологические основы нейрофизиологии приведет к появлению ДРУГОГО, явно нечеловеческого, существа. С другой, отличной от человека психологией. И какой эта психология будет - БОЛЬШОЙ вопрос. Ни кем, кстати, не изученный основательно. Изучать-то нечего пока. Прецендента не существует еще. К счастью, нечеловеков не появлялось на памяти нашей. |
Цитата:
А по этому набору выработанных реакций и рефлексов современный человек очень даже отличается, скажем, от жителя Средневековья. Цитата:
Цитата:
2) А я и не говорю, что Голдинг как-то там особо рьяно отстаивает предположения или как-то там ведёт себя неподобающе. Я просто показываю, что предположения у него ложные в "Наследниках". Ничего больше. |
Цитата:
|
Цитата:
Ну а то, что создаётся она всё равно людьми, и с человеческой точки зрения, - так это просто эмпирический факт, инвариантный отностельно аксиологических систем.)) |
То Refisul: ценник, это точно, негуманный. Но я надеюсь на 20-е числа попасть. Пока что отзывы в контакте не очень, но конкретных недостатков никто не называет. Посмотрим, ещё рецензий. Играть там будет прошлогодний выпуск Додина, в частности не любимый мною Д. Козловский (Мы из будущего) - интересно кого. Они ставили этот спектакль ещё в перестроечные времена, примерно в одно время с Гаудеамусом. В главной роли был Скляр. О той постановке не слышала ни одного плохого отзыва - только хорошее. Более того, люди, посмотревшие ПМ со Скляром, теперь собираются вести своих детей на новую постановку. Говорят, что концовка у спектаклей разная, мол, нынешний жёстче. Всё же я хочу посмотреть на это действо своими глазами. Ведь только этой весной сокрушалась, что так поздно переехала в Питер и никогда не смогу посмотреть ПМ на сцене достойного театра... А тут такой сюрприз!
Всё же эта книга многое для меня значит, не могу пропустить её воплощение на сцене. Надеюсь всё это не очень жуткий оффтоп. |
Когда я с трудом добралась до финала книги "Шпиль", написанной автором, я закрыла ее, отложила в сторону и сказала себе, что я НИ-КОГ-ДА не буду читать Голдинга. Наивная!
Когда знакомая с литературного форума стала взахлеб рассказывать нам, несведущим, о том, как "суперски" пишет Голдинг, я покачала головой - не на ту напали, дорогие мои. Такое я читать не буду. Наивная! Попалось мне его имя в списке Нобелевских лауреатов несколько месяцев спустя.. Я тяжело вздохнула и сказала себе: что ж, видимо, придется. Классиков надо знать в лицо. ... И за несколько часов прочла "Двойной язык". А потом, не отрываясь, "Повелителя мух". Отложила книгу снова и сказала себе: да не может быть! Не может быть, чтобы нудный тягучий "Шпиль" и динамичного "Повелителя мух" писала одна и та же историческая личность! Оказалось, может. еще как может. После этого я прочла все, что попалось под руку, а что не попалось, разыскала и прочла. У Голдинга не много произведений, нет, но каждое из них настолько разительно отличается от предыдущего... В общем, отчасти из-за этого я не стала писателем. Как Голдинг, творить, я не смогу...:smile: |
"Повелитель мух". Знаменитая книга, которая не раз появлялась в произведениях Стивена Кинга и Джо Хилла. Помнится, даже Сойер из "Lost" ее упоминал))
Как тут было ее не прочесть?) Сюжет, атмосфера и характеры великолепны, а вот язык написания, если честно, оставляет желать лучшего. Диалоги просто ужасны, хотя не исключаю, что просто перевод такой попался. Но удовольствие от книги я в любом случае получил. |
Текущее время: 06:51. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.