Космическая одиссея 2001/2001: A Space Odyssey (1968)
 

http://www.vaiden.net/2001_odyssey.jpg
год 1968
страна США, Великобритания
оригинал 2001: A Space Odyssey
слоган «the time is now.»
режисcер Стэнли Кубрик
сценарий Артур С. Кларк, Стэнли Кубрик
продюсер Стэнли Кубрик, Виктор Линдон
оператор Geoffrey Unsworth
композитор Арам Хачатурян, Георгий Лигети, Иоганн Штрауcc, ...
жанр фантастика, приключения
бюджет $12 000 000
сборы в США $56 954 992
премьера (мир) 2 апреля 1968
время 141 мин

В главных ролях:

Кейр Дуллеа
Гари Локвуд
Уильям Сильвестр
Дэниэл Рихтер
Leonard Rossiter
Margaret Tyzack
Роберт Битти
Шон Салливан
Дуглас Рэйн
Фрэнк Миллер

Кто мы? Какое место мы занимаем во Вселенной? Эти вопросы стоят перед героями фильма. Экипаж космического корабля С. С. Дискавери - капитаны Дэйв Боумэн, Фрэнк Пул и их бортовой компьютер ХЭЛ-9000 - должны исследовать район галактики и понять, почему инопланетяне следят за Землей. На этом пути их ждет множество неожиданных открытий...

Смотрел - классика фантастики. Хороший фильм.

Цитата из Анимегида: "...в этом космосе очень, очень тихо. Так тихо, что даже страшно становится".

Фильм конечно классный, спору нет. Но, люди, кто-то что-то понял в этом фильме? Если да - объясните, так как я несовсем поняла. У мну, конечно, есть пара предположений, но истина, как известно, "познается в споре".

Спойлер. Выделите сообщение, что бы прочитать:
Сюжет фильма построен вокруг иноземных артефактов, названных «монолитами». Первый из них на заре человечества прибыл на Землю и научил древних обезьянообразных людей пользоваться инструментами. Позднее он был найден земными археологами. Он имел правильную форму параллелепипеда с соотношением сторон 1:4:9 (12:22:32), абсолютно чёрный цвет и не поддавался воздействию никаких инструментов и излучений.

Когда технологии людей в конце XX века достигли возможности посещения Луны, на Луне был обнаружен второй такой же «монолит» (отличающийся лишь размерами), погребённый под толщей лунного грунта в центре магнитной аномалии TMA-1. Он находился под поверхностью Луны, и когда его попытались извлечь, в лучах Солнца он неожиданно послал мощный сигнал во внешний космос.

При тщательном анализе направления предполагаемого места назначения сигнала был обнаружен на орбите Юпитера третий «монолит», гораздо больший чем первые два.

Чтобы исследовать этот «монолит», было решено использовать готовящуюся экспедицию «Discovery One» по исследованию кольца и спутников Сатурна.

Так как к тому времени люди ещё не совершали столь длительные перелёты, то было решено ввести команду исследователей в состояние анабиоза, а полёт доверить трём членам экипажа — двум пилотам НАСА и новейшему компьютеру с искусственным интеллектом HAL 9000. Однако помимо логических построений, в алгоритмы работы HAL 9000 были привнесены и имитации человеческих эмоций, а также жёсткие инструкции об истинной цели экспедиции со стороны военных, что и предопределило трагический исход экспедиции.

HAL 9000, придерживаясь истинной цели экспедиции (о «монолите» никто из экипажа не должен был узнать до тех пор пока Дискавери не достигнет его), сначала отключил системы жизнеобеспечения ученых, а затем начал одного за другим убивать членов экипажа. Лишь один из них выжил — Дэйв Боумэн (Кир Далли), он смог деактивировать HAL 9000 и достичь Юпитера. Там ему была объяснена истинная цель экспедиции — третий «монолит», но когда попытался обследовать его, то был унесён «за бесконечность» (так называется последняя глава фильма, англ. «Beyond the Infinite»). Боумэн перенёсся в странную комнату, где он с огромной скоростью постарел. А на его смертном одре четвёртый «монолит» превратил Боумэна в «дитя звёзд».

wikipedia

Артём,большое спасибо а то я пятой точкой фильм смотрел и одновременно в инете сидел.
А фильм и правда силён.Хорошо запомнилась его битва с Хелом.Особенно последние минуты когда тот запел.

*делает реверанс* Огромное спасибо, Артём. Так бы я долго еще скиталась в догадках.

Предсказания, описанные в фильме
Подтвердившиеся
Функционирующие поныне компании («Би-Би-Си», «IBM», «Аэрофлот»).
Профилирование и специализация телевизионных каналов («Би-Би-Си» в фильме имел по крайней мере 12 тематических каналов).
Увеличение адресации телефонных номеров.
К 2001 году компьютер смог победить человека в шахматы.
Биометрическая идентификация человека (в фильме представлена идентификация по голосу).
Плоские экраны мониторов на основе жидких кристаллов или плазменных панелей.
Карманные персональные компьютеры.
Магнитные кредитные карты, используемые в банкоматах.
Использование микроволновых печей.
Неподтвердившиеся к 2001 году
Достижения человека в космосе:
По крайней мере две колонии людей на Луне.
Исследование людьми дальнего космоса (за пределами орбиты Марса).
Коммерческие рейсы в космосе.
Исследование Юпитера многочисленными автоматическими станциями.
Космические станции на орбите не достигли таких размеров и численности персонала, как это представлено в фильме.
Термоядерные или ядерные двигатели для ракет не были созданы
Искусственная сила тяжести на космических кораблях, возникающая из-из вращения.
Искусственный интеллект, способный осмысленно общаться с людьми на естественном языке.
Существование сверхдержавы СССР.
Технологии, позволяющие вводить человека в состояние анабиоза.

"Дэй-зи, Дэ-йзи"...
Ох, помню давно я его осмотрел... Но фильм хорош и по сей день. С посмотрел бы ещё раз.

Интересня статья, о том, как "Космическая одиссея" повлияла на дизайн "Звёздных Войн". Читать ЗДЕСЬ.

Был несколько удивлен, не найдя темы по этому фильму. Уж казалось бы, и, звестный, хотя и не особо популярный, фантастический фильм, шедевр мирового кинематографа.
В двух словах о сюжете, если кто не знаком:
Фильм разделяется на 4 логические части. Начинается все на древней Земле, где наши предки-приматы находят странную черную плиту, и под действием каких-то ментальлых волн, исходящих от нее, учится использовать касти ка оружие.
Далее действие переносится в 2001 год на орбиту Земли. Мы видим американского ученого летящего на Луну - там нашли какую-то магнитную аномалию. Проведя на этом месте раскопки, ученые обнаруживают... еще одну черную плиту, которая с восодом солнца передает куда-то странный радиосигнал.
И вот мы снова в космосе, точнее на борту исследовательского корабля "Дискавери", направляющегося к Юпитеру. На борту двое пилотов, еще три члена экипажа спят весь полет - их работа начнется, когда корабль достигнет цели, и разумный компьютер HAL-9000.
И наконец самое интересное и самое непонятное начнется, когда "Дискавери" достигнет Юпитера...
Теперь о самом фильме. Лично я его очень уважаю, хотя большая часть моих знакомых не осилила его до конца и назвала бредом. Действительно, фильм непонятный. По сути, перед нами эдакий паззл: мы видим отдельные элементы, но сами должны сложить из нх полную картину.
Для тех кто ожидает увидеть приключенческий фильм а-ля Star Wars скажу сразу, вам не сюда. Действия здесь очень мало. Приготовьтесь к тому, что как минимум треть фильма вы будете медитативно созерцать летящие по космосу корабли, станции и прочие объекты. И вобще фильм, на мой взгляд, сильно перегружен спецэффектами, которые, не смотря на солидный возраст фильма(1968год), выглядят довольно реалистично, однако до красоты Звездных Войн или Властелина Колец им далеко.
И напоследок, что Кубрику (режиссер) действительно удалось - так это Космос. Здесь это не просто пустое пространство, но холодное, завораживающее и мистическое место. Парад планет на орбите Юпитера - шедевр.
Такой вот фильм - не без недостатков, конечно, но очень достойный.

Так, народ, извиняйте, кажется данная тема уже была :fear:

очень хороший фильм. + отличный саунд. образ возможного ,но уже ушедшего,грядущего...

2 конкистадор Все еще впереди:Laughter: И к Юпитеру полетим, пусть не в 2001-м году, но ведь не это главное.

Кстати есть вторая часть у этого фильма. Правда делал не Кубрик. Зато объяснили от чего HAl сбрендил

А если взять книги, то и 3-я часть есть. Тока она мне не понравилась. Гораздо слабее первых двух.

А кто вторую часть сделал?

Посредственный режиссёр Питер Хаймс (впоследствии снял "Конец Света" со Шварценеггером).

Вторая часть вещь посредственная, да и нас, в смыле русских, там не в лучшем свете показали.
А что до книги, так есть еще и четвертая часть...

Познакомился я с этим "шедевром"... и категорически не понял, почему все его так хвалят? полчаса нам показывают обезьян. сорок минут - полёт на луну. час - битву с Халом. сорок минут - абсолютно наркотические кадры "переноса". СМЫСЛ???? я абсолютно не увидел смысла!!!!! что Кубрик хотел нам сказать? Ради чего я потратил на этот "шедевр" 2 с половиной часа своей жизни? Если сюжет построен просто для развлечения, то к чему такая манера съёмки? если главный посыл фильма - "компьютеры - это зло" то ради чего эта беготня с Монолитами?
Короче, киношка мне АБСАЛЮТНА не понравилась. 2/10.

2Noktigula
Ну для начала книгу почитай!

То есть фильм является интерактивным приожением к книге и без первоисточника смотреть бессмысленно?

Современному человеку,привыкшему к экшену,совершеноо странно налюдать как главгерой меееедлеееннноо летит к антенне,мееедлееннноо чет там выкручивает,потом меееедлееенннооо летит обратно,потом мееедлееннно все исследует,потом меееедлллеееннно все операции выполняет в обратном порядке.Такая тягомотина весь фильм,что просто вообще...В наше время весь сюжет уместилсяб в 15-20 минут.
Конец,как мне кажется,очень повлиял на творчество группы Pink Floyd))))

Некоторые тайны должны оставаться неразгаданными
 

Буквально вчера впервые посмотрела.
На мой взгляд - нечто потрясающее, и удивительно медитативное. Я бы вообще часами могла смотреть, как космические корабли неспешно бороздят просторы большого театра межзвездного пространства под звуки классической музыки. Изумительный саундтрек, прекрасные панорамы. Нужная атмосфера в фильме достигается не за счет создания саспенса, а скорее, именно за счет звуков (от которых местами мороз по коже) и визуальных (я бы даже сказала - цветовых) эффектов. Режиссер очень эффективно работает и с тишиной, и от этого его космос получается очень реалистичным, почти документальным."Полет через бесконечность" конечно, мог бы стать еще более невероятным, используй Кубрик многократно возросшие возможности современной компьютерной графики, но для того времени, я думаю, это было настоящим откровением. И еще в фильме нет лишней болтовни - только самое необходимое, поэтому о том, что не вытекает из реплик персонажей, нужно додумываться самостоятельно
Я, правда, думала, что фильм окажется куда более сюрреалистичным. Необыкновенно красивое зрелище, с удовольствием пересмотрела бы на большом экране. Плавные движения в кадре и неторопливое течение сюжета завораживает. Но больше всего мне в душу запали Хэл и Монолит. (я, кстати, обратила внимание, что они имеют похожую форму)) Эти неодушевленные предметы имею большую важность и значение, чем люди, большинство из которых в фильме служат чем-то вроде живых декораций.
Хэл великолепен. Обладающий колоссальным интеллектом, выдержанный, вежливый, вышколенный, как англичанин-дворецкий. Я даже не могу однозначно ответить для себя на вопрос - кто он, хладнокровный убийца, бездушная машина, идеальное оружие, которое просто запрограммировано выполнить приказ любой ценой или обезумевший фанатик своей идеи? Мне сложно даже воспринимать его как машину, мне видятся в нем черты этакого тихого социопата, вся сокрушительная сила которого прорывается наружу неожиданно и внезапно. Но социопатия - человеческая черта, машины же действуют, руководствуясь не чувствами, а алгоритмами. Был ли Хэл по-настоящему, по-человечески разумным, точнее, мог ли он испытывать эмоции? Мог ли он совершать поступки под их влиянием? В фильме есть сцена, в которой его спрашивают - мол, не противно ли вам, что вы с вашими способностями всего лишь слуга и помощник людей? Тогда он сказал, что гордится своей работой. Но был ли его ответ правдой на тот момент или он солгал? Сцена в которой его отключают, вырубая одно за другим устройства памяти, вообще выглядит жутко. И фраза "Я чувствую, что мой мозг разрушается, я схожу с ума" звучит как жалоба живого, погибающего в мучительной агонии существа, а не машины.
Что же касается монолита (точнее, монолитов), то они просто безотчетно прекрасны и поразительно совершенны. Это становится ясно, когда мы добираемся до Юпитера. В фильме есть несколько сцен, когда сперва обезьяны, а потом люди стремятся дотронуться до монолита, при этом выглядят они как завороженные. И я думаю, что если бы такая штука возникла передо мной, я бы точно так же безотчетно вытянула вперед лапку, стремясь соприкоснуться с идеально гладкой поверхностью. Потому что и впрямь потрясающе красивая и загадочная штука.
Я еще не читала ни литературную основу фильма, ни последующие книги, в которых вроде бы раскрывается тайна монолитов и всего остального. И если честно не хотелось бы. Зеленые, серые или даже фиолетовые человечки - это так предсказуемо и до боли банально. А монолиты с их мистическим ореолом и нераскрытыми секретами - нечто настолько непостижимое и чудесное, что должно и впредь таковым оставаться.

При всей моей любви к созерцательному и психологичному, фильм прошёл стороной. Какой-то безжизненный у них космос. Не одухотворённый. Как камень. На текущую воду могу смотреть, а на молчаливую льдышку – никак.
Напряжение не нагнетается, сюжет не развивается, глаз не радуется. В исходнике фильм был за 20 часов? Видимо, расчет на какого-то экзотического зрителя, способного медитировать под тишину чёрного экрана. Что по мне - уж лучше для этого выйти во двор под звёздное небо.

При всём уважении к знаковости проекта – струны моей души он не затронул. Совсем.

Ты знаешь, мне кажется, тут нюанс еще в том, что мы привыкли ассоциировать с понятиями "жизнь" и "не-жизнь". Рассмотрим, например, муравейник, водопад, дерево, камень и яйцо.
Муравейник - это вечное движение, суета, копошение - это ли не жизнь? Получается, жизнь - движение.
Но водопад - это тоже непрерывное движение, но считаем ли мы воду чем-то живым
А дерево практически не движется и изменяется лишь с большими временными промежутками и незаметно для глаза.
Камень на первый взгляд неизменен и неподвижен, но вполне мог когда-то быть чем-то другим. Например, тысячей песчинок. Или кипящей лавой
А яйцо похоже на камень, но только внешне и только если совсем окаменеет, потому что под скорлупой скрыто нечто живое и развивающееся.
Я вот не могу дать для себя ответ, что такое монолиты в этом фильме - странные монументы, технические устройства-передатчики или излучатели, либо и вовсе как раз та самая иная форма жизни.
В своем видении мира человек крайне антропоцентричен. Если есть во вселенной разум, мы привычно считаем, что он непременно гуманоидный. ну или в крайнем случае биологическое существо. Однако большая и заметная черепная коробка - не обязательный атрибут разума, как мне кажется.
погоди, а как же хотя бы этот жуткий хор из множества голосов?
а насчет сюжет не развивается, ты все же не прав.

Magnifico, понимаешь, вот в Солярисе Тарковского тоже навалом затяжных, созерцательных моментов, но у них всех есть посыл, есть стремление. Да, дерево неподвижно, но оно осмысленно неподвижно. Ему можно сопереживать с ним можно беседовать и так далее. Беседовать с камнем нельзя. И я сейчас не про сюжетные монолиты, а про состояние. Камень у дороги лежит без целей и стремлений.

Монолиты в этом фильме - ничто. Их нет. Ты же не будешь отрицать, что для человека что-то существует, когда человек наделяет это что-то конкретными соображениями. У Кубрика монолиты никак не взаимодействуют ни с героями ни со зрителем. Существуют как сюжетный задел, но не взаимодействуют с сопереживаниями.
Собственно, сопереживаний я вообще не увидел. Вся эта экспедиция как тот камень у обочины - без целей и смыслов. Даже сама в себе никакой рефлексии не проявляет.

дружище, да ты никак стебешься))
возьмем первую часть.
вот у нас обезьяны. обычные, бегают на полусогнутых, огребают от врагов и хищников и не ведают прелестей технического прогресса. потом возникает монолит. обезьяны какое-то время около него тусуются, а потом - о чудо! внезапно умнеют. И причем тут монолит, интересно знать?
если так рассуждать, то и радиации тоже нет, тем более, что ее нельзя ни увидеть, ни услышать, ни потрогать, ни унюхать)
кстати, я, наверное, не очень хорошо понимаю, в какой форме должны выражаться эти самые сопереживания?

И причём тут монолит? Ну, да, он был на Земле ещё с тех самых первобытных времён, и что?

Солярис пересмотри :)

Mike The, еще раз, по кадрам))

не?)
ты имеешь в виду вот эти... галлюцинации, которые океан создавал из воспоминаний?)

Необязательно :) Всего лишь одна из интерпретаций. Божественное влияние уже рассматривалось под всеми углами :)

Но если предположение верно и монолит стимулировал развитие обезьян в человеков, то на этом его роль и заканчивается. В начале было слово и слово было... подходит для любого начала.
Дальше эта мысль никак не подпитывается и про нё можно попросту забыть.



Если вся эта экспедиция к монолиту является своеобразным поиском «Бога», то замысел не работает. Любой поиск происходит, прежде всего, в головах ищущих, а они понятия не имеют куда летят. То есть, в рамках себя, они никакого «Бога» не ищут, а тупо летят вдаль.

а ... мы что, две разных одиссеи смотрели?)

Я вверху дополнил.
А то что ты написала - вообще не имеет никакого смысла :) О чём же был фильм?

Mike The, ну, между нами говоря, мне тоже видится сомнительной идея отправлять экспедицию за тридевять парсек и не говорить, зачем.
но так решил Кубрик. или Кларк, не знаю, кто из них первый это придумал


мне кажется, это фильм о том что 1) внеземной разум существует, 2)внеземная жизнь и внеземной разум - это нетождественные понятия, 3)человечество в нынешнем состоянии вовсе не достигло высшей точки своего развития
но для кого-то это просто двухчасовая тягомотина по обезьян, космонавтов и бунт компа, да) причем каждый из нас может быть прав, а что имел в виду сам Кубрик, мы теперь не узнаем

Понимаешь, наверно, да, но.
В фильме всё это дано именно на уровне подобных тезисов. И дальше два часа абсолютно параллельной тягомотины ни о чём :)

ну, на мой взгляд, там все очень даже осмысленно и взаимосвязано. Что-то служит для погружения в атмосферу, создания определенных эмоций, что-то призвано стимулировать воображение зрителя.
Пожалуй я соглашусь с тем, что у героев Кубрика практически нет рефлексии, но мне кажется, это хорошо, поскольку избавляет фильм от лишней патетики и чрезмерного эзотерического уклона. Сталкиваясь с монолитами, человек не знает, что это такое, не ощущает их воздействия и не строит рассуждений по поводу того, что бы это такое могло быть в духовном плане. Они исследуются как неизвестный физический объект, наделенный некими свойствами.
Вообще о природе монолитов в фильме больше вопросов чем ответов, поскольку она не раскрывается вообще. Ясно, что это не создание рук человеческих и что они воздействуют на людей, но что они представляют собой, а главное, для чего воздействуют - не раскрывается. И это создает большой простор для воображения зрителя. Кто-то может утверждать, что они имеют божественную природу, кто-то - что они служат техническими приспособлениями для некоего масштабного эксперимента, для кого-то это просто безучастные прямоугольные глыбы правильной формы. Вариантов может быть множество, и при этом Кубрик явно не настаивает ни на одном из них. В этом его существенное отличие от большинства режиссеров, которые обязательно неким образом продемонстрируют зрителю: "Я хотел сказать своим фильмом конкретно то-то и то-то. Инопланетяне существуют, они серые, головастые, дружелюбные и носят свитера в полосочку. Или - инопланетяне существуют, и они злобные плотоядные ксеноморфы, поэтому космос полон ужаса и опасностей".
А по поводу рефлексии мне кажется, что если в солярисе рефлексируют герои (а следом за ними и зритель), то в одиссее рефлексировать должен сразу зритель. Для этого и многоминутные "медитативные сцены", и странные звуки и ракурсы, и психоделический трип полета через неведомое.

Продолжаем о высоком :)
Вот смотри, любой объект творчества работает за счёт обратной реакции со стороны зрителя. Картина, книга, музыкальное произведение… Наслаждение красотой, наслаждение гармонией. Заинтересованность в сюжетных поворотах. Ещё, существует специфическая рефлексия, например, на учебник: тут может быть радость познания или удивление от красоты задачек, но в любом случае – человеческий разум как-то задействован и вовлечён.
При этом, если работать тезисно, то внимание зрителя быстро соскальзывает. Угол падения равен углу отражения. Без красочных иллюстраций на этом утверждении долго не задержишься.
У Кубрика, в сущности, получился этакий чёрный квадрат. Вот ты смотришь на монолиты и чего-то там додумываешь. Причём в любую сторону и в безграничных масштабах.
Да, это работает, но Кубрик ограничивается лишь первоначальным осмысленным посылом, а дальнейшей сюжетной подпитки тот не получает.
Простое ночное небо работает намного лучше: ещё древние смотрели на звёзды и задумывались о всяком :)
Ничего другого, что бы могло привлечь моё внимание, я в Одиссеи не нашёл и выбрал небо.

А переубеждать человека, которому фильм понравился, – вообще бессмысленное вредительство :))

Сегодня прямо праздник какой-то. Год девяностолетия Стэнли Кубрика и показ одного из его лучших фильмов. Конечно, всего в паре кинотеатров. Но я бы сходил. Тем более интересно увидеть, что покажет новый формат на старом фильме.