![]() |
Генрик Сенкевич
Ге́нрик Сенке́вич (полное имя Хе́нрик А́дам Алекса́ндер Пи́ус Сенке́вич (польск. Henryk Adam Aleksander Pius Sienkiewicz). 5 мая 1846, Воля-Окшейска на Подляшье — 15 ноября 1916, Веве, Швейцария. Польский писатель, лауреат Нобелевской премии 1905 года. http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ienkiewicz.PNG Скрытый текст - Биография: Скрытый текст - Библиография: Скрытый текст - Экранизации: При сборе материала использовалась информация с русского раздела википедии by Waterplz Недавно прочитал "Камо грядеши?" Сенкевича. Мне очень понравилось. Кто-нибудь еще читал кнги этого замечательного польского писателя? З.Ы. Я, конечно, понимаю, что к фантастике и фентези историческая романистика имеет посредственное отношение, но все же, ИМХО, Сенкевич достоин обсуждения |
В ближайшее время возьмусь за "Огнем и мечом". Много слышала об этом польском классике, обычно это "ООООО!!!!!!!!" На него много кто ссылается. Прочитаю - поделюсь:)))
|
"Камо грядеши", он же "Quo vadis" - это конечно классика, от этого никуда не деться, но лично мне больше понравились "Огнем и мечом", "Потоп" и "Пан Володыевский", все же очень сильная трилогия.
|
Читала только "Огнем и мечом". Очень понравилось и книга затянула, что несколько раз перечитывала.
|
Читал "Крестоносцев" и был поражен: если не считать некоторую многословность и затянутость повествования, ни за что не догадаешься, что книга была написана в 1901 году. Очень познавательно с исторической точки зрения и впечатляюще с литературной. Сапковский указывал, что использовал произведения Сенкевичаи по-моему мнению они находятся на одном уровне. Всем, кто прочитал Сапковского и кто интересуется историей Европы настоятельно рекомендую.
|
Сенкевич для польской литературы, это как Дюма для французской. Отличный исторический романист. Прекрасные и захватывающие (и "затягивающие") исторические романы. То есть для того, чтобы романтику прошлого ощутить -- в самый раз.
Есть два только момента. 1. Его романы нельзя рассматирвать как "научнопопулярные", хотя сам он на это претендовал. То, что он пишет, всё-таки, не очень соответствует представлениям современной исторической науки. В частности в "Кво Вадис" римская империя показана в уже в упадке, хотя реально в период действия "Кво вадис" она была на пике своего могущества. Ну, и прочие подобные вещи. 2. Он полоцентрист. Склонен возвеличивать свою родину повсеместно и где ни попадя. В частности, я в одном из его романов (действие происходит в 16в) прочитал на полном серьёзе, что Америку открыли поляки лет за 30 до Колумба. А Александр Македонский тоже из народа предков современных поляков происходил. А в остальном -- действительно прекрасный романист. |
С Генриком Сенкевичем начал знакомство с Крестоносцев. Затем прочитал трилогию (Огнём и мечом, Потоп, Пан Володыёвский). Отличные книги, которые намертво врезаются в память. Героям действительно сопереживаешь, отрицательные персонажи вызывают неприятие. Конечно, пропольская позиция автора несомненна, но для поляка это отнюдь не недостаток. А вот Камо Грядеши пошло тяжело. Приторная прохристианская пропаганда через слово мало радости приносила. Но линия Нерона очень интересна.
После Сенкевича почитать Сапковского - настоящая контрастная баня. Помечтали о романтике Средневековья - извольте посмотреть на это вблизи... |
РРР... Сенкевич...
Читал только "Крестоноцев" - не оторвать было. Но, сами понимаете, такие книги мое сознание ломают лучше языческой стали. РРР, ну мы же хорошие! |
сначала прочитал "Крестоносцев".потом "Пан Волыдеевский" и "огнём и мечом".
потом "Камо гредеши". хорошие книги.польский аналог (предельно упрощённого говоря) Вальтера Скотта. кстати,"камо грядеши" лично мне очень понравилось. отличная книга. про сравнение Сенкевича с Сапковским... гхм. а что тут сравнивать? литература 19 в. против литературы 21-го??? и то ,и другое-уже классика. |
Думается мне, не совсем корректно сравнивать пана Сапковского с паном Сенкевичем.
|
А почему бы и нет?
Два писателя. Два подхода. Два противоположных взгляда на Средневековье. Один увидел в нем красивые традиции, честь, простоту и чистоту нравов, мировоззренческое противостояние двух высоких начал. Другой увидел бессмысленную драку за строчки в Библии и мелочи ритуалов, грязь, кровь, пошлость и разврат. Истина. как вседа. где-то посередине... И настоящая картина средневековья предстает, только если ознакомиться с обеими версиями, и понять, что ОБЕ правда. Как при анализе не столь давнего прошлого. Часто один об СССР вспоминает, что там гоняли свободу и хамили продавщицы, а другой - какие были замечательные люди, как ему помогли в трудную минуту. И ни один не врет - оба жили в одной стране. |
Просто мне кажется, сравнивать Сенкевича и Сапковского всё равно что сравнивать Дюма с Пеховым:)
|
Больше всего нравится трилогия.
А вот сравнение Сенкевича и Сапковского, лично у меня, приходит само собой. Особенно при прочтении саги о Рейневане. Конечно это несколько разноплановые писатели. У Сенкевича тоже навалом жесткого реализма. Представляю, как это тогда читалось! |
Чего же в них похожего?
|
Цитата:
хотя сравнение Дюма с Пеховым не проходит ;))); но вот Сапковского вполне можно сравнить с Сенкевичем. Хотя всё-таки,с большим допуском. |
Цитата:
|
Цитата:
|
А ведь идейку со сравнением первым озвучил ваш покорный слуга. Получается, все яйца летят в мою сторону=) Сия мысля пришла мне в голову по следующей причине: в "Крестоносцах" Сенкевича и Гуситской трилогии Сапковского описывается практически один и тот же исторический период, но при использовании разных подходов - романтического в первом случае и реалистического во втором. Данный контраст меня позабавил. О сходстве писательской манеры речи, разумеется, быть не может.
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Это - если беспристрастно. А субъективно - Сенкевич - былины-сказочки, зашкаливающий патриотизм. Читать вроде бы и интересно (я про "Крестоносцев"), но и как-то скучно, поскольку знаешь, что будет каноническая смерть страдалицы (которая так всю книгу и прострадала), что злодей, с которого всё началось, будет убит именно тем, кем надо и т.п. А Сапковский - жутко, просто невероятно интересно, хотя и раздражает петляющее повествование, когда знаешь, что бедолага ГГ опять впутается куда-нибудь на ровном месте. Кроме того, фантазия АСа наголову выше оной у ГСа, иного, конечно, быть и не может. Интересно бы было посмотреть, как бы они писали, если б поменялись временами))) |
Почему же некорректно? они разные - и Слава Богу!
Но оба пишут живо и естественно, так что сразу не то что впечатляешься, а просто веришь, что так оно и было на самом деле! Сенкевича люблю давно, особенно "Камо грядеши", - просто потому, что нравится история императорского Рима. Кстати, советую посмотреть польский фильм по этой книге: Богуслав Линда в роли Петрония - это все!!! иначе сказать просто не возможно. |
Не спорю, Сенкевич достойный автор, но некоторые его произведения с этаким националистическим уклоном, прежде всего имеется в виду: "Огнем и Мечом", в этом романе украинцам боровшимися за свою свободу досталось по полной.
|
майк, частично соглашусь, но не стоит забывать, кем являются главные герои трилогии Сенкевича в общем и книги "Огнём и мечом" в частности - шляхтичами. А какими ещё в их понимании могли быть подданные короны, причём не из знати, вдруг поднявшие бучу и качающие права=) И вдобавок привлёкшие к восстанию третью сторону. Шляхтичам восставшие представлялись сплошь сбродом, наполовину варварами, так что было бы неестественно, если бы Скшетуский с Володыёвским да с Яремой видели запорожцев и прочих иначе.
Сам же Хмельницкий Сенкевича - муж в меру благородный и по заслугам воздающий=) |
Виндичи конечно, если подходить с позиций поляков, то все естественно, но я исхожу именно из правды жизни, а она, как ты наверное знаешь, для украинцев, раздираемых на части поляками, турками и татарами, была весьма печальна.
|
майк, правду жизни отрицать не могу=) Однако частью этой правды является также тот факт, что народ, который не может защитить себя сам, неизбежно будет раздираем, угнетаем и эксплуатируем. "Огнём и мечом" описывает один из немногих периодов, когда Украина сумела серьёзно ответить на притязания Речи Посполитой. Пусть видение этих событий носит пропольский характер, отчасти продиктованный спецификой главных персонажей, однако на то читателю и дадена свобода воли, дабы отделить зёрна от плевел и взглянуть на проблему насколько возможно объективно=)
|
Виндичи, не спорю, показано именно видение происходящего с польской стороны, на эту же тему читал в роман-газете произведение посвященное Богдану Хмельницкому, так там изложен взгляд Украинцев. Вобщем нормальное явление для художественных сочинений в историческом жанре.
|
Вы знаете, сейчас нахожусь в процессе чтения "Огнем и мечом". ( Уже прочла "Крестоносцев" и "Камо грядеши".) Может быть, я не права, но автор смотрит на события ни с какой точки зрения, - ни поляка, ни украинца. Это скорее мнение человека. Любой бунт - бессмысленен, потому что всякая анархия все равно вынуждена будет найти своего диктатора. Это почти что закон природы. Поэтому революция, бунт, восстание, - это поиск новой, лучшей власти. А, может, и вовсе не новой.
Но написано все равно... Здорово... |
В детстве начинал читать "Огнём и мечом" но совершенно ничего не понял там. Надо вернуться к этому моменту.
|
Фильм "потоп" посмотрел Понравился. Но с точки зрения историзма считаю необходимым помянуть хотя б вскользь о русско-польской войне без которой б оный "потоп" был бы невозможен. Можно при желании вывернуть даже в идеологически нужную сторону
|
Текущее время: 18:02. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.