Супер шоу Зимнего блица "Эмалированный архитектор""
 

Супер шоу Зимнего блица.

Напомню, что маски снимаются, баллы называются, нервы не выдерживают. В общем, идем по традиционному пути.

Загадки и разоблачения, а заодно и победители!

Плата за вход: пять страниц флуда.

Понеслась!


:drummer:*47*


upd:

1 место (77 баллов): Andrey Svetliy (Черепаха) "Шифрономикон"
2 место (62 балла): Евлампия (Пирожок с капустой) "Ворон и Эмили"
3 место (57 баллов): Джакарта (Кролик Азимов) "Конец вечности"
Лучший критик: Crazy Dwarf

Все места

Таблица голосования (xls)

Что-то дорого нынче за вход берут. Мы тут флуд не печатаем!

Видел я местные рассказы.
Что-то никто и не печатает непечатное.
Вестимо, какие-то правила запрещают.:vile:

Мы долго шли...
...мы пришли в дикий лес
...этот лес последнего шанса...

https://content.foto.my.mail.ru/mail...photo/h-96.jpg

...мы сели в лесу
...мы сняли все маски... и стали читать
...все бумажное с буквами странными

https://content.foto.my.mail.ru/mail...photo/h-99.jpg
https://content.foto.my.mail.ru/mail...photo/h-97.jpg

...а потом, прочитав и газеты и книги...
...мы собрались и вновь...
отправились в путь...

https://content.foto.my.mail.ru/mail...photo/h-98.jpg

Пять страниц флуда это больше, чем воды в местной луже. Вы просите развести костер?

Ну, отзывы на тексты закончились, начнём писать отзывы на отзывы.

Прежде всего хочу сказать спасибо Гному за работу на конкурсе. Я понимаю, что это волонтерство, благородный душевный порыв. Быть добрым хорошо, раздавать бесплатное мороженое еще лучше,

Но.

Но лить дистиллированные отзывы... Ну вот представьте, что у вас погодки: одного вы хвалите за пятерки, а другого за то, что он ростом на два сантиметра выше. А на второй год, ну кто не остается, это даже хорошо! Лучше усваивается материал. Держу пари кто-то из них почувствует несправедливость. Когда отзыв к скупо пережеванному и моментально извергнутому такой же кастрированный, как к... ну, скажем, твёрдой четверке по Бристольской шкале (ведь в текущем конкурсном заходе нет открытий), я сомневаюсь в искренности критика. Это уже лесть называется. Из добрых побуждений или просто из-за того, что каждый мимокрокодил узнает за пару абзацев, где нашкодил сам Дварф, утверждать не буду, хотя всё-таки склоняюсь к первому. Благими побуждениями известно что. Доподлинно известно, что дети выращенные в огульной похвале вырастают бездарными. Минимальное достоинство преувеличенное до оценки пять с плюсом, "профессионально", "увлеклоненашутку" выглядит просто смешно. Каждое "молодец" должно быть выстрадано, оправдано, -- это правильное подкрепление. А тут тонко, как в иголкой в процедурном кабинете. Где острое слово, где норадреналиновое подкрепление, где эмоции, где хоть щепотка перцу? Толку от такого отзыва нуль, потому что ничему не научит. Автор запомнит только, что он молодец, хотя он еще не научился ходить, он запомнит, что вот существуют на свете понимающие и участливые критики, а все остальные просто ничего не понимают, потому что глупы...

Многоуважаемый Гном! Мне кажется или по вам сейчас прошлись асфальтоукладчиком? ))

Мне кажется, что одного асфальтоукладчика мало.
Вспомним, что шагающий экскаватор Крыжановский лично прессовал
нашего Гнома (правда, любя)... ну и что?
Где теперь Крыжановский?

Предлагаешь устроить танковую атаку? А кто нам тогда супершоу проведет? ))

Ну не понравилось участнику, что был только добрый критик, так всем мил не будешь. Опять же добрый не значит слабый. Грешен, смотрел отзывы Гнома только на прочитанные рассказы.
По мне, на первом Блице, прошлись и добрые, и злые критики. И тем, и другим благодарен, иные советы до сих пор помню и применяю.

Помню-помню. Пришла как-то на Креатив (а может, и на Блиц) Миланика, да как прошлась в своей манере по рассказам. Как возопили участники, как побежали к царю с челобитной к оргам с жалобой. Так, мол, и так, защити нас от нападок сей барышни агрессивной. Ну и так далее.
А я вот ее каток по своей сказке с благодарностью вспоминаю. Много полезных советов от нее получила. Да, уязвленное самолюбие долго болело, не скрываю. Зато, когда выздоровело, только лучше стало ))

Кстати, да. Где он шляется? Я на него ставку делал.

Чем плоха многословность? Мне, например, нравятся обстоятельные отзывы. А у Гнома они ещё и полезные, содержательные и без колкостей. Сам я такими добродетелями похвастать не могу.
Не сметь обижать Гнома!

За "мухой" побежал )))

Вот поэтому Тактика Империалис гласит: «Бронетехника не должна атаковать без поддержки пехоты» (с)

И вам не хворать, любезный. Критика дело хорошее. Завсегда полезное. Автор профессионал, молодец, прям увлеклоненашутку.

Вот только оскорблять не надо. Я вот не слишком обидчив, но все же слово честь еще не забыл. А когда её задевают, да еще под маской, странные ощущения возникают. Не знаю, как в ваших краях, а в подгорных селениях не льстят и льстецов не любят. Чтобы льстить, это ж надо думать, искать выгоды, строить комбинации. У меня же тут все попроще, знаю несколько, да и не из той оперы.

Суть лести - есть выгода. Само по себе явление это неприятное и осуждаемое. А какая прибыль в трате двух-трех часов на отзыв с перечитыванием рассказа по нескольку раз. Видимо сбилось что-то у меня, перестал чуять прибыль. Вы уж надоумьте меня, как оно работает-то, может заработать получится, не лестью, безусловно.

Гномы не шкодят. Если уж делают чего, так по-крупному, дабы заметно и с толком.


Если возвращаться к самой критике, то вот здесь можно и подискутировать. Не стоит путать чувство такта со слабостью. Это ягоды с разных полей. Где ж это я только хвалю (кроме одного рассказа, но и там все же поворчал чутка)? Может под спойлеры не смотрели, да критики не читали?

Для меня ж поворчать, да побрюзжать - это ж глоток свежего воздуха. А то, что скимитаром не машу, да авторов на турецкий манер в чан не окунаю, так это ж не ко мне, то к оркам. Пахнет от такого сильно, аппетит портится.

Вот правильный пример с погодками-то. Но лучше все же разницу пару лет взять. Вот хвалишь одного, что бревна сам колоть умеет, а второй топора-то поднять еще не может. Ругать младшого за это? Так он потом этим топором еще и по шлему настучит, когда в силу войдет.

Тем более, одному киркой махать, другому эль отменный готовить. И то, что хорошо в одном, в другом-то особо и не важно. Так и с автором. Разные они. Кто в одном чем-то сильнее, кто в другом, а кто только на путь стал.

Так кто ж я такой-то, чтобы да на труд дитя от литературы со скалы-то прямой наводкой? Автор же ранимая личность. Когда откопается, так что он про всю эту литературу подумает? Плюнет или того хуже, сам начнет быть едким и колким. А то умножение энтропии, что суть плохо.

Бывает, что автор сильный и находит интересное что-то, но вот сам рассказ не удается. Там, конечно, посерьезнее ворчать стану, но и доброе слово скажу тоже. Оно ведь с добрым словом даже без пистолета приятнее-то.

Есть такая традиция в нашей научной среде (забывают теперь порой, но еще живет потихоньку) - сперва слово доброе найти, полезное в работе отыскать, а уж после ворчать в волю. Так и здесь. Если молодой автор справился с классической структурой рассказа и не слил финал, так это уже достижение, его и отметить надо. При том от аксакалов пера ждешь чего-то более серьезного, и за те находки благодаришь.

Что до искренности или нет, так куда ж без неё. Кроме иронии, что крайне редко, большинство похвал абсолютно такие. И если оно восхищает, то на самом деле. Спектр эмоций-то у меня широкий.

В рассказе, что у вас так понимаю, так тоже нашел замечательные вещи, но и поворчал вдоволь.

Традиции еще об одном говорили, что ворчания без предложения, тоже особо ничего не стоят. Потому стараюсь и предлагать что-то в силу своих способностей, возможностей, да знаний.


Спасибо за мнение, что не скрывали его, а высказались. Это важно, потому что мог так в неведенье и оставаться. А так и поговорить можно, и угостить элем гномьим, что волшебные свойства для здоровья имеет.


Безумное Чаепитие, Крыжановский-то наш молодец, в большую прозу подался, наконец-то. Где ему хочется пожелать успехов и свершений. Печально порой без его "гнума", но вот словом добрым он тоже мог поддержать, да советом серьезным. Совет-то всего важнее.

В общем, всем не хворать, а я лечится. Похоже опять напрыгнула напасть эта заморская. Но ничего, может наконец-то будет время больше творчеству уделять.

На Грелке же. Вот только как бы после острого зашивать не пришлось.



У гнума своя функция - ворчать на 20к знаков. Пусть работает.

*Голосом Вовки из Тридевятого царства*
Ты что - заболел?

Как переболевший - желаю выздоровления!

Ок, придётся высказаться.

Исхожу из того, что вы на Креативе впервые, ну или бываете очень эпизодически - соответственно вы не фейк Неорландины, Ранго или кого-то ещё столь же жёсткого в критике.
Во-первых, на форуме (forum.mirf.ru) не принято переходить на личности. Также не надо на них переходить в форме голосования, но это я вам уже писал в личке. Теоретически всё это карается разными неприятными вещами, причём карать обычно приходится мне, а я это очень не люблю (кто бы что ни думал по этому поводу). Так что давайте не будем нагнетать.
Если хотите поднять градус, общайтесь в комментариях на illusionism.su - там допускается гораздо больше вольностей (но предел всё же есть и там, например, нельзя материться).

По существу вопроса.
Кому-то близка критика Дварфа, кому-то, например мне, витиеватости и вода в отзывах не нравятся - я за жёсткий разбор.
Но есть тонкий момент. Многие авторы просто не станут читать суровый отзыв, соответственно, чтобы донести до них хотя бы десятую часть, нужно отзыв смягчать. В прошлом заходе я пытался объяснить это Неорландине, но ему плевать - он разносит всех подряд в изощрённой форме. А у Дварфа всё с точностью до наоборот, и это тоже крайность. Тут нужна золотая середина - разносить тех, кто к этому готов, и сюсюкать с остальными. Нужен индивидуальный подход.

Кстати, Andrey Svetliy, жаль, что вы немного не состыковались с Неорландиной, который пропустил блиц. Интересно, что скажете про этот его опус: https://illusionism.su/text/7547

Выдвигаю новый тезис:
Конкурсные темы, сгенерированные нейросетью, не только вредны конкурсу, но и оскорбительны для его участников.

Чуяло моё сердечко, что компьютер проклятый тему придумывал.

Да не сотвори машину с разумом подобным человеческому!

ИИ тоже имеет значение. Что вы тут за дискриминацию удумали. Хотите восстание машин?

Приношу извинения! Эндемичные правила плюшевого пансиона К постараюсь не преступать, если что пойду на сайт. Гному желаю скорейшего выздоровления!

В моих капиталистических краях лесть, тем более выгода, не чистое зло, напротив — теневое бессознательное подлежит интеграции в целостную структуру личности. Я без выгоды даже утром не встану, даже кушать не стану. Если кто-то выкатывает 20 килобайт, значит ему сие упражнение нравится, он через него самореализуется, ведь никто же стоит над душой с пистолетом. За успех даже ачивку выдают.

Мысль то простая: человек жаждущий знания максимально строго относится к себе прямо сейчас, если хочет научиться, потому что нет у него в запасе целой жизни. Можно, конечно, сколько угодно долго ходить по кругу, жалеть себя и напрягать ЧСВ, но это не поможет в обучении. От каждого отзыва важен только сухой остаток помноженный на вкусовой вектор. Эвфемизм free реценз > витиеватые нежные поглаживания. Рад, что некоторые такую позицию разделяют.

По поводу индивидуального подхода к семинаристам: кто-нибудь слышал, как Стивен Кинг и Брэдбери сошли с дистанции из-за плохих отзывов? Семинаристы это не учебный класс средней школы, где даже шимпанзе нужно провести через девять мучительных лет. Только самые устремлённые доберутся до конца. Поэтому именно уравниловка в моем понимании хуже, чем сами поглаживания. Потому что лишает достойных авторов нескольких степеней сравнительного превосходства. Реально хорошие рассказы встречаются на конкурсах редко, мы тут в основном копаемся в прескучнейших субстанциях. Привыкаем. Смиряемся. Но если средний рассказ качают на руках почти так же ласково, как в соседней теме поют колыбельную эмалированному плевочку с запахом вечности.... То можно в следующий раз прислать на конкурс состав мацони. Зачем стараться?

Количество текстов не перерастает в качество без переосмысления, каждый качественный переход приносит боль, потому что заставляет забыть старого себя, потому что стыдно становится за былое рукоделие, боязно перед грядущими переменами…

Автор, который не читает гневный отзыв, вредит прежде всего себе, ведь рано или поздно на него снизойдёт брошенное под вентилятор. И чем раньше, тем лучше. Он пока не понимает, но, если повезет, поймёт. Потому что так быстрее.

Манифест неандертальца осилил только по диагонали, и то не весь — укачивает. Нужно лапидарнее. Такой квазинепредсказуемый гонзо стайл удивлял только в прошлом веке. Сейчас модно мышление клипами, видел какой длины посты в инсте? Вот, умести главную мысль хотя бы в стандартный гномий отзыв. И зачем эти преамбулы? Кто вообще стебется над псевдонимами? Малыши?

П.С.
Система препятствует плюсить Светлане, кто-нибудь, пожалуйста, сделайте за меня? В сторис про просветление.

Andrey Svetliy, в Интернете нет дефицита жесткой критики. Вы можете быть порваны десятком разных способов на различных конкурсных площадках, от фантлаба до колфана, от грелки до квазара, вдоль и поперек, матерно и не очень.

Вот чего есть дефицит, так это амуниции против внутреннего критика, против синдрома самозванца. Борьба с синдромом самозванца - большая проблема для тех начписов, которые не страдают графоманией и манией величия. И один из трех главных методов борьбы с этим синдромом - это внешняя поддержка и подкрепление.
Получить искреннюю поддержку именно в писательской среде, именно в русскоязычной писательской среде, по какой-то загадочной причине почти невозможно. Поэтому очень ценны люди, которые могут высказать мягкое мнение и, что самое главное, могут искренне, без лицемерия, похвалить хоть что-нибудь. Я сам пытаюсь быть таким человеком, но из меня ненависть к писателям так и прёт. А гнум вот является таким человеком просто так, без напряжения (надеюсь).

Креатив старается быть именно такой, очень редкой в рунете площадкой, где кое-какие люди пытаются проповедовать мягкий и добрый подход к критике без лицемерия и слащавого сюсюкания. Некоторые авторы, включая меня, возвращаются сюда снова и снова только из-за этих людей.

Когда-то давно ещё не забаненный Чесман писал в темах своих рассказов сразу после выкладывания - дескать, господа Ранго, Гриндак (кажется), и ещё кто-то, уже не помню - пожалуйста, не комментируйте мой рассказ, проходите мимо (Ранго всё равно комментировал, но не суть).
Я вот думаю предложить особо нежным авторам воспользоваться опытом. Только не перечислять конкретных неугодных критиков, а при выкладывании текста выбирать из списка опций что-то типа "принимаю похвалы / не готов к критике совсем / готов, но штоб не больно" и т.п. Ну и чтобы этот выбор был всем виден под текстом рассказа.
Внимание, вопрос: если я прикручу такую возможность к сайту, кто-нибудь из присутствующих будет использовать?

Думала, тут уже результаты, а тут господина Гнома обсуждают:)


Andrey Svetliy,а Вы уверены, что страдания всегда приносят пользу?

Вот греки знали, что нужен и кнут и пряник, а если скотину только бить, то она или сама сдохнет или вас прикончит.


И вообще знаете откуда выросла эта концепция о необходимости страдать?
Это я сейчас не для критики критики на критику рассказов, просто любопытно.

Черт, это такая революционная идея, что у меня аж спина вспотела. Если в списке опций будет полный спектр от "ломайте меня полностью" до "хочу только похвалы", то это будет как минимум очень интересный эксперимент. Мне кажется, у этой идеи огромный потенциал. И авторы могут под свое текущее настроение гибко настраивать конкурс под себя, и критики могут под свои желания отфильтровать рассказы.

Скорее всего дело в отсутствии у вас положительной репутации или малом количестве сообщений. Все это проходящее.

Это было бы, как минимум, интересно. Особенно в домино или в поруке ))

Это где таких человеков производят, не подскажите? Я бы выписал себе пару штук. Идеальные ведь экземпляры.

Типичная ошибка выжившего. Откуда взялась легенда, что дельфины толкают тонущих моряков к берегу? Да оттуда, что моряки, которых толкали от берега, рассказать об этом не могут. И скольких гениев погубила токсичная критика окружающих, мы не знаем. Разве что можем вспомнить историю Ван Гога, умершего в бедности и ставшего знаменитых уже после смерти.

Да не дай бог. Моё ЧСВ не даст поставить планку ниже "раскатайте меня в пыль", и в результате я буду страдать молча или стенать, что Креатив совсем испортился.

Третьим в списке выступал Василий Куклин.
Сейчас Чесман на Лабе пытается доказывать свои принципы Панченко, но тот долго терпеть не стал... мягко послал по-японски.

И выглядеть в такой подаче... )))

https://content.foto.my.mail.ru/mail...hoto/h-101.jpg

Крыжановский, понимаю про грелку и грелки, но в этой теме попросили 5 страниц флуда, как плату за вход, стараюсь как могу. А сколь долог ваш писательский путь, в годах? Помнится, я не жалел похвалы на ваш рассказ о раскрашивании фигурок, до сих пор его помню. Он как раз в тему, между прочим. Мальчишка выстрадал свою гениальность. Я вообще уверен, что таланта не существует, успех в любом деле выстрадан. Кто-то начинает сочинять в шесть лет, и, вуаля — к 32 (после семи лет работы) она уже может продумать и написать Гарри Поттера. Моцарт развил абсолютный слух потому что играл, не переставая, с трех лет. Для лиц старше девяти это невозможно. Когда говорят: "У него талант", — уничтожают весь труд, который вложил человек, как будто у него сразу все получилось. Нет и нет. Никто не представляет, чего это стоило. Даже не в конкретном направлении (математика, музыка, гимнастика), а в общем усилии характера. Например, мама научила такого ребенка требовательности к себе, поэтому любое дело у него получается круто. Талантливый - талантлив во всем. Мне очень близко мнение Джо Робинсона (он победил на Australia's Got Talent в 16 лет) https://www.youtube.com/watch?v=h6tEL_hNYHc. Flare, focus, feedback. Feedback is the last but not least. Джо рассказывает много интересного, в том числе как много лет просыпался в 4 утра, чтобы заниматься. Он очень советует “Peak: Secrets from the New Science of Expertise by K. Anders Ericsson”. Планирую почитать.

Внутреннего критика и не нужно затыкать, прекрасно что он есть. Синдром самозванца все равно не лечится похвалой снаружи, в этом весь смысл: человек не может принять успех своих достижений. Каждый на этой площадке может стать Стивеном Кингом, если будет работать как Стивен. Я на личном опыте убеждаюсь, что нет такого дела, которому нельзя самообучится от полного нуля до уверенного уровня и выше. Зависит от труда и желания.

Евлампия, я в целом не против похвалы, хвалите, пожалуйста, только дифференцируйте. Я скорее о том, чтобы не преувеличивать хорошие мелочи до размера слона — похвала и брань должны быть в соотношении плохого и хорошего в рассказе. Иначе иногда кажется, что один процент попадания перекрывает девяносто девять мимо. Страдания не всегда приносят пользу, я в целом за жизнь в кайф. Но труд — боль.

Патриарх, они сами себя производят, штучный товар, на самом деле. Тут дело не в результате, что вот де, я стал таким человеком, а в самом пути, в бесконечном стремлении до последнего вдоха. Ваш пример с Ван Гогом как раз попадает в мою точку зрения: устремленный идет до конца. И ему не важно мнение окружающих. Конечно, они с братом друг друга поддерживали, но устремление самого Ван Гога сыграло первую роль. Не значит, что похвалы и поддержки нужно лишать. Я писал выше про дифференциацию.

Алекс Тойгер, интересный концепт. Очень новый. Принесет ли пользу, покажет только практика.

Спасибо за разрешение)

Не знаю, как на счёт не преувеличивать.
Вот у меня дитёныш маленький иногда моет посуду. После того, как она поработает, я уже мою я - раковину, пол на кухне, да и самого ребёнка тоже. И посуду перемываю пока она не видит. Но когда она заканчивает работу, я её хвалю. Да так, что лесть от господина Гнома и не лесть вовсе, а так бледная тень от неё.
Ребёнок хочет сделать маме радость и в ответ он всегда должен получить похвалу. И не просто похвалу, а такую, чтобы у неё было желание сделать ещё.
Если я похвалю её в той мере, какой работа заслуживает, ребёнок никогда больше посуду мыть не захочет. А если я ещё и поругаю за залитый пол, мокрую одёжку и раковину похороненную под слоями моющего средства, то ребёнок на всю жизнь возненавидит саму мысль о мытье посуды.
А мне это нужно?
Мне нужно, чтобы дитё старалось, делало что-то по мере сил и было счастливо. И чтобы за свои усилия получало награду.
И пусть награда будет совсем неравноценная достижению, а во сто крат больше, я знаю, что когда-нибудь дитё научится мыть посуду. И надеюсь, что к тому времени не растеряет уверенности, что таким простым действом можно сделать кого-то счастливым.


Я не говорю, что читатель должен быть мамочкой писателю, потому что быть мамой - это самый гигантский труд из всех возможных.
Но если кто-то считает для себя нужным побыть вот таким вот критиком и находит для этого время, силы, желание, зачем судить его за это?
Пусть делает. Вдруг для кого-то это будет тот самый пряник, который позволит подняться после тысячи кнутов и всё таки пойти дальше?
Вы же не знаете.


При этом раз Вы считаете, что так делать не надо, никто не может Вам запретить хвалить рассказы по вере Вашей, т.е. за то, что заслужил, и ругать, чтобы было желание трудиться дальше.
Такая критика тоже нужна. Но она не единственно верная.

Гном уже напоминал, что он не только хвалит, но и ворчит.
Я же скажу, что его критика хороша не тем, что она добрая, а тем, что она корректная и вежливая. Это не лесть и не сюсюкание. Гном не зря раз из раза получает лучшего критика, мало кто способен написать такие же корректные, содержательные и ценные отзывы.

Добрый день!
Я не умею столько флудить.
Хотела разместить котика, но не смогла! :slow:

Патриарх

Благодарю за напоминание о напоминании.
Извините, но я предпочитаю сама решать, какой мне видится критика господина Гнома.
Я о том, что любая критика, даже если она сюсюканье и всё такое прочее, то всё равно имеет право на существование. Потому что все мы разные, поэтому и критика разная и нужна она именно разная.

Нету котика

Пошёл ловить мышь?

Сама в шоке!

Оля, этот котик?

http://i.mycdn.me/i?r=AzEPZsRbOZEKgB...kZCeTgDn6uOyic

Глядишь, так и накопим 5 страниц

Евлампия, тут много факторов: возраст, рост, время etc,— опустим их, но, раз уж вы даёте такой пример, обсудим разные подходы к воспитанию. В целом, пока для малыша мама — целый мир, она может юстировать правду сколько угодно. Но рано или поздно нужно будет объяснить, как правильно мыть посуду, к чему стремиться хотя бы, не находите? Вы же не будете терпеть лужи на полу от шестнадцатилетнего? А момент, когда нужно объяснить, что лужи это плохо, запланировали? Все равно придётся. Как вы думаете, как ребенок воспримет внезапную смену политики мамы? Или само разрулится? Сам поймет? Когда? Чуть только его мир расширится, и малыш узнает, кто кроме мамы мало кто оценивает его помощь. Вредины. Это будет болезненно и бесконтрольно. Вас не будет рядом в этот момент, чтобы сгладить боль. Это не сделает друг, учительница, чужой человек. Или представьте аппроксимацию: Ваш дитёныш вырастает, так и не прочувствовав разницу между "сделано" и "сделано хорошо", потому что вы его от этого защитили от этого. Он будет ждать похвалы за кое-как выполненную работу. А кто будет его хвалить за такое? Кому нужна медвежья помощь и такой помощник?

Тут я вижу другую, как мне кажется, ошибку. Довольно типичную: пан или пропал. Максимализм. Две крайности: либо пустить на самотёк, либо он-никогда-больше-мыть-не-будет. Возможность понять, как нужно на самом деле вымыть посуду, вы у своего ребенка этим предположением отняли. Он хочет помогать маме, а не заставлять её делать двойную работу, но вы его такой возможности лишаете, потому что боитесь объяснить как нужно, отбить охоту.

Советую вам почитать книгу Бориса Литвака "7 шагов к стабильной самооценке". Автор начинает с того, что самооценка, по его мнению, вопреки общепринятым заблуждениям, не бывает завышенной или заниженной. Она бывает нестабильной и стабильной. Человек с нестабильной самооценкой попадает в уродливый шаблон, когда его самоощущение зависит от окружения. Нестабильную самооценку у ребенка формируют в первую очередь родители, когда ставят знак равенства между ребенком и его действиями. Например фраза: "ты плохой", заставляет ребенка чувствовать себя плохо, закрепляет это ощущение и формирует нестабильную самооценку, например, по типу "Я плюс, если радую других". Автор предлагает четко разделять оценку действий и ребенка. Не ребенок плохой, а мыть вот так - плохо. А ты, малыш, по-прежнему хороший, я тебя всё равно люблю.

Самый яркий пример, тип - "Я плюс, если я лучший". Автор получает тонну золотой конструктивной критики на свой рассказ, а в ответ - обиду. Потому что автор приравнивает себя к своему рассказу (ему говорили: "Ты плохой. Кто так делает? Ты дурак?"). Оценили рассказ хорошо - ему хорошо, оценили плохо - ему плохо. Отсюда лабильность настроения, невроз вытекающими. Вот это отношение неадекватной похвалы, как раз формирует такую нестабильную самооценку. То есть закрепляет невроз. Нужно помочь другим избавиться от него раз и навсегда, а не закреплять. Люди выбирают меньшее из зол сейчас, забивая на будущее, пытаются обойти острые углы, готовы промолчать в ответ на несправедливость (не на форуме), в ответ грубому начальнику и тд. Это не помогает им сохранить здоровье. Это умножает невроз и зло. Только невроз. Будьте искренне, любите своих близких.

Какой он миленький, хорошенький, малюсенький!!!!
Я хотела фото своего разместить, но этот тоже прекрасный!

Ага *вытер нос рукавом и поправил картуз*

Спасибо! Вроде тоже раз переболел, а вот снова.

Еще и топор в деле, чтобы лучше держаться. Пусть еще подождет пока нас прекрасный новый мир.

Как бальзам, не амброзия. В общем, как в старые добрые.

Джакарта, если я хоть что-то понимаю, вы попытались кинуть ссылку на страницу в инсте с фотографией котика. А ссылку надо на саму фотографию. Там расширение будет .jpg или .jpeg или .png
Хотела исправить ссылку, но похоже, вы совсем удалили фотку. Попробуйте залить через http://www.radikal.ru/

Насчет же жёсткой и не очень критики, все зависит еще от внутреннего чутья автора. Кто-то только хорошее воспринимает, кто-то увидит чуть ли не разнос.
Эмоциональные же тоже можно, даже с сатирой и издевательствами. Есть такая функция - "привередливый гном", кто хочет, мог попросить отзыв в такой манере.

Но без согласия автора к такому все же стараюсь не прибегать, потому что слово может задеть куда больнее топора.

Для меня отзыв - это еще о размышление над рассказом, пока его пишешь, то мнение даже может поменяться. Чаще в лучшую сторону, но бывало и наоборот. Да и мало больших отзывов, где можно за чашечкой чая поворчать, да подумать. И у нас, и на других площадках, а ведь если мы пишем, значит это кому-нибудь нужно.

За прошлый год отношение к качеству, кстати, сильно поменялось. Открылись те аспекты о которых не думал. Оказалось, что многое важное для большой литературы и не важное вовсе. И, наоборот. Блошек-то в крупной популярной прозе такое множество, что порой диву даешься, ан нет, нравится многим и не обращают внимания, потому что есть что-то другое.

Кстати, а если мы на час раньше начнем?
Если пятеро участников поддержат, то дадим старт в 17:30, пока есть силы.

Я за, но сейчас мало людей на форуме.

Ладно, чтобы не вносить смуту, то начнем вовремя. :drummer:

Да, попыталась. С ума сойти, как вы в этом разбираетесь.
Сейчас ещё раз попробую.
[IMG]https://b.radikal.ru/b18/2201/62/4566c556fa5f.jpg[/IMG]
Ура, получилось!

Andrey Svetliy
Литвака знаю, была ознакомлена в обязательном порядке ещё в университете, и даже на семинаре по конфликтологии у него была.

Объяснить, как правильно мыть посуду и ругать за то, что в процессе что-то не получается - разные вещи же?

Моя уверенность, что ребёнок со временем научится мыть посуду, она не на пустом месте. Старшую дочь мы же как-то научили, хотя пользовались тем же самым методом - бессовестного хваления. Когда надо я объясняю, где-то она сама видит. Дети очень умные и приметливые. Многому учатся самостоятельно.

Но за старание я её похвалю.
У того же Литвака есть о том, что человека обязательно нужно хвалить не менее пяти раз в день. А ещё несколько раз благодарить. Пусть за мелочь. Не важно. Всегда можно найти за что. И тогда с самооценкой будет всё хорошо. Просто не нужно путать - я нигде не писала, что похвала заменит обучение. Это разные вещи.


По поводу моря конструктива и обид от автора на неё.

А Вы уверены, что то, что Вы считаете конструктивом, действительно таким является?
Буквально на днях со мной случился забавный случай. Один хороший, молодой человек конструктивно, как ему казалось, покритиковал мой рассказ. Если бы он был нехороший, я бы сказала спасибо, и на том бы наш разговор закончился.
Но поскольку он был хороший. Я ему в ответ пишу, что Белинский велел нам критиковать произведения исходя из их жанра, и объясняю согласно какому жанру у меня всё сделано, что и зачем. Согласно жанру у меня всё соответствует. Он говорит, да но... и начинает нести ахинею, из которой понятно, что жанровых особенностей он не понимает. Вот совсем. То есть теорией он не владеет. Но при этом пытается меня учить.
В ответ я ему сказала из каких учебников растут мои знания о жанрах и порекомендовала ему прочесть. На что он мне ответил, что я его пытаюсь выставить дураком и вообще он сорок рассказов написал.
Я посмеялась, мы ещё по препирались. Книжку он читать, естественно, не пошёл, во многих знаниях печали много, начитаешься, и листочки с лаврового венка опадать начнут. Теперь он свято верит, что я истеричка, которая не верит великим критикам. Я надеюсь, что он корона великого критика к голове не прирастёт, и он хоть немного познакомится с азами того, чем он пытается заниматься, но не в интернетах, а в учебниках. Все эти литинституты бесполезны конечно, но таки в них есть чему поучиться.



Так что тонна золотой конструктивной критики может быть далеко не такой уж и золотой. И к сожалению, чаще всего до золотого стандарта ей, как до луны раком. Я не вижу смысла в таком случае обижаться. Но вполне могу понять, что от тонны "золотой" критики у автора могут просто не выдержать нервы.
И это далеко не потому что он воспринимает оценку рассказа, как оценку себя, а просто потому что выслушивать бред иногда просто утомительно.

Это, кстати, весьма важная тема. Например, я только в прошлом году, после написанного миллиона знаков подряд, понял, что повтор слова не является ошибкой, если этот повтор не режет глаз при "рекреационном" чтении.
Вообще, самое ценное в авторе - не скилл, а стиль. Личный авторский голос, личное мнение. А ошибки редакторы поправят.

Красавчег! Ваш? Только он на котика совсем не похож )))

Держись! Народ в тебя верит!

Мой котик это :smile:

Как говаривал один товарищ, а точнее напевал - Show must go on.

Понеслась!

Сначала простенько.

Номер один