Креатив 28: Дымка Ри - Большун-Шумень
 

Дымка Ри «Большун-Шумень»

(преноминация пройдена)

О боже, это великолепно. У меня нет никаких замечаний по сюжету, нет ни одного плохого слова про структуру, и ни буквы в адрес персонажей.

Пёсель прям как из зова предков, когда тому виделся древний волчара, который помогал вывернуть своё нутро в критических ситуациях. А тут целая стая древних собачьих духов.

По условиям конкурса, я считаю, захвачены все номинации.

Это настолько круто, что хочется хвалить и хвалить. Но хвалю я плохо, поэтому просто буду стоять тут и аплодировать.

Браво

Пёселя только жалко...

меряют в футах, ярдах, попугаях, но чтобы ещё и в метах :), вот такого я ещё не слышал!
У меня был кот. Назвал я его Диким. Потому что он был дикий. Сокращённо - ну, понятно как. Через полгода, когда я орал на всю улицу, чтобы он шёл жрать, до меня наконец дошло... Непошлые люди такая редкость. Помню на конкурсе рассказ про Пускателя ветров. Так и не смог его дочитать, хоть он и был хороший.
у меня сейчас марафон советских детективов. Смотрю в перерывах один за другой. Вот не поверите, именно так следователи и разговаривают. Прямо слово в слово! Да и в быту тоже так говорят. Иду, допустим, я на ту же работу. Глядь - следы! И сразу в голове - есть ощущение, что это какой-то оборотень шёл. А может даже снежный человек!

Ну что тут скажешь? Нравится мне автор, а рассказ его нет. Причём весьма и весьма нет. Тут даже сложно сказать, что сильнее всего не нравится. Мысли собак? Начитаются дети таких рассказов про мыслящих животных, а потом их бродячая собака рвёт на лоскуты. Потому что рассказы такие дают неверное представление о психике животного. Они не учат чего-то новому, они вводят в заблуждение. Такие рассказы и в дрессировке окажутся помехой. У собаки глаза такие умные, она всё-всё понимает. Верно же? Ну вот и станет на свете одной невоспитанной собакой больше, которая потом ради забавы покусает уже другого ребёнка. Неправильно всё это. А - ну это же сказка! А сказка это про то, как может вдруг вернуться в семью муж. А его вдруг с распростёртыми объятиями примет жена.
- Я пить бросил!
- Приезжай!
- Лечу!
Ну... ну хорошо. С рождеством! А, это не блиц рождественских рассказов? Опять не попал. Ну что должно вызвать сочувствие? Девочку убили? У каждого убили знакомую девочку или мальчика. Да вот есть нюанс - они были знакомые. Понимаете? Я знал их родителей или узнаю. Мы имели общие интересы или будем иметь. Факты биографии, образ жизни, членство в одной организации. Чего мне её жалеть? Я её не знаю. Ну решил автор жать на все козыри - и девочку убили, и собачку жалко, и немезида в одной кадре. Да только козырями так просто не швыряются. Иногда для победы и одного хватает на всю партию. А тут их просто швырнули на стол, а ты сиди как оплёванный и слушай на все возражения - это же сказка! Почему ты такой серьёзный?
Плохо. Плохо потому, что между использованием образов несчастной растерзанной девочки + собачкой и какой-нибудь экстремальной эротикой, настоящим насилием и прочим нет никакой разницы. Примитивно, тем более от вас.

А до меня - нет. Мою собаку тоже звали Дик. Имя, как имя.

Чушь какая! Бродячие собаки априори не агрессивны - не в их интересах. Если собака ведет себя агрессивно, на то есть веская причина. И агрессивной может быть любая собака, не только бродячая.

Это не сказка, это быль ))

да, а если пьяный мужик насилует девушку в подъезде, то у него тоже есть веская причина. Например, на девушке мини-юбка. :) Ха-ха. Бродячие собаки опасны и это факт. Не буду приводить примеры нападений на себя и знакомых, но хоть в сети-то ролики гуглятся. Необученные и невоспитанные собаки опасны едва ли не меньше.

Ну ты не сравнивай собаку и пьяное животное.

Александр Устимин
Ого! Очень высоко оцениваете, спасибо. Не скрою, очень приятно.

Ранго, рада визиту.
Мне симпатичен Ранго, но однозначно не симпатичен его отзыв )

Про «марафон детективов» – согласна. Надо уходить всеми способами от клише, но всё равно затёсываются, заразы.
Насчёт собак в корне не согласна. Во-первых, не такие уж наивные сейчас дети. Этак можно договориться и до того, что «Курочка Ряба» крайне вредная сказка. Поверит дитё и будет потом всю жизнь золотое яйцо искать. Во-вторых, нет у меня в рассказе про то, что все собаки умные. Один пёс умный, второй не очень.
Плачь у читателя по девочке меньше всего хотела вызвать. Всеми путями уводила тему её гибели на задний план. Не получилось?
И очень обидно, что в целом текст воспринимается «примитивно». Но тут уж ничего не поделаешь. Я вкладывала в него некоторые мысли, сложные для меня. Совсем не видно? Жаль.

Далее рассуждения о бродячих собаках вообще не поняла. Нет у меня в рассказе бродячих собак! Совсем нет.

Сvетлана
Ну точно, то кусачие бродячие собаки, то маньяки на мини-юбки в подъезде, кое кого понесло )

Здравствуйте, Дымка Ри! Что понравилось в рассказе: Псы! Ощущения каждого прописаны так, что я увидел три различных характера: домашней игрушки, обученной ищейки и собирательного бога. Бог может все и поглощает призвавшего без остатка, но его силе можно противопоставить свои чувства (дружба. любовь, верность), а ищейка это поясняет для читателя. Люди здесь больше, как фон, но этот фон либо нужно больше прописывать, либо меньше. Короткая фраза про слезу вообще сбила с ритма. Долго думал, как это следователь с опытом вот так затосковал? Да и стажер тут лишний. И почему он окликает старшего следователя по фамилии? Получается ведь, что старший следователь в рассказе ниже по иерархии чем стажер! Плюс речь Серёги напоминает объяснялки с налетом городского фэнтези про оборотней. Все это лишнее. Ведь движению сюжета никак не помогает – я и так уже представил. что ожидает «сволочь». В целом рассказ получился для меня интересным в плане эмоций и раскрытия «пути пса». Удачи на конкурсе!

Дубовик, спасибо за мнение! Да, люди получились фоном, я почувствовала, что так надо. Спасибо за замечания. По поводу взаимоотношений между следователями не согласна вот так вот сразу, но надо подумать.
И вам удачного конкурса.

Когда хозяйку молодого пинчера утаскивает в кусты насильник, пёс призывает на помощь дух собачьего рода. Из Дика, любимца девочки, он превращается в огромное чудовище по имени Большун-Шумень. И тут уж насильнику и убийце не поздоровится.
Автор рассказывает о страшной вещи, ставшей обыденностью, о насилии над подростком, о трагической смерти того, кому ещё жить да жить. И о преданности собак своим хозяевам, о настоящей верности, которая и не снилась людям.
В этом рассказе главный герой вовсе не следователь Грушин, выступающий скорее сторонним наблюдателем, а пёс Дик. Он проходит путь от домашнего любимца до жестокого мстителя, и затем возвращается, чтобы последовать за хозяйкой в иной мир.
Вместе с тем чувствуется, что линия ищейки Джастина добавлена автором скорее для объёма, чем из необходимости поведать о собачьем духе. Да и следователь Грушин получился не особенно выразительным персонажем, не хватает текста с его участием. И Джастин, и Грушин второстепенны, и мне, читателю, не удалось почувствовать необходимости в их сюжетных линиях.
Неплохой трогательный рассказ с налётом зимней грусти и сожаления о человеческой бессмысленной жестокости.

Патриарх, спасибо за отзыв!
Всё верно. И про Грушина с Джастином верно, только моё авторское видение несколько обратно вашему. Грушина я и создавала фоном, чтобы провести через него лишь одну-две простые мысли, а вот Джастина может и недожала.

а вот хорошо.

такая вот, собачья, идеализированная, справедливость.

однако... мне жаль девочки. как-то не в справедливости рассказа... её смерть выглядит лишней, слишком... большой бедой.

а сам Большун понравился. эдакая легенда собачьего мира.

сами псы напомнили мне Семёновское. там тоже есть такое воплощение мировой справедливости в псах.

рассказ гладенький, ровный. есть всё, что должно быть в рассказе.

такие рассказы любят редакторы, как мне кажется)

но детям я его читать не буду.

потому что в нашем, в реальном мире собаки - это звери. не всегда хорошо воспитанные и почти всегда опасные, а этот рассказ настойчиво лоббирует мыслю о собаках, как о чём-то сверх человеческого мира зла и несправедливости.

однако я доволен, что это прочитал. я люблю справедливость. вот только девочку жаль.

рисую плюсик, иду читать дальше

Добрый день, автор!

Интересная идея представить повествование от имени пса Дика.

Детектив-сказка - занятная смесь жанров. Здесь есть все, зло и добро с клыками (почти с кулаками), возмездие и собачий бог. Написано гладко, эмоционально. Люди в рассказе проходят фоном, как необходимый, но не главенствующий антураж. Да, действительно все номинации конкурса в рассказе присутствуют.

Несмотря на грустный финал, читатель понимает зло наказано. Однако, с точки зрения гуманизма, девочку автор мог бы оставить живой. Это повысило бы градус доброты рассказу.

Язык и стиль хорошие.

Эпиграфом к этому рассказу хочется поставить фразу «Чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки».

Вот сейчас прочитал я этот рассказ, подошёл к своему четверолапому, улёгся рядом с ним на ковёр. А пёс тут же поднялся и демонстративно отошёл на метр. Дескать, отстань от меня, не буду я с тобой обниматься, не в настроении!

Вернёмся к рассказу. Написано хорошо, со знанием дела. В какой-то момент меня даже на слезу пробивало. Девочку жалко, пинчера жалко...

Но вот этот пассаж «Так может, там, где не желает вмешиваться людской бог, появляется вот такой вот, собачий?» вызывает какое-то внутреннее моё отторжение. Негоже человеку ждать вмешательства высших сил! Нужно что-то делать самому!

А дальше – дальше следователь отставляет в сторону бутылку и вымаливает прощение у жены, просит вернуться обратно, и жена вроде как соглашается. На мой взгляд – явный перебор со сладким, на фоне отсутствия справедливости…

Мартокот в октябре, спасибо за отзыв.
Когда писала во мне бурлило именно за справедливость, не собачью, конечно, а вообще. Но получилось о собаках, да.

karpa, спасибо на добром слове!

greatzanuda
Пассаж сознательный, ведь действительно слишком многие рассуждают и ждут, не желают делать сами. Вот хотелось героя хоть на какое-то действие раскачать. Перебор "сладкого", говорите? А вот выше karpa пишет, что повысить бы градус доброты – и девочку оставить в живых. Где он, идеальный баланс?
Хотя, благодаря вашему замечанию, задумалась. Да, может и стоит переделать эпизод. Пусть будет не столь стремительное примирение в семье, пусть случится только первый шажок.

Замечательный рассаказ о собаке мутанте, мстящей за смерть своей хозяики.
Сюжет и стиль хорошие. Читается легко и с интересом.
Успехов!

Revaon, спасибо на добром слове!

Очень атмосферный рассказ. Сюжет тоже не подкачал, в малом объёме текста автор умести увлекательную историю о становлении духа-хранителя. В рассказе нашлось место детективу и мистики, читается на одном дыхание — аудитория не будет разочарована.

Инуварк, спасибо!

Добрый день, дорогой Автор. Я к вам зашел, поболтаю, поворчу немного и дальше пойду. Вы уж не обижайтесь, если чего не так. Лучше вот чайку попейте. Хороший, фирменный.

Рассказ с самого начала интригует своим названием. А ведь и впрямь так могло бы называться это самое существо, причем необязательно у людей, но даже у собак. Что-то есть в этом имени цепляющее. Оно одновременно аморфное, состоящее из многих частей, неуловимое, нечеткое. Собственно, как и само существо в рассказе. У него нет четкого описания, оно – множество других собак. Но при этом название навевает что-то доброе, уютное, приятное, безусловно большое и пушистое.

Название заставляет заранее размышлять о содержании. Что же это будет? Сказка, притча или что-то народно-фэнтэзийное? Не последнюю роль играет в имени персонажа звукопись. «О», «Е» и «У» создают тот самый объем, размер животного, а «Ш» добавляет звука. Это как шуршащий камыш у широкой реки, уходящей голубой лентой за горизонт. Название отличное и рождает множество фантазий.

С первых строчек мы понимаем, что оказались в мире совсем другом, чем могло бы следовать из сказочного названия. В самом нашем обыкновенном и до боли знакомом. И чем дальше, тем еще сильнее отрыв от сказочности. Уход в мрачную, грязную и жестокую реальность. Такая игра на контрасте тоже весьма эффективна. Читатель ожидает одного, ему преподносят другое. А дальше весь вопрос, как это другое сможет или не сможет понравится. Но в том и другом случае из-за контраста эффект усилится.

Герои рассказа заставляют обратить на себя дополнительное внимание. Ведь такое количество фокалов на один маленький, скорее даже блицевый рассказ – это прямо вызов. Самое интересное, что в рассказах это аще всего принято ругать. Оно и понятно, эти перескакивания с одного на другое, когда еще прежний герой толком не закрепился, часто утомляют. Но на удивление, на мой ворчащий вкус, здесь все как раз в норме. Автору удалось в этом объеме задействовать фокалы таким образом, что не возникает желания все бросить и перестать читать. Они уместны и даже гармоничны. Право слово, сперва хотел ворчать, но потом задумался и решил, что все же этот момент весьма удался.

Ровно так же, как и композиция. Она тоже весьма качественно построена и играет рассказу в плюс. Да, мы видим, кто автор рассказа, в ином случае, можно было бы лишний раз сказать, что с художественной точки зрения рассказ построен добротно. Язык, к слову, тоже хорош. Читалось бы очень легко, если бы содержание было бы чуть иным. Есть некоторые моменты в языке, которые смущают, но о них чуть позже. В общем, автору удалось построить прочный и надежный каркас произведения с привлекательным фасадом.

Скажу дальше больше. В этом заходе немало отличных, привлекательных и симпатичных рассказов у которых слит финал. То есть он в них есть, но чаще всего не очень яркий, да и не всегда финал. Довольно частая проблема. Но вот здесь её не наблюдается. Финал есть, все расставлено на свои места. Это тоже плюс.

Давайте теперь сделаю пару глотков чая с медом и поворчу. Нет, не на мёд. Он отменный, гречишный. После него становишься добрее, но автор досадовал, что над его рассказами мало ворчат. Раз просите, то начнем.
Центральное событие в сюжете с самого начала погружает нас во мрак. Да, можно было бы подобрать что-то еще более мерзкое, страшное и кровавое, но и этого вполне достаточно, чтобы достичь нужного эффекта.

А вот какого не очень понятно. Использование таких сильных и непростых для некоторых читателей сюжетных ходов должно преследовать какую-то очень серьезную цель. Использование крупнокалиберную артиллерийскую установку, когда можно обойтись снайперской винтовкой, предполагает какой-то важный повод
.
А писатель… Писатель он же принимает решения не меньшие, чем главы государств, готовящиеся использовать ядерное оружие. Но уничтожение планеты со стомиллиардным населением в Проксиме Центавры затрагивает душу гораздо меньше, чем такое близкое, реальное и жестокое убийство. У автора получилось зародить в читателе сопереживание, надежду на то, что может быть все же не произойдет, ненависть, судороги в сжатых кулаках, ярость по отношению к мрази, боль, пропасть, страдание от бессилия. Да, это получилось. Но вот вопрос в том, а зачем?

Подобные эмоции и состояние можно получить, прочитав сводку криминальных новостей. Да, там язык попроще, цвета не такие яркие. Здесь же за счет художественности проникновение во много раз больше. Но получается, что все эти страдания читатель переносит для того, чтобы столкнуться с необычным консистенцией собачьей мощи. И это полбеды. Если бы собака успела, спасла и прочее, то все вполне себе красиво. Но зачем понадобилась смерть? Убийство героев – это ведь тоже не просто так. Выходит, что нам показали возмездие? Мы почувствовали себя не такими бессильными, увидели, что там, где не может помочь правосудие придет собачий ответ? Быть может, но смерть в муках существа, а затем наблюдение за его разбросанными кусками мяса не вызывает таких чувств. Реакция примерно такая же, как у следователя. Он не видит преступника, у него перед глазами только жертва.

Гиперпес выступает здесь не как эталон возмездия и кары, которые наш человек любит. Получить по заслугам не от государства, которое в силу своих механизмов, зачастую не способно наказать должным образом, а от народного мстителя или героя – это ведь прям всегда хорошо воспринимается аудиторией. Возможно, потому что позволяет проецировать героя на себя, только тот по каким-то причинам смог, а я, ну я тоже смогу, но, как пел Филигон «в Камелоте, Лориэне, на Луне и во сне — где угодно, но не здесь и сейчас». Возможность покарать – привлекает, но здесь и она не отыгрывает.

Пёс здесь – не мститель и герой. Он, пардон, облажался. Что толку от его суперсилы, мощи и загрызенного подонка? Хозяйка погибла. Все остальное значения уже не имеет. Да, он попытался что-то сделать, но это уже протекает каким-то фоном для контуженного (этим удивительным взглядом девочки) читателя. И вот тут-то кроется, на мой взгляд, центральная проблема рассказа. Его цели. Зачем? И я пока не нашел ответ. Можно ли было бы обойтись без убийства? Чтобы бы изменилось? Как бы все повернулось? Что-то подсказывает, что, наверное, да. Если… если только речь не о втором дне.

Вообще, рассказ похож на работу с психотравмой, её визуализацию, море параллельных эмоций, а в результате некий выход, попытка справится с ней и жить дальше. Наверное, в таком плане, да. Но это ведь скрыто и не очень очевидно. Да, и все же для художественного произведения тоже вопрос, надо ли так.

Чего-то я разворчался. Про основную проблему я упомянул, теперь перейду к тому, что помельче, да попроще. Должно быть, рассказ должен хорошо зацепить собаководов, хех, к которым стал с недавнего времени относиться и я. Отличное описание собак, возможность перенести и поверить, что и твое мохнатое (или гладкошерстное) чудо сможет быть таким же мощным и сильным, призвав на помощь собачье единство.
Но один момент мне с самого начала смутил. Это порода. Пинчеры же разные, от карликового до добермана. Может быть стоило в самом начале упомянуть, что речь идет о карликовом представителе? Да, поводок-ленточка и прочее дает намеки, но для тех, кто понимает. Кто же совсем не знает пород, а маленькое добавление «карликовый», сразу скажет ему, о чем идет речь. У меня, к примеру, так сложилось с детства, что пинчер – это прежде всего доберман. Это совсем не показатель, но легкий намек на то, что опыт у людей может быть разным и представления о породах тем более. А ведь здесь размер крайне важен. Все эти страдания собаки, его переживания, желание избавить хозяйку от страха… Насколько они ярче, удивительнее и сильнее, когда понимаешь, что идут от маленькой собачки.

Следующее место для ворчания касается языка. Часть рассказа у нас идет с собачьим фокалом. И вот в этой части, на мой взгляд, стиль рушится. «Хоровой голос в голове» «сказочной дубинкой», «густой, как горелый сироп», «ароматы близкого лога». Не-не, образы и слова хорошие. Но не в голове же у собаки. Из-за человеческих сравнений и каких-то слов не доступных животному теряется сопереживание, теряется погружение в его сознание. Оно кажется фальшивым и неестественным. Кстати, в ситуации, со спаниелем такого нет. Там все достаточно гладко.

Небольшая

Вот ведь еще какой момент! Все думаю, чего же еще не хватает. А спаниель, как раз мельком это отмечает. Он уважает своего собрата, который несмотря на размер… И вот тут впадаешь в ступор. И понимаешь, что не так. А что он сделал несмотря на размер? Это ведь мог быть рассказ о друге, о жертвенности, о чувстве долга, о сострадании. Но поведение пса скорее напоминает действия мелкой собачки. Сразу вспомнились пекинесы. Встречал среди них любителей так делать. Берут и сломя голову бросаются на «противника». Одному такому потом пришлось к ветеринару отправляться, он оставил несколько зубов в скамейке, которую со злости атаковал.

В действиях пинчера не читается чего-то кроме очень примитивного «уничтожить страх, спасти от страха». Повторяемые посылы, очень узкое мышление, да в добавок отсутствие переживаний о смерти хозяйки (он этого как будто не замечает, для него важно только упрямо уничтожить страх) напрочь уничтожают жертвенность и все прочее. По сути, он превращается просто в животное с одной целью, на которой сфокусирован не ради чего-то, а вот так у него сложилось. Уровень понимания и сознания падает на очень низкий уровень. И вся месть становится почти даже и не местью, а действием безумного пса. И нет после этого какого-то уважения к карликовому пинчеру, да и к гиперсобаке тоже.

Это некий животный инстинкт. Выплеск, который произошел, как взрыв и пропал, оставив разрушения. Он даже к хозяйке обратно не подошел. Даже его «понимание», что её там нет, какое-то ощущение «души» и прочее, в наших обычных реалиях, где собаки все же не оставляют тел своих хозяев, выглядят весьма странно. Точнее не странно. Это поступок как раз глупой маленькой собачки. Но ведь автор не хотел нам показать её такой.

Часть со следователем довольно понятная, относительно простая, с некоторыми моральными выводами. Реалистична она или нет? Чего только в жизни не бывает. Скорее всего, даже да. Во всяком случае воспринимается вполне реально.

Пора заканчивать ворчать и идти гулять с новым другом гнома. Спасибо, что приютили, да послушали ворчания. Рассказ хорош по форме, но вот смысловая нагрузка до сих пор вызывает сомнения. Тем не менее чувствуется уверенная рука автора. Удачи вам в творчестве и на конкурсе!

Уважаемый Crazy Dwarf, как же я рада, что Вы пришли.

Большое вам спасибо за предметный и серьёзный разговор.
Не люблю что-либо пояснять к рассказу. Вообще считаю, что когда рассказ уже выпущен к людям, то он ровно таков, каким его видит каждый читатель.
Но вы так глубоко проникли в суть, что мне хочется ответить.

Итак, по сути. Ситуация:
Он подошёл к вам близко, близко и сказал: – «Убью». (его, её) И первое что вы понимаете – это то, что совершенно ничего не можете сделать. Ни-че-го.
И верно:
Я не знаю зачем. О чём можно, а о чём нельзя писать? А что делать, когда жизнь и смерть смешиваются? Ты жив, а со страхом и смертью ничего не можешь сделать. Просто кричать – несправедливо?
Вот тут и пришёл Большун-Шумень.

В этом рассказе все ходы намеренные. Не буду в них вникать, главным образом потому, что не хочу тратить ваше время и заставлять снова углубляться в прочитанное.
Можно ли так писать? Нужно ли об этом говорить с читателем? Нужно ли привлекать читателя тоже подумать о страшном, о том, что не касается лично его (и, дай бог, никогда не коснётся)?
Я не знаю.
Я принесла рассказ к людям, на конкурс, чтобы понять это. Думала, что мне сразу скажут: – «уберите это г…», «так нельзя писать». Но сказал так только Ранго. И то смягчил, приземлил, перевёл на собак. А может он прав? У меня не получилось написать искренне? Ведь почему-то же он решил, что «примитивно».
Именно поэтому выставила рассказ под основным ником, чтобы отвечать за каждое слово, перед каждым читателем.
Уважаемый гном, все выхваченные вами моменты для меня на вес золота. Особенно всё, что касается образов собак. Спасибище!
Но не везде согласна. Например:
Часть рассказа как раз «о друге, о жертвенности, о чувстве долга, о сострадании». Но в силу способностей конкретного персонажа. Он выложился полностью, как смог. Ну, по крайней мере, именно это хотелось передать. Но спорить не стану, согласно собственной же теории, что читатель всегда прав.

Ещё раз огромное спасибо!

А я-то как рад :smile:

Когда кружка полна чаю отчего же не поговорить по душам? Спасибо, что выслушали.


Да, это читается. Это ступор, это бессилье, страх и гнев за это на себя самого. Отчасти, поэтому и есть ощущение психологической работы с разделением сознания на отдельные сущности.

Писать можно обо всем. Вопрос не к тому, зачем показывать нам ужас и страшные события, ведь кому-то от этого может стать неприятно. Ведь писателю часто приходиться заниматься как раз тем, чтобы части читателей становилось неприятно, иначе ничего не изменить. Вопрос в том, что раз это сделано, то у этого должен быть какой-то важный и серьезный повод, некая цель, идея, способная на фоне всего этого ярко раскрыться. Ведь писатель, в отличие от всех своих героев, как раз таки может что-то сделать, может не доводить до убийства. И даже мне кажется, что понимаю эту идею, но на мой взгляд она здесь так и не сыграла.

Золото - это хорошо, золото я люблю. Спасибо за такие слова.:blush:


Так и писатель прав. Здесь же только понять, что каждый подразумевает и к чему ведет.

Да, как раз желание желание сделать часть о «о друге, о жертвенности, о чувстве долга, о сострадании» я почувствовал. Но не увидел этого, к сожалению. Попытаюсь объяснить.

Вот что такое жертва? Это когда мы отдаем что-то нам дорогое, часть себя ради другого. Она подразумевает потерю чего-то. Да, иногда она может быть тяжелой с точки зрения решимости на нее, иногда легкой, но это всегда некое волевое действие, влекущее потерю. О какой же жертвенности речь в рассказе?

Допустим, если бы пинчер понимал, что он может уничтожить страх через превращение, но это отнимет у него жизнь. Превращение безвозвратное, смертельное, всего на час, но какой час. Тогда да, мы понимаем, что он решается осознано, жертвует собой. Но здесь этого совсем нет, да и жертвы тоже. То, что он потом ушел по каким-то причинам в лес, остается под вопросом и неким предположением спаниеля, что пинчер умирает.

Сострадания в собачке тоже не видно. Только слепое следование, вбившейся в голову цели. Да, образ маленькой и немного глупенькой собачки удался на славу. Да, именно так и есть. С таким же чувством она могла погнаться за этой мразью, мышью и велосипедом, вбив себе в голову мысль догнать. Но главная цель здесь максимум о своем долге "защитника", а скорее о некой прихоти. И вот от этого грустно. Чуть-чуть иначе расставить акценты и действия собаки обретают совсем иную суть.

Вот что интересно. В то, что спаниэль пройдет "зеркальный тест" веришь почти полностью, его ощущаешь существом с самосознанием. Но вот пинчер представляется совершенно иным. От этого начинаешь ощущать, что им двигает скорее инстинкт, который, что самое ужасное-то, сродни инстинкту у убийцы. То есть действия не осознанные, а из-за этого не вызывающие глубокого отклика, да и восприятия собаки, как защитника.

Чудесное, удивительное, волшебное превращение маленькой преданной собачки в могучего защитника происходит в результате зазря... Это как павлин, поющий "чудным" голосом в мультфильме про Мюнхгаузена, как меч-кладенец, забытый дома или сапоги-скороходы, в которые переобулись в самолете.

Может быть, если бы эту линию вывести чуть сильнее, ярче, эмоциональнее, то и весь рассказ стал бы иным. Это все к чему, вопросы-то в основном только по части с пинчером, да с убийством. То есть где-то всего по трети, остальное как раз все служит общей цели.

И вам. :good:

Очень хороший, душевный рассказ.:good: И идея такая интересная – о том, что пёс может призвать собачьего бога. Это как-то успокаивает – есть на свете справедливость. Пусть даже умрёшь после призыва, но зло не окажется неотмщённым. Большун-Шумень дарит надежду всем псам этого мира. Эх, этот бы рассказ да дать прочесть собакам! Хорошая история. Для людей – предостережение, а доя псов – надежда. Интересно. Нестандартно.
И что по настоящему ценно – рассказ по-хорошему трогательный, не слезодавилка ни разу. Нет безнадёжности, всё в нужных пропорциях – драма и победа.

Что касается технического исполнения, то, пожалуй, в мыслях собаки слишком много автора. ) Вот, к примеру, «Он отлично чует запахи и мысли гада» - это явно авторская речь. И у Джастина тоже автора многовато, напрашивается вопрос: откуда служебной собаке всё известно про Большуна? Именно так известно - человеческим знанием, а не звериным инстинктом. Тут больше бы образами передать - не человечески. Ощущениями. Тем более вы сами пишете, что «Собаки вообще не думают так, как люди.»

Есть явные объяснялки для читателя, к примеру: «Заученную стойку плут принял: вот, мол, всё, дальше хода точно нет, работа выполнена,» - в разговоре двух героев.

И самый важный прокол, как мне кажется, поспешные выводы следствия: «Девушку тот изодранный мужик убил», «пёс, или оборотень какой». Если я, не зная предыстории, увижу рядом два трупа, то первым делом предположу, что у них общий убийца. На самом деле, профессионально - делать выводы уже после вскрытия, сличения улик, сопоставления следов крови и глубины ножевых ранений. Потому что произойти могло всё что угодно. И следы собачьих лап ничего не доказывают – запах крови мог привлечь голодных бродячих псов, в конце концов.
Я думаю, что тут можно либо дать людям какое-то мистическое ощущение, которое позволяет предположить что произошло (как видение у Грушина), либо дать время следствию, хотя бы денёк.

Ещё, по-моему, как-то совсем скоро уговорил Грушин свою семью. Тут бы дать по тексту несколько звонков, может быть? Не знаю, но слишком быстро. Может, заставить его взять отпуск и отправить за женой.

В общем, это мелочи. Спасибо за добрую историю.:flower:

Не мешало бы подчистить, в общем, рассказ-то неплохой.
Точнее, зарисовка. На мой взгляд, в этом главная проблема, причем для зарисовки она даже затянута, так как последняя сцена по сути объяснялка. которая не так много нового дает. А так событийный ряд очень короток. Ну да, формальные признаки рассказа есть. Завязка, сразу послее нее кульминация-трансформация, потом смерть-финал. И все же по сути это именно одна сюжетная сцена, полиция - это уже так, даже не знаю, как сформулировать. Интерлюдия? Послесловие?
Между тем идея с духом всех собак интересная, ее можно было бы развернуть и на сюжет побольше и позакрученней. А вот насчет имени…
А почему люди? Зачем их тут вплетать? В рассказе никак не показано, что люди знают о таком существе, да и конструкция звучит не совсем по-человечески, как мне кажется.
Трогательный, конечно, момент с превращением, несмотря на оторванные конечности и, разумеется, читателю тоже маньяка не жалко. Маловато только! Насчет финальных перспектив - трудно будет, кажется мне, полузарисовке конкурировать с полноформатными рассказами.

Уважаемый Crazy Dwarf, спасибо за ответ.
Я поняла вас. Если хочешь писать глубже, то и работать над темой надобно больше. Всё логично.
Замечания по поводу героя-пса для меня бесценны, вот и Сонный Зритель об этом же говорит. Есть о чём подумать. Думаю.
И огромное спасибо ещё раз!

Сонный Зритель, приветствую!
Спасибо за отзыв! Ваше мнение очень ценно для меня.
Все замечания учту при доработке рассказа.

Призрак пера, даже вы до меня добрались – здорово!
За вычитку спасибо. Да, стыдно. Да, бороться за чистоту слова надо постоянно.
Ну вот, доминимизировалась… Пожалуй уже второй год стараюсь делать рассказы как можно короче, буквально с борьбой за каждое слово. Выходит, перестаралась? Для меня-то, на сегодня, это полноценный рассказ. Ну, вследствие всех имеющихся отзывов, он будет подвергнут доработке, но объём это существенно, думаю, не увеличит. Считаете зря боюсь объёмов?
Спасибо за отзыв!

Да мне кажется, нет смысла ни бояться объемов, ни стремиться к ним. Объем должен соответствовать замыслу, содержанию. Тут сам сюжет скорее на зарисовку, так что рассказ выглядит даже немного растянутым, как я писал. Другой вопрос, что если его еще подрезать, получится настоящая зарисовка, а это не формат Креатива. С другой стороны, есть конкурсы и помимо Креатива.
Но если рассматривать борьбу за топ и именно в Креативе, то больше шансов у полноформатного рассказа. Естественно, соответствующего по задумке, а не за счет воды.
Пожалуйста!

Призрак пера, поняла вас.
Спасибо за ответ.