Самый Первый Конкурс Форумного Фантастического/Фэнтезийного Рассказа
 

Стоит ввести для участников конкурса форменную часть подписи, например, "Участник литературного конкурса форума МФ". Задумка согласована с организатором, а потому всем участникам рекомендуется отметить себя подобным образом.

Жаль, не успела подать заявку:Tears: Ну да ладно.

Собственно, мне интересно само действо.
В правилах сказано, что оценивать работы будут сами участники. По этому поводу, вопрос - может быть все-таки стоит привлечь сторонних наблюдателей в жюри - так сказать, непредвзятых и объективных? Например, господина Маркфора. Ну, свою скромную кандидатуру предлагаю, ещё пару человечков помимо самого организатора.:Laughter:

Претензий к правилам нет, но по моему мнению неплохо было бы для этапа голосования сделать работы анонимными. Это не спасёт от "коррупции" полностью, но поможет сделать оценки объективнее.

Супер, организаторам только уважение!
Приступаю уже на днях))))
Только даты выделите красным цветом, типа завершения конкурса и т.д.

И ПРО АНОНИМНОСТЬ - ПОДДЕРЖИВАЮ ИДЕЮ! И пусть участники не афишируют, что мол, моя это работа)))))) Будет очень интересно! Все-равно за свою работу голоса не будут учитываться, так как организатор будет всех знать))))
Сам не знаешь кому голос отдашь)))))

Аланор, а есть смысл помещать в подпись "Участник литературного ..."? Кому надо тот знает. К тому же если честно, почти все в списке друг друга знают.
"Cogito ergo sum" так "Cogito ergo sum" - в общем, в чем смысля жизни.
Tenebricus Хотелось бы добавить 5 пункт в Критерии оценки - логика изложения. Я конечно понимаю, сам мастеришь мир, описываешь его, но при этом не отходя от элементарной логики.

А как можно подтвердить, что участники "станут судить исходя не из личностных предпочтений, а исключительно с точки зрения объективности"? Скорее наоборот. На одном из конкурсов авторской песни, в которых я принимала участие, был вариант подобного судейства, но в конце концов, на оргсобрании решили, что это будет неправильно именно потому что объективизм в данном случае в достаточной степени маловероятен, ибо каждый будет тянуть одеяло на себя.
Ну а если вы так против стороннего вмешательства в любом виде, то предлагаю ограничиться собственно уже упомянутым г-ном Маркфором, как основным сторонним судьей. Возможно у него даже будут какие-то предложения по данному вопросу.

А идея анонима при таких правилах, имхо, была бы вполне уместна.:Laughter:

Тож хочу поддержать идею анонимности. Рассказы участников можно будет пронумеровать в порядке их размещения или оставить только названия, тогда сами участники будут отдавать свои балы за рассказы и уж точно не за их авторов...

Цитата:

времени мало... ИМХО

Я прекрасно понимаю, что темп письма у всех разный. К примеру, я пишу крайне медленно, вымучивая буквально каждое предложение и постоянно сомневаясь, как же все-таки будет лучше читаться. Но тем не менее, две с половиной недели - это вполне достойный срок для написания рассказа на уже заданную тему. Кому-то это дастся легче, кому-то не в пример труднее, однако это вполне реально и, ИМХО, удобно для большинства конкурсантов. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Переместить дату окончания приема работ на более поздний срок при нехватки времени у участников - это вполне реально, но сначала постарайтесь уложиться в предложенные рамки.

Цитата:

каждый будет тянуть одеяло на себя

Как участник может тянуть одеяло на себя, если он не может отдать за себя голос? Я могу представить лишь два варианта, и каждый из них маловероятен в данной ситуации. Первый: несколько участников сговариваются и голосуют каждый за одного из группы, таким образом получая преимущество. Но вероятность подобной "коррупции" в равной степени высока и в случае со сторонними судьями, которые могут поддержать конкурсанта, к которому вне конкурса испытывают большую симпатию. Второй: конкурсант голосует за заведомого аутсайдера соревнования (буде такие появятся), у которого и так нет шансов на победу, чтобы обделить лидеров заветными баллами и увеличить свои шансы на победу. Но подобная "тактика" слишком ненадежна для участника-злоумышленника, да и особого резона идти на подобный шаг нет. В конце-концов, никакого ценного приза не разыгрывается, и, наверное, я буду прав, если скажу, что большинство участников пришло на конкурс не за дешевыми понтами, а чтобы испытать свои силы. В таком свете получается, что все конкурсанты сами заинтересованы в объективности соревнования. Да и, как уже справедливо заметил г-н Valor, на конкурсе почти все друг друга знают.

Цитата:

Ну а если вы так против стороннего вмешательства в любом виде

Интересно то, что тогда, когда Вы активно агитируете за г-на Markfor'a, сам он, похоже, прохладно дышит к этой идее, раз еще ни разу здесь не появился и не заявил о своей заинтересованности. Хотя, если Вы так против проведения второго, отдельного голосования, то никто не мешает Вам прокомментировать и оценить работы участников после оглашения результатов, во время критики работ.

Цитата:

Тож хочу поддержать идею анонимности.

Да будет так! От возможного злоупотребления это все равно не спасет, однако интрига для честных участников будет сохранена и повышена в концентрации. В ближайшем времени внесу поправку.

В виду многочисленных просьб участников о продлении срока сдачи работ, последним днем получения рассказов назначается воскресение, 18 марта. Изъявляю благодарность авторам, успевшим отослать свои произведения в срок, и просьбу по отношению к задерживающимся, кто еще не связался со мной, написать мне в личку о причинах своей задержки. В случае игнорирования этой просьбы последует удаление молчащего участника с конкурса.

Скажем так, я предпочитаю сохранять нейтралитет. Роль "основного стороннего судьи" слишком ответственна, и как ни старайся, недовольные в любом случае будут. А так как вы высказались против подобного судейства, я уже не видел смысла вмешиваться в разговор.

Демон-инкубус, накинув личину литератора Мстислава Лавровича,
пришпиливает к стене рецензионное эссе.

Слушай, редко делаю такие вещи, но...)))))))))))))))) Думай, хоть изредка. Или ты не знаешь, что смысл может заключаться не в действии или не лежать на поверхности... ИМХО, это не рецензия - а низкопробный стёб)))))
благодарю за критику!

P. S. Снотворное денег стоит.

Итоги Конкурса
 

Tenebricus, благодарю за великолепный конкурс. Лично я получил огромное удовольствие и некоторое количество опыта (уровень +1). Единственное, не очень понятно, какой был критерий грамотности, по которому принимались работы. Мне лично кажется, что он был... хм... не очень высоким. А в остальном всё прекрасно. Прежде чем критиковать рассказы, хочу поблагодарить всех участников. Читая некоторые их работы, я получил искреннее удовольствие. А некоторые... Впрочем, неважно.
Скоро я начну критику, и постараюсь не обойти вниманием ни один рассказ. Вместе с этим буду рад узнать, что думают конкурсанты по поводу моего.

Да, конкурс удался! Спасибо за организацию!
Правда, не во всех рассказах я увидел мысль Рене Декарта! Было чувство, что некоторые рассказы были написаны достаточно давно и их просто подготовили к этому конкурсу.
Про грамотность. В то время как шел конкурс, у меня в универе была 3я сессия, и во время неё я писал рассказ с чистого листа. Весьма очевидно, что времени просто не хватало, поэтому перечитал его всего раза 2 (честно)! Думаю, что критерии были весьма гуманны!
Когда читал работы, составил маленькую таблицу результатов. Рецензии на каждый рассказ будут чуточку позднее:


1. Заточенный - 6/10
2. Цена Прощения - 7/10
3. Сфера надежды - 8/10
4. Огры - 5/10
5. Рассказ на конкурс - 9/10
7. Интернет-независимость - 7/10
8. Пирамида - 7/10
9. Как я рассталась с Тимом Джонсом - 6/10
10.За гранью - 8/10

ps Прошу авторов, кому я мало поставил, не обижаться. Я сам знаю, что и мой рассказ заслуживает жесткой критики. Критика ведет к самосовершенствованию!

начну. Первые четыре рассказа.

Заточённый. Der Ketzer

Начало затруднено для понимания. «Дующий со всех сторон ветер…» - это как? Эйрих – центр получается всасывающей и куда, то девающий ветер. И это ж, с какой силой они должны дуть, чтобы удержать тело, при этом, не компенсируя друг друга и не совершая другие действия – например, закрутиться в торнадо.
«…лишь слабый свет звёзд позволял видеть острые камни утёса…» Попробуйте разглядеть хоть, что-то в безлунную ночь, под слабый свет звезд.
«Причудливая смесь чёрного и белого» - во тьме белое? Обычно бывает черное и очень черное.
Смысл фраз интересен – «посмотрел вперёд» - «пропасть могла поджидать где угодно» - «пополз вперёд». Тут как-то Снаке отметил, «а точно он пополз вперед, а не назад или вправо-влево».
Как тропа могла в полной темноте казаться гладкой. Значит «слабого света звезд»- хватало, чтобы все разглядеть, тогда чего он боялся пропасти.
Далее выясняется, что тропинок много и он ее метит собственной кровью, чтобы не потеряться. Вопрос, как он видит капли крови – они у него светятся? Или света стало много, что можно разглядеть и капли крови?
«Ветер пел…» «Но песнь его становилась печальной, когда он видел звёзды» Звезды у нас с редким постоянством исчезают, но все равно светло, что капли крови видно.
У меня сложилось такое впечатление, что он ползет по дну ущелья, со множеством каверн и выступов сверху. Тогда ветер точно начинает петь и иногда исчезают звезды. Да и в лунную ночь, есть отражение от «стен – откосов» ущелья.
«Кровь…застыла на его лице» - не успела выступить, и уже застыла?
«Из которой он должен был вернуться», точно должен?
«…площадке примерно десяти человеческих ростов…» это сколько? И каких ростов? Маленьких? Больших? Подозреваю ну очень маленьких. «…шатаясь, медленно побрёл к свету» и «долгие два десятка шагов» и все он в пещере.
«Оставляя за собой красную дорожку» - кровь у него не полилась – хлынула. Обычно остаются капли крови.
«медленно погружался в недра горы» - редкостно. Тут трудно, что-либо сказать. Подозреваю, он был призраком, наполненный под завязку кровью.
«едкий пот» - обычно едкая - это кислота или концентрированная щелочь.
«Свет заходящего солнца заливал кровью лагерь расположившейся в долине армии»
Лучше – «кровью армейский лагерь, …»
«Эйрих простоял без движения всю ночь...» силен мужик. День сражался, после этого героически всю ночь простоял, ни сходя с места.
«…проникнув внутрь через бреши в стене…» До этого была одна брешь. Возможно правда остальные даже не стали заделывать, тогда почему там не было солдат, чтобы их охранять.
«солдату. – Остановите их.» Эйрих похоже очень вежлив или солдат было больше? Потом оказывается, что их было несколько.
«почувствовав груз всех бессонных ночей» - оказывается, он вообще не спит. Кстати после нескольких ночей без сна – у человека едет крыша – с Эйрихом похоже это случилось.
Напоследок. «А между звёздами была пустота...» «не мог оторвать взгляд от этого провала во тьму» «– Ты знаешь, что там должны быть ещё звёзды?» «И на звезду, загоревшуюся там, где раньше была лишь пустота». Представляю какая загорелась звездочка, на всю окружающую меж.звездную пустоту.

Итог: Сложные для восприятия предложения - абзацы. Многие моменты доведены до абсурдного качества. Эйрих – манекен, который дергается в нужных местах и замирает, когда необходимость отпадает.



Цена Прощения Etvilom Dreg


В первой главе произошла маленькая путаница. Вначале ангел появился перед Хелед Арстрийским наяву, (хотя потом он это попробовал списать на галлюцинацию от усталости). В конце же главы Хелед считает, что ангел появился во сне.
Во второй главе тоже мелкая путаница. «Мы не смогли заставить себя убивать тех, кто не знает греха.» - это про ангелов. В конце же – «Сожги здесь всё, что хранит память об этом чудовище» - опять про ангела. Странные ангелы. С одной стороны без греха, с другой готовы убивать и сжигать все живое.
Глава третья. Одна странность в конце, когда Даретоху прострелили ноги. До этого утверждалось, что даже драконий огонь не принесет вреда падшему, а тут какие-то мелкие стрелы.
Итог. Хороший рассказ. Правда, ломка Хеледа из одного состояния в другой верю – не верю богу, согласен - не согласен, показана не достаточно глубоко. Вскользь.


Сфера Надежды Greysvandir

«Редкие, глубокие вздохи говорили о том, что его что-то волновало.»- не знаю. Обычно такое дыхание говорит об трех вещах – спокойствии, контроле, медитации. Каждое из них с волнением не имеет ни чего общего.
«57 градусов по Цельсию» и далее. Я так понимаю, эти андроиды используют воздушное охлаждение – в общем кулером, а не которые даже имеют маленький холодильник, чтобы охлаждать воздух.
«Бежать становилось все тяжелее» вот это мне не понятно – из –за чего тяжелее? Лишнее тепло опасно процессору – микросхемам, для остального тела это должно быть все равно. А тут получается зряшная трата ресурсов на охлаждение тела. Странный андроид.
Кстати, а почему у него всего два процессора, а не четыре – восемь и тд.?
«упала женщина с ребенком» «старые модели» - биологически активные андроиды!
«Система дала сбой» а до этого нельзя было все отправить на центральный процессор, чтобы он все решил и все подготовил, осталось бы только забрать. А с этим делом справился бы любой андроид с системой «охолождения».
«Колени чуть изогнулись» - чую, что-то не правильно. Может лучше «ноги в коленях…»
«пришлось долго вводить значения формулы и вычисления в приборы» - похоже он разработал теорию пространства в многочисловой системе – от этого формула стала с небоскреб.
«процесс останавливался, и приходилась повторять операцию» - редкостная система, так и норовит все обнулить. А может там, стоял таймер? Не успел, начинай сначала!
«Мелкие камни образовали непроходимую стену» в центре здания возле главной лаборатории – груда щебенки. Интересно откуда?
«Вот только в случаи намокания, мои системы дадут сбой» - открытая конструкция и воздушное «охолождение», все ясно.
«огляделся, рассчитывая найти что-то тяжелое» - в главной лаборатории отсутсвует, что-то тяжелое!!! Там должно быть, одного оборудования девать не куда, но кругом стерильная чистота.
«Система чуть пискнула и замолкла» - центральный процессор приказал долго жить. Вот, что бывает, когда ему не доверяют элементарные вещи по контролю.
«продолжала хлестать кровь»- цельный фонтан.
«Выжав из солнечника все возможности, мне пришлось бросить его» - а до этого у солнечника был полный заряд. Быстро же расходуются энергоносители.
«Я вбежал в комнату» - до этого он еле шел на одной здоровой ноге.

Итог: Мрачная кончина, разбавленная беготней странного существа-андроида. Не понятно как связана система и человек. Почему он не отдал приказ системе, а послал андроида из неизвестно откуда. Самое трудное для понимания – в городе идет кислотный дождь, а у человека, который за пять километров от города (в среднем), поэтому не под куполом – идет водяной дождь. Противоречия и не понятности. Нет согласованности действия. Все разбито на кусочки мозаики и так все и осталось.



Рассказ на конкурс Superman


«меж ресницами» - или лучше между ресниц.
«окружение вмиг посерело» - а если оно не проникло, то все осталось в радужных тонах. И как было узнано, что все вмиг посерело?
«но отчего то среда прикинулась пятницей» - э-э-э, глубоко. Если судить далее среда – это серый будничный день. Пятница, что тогда получается великий праздник или как пятница 13.
«захлопнул люк над головой, прищемив себе палец.» жестко. Палец там и остался, а он на нем висел. Лучше уж «…прищемив перед этим палец»
«Чтобы Ольгу не видели, чтобы Ольгу не узнали…» - а водитель ее сообщник? Ведь он ее знает.
«будто эхом хлестали молнии» - сильно, но не понятно. Набор слов в предложении смысла не вижу.
«терпеть ненавижу этот дурацкий город.» - слишком много отрицания, это смазывает картину.
«Как когда-то на несуществующей войне.» - это как понять? Война была или нет? Если не было, то почему «как когда-то»?
«потом ударило об лобовое стекло» - Ольга делала, похоже виртуозные кульбиты, чтобы врезаться в лобовое стекло автобуса.
«пустой чавкающий карман» - вспоминается Сундук на ножках, только он не чавкал, а жрал сразу все, что шевелится.
«Ольга сверлила чавкающий карман» - редкостная садистка. Кстати чем она производила этот устрашающий акт?
«спустя пару секунд уши снова смогли слышать» - живой зоопарк. Живой карман, уши без хозяина. Еще не хватает носа.
«Автобус ехал по крутым поворотам, не сбавляя скорости» - Езда смертника, но не смотря на это он исхитрился не перевернуться. При этом дело происходит в центре города. Похоже он на скорости петляет по улочкам.
«мозг зациклился и не в какую не желал перезагружаться» - интересно, а какая загрузочная система – Windows 98, XP или что-то другое?
«…на поле войны» - у войны есть поле? Обычно у битвы, сраженья, боя есть поле или местность.

Итог: Сильно закрученный и перегруженный образами рассказ. Вот только большинство образов не связаны друг с другом и существуют отдельно. Каждый норовит вылезти и заявить о себе игнорируя остальное написанное ранее или позднее. Сумбурно. Действия героя иногда идут одновременно в разные стороны. Особенно это ясно на мужчине в форме.

Рассказ На Конкурс: Критика
 

Для начала представьте, что я злющий-злющий дракон, готовый разорвать вас когтями и съесть оставшееся за то, что вы попираете правила русского языка, не ставите запятые там, где они нужны и неправильно пишете слова.

План моих рецензий таков:
1. Что понравилось.
2. Что не понравилось.
3. Общее впечатление от рассказа и от того, как раскрыта тема. Здесь я сравню рассказ с каким-нибудь фэнтезийным оружием (таковы уж особенности моего восприятия!)

Начнём.

Superman
РАССКАЗ НА КОНКУРС

1. Во-первых, непредсказуемость финала. Лично я не ожидал, что всё именно так закончится. Во-вторых, оригинально. Кроме этого, очень понравилось, как сопряжены название рассказа и его финал.
2. Герои меня не очень впечатлили, им немного не хватает убедительности.
Текст так и просит правки. Запятые желают вернуться на свои места, равно как и дефисы. Нужно исправить и написание некоторых слов.
Чрезмерное употребление словосочетания «тем временем».
Из сильных ляпов выделю следующие:
«Вернулась обратно в свой мирок, к своим посетителям» - никогда не слышал, чтобы пассажиров называли «посетителями автобуса».
«- Что… происходит? Что это? Что?! – заскрежетала жабообразная женщина с розовой сумкой, щелкая мощной челюстью и перебирая поросячьими глазками» - это настоящий хоррор, перебирать глазками.
«Ольга сверлила чавкающий карман на лице недавно еще живой жабообразной женщине и не могла оторваться от этого зрелища» - ужасная конструкция: Ольга сверлила карман женщине. Совершенно ясно, нужно уточнить, что сверлила взглядом, а то непотребная картина получается.
«Ольга пришла в себя от резкого удара. Ее бил по щекам очнувшийся Мужчина в форме. Та невидящим взглядом уставилась на него» - форма мужчины уставилась на него.
3. Вердикт: Тёмный клинок необычной формы, сделанный так, чтобы можно было пускать как можно больше крови. Сталь плоховата, но рубить им можно.

Валор. Символы, которые ты свёл к придиркам к описанию, разъяснять не буду. Кто может и должен понять (а такие нашлись. приходило подробное разъяснение). Да и не пособие по анатомии и тд я писал, если ты этого не заметил.
Остановлюсь лишь на одном:
"«Эйрих простоял без движения всю ночь...» силен мужик. День сражался, после этого героически всю ночь простоял, ни сходя с места."
Как-то раз я не спал трое суток. И трижды за это время посетил спортивный зал, проведя полноценные тренировки со штангой и прочей прелестью.

Я, пожалуй, отвечу на критику в свой адрес. Через некоторое время выложу свою. Начнем...

Snake_Fightin

Вы не задавали себе вопрос, почему автор не исправил "неправильное" написание слова, ведь Word подчеркивает эту ошибку? Видимо нет. Организатору конкурса, я назвал причину такого написания. Если Вас это интересует, могу кинуть в личку. Но кроме той причины существует другая. Вот она:
В рассказе я писал охолождение, не так ли)
Обьяснение данного написания:
Был такой компьютер EDSAC (англ. Electronic Delay Storage Automatic Computer) — электронная вычислительная машина, созданная в 1949 году в Кембриджском универсистете. здесь более подробная информация
Так вот, на этом компьютере была игра, называющаяся "ОХО", описывать ее я не буду, здесь найдете информацию о ней

Странно, люди, которые читали мой рассказ, присылали точное "расшифрование" смысла. А организатор этого конкурса расписал смысл рассказа так, как я это и хотел сказать, за что ему огромное спасибо:)
Я мог бы продолжать разбирать Ваши слова и дальше, но не хочу...

Valor

А Вы когда успокаиваетесь какие вдохи делаете? Я, например, глубоко и редко дышу, дабы превести себя в порядок и не волноваться...

А когда у Вам летом становиться жарко, Вам легче выполнять какие-либо действия?
А тело не проводит тепло и не нагревается?
У Вас 8 полушарий мозга?

Прежде он подключился к лаборатории... Если после прочтения первого предложения стало не понятно объясняю. Когда компьютер подключается к сети, заходит на какой-либо ресурс, он становиться хранителем этого ресурса? Нет. Но в этом ресурсе можно изменять зачения чего-либо. Интерфейс данного ресурса удобнее (в данном случае лаборатории). Когда нарушается работа хранителя ресурса, вы попросту не можете на него попасть. Но у вас под рукой все нужые устройства получения данного ресурса, следовательно вы пользуйтесь своим неудобным встроенным интерфесом.

Формула может быть и короткая, но я же ясно написал "и вычисления".
Помню как-то, математик показывал нам некоторые ошибочные доказательства теоремы Ферма. Формула маленькая, а вывод ее... Примеров вывода и доказательства теорем много, посмотрите книги по математике...

Видимо после откатки текста выпало предложение. Хотя есть другое
"дополнительных выходов из подземных лабораторий нет"

Ну думаю, после того, как я описывал человека прошло какое-то время, не так ли?

из текста:
Крепко сжимая переносной холодильник, я двигался достаточно быстро, учитывая то, что шел на одной здоровой ноге

Ну смысл рассказа мне говорить не гоже. А ответ на эту цитату можно прочитать в комментарии на вторую цитату Snake_Fightin.

Valor, спасибо Вам за критику. Так как это действительно была критика, с разбором текста, спасибо...

Дирижабль: Критика
 

Продолжаю.

Sunbird
ДИРИЖАБЛЬ

1. Есть идея и есть настроение. Неплохой главный герой. Сюжет не очень новый, но неплохой. Интересное раскрытие темы.
2. Излишняя затянутость. Кроме того, видно, что текст писался в спешке и не автор не успел его отредактировать. Особенно много ошибок в окончаниях и расстановке запятых, да и опечатки не радуют.
Из ляпов выделю:
"Портило идиллию лишь жужжание вечно жаждущих крови комаров заставляло меня постоянно дергаться, дабы отогнать их" - два предложения, слитых воедино?
"Тогда мы еле увернулись, ибо столкновение с такой тушей могло привести к плачевным последствиям. Это эквивалентно с ударом о мусорный контейнер" - так, смотрим. Корявая конструкция. Непонятно, почему именно мусорный контейнер, а не что-то другое? Кроме того, говорят "эквивалентно чему-то", а не "эквивалентно с чем-то".
"Приближаясь к непонятному объекту, мое волнение росло" - ошибка в использовании деепричастия. Может, всё же герой приближался к объекту, а не волнение?..
3. Вердикт: Копьё, которое делали в спешке. Наконечник хороший, острый, а вот древко может сломаться. Конечно, сражаться этим копьём можно, но лучше сначала немного его доделать.

|Shtir|Интернет-независимость|фант.рассказ|о-«6»|
Главное ощущение от прочитанного – недосказанность. Причем, возникает мысль, что автор не знает, что происходит и будет происходить вне текста. Умолчание – это когда точно знаешь, косвенно на это намекаешь, но прямо не говоришь. Здесь полно косвенных намеков... На что? Прозвучала идея перемещения информации «через людей». Что конкретно имелось в виду, непонятно, да и герой тоже не знает. Вот у меня и возникает вопрос: а не будут ли интереснее дальнейшие события? Потому что рассказ выглядит как начало, как первая глава или же вовсе предыстория чего-то более необычного. Ведь, признайтесь, искусственный разум (пусть даже когда-то был настоящим) в фантастике встречается на каждом десятом шагу. Ощущению недосказанности способствует так же и то, что автор не объяснил и не показал даже намеком, как сознание Кирилла попало в электронный мир. Все-таки, главная причина всех событий архи важна.
Итак, положительный ответ на вопрос «а может, последующие события будут гораздо интереснее?» расставит многое по полочкам, даст возможность додумать некоторые детали (или грамотно о них умолчать, что тоже есть способ подачи информации). Значит, истории рассказа есть куда развиваться. Отрицательный ответ уничтожит все перспективы и оставит рассказ с тем, что было.
А было – что?
В общем-то, неплохие диалоги, сквозь которые видны сущности двух друзей. Видны столько, сколько нужно: больше на пяти страницах вряд ли уместится, да и смысла нет. Некие рассуждения о человеке тоже присутствуют. Не то чтобы они новы или уникальны, но готов сделать скидку по этому пункту. Все, что мы придумываем, уже придумано до нас, и с этим трудно бороться.
Еще смущает некая «скомканность» в конце. (Последняя фраза в рассказе должна быть очень важной. Ну или хотя бы последний абзац.) Автор перескакивает из настоящего в будущее и обратно. «Но все это будет через много лет». Не говорится, почему Денис найдет «способ помешать» («Меня никто не остановит!» – «Мы должны ему помешать!» – выписка из сборника штампов) только через четыре года, что это за способ, как он действует и против чего он действует. Хотелось бы знать, на самом деле.
Неплохой рассказ. Не более. Когда я увижу другие рассказы, будет более-менее справедливая оценка, а правильное ли место он занимает.

Выше была даже не критика, это был отзыв. Настоящая критика выглядит не так... А здесь приведены некоторые редакторские заметки.

Вопиющая (для компьютерщиков) ошибка. Скорость жесткого диска (а точнее, скорость вращения шпинделя) 7200 оборотов в секунду быть не может. Это супербыстро, посчитайте, сколько будет в линейной скорости. 7200 оборотов в минуту, и никак иначе.
«...маньяк с кухонным ножом, зажатым в руке...»
Избыток смысла: «зажатым в руке» – лишнее, ведь и так ясно, где у него кухонный нож. Не в зубах же.
«сотни килограмм»
С сервера Грамота.РУ: «КИЛОГРАММ, род. мн. килограммов и допустимо (в устной речи после числительных) килограмм. Сто килограммов (килограмм)».
Слово «Интернет» с маленькой буквы? В Сети его уже давно сделали нарицательным, хотя на самом деле это имя собственное. Просто писать с маленькой буквы проще. Но мы-то имеем дело с литературой, а не просто с публикациями в Интернете. Кто скажет обратное, тому глаз вон, иначе зачем затевать конкурс, гордо названный литературным?
«Гуляют» времена глаголов в абзаце: «Зачем я решил выйти в интернет именно сейчас - в двух шагах от дома, я не знаю. Я вполне могу пройти пару метров и жить дальше …». Мне кажется более правильным написать «мог бы пройти пару метров».
Два однокоренных слова в соседних предложениях: «А в это время с крыши срывается снег. Я нетерпеливо вздыхаю, и пар вырывается из моего рта». Причем в одной и той же форме.
«В случае со мной, все произошло настолько быстро…» – без запятой.
Попадаются мелкие прелести вроде «поэтому эти».
«...чувствовать – это значит «получение и распознавание информации мозгом»». Коряво. Если определяемое слово находится в неопределенной форме, то и потом все глаголы тоже должны быть в неопределенной форме. Разве не чувствуете, что отглагольные существительные хуже, чем глаголы? И о согласованности надо не забывать. Такого не увидите в толковых словарях (а если увидите, покажите, любопытно).
На заметку: «ходячее растение» – оборот (и его модификации) давно известный. Надеюсь, автор не приписывает его на свой счет.
«Зеленые буквы на черном фоне, отражающиеся в моих глазах. Временами фасеточными, временами – человеческими, временами – змеиными или механическими». Не согласованы падежи. «Глазах» – родительный падеж, «фасеточными» – творительный. Для сравнения: «в моих глазах: человеческих, змеиных» и «в моих глазах: человеческими, змеиными».
«обнажая ряды острых зубов» – штамп.
«А хочешь, я расскажу, как сделать взрывчатку из товаров, продающихся в «Хозтоварах»?» Масло масляное...
Немного почистить рассказ от ошибок нужно.

Заранее извиняюсь за резкость, но такой уж я есть, да.
Выбирать было сложно. В данном случае – это ни разу не комплимент. Единственный рассказ, который мне понравился без всяких оговорок, к теме конкурса не то чтобы мало относится… он к ней не относится вообще никак. Я про рассказ «Цена прощения», ежели что. Именно по этой причине я отдал ему один балл, а не два. Второй рассказ, понравившийся мне меньше, но гораздо более раскрывающий тему (на мой взгляд – более остальных) и написанный без особых огрехов (разве что не очень удачное подражание Олдям в плане «Воображения», плюс я бы вообще поостерегся писать о той области, в которой вы мало знаете – я про психические заболевания) – это рассказ «За гранью», занявший четвертое место. Ему я отдал два балла.

И по паре слов об остальных рассказах.
«Рассказ на конкурс» мне бы понравился, если б не эти ужасные «не место на поле войны», «среда прикинулась пятницей» и тому подобные литературные открытия автора. В остальном же – очень даже качественный рассказ-хоррор.

Рассказ «Заточённый» я вообще, честно говоря, не понял, поэтому распространяться о нем особо не буду. Скажу лишь, что лично у меня создалось впечатление, будто автор намеренно оставил львиную долю подробностей при себе.

В «Сфере надежды» автор порадовал фразами «колени изогнулись» и «оперся об стену». Ну, это если по мелочи. Если в целом – не люблю, когда экспериментируют со шрифтами. Создается впечатление, будто автор считает, что читатель сам не способен найти – где написано про то, а где – про это.

Самая большая проблема «Огров» это… огры. В рассказе никак не обосновывается данный выбор расы. Ничего «огрянского» они не делают. Людей не едят, даже двух голов (как в Warcraft’e) у них нет. Зачем лишние детали? Для красоты? Извиняйте, но это примитивно.

Почему следующий рассказ называется «Дирижабль», известно, как я понимаю, только автору. У меня сложилось впечатление, что просто ему нравится это слово. А что, красиво, да. В целом – не плохо и не хорошо. Абсолютный середнячок. Конечно, это личное мое впечатление.

Очень неплохой, в сущности, рассказ «Пирамида» просто убивает огромное количество штампов. Начиная от гибсоновского «экранного» неба и заканчивая разъемами в головах.
Написано вполне неплохо, но все это уже было, было, да еще и не раз…

Рассказ «Как я рассталась с Тимом Джонсом» мне понравился менее остальных (не пинать ногами, если возможно). Опять же, как и в «Ограх» - не пойми зачем герои – некие «воины пустыни», не пойми почему главная героиня – «Избранная»… и главное – это самое расставание с этим самым Тимом – оно вообще никак не обосновано. Надо и все тут.

PS
Очень огорчает, что демон не знаком с понятием «киберпанк» и заменяет его на дикое "нуар в декорациях аниме".
PPS Развернутые обзоры напишу позже. Когда будет время. И если желание возникнет.
PPPS Thnx to GAS за хорошую критику и замечания. По-моему, чуть ли не единственный, кто заметил, что история в рассказе – это как бы только начало чего-то =) Впрочем, об этом тоже позже.

Угу. Читателю, между прочим всё равно, что там с автором происходит.
Читают книгу, а не вашу душу, уважаемые. Поэтому в момент прочтения рассказа декорации
на своих местах, актёры с текстом на своих. А сценарист стоит в сторонке, и
не бросается в зрительный зал, объяснять, что для понимания пиесы публике нужно знать
символизм декаданса или историю кибернетики. Поздно-с, роли розданы.
Для полного счастья нехватает ещё религиозного фанатика, который бы изрыгал проклятия
неверным, не сумевшим узреть в его строках метафору пришествия крышны.

"Если человек при нём чихнёт, так он сразу объяснит, почему ты именно чихнул, а не кашлянул."
Иван Тургенев

Я больше не буду защищать свой рассказ. Так как это глупо. Вам, как победителю конкурса, я все же отвечу.
Я не пойму, почему именно к этой фразе такие претензии. Да, может быть, читать удобнее, что ноги в коленях изогнулись, я же передпочел так.
Игорь Стравинский, например, писал о дирижере Леонарде Бернстайне:
"Руки безжизненны, колени изогнуты, голова с нарочито взлохмаченными волосами сильно свешивается вниз, всё тело буквально купается в поту" И ему не высказали претензий, а его записи о музыкантах, считаются очень ценными.

Значит, ты невнимательно читал))))) там даже есть упоминание того самого дирижабля)))) 5ая страница!!!

Вот именно. Глубокое дыхание нормализует систему, но она не говорит, что человек волнуется. При волнении учащается пульс, дыхание и прочее. А в рассказе «Редкие, глубокие вздохи» говорят о контроле над собой. Вот если он пытался бы это сделать – тогда волнение было явственно видно

В случае человека тепло отводится потом, охлаждается кровью. В рассказе не понятно строение андроида – имеет ли он псевдоплоть или жесткий каркас. Хотя потом чувствуется есть только жесткий каркас. Но проводам алюминия – тем более меди 57 градусов Цельсия не проблема. Хотя происходит личный нагрев железной конструкции. Но опять же это железо, до состояния расплавления ему еще далеко. Вот если бы более 300 градусов, тогда бы чувствовались бы проблемы. Но в чем преимущество андроида – киборга – робота – малая чувствительность к температуре.

Полушария два, но по последним исследованиям каждая клетка мозга – это процессор, который может работать самостоятельно. Но питание подается на 1/10 мозга, так, что он фактически находится в спящем режиме. Лучше просто написать об распределении мощности мозгового-процессора на различные функции.

Примерно это я и имел ввиду говоря об теории пространства. Но вопрос, а нужно было так делать? Не лучше было при очередном толчке разбить лабораторию и пусть бы начал сначала, на остатках оборудования. Это кстати объяснило появление завалов в коридоре. Плюс более кризисней.

Может быть, но лучше, если бы был полу пустой бак. Тогда понятно как он старался выжать его до последнего. Его стремление достигнуть поставленной задачи.

бежать и быстро идти разные вещи. Согласитесь. Плюс в этом контексте понятно, он не удовлетворен своей скорость, но старается выжать все возможное из своих ресурсов.

«трубу подачи дистиллированной воды. Вот только в случаи намокания, мои системы дадут сбой»
Дистиллированная вода – диэлектрик – не проводит электрический ток. Такая вода (в чистом виде) не может вызвать замыкания. Может лучше написать «очищенной воды».


-------------------------------------

Дирижабль. Sunbird

«Мышцы всего тела ныли от усталости, словно они еще не успели хорошенько отдохнуть от продолжительной нагрузки»… «восстанавливающий энергию и витаминный баланс»
Начало противоречит окончанию. К тому же пять лет практики наверно должны были дать определенную привычку мышцам. Дневная прогулка должна стать для его мышц обыденной – ежедневной прогулкой.

«…не успел потерять тепло моего тела.» Но ведь он до сих пор лежит на пледе, как он мог потерять тепло?

«Ноги снова стали перебирать невидимую для меня пыль» Ноги занялись своим привычным делом, пока хозяин пытается рассмотреть, что же они делают. Кстати как это они исхитрялись делать? Хотя с опытом все возможно.

«заставляло меня постоянно дергаться, дабы отогнать их» Лучше за место «дергаться» «махать руками», а то получается, что у него припадки возникают.

«Волосы были нечесаные и такие же длинные (до плеч), как и раньше» То есть и раньше волосы были не чесаны? Лучше поставить за место «и» «но» «…нечесаные, но такой же длинны…»

«предки устраивали охоту именно у водоемов» учитывая предыдущее предложение, лучше не «охоту», поселки, жилье.

«…тот, как то почуяв…» лучше без как-то.

«Это эквивалентно с ударом о мусорный контейнер» Кого или чего? Машины? Кабана? Человека? И почему эквивалентно? Можно ведь удариться об мусорный контейнер слегка.

«быстро нажал ручной тормоз» - какая была машина? Нет мне просто интересно. Просто в тех машинах каких я был, ручной тормоз не нажимался. с поднятым ручником не представляю, чтобы так было «нас немного покрутило».

«По ходу я продолжал понаблюдал…» Тут нужно за место «понаблюдал» на «наблюдать»

«Странно ощущение.» - без комментариев.

«…ибо меня уж хорошо слышно…» Лучше «уже».

«…размером в десять шестнадцатиэтажных домов,…» Почему он раньше не видел эту громаду? Ведь она колоссом возвышалась над всем окружающим пейзажем.

«…включился свет. Загорелись лампы, но их свет был настолько тусклым …» Повторение действия. Лампы обычно не загораются, а зажигаются. Лучше «Зажегшиеся лампы давали настолько тусклый свет…»

«В итоге, после длительных переговоров, стороны так ни к чему так и не привели» Смысл понял, но предложение корявое.

«Началась война, которая скорее переросла в ядерную.» за место «скорее» «скоро»

«Осталось на тот момент около трех особей» Это как? Один из них был без головы?, поэтому его не считали особью.

«…был построен ковчег…» «…тебя, заморозили…» Зачем строить ковчег и положить туда его одного? Они, по видимому, надеялись, что он очнется и начнет клонироваться или отпочковываться?

Итог: Встречаются большие сложные предложения, которые лучше разбить. Тогда не будет терять смысл, отдельных ее частей. Плюс использование странных и несколько не тех образов описания.

Если честно, я не ожидал, что займу второе место. Видите ли, мистику обычно не любят (кстати, это не хоррор, хорроры я пишу по-другому), всячески ее пинают и охаивают (камень в огород GAS’а, кстати, жду разгромную критику от него в адрес моего рассказа). Но на счет первого места я не сомневался, «Интернет-независимость» определенно лидер. Сам за него голосовал. Довольно оригинальная идея, неплохая подача действа и аргументированные мысли присутствуют. Даже не буду критиковать. Все сказал GAS (причем оценку явно занизил).
Порадовал киберпанк хотя бы тем, что он киберпанк. Сюжет явно смят (автор спешил), немного сумбурно (все бежит, бежит, и –бац!- какого черта бежал?). Однако я поставил этому рассказу второе место.
Из фентези (хотя я и не люблю этот жанр) лучший рассказ конечно «Цена прощения», правда немного он… перетянут. Хотя довольно эпично.
При всем моем уважении к автору, рассказ «Огры» я даже не стал открывать. Что может скрываться под таким названием? Только Огры. Не люблю Огров. Конечно, по одному названию судить не хорошо (учитывая, собственно, название Моего рассказа), но… жа, убейте меня, заколотите палками, я поступил плохо.
Рассказ «Как я рассталась…» я вскрыл, подозревая что-то интересное (как никак работа девушки!) , а там на тебе, странное прямолинейное примитивное фентези (без обид). Самая слабая работа в сборнике.
Остальные… ну… нормально, в общем.

Snake_Fightin, довольно задорные и веселые рецензии… Но явно не справедливые. Глумиться, конечно, хорошо, но только тогда, когда есть над чем. Тебе просто хотелось поскорее высказаться, поэтому ты, похоже, читал совсем не вдумываясь, если не обнаружил темы даже (!) в моем рассказе. Ёж и то б ее заметил.

А сейчас, приготовьтесь, я буду… оправдываться. Я весь покраснел, но… надо.
Прежде всего прошу прощения за сложные конструкции предложений, которые явно не поняли судя по отзывам. Но, что поделать, таков стиль. А орфография, пунктуация и прочее… да, водится за мной такой грешок.
Теперь подробно:

Тут я не был понят. Ольга считает автобус своим «мирком», и в данном случае пассажи – посетители ее закрытого «мирка».

Стеб. Не раз встречал такое выражение. И ничего «неправильного» в нем нет.

Видишь ли, если я вставлю «взглядом», то улетучится напряжение сцены. К тому же только дурак не поймет, ято я хотел сказать.

Какая разница? Только вот твое словосочетание «не вписывается», слижком долгое и… простое.

Обычно. Все просто тупо посерело.

Среда – середина недели. У Ольги все серые дни ассоциируются со средой. Пятница, соответственно, предвкушение выходного. То есть с точностью до наоборот. Соглашусь, я завернул с этим предложением, но если внимательно вчитаться, то понять смысл можно. Другое дело, хочется ли вчитываться?

Почему? Он захлопнул люк, прищемив палец. Все верно.

Да вы, батенька, не поняли метафору! Ольга таскала маску (естественно не в прямом смысле), чтобы никто не мог ее «прочитать». Маска – своеобразные комплексы. Под ней ей было не страшно смотреть прямо в глаза, общаться и проч. Ведь ее при этом не видели (как с черными очками и ребенком (догадливый поймет)). А при чем тут водитель? Она же не снимала перед ним маску.

Эхом на действие отзывались вспышки молний. Чего не понятного?

Э-э… это я хотел исправить, исправил, а про первое слово забыл))

Для Мужика в форме она определенно была. Он служил, но не воевал. Однако ему хотелось считать, что он воевал, ведь так он самоутверждался как мужчина.

Вовсе нет. Автобус остановился – Ольга полетела и ударилась. В чем придирка? Не понимаю.

Какой сундук? Где связь? Это одно из самых атмосферных мест, а ты так опошлил…)

Взяла дрель и просверлила. Мозги хлестали во все стороны, брызгала кровяха.

Неудачный стеб. Естественно уши были на Ольге. До этого они не слышали, а птом, представь, снова стали слышать! Чудеса?

Ты не видел наш город, так что не говори.

Гм.

А почему у войны нет поля? Это же не просто тупо поле, а то, где происходила война. Не стоит воспринимать меня буквально. Фантазия, она, это, штука полезная. Пользоваться иногда не помешает.

Вот. Я выговорился. Кидайте в меня гнилыми помидорами))

Superman
предложение с эхом молнии, прочитал несколько раз - ритмика чувствуется, но гложет.
"Заревели тормоза. Резко дернуло вперед, Ольгу вырвало со своего сидения, бросило куда-то вверх и потом ударило об лобовое стекло."
Если она сидело на переднем сидении - ее бы просто кинуло вперед в лобовое стекло, а так ее "вырвало с сиденья", " бросило вверх" и только потом ударило.

Нафига кидаться то?

Уже этой фразы достаточно.
По идее она должна звучать как
"прошу прощения за то что так непонятно настебал"
только куда интересней ставить себя непризнанным поэтом, вдруг кто всерьёз примет.

П.С. Ежи очень наблюдательные животные.

К чему ж такая агрессивность? Я не собираюсь ничего доказывать, стиль таков, каков есть, и он не совершенен. И если это повод для стеба, по крайней мере для тебя, ув. критик, то я очень сожалею об этом.
Выложи что-нибудь свое, поглядим. Специально два часика потрачу чтобы покритиковать.:crazy3:

Snake_Fightin
Ну, если вы считаете, что киберпанк и нуар в декорациях аниме - чуть ли не одно и то же, то о чем вообще речь.

Superman
Тут дело не в стиле. Дело в том, что... ну нет таких выражений, как "терпеть ненавижу" или "на поле войны". И какую бы цель автор не ставил, читатель все одно видит - что тот не знает русского языка. Я бы поостерегся такой стиль пользовать.

SunbirdО, ну это сразу меняет дело. ;-)))))

Superman
Обосновался я в теме кто готов выложить своё и получить по сусалам.
за два часатысможешь найти там все мои "тексты" и успеть навешать по сусалам.

«В рассказе никак не обосновывается данный выбор расы»

А есть необходимость обосновывать выбор? Например почему я выбрал их, а не червей?

«Ничего «огрянского» они не делают»

Что подразумевается под «огрянским» - бегать с дубиной и рычать? Есть людей, кромсать все – это итог упадка, катастрофы, что с ними произошла с началом новой эпохи.
А вот вопросом кем они были (огры), очень мало авторов задается.

«Зачем лишние детали?»

В «Ограх» я все лишние детали удалил иначе рассказ вылазил в страниц 10 - 15. Остались только нужные детали, плюс три излома в диалогах. Каждое действие или описание, которое было сделано – лежит в нужных местах и показывает настрой или итог.

Valor
Разумеется есть. И если бы ты выбрал червей - обоснование было бы столь же необходимым.
Огр (Ogre) с английского переводится "Людоед". Это ведь не орки и даже не гоблины, тут вообще вопросов никаких не возникает - кто они есть и, так сказать, кого они есть. Почему они называют себя людоедами если не едят людей?
Про лишние детали я обратно говорил про них - про огров. Точно также - кто такие пустотники? Что они из себя представляют? Их описание тоже было лишним?
Greysvandir
Соре, уже исправил.)

Etvilom Dreg "Цена прощения"
 

По старой дружбе, я постарался восстановить то, что писал. Естественно, ничего не получилось))) Поэтому пришлось браться за работу заново... Надо сказать, работы много. Могу даже озвучить главный диагноз: избыточность. Очень, очень много лишних слов. Я разобрал несколько предложений, постаравшись объяснить, что не так. Но этого мало. Совершенно необходимо тебе самому научиться выискивать эти лишние, не несущие смысла, словечки и фразы и нещадно их изничтожать. Поскольку выкладываю сейчас рецензию на первую главу рассказа (рассказ-то - ого-го!), поэтому и замечания - именно по ней. Давно заметил у тебя этот недостаток: совершенно не уделяешь времени героям. О протагонисте я не узнал ничего кроме имени, потому-то он и воспринимается как непонятно кто. С одной стороны - так проще тебе, как автору, т.е. пока героя нет, он может говорить что угодно, вести себя, как ему заблагорассудится, без оглядки на биографию. Но то, что проще автору, редко нравится читателю. Дальше. Аклантох тоже не понравился. Ведёт себя, как марионетка. То грозится, то плачется, то пускается в воспоминания перед лицом первого встречного... Описательность, по-моему, ниже необходимого уровня. Я так и не нарисовал для себя картинку происходящего.
Дальше - конкретнее.
Мне почудилось, что здесь есть лишние слова))) Я бы убрал или "О, нет" или "скривился", поскольку они вполне исчерпывающе обрисовывают ситуацию поодиночке.
Бесполезное предложение. Не будет его - ничего не изменится. Вернее, не так! Изменится - в лучшую сторону))) Достаточно следующее предложение начать не "Дочитав его...", а "дочитав письмо..." - и всё итак станет ясно и понятно: человек достал из ящика письмо и прочитал его.
Мне не нравится. Вот не могу поверить, что человек, пройдоха и приспособленец, когда-нибудь будет готов принять мгновенную смерть вместо возможности, пусть даже - призрачной - выкрутиться.
Опять из серии лишних. Может я и не прав, но постарайся избавляться от таких, проходных предложений, поясняющих то, о чём читатель вполне способен догадаться из контекста.
Просто хочется предложить))) Старайся такую голую информацию заменять чем-то более ярким.
Поскольку повествование ведётся от первого лица, вполне можно не писать "мне показалось". Герой ведь не собирается быть предельно объективным, тут - его чувства, и поэтому ему ничего не показалось - для него башня и есть уродливая.
Долой канцелярщину.
А мне, например, захотелось узнать, что страшного было в этих охранниках, почему им даже в кошмары вход заказан? Хоть намёк какой-то! Ан нет... И эта любовь к сказуемым: "я думал... и держал... они открыли и провели..." Спору нет, так проще, но ведь тебе же хочется, чтобы было лучше?
Как понимать? Не было указано, что снаружи было плохо. Или охранники стали ещё страшнее? То же самое. "Я увидел" тут совершенно не нужно. И "половина" смотрится немного комично. Считал он, что ли, эти кости? А вот тут я знаю точно, что "везде царит запустение" - это та фраза, которая мгновенно снижает интересность текста. Это читатель должен догадаться, что там царит, по описаниям, намёкам и т.п. А сообщать вот так, в лоб - значит испортить и сделать ненужным всё, что говорилось об интерьере раньше.
А вот смотри: "Аклантох сидел на проржавевшем троне". И всё понятно: охранник послал наверх, значит пришлось взбираться по ступеням; поскольку вокруг царит запустение - ступени были полуразвалившимися; раз Аклантох сидит, значит герой его увидел; раз трон проржавел - значит он древний. Видишь, ни крупица смысла не потеряна, а предложение читается легче!
Не надо.
Мы ведь помним, от чьего лица ведётся рассказ, соответственно, весь текст, кроме диалогов - мысли героя. Так что "подумал" - не надо.
Встречал неоднократно. Посмотри на досуге, как носились мечи, а то это "отстегнул" создаёт впечатление, что они крепились на кнопках или "карабинах".
"Бродягу с улицы"? Эпитет явно не для описываемого антуража.
Тот момент, когда стоит задуматься над фоникой произведения. Это "ко злу", при чтении вслух, вызывает ненужную улыбку.
Слишком разжёвываешь...(((
Опять "...ко зла"!
Культ - это служение какому-либо божеству, он не может состоять из скольких-то человек. Это - лексическая ошибка.
Давай ещё раз))) "Я подошёл к трону"... Можно было бы допустить подобное выражение в текст, если бы оно звучало, например, так: "Я подбежал к трону" - из этого читатель делал бы вывод, что герой был рад услужить Падшему или "я нехотя поплёлся" - другой вывод... А тут? Ну подошёл, и что? Что несёт это? Да ничего, кроме того, что, перед тем, как взять что-то у кого-то, надо к нему приблизиться. Но это все знают и без напоминаний. Дальше. "взял... из руки". Смысл понятен? Вот что я наковеркал: "Я брал серебристое кольцо, стараясь не коснуться гниющих пальцев Аклантоха". Ну, как? Ничего не упущено, верно?
Знаешь, что я придумал?))) Пусть ангел своим "Умрёшь!" оборвёт героя на полуслове! То есть: "А если..." - "Умрёшь!"

Извините, что говорю, когда вы перебиваете...

Давайте договоримся сразу. Здесь я выкладываю рецензию на произведение, и при этом жестко и четко аргументирую по каждому пункту. Не будет ничего, за что можно было бы сказать: это плохая рецензия. Я не назову ни автора, ни произведение с особой тайной целью. А так же хотелось бы напомнить пункт из уведомления, которое никто, конечно, не читал: «Я не несу никакой ответственности за то, как она повлияет на автора или прочих читающих ее лиц. Как воспринимать рецензию, дело личное».

Единственное, за что я готов «прилюдно извиниться» (а то в противном случае будут утверждать, что моя «душенка <...> гроша ломаного не стоит», и это страшно, да-да! Кстати, душОнка.)... Пожалуй, исковерканное название города, вероятно, оскорбительно. Городу мои извинения. Правда, не пойму, почему русский язык-то не оскорблен; почему переделка названия города – преступление, а переделка фразеологизмов – нет? Может быть, кто-нибудь хочет прилюдно извиниться перед русским языком?

|Всем известный автор|Всем известное произведение|Всем известное мнение о написанном|Всем известная оценка с моей точки зрения|

Итак, сперва рассмотрим вопрос, какие жанры в фантастике существуют. Не уверен, что это именно «жанры». Жанр – это «рассказ», «повесть», «роман», «эссе», «зарисовка», «новелла», «короткий рассказ»... Давайте избежим нарушения четко определенных понятий и назовем «фэнтези», «НФ», «хоррор», «юмористическую фантастику», «космооперу», «киберпанк» (и др.) направлениями фантастики.
Что я имею против направления фантастики, в котором король – Кинг? (Тавтология намеренная, нечего тыкать меня носом в нее). Ничего против не имею. Кинга я не читал, только просматривал для интереса: а как он пишет. Точнее, какие бывают переводы его книг. Оказалось, что переводы бывают разные: литературные и не очень, но явных нелепиц и огрехов я не обнаружил. Были малоприятные сцены, но в целом написано грамотно с точки зрения русского. А я люблю свой язык хотя бы потому, что мне он понятен, я его знаю.
Автор, наверно, тоже любит родной язык, но по-своему. Так, как он его понимает. Изучим стилистику в рассказе? Отлично, приготовьте валерьянку.

Что такое «стиль»? Некая неуловимая изюминка изложения. При этом в стиль не входят ошибки и ляпы. Это, как можно догадаться, только портит его. А так же портит стиль наивность, неглубокие обороты, неумные диалоги, нелогичные герои, кривая композиция и много чего еще. Стилем не является тема произведения, им не является жанр или направление фантастики. То, что стиль в рассказе «хромает», не зависит от этого направления фантастики, равно как «хромой» стиль не является показателем данного направления. Писать всегда нужно грамотно.

Почему оборот «безынтересно рассматривала» ошибочен? Он неточен до крайности. Для стилистики неточности достаточно, чтобы это было ошибкой. Да, такое допустимо: могу себе представить «безынтересное рассматривание», однако сам бы написал «со скукой смотрела», «сонно смотрела», потому что иначе – неверно: громоздко и несовместимо. Слово «рассматривать» значит «внимательно изучать взглядом что-то».

Что криминального в «до Ольги дошло»? Это канцеляризм. Их нужно избегать. А канцеляризм потому, что относится к разговорному стилю, а в художественном имеются аналоги: «понять», «осознать», «увидеть». В речи автора обычно не допускаются разговорные выражения, и благородный дон решительно не видит, почему автор имеет право нарушать законы стилистики. Он имел бы, если бы оборот нес какой-то дополнительный смысл. Но ведь не несет! Просто сообщается, что Ольга поняла, и все!

«…непроницаемую черную тучу…». Ошибку видите? Нет? Тавтология. Однако, я ее не выделил потому, что ее можно оправдать. Усилительная функция: эта туча черная, непроницаемая, непроглядная. Запятая между прилагательными только бы способствовала эффекту усиления.

«Кроме этих двоих в Южную часть <...> ехали еще четверо». Какой смысл имеет предложение? Что кто-то едет в Южную часть. Значит, кто-то другой едет в другое место. Поскольку автобус в другое место ехать не может, то возникает логическая ошибка, так же отрицательно влияющая на стиль. Недоверие к тексту появляется после подобных ошибок. Учитывая, что в начале рассказа есть огрехи пострашнее, то недоверие возрастает многократно. Поэтому видишь дальнейшее в черных тонах. И даже ждешь еще что-нибудь этакое, а кто ищет, тот всегда находит. Совет для всех: начало любого произведения делайте идеальным со всех точек зрения.

«…подросток в закрытом капюшоне...». Вот тут начинается передел устойчивых словосочетаний с нагромождением ляпов. Пишется «с надвинутым [на лицо] капюшоном», «с глубоким капюшоном», «человек в капюшоне». Сделать вывод, кто скрывается под капюшоном: подросток или маленький дядя (а может, и тетя), героиня вряд ли сможет, если не будет дополнительных характеристик. Их нет в предложении и даже в абзаце. Зато написано, что подросток «странного вида». Если лицо скрывается под капюшоном, да и вид у человека «странный», то никто не догадается, что это именно подросток. 1. Ошибка логики. Повествование ведется от имени героини, а значит, рассказывается все, что она видит и понимает. Распознать в «странном» человеке подростка она вряд ли может. 2. Ошибка описания. Неконкретно: картинка не рисуется. И это далеко не первый случай расплывчатости описания, основанного на ошибочных фразах. Когда нет конкретики, нет и картины при чтении. Начинаешь вдумываться, и вылезают ляпы, а вовсе не «метафоры».

Когда пересматривал произведение Х, в первых абзацах нашел кучу всего, что не видел ранее.

«...отражение на грязном стекле...». Отражение может быть только внутри отражающей поверхности. Здесь речевая ошибка: в управлении. Клякса может быть «на стекле», изображение отражения (как явления оптики) – на стекле, но само отражение – внутри него. Нельзя ведь сказать «мое отражение на зеркале», это безграмотно. Однако, в устной речи мы так сказать можем. Говорить мы вообще можем, что хотим, а писать надо грамотно, и если эта простая истина непонятна кому-то, уж извините, что я здесь ни при чем.

Оборот «...сомкнула глаза...» – доказательство [кое-чему]. Нельзя сомкнуть глаза. Точнее можно, но это уже из другой оперы для садомазохистов. Можно сомкнуть веки. И благородный дон решительно не видит, почему <...><...><...>.

«...покрылась будто грязью...» После пересмотра оправдано. Цепочка рассуждений прилагается.
Снова неточность и, в добавок, слово-паразит. Чем еще можно покрыться, если не грязью? Пеплом, налетом, гарью, слизью? Все это грязь. И когда говорится, что «будто грязью», подразумевается, что не грязью. (Прыщами? Не синоним и не приближение слову «грязь».)... С другой стороны, тучи наползли, «окружение вмиг посерело». Не о грязи говорится, однако. О тени говорится. Ладно, простим.

«Ноги налились медью». Благородный дон полез в библиотеку, вытащил на свет книги С.Кинга и начал искать. Нашел следующее. «налился свинцом», («Темная башня-4: Колдун и кристалл», 11я глава, 1й абзац), «а ноги словно налились свинцом» («Салимов узел», на 617 000’м знаке), «ноги мальчика словно налились свинцом» (там же, ближе к концу), «налился медью» в любых родах у Кинга нет. По крайней мере, в тех 56 произведениях, что есть у меня в электронном варианте. А еще в 1543 произведениях других авторов (поиск Total’a – это вещь!). Таким образом, имеем переделку устойчивого словосочетания, которую не позволяет себе никто. И благородный дон решительно не видит, почему...

«Прогрохотала молния». Говоря строго, молния не может грохотать. Грохочет разряд, бьющий в землю. Разряд и молния – совсем не одно и то же. Молния представляет разряд, является его следствием: это вспышка света от него, причем вспышка, видимая наблюдателю. Без наблюдателя молний не бывает, бывает просто гроза как обобщенное понятие и разряд как явление. Молния – более короткодействующий объект, чем гром. Ее мы видим раньше грома; если же она ударила рядом с наблюдателем, то ему слышно взрыв и видно короткий блеск одновременно. Молнию он не видит, хотя знает, что это именно молния, и что другие ее видят как мгновенный ветвящийся канал света.

Примем на веру, что это метафора (автор утверждал, что я их не вижу, вот я недотепа)! Имеем: молния ударила где-то совсем рядом, раз произошли одновременно гром и сверкание. Но Ольга спала! Она не могла видеть молнию. Зато если заменить на «грянул гром», все становится на свои места. У Кинга+1543 нет таких оборотов, зато есть много «сверкающих молний». Благородный дон решительно не видит метафоры!.. Благородный дон решительно не видит, почему кое-кто <...><...><...>!

Метафора – это сравнение. Здесь вообще неуместно говорить о ней. Автор знает хорошее слово, но знает ли он, что оно значит?

«Где-то будто эхом хлестали молнии...». Здесь о метафоре можно было бы говорить, если бы не было нагромождения слов. Похвалю за то, что автор стремится к красивостям. Но особенности своего языка ему еще стоит подучить. Чувствовать, когда метафора, а когда нет – это дар. Полезный. И благородный… Нет, оборот уже надоел, хватит его эксплуатировать.

«...проклинала молнию за то, что она разбудила этого увальня». Гроза в рассказе? Тогда противоречие. Другие молнии разве не могли разбудить человека? Допустим, не могли. И какую же именно молнию проклинала Ольга? Безграмотно так писать. Предложение построено по-детски. Наивное, неверное. Вот гром проклинать можно, да, но не какую-то неопределенную молнию, которую Ольга не видела даже. Если порыв ветра сдует вас со скалы, вы будете проклинать порыв, а не сам ветер? Или кто-нибудь глотнет отравленной воды, вы будете проклинать глоток, а не воду? Тут то же самое. «Зачем ты сверкнула, молния? Проклинаю тебя! Пропади ты пропадом и не появляйся больше!». Чувствуете наивность? Чувствуете несуразность? Чувствуете, что кто-то другой этого не чувствует?

В письме было сказано: «Метафоры с "эхом хлестающими молниями", "зацепляющимся взглядом", "ощетинившимися волосами" и др. явно далеки от понимания <...>». В рассказе я не нашел ни единого «цепляющегося взгляда» (что было бы сколь-нибудь правильно), но зато есть «глаза не могли зацепиться ни за один человеческий силуэт». Что до прекрасного оборота (метафоры?) «Волосы на голове превратились в иглы и опасливо ощетинились», то здесь все прозрачно, как в горном хрустале: волосы могут превратиться в иглы. Но ощетиниться волосы не могут. Ощетиниться может тот, кто носит шерсть или иглы (в переносном смысле – злится), но волосы сами по себе в данном смысле не могут щетиниться. Шерсть – может. Ожегов: «ЩЕТИНИТЬСЯ, -нюсь, -нишься; несов. 1. (1 и 2 л. не употр.). Поднимать дыбом шерсть, щетину. Злобно тц. 2. (1 и 2 л. не употр.). Подниматься кверху подобно щетине. Шерсть щетинится. 3. перен. Сердиться, выражать недовольство (разг.). Щ. в ответ на шутку. II сов. ощетиниться, -нюсь, -нишься. Отряд ощетинился штыками (дерен.).» Где здесь сказано что-нибудь про волосы?

Все, достаточно стилистики! Я уже устал, нужно сменить тему! Многие неровности стилистики я указывал в файле, и этого более чем достаточно. Одно «По полу пробежали мурашки» чего стоит. Тут мой друг, отсмеявшись, сказал: «По полу, по потолку и по стенам мигрировали стада мурашек!»...

Давайте посмотрим сюжетную составляющую.

Что там с сюжетом? Автобус едет куда-то. Не важно куда, обычный рейсовый автобус. В нем – некая дамочка. Над городом сгущаются тучи грозы и тучи зла. Это все происходит из-за подростка, который пишет рассказ на конкурс.
1. Когда пишущий изменяет мир вокруг, сюжет уже много раз придуман. Пример? Один знаю точно: «Остров «Русь». И не говорите, что книга не того жанра, и другие претензии оставьте себе: сюжет-то прозвучал! В одном из рассказов на диске «МФ» я тоже такое встречал. Еще где-то, модификаций довольно много.
2. Пишем рассказ на конкурс? Погуляйте по конкурсам. Узнаете, что так оно и бывает: кто-нибудь пишет рассказ о том, как на конкурс пишут рассказ… в применении к данному конкурсу. Бывает и похлеще, да вспоминать неохота. Я правду говорю, Интернет у всех под рукой, пойдите и проверьте. В статье какого-то редактора тоже эта мысль звучит. Чего нос воротить?

Ну и чем же может похвастаться сюжет? Сюжет прямолинеен и обрывочен. В концепцию спирали он мало-мальски вписывается, но было такое, понимаете? Оригинального здесь ничего нет! Я, вот, с высоты прочитанных рассказов, догадался о развязке.

Предыстория-то есть? Была попытка уложить причину всех бед в писанину подростка, перечитавшего С.Кинга и решившего писать так же. Подражает подросток много, свое-то написать – слабо? Стиль свой выработать. Не «прикидывающиеся кем-то валики», а «как будто что-то живое». Хотя бы.
Но – будет. Подросток же согласился, что его сюжет «банален, хаотичен и бредов». Я так же считаю. А когда эти три составляющие стоят вместе, я с равными правами могу утверждать, что сюжета нет. Я бы дал ему единичку из десяти, потому что все банально и предсказуемо. Есть сцена, действо. Даже мотивация сцены (гниловатая мотивация, штамповка). Этакий кошмарный сон. Наверно, Кинг виноват: в детстве его читать нельзя. Дети Кинга не поймут.

Героев обсудим, то самое, что привлекает в Кинге читателей. Вроде бы и сюжет слабоват, и идея заезжена, а читают. Потому что характеры! Личности, не-личности, индивиды!
Ольга – главная героиня. Я так и не понял, какой у нее характер. Или что в нем особенного. Может быть, особенность в том, что ничего особенного?
Водитель вообще меняется в восприятии на глазах. Обращаться к пожилому человеку «Коля» можно, но не логично. Когда вам говорят «Петя», вы представляете себе пожилого? Отнюдь. В начале рассказа водитель выглядит молодым, потому что его называют «Колей». Хотя бы «дядя Коля», «деда Коля» или, на худой конец, «Николай». А больше героев нет, только декорации.

Я думаю, достаточно. Потому что у войны нет поля!
«...Имеющий уши, – да слышит, имеющий глаза, – да видит...»

-------------------------------------------------

|Etvilom Dreg|Цена прощения|фант. рассказ|о.: «9»
В самом деле, рассказ отличный! Мне кажется, он гораздо лучше, чем «Интернет-независимость», и достоин не только первого места (на соответствующем тематике конкурсе), но и публикации в каком-нибудь журнале или сборнике. Очень умный рассказ, с умными диалогами, написанный замечательно. Ровный, красивые обороты, нет ошибок (если не считать опечаток). Автор, вы молодец! Можно пожать вам руку?
(...Правда, почему-то мне кажется, что рассказ был написан задолго до конкурса, к его теме не привязан. Но это не отменяет положительных качеств. Ведь я оцениваю не конкурсные произведения, а фантастические рассказы.)
А вот с Valor’ом я не согласен. «Ломка» у меня не вызвала удивления. Наоборот, я понимал каждую перемену в отношении дракона к Нему. И! Ведь психология-то нечеловеческая у дракона, а я редко встречаю произведения, где заявленные расы действительно нечеловеческие. Здорово.
Дифирамбы я могу петь долго, но нужно же не терять репутацию критика и не приобретать репутацию фаната. Однако же, вот несколько моментов, которые мне особенно понравились:
«О тебе будут говорить то, что ты заслужил».
«– Это фонтан, – сказал он. – Я хочу, чтобы он наполнился кровью». Так просто, но сразу отношение к Падшему меняет. Падшие все-таки заслужили, что они получили.
«…обнажающая неподвижное сердце…» Яркий образ.
Два недочета я все же нашел, но автору не нужно. Он и сам знает, что значит «писать». А еще автор знает о значимости последней строки в рассказе. Удивили вы меня, удивили...

GAS, благодарю. Мне действительно было интересно описывать мысли дракона именно потому, что он не человек, а значит, мыслит по-другому. Я очень рад, что вам понравилось.

Вот за это - спасибо особенное.

Valor, Shtir, Superman, спасибо.
Винкельрид, ради Бога, продолжи свои замечания. Может, и научусь писать получше.

Etvilom Dreg, как ни странно, в дальнейшем повествовании я практически не обнаружил ошибок. Была пара мелочей, о которых и вспоминать-то не хочется. Главное: был сюжет, который заставляет читать рассказ до конца, хотелось узнать, чем всё кончится. Был непредсказуемый (хотя бы - для меня) и сильный финал. Были убедительные концовки глав - то, что многие не утруждают себя прорабатывать. Был крах моей циничной теории, заключающейся в том, что архангелы числом семь - это много, среди них обязательно будут "проходные" персонажи. Как ни странно, все эти плюсы только усиливают отрицательность главного минуса: небольшой недоработанности начала. Очень странно, кстати, у большинства, как раз, бывает наоборот: выверенное до миллиметра начало и скучное продолжение. Поскольку из-за такой ерунды можно потерять массу читателей, советую подумать над этим. Помнишь Никитина? Первая страница, абзац, фраза - лицо произведения. А вообще, верно было подмечено, в этом конкурсе лучше я ничего не увидел.

Это кто сказал, что ошибок нет? Snake Fighting, вы не критиковали, не рецензировали в своем файле. Вы высказывали мнение и написали отзывы. Ваше мнение кое в чем неверно. Ошибки есть всегда. Иначе было бы идеальное произведение, а идеала, как известно, не существует. Вам я бы посоветовал дополнительно изучить статьи о стилистике, раз вы взялись что-то критиковать. Еще неплохо было бы, если бы вы уточнили, что такое «рецензия», «критика» и «отзыв». А есть еще «редакторская правка». Советы дружеские.

|Kenshi|За гранью|фант. рассказ|о.: «6»|
Когда начал читать, подумал: что-то очень похоже по недочетам на «Рассказ на конкурс». Потом понял: нет, тут другое. Все-таки, автору этого произведения кое-что известно о русском языке, и он не лепит слово на слово, но (видимо, в силу малого опыта) допускает ляпы. Такими допущениями считаются канцеляризмы, которых весьма много. Вот для чего во втором абзаце стоит такой жуткий канцеляризм, как «Надо мной было склонено лицо молодого человека»? Я хотел было разозлиться на автора, но передумал и дал еще один шанс. И тут же наткнулся на жуткий штамп-ошибку «кивнул головой в знак приветствия». Автору: почитайте статью Ю. Никитина «Как писать фантастику», там кое-что есть про этот штамп. Ох как я не люблю, когда «кивают головой»! Но я дал автору еще один шанс. Я даже простил такое начало, где герой просыпается. Это очень банальное начало.
Итак, читаю. Сам текст требует правки для того, чтобы стилистику выровнять. И если бы не содержание, то я бы разозлился. Много повторов. Иногда идут в одном предложении через слово. Есть несуразицы вроде «возникло воображение», «внушили программу», «работал я в банкирах», «редкие ангелы». Огромное количество слов-паразитов портит читабельность. Автор забывает придуманные ранее детали. Например, имя ангела. Что это такое? Не в первый раз сталкиваюсь с подобным, кстати. Есть несогласованные действия: все в одну кучу. Вот пример: «Зачитался ночью и, не просыпаясь, прихлопнул будильник». «Логическая ошибка: видимо, он читал, когда спал. Одновременность действий говорит об этом, а одновременность появляется из-за того, что все слито в единое предложение» (сноска). Есть достаточное количество грамматических ошибок, возможно, опечаток. Надеюсь, понятно, что надо стилистику исправлять?

Поговорим о том, что спасло произведение от моего праведного гнева. Сюжет. Я увидел сюжет. Осмысленный и меняющий героя. Герой обычный, характер среднестатистический. Не думаю, что в рассказе найдутся оригинальные идеи; в Рай с героями других авторов мы уже попадали. Идейка (маленькая такая), что разум умрет скоро, и душа станет безумной, немного надумана, но уникальна. Заметьте! «Уникальна» не значит «оригинальна». Если бы идея перевернула какие-то представления о мире, ошеломила и впечатлила, то ее можно было бы назвать оригинальной, но не сейчас. На ней держится весь сюжет. Чем же надумана? Расходится с церковными верованиями и концепциями. Не хотелось бы рассматривать рассказ как иное видение какой-нибудь религии, чтобы не плодить противоречия. Я увидел легкий стеб над религией (ну хоть бюрократию), и мне это не очень понравилось. Рай больше похож на наш мир, – что, наверно, и задумывалось. Несколько любопытных мыслей я вынес из этого Рая. Меньше, чем из «Цены прощения», где тоже Бог с ангелами-архангелами. Рассказ явно неплох, и если бы не ошибки (в том числе грамматические и пунктуационные), я бы поставил «7». Но пока только «6».

Интернет-независимость Shtir

««Скорая помощь» приедет только через шесть часов. Ровно через десять минут после того, как обнаружат мое тело.» - Не понятно окружающее время, когда это произошло. По тексту получается глубокой ночью. Народ отсутствует капитально.

«тело обнаружит наш сосед сверху – Грановский Иван Федорович» - Похоже он ранняя пташка (если дело было ночью), еще ни кто не идет на работу, а он уже на улице. Интересно, что его туда потянуло?

«Так что, вызывая «Скорую», постарайся умолчать о том, что ты умираешь» Вот этого я не понял. Ведь если сказать, что умираешь, она приедет за 20 мин. А если не сказать она приедет быстрее? Если человек сам добрался до телефона и смог позвонить, вызвать скорую, то уж двадцать минут он с вероятностью в 80% переживет. Текст со скорой тяжел и неудобоварим.

«…роднит их с остальными людьми – мозг…» - а также желудок, почки, печень, сердце и прочее по списку. В данном контексте я вижу вариант – сознание – разум.

«Я больше не ограничен возможностями восемнадцатилетнего мозга» - просветите меня какие интересные возможности есть у 18 летнего мозга? Мозг – есть мозг и не более. Вот сознание другое. Там как раз есть особенности 18 летнего возраста. Точнее психологическая сторона.

«…в своей маленькой резервации на жестком диске…» - Оставим вопрос в стороне, как он туда попал. Он может и не знать, но. Объем человеческого сознания – памяти огромен. В каком виде все это там находится, причем в «маленькой резервации».

«Меня не отвлекают ни звуки, ни запахи, ни ощущения, и поэтому эти образы особенно яркие, почти что осязаемые…» Предложение противоречит само себе. С одной стороны эти чувства не отвлекают, с другой они очень яркие, а значит они привлекают к себе внимание. Вот если они стали далеки и серы, тогда понятно. Также складывается впечатление, что эти чувства есть у сознания в жестком диске.

«и я отвлеченно тянусь к интернет-соединению,» - как я понял лимит инета бесконечен, да и оплачивают его стабильно. Возникает вопрос, что это за комп. И где его хозяин?

«сбежать с этого компьютера» - он оказывается еще может перемещать свое сознание на другой комп в сети. Но одновременно с этим говорится, что он ни куда не сбегает и сидит стабильно на одном месте.

«Сергей» - «Кирилл» – все таки как его зовут?

«Поврежденный» сектор диска разросся до невообразимых размеров.» - очень странно. Во первых за чем он в себя копировал не нужную информацию. Второе если он «Сергей-Кирилл» занимает очень мало место, то почему скаченная информация намного больше его. Фактически для человека – вся скаченная информация «Сергеем – Кириллом» - не более десятой доли процента емкости сознания. Но здесь получается, он себе перегрузил мозги.

«Меня могут убить, думая, что я – это неисправность диска» Это вообще странно. Если он взламывает все, чует пространство сети, то затереть его фактически не возможно. Но, скажите, что мы делаем, если жесткий начинает сыпаться? Просто отключаем, ставим новый и все. Кстати таким образом, надо было Денису не замарачивать себе голову, найти жесткий диск с «С – К» и разломать его.

«Если я могу перебираться с одного жесткого диска на другой, то почему бы мне не перебраться в чей-нибудь мозг?». – Это как? Через монитор? Это типа задача. Стоит два компа, отдельно друг с другом не связаны. Вопрос. Можно с одного компа передать на другой информацию? Условие. Не используя ни каких носителей информации.

Итог: Рассказ явно написан без вторичной проверки. Во многих местах страдает логика повествования. Многие предложения перегружены информацией, что ведет к потери смысла целых абзацев текста. Поверхностная отработка сюжета. Отсутствует глубина характеров.

Пирамида. W[elk]an




«…закружить в воображаемом танце…» - слово «воображаемом» лишнее. Тут возникает вопрос – воображаемый для кого? Ведь кто-то должен сделать данный процесс.

«Шум волн, разбивавшихся о пристань, был слышен далеко за пределами порта.» - «шум волн» - лучше заменить на прибой. Предложение не будет перегружена лишними образами, и останется понятным.

«его партнёры» «его команда» - слишком много «его». И не понятно, с одной стороны партнеры, с другой его подчиненные.

«…изображая удивление - … вы как всегда пунктуальны…» Первая часть не подходит к следующей. Вначале удивление, а затем идет констатация факта, что он опоздал. В конце же оказывается, что все сказано со смехом. Можно было бы так «- … вы на удивление пунктуальны.»

«…они появляются ровно тогда, когда это необходимо.» - слишком длинно и сложно не проще заменить на «…они задерживаются».

Итог. Есть сложные и запутанные предложения, которые желательно разбить и упростить. Герои действуют как запрограммированные с минимум выражения собственного я. Особенно ясно это видно по «возникшей мысли» о сексе с Мирой. Иногда не хватает диалогов, которые могли бы заменить сухое изложение.

Вы живете в столице или в провинции? В центре или в спальном районе? Если на оба вопроса ответом будет второй вариант - то совершенно непонятно, почему вам кажется таким невероятным, что 6 часов во дворе никто не появлялся.
С очень большой долей вероятности - да. Вообще, похоже, вы опять говорите о том, чего не знаете.
Единственное, с чем согласен - с неуместностью слова "мозг". Скорее - "тело". Все равно, сознание восемнадцатилетнего отличается от сознания, к примеру пятидесятилетнего, накопленным опытом. Плюс к тому, на него влияет сам организм человека. В том состоянии героя, когда это он говорил, опыт приобретается несколько, гм, иначе. А тело - не влияет совсем.
Вообще, это немного некорректно - пытаться перевести человеческую память в байты. Так что давайте сойдемся на том, что тут немного иная зависимость от объема, нежели у обычных программ.
Вы, похоже, просто невнимательно предложение прочитали. Героя не отвлекают чувства. Осязание, обаняние и далее по списку. Поэтому образы, которые у него возникают в сознании - особенно яркие.
Хронометраж рассказа - меньше двух недель, это раз. Если бы вы внимательно и вдумчиво читали, то знали бы, что к цитируемому вами моменту герой уже перебрался на компьютер собеседника.
Во-первых. Он ее не копировал, он запоминал. Ну, суть, по идее, одна и та же. Во-вторых, просмотрел за ночь он огромнейшее количество информации. Поэтому и разросся.
Ну, если денег дохрена - конечно можно каждый раз, когда диск глючит, выкидывать его на помойку и покупать новый. Хотя логичнее было бы его "починить" каким-нибудь Partition Magic, к примеру. Что произойдет с героем, когда его "исправят"?
Что до поисков диска... проблемно это. Во-первых, сидя на каком-нибудь сервере, главгерою очень просто утекать в момент опасности. Во-вторых, вы вот знаете, где находится сервер... ну, хотя бы вот данного форума?
Охохо. Ну, начнем с того, что сравнение - некорректное. Будь у второго компьютера, к примеру, веб-камера или микрофон - в теории можно было бы написать распознаватель сигналов и передать информацию. Надеюсь, вы поняли, о чем это я сейчас.

2GAS
К чему эти слова? Предлагаю не снижать и без того пошатнувшийся авторитет гильдии
критиков перепалками на людях. На счет значения терминов критика и рецензия
(а главной как сделать их полезными) можно устроить отдельную дискуссию, причём
выиграю её всё равно я, поэтому проводить мы её не будем. А вопрос кого организовали
рецензировать конкурсные работы, а кого нет, вообще за рамками моего полностью дружественного
к тебе отношения.