Креатив 27: Бур - Ночь всех ночей
 

Бур «Ночь всех ночей»

(преноминация пройдена)

Такой полет фантазии, просто фейерверк концепций, идей, объектов, такое старание, такой насыщенный язык, такой огромный мир, достойный романа... И все впустую. Невыносимая нудятина, бросил на половине. Нет ни эмоций, ни смысла, ни посыла, ни черта нет. Просто бронебойный Марти Стью несется сквозь музей авторской фантазии, переживая всякие бессмысленные приключения. Это называется "кульминация не через развитие, а через громкость".

Но в виде романа это будет атомно, я считаю. Фантазия у автора бомбическая, аж зависть берет. Такой мир и такие идеи слишком вкусны, чтобы просто их бросить. Осилит ли автор вложить в этот мир нечто большее, чем очередного шаблонного бойца Марти и его дуболомные приключения - это уже очень, очень большой вопрос. Пока что настоящей искры, настоящего надрыва и куска души, вырванного из сердца и шлепнутого на бумагу, я в авторе не увидел.

Один плюс - чтобы напечататься, вкладывать нечто большее не обязательно. Автору осталось написать еще десять раз по столько же, и можно посылать в редакцию. Конкретно я такое читать, конечно, не буду, но своя аудитория точно найдется.

Рассказ хорош, а ножик фигня!

Прочитал еще вчера. Уже не такие свежие впечатления, но что могу сказать. Все весьма достойно и имеет все шансы попасть в финал.

Из минусов - излишне детализированные описания. Они хоть и работают на мир, но после первой трети рассказа начинаешь уже просто продираться через них. Все эти описания породы, специфических механизмов, которые заведомо нереальны и потому нет смысла их даже понимать, не нужны в таком количестве.
Есть и технические описания - двигателя и сингулярности, например. В них другая крайность. Не физику они также не интересны. В общем, это бы лучше сократить. Авось и места бы больше прибавилось. Потому, что судя по прерывистости действия в конце, когда события слишком ускоряются, места уже не хватало.

В остальном я проблем не вижу. Мир крутой. Хотя инквизицию можно было сделать поинтересней. Я так и не понял в чем религиозный аспект их веры. И потому вера ГГ также сомнительна.
Написано вполне бодро. Видно, что автор хотел именно рассказать историю а не выделываться лишний раз со слогом. Финал эпичен, да.. Есть много интересных находок.

Короче, все вполне удалось, я считаю.

Сразу две вещи, Крыжановский. Во-первых, если текст "полет фантазии, просто фейерверк концепций, идей, объектов, такое старание, такой насыщенный язык, такой огромный мир, достойный романа", то он уже неплох, как бы тупо по совокупности всего перечисленного. Во-вторых, чтобы понять смысл, надо было как минимум дочитать до конца.
У меня вообще предложение запретить комментарии тем, кто не дочитывает тексты до конца. Технически, это, конечно, нереализуемо. Но это хотя бы призыв тексты все-таки дочитывать, если уж очень хочется о нем что-то сказать.

Спасибо за отзыв! Религиозный аспект - технологии. Мне казалось, что это сказано много раз, разными словами. Технология вечной жизни тела без маленьшего представления о том, что у человека первична и наиболее важна душа. Даже слово "душа" не упоминается, хотя к ее идее жена героя приходит, в финале. И отсылки-цитаты на то, что герой ищет Бога в христианском смысле, тоже есть.

А что нереального?

Что касается сложности текста. Тут у меня такое рассуждение сформировалось. Вот взять, скажем, "Незнайку в Солнечном городе", описание работы Циркулины и Планетарки. Или, к примеру, "Незнайку на Луне", диалог Знайки и профессора Звездочкина. Это все тяжелые лекции (пересыпанные, кстати, лекалами типа "всевозможных цветов и размеров", "различные" и т.д.). Можно взять сложнее - Станислава Лема, "Непобедимый". Получается, что мой рассказ либо "так ж скучен, как ваш Носов со своим занудным Незнайкой" (про Лема я такую фразу приводить не буду), либо у Незнайки эти лекции и объеяснялки - хорошие, а у меня - плохие. В первом случае мне нечего будет возразить, я очень не против стоять по уровню рядом с объяснялками Носова. Но во втором случае - скажите тогда, что с моими объяснялками не так.

Сами вы вот то, что сказали. Шашку от ножа отличить не можете?

О как?!
Какие однако новости... назвать эту бутафорию шашкой!

А вы шашкой РУБИТЬ хоть что-нибудь, хоть когда-нибудь и хоть раз пробовали?
Ну вот возьмите и попробуйте.
И тады уже НА ПРАКТИКЕ вы сможете наконец понять каким препятствием окажется вся эта масса кучерявостей на лезвии.

К вопросу - я знаю о чем говорю.
Вот это сделано под мою руку!

К вопросу - не знаете. Раз геометрию терс-маймал не узнали и бутафорию от рабочей вещи отличить не можете. Гравировка мне не мешает - ни рубке, ни фланкировке.

Это-то понятно. А вера тут в чем? Вера же понятие иррациональное, а у вас не маго-технологии. Они вроде как объяснимы. Или я не понял чего-то.
Это довольно слабо прописано. Надо усилить, я считаю.
типичный пример:
И прочее. Зачем это? Я не сомневаюсь, что для вас это тривиальные сущности. Но для рядового читателя это малопонятные вещи. Они ни о чем не говорят.
Я читал всего Лема и Непобедимого в том числе. Что могу сказать. От его объяснялок у меня никакого дискомфорта не возникло. Ну, а вот здесь возник. Сложно сказать почему.

А вопрос как раз в этом и был. Но не надо Лема, это вечно сияющее в вышине недостижимое. Вот Незнайка - нравится?

В том и дело, что вера - это понятие иррациональное. А в мире Айраваты назвали "верой" следование неким техническим инструкциям. И такое понятие осказалось совершенно неудовлетворительным. Это как раз размышления на тему, что глубинно является верой, а что нет, как бы ни назвать.

Термины в рассказе играют двоякую роль. С одной стороны, в НФ должна быть интересна техническая суть вопроса: устройство, материалы и т.п. С другой стороны, термины нужны, чтобы подчеркнуть контраст того мира и нашего. В том мире все слова связаны с горно-рудными работами, причем слова витиеваты, редки и странны (как 30 названий снега у северных народов). Мир делается словами, его населяющими. А вот для простой травы слова у главного героя не нашлось.
И для меня эти сущности совсем не тривиальные. Для рассказа - да. А для меня, автора, нет.

Уже не помню его почти, увы.
Вера - это убежденность в чем-то без доказательств. Если есть доказательства или рациональное обоснование - это уже знание. Вот я и спрашиваю в чем тут вера? Не хватило мистического аспекта.
Возможно я этого не понял. Но я считаю надо было как-то попроще эту атмосферу подать. Но это уже придирки.

Так вот все "убеждаются и слушаются", со слов инквизиторов. У инквизиторов для народа "догмы", запреты менять технические инструкции и теории (Гезенк же говорит о ереси изобретения новых теорий). Технология в этом мире обладает всеми вторичными признаками веры - такой, по сути, не являясь.

Нет, не придирки, это важные вопросы. Давайте опять Лема тогда вспомним - вы помните, какое безумное количество новых слов у него придумано? Его миры именно что обставлены новыми (и известным только специалистам) словами - помимо технических подробностей. Вот определение счастья, к примеру: "Счастье – это искривленность, иначе экстенсор, метапространства, отделяющего узел коллинеарно интенциональных матриц от интенционального объекта, в граничных условиях, определяемых омега-корреляцией в альфа-размерном, то есть неметрическом, континууме субсольных агрегатов, называемых кереброновыми супергруппами."

Это уже ближе к истине. Т.е. альтернативная картина мира отвергается без объяснений, а действующая считается по определению истинной. Это больше похоже на религию.
Я этого не очень помню. Но это тоже уже религия по сути. В общем, это можно долго обсуждать. Но прочиталось как прочиталось. Не знаю вина это моя или текста.

Лем специфическим писателем был, он же не всем нравился. Все от ЦА зависит.

Здравствуйте, автор! Интересная смесь сериала «Спартак» и Warhammer40000 у вас получилась. Читалось тяжеловато. Длиннющие предложения хороши лишь для специфических рассказов. Их лучше разбивать на два-три. И темп выдерживается, и понять проще. Плюс куча проблемных на мой взгляд мест тормозило чтение



Описание паровой машины слишком подробное. Ведь потом ее детали ничем не помогли развитию сюжета. А вот то, что «единая черная дыра — маленький темно-красный шарик» - повеселило. Еще мог представить вокруг дыры красную сферу, но красную черную дыру – не получилось!

В итоге мне понравилось энергичное начало и сентиментальный финал. Почему-то вспомнился Азимов: «Нет Господина, кроме Господина, и КТ-1 – пророк его!» Айравата вполне годится для пророка в новом мире.

Детали - это чтобы показать, на какой энергии движется корабль. И вообще, откуда энергия берется. Ну, это было смелое решение, включить описание в текст... Но иначе бы спросили, а как они "летают"? И потом, мне самой это было интересно, получится ли запустить.
А черная дыра да, она красная, а не черная. "Черная дыра" - это же термин, а не цвет. Это типа как, "черная смородина красная, потому что она зеленая".

Уверен, никто бы не спросил.

Совесть с меня бы спросила...
Если серьезно, то ну как же - это ж мир, боготворящий технику. Такой мир был бы неполон, если не остановиться на его "таинствах". Ведь именно от такого мира и устал Айравата. Там все как на Кин-Дза-Дза - камни, железо, масло, камни... Описание реактора только усиливает эту железо-каменность.

Эмоциональное или нарочито безэмоциональное описание реактора словами или мыслями героя - усилило бы. А так я скрипел стулом, изучая инструкцию. И по поводу дыры... Я всегда считал, что из дыры этой черной даже луч света не вырвется. Как же тогда она красной станет? Или у вас другая черная дыра присутствует?

Вот тут вы, возможно, и правы...


Я вам щас объясню! Когда на черную дыру падает вещество, например, фотоны, то для наблюдателя это выглядит, как-будто фотоны подлетают к дыре все медленнее и в конце концов практически останавливаются. Они и дают тускло-красное излучение.

Потом, сама черная дыра может излучать, это уже другой эффект - "испарение Хокинга" - про это как раз в тексте есть.

У меня идея появилась. Эксперимента ради. Ваш рассказ как раз полон динамики, эмоций и экшена, хотя и фантастика. Покажите мне, как в вашем стиле дать описание моего реактора - диалогом, да как хотите. А я вам за это картинку нарисую, я умею.

Реакторный отсек “Бура” соответствовал Заповедям до последней заклепки. Попадая в эту круглую пятнадцатиметровую залу, Гезенк всегда начинал двигаться, как автомат, следуя зазубренной инструкции святых отцов. Прежде всего, он следил за загрузкой каруон-дуллов в центральную сферу. Начинкой этих капсул были микроскопические черные дыры — универсальное топливо и единственная валюта в небесной тверди. Любой сбой мог превратить команду в нищих, а то и вовсе в бестелесных. Капитан обычно не вмешивался в процесс, но инквизитор нагнал страху, заставив всех нервничать и спешить. Хлопнув картой по бублику кольцевого ускорителя, Бур резко спросил.
- Досчитал?
Навигатор дернулся от окошка слежения, что-то прошипел сквозь зубы и опять прилип к сапфировому стеклу: ему требовалось поймать момент, когда из вскрытых каруон-дуллов образуется единая черная дыра.
- Значит так! – капитан, словно не допускал и мысли, что навигатор может ошибиться.
- Подожди… те!
Гезенк не заметил, как его рука сжалась на джойстике магнитной ловушки. Моргнув, он привычным движением направил собранный шарик фантомной энергии с отрицательной массой в кольцевой ускоритель. Губы начали повторять главную молитву запуска:
«Отрицательный шар полетит за частицами. Но частицы его не приемлют. Вечно будут они убегать, запуская синтез. И взогреется пар, и раскрутиться Бур…»
Дождавшись окончания молитвы, капитан развернул карту и жестко ткнул пальцем.
- План такой! Уходим от Партавула по Центральной Шахте!

Дубовик, вы что-то убили и что-то родили. Убили тихого невнятного интеллигента Гезенка. Убили технологию создания фантомной энергии (потому что теперь окончательно и бесповоротно не ясно, как она образуется). Сделали текст - ужас! - юмористическим. Но и родили, да: однозначно оживили идеологию инквизиторов и вообще, оживили текст - юмором, но оживили. Юмором доходчивее всего. Как бы так, чтоб и родить, и не убить одновременно... Как в детской сказке про дудочку и кувшинчик. И от юмора у меня изжога, как правило.

Но спасибо. Теперь мне есть подумать.
Картинка с меня. Это не так быстро, как абзац текста.

Согласен. Написал на сон грядущий и на скорую руку. Именно в качестве образца, как оживить текст с моей точки зрения. Чтобы вложить в него Ваши мысли мне бы потребовлаось полностью проникнуться Вашим миром. А для этого одного рассказа маловато. Что касается превращения навигатора - на рабочем месте многие преображаются. Тут как раз можно сыграть на контрасте: после окончания манипуляций плечи опускаются. взгляд потухает итп. О картинке. Надеюсь, как я представляю Храра вы увидели на иллюстрации. Хотя можно и без него.

Я представила себе, как бы выглядел весь мой текст в вашей интерпретации, пусть даже и без юмора. Нет, так нельзя делать. "Оживляж" не есть абсолютное добро. К сожалению. Мне кажется, погоня за излишней живостью текста отсекает многие литературные приемы. Но вы мне однозначно помогли, иначе взглянуть на текст, на подачу.

Рад, что помог. Писал именно с целью показать "другую сторону".

Повторяю вопрос вы этой бутафорией рубить пробовали?

Вот таки возьмите и попробуйте!!!
А там уж будем и о геометрии рассуждать.

Вот так и исторически - шашки могут быть сколько угодно красивыми, но сделанными исключительно для парада!
Но вам явно не хватает подкованности в предмете чтобы понять в чем суть этой разницы!!!

Меня вообще чуть ли не до коликов смешат современные изготовители холодного оружия - натуральное сборище павлинов, которым лишь бы перья пораспускать.
Да, они делают дорогие и красивые вещи.
Но абсолютно бессмысленные по своей функциональности.

А давайте обратимся к литературным источникам - мы жеж на литературном форуме.
Помните (надеюсь) как в Тарас Бульба рубил поляков... кого до пояса, а кого и до седла.
И это совсем не аллегория, а вполне себе реальный исторический факт!

Вот вы своей высокоэстетичной шашкой рыцаря в доспехах до седла разрубить сможете?
Да хотя бы до пояса :vile:

Ракса, сталь позволяет. Но ограничиваюсь лозой.

Она вам это сама рассказала?
Или тот кто вам это чудо втюхал? :vile:

Такое количество ребер жесткости, конечно, выглядит угрожающе эффектно, на на деле только ухудшает конструкцию.

Как гласит народная мудрость... Лучшее враг хорошему!
И в данном случае она абсолютно права - нужно уметь во время останавливаться!!! :vile:

Ну а лозу я могу перерубить и кухонным ножиком "мэйд ин чина", стоимостью 100р!
Так что не впечатляет от слова совсем :nea:

Исполняю обещание:)))

Оставаться собой в быту и в бою
Потому что нельзя по другому...
Ты как все начинаешь дорогу свою
С непростого но все же подъема.
И потом как у всех, если вера все та ж,
Если ереси песня не спета.
А за счастье быть вместе все это отдашь?
Может, нет может, да, может где-то.

Слог инструкции свят, поучительна суть,
Но прогрызены дыры-сомненья:
Если что-то иное и есть где-нибудь,
Может, выведет в сказку буренье?
Там следов не найти, и ответов, и слов
Для прощанья, итога, рассвета.
Дальше, дальше идти в одиночку готов?
Может, нет, может, да, может где-то.

Под гранитными глыбами прошлое спит,
Что о будущем много болтало.
Удивительно так, что не ты им убит,
Впрочем, дело закончит усталость.
Или будет другое, ведь все-таки жив,
По веленью судьбы и сюжета.
Хочешь новое сделать ты частью души?
Может, да, может, нет, может где-то.

Скай, спасибо!!!

:)) Обращайтесь за чеканной монетой

Действительно, баллада - даже последняя строчка повторяется.

:smile: она первая пришла, я не стала сопротивляться.

Фантазия у автора богатая, отдаю должное. Но технические подробности пришлось проскакивать по-диагонали. Не мое это. Я не технарь ни разу, мне все равно, чем большие корабли бороздят твердые породы. Как-то так.

Я вам щас все объясню! Носом бороздят, носом!

Так бы сразу и сказали. А то все слова какие-то говорите (с) )))

Понравилось.
Очень зрелый рассказ. На мой взгляд, терминология и мир поданы органично. У меня проблем не возникало, получил удовольствие при чтении.
По моему мнению один из фаворитов конкурса.
Единственное субъективное но: немного чужеродно выглядит начало, чисто по стилю. Настраивает на историю совсем другого толка. На безмозглый грубоватый боевичок, я бы сказал. И переход к НФ-части, которая мне очень понравилась, не сказать, что плавный.

Светлана,

"...Быть или не быть - таков вопрос;
Что благородней духом - покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством?..."

"Вопрос такой есть. Надо жить или надо умереть? Как лучше: решить, что рухнувший на башку кирпич - это бывает, и не материться по этому поводу и не искать виноватых? Или все-таки предпринять какие-то меры, ходить по стройкам в каске и бить морду хулиганам?"

Вы же не хотите второй вариант? Не хотите сделать из песни горно-буровых работ и сингулярностей какую-то банальную вещь?

О... О! Где ж были вы! О, вас-то мне и надо! Начало - это слабость моя, это дань драйвовой моде, которую мне сапогами под ребра вбивают.

Очень сильно. И читается очень непросто, может быть, многовато объяснений. Но думаю, тем сильнее ощущается контраст между мирами в конце, понимаешь, что названия многим вещам герою будет трудно найти.

Неон, меньше слов о мире, и был бы меньший контраст, да. Спасибо!

Я хорошо подумала, и все-таки нет, детализация - важная черта этого рассказа.
И очень они даже реальные - работают же :smile:

Бур
Я сам люблю до последнего защищать свое видение рассказа, но потом обычно понимаешь, что если большинство указало на что-то как недостаток, то они были так или иначе правы. Может быть и не каждый в отдельности, но совокупно.

Ну, все любят свой рассказ защищать, это правда.
Но дело ведь сложнее, чем просто убрать некоторые описания. Так же нельзя с единым текстом поступать. Поплывет тогда все. Тогда совсем другая история получится.

Бур
Так тут менять, понятно, уже ничего не надо. Это просто вывод на будущее.

Вам не доводилось читать "Ложную слепоту" Питера Уоттса?

Разбавить мое
умелыми легкими словами, которые я выделила в тексте Уоттса. Например, такое может быть мое будущее - ну, по части рассказов именно такого стиля.

Ну, этот Питер Уоттс, я думаю, переборщил слегка. Но по этому пути можно пойти. В большинстве случаев читателю если и интересны технические подробности, то в ограниченном количестве.

:good: Если все вышесказанное вместе звучит примерно как "мы с Питером Уоттсом переборщили с терминами", то это же прекрасно. :smile: Тогда я со спокойной совестью останусь в его лагере, со всеми подробностями.

Вот интересно, а "душевных подробностей" может оказаться слишком много? Или это только технические ущемляются? :smile:

Бур
Я имел в виду не термины, а то, что он переборщил с такой вот образностью:
Не знаю, мне это не нравится.

Это зависит от замысла и идеи рассказа. Если рассказ о них, то их много не будет и наоборот.

А я-то как раз решила, что образности в моем рассказе и не хватает. Не выжалась она из меня никак - все какая-то банальная фигня выходила.
Мне было бы интересно услышать про космический корабль словами автора про кипарисы, но мы что-то сходу не поладили, так что и не спросить теперь.

Вот вам еще одна чудесная образность, неприятная уже мне, хотя кто ж посмеет скорчить недовольную физиономия в адрес мэтра. А вот я вижу тупик в такой подаче
Это "Золотые яблоки Солнца" Рэя Брэдбери.

Рэй Брэдбери любитель такого. Тут уж от стиля зависит.
Это есть подход такой: ничего не понятно, зато красиво.

Я вот последнее еще процитирую, чтобы было три классических образчика:
Чем оно отличается от моего текста? Вопрос, понимаю, грубоватый, технический. Но и тексты же технические.

А вы бы не хотели послушать слесаря-сборщика 6 разряда, как надо проводить аорто-коронарное шунтирование? )

Нет, некорректно вы сравниваете! У писателя всегда есть что сказать, по любой теме. И сказать именно в своей манере. Да полно примеров игры стилей, литературных шаржей, подражаний. Именно что интересно, как автор своим чаем и грушами смог бы воссоздать трагизм поиска человеком Бога в клаустрофобной Вселенной. Еще чуть-чуть, и я сама на себя такой шаржик сделаю - пока писала это сообщение, уже и придумала, как сделать :smile:

Некорректно будет в том случае, если автор умеет одинаково и в чувства и в технику. Но как правило, авторам обычно легко даются одни мотивы и совсем не даются другие. Большая редкость, когда в одном человеке уживаются столь противоположные способности.

Дорогой Бур! Дорогая... уважаемая Бур!:good::flower:
Я просто лежал под столом и плакал,:lol: :rofl: потому что сразу вспомнил
замечательный восхитительный эпизод... вот

Watch on YouTube

Хороший писатель - человек множества специализаций. Он все может. Просто часто не хочет, уютно привыкнув к чему-то одному.

Ну это да, это я и без вас знаю. Кто я в сравнении с Лемом? Но мне бы аргумент хоть какой, по "Непобедимому". Для с целью подумать над конкретной техникой.

Здравствуйте. Я к вам еще зайду с отзывом, надеюсь. А пока случайно заглянул. Почему "Непобедимому" можно, а вам нельзя? Можно всем. И Лему, и Брэдбери, и вам. Будут ли читать - это другой вопрос.
Почему "Непобедимый" такой? Так это текст рожденный в свою эпоху, когда вера в прогресс была еще большой, перспективы светлы и радужны. Средний уровень образования выше. Читателю действительно все эти технические аспекты были интересны. Не каждому, но многим. Это же возможность прикоснуться к науке и прогрессу, но в легкой форме.

Сейчас же динамика изменилась, а представления о технологиях и будущем не такие (если они вообще есть). Информации вокруг масса, как уже говорил Крыжановский инфо-гигиену пора вводить. Если машина едет - уже хорошо, а как в деталях работает двигатель внутреннего сгорания, почти никому, к сожалению, не интересно.

Разные времена, разное понимание. Опять же, обязательно найдутся те, кто будет в восторге от изобилия научности. Просто их будет не так много, не массовый читатель.
Кстати, здесь кроется еще одна проблема. Эх, это бы в отзыв, но раз мысль пошла, то изложу. Современный читатель далеко не всегда настолько подкован, чтобы воспринять потенциальную реалистичность всех физических явлений и механизмов в рассказе. И из-за этого он скорее всего решит, что это псевдонаучные выдумки и красивости для фантастичности. Вот здесь у нас есть вы, и можете всем объяснить, что да как. Но у случайного читателя возможности вести диалог с автором нет. И восприятие может быть подпорчено. Кстати да, а тот читатель, что поверит в научность, но не разбирается в предмете, может почувствовать себя неловко. Дескать туповат для такой литературы. Это тоже не самый приятный осадок для него и может сильно помешать сопереживать герою.

Это мнение о вышесказанном, а по поводу рассказа, надеюсь, что еще загляну с отзывом.:smile:

Crazy Dwarf, тогда "не Глебов виноват, а люди" (Ю. Трифонов, "Дом на набережной") Хотя у Трифонова виноват-то как раз был именно Глебов.
Очень жду вашего отзыва!

Добрый день, уважаемый автор. Вы хотели послушать мое ворчание, вот я и пришел. Давненько думал заглянуть, но дела, знаете ли. Добрался все же и готов начать. Местами я может поиронизирую, вы не обижайтесь. Все по-доброму. И если не понравится, то потом иронию удалю. С ней чуть-чуть попроще отзывы писать.

Для начала замечу, что рассказ понравился. Хорошо прослеживается тема. Причем в своих двух вариантах. Вообще, приключения героя, развитие его судьбы – всегда интересно. Романтическая часть с женой и окончанием её пути отлично себя проявляет. Да, и рост героя… Не просто над собой, нет. Здесь гораздо больше. Он в начале пути роста над всеми условностями своего и мира и представлений о нем. Самодостаточный, сформировавшийся мужчина выходит на новый уровень понимания реальности. Конечно, интересно узнать, что будет дальше и кто кого, но это уже другая история.

С сюжетной точки зрения, лично для меня, читать становится интересно уже после побега. С момента, когда герой подходит к капитану корабля. Возможно, с этого и стоило начать, дав потом пару ретроспектив с боев? Абсолютно не утверждаю, и даже не призываю к этому, но есть ощущение, что так чуть больше интриги, и чуть плавнее можно показать мир.

Разве он и так не показан плавно? Там ведь несколько абзацев перемещений бывшего полковника по «городу», служащих для погружения читателя в атмосферу происходящего. И да, и нет. Сцена на арене все же вторична по отношению к сцене у корабля. Пара зацепок, как ящик на спине, буры для прохождения Тверди уже создали бы дополнительную интригу.

Отмечу и звукопись, которая случайным или специальным образом присутствует в рассказе. Конечно, для ее восприятия лучше прочесть вслух, но даже, когда пробегаешь глазами она работает. Да, дискуссии в ученых кругах насчет научности звукописи ведутся, но все же в том или ином виде, это явления существует. «Розовел насыщенный углекислым газом воздух, сгущаясь к земле темно-мареновыми пятнами». А?! Как оно? На букву «е». розовел, насыщенный, углекислым, земле, темно-мареновыми. Вот не знаю, какой это темно-мареновый, но звуки работают сами. Смягчают, затемняют, придают размеренность.

Очень интересная идея насчет «полета-бурения». Настолько оригинальная, что все никак не получается её понять сначала. Потом все становится на свои места. Вот не хватает немного погружения в это все дело чуть раньше. Но это именно для меня. Остальные, возможно, восприняли это проще.

Насчет обилия научный деталей, кажется, уже поговорили. Здесь каждому свое. Но динамику происходящему для многих он собьют. А динамика-то хороша.

Герой получился живой. Это всегда здорово и очень важно. Да, я ему сопереживал, ощущал его. Может не всегда согласен, но так на то у него и свое мнение. Лирическая линия тоже порадовала. Она полная, чувственная. На самом деле, она работает, как противовес научной части.

Развязку понимаешь еще в момент разговора на катере. Но это как раз тот вариант приятной догадки, когда финал соответствует ожиданиям. Не очень помню, как там у товарища с гравитацией на планете, теоретически какие-то проблемы вполне могли начаться.

Что-то я все ворчу мирно, надо уж немного суровее. Взъерошим бороду и начнем, пожалуй.

Смутило появление сингам. Смещается точка зрения. До этого мы уже погрузились в вид от третьего лица. Даже начинаем вместе с Айраватой негодовать по поводу зрителей и Ланисты, а тут бац и такой абзац. Он полностью безэмоциональный. Нас выбивают из Айраваты и запускают отдельный видеоролик с этими животными. Герой же и точно воспринимает не таким образом. Знаете, вообще, сама сцена как будто набивает цену этим тварям, как врагам. Со всех сторон показали, повертели, дескать вон какие зверюги, кирдык кладиатеру. Ан нет, герой крут и даже их раскидает. А ведь это кульминация боя. Вот здесь бы тех самых живых и ярких эмоций Айры. Его страха, а может ненависти за такой исход. Чего-нибудь. И не потом, а прямо с их появлением.

Про оружие отдельная история. Как всякий гном люблю я это дело. Причем не только молот и кистень, но и клинковое тоже. Причем, так сложилось, что саблю чуть больше. Так вот довелось сперва прочесть несколько комментариев, и я очень испугался, когда вы говорили Раксе, о том, что она не шашку не узнала. Начинаю читать рассказ и аж представилось, как он на арене эту самую шашку достает. Когда катаров оказалось два стало еще страшнее. Но потом выдохнул, все же это оказались кинжалы, а не шашки. А то бы пришлось ворчать про любимое извращение некоторых авторов – фехтование двумя длинными клинками. Нет, оно возможно. Даже труда много для этого не надо, просто недолго против противника чуть опытней ополченца.

Но это я отвлекся. Здесь у вас все хорошо и здорово. Два быстрых кинжала в руках профессионала – страшная штука. Но их описание вызывает вопросы и заставляет остановиться, осознать прочитанное. Потом снова прочитать, снова осознать. Потом снова и снова. Затем наступает момент, что думаешь, ну, ладно, быстрые острые кинжалы, поехали дальше.

«эфесы катаров, прямых, как бивни пханта», - здесь аж три момента. Первый вилка. Кто кривой эфесы или катары? Второй менее однозначный, но все же. Да, пхант. Зверушка какая-то. Вроде как допустимо и даже красиво. Но проблема в том, что нам ничего не говорит. Он использует его бивни для подчеркивания прямизны. Можно сделать вывод, что у пханта они очень прямые. Впрочем, на самом деле, все может быть наоборот. Сарказм? Да запросто в такой ситуации. Кто этих пхантов знает с большими кривыми бивнями. Честно говоря, прямой бивень с трудом представляется, но, вдруг, у пхантов они такие. Третий момент менее очевидный, но важный. Все же сравнение не очень удачное. Представьте два этих предмета и запустите ассоциативный ряд. Они же как холодное и теплое. Может и впрямь сарказм про прямизну. Бивень – большой, тяжелый, конусообразный, медленный, сокрушающий, пробивающий, тупой, дробящий. Катары (кинжалы) – быстрые, узкие, острые, тонкие, режущие, рассекающие.

«Каждый катар — цельнокованый эфес в виде буквы “П” с ручкой-перекладиной возле острейшего лезвия» - Выходит, что катар – это эфес с лезвием. Не очень удачное предложение. Примерно, как собака – это намордник с животным определенного вида внутри. Мне кажется, что даже убрав слова «каждый катар» станет лучше. Герой восхищается, гордится оружием. Вот о смотрит на эфес, на лезвие. А иначе сбивает сильно.

Кстати, про эфес. Абсолютно верно его назвали, правильно и так далее, но есть проблема восприятия. Так сложилось, что у многих эфес ассоциируется со шпагой, мушектерами, у некоторых с Турцией и пивом. Безусловно, это термин, который относится и к мечам и так далее. Но как только читаешь эфес, так сразу где-то за плечами Айраваты начинает развиваться синий плащ с белым крестом. Но это просто элемент восприятия. В плаще он, кстати, тоже неплох :smile: Правда, еще немного, и богатая фантазия пририсует ему знакомые усы и голос с хрипотцой.

Снова отвлекся. Как не пытался, не смог представить себе эфес буквой «П». Гарду могу, эфес никак, ведь он же и рукоять, и гарда, и навершие. То есть эфес с гардой в виде буквы «П» без проблем, а просто эфес никак не могу. Что такое ручка-перекладина? Совсем загадка. Может это про рукоять и гарду-перекладину? Но она же вроде в виде буквы «П».
Лезвие вообще чудесно обыграно. То есть в катаре самое главное это эфес, такое ощущение. Ну и «возле» лезвие. Может лучше без «возле». А то, как будто они рядом не стояло, не как часть прекрасного изделия, а как что-то чуть ли не лишнее. Вы это, извините, мы немного эфес того этого. Не сердитесь, там еще лезвие возле будет, может со скидкой возьмете? Это вот как раз ирония, о которой предупреждал. Надеюсь, что не обиделись :)

Вот и впрямь первая часть отличается от всех остальных. Там больше шаблонов, весьма специфических сравнений. Но потом, как только все захватывает наука, ситуация улучшается и идет все довольно гладко.

О! Чуть не забыл. Кладиаторы. Отчего их так назвали? Понятно, что гладиаторами странно было бы для того мира. Но может как-то иначе, чтобы совсем не созвучно. Возможно, что не уловил какой-то смысл, но они связаны с кладами или что-то кладут?

Давайте еще одну сценку боя, потом немного блошек, да и пойду уже, а то утомил хозяйку своей болтовней.

«Первому … он некрасиво врезал ногой в пах, выведя из строя». Скорее всего речь шла о том, что прием грязный. Но не вяжется «некрасиво» с мышлением героя. Грязно, подло, эффективно – да. А некрасиво здесь воспринимается скорее в первичном значении. Красиво, дескать, не получилось.

«Наконец, пользуясь своим высоким ростом, он всадил катар горизонтально в подмышку … длинный клинок вошел как надо, достав сердце». Тоже не смог представить. Вроде горизонтально, но под мышку. То есть тот руку отставил? Вроде не под уклоном, но достал сердце. И преимущество роста не очень ясно. Но может просто не очень понял сцену.

Можно я немного пошалю и в блошках поворчу тоже местами с легкой иронией?


Спасибо большое за ваш рассказ. Читал его с удовольствием. Да, были места где спотыкался или немного притормаживался, но судьба героя интересовала до самого конца. Даже, когда отвлекся от чтения, очень захотелось вернутся к нему, чтобы узнать, чем все закончилось. Интересный рассказ с особой научной спецификой. Но без нее он был бы совсем другим и, возможно, не таким привлекающим внимание. Спасибо еще раз!

потрясающе. очень много всего интересного и яркого. спасибо!

рассказ запомнится, да

Crazy Dwarf, спасибо за отзыв! Катар - вот он:
http://www.imgzilla.ru/image.uploads...41623c87f.jpeg
О бивнях хотелось написать потому, что "Айравата" - это же слон, большой белый слон. И имя его жены выбрано соответственно. Но бивни как-то неудачно ввернулись. Описание катара давалось трудно, да. Но по сути это и есть эфес с лезвием, он цельнокованый. И катары часто делали из булата. (А чем шашка моя не такая? Это уже безотносительно к рассказу. Она вполне настоящая.)
Кладиаторы - это не от слова "класть". Вы не поверите, что это такое... Вообще все новые слова (кроме научных) - на тамильском языке. Так вот на тамильском (видимо, там буква "г" не особо произносится и есть, как, например, в японском, заимствования из английского языка) это, очевидно, "гладиатор". Само слово "гладиатор" напрямую брать не хотелось, а так вышло по звучанию похоже и однозначно ясно, что обозначает.
В первую очередь я увязывала это слово с "красивым" из предыдущего предложения, как контраст.
Я смотрела схемы ножевых боев - это такой рекомендованный удар, горизонтально в подмышку.
За "блошки и не только" отдельное спасибо. Поправлю, как только будет можно, почти со всем соглашусь.

Мартокот в октябре, надо же! Вот была уверена, что вам-то как раз не понравится. Спасибо :smile:

Понравился мир. В принципе, конечно, можно мягче подать все детали, но тут я не буду лезть. (я дикий поклонник Ложной Слепоты, имхо, там всё подано мягче, если хотите, могу объяснить почему мне так кажется) Нормально. Понравилось в принципе вера-технология. Понравился рассказ. Но.
Важнее другое.
Попытаюсь объяснить. Ваш герой, бывший полковник, ныне гигант-гладиатор (честно говоря, не вижу смысла использовать настолько созвучный новояз), религиозный последователь пытается заработать (и сохранить) средства к существованию в уютном месте со своей перешедшей в послесмертие женой.

Но вы как-то обрисовав это, не держитесь концепции. А именно:
(1) Нет конкретной цели, к которой герой бы стремился. Некий мир, который может представить читатель, пусть название, как Эльдорадо. Чтобы читатель вместе с героем понял, к чему мы стремимся. Я не понял, как выглядит цель. Про художницу отдельно.
(2) Вы несколько раз сливаете альтернативный фактор. Вот есть мечта у героя. Конфликт будет развивается, если у этой мечты будут препятствия (Бреши). Герой должен совершить действие - взять Барьер, победит Брешь) Чем больше такого - тем сильнее конфликт, тем больше занимает читателя история. А у вас? Появляется инквизитор. Инквизитор это Брешь. (чтобы преодолеть Брешь, нужно взять Барьер, нужны действия) Инквизитор конфискует у гладиатора все денежки, на мечту -- явный конфликт интересов (альтернативный фактор - герой останется без средств, станет рабом). Эти денежки нужны гладиатору! А гладиатор не бе ни ме. (Слив-1) Просто нуль реакции. Его мечта разрушена, я ожидал как он, скрежеча зубами, пусть видимо подчинится, но в душе будет ?*( бороться, класть кирпичи, будет планировать побег, будет что-то делать (Барьер не взят, брешь тут и есть). А он? Пошёл меситься с какими мудаками по первому приказу.(Слив-2, тоже упомянуто вскользь) Да он может их всех в кулак сжать! Можно колыхнуть чувства читателя! Мол был последний бой, где он был как раб, но больше никогда не будет (об этом подробнее)! Но нет, гладиатор опять тюфячит. (Зато огрызается на слабака Гезенка.) Ничего не делает, терпит из-за веры скажете вы? Ок. Но мы же не хотим бросить героя в этом идиотизме. У него же есть мечта! Мы идем к ней вместе. Получается неразрешаемая никак дыра в сюжете. Вера мешает мечте. Чтобы герой ожил, он должен преодолеть Барьер веры, разрешить свою мечту, должен увидеть наконец гниду в Инквизиторе. А он упорно слеп как крот. "божий человек же". "Он вслушивался, но не находил ничего." У героя нет развития в этом отношении. (Слив-3)
Нет даже никакого диалога с Изувергом в финале. Изувак просто исчезает без раскаяния. Это скучно.

Остальные персонажи в идеале должны быть прописаны так же. Цель - конфликт - альтернативный фактор.
Изувак - чего он хочет вообще не понятно. Просто гнида которая безумно обрекает всех на смерть, включая себя. За что он боролся, чего хотел накопать? Не понятно. (Слив-4)

Художница - не понятно вообще какой такой мир подходящий для художницы, тем более что она вообще какая-то нулячая прям неживая, будто запись на кассете (если так и задумывалось, мне кажется, тогда надо больше прожать проблему: несчастный гладиатор верит в фантомную любовь с машиной без души (этого серьезно не хватило. Она бесцветно шелестит, это да, но думаешь, может всё норм ваще, так что она не развивает сюжет.) Почему она умерла? Я тоже не понял.

Гезенк. Ну спас гладиатор его сына. Что с этим делать не понятно. Чего хочет Гезенк? Один ответ на сложный вопрос - решил бы персонажа. Может он хочет убедить гладиатора в том, что вера слепа и ошибается? Но в тексте гладиатор только огрызается, а потом внезапно сам всё понимает. И жена вещает истину тоже из ниоткуда. Без предпосылок. Почему он умер? Потому что стал не нужен. А можно было бы запилить финальный диалог про разрушение веры. (Слив-5)

Бур вообще непонятный персонаж. Куда он вел корабль. Почему Изувак может так запросто забрать контроль, а капитан даже не попытался подговорить гладиатора. Побоялся? Ничего этого в тексте нет. (Слив-6)

Я не понял так отношения гладиатора с хозяином. Выглядит как рабство, а потом описывается, что это работа. Ничего не понятно. Как отбирает свои кровные денежки гладиатор у хозяина без диалогов, одним упоминанием - тоже слив (Слив-7)

Люк в полу арены? Вот это вообще не понял. Всё было так легко.

По сути у героя был только один поступок в начале (забрал своё) и в конце (бросил Инквизитора и свалил) А в середине? Он просто тюфяк.

В общем, еще хочу раз почеркнуть, что мне понравился язык, описания, диалоги, мир ваще зашибенный но. Сюжет слит. Это всё моё, имхо, озвучиваю только свои мысли, я сам бездарный таракан, так что ваша воля пропустить мимо ушей ваще.

Пожалуйста, Бур!

Вот здесь сразу вопрос. А в чем причина использования тамильского языка? Возможно, там есть какие-то предания или сказания о подобных мирах, к сожалению не знаю. Или о пришедших оттуда. Иначе получается, что в другой "вселенной" тамильские названия только для красоты и определенной ауры повествования? То есть хочется тогда научного подхода, как в случае с физикой этого мира. Там вопросов нет. А с прямым заимствованием тамильского есть. Конечно, многие читатели вообще не заметят языка, припишут названия фантазии автора. Но все же.

Да, я догадывался, что "кладиаторы" не от "класть", а гладиаторы не от "гладить" :)) Но здесь тот же момент, откуда там появиться слову гладиатор. С условием того, что "кладиатор" - это слегка модифицированный вариант, получается, что там тоже должны были быть гладии, сделавшие гладиоторов теми, кто они есть. Возможно, просто не заметил привязку с обычной Землей. Чего-то не понял. Поэтому вопросы и появились. Это ведь не совсем ошибка, скорее стилистика. Примерно, как с названиями городов. Иногда люди считают, что к ним придираются, когда говорят, что революции 1917 года были не в Санкт-Петербурге и не в Ленинграде. И так далее.

Я где-то говорил, что она не такая? Пока в руку не взял вообще сложно сказать о чем-то совсем однозначно. Просто из-за вашего бурного с Раксой обсуждения, мне показалось, что говорится о шашке в самом рассказе. Поэтому несколько был напряжен, ожидая увидеть, что герой будет использовать её. Но все оказалось иначе :)
А так-то, почему бы и не шашка) С легкой осторожностью отношусь к ситуациям, когда приходится ее встречать. Поскольку оружие с одной стороны не самое популярное и просто так не появится. Значит автор имеет к ней какое-то отношение или она к нему:) И дальше приходится проявлять осторожность, ведь шашка нынче настолько пропитана символизмом, как матрешка или килт, что можно получить самую разную реакцию, не всегда взвешенную.

Катар, так катар. Но описание лучше переделать. Давайте для усредненного читателя. Тот что увлекается Индией и так знает, как оно выглядит, тем более, что название такое же. Тот кто не увлекается должен представить скорее его экзотичность и примерный внешний вид. Я бы очень рекомендовал отказаться от эфеса, несмотря на правильность термина. Тем более, что катар - это не эфес с лезвием, а лезвие с эфесом) Как выяснил, далеко не всегда изделие цельно кованное и в описаниях используют букву "Н", на мой взгляд она действительно точнее передает суть. Как вариант, можно сделать вот так. Каждый катар - короткий (длинный, острый, здесь уж на усмотрение) клиновидный клинок, похожий на клык (здесь можно и зверушку вставить), с рукоятью в виде буквы "Н", чья перекладина удобно ложится в кулак. Да, защитные пластины - это не совсем рукоять, если технически, но для понимания, на мой взгляд, лучше.


Но вообще катары смутили. Все же оружие не парное. В том смысле, что носили по одному. Работали в паре с основным клинком. А вот двумя... Но здесь герой, он крут и может. Решил использовать так в своем стиле. Да, вполне. Но сколько возникает вопросов тогда по стилю боя. Не буду торопиться. Начну сперва с самих атак. Оружие все же колющее. Да, делали варианты для усиления рубящих даже способностей, но все же это тычковые кинжалы.

Острой кромкой, если она была, работали так понимаю, на обратном движении, если тычок не удавался. Собственно, строение и сам способ удержания, предполагают отличные преимущества при уколе, и довольно специфичны для режуще-рубящей техники. Герой же практически везде ими пытается резать. Не, так тоже можно, конечно. Но тогда техника его становится еще более специфической. Взял вместо одного два катара, да пошел всех резать.
Насчет двух. Удержание катара весьма однозначное. Эта штуковина, грубо говоря, становится продолжением кулака. И он, и ладонь всё. Практически уже ни для чего не используешь во время боя. То есть въехать кулаков по роже оппоненту ну вот совсем не выйдет. Защитной пластиной - да, вполне. Если наотмашь. Но к чему я это все.
А все к этому. И С ними в бою он не расстается же, системы быстрого убирания/доставания у него нет.

И так у Айраваты в руках два катара, которые он сжимает в кулаках.

Может быть дать ему действительно «магнитную» систему крепления, тогда он может эффективно и быстро их «скидывать», а при необходимости доставать.
Такая идея тоже была:) Как раз в противовес той "парадности" все же хочется или добавки из пары слов, или другого слова, чтобы не было таких вилок. Может быть "по-простому", "приземленно", "совсем не по-парадному". Первое что приходит в голову, можно еще покопаться.

Все же ножевой бой и бой катарами отличаются. Там же есть какая-то дисциплина в Индии, где именно ими сражаются. Прежде всего разница проявляется из-за удержания. Да и размеры. То есть там совсем небольшой пятачок подмышкой, чтобы да горизонтально и к сердцу. Я вполне представляю, как туда попасть ножом при прямом хвате, но вот кулаком с катаром. Это надо совсем вплотную же быть и замах большой. Может все же сказать, что противник замахнулся, так подмышка откроется, чуть проще будет. Или что он чуть боком находился, тогда прямым ударом можно.

Чего-то я совсем заворчался. Так часто бывает, когда рассказ хороший, но хочется еще про шероховатости подсказать, чтобы еще лучше стал.