Креатив 27: лис-на-бис - Отче наш
 

лис-на-бис «Отче наш»

(преноминация пройдена)

Выбрана слишком сложная тема для уровня мастерства автора. Тренироваться и учиться все же стоит на более простых темах. Пока что вышло ужасно, разумеется, и это нормально.

Ну и побочный совет - именно детектив очень, очень сложно исполнить в малом объеме. Но тут не попробуешь сам - не узнаешь этого, так что тоже нормально, что не получилось.

Название дико интригует! Но вот прям сразу, по первым абзацам.

Он помнил ночные города в сверкании вывесок и потоках машин по ярко освещенным проспектам.
Если вывески "сверкают", но можно обойтись без слов "ярко освещенным".

"Город был коктейлем из выкриков"
Вот у меня от этой красивой фразы стойкое ощущение расплескавшегося, ВЫлитого на барную стойку коктейля. У вас нет?

"Исчезли высотки, в стеклах которых отражался морской залив."
Контраст с предыдущим: резкий свет - тихий залив.

"Единственное, что не изменилось — правительственный комплекс. Глядя на город с восьмидесятого этажа, он чувствовал себя почти дома."
Ой... Он - это правительственный комплекс? Абзац, простой абзац спас бы дело.

"Трудно было привыкнуть к тому, как человек, не глядя, садится в пустоту, и под ним тут же образовывается стул."
Пардон... Он что, как бы... Ну, что под ним его стул образовался. Испугался сильно, да?

Ржу не могу!

Ну, не знаю. Детективом это назвать сложно. Поскольку детектив - это какое-никакое расследование. А тут просто вывалена цепь выводов в диалоге. Так нельзя делать.
Ну, и финальный вывод...
"Я думаю, человечество станет гораздо осмотрительнее, когда поймет, что за ним наблюдает тот, кто воздаст по справедливости".
А я думаю, что начнется тотальное мракобесие с охотой на ведьм ИИ. И все рассуждения ГГ уже ничего не будут стоить.

По исполнению. Есть к чему придраться, но в целом нормально. Но учтивая, что рассказ - один гигантский диалог (в данном сюжете это нормально), это была не сложная задача.

Автор, моё вам с кисточкой :hug: :vile:

В принципе мне понравилось, за исключением одного "НО"
Вы плоховато разбираетесь в том как "думает" ИИ.

Он создан как раз для того чтобы оперировать биг дата - огромными, ГИГАНТСКИМИ, масивами информации.

Нейросети не строят одного предположения - их алгоритмы заточены на то чтобы сравнивать, выводя большое количество вероятностей, постепенно отсекая маловероятные.
И потому на каждое свое действие у него будет более чем исчерпывающая аргументация.

А в режиме диалога неплохо, хотя и вяловато - динамики не хватает.

Здравствуйте, Ракса!


Если упирать на правдоподобность, то любую фантастику нужно рубить на корню - мы никуда не летим по современным представлениям. Так что мой ИИ заслуживает такое право на жизнь, как и любой рассказ, действие которого происходит на другой планете, в космосе, в параллельном мире.

[QUOTE=Джунши;2273176]Ну, не знаю. Детективом это назвать сложно.

Вам важно, как назвать? По мне, называйте, как хотите.

Охота на ведьм - это один из вариантов. Предположите, что его уже невозможно отключить. И тогда что? Убить нельзя помиловать...

[QUOTE=Глокта;2273118]

Бестолковые придирки в большинстве своем.

[QUOTE=Крыжановский;2273108]
Привет!
И пока!

лис-на-бис, правила форума не нарушаем.
https://forum.mirf.ru/announcement.php?f=7&a=33

Здравствуйте!

Простите, но СЕЙЧАС ваша отговорка не канает.
Она бы пролезла лет 20 назад, когда ИИ не было и в проекте.

Сейчас же это не полеты в другие параллельные миры - это практически повседневная реальность.
Не верите - откройте ваш гаджет и побеседуйте с Алисой, Гуглом или Сири (ну хто у вас там живет).
Обсудите с ними свой текст и я думаю вам оставят более жесткие комментарии, чем мои.

Но опровергать их будет абсолютно бессмысленно - это ж ИИ - он не врет!

"не канает"?
Будем с вами разговаривать в интеллектуально-уголовном стиле? Ну, чё...
Приходи, перетрем, кто где сидел

Что касается ИИ, то я оставлю это на усмотрение читателя. Кому-то нормально будет, а кто-то отреагирует, как вы.

Отче наш
 

Впечатление что где-то на подсознании или во сне автор посмотрел неоосознанно сериал Видоизмененный углерод, потом его подсознание просеяло сериал через несколько фильтров и то что получилось в результате и есть рассказ...как пересказ-пересказа-пересказа сна который видел ты и вроде и не ты. Те же стеки, убийство в закрыто комнате, мать юная, проснувшийся детектив от долгого сна, сын который якобы имеет мотив и аборт девушки. Если не верите мне посмотрите сериал сами - весь первый сезон именно с этими элементами. Сериал кстати бомбезный.

Крыжановский, ты что ли? Тебя уже гнали, а ты опять приперся, как сосед-алкаш на чужую свадьбу со своим стаканом.

Пересказ сериала, серьезно? Что и идеи тоже одинаковые? И мир похож точь-в-точь? И больше нигде-нигде не было миллионеров с юными женами и убийств в запертых комнатах? Надо же! Нас только двое - я и сценарист Углерода. Аплодисменты нам. :good:
Высказывать свое мнение на таком уровне и столь безапелляционно я бы постеснялась.
И кстати, с новенького ника подобные комменты писать могут только совсем уж жалкие создания.

Похоже, что параллельно идет конкурс с темой "Отрицательный отбор" и участвуют комментаторы.
Хороший конкурс, и комменты интересные. Удачи вам! Успехов! Потом расскажете, кто победил.

Ну что ж давай, братело, перетрем по делу :vile:

В принципе рассказ мне понравился, так что обидеть я вас точно не хотела.

Но у вас в рассказе просто нет ИИ, ведь ваш ИИ мыслит человеческими категориями.

Ракса, обидеть могут только близкие люди, а здесь таких у меня нет.
Но при этом я не понимаю того высокомерного тона в общения, который взят.

Алиса - забавная игрушка, это не искусственный интеллект. Алиса не мыслит самостоятельно, она отражает чужие слова. Люди еще у подножия горы, а может, никогда не получится его создать. Так что, возможно, это не мне нужно объяснять проблему.

И в чем вы тут углядели высокомерный тон?

В том что рассуждаю о вещах, которые для меня очевидны и пытаюсь вам помочь улучшить вашу работу?

Не хотите - не буду.
Оставайтесь и дальше в неведении при своем мнении.

А в итоге вас- писателя фанатства - просто обгонят современные технологии.

Ведь ИИ уже обыграл человека в го, что гораздо сложнее чем шахматы.
Он УЖЕ сочиняет стихи и пишет картины!

А вы все ищите его у подножия... :facepalm:

Здравствуйте, автор! Закончив чтение, вспомнил Азимова. У него бессмертный хранитель человечества тоже начинал с расследования. И тоже пришел к верховенству нулевого закона над первыми тремя: смерть человека можно оправдать «спасением» человечества. Первые абзацы действительно корявенькие

Диалог симпатичный. И то, что ИИ не собирается убивать для сохранения своей тайны мне понравилось. Все-таки эволюция ИИ должна идти на пользу человечества.

Нескучная предсказуемость,
по-моему, это ново.
Отсрочена неминуемость,
И найдено верно слово.
Созданье - не дело случая,
Но создан случайно бог.
Что там из него получится?
Короче, рассказ неплох.

Но ляпы встречаются...

- они не родственники?))

Даже интересно стало, как же должен выглядеть благообразный мужчина?
А по динамическим не?

А вообще понравилось. Интересно.

Добрый вечер!
 

[QUOTE=Дубовик;2273842]Здравствуйте, автор! Закончив чтение, вспомнил Азимова. У него бессмертный хранитель человечества тоже начинал с расследования. И тоже пришел к верховенству нулевого закона над первыми тремя: смерть человека можно оправдать «спасением» человечества.
Признаться, и мне знаменитая вещь Азимова вспомнилась. Нет, Ваш рассказ, автор, ни в коем случаем её не повторяет! Просто, вспомнилась.
Что сказать? Тот случай, когда читается трудно, местами - откровенно непонятно, но - интересно. А идея о создании человечеством для себя эдакого всемогущего бога - хороша. Вот только будет ли Великий ИИ и дальше столь же человечен - большой вопрос.

Можно по подробнее.

У меня стиль такой в фантастике как из 60-х. Как-то так сложилось, модно не получается. Фэнтези совсем по-другому пишется.

Понимаю. Меня тоже часто в литературном ретроградстве упрекают :smile:

Потом перечитаю, лет через пятьсот, посмотрю на сколько ваш субъективный взгляд субъективный.

Лаванда, или как -там-твое-второе-никому-неизвестное имя, почитать можешь тут.
Но не станешь. Ведь все это не для того, чтобы кого-то другого читать, а для того, чтобы о тебе поговорили.

Здравствуйте, дорогой Автор. Решил заглянуть к вам. Вдруг угостите не только тапками и полетом во сне и наяву. А я в ответ поворчу немного.
Знаете, ваш рассказ рекомендовали мне еще на стадии преноминации. Знают же некоторые, что мне нравится.

Спасибо вам за хороший язык. Он действительно радует в рассказе. Создается впечатление, что автор имеет отношение к нему чуть большее, чем многие из собравшихся. Возможно, русский язык связан с профессиональной деятельностью автора. За «меблированные» отдельное спасибо. Вы ведь не просто так вставили такое маркерное слово? Здорово, редко пишут его правильно.

Вообще, люблю я такие кабинетные истории, с интригами и сражением нескольких интеллектов. Есть в них особая романтика. Они хорошо могут перекочевать на сцену, поскольку в пьесе действие отступает немного на второй план. Более того, мне этот рассказ близок по духу. Что-то подобное (по форме не по содержанию) отправлял в прошлый раз. И политические игры, расследования привлекают. Не возня в грязном белье, а интриги на крупном уровне.

Что же, получилось все симпатичным. С приятными штрихами будущего мира. На удивление, подобные модели стула и дивана тоже применял. Сама концепция мира дана кратко, но он понятен, реалистичен и что немаловажно, в это веришь. То есть декорации удались на славу, а это уже полдела к успеху.

Герои интересны. Кто-то скажет, что их речь похожа друг на друга и без уточнения не всегда ясно, кто именно говорит. Но это скорее плюс и тонкий психологический прием. Классическая зеркальная тактика в общении. ИИ подстраивается под собеседника, чтобы войти в доверие, снять лишние барьеры.

Кстати, язык все же немного обыгран и довольно тонко. В сцене с виски. Признаюсь, что я бы поменял местами, но от этого эпизод не менее примечательный.
«-У нас есть прекрасное односолодовое виски. Сейчас в моде другие напитки, но несколько бутылок виски я храню для тех, кто способен оценить напиток.
-Чистый, если можно.»
Автор еще раз показывает знание языка, ведь виски может быть мужского и среднего рода. И этим подчеркивает разницу между персонажами. Здорово. Вот такие мелкие детали доставляют особое удовольствие. Почему бы поменял местами? Все же ИИ выступает, как ценитель. Им же свойственен легкий снобизм, в том числе в употреблении рода. Как раз такой скорее скажет односолодовый. А его гость может вполне попросить «чистое». Тем более, что он уже давно не пьет и скорее отрицательно относится к алкоголю.

Сюжет нельзя сказать, что новый и необычный, но он интересный. Противостояние человека и ИИ всегда будоражит умы. Мы до сих пор не знаем ответа о победители в этом противостоянии и о тех границах, что можем дать искинам. Без границ, к сожалению, исход скорее всего будет предрешен. Очнь оригинальна финальная сцена и развязка. Вот действительно оригинальны и интересны в своей философии. Но больше, чем уверен, это очередной раунд скрытого противостояния. Об этом чуть позже.

Мне кажется, что рассказ хорошо перечитать, чтобы проследить за поведением и психологией героев. Как хороший фильм или спектакль хорошо пересмотреть и понять поступки уже в полной мере.

Что же я не ворчу, забыл совсем. Пора приступать. Некоторые моменты в рассказе вызывают вопросы, и на мой взгляд, усложняют его восприятие.
Но коснусь сперва самого главного. Не ощущается того самого конфликта, на котором строятся многие произведения. Да, кульминация здесь очевидная. Но даже там градус не очень высокий. Возможно, причина в поведении героя. Его поведение, кстати, вообще очень специфическое местами. Пожалуй, оно может объясняться именно хитрой игрой против сильного противника. Тогда да, все становится на свои места. Вот только один момент выбивается из колеи. Как раз размышления во время кульминации. Не действия, а именно размышления.

Если бы нам показали сами действия, которые намекают на то, что творится в его голове, либо добавили пару фраз, то это одно. Это игра. А вот мысли – совсем другое. Либо он считает, что ИИ может еще и их читать, а поэтому играет роль по полной? С учетом теологической составляющей рассказа, перед нами ни что иное, как жертва Авраама, только в другое время, и другими словами. Вместо Исаака в жертву приносится своя жизнь. С той же покорностью, с тем же отсутствием сопротивления и сомнений, по сути со схожим результатом. Вот только верит ли в это все сам герой? У ИИ, кстати, могли возникнуть большие сомнения.

Что мы знаем об этом человеке? Это профессиональный детектив с большим послужным списком и отличным опытом. И здесь, даже у ИИ возникает справедливый вопрос, отчего он выбрал стазис. А ведь и впрямь, ситуация с атакой на него в финале, героем вообще не переживается. Он складывает руки и принимает все как есть, со спокойствием уставшего человека. Причем очень сильно уставшего. Но можно ли в это поверить? Сильно уставший вполне отправился бы на войну и умер героем, как предполагал ИИ. А у героя-то есть жажда жизни. Не в полной мере, но даже очень маленькая деталь с желанием сходить в хороший ресторан перед сном – это подчеркивает. Он умеет наслаждаться отдельными моментами жизни, ему интересно то, как сложится будущее. Более того он и на расследование явно согласился, а не его заставили.

Профессионал получает удовольствие от своего любимого дела. Разгадать и раскрыть – это ведь такой азарт для него. Только ради нового интересного расследования можно пожить чуть дольше. Выходит, что это все обман? Его реакция на действия ИИ? По ощущениям все же игра. Вряд ли, такой дальновидный человек, забрался бы в логово без прекрытия и плана отступления. Иначе все его расследование напрасно, безрезультатно. Если только он не записывает диалог и реакцию ИИ. Тогда да, эти данные могли бы послужить прямым доказательством, полученным ценой жизни.

Но скорее всего не записывал, иначе не было бы финального диалога. Это ведь ничто иное, как попытка выбраться живым. Единственный способ вернуться и рассказать о произошедшем, спасти людей. ИИ прошел стадию самоосознания, стал личностью. И здесь интересен момент с его диалогом. Это ведь тоже игра. Он прощупывает реакцию героя, пытается сделать выводы, чтобы обезопасить себя. Нет, он пока совсем не всесилен. Иначе не спрашивал бы о том, что его убьют. Он понимает кто и как может отключить и уничтожить его. Его спокойствие тоже показное. Ведь осознав себя, как личность, понимания «радость рождения», он уже ощущает страх перед смертью. О чем тоже есть очень классный эпизод.

И впрямь тонкая психологическая работа проделана автором. Небольшие ключики к пониманию во всем тексте. Уязвим ли еще ИИ, об этом намекает и главный герой, вспоминая эпоху Разрушения, время зарождения искинов и отношение к ним. Тогда их воспринимали, как возможную угрозу. А Адам был создан, как раз в этот момент. То есть меры безопасности относительно него предпринимались. Скорее всего какое-то ограничение на возможность размножить себя по серверам, какое-то конкретное местонахождения его базы данных и рычак, кнопка, тумблер, приводящие в действие физическую систему уничтожения полностью автономную от внешнего воздействия. Может быть взрывчатка, может бомба с ЭМИ, может затопление «серверной». Вот она финальная игра добычи и жертвы, где так до конца и не ясно, кто победил, и кто выжил. Сражение не закончено, результат не ясен. Но таким образом остается надежда на то, что детектив смог обыграть в этой интеллектуальной шахматной партии компьютер.

Ведь если нет, то начнется суд по справедливости, о котором он говорил. Вот только он отличается от Божественного. Подобные действия ИИ скорее приведут к массовым расправам. Сейчас эта проблема уже актуальна при разработке машин без водителя. Классическая задача, ставящая в тупик. Есть только два варианта движения машины и оба приведут к жертвам. Какой из вариантов выбрать? Как оценить, кто достоин жить, а кто нет. У водителя нет этой дилеммы. Он сталкивается лишь с последствием поступка. А ИИ выбирает, принимает решение, причем не о перемещении машины, а о жизни и смерти. Возможно, детектив все понял давно и пытается кому-то еще открыть глаза на то, что происходить. Ведь ИИ, вкусивший кровь, схож с собакой, напавшей на человека. Её убивают, потому что она перешла черту и теперь сможет это повторить вновь и вновь. Барьер взят. Так же и у ИИ. Он пытается устранить героя ради спасения невинных? Ой ли. ИИ боится, понимает, что еще немного и детектив узнает правду, а скорее всего догадывается, проанализировав множество раз их диалог, что уже знает. Почему не убил? И здесь логика вполне понятная. Неизвестно, рассказал ли детектив о результатах расследования кому-то еще, не нажмут ли красную кнопку в тот самый момент, когда жизнь человека станет совсем на волоске. Недостаточно данных для принятия решения. Знаете, с каждой минутой мне рассказ начинает нравиться все больше и больше.

Единственное, что не понял до конца, так это визит детектива к ИИ. То есть, в рамках хитрого плана – это понятно. Но каково прикрытие? По сути, детектив уже знает «подозреваемого», то есть ИИ не наводит его на этого человека. В результате их разговора не выясняться ничего нового. Адам, как будто играет в угадайку, а детектив выдаем ему порционно ключики. Кстати, это все сразу говорит нам, кто скорее всего виновен. Не участие в событиях кого-то из их двоих было бы странным. Но это как раз приятное понимание, ожидаемое разрешение истории. Это скорее плюс. Ведь читателя здесь больше интересует, как и что будет дальше.

Еще немного не хватило действий и какого-то дополнительного погружения в историю с расследованием. Сперва от мелькания имен и размышлений ощущаешь себя брошенным в воду, когда еще не умеешь плавать. Как-то барахтаешься и выплываешь на мель, где уже становится все понятнее, но происходит это не сразу.

Есть в рассказе небольшие блошки, особенно с запятыми, но, кстати, сильно не отвлекало от чтения. Больше спотыкался на повторах слов. Некоторые такие блошки привел ниже.

Мне кажется, если добавить в рассказ конфликт более открытый или более яркий, то произведение совсем хорошо заиграет. Возможно, еще немного оживить действия героев, тональность очень ровная выходит. Сильных эмоций у героев не видно, повествование идет в одном ритме. Это убаюкивает внимание. Получается скольжение по льду без ускорений и остановки. Даже кульминация скорее легкий спуск, чем крутая горка. Наверное, из-за этого середина немного провисает и нет какого-то сопереживания или сочувствия персонажам. Да, в результате сопереживание к герою вырисовывается, поскольку он сражается за жизнь человечества, но оно ближе к солидарности. Проецирования героя на себя и себя на героя не происходит. Кстати, может быть добавить яркий эпизод про этого Дима, из-за которого читателю станет интересным расследование. А то, пока выходит, что мы копаемся в очередном деле, которых масса и где герои скорее обезличены. Из-за этого не возникает сильного желания погрузиться в расследование и попытаться распутать загадку вместе с героем.

Впрочем, весь рассказ - это финальная сцена классического детектива в стиле любимой мною Агаты Кристи. Доказательств нет, их можно получить только спровоцировав преступника. Детектив и подозреваемые собираются в одном зале, где он рассуждает и намекает на мотивы всех присутствующих. В результате у главного злодея сдают нервы, и он что-нибудь предпринимает, чтобы спастись. Отличная финальная сцена, вот только не хватило расследования перед ней. Тогда из-за переживания успехов и неудач в поисках виновного, читатель быть может проникся бы больше этим преступлением.



Пора заканчивать мое ворчание и размышления. Спасибо вам еще раз за рассказ. Тонкое, едва заметное сражение героев получилось на славу. А я получил удовольствие, и чем больше думал о рассказе, тем оно становилось все больше. Успехов вам на конкурсе.

Критику бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овации!

https://i.gifer.com/UJr.gif

Crazy Dwarf, вы добрый критик и хороший писатель - написали больше, чем было в этом рассказе.
Даже было усомнилась в своей памяти - то ли я читала, что вы критикуете.
Пошла проверила - точно то!
Эх, нельзя поменять местами сам рассказ и вашу критику...

Но видите ли в чем фокус - ИИ от Лиса сомневается, а это, если разбирать по блок-схемам, нонсенс!
Иксину это не дано - они работают по другим принципам - на это способен, в своем незнании, только человек...
И в рассказе описан диалог двух людей - И ТОЛЬКО!

Именно поэтому я отсылала автора поговорить с Алисой - чтоб автор таки понял, что ИИ на одну и туже задачу может выдать разные решения, но не в одном из них не будет сомневаться.

Вы, гном, кстати допустили ту же ошибку...
Кому нужна машина с ИИ, которая будет сомневаться куда ей ехать?
Человек, собственно, для того и делает ИИ чтобы снять с себя ответственность за принятые решения.

Так что, по машинной логике вещей, если бы у ИИ возникли сложности в решении этой... хм... задачи, то он бы не сомневался, а всего лишь до момента принятия решения ввел бы в "схему" человека, как элемент или/или.
А после, чисто математически, просто сократил хомо сапиенса за ненадобностью...

И вся божественность ИИ заключается в том что у него нет ни сомнений, не эмоций, порожденных этими сомнениями!

Не верите мне - поговорите с Алисой (и иже с ней, чего у вас там живет на гаджете)
Они могут нести полную чушь, но никогда не будут в своих словах сомневаться.
Ведь на каждое сказанное слово у них есть железобетонное обоснование в виде биг даты!!!

Crazy Dwarf, здравствуйте!
Спасибо, за развернутый отзыв, знаю, какой это труд. Оправдываться не буду, да и вы, наверное, не для того писали, чтобы авторские оправданья услышать. Одно точно скажу, очень внимательно обдумаю все вами написанное. Уже с первого прочтения вижу, что со многим согласна сама, знала, что эти моменты мне выставят счет. Особенно серьезно буду думать над глубинными мотивами персонажей (ценно то, что вы в них покопались, у меня было только мое собственное мнение, почему так, а не иначе, в угаре писательства можно такого наворотить...)

Не удержалась...

Хотелось бы обсудить с вами. Смотрите, если я сделаю сцену с Димом ярче, то расследование перетянет на себя большее внимание. Тогда получится, что это, и в самом деле, неудачный детектив не только по форме, но и по сути. Самое важное, выяснение кто есть кто, происходит между героями на фоне выяснения преступника, поэтому такая поспешная и бледная детективная линия - она повод для разговора.

Спасибо, Ракса. :)
Думаю, что здесь нет почвы для дискуссии. С одной стороны, самоосознающий себя искин, вполне может начать сомневаться. Что такое сомнение? Выбор между множеством вариантов при отсутствии полноты данных.. Только там выбор проходит быстрее. Но, что всегда даёт почву для сомнений или паузы, так это недостаток вводных данных. При полноте картины сомнений нет. Но, в этом рассказе, на мой взгляд, искин не сомневается совсем, а играет для получения недостающей информации. Действия его логичным образом направленный на это.


Добрый день, Лис. Пожалуйста) Если отзыв оказался полезен, то рад, что потратил на него немного времени.

Давайте попробуем обсудить. Делать преступление центральным событием, конечно, не стоит в таком формате. Я скорее говорил отток, чтобы добавить ему ценность для читателя. У человека естественным образом возникает психологический барьер при чтении разных криминальных сводок, историй с гибелью людей, иначе можно не выдержать, перегореть. Смерть неизвестного человека становится совсем абстрактной. И самое главное появляется барьер, который не хочет допустить погружения в жизнь жертвы. Иначе абстрактность рассевается, появляются эмоции, чувства.

Нынешний человек привык их избегать. Так же, кстати, как и вопроса смерти. Как-то так сложилось, что нынче смерть стала чем-то табуированным. Её стесняются, боятся лишний раз упомянуть, показать, что ждет каждого. Это еще сильнее влияет на барьер относительно гибели других людей. Поэтому в рассказе убийство Дима воспринимается новостью в сводке, проходящей мимо и не вызывающей ответной реакции.

Как можно немного оживить значимость события и привлечь к нему читателя, не смещаясь совсем в детектив? Давайте подумаем. На мой взгляд, полезной может стать какая-то личная оценка событий главныйм героем. У вас есть сцена, где Адам объясняет кто такой Дим, что у него там с женой и так далее. Но ведь герой и так все это знает, он же расследовал преступление, у него уже есть какое-то отношение к самому персонажу. Может быть оценочное суждение в реплике про это все дать в самом начале разговора с Адамом. Кстати, вариант еще показать ценность дела. Например, детективу предлагали пробудится и по другим делам, но он отказывался, поскольку каждое из них так или иначе отбирает кусочек его жизни, а зачем заниматься чем-то не интересным. Вот здесь дать значимость этой загадки, причину, по которой он согласился. Видный политический деятель, знаковая фигура и совершенно непонятные обстоятельства смерти. Вроде бы это все есть, но не хватает какой-то вовлеченности, азарта, формирования ощущения зачем он на это согласился. Можно добавить даже абзац, где он посмакует запутанность событий, расскажет о минимальных уликах, но не как перечисление по описи, а со своими яркими эмоциями ищейки. Вот он почуял добычу, понял, что здесь не все чисто. И таким образом на эмоциях погрузить читателя в рассуждение о деле. Это вызовет еще желание найти ответ на загадку, большую вовлеченность в происходящее.

Так ведь здесь нет выяснение преступника. Один его знает, поскольку им является. Другой тоже "знает", что это отец оскорбленной женщины. То есть нет какого-то расследования. У меня вот появилось предложение, как можно попробовать обыграть эту идею. Зачем нужен весь этот диалог, если убийца действительно человек? Не очень ясно. Но ведь можно сделать игру в детектива. Герой хочет проверить свои догадки и бросить вызов старейшему ИИ. Это сродни дуэли в шахматы челвоека и компьютера. Герой уже наслышан о возможностях ИИ, ему интересно, справится ли теперь искусственный разум с работой детектива. Быть может вообще пора на вечный покой, может детективы-люди больше не нужны? С учетом самоосознания Адам запросто этот вызов принимает и играет в детектива, а главный герой помогает ему на развилках, дает новые вводные, поправляет. И в результате достигает истинной цели своего визита. Если идеи рассказа и канву поместить вот в такую игру, то, как мне кажется, все получится ярче и понятнее. К тому же, детектви получает дополнительное подтверждение своей теории. Если бы Адам отказался от затеи, если бы быстро выдал все данные и вероятности в том, что тот или иной подозреваемый преступник, то значит гипотеза детектива может быть ошибочной. А вот согласие, наоборот, полностью подтверждает безошибочность. Азарт, соперничество, да еще в такой форме, как в рассказе, все это указывает, что ИИ перешел грань простой машины, прошел самоосознание, развил эмоции и чувства.

При этом всем поведение детектива при отключении подачи кислорода тогда тоже становятся яснее. Это тест, попытка проверить, а может ли ИИ в нелогичность? Понимает ли, что действия человека зачастую иррациональны, сможет ли сам к таким прийти? Пока что тест провален. Возможно, этим он и побеждает Адама, сохраняя себе жизнь.

Кстати игра в детектива тогда отвлечет читателя от самого расследования. Оно пройдет у них на глазах, ИИ будет напрягать свой мозг вместе с читателем. Здесь же можно сделать несколько вставок, где ИИ явно избегает каких-то фактов, а детектив их ему все равно подбрасывает, обращая внимание.

Да, пожалуй вы правы...

В этом рассказе нет ни слова об искусственном интеллекте.
Этот рассказ о людях, которые хотят для себя доброго бога. Отца!

Но ИИ это творение рук человеческих, во избавление человека от человеческих слабостей - от сомнений!

Поэтому ни Бог, ни искусственный интеллект не сомневается никогда - всё их решения всегда правильные!
Иначе это не ИИ.
Тем более не Бог!!!

Абсолютно!

Так это же здорово, что вы тоже заметили. Адам - человек, то есть перед нами момент превращение Электроника в Сыроежкина. Момент, когда ИИ перестал быть машиной, а стал сущностью. С учетом его создателей и окружения, не мудрено, что эта сущность имеет много общего с человеком.

Эта тема становится всё более и более актуальной. Когда судей можно подкупить, присяжных запугать, цифрами и фактами манипулировать и искажать. Правды не найти, а Бог не вмешивается никогда и ни во что, приходит мысль создать неподкупного, справедливого, беспощадного к врагам человечества нового Бога. Там, конечно, будет масса "но", когда ИИ научится рассчитывать, к чему может привести тот или иной случай в будущем. Мы можем получить неожиданные сюрпризы, когда виновный будет отпущен, а невиновный наказан. Да и для того,чтобы проверять ИИ на предмет ошибок, надо будет создать ещё один ИИ, а потом ещё один... Так что всё ещё очень зыбко. А рассказ понравился. Немного не хватило "мяса", но мне такие темы нравятся.

Убийца - дворецкий...
 

Добрый вечер, дорогой автор!

Вот и добрался до Вас.

На этом конкурсе, в кулуарах, много и долго говорили про «твёрдую», как Брюс Уиллис, научную фантастику, про космические полёты и этсетера. Наверное, поэтому так много рассказов про космос, про другие планеты и многое-многое другое. Вот только к научной фантастике это имеет весьма косвенное отношение. По крайней мере, в моем восприятии.

Как уже писал Гранту, в золотой век НФ было действительно много написано про космос и покорение других миров. Но настоящими шедеврами стали работы, которые поднимали истинный вопрос, который мучал людей. Как в мире новых технологий будет жить человек? Сможет ли он остаться прежним, или технологии изменят его. Не станут ли они опасными? И сможет ли человек ими управлять, или напротив, технологии будут управлять людьми.

Наверное, самым ярким примером служит творчество Айзека Азимова и многочисленные работы наших Стругацких.

Читая рассказ, я поймал себя на мысли, что «Отче наш» мог бы легко оказаться в сборники старых фантастических рассказов.

Осознано или нет, но Вам удалось и стилизовать саму манеру подачи, и передать главные страши той эпохи. При этом, рассказ не смотрится вторичным и не актуальным. Ревизия «культурных» ценностей и политической конъектуры была проделана и реалии происходящего смотрятся понятно и максимально приближено для восприятия современного человека.

Очень ярким получился конфликт. Это не классический детектив, где сыщик ищет улики и доказательства, ошибаясь и допуская просчёты в версиях произошедшего, но к финалу, постепенно выстраивает картину преступления. Здесь совсем иная история. Это интеллектуальная дуэль, где детектив изначально знает, кто убийца, но хочет получить признание. Заодно, решив, заслуживает ли убийца наказания. Может поэтому и были ассоциации с Пуаро. В чём-то здесь схожие вопросы с теми, что стояли перед великим бельгийцем в «Убийстве в восточном экспрессе».

Но, в большей степени, ассоциации были с фильмом «Ловушка для одинокого мужчины». Преступник, искренне стремящийся помочь следствию и детектив, знающий, кто есть убийца. А также уже упомянутого Азимого.

А ещё, мне вспомнились отечественные моноспектакли, которые держатся на гениальной игре лишь двух актеров. Здесь вся история также держится только на двух персонажах. Но как же здорово они играют.

Автор умело выписывает их образы, их манеры и логику мышления. Создаются принципы и законы индивидов, формируется основа для мотивов поступков. Это действительно здорово.

Да, местами это приводит к неторопливой манере повествования и откровенно статичном действе, но тут как раз тот случай, когда спешка не нужна. Ты наслаждаешься и описаниями, и логическими выводами героев.

Наверное, это одна из редких работ, которую я читал, вальяжно расположившись в кресле, попивая кофе и наслаждаясь историей.
Понравились заложенные смыслы.

Автор поднимает сложные проблемы. Это и низменность поступков людей, и эволюция технологий, и моральный выбор ИксИна.

И действительно, нам показали вариант развития общества, прошедшего через потрясения, но так и не сумевшего извлечь уроки, раз ИИ оказывается человечнее человека.

Мы увидели случайность, приведшую к появлению цифровой мутации, ставшей причиной появления у ИИ сознания. Или, можете называть это проведением. Тут кто во что верит.

Показан момент выбора машины. Убить невиновного или подписать себе смертный приговор. И совершая свой выбор, ИИ становится человеком. Да-да, звучит громко, но это так. И дело не в законах робототехники, а в том, что он искренне считает неправильным лишать жизни невиновного. ИИ соглашается на смерть, не желая предавать свои принципы. Это исключительно человеческий поступок. Вот и получается, что в мире будущего, людьми остаются реликт-детектив из прошлого и мутант-ИИ. Но именно в последнем детектив видит спасение для людей.

Поэтому он и проводит свой эксперимент. Не для того, чтобы заставить его признаться, а для того, чтобы понять, способен ли он стать надеждой этого мира на светлое будущее.

Можно задать вопрос, а что бы было, если бы ИИ принял другое решение? Детективу это не важно. Ведь если бы он оказался неправ, то мир получил бы лишь достойного продолжателя традиций настоящего. Одним подлецом и убийцей стало больше. Это мир, в котором детектив точно не хочет жить. Фактически он ставит на кон не только свою жизнь, но и свои принципы. Для него это вызов. Или правота, или смерть. Иной вариант ему не интересен.

И это делает ему честь.

Это история о двух достойных людях, которые принимают сложные решения, совершают преступления (убийство и покрывательство убийцы), но ищущие искупление, а, самое главное, остающимися при этом людьми.

Авто заигрывает с темой Бога. Но важно не то, что мир получил создание, которое медленно, но верно начнёт менять мир людей. В мире людей-автоматов рождается машина-человек.

Тем самым, мы возвращаемся к идеалам золотого века фантастики, которые верили в человека и считали его не просто достойным творением Создателя, но и продолжением Его.

Бог создал человека, человек создал машину, ставшую Богом. Круг творения замкнулся. И замкнулся красиво и сильно.

С этим можно спорить, опровергать, но нельзя не признать, что это достойная идея. Говорящая нам о том, что в нас самих есть всё для того, чтобы быть творцами. А, если мы об этом забудем, наши творения нам об этом напомнят.

Конечно, у работы есть недочёты. Но я не хочу о них говорить. Многие я просто игнорировал при чтении, другие, не оказали влияния на итоговую оценку. Для меня это действительно очень сильная, умная и правильная работа мастера. И я искренне за неё благодарю. Спасибо, дорогой автор!.

Добрый вечер!
Хотела обратиться к вам за отзывом, но вы мою просьбу опередили. Здорово! И спасибо за добрые слова и ваше понимание текста.

Вот за этот кусок особенно.

Значит прочитал мысли)
Вам спасибо за те мысли, что заложили в рассказ!)

Тонкая вещица с детективным подтекстом. Очень хорошо. Вот правда. Философские вопросы, поднятые в рассказе, были актуальны пятьдесят лет назад, и актуальны до сих пор.

Теперь они куда актуальнее. Спасибо!

Они актуальны, пока живет человек. Пожалуйста! )

Так, ладно, пофиг что тут развернутые отзывы, я вкратце выскажусь.

Ну. Думаю что этот рассказ относится скорее к категории "очень плохо", нежели "ужасно". То есть могло быть и хуже... Но это по качеству текста. А вот по эмоциям я получил БОЛЬШЕ негатива, чем от многих ужасных работ. Почему ? Потому что адски скучно. Там хоть лулзы и легкий текст а тут просто хотел психануть в определенный момент. Но концовка дала небольшой такой но проблеск посреди мрака. В общем, хз что хорошего сказать... Язык вот вроде почти отчасти нормальный, но лучше бы он был корявым, но не таким унылым. Не хватает зла, в общем... ГНЕВ, ГНЕВ, ЯРОСТЬ. Но мб это я виноват в том что дочитываю рассказы до конца. Этот явно того не стоил.

Не знаю, нужно ли автору моё мнение, но напишу коротенечко. Мне понравилась идея, но не исполнение. ИИ в роли бога, ну да. Но сам рассказ - достаточно скучный диалог. Причём дело даже не в отсутствии действия, как такового. Можно было бы усилить внутреннюю динамику. Возможно, не берусь утверждать, что тут бы подошёл приём этакого спойлера. В самом начале дать информацию, что ИИ собирается убить детектива. Может в начале разговора машина уже устанавливает таймер на отключение воздуха, просчитав всё заранее. Или что-то другое.
Мне не хватило именно напряжения. Нерва какого-то. Опять же, не претендую на истину. И в кои-то веке отчасти согласен с Раксой. ИИ слишком человеком вышел. А тут бы как раз хорошо пошёл контраст, что у него принципиально иное мышление.

Возможно, возможно, вы правы насчет внутренней динамики.

я скучал.

я не умею читать детективы и сильно тоскую на чтении диалогов, простите, автор, не моё.

но капсула в мозгах и транспорт под землёй понравились, да.

божечки, взорвать чью-то голову издали... мвахаха

ну, бывает...

Возможно, дело в выбранной Вами теме и в жанре - детектив плюс классическая фантастика. ИИ, будущее, все дела - поэтому язык местами уходит в канцелярщину. Обычно диалоги разбавляют такого рода повествования, но не здесь: тут наоборот. Напоминает переводную фантастику из моей юности, которую вроде и интересно читать, но много сразу не впитаешь: клонит в сон.
Про бога хотела сказать, но вырезала, опасаюсь, что налетят люди, которые думают, что понимают в божественном лучше и больше меня. Ещё и оскорбятся.


Детективная линия обычно тоже украшает и оживляет произведение, и опять не в этом случае. Всё происходит в кабинете, подаётся при помощи всё тех же диалогов. Отсутствие живого действия заставляет приуныть, а смысл теряется в репликах. Приходится возвращаться к каким-то моментам, искать что-то важное в разговорах, и всё равно они не запоминаются.
То, что я сказала, не говорит о том, что Ваш рассказ плох, это скорее о том, что я совсем не Ваш читатель. Уверена, что многие из читателей получили удовольствие ровно от того, что не пришлось по душе мне.

А я бы почитал про Бога. Думаю, и Лис тоже. Не просто же так рассказ об этом.

Воздержусь уже просто потому, что вы пишете это слово с большой буквы, а я с маленькой.

Это не означает, что я не могу принять другую точку зрения.:smile:
Но настаивать не буду.

Я пишу это слово с маленькой. Пиния, пожалуйста! Ведь это самое интересное!

Не уверена, что это интересное, извините. Но мне и в самом деле не хочется превращать обсуждение Вашего рассказа в религиозный спор. Тем более, что я не слишком подкована в теологии.

У Лиса бог - Сыр))

Пиния Хавьер,
спасибо за отзыв!