Креатив 26: NiКтО - Никогда не смотри в глаза Дьяволу
 

NiКтО «Никогда не смотри в глаза Дьяволу»

(преноминация пройдена)

Ээээ... Что это было? О_о
- Кажется, это был отзыв, Джонни.
-Думаешь?
- Похоже на то.
- Окей.
Спасибо за пожелание! Вам тоже удачи.

Вестерны и вся эта ковбойская романтика не входят в число моего любимого чтива, поэтому оцениваю исключительно с точки зрения: как построен сюжет и интересности действа и героев.
Не могу не отметить неряшливость в написании, есть грубые и нелепые ошибки. Это всё легко устранимо, конечно, но читать мешало.
Но. Несмотря на вышесказанное я без особого напряга дочитала рассказ до конца. Почему? Очевидно, что автору удалось заронить интригу, возник определённый момент, когда захотелось узнать, чем дело кончится. Понравились герои. Конечно, их количество зашкаливает, и большинство слишком стереотипны, но основные прописаны интересно. Окружающий героев мир, дух «запада» описан слабо. Те кусочки что есть симпатичные, но расширить бы. А вот в целом бы рассказ подсократить. Мне кажется, из-за большого объёма теряется темп. А вестерн должен быть быстрым. Нет?
Ещё мне не понравилось, что повествуется от двух героев на равных, и в обоих случаях от первого лица. Тут, естественно, на волю автора, но меня с чтения это тоже здорово сбивало.
Сюжет цельный: завязка, кульминация, финал. Насколько впечатляющий – пусть оценят любители жанра, мне особо не с чем сравнивать. На ум приходит только: «Чингачгук – большой змей» или как-то так.

Ну вот, теперь и вы меня попинали :-)
Неряшливость мой бич. Увы, но бетаридера у меня нет, а многие вещи сам я просто не вижу.
Насчёт подсократить, может быть в этом и есть смысл. А может как раз наоборот. Мне, иной раз, говорят, что задумка не на рассказ, а как минимум на повесть. Может стоит попробовать.
Дух Дикого Запада у нас часто воспринимается шаблонно. Я попробовал показать не то, что мы привыкли видеть, а то, что было. Насколько удачно, тут даже не мне судить. Гелперина я не читал, но что доводилось, постарался учесть.
Фокал осознано взял таким. Думал взять от третьего лица. Но это не давало того эффекта, что я хотел получить. Да, стало бы больше описаний и в плане подачи это было бы проще, но мне не нравилось третье лицо.
Спасибо, за полезный отзыв! :-)

Спасибо, harry book за отзыв, пусть он и удалил его, но я успел прочитать. Были вещи действительно мне полезные! :-)

:perekati:
СТИЛЬ И ПОДАЧА В ОТЗЫВЕ МОГУТ ПОКАЗАТЬСЯ СПЕЦИФИЧНЫМИ, НА ЧТО ЗАРАНЕЕ ПОЛУЧЕНО СОГЛАСИЕ АВТОРА. НИ В ОДНОМ ИЗ СЛОВ НЕТ ЖЕЛАНИЯ ОБИДЕТЬ, ОСКОРБИТЬ ИЛИ ПРИНИЗИТЬ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЯ И ЕГО АВТОРА.
:perekati:

Так, с официальной частью закончено. Стену Вам изрисовал. Пора и поздороваться. :bye:

Добрый день, дорогой и загадочный автор! Все не могу избавиться от ощущения, что Вы здесь не новичок. Но отложим это пока в сторону и приступим к отзыву.

Вот Вам уже писали, что любители вестернов смогут лучше оценить рассказ. Когда это прочитал, то задумался, отношусь ли я к таковым. Но после прочтения Вашего произведения вопросов не осталось. Что же такое творится, гном, оказывается любит эти самые вестерны.

Если рассматривать произведение в целом, то получилось красивое кино. Рассказ все время хочет перейти на экран, дополнится приглушенными красками и звуками. Кстати, как заготовка для сценария, отличная штука. Есть и конфликт, перестрелки, салуны, Гатлинг, коварные бандиты, месть, перевертыши. Доработать, расширить, улучшить и можно снимать, а главное смотреть. :popcorn:

Вы, кажется, писали, что хотели не классический вестерн. Но, по моим скромным наблюдениям, количество паттернов и шаблонов здесь просто зашкаливает. Это абсолютно не минус. Не так важно, есть ли шаблоны. Важно, как автор их сплетает, сочетает и показывает читателю. В общем-то, «нот всего семь, а кушать хочется всем», все мы так или иначе находимся среди разного рода моделей и систем, клише и шаблонов. Мастерство заключается в умении ими управлять. У Вас получилось. Большая часть смотрится естественно и без вопросов, а это очень ценно.

Как знатного зануду, меня радует изучение автором «матчасти». Не везде, не во всем, но автор подошел к делу с открытым Интернетом, куда успешно обращался. Не знаю, как для остальных, но я очень ценю мелкие детали. Когда они соответствуют действительности, то доверяешь происходящему все больше и больше. Конечно, не обошлось без казусов, но об этом во второй части. Спасибо еще раз! :good:

Если оставить придирки и замечания, то рассказ вышел хорошим. С интересным сюжетом, красивым поворотом. Вот только погони не было. Какой же детектив вестерн обходится без погони. Вот ее явно не хватает.

Интересная задумка с двумя фокалами. Не скажу, что оригинальная. Ведь все уже было. Но самое главное, что реализация вышла хорошей. Часто из-за смещения страдает повествование. Здесь же все красиво и довольно четко. Немного не сразу понимаешь, что сменился фокал, но быстро все становится на места. Вот не знаю, может авторская задумка, может случайность, но похвалить надо. Язык. Оба персонажа ведут историю от себя. И каждого свой язык. Это хороший уровень. Если бы он не отличался, то все терялось бы. Образный, наполненный грустной иронией и легким безрассудством язык мистера Сточа. Напротив, рубленный, четкий, сухой язык мистера Салливана. Правда, по стилистике и подаче вступление больше напоминает капитанское. Кстати, тоже классная игра с читателем. Только к середине рассказа появилось ощущение, что героем первой части был не Сточ.

Интересная штука вышла насчет языка персонажей и произведения в целом. У меня появилось много замечаний к началу и минимум к концу. Автор, как будто расписался, с трудом начал, прокручивая шкивы, но смог выйти на нужный ритм и делать все точнее, реалистичнее. Вместе с тем, если в начале части Сточа и Салливана различались, то ближе к концу слились воедино, стали похожи. Видимо ритм и время сделали свое дело, сбив немного выделение отдельных персонажей.

Перестрелки, интриги, прям отдохнул, расслабился, читая рассказ. Темпоритм, кстати, более-менее выдержанный. Нет лишних рывков и просадок. С темой конкурса все тоже понятно. Есть враг и не враг, обе номинации затронуты, что кстати до определенного момента не ожидал. Все-таки, твист финале с повторением вступления удался. Из-за этого хочется простить все проблемы с качеством текста и языком автора. К концу рассказа количество «былок» вызывало подергивание головы и дрожание рук. Жалко текст и читателей. Без них получилось бы лучше.

Что же, а не пора бы уже и ворчать начать-то? Всем читающим, рекомендую вернутся к началу отзыву, чтобы лишний раз ознакомиться с предупреждением. Ну, поехали!:vile:

Возможно, части ворчания не состоялось, если бы автор в комментарии не упомянул про то, что хотел отойти от шаблонного Дикого Запада, а написать, как оно было на самом деле. Гномы приставучие зануды, а про то, как оно бывало, они особенно любят порассуждать долгими темными вечерами за литровой чашкой эля.

Вот честно, если бы произведение позиционировалось в классическом сеттинге Дикого Запада, с клише и без лишнего реализма, многих вопросов и ворчаний удалось бы избежать. Но все есть, как есть, поэтому начнем.:dwarf:

«лишь взглянуть на здоровенного лысого негра с глубоким шрамом» - все же лучше конкретизировать о ком идет речь. А то весь абзац думал, что перед ними ночью возник лысый негр со шрамом. Страшно же. :shok: Чернокожесть этого парня удачней подчеркнуть в следующем предложении после имени. А то до сих пор бурная фантазия рисует его появление в свете луны.

Погодите! Так он еще и Кэссэди! «Шта?» - как говорят особенно умудренные опытом критики, минимизируя усилия, и возводя в максимум уровень своего негодования. Может он еще и рыжий. Все же фамилии того времени имели чуть меньший ареал распространения, чем в наши дни. Самую настоящую ирландскую фамилию он мог получить разве что от своих хозяев. Но вот это как раз можно показать. «Чернокожий здоровяк Кэссэди, получивший фамилию от своих бывших хозяев».

«Так и встретились с Клэйем. Мы перегоняли скот, а наши жёнушки хлопотали по дому». Ладно, можно допустить, что Кэссэдт стал помощником Сточа по ранчо. Даже то, что их жены, тоже решили работать вместе и вести хозяйство.. Но ни у кого это не вызывает удивление и осуждение. Рабство вроде уже отменили, но еще почти целый век ждет страну до момента, как чернокожие получат более-менее равные права. Во времена рассказа, такая ситуация нонсенс, скорее вызывающая удивление, растерянность, злобу. Да его бы в салун не пустили просто так. :pardon:

Если наличие Старой Бетси у чернокожего ковбоя, еще немного успокоило, то появление дамы-ковбоя снова заставило поволноваться. Причем дамы в таком прям супергеройском отряде. Это же классическая сюжетная команда. Таких любят в произведениях про ограбления, в комиксах, в играх. Прям как из игры «Desperados» начала века. Хм, а может так и есть. Каждый из них чем-то отличается, каждый на своем специализируется. Очень разношерстная компания для бедленда второй половины XIX века. Но, с другой стороны, это рассказ, он ведь должен показывать нестандартные ситуации и героев.

Яркие образы, множество отличительных черт, маскулинность и крутизна переливает через край. Вот честно, это здорово и классно, но реализм немного под вопросом. Для классического вестерна его лишнего не надо, он хорош другим, но вроде у Вас была немного другая цель.
Не буду повторятьпро то, о чем подробно расписали до меня. Там много подмечено. Ствол в руках, конечно, бросается в глаза.

«…в … руках был зажат дымящийся ствол пистолета, а из-за плеча торчало дуло ружья». Хех. «В окно дуло. Штрилиц закрыл форточку. Дуло исчезло». Сколько копий сломано о ствол и дульный срез, в народе прозванный дулом. Но здесь все просто. Сбоку виден ствол, а когда ружье направили на вас, то виднеется дульный срез, или дуло. Есть сомнения, что ружье лежало у милой леди на плече параллельно земле.
«Мистер Сточ?» О, так пан капитан оказывается поляк. Впрочем, скорее он Стох, если транскрибировать. Но это так, мелочи.

«Против ганфайтера выйти на пустынную улицу лицом к лицу, смелости в себе найти едва ли смог бы». ”Do or do not. There is no try”- Yoda. На мой взгляд, инверсия здесь применена не с какой-то целью важной, текст читаемый делая сложным.

Ганфайтер Гасмет… Для начала, весьма неоднозначное применение термина, которое можно отразить на русском через того же опытного стрелка. Но можно согласиться, что здесь уместен англицизм. Вот только применяться он стал повсеместно, если верить быстрому кладезю интернет знаний, только к концу 1870-х. А в рассказе, похоже, действия происходят чуть раньше. Поэтому «ганфайтера» вряд ли использовал мистер Сточ, собеседники и читатели его могли не понять. Имя стрелка тоже загадочно. Так понимаю, что это нечто вновь придуманное. Не нашел источника с упоминанием такого значения, как указано в ссылке. То есть это имя, основываясь на книгах и знаниях своего времени не мог выбрать загадочный человек в плаще. А на русский лад оно так вообще звучит специфично.

И так, у нас образовывается чудная банда. Пан капитан, О’Негр, Чингачкук, пыхтящий сигарой не хуже Черчилля, Черная вдова и ирландский ковбой-мститель. Прямо вижу постер с ними. Позади бедленд, а может и небезызвестная «башня» и пятеро смелых. Их же вроде было семеро. Ах нет, это в другом фильме.

Через напасти и замыслы хитрых железнодорожников, вот явно РЖД туда руку приложили, они добиваются правды. Коррупционеры повержены, справедливость восторжествовала. Мечта добраться до океана свершилась. Хороший был фильм. Современный.

Жалко только, что Сара, Клей и Ворон вышли статистами. Здоровяк вообще ни слова не сказал. Ладно, если бы ему язык вырезали до этого. Только рычал. Сара красиво появилась, но тут же ушла в тень Салливану, блеснув лишь раз, в середине, в комнате Сточа, и затем в конце вновь с ковбоем-мстителем. Индеец выдался тоже молчаливым, делающий стандартный удар томагавком и выстрел. Дважды один и тот же прием в динамичном вестерне не выглядит так классно. Статисты только помогали своим оружием и так же тихо спокойно слегли. Коротких упоминаний их историй не хватает, чтобы раскрыть через это главных героев, а ведь у помощников – это чуть ли не первоочередная задача в рассказе.

Применение прошедшего времени обоими рассказчиками вызывает вопросы. Так или иначе подобный подход отражается на динамике и участии читателя в сюжете. Погружение лучше проходит в настоящем.

Чуть ближе к кульминации возникает весьма существенная проблема. Много имен, званий, должностей. В результате, во время финального боя, даже внимательно читая, постоянно приходилось возвращаться назад и смотреть, кто из них, кто. Вот это совсем не удобно. Хорошо, ввели маршаллов, но может и оставить их для сцены с Сарой, а в сражении особо не заострять внимания на их именах. В пылу боя не хочется отвлекаться на «кто есть кто». Признаюсь, так и не разобрался кто там кого подстрелил в пиковой точке. Общая сумма сошлась, да и ладно. Отбегать наверх для разрешения этого вопроса не хотелось. Все же для временных персонажей лучше применять одно имя. Тот же железнодорожник и Патрик. Вроде все просто, но все равно, тормозишься и задумываешься, о нем ли идет речь, или о ком-то другом.

Теперь немного про реализьм. :017:

«Шарп Кэсседи бахал, как взрывы динамита. Надо было прорываться к лошадям, но на пути к ним оказалась целая толпа краснокожих»

Это что-то из серии любимой присказки рукопашников. «Чтобы вступить в рукопашный бой, боец спецназа должен:
Потерять на поле боя автомат, пистолет, нож, поясной ремень, лопатку, бронежилет, каску.
Найти ровную площадку на которой не валяется ни одного камня или палки.
Найти на ней такого же раздолбая.
И только после этого, вступить с ним в рукопашную схватку».

Как?! Они там на курорт приехали? Разлеглись у валунов, лошадей отправили не пойми куда. Да еще таким образом, чтобы перед ними появились индейцы. Можно допустить, что лошадей отправили пастись. Так нет же, они ведь сейчас в дурных землях (русский вариант бедланда), где «сложно найти даже клок сухой травы». Отпускать единственное средство передвижения и спасения отсюда – совсем нелогично. Да и в ситуации, когда так холодно, спать лучше опираясь на лошадь, а не на валун. Не, ребята могли, конечно, отправить лошадей подальше в качестве приманки, чтобы выманить индейцев. А может быть все дело в том, что им просто хотелось приключений и «прорыв» доставлял радость. Так вроде нет. Еле спаслись и сами об этом так думали.

Теперь про зиму. В Вайоминге и сейчас уже -9, а зимой так и под -27 бывает. Холодной зимней ночью, с изрядным таким минусом, сидят двое без костра, опираясь на голую скалу. Так они до Монтаны не дойдут.
При этом из одежды у вновь появившихся героев вестерна плащ до земли, перчатки. А у главного героя шейный платок. Самое-то для хорошего минуса.

Сцена первого боя вызывает еще больше вопросов. Главный герой прислушивается к шагам, даже его товарищ уже взвел курок, тоже слышит, но поднять шум раньше и сразу прорываться к коням им не хочется. Они допускают сокращение дистанции, где резко теряют преимущество перед индейцами. Те, как ни крути в ближнем бою могли много больше, чем парни с ранчо.

Ладно, хотят поближе, пускай, так-то оно веселее. Особенно для Шарпа. Он ведь самая та штуковина для пальбы в упор. :hunter:Конечно, назвать абсолютно бесполезной дальнобойную винтовку в ближнем бою сложно. Это все-таки еще и шест. Рычаг хороший, приложить можно знатно. Но стрелять, а тем более даже пытаться ее перезаряжать в такой ситуации – это все же удел не опытного бойца. Тем более перезаряжать и отбиваться от кучки таких же неопытных дикарей.

Тут же у нас на арене бравый капитан, палящий с двух кольтов.:guns: Да, конечно, исключения бывали, но ведь не так просто, обычно у ребят в шляпах кольт имелся только один. Эффективная стрельба с двух рук требует практики и длительного освоения. Главным её преимуществом является не увеличение урона, а подавление противника, огневая поддержка. Такая штука получила ограниченное распространение, когда патронов в обойме стало больше. Тратить драгоценные выстрелы, а потом переживать, что не дают перезарядится – это очень странно. Скорее всего стрелок сначала израсходовал бы один барабан, а после поменял револьверы.

Конечно, автор может сказать, что капитан неимоверно крут и умел стрелять с двух рук, что у него получалось прицеливаться сразу по нескольким целям или палить от бедра. Гном же развел здесь демагогию и сомневается в мастерстве главного героя. Все бы ничего, но есть один момент. Кстати, текст довольно хорошо проработан с точки зрения соответствия реалиям. Но вот этот момент не учтен. Вспомните, зачем герой в самом начале взводил курок, а в фильмах герои ведут активную стрельбу, постоянно помогая второй рукой. Для скорострельности и точности? Да, для чуть более поздних пистолетов – это актуально. Но у «миротворца» - это вынужденная необходимость. Эпоха самовзводных пистолетов еще активно не пошла по планете, кольт еще был револьвером одиночного действия. И в этих условиях использовалась вторая рука, либо большой палец. Но вести активную перестрелку, взводя большим пальцем, прямо скажем сложно. Гуляет ствол, теряется контроль, а главное время. Зато растяжка такая, что потом на гитаре играть удобно. :guitar:

Есть еще вопрос по сиу. Но предположим, что ближе к границе с Монтаной они могли появится. Все же в Вайоминге они в большом количестве не обитали.

«Та-та-та-та-та-та-та-та… Музыка смерти композитора Гатлинга. Пули прошивали каменные стены насквозь. Разносили в клочья всё, что попадалось им на пути. Искры сверкали как тот салют на День Независимости». Ааа, это классно! Куда же без старины Гатлинга-то?! Он всегда создаст красоту и напряжение. Это же классика современного вестерна. Правда, автору удалось очень органично и красиво его вписать в историю. Здесь отдельная благодарность. Вышло красиво.
Неправдоподобно, конечно, но красиво. Как и требует от нас жанр.
Насчет пробития каменных стен, что-то на век вперед забежали. Скорее всего у бандитов была не последняя модификация Гатлинга, но допустим, что даже она. Учитывая время, там патрон калибра .45-70, не маленький, конечно, но из винтовки с полукилометра сосновую доску пробивал только на 173 миллиметра. Конечно, если каменные стены тонкие, а выстрелы приходились в одну плоскость, то все может быть, но крайне сомнительно.

Вот ведь еще какая закавыка с дядей товарища в плаще. Перевертыш, конечно, хороший, но зачем он скрывал и молчал о том, что не причастен ко всем этим делам. Салливан общался с его бойцами, да и сам дядя мог дать весточку племяннику, который явно шел у него по пятам. И столько лет одно молчание. Возможно, это хитрый план старика, но как-то не видно результата это плана.

Сцена у океана, так вообще классика американского творчества. Сколько там героев, хотели увидеть океан, и он был финальной точкой? Но красиво, не поспоришь. Мощный, необузданный, но при этом как будто покорный, он добавляет своего величия в последнюю сцену. Еще красивую музыку, движение камеры, крупный план на тонущем кольте (можно с рыбкой), ммм, классно. И конечно, же общий план двух теней, держащих друг друга за руки на фоне солнца, садящегося в океан.
:cry::love:

Теперь немного о блошках, замечаниях и мелких ошибках, касательно не содержания, а исполнения.






Уф, что-то эль в новой, уже пятилитровой чашке, подошел к концу, пора и мне подводить итоги.

Спасибо Вам за рассказ! Получил от него удовольствие, улыбнулся, порадовался, погрузился вновь во времена Дикого Запада, где, конечно, оружие так свободно в городах не носили. Но да ладно, это ведь классический вестерн, а в нем можно. На самом деле, если бы не некоторая, упомянутая другими авторами, небрежность и засилье «были», впечатлений получил бы еще больше. Все равно получилось хорошо, немного доработать и докрутить и выйдет классный рассказ.

Удачи на конкурсе и в дальнейшем творчестве!:good:

Дорогой Дварф, спасибо за такой подробный и безумно полезный для меня разбор. Я действительно рад, что общее впечатление от рассказа хорошее :-)
Чуть подробнее напишу позже :-)

Пожалуйста! :smile:
Пойду в свою таверну, а то чего-то здесь задержался.

Меня шатает, штормит и шарашит...
:cat-goofy::001::pioneer:

ДЕВЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ДВЕСТИ ШЕСТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ знаков с пробелами

Уверен, многоуважаемые Николай Гаврилович, Виссарион Григорьевич, Николай Александрович и Дмитрий Иванович
поддержали бы меня в моем восхищенном преклонении перед столь грандиозным критическим обзором.

ДЕВЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ДВЕСТИ ШЕСТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ знаков -
это вам не кордебалет в муленруже, не шалаш в разливе, не обмен корвалана на буковского...

Мну испугался, кланялся, ушель в чайхана
Разнесем эту лавочку, как завещал нам приватно Лучо Антонио!

Watch on YouTube

Я бы ещё и заметил, что при этом в отзыве нет воды. Так что да, это заслуживает восхищения :-)

Многоуважаемый товарищ, захвати и меня в чайхана, а то здесь холода, а там много тепла.

Если быть совсем занудой, то там ещё под спойлерами чутка. Но справедливости ради, много цитат.

Да ладно, темные вечера способствуют. Ну, и было что покритиковать и чему порадоваться. :smile:

Вестерн. шаблоны. На как здорово! Гатлинга на гроб и та-та-ти-та-та! Все есть. И плохие, и не плохие, хорошие - нехорошие. И злые-злые-злые. Но... Уважаемый житель подземелий сказал. Все сказал! Можно только свои эмоции добавить. Есть в рассказе энергия, есть ошибки, раздает он желание дочитать. Удачи на конкурсе!

Пересчитал, схватил свой лоб -
ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫЩИ знаков !!!!
:shok::facepalm::shok::facepalm::shok::facepalm:
я в глубокой человеческой шоковой огорошенности
полагаю, что в этой ситуации даже Сам Крыжановский мог бы благосклонно кивнуть
короче... с меня чай, сладости и бабы восточный колорит


Watch on YouTube

Приветствую, Дубовик!
Признаться, Ваша реакция мени и удивила и порадовала. Если рассказ вызывает такие эмоции, значит чем-то зацепил. Это не может не радовать:smile:
Спасибо и за отзыв и за пожелание!:smile:
Чаепитие, Вы своим колоритом всех не готовых к такому читателей распугаете:lol:
Я очень рад что было и что покритиковать и чему порадоваться. Особенно последнему:smile:

Зато останутся бронебойные крепыши, готовые к любым неожиданностям!
:drummer:

Дорогой Дварф, как и говорил, даю чуть более развернутый ответ.
Сразу прошу прощения, что без цитат, не очень удобно делать их с планшета.
Прежде всего, вводное предупреждение было лишним. Я не увидел ничего страшного. Иной раз я могу и не так написать. Потому отлично понимаю, что это может быть или стиль подачи или рассказ нельзя без иронии читать. И приятно, что сейчас речь скорее о первом.
Не поверите, но я тоже понял, что люблю вестерны, когда работал над рассказом. Мне и раньше доводилось писать в этом жанре, но тогда это был скорее вызов себе, сейчас же мне нравилось, что я делаю, нравилась история, которую я хотел рассказать, нравился антураж и герои. А ведь за неделю до написания, я действительно хотел написать совершенно другие рассказы. Один в итоге даже дописал, но опоздал буквально на час.
Когда раздумывал над темой, задался вопросом, а какой может быть история о враге, который оказывается другом. И, неожиданно даже для себя, я представил Дикий Запад и общие черты этой истории.
Разумеется, я понимал, что целевая аудитория не такая большая, поэтому нужны были вещи, которые и нравятся почитателям ковбоев. А когда писал, то понял, что и сам желаю этих, пусть и шаблонных вещей. К слову, именно так появился Гатлинг.
Но хотелось внести что-то ещё. Дикий Запад, это не только погони и перестрелки, но и суровые условия жизни, не всегда приветливые люди, да и сам Запад, это не только Техас и русло Колорадо, но и северные штаты. Это не только разговоры за партией в блэк джек, но и разговоры о судьбе и поиск своего места на планете. Где-то мне удалось передать то, что задумывалось, где-то нет. Но даже слова про классическое прочтение истории для меня как комплимент. Не так просто писать в таком жанре, не так просто разобраться с реалиями и историей. Наверное, что-то у меня всё же получилось. 😊
Без матчасти никуда. Уже не новичок и понимаю, что история будет реалистичное, если в ней кроме фантазий есть и факты. К сожалению, не всё нашёл и не всё учел. Например, я только при чтении Вашего отзыва осознал, что накосячил с кольтами Сточа. А ведь знал же, что в них нет механизма автоматического взвода. Нужно было брать револьверы. Поэтому замечания по матчасти- бесценны! И особенно приятно, что рассказ понравился человеку, который настолько хорошо ориентируется в эпохе и даже время, в которое происходят события угадано безошибочно!
Мне очень понравился анализ происхождения персонажей и плакат с ними. Я бы тоже пошёл на такой фильм 😊 Кинематографичность уже практически авторская манера. Я вижу картинку именно как в фильме и стараюсь её описать так как представляю себе, поэтому и такие описания, ракурсы, диалоги. Иногда это в плюс, иногда в минус, но зачем давить в себе то, что есть ты сам?
Двойной фокал был авторской задумкой. Я думал в каком лице писать и понял, что третье не позволит мне передать то, что я хочу. Поэтому остановился на первом лице. Хотя и понимал, что технически это сложнее, и я снова ударюсь о стену «БЫЛ».
Но мне был нужен взгляд со стороны, так появился второй фокал.
Героев, если быть откровенным, мне и самому не хватило. Я хотел расширить их участие, в том числе и тех, которые присоединяются ближе к концу, но, в какой-то момент осознал, что это вызовет существенное превышение объема. Пришлось корректировать мысли по ходу. Это не совсем то, что хотелось, но максимум того, что было возможно. По крайней мере для меня. Моет кто исполнит лучше. Это факт.
Я очень рад, что получил такого читателя, и особенно, что произведение понравилось. Я тоже получил удовольствие, но уже от отзыва. И целую кучу дельных и полезных советов. Огромное спасибо!


Например, к Вашему отзыву?:vile:

Мои отзывы грешат наивным скептическим просмотром либретто.
Чаще всего это "Дикая хрень" и "Отстойный маразм".
Поэтому за нищенскую правду
меня здесь
не любят
:beee:

Да ладно Вам. Видел я Ваши отзывы на ужастиках. Вполне ничего.

Здравствуйте! Пожалуйста! Рад, что отзыв пришёлся к месту и понравился. Если это приведёт к улучшению этого рассказа, либо следующих, то вообще замечательно.

На самом деле обычный читатель будет придираться к тексту гораздо меньше. Ведь многого можно не заметить. Но всегда найдётся тот, кто захочет углубится. Другой вопрос, нужен ли такой читатель или нет. Это уже отдельная история.

Самое важное в Вашем рассказе, что у него крепкий костяк. То есть концептуально слишком многое менять даже не надо. Только доработать, хорошенько так доработать, внешний вид. Удачи и успеха в творчестве!

Добрый день, дорогой Дварф! :-)
Я сам бываю въедливый читателем, поэтому если можно сделать лучше и реалистичнее, то почему бы не сделать именно так?
Понятно, что не каждый сможет сопоставить ту же хронологию, но это не значит, что никто не сможет.
Доработать текст можно и нужно, и как будет возможность, так и сделаю. Получится ли писать лучше в будущем, уж и не знаю. Какие-то вещи запоминает и на автомате не допускает либо наоборот следишь, чтобы они были, но есть неизлечимые болезни. Наверное это и отличает профи от любителя. Ну или у них просто редактор есть хороший :-))

Да, хороший корректор творит чудеса. Вот только их как класс сейчас сложно отыскать. Редакции стали экономить частенько, как на корректуре, так и на редактуре.
Однажды был нужен у нас в пещерах, золотом и самоцветами платили, но так толкового и не нашли.
В этом рассказе уже многое поменяется, если улучшить «былки» :)

К сожалению, корректоры и редакторы стали исчезающим видом. Часто даже газетные и новостные ленты в сети банально с орфографическими ошибками :-(
Былки как раз из разряда неизлечимых болезней :-)) Но если посидеть пару вечеров, даже я смогу их увидеть, хотя обычно с этим беда.
Ну, со структурой как-то разобрался, и с этой бедой разберусь со временем:smile:

Ну, над языком еще пахать и пахать, но не все потеряно. Но ведь сама история есть – кинематографичная, банальная, избитая, – но есть. Это уже огромный плюс.
Диалоги, кстати, поживее текста, но не отпускает впечатление, что они уже сто раз слышаны-читаны. Штампы на штампах.

Приветствую, Матильда!
Над языком действительно работать. Я лишь вспоминаю как писать, хотя и раньше не сильно мастером был.
Про штампы писал Дварф. Так что не буду повторять наш диалог.
А вот диалоги... Где-то это действительно осознанный штамп, где-то - так получилось, а где-то это ощущение возникает потому, что вопросы, на которые мы ищем ответы, одни и те же. Вот и ответы на них звучат однотипно.
Но нисколько не оспариваю Ваше восприятие.
Спасибо за прочтение и за отзыв! Удачи! :smile:

Неожиданно вестерн! Не могу сказать, что любитель подобной экзотики, но история стремительная, хорошо написанная, с сюжетным твистом в конце. Рассказ грамотно построен, уверенно рассказан, действительно напоминает классический вестерн. Персонажи также оказались объемными, каждый со своей историей. Интересный рассказ в достаточно необычном сеттинге, умело написанный, с правдоподобными персонажами. Автору удачи!

Приветствую, Агрессор!
Очень приятно услышать такую оценку от такого автора!
Спасибо за пожелание и за отзыв! :-)

Доброго вечера вам, автор!

Должен извиниться за долгое отсутствие: со временем для спокойного обстоятельного разговора некоторые сложности. К тому же, признаться, я сознательно откладывал визит до кануна "супершоу первого тура", чтобы наверняка не смущать народ своим ворчанием. А собираюсь я если не совсем уж ворчать и брюзжать, то наверняка порассуждать о моментах, которые лично для меня оказались спорными в вашем рассказе. Не потому, что рассказ плох - отнюдь. Просто кому много дано... Впрочем, высказанное, как водится, сугубо личное брюзжание отдельно взятого читателя. Рассказ понравился, спасибо вам!
Удачи, надеюсь, во втором туре!

Приветствую, Аргус!
Не стоит извиняться. У каждого своя загруженность, и я отлично понимаю, что для хороших рассуждений нужно м время и соответствующее настроение. А когда многое дано, как правильно заметили, не хочется делать дело плохо.
Беда дуального эффекта в моем случае в личном восприятии как того, что читаю, так и того, что пишу. Эта самая кинематографичность позволяет видеть сюжет как на экране в кинотеатре при написании или при чтении, но отсюда разрыв с той самой литературной особенностью, выраженной в возможности остановиться и задуматься.
Вот и получается, что есть возможность показать действа более графически, но, в то же самое время, я не всегда вижу провисания и логические ошибки. Банально потому, что для меня эти детали не выписаны, оставаясь фоном.
Может со временем найду баланс. Пока речь о том, чтобы в принципе вспомнить что значит писать, и в состоянии ли это ещё делать:smile:
Сцена с индейцами действительно требует доработки. Ваши замечания и замечания нашего доброго Дварфа, очень хорошо показали вещи, которые я не увидел при написании.
Про стрельбу с двух рук, тоже в точку. Самовзводящиеся револьверы уже были, хотя не широко использовались в армии. Здесь действительно стоило использовать револьверы, а не кольты. Та же беда с Гатлингом. Ошибка во временной шкале. Пулеметы, способные пробивать камень появились позже. Незначительно, но позже.
Смена фокала в первую очередь стала необходимостью для меня. Эту историю я смог до конца увидеть только при таком подходе.
Хотя, есть правда и в Ваших словах. Герои действительно к финалу, по мере узнавания друг друга, должны были стать очень схожими для читателя. Поэтому идея с финальной сценой, предложенная Вами, кажется очень любопытной. Я над ней подумаю. :good:
Монолог злодея, и тут тоже есть попадание, строился по принципу типичности ситуации. Но есть над чем подумать, чтобы усилить эффект. Как и есть понимание, что необходимо усилить обоснование демонизации Эль Дьябло. Тут даже есть понимание как это сделать. Вот только появилось оно после написания рассказа:pardon:
Спасибо, за полезный разбор и дельные идеи. Очень рад, что нашли время поделиться своими мыслями и впечатлениями. И особенно рад, что несмотря на вышесказанное, рассказ вызвал всё же положительный отклик:smile:
Вам тоже удачи! И тоже пожелаю её во втором туре. Что-то мне подсказывает, что Ваши шансы оказаться там существенно выше моих:tongue:

Автору на заметку
https://knigogid.ru/books/695109-zhi...-filmah/toread
:lol:

Спасибо, сэр Гарри! Интересный материал :-)
Кстати, и об этом говорили критики, если сделать произведение в полном отрыве от шаблонов жанра, есть риск получить неодобрение поклонников жанра. Так что тут и не знаешь как быть. То ли уходить от шаблона, то ли использовать их.
Если честно, об этих вещах я стал задумываться уже позже. Было понимание, что нельзя полностью брать шаблоны. Но уйти от них, увы или к счастью, не смог.

Никто Оуэнс,
О'Генри вырос на ранчо, можно почитать его сборник "Сердце Запада".
***
Смотрел как-то на ТВ сюжет про современных ковбоев. Приехали они из Штатов в Сибирь скотоводством заниматься. Привезли племенное стадо, красивых лошадок, возвели ранчо - всё как положено. Местных ребят на работу наняли и научили обращаться с лассо, быков арканить. Выглядело ничуть не хуже, чем в вестернах.

О'Генри, в своё время читал. И даже писал в его манере, но было это очень давно и не правда :-)

Здравствуй, автор!
Спасибо, что познакомил с вестернами, раньше не приходилось читать. (Если не считать Джека Лондона).

Начну с того, что вынесло мне мозг - повествование от первого лица причем от двух персонажей сразу. Порой переход даже пустой строкой не сопровождался. Это жесть, конечно, сбивает ужасно. И при том не особо оправдано, если честно.

Теперь о хорошем. Читать все же можно и сюжет тоже понятен. Понравились описания, живые получились, хотя другие критики говорят о шаблонах, но мне сравнивать не с чем (может только с фильмами, но и их было не много). Герои тоже порадовали. С характером. И да, перестрелка удалась. Редкий случай, когда понятность, технические детали и динамичность в балансе. Атмосферно вышло.

Не понравился финал. Больно он слащавый, похож на голливудский хэппи энд. В общем, я в него не верю. Ну и общая неряшливость тоже, вроде фигня, но осадочек оставляет: все пропущенные и недописанные буквы, местами не те слова. Мой вам совет: пользуйтесь какой-нибудь прогой для редактуры заточенной, будет таких косяков меньше.

Здравствуйте, Dragoness! Спасибо за отзыв!
Рад, что смогли найти положительные моменты, и что познакомил Вас с новым жанром.
Финал на любителя, признаю. У меня было два варианта, но, поскольку общее звучание выходило кинематографичным, решил сделать тот самый голливудский финал. Хотя отлично понимал, что будут те, кому не понравится такая концовка.
С двойноым фокалом та же история. Но об этом я уже писал. Не буду повторяться :-)
А вот с полной беда. Банально не знаю таких. Если подскажете, буду очень признателен :-)

Отчаянный вестерн с перестрелками, местью и предательством ради денег. Всё по канонам и вместе с тем кажется, что автор нарочно пользуется испытанными приёмами, ибо они добавляют атмосферы происходящему. Такой рассказ просто обязан завершаться финальной разборкой и неожиданным поворотом сюжета, что он и делает.
«Никогда не смотри в глаза Дьяволу» напомнил мне рассказ-финалист с конкурса, посвященного 100-му выпуску журнала «Мир фантастики». Там был схожий антураж и язык. Но это ни в коем случае не умаляет его достоинств в моих глазах. По итогу рассказ оставляет впечатление, будто ты смотришь хороший фильм с Клинтом Иствудом.

Спасибо, Патриарх! :-)
Очень рад, что рассказ вызвал такой отклик :-)

Победитель, наверное.
"По клатскому счёту"

О, даже так!:smile:
Сравнивать не решился бы, но приятно, что такие ассоциации:smile:

Здравствуйте, автор

Сложности начинаются с названия, и дело не столько в том, что оно длинное, сколько в заглавной букве в слове "дьявол".
Я понимаю, что там имя собственное, но дальше упоминаются и другие сущности (скажем, "падший") - зачем лепить их с заглавной? Все "отрицательные" в авраамической мифологии сущности (а также локации) пишутся с маленькой буквы - так уж принято.
Забегая вперёд: с заглавными буквами огромная проблема в тексте - настолько, что это мешает восприятию сюжета (см. вычитку).
Вообще, на преноминации текст был рекордсменом по количеству ошибок и опечаток. Я надеялся, что между турами что-то изменится, но особого прогресса не заметил - большая часть блох на месте.
Вот они (и я не вычитывал запятые, уж простите):
Всё в сумме даёт кошмарную стилистику. Автор будто нарочно наступил на все грабли: грамматика, штампы, плеоназмы, бессмысленные многозначительные троеточия и т.п. - наглядная демонстрация "Слова живого и мёртвого" Норы Галь.
Как итог - убитый темпоритм. Вдумчивый читатель просто не успевает погрузиться в текст и проникнуться интригой, как его вышвыривает наружу очередная блоха.

Но посмотрим на всё в целом. Налицо вестерн как он есть - такое идеально смотрелось бы в голливудском кинематографическом формате, текст же требует некоторых дополнительных ухищрений: мораль, герои, вот это всё... Что ж, мораль есть - она достаточно прямолинейная, и она провозглашается открытым текстом в кульминационном эпизоде.
Вообще, финал излишне пафосный и театральный. Жанр предполагает наличие некоторого пафоса, но нельзя строить весь сеттинг только на нём.
Шаблонно "старадающе-превозмогающие" герои не разбавляют этот пафос, они лишь раздувают его.
Приём со скачущим фокалом мне кажется неудачным - внимание рассеивается, неясно, с кем читателю себя ассоциировать.

Есть удачные находки типа такого:
"Пауза, вновь смоченная виски."
Также порадовали некоторые отсылки - например, к "Чёрному обелиску".
Но это не меняет общей картины - текст нужно вычитывать и вычитывать, и это лишь полдела. Ошибки легко исправить, но главная проблема - отсутствие глубокой яркой идеи (классический перевёртыш в концовке на глубину никак не тянет) и слабо проработанные штампованные герои. С учётом жанра можно усилить рассказ именно героями - добавить им индивидуальности, ввести психологизм - не заезженными до скрежета зубовного штампами а-ля "враги сожгли родную хату", а чем-то более изобретательным, происходящим "сейчас" по времени рассказа (любовный треугольник, например) - в этом смысле неплохо вышел эпизод с перестрелкой с шерифом, но этого мало!
В итоге и образы, и история героев - всё это влишком прямолинейно подано в тексте, и сюжет держится исключительно на лихости перестрелок, которые, впрочем, приедаются к концовке.

Ну хоть в чем-то я стал лидером :-)
Доброй ночи, Алекс!
Я ожидал Вашего разбора, и именно таким его себе и видел. Вплоть до акцентов, с учётом различий восприятия.
Со многим должен согласиться.
Это было мне понятно и сразу, что в работе куча минусов. Поэтому я действительно удивился, что я всё ещё здесь.
Если выставляется на конкурс, то нужно понимать, что будешь иметь дело с профи. Или хотя бы с теми, кто набил руку, проштудировал все пособия и книги в духе "как правильно писать". Поэтому, у меня ощущения как у парней из Топ Гира, когда они из машины сделали катер и к ним приехал эксперт по катерам из глянцевого журнала. Он разнес их в пух и прах и рецензия была напечатана в журнале. Катер признали худшим. Но парни радовались! Из напечатали в журнале, где писали про лучшие лодки мира. Примерно те же чувства у меня. Для мен это не профессия, всего лишь хобби, которым я не занимался более пяти лет, а последний раз в принципе что-то писал года три назад. И, тем не менее, я не вылетаю в первом туре, я получаю оценку на уровне оценки маститых авторов (я про оценивание текста критиками, а не баллы по голосованию). И, что самое главное, есть те, кому история понравилась. Для меня это уже большая победа. Наверное выход в финал не был бы для меня таким успехом, как пара тройка людей, которым понравилось. Которые не оценивали текст с позиции его качества, а просто читали историю. Простую и без претензий, всего лишь обычную историю про ковбоев. Думаю, многие читали подобный жанр и вовсе едва ли не впервые.
Плюс получил кучу советов. Которые, хочется верить, помогут писать лучше. Если я в принципе буду писать дальше, в чём я очень сомневаюсь.
Как и сказал, со многим согласен, но кое с чем не соглашусь. Не буду спорить про прямолинейность героев, тут многое зависит от личного опыта самого автора и читателя, да и с шаблонностью могу согласиться. Тем более, мы это уже обсуждали с Дварфов. А вот насчёт насчёт любовного треугольника как оригинального поворота для истории, я бы поспорил. Мне кажется, он не менее банален. Поэтому я отказался от этой идеи на стадии написания. Тут бы можно было заложить что-то более закрученое. Но в моей голове идея сложилась так. К добру или к худу. Может в другой раз, когда я решу что-то написать, я постараюсь сделать сюжет не столь предсказуемым. Впрочем, это уже совсем другая история :-)
Большое спасибо за отзыв. Он действительно был полезен. Отдельная благодарность за блошек. Как и писал, для меня это ахиллесова пята :-(
Надеюсь, не обидел Вас ироничным тоном ответа. Это ирония по отношению к себе, но не к Вам.

Спасибо всем, кто прочитал рассказ. Я рад, что среди вас нашлись те, кому моя история всё же приглянулась. Ещё раз спасибо критикам за полезные разборы. И тем кто просто делился ощущениями от прочитанного.
На этом, я поправлю свою ковбойскую шляпу и пришпорю коня. Удачи!

Хороший рассказ получился!:good:
До новых встреч, надеюсь - не теряю надежды ещё потягаться... и на литературном поприще, и в критике :vile:

Спасибо, Аргус! :-)
Надежда всегда остаётся, но скорее нет, чем да. Хотя, как знать. Решили же и Вы и я написать рассказ. Так что, невозможное возможно ;-)

Не пропадайте!

Будете скучать? :-)

Буду рада снова сразиться с Вами на литконкурсных шпагах:)

Я Вам точно не соперник:smile:
Желаю удачи в финале. Верю, что Вы можете победить. Хотя есть две работы не уступающие по силе. Так что это будет действительно достойный поединок:good:

Пойду потихоньку, а то и так уже дважды прощаюсь :-))

Название - удачно, +.
Венерические заболевания не отменены, а медицина тогда была очень хилая.
Слишком много персонажей, внимание читателя рассеивается, память не беспредельная. Если перс недолгий - можно оставить без имени.
В идеале в рассказе не должно быть больше трёх персов.
Вот это фантдоп. Ни один револьвер не сравнится с нарезным оружием. Дальность, точность, начальная скорость полёта пули. Даже у Фенимора Купера стрелки имели хорошие ружья с длинными стволами. Но если отталкиваться от американских вестернов - слава Клинту Иствуду, то кольт - это офигенное оружие. Здесь автор должен решить сам, каким путём идти.
Лучше назвать что-то вроде банду Чёрного Джека, хотя и это пойдёт.
Диалоги голливудские на 200%. Откуда такой словарный запас, учились в Оксфорде? Словарный запас скотовода (cowboy) и солдата крайне ограничен. Офицеры ещё туда-сюда.
Поменьше причастий, см. Нора Галь "Слово живое и мёртвое". Эту книгу должен прочесть всякий, кто пытается делать литературу.
Аккуратнее с местоимениями. См.
http://www.klikin.ru/txt/gatri.html
Стрелять на бегу из револьвера, да ещё и попасть - это очень-очень сложно, почти нереально.
Я не против коротких предложений, но кое-где они скучиваются.
===
Запахов нет, а должны. Лошади, потные ковбои.
===
Опять слишком много имён.
Маршал Харрис и помощники.
Деньги девать некуда? Всегда можно продать.
Про индейцев я в прошлый раз говорил. На войну они брали минимум. Никаких султанов из перьев и проч. хрени. Конь, оружие, набедренная повязка и обувь.
===
Это сильно похоже на повесть. Не исключено, что она будет выглядеть лучше в большем объёме.
Удачи!

Большое спасибо!
Действительно есть полезные вещи.
Мне действительно не хватало объема. Может попробую прибавить объема до повести.
С количеством героев старая проблема.
Опять же, многие задумывались не просто как статисты, но ограничится пришлось эпизодическими ролями.
Насчёт ружий согласен. Но старался сделать героев более индивидуальными, со своими особенностями.
Кольт не подходит. Он однозарядный. Для стрельбы с двух рук годится только самовзводящий Смит энд Вэссон. Мы тут долго об этом говорили с участниками :-)
Про запахи в точку! Действительно, этого не хватает.

Одинарного действия. Да, второй рукой курок взводили - для скорострельности.
Ведь в армии использовались револьверы именно Кольта (и в кино они же).
http://0s.oj2q.o5uww2lqmvsgsyjon5zgo.cmle.ru/wiki/Кольт
Обязательно нужно стрелять с двук рук? Я ещё понимаю в кино, но в рассказе...
Хороший стрелок будет держать второй заряженный револьвер под рукой, но стрелять с одного.

С двух рук стреляют только в кино - для зрелищности. В жизни абсолютно бессмысленная трата патронов - прицелиться невозможно.

А что вы обсуждаете? ))

Cveтлана,
Оуэнс рассказ допиливает, там кто-то с двух рук палит.

В армии использовались не только кольты. Указанная модель револьвера так же была в ходу. Хотя, применялась значительно реже.
У кольтов того времени (Дварф даже в примерные года попал) не было механизма самостоятельно взведения курка. Поэтому били по курсу другой рукой. К слову, насколько я понимаю, отсюда и поговорка про нажать на курок.
Стрелять с двух рук возможно. Но точно делать может только амбидекстер. Вероятно нужно указать эту особенность героя.
Стрельба с двух рук нужна для финала :-)

Стрелять можно. Попасть сложно. Дело не в амбидекстере. Зрение не успевает перенастроиться, прицел сбивается. Если нужен только шум стрельбы, без точности, то можно и с двух.

В креативе открылся клуб науки. Спасибо,тебе жизнь за приятные сюрпризы

Сложно, но не невозможно. :smile:

Это подобно кунг-фу в фильмах Джеки Чана. В реале побеждает человек с монтировкой.
:smile:

Согласна, но пока будешь прицеливаться с правой руки на левую и наоборот, самого подстрелить успеют ))

В кино индейцы размахивают томагавками, дико орут и ждут, пока их подстрелят. Сильно сомневаюсь, что так было в реале, если уж они медведю стрелой в глаз попадали. Два револьвера - чистейшие понты. На публику или на спор по пьяне, но никак не в реальном бою. Какова фига ждать приближения врага на револьверный выстрел, если можно спокойно достать из винтовки? Прицельная дальность винчестеров приближалась к 500 м, никакому револьверу такое и не снилось.

Даже Лурк как бы намекает. (осторожно, в статье мат)