Креатив 25: Noel - Хоманимару
 

Noel «Хоманимару»

(преноминация пройдена)

С уважением к вашему творчеству, автор...
Этот текст решительно вне меня и не для меня.
Порывался об этом заявить дважды - в три ночи и в девять утра, но боялся показаться грубым неадекватом,
лишенным понимания гламурного стиля и загадочной элегантности творчества Эдгара По.
Ознакомился с синопсисом, вообще озадачился.

Я просто не смог продраться сквозь обилие имен, названий, специфики.
Кроме того, обнаружил, что километровые мысли вызывают у меня аллергию.
Не буду голословным, приведу единственный пример.
Выпить стакан воды... что может быть проще, но вы сформировали мысль таким образом:

"Эдмонд с благодарной улыбкой принял стакан и жадно пригубил; утолив жажду, он блаженно причмокнул и облизнулся, поместил предплечье на подлокотник, сжав в ладони стеклянный сосуд, на дне которого испускал легкое сияние тоненький пласт влаги, похожий на льдинку."

Извините, дружище, это не моё.
Дважды начинал читать, с колоссальным трудом доползал до половины...
ДАЛЬШЕ ЗАРЕЖЬТЕ -- НЕ СМОГУ!

(Официально могу заявить: рассказ прочел до половины, разумеется, ничего не понял.
До конца читать не буду! Если организаторы конкурса сочтут это нарушением правил,
то могут меня банить или снимать с эстафеты).

Удачи в конкурсе!
Извините...

Товарищ Чаепитие, Вы тут не одиноки, я лично бросил читать на втором абза... а-ха-ха... абзац... кха-кха... АБЗАЩИЩЕ. Меня тоже можно снимать (хотя я еще даже не садился писать, кхе-кхе).

Это один из тех случаев, когда не можешь понять - то ли это такая изощренная и очень вычурная стилизация, которую ты просто не сечешь, потому что тупой, то ли сильнейшее обострение графомании как реального медицинского диагноза. Если это не диагноз, то я честно признаюсь, что тупой и не осилил. Давно не видел такого текста, а я с нового года в сумме прочитал по разным конкурсам под сотню рассказов.

:lol::lol::lol:

а что именно смущает? если у мебели "ручки" называются подлокотниками, а часть руки - предплечьем? можно, конечно, избежать этого случайного - алогизма? - и написать "руку", но... вроде как речевой и логической ошибок здесь нет.

Безумное Чаепитие, я тебе не дружище, да и ты мне тоже. Это во-первых. Во-вторых, опять же: что смутило? я так и не поняла. не можешь осилить длинные предложения? Вперед и с песней читать Голодные игры: там среднее предложение в пять слов.

Где конструктивная критика? Неужели нынешний контингент любителей литературы так обмельчал?

Крыжановский, позвольте узнать, мистер, что вы читаете на досуге. Прям интересно.

Любители не могут выдавать конструктивную критику, потому что любители. За конструктивной критикой нужно обращаться в личку к специально обученным людям.

Давно не встречал такой концентрации наречий. Зачем, для чего? Они здесь не работают на читателя, вы не Пушкин. Про абзацы уже сказали, да, полностью согласен. Пишите попроще и, возможно, скорее всего, наверное, когда-нибудь, однажды проснётесь знаменитой.
Всех благ.
:smile:

Для инструкции по использованию подлокотников, для описания рентгеновского снимка - отличная фраза. Для художественного текста - никуда не годно. Вы пишете художественный рассказ или научную статью? Определитесь.

И, да! На форуме запрещен мультипостинг.

Noel, продолжайте писать, как пишете. Вы пишете гениально. На креативе вам нечему учиться, вы на три головы выше местных мэтров.
Простите, что отреагировала на комментарий уважаемого мною автора на ваш гениальный рассказ.

лучше бы вы вообще ничего не писали, ей-богу)

Предлагаю всем сбавить обороты, пока не наговорили лишнего.


Noel, вам уже сказали, что мультипостинг здесь не приветствуется. Будьте любезны, соблюдайте правила.

Полностью соглашусь!
:pioneer:
===
Только мне кажется, что автор решил приколоться?

Без абзацев реально стрёмно читать о_0

Тока без обид и берсерка, мы оба в лиге закиданных помидорами =))

ой, спасибо, что все удалили. аж на душе полегчало.

Без уважения к Безумное Чаепитие, у меня синдром графомана (спасибо за диагноз диванных докторов), а у вас всех, я смотрю, патологическая тяга к критике: лишь бы что-нибудь накатать, и неважно что. вопрос: зачем? вы не несете никакой полезной информации. Вы едва ли завуалированно, скорее в открытой форме оскорбляете. И я не только себя имею в виду. И мне плевать, что вы в целом думаете о моем рассказе - потому что ваше мнение НЕ ОБЪЕКТИВНО ничуть. Это даже мнением назвать сложно. Скорее прелюдия собственных предпочтений в самой эгоистичной форме. Еще и затронули мою культуру и воспитание) я такой ерундой, как вы, не занимаюсь) Ах, да, ты еще и лицемер. "ТЕКСТ ГАВНО АВТОР КОЗА..." - вот оно, твое истинное лицо)

ПРОСТОМИМОПРОХОДИТЕ.

И хватит желать мне удачи. ненавижу, когда мне ее желают...

Я хотела бы получить в некотором роде консультацию логических, стилистических, речевых, фактических, и так далее ошибок. ГДЕ ЭТО ВСЕ? не можете - до свидания. я терпеть вашу недо-критику не собираюсь. или ничего не пишите, или я буду отвечать всем подобным образом.

Я ей пишу "извините, простите, с уважением...", а она хамит, вращая своим синдромом гения. Вот спасибо...

Исходя из вашей культуры и воспитания, наверное,
надо было написать ТЕКСТ ГАВНО АВТОР КОЗА...
Но тогда бы меня совесть слегка беспокоила бы...

С уважением.
Удачи на конкурсе!

Ну... вроде говорят, читать невозможно. :vile:

P.S. Одиннадцать абзацев.

ТСС!
Не пали контору!!!

Что ж, я пробился через эстетику декаданса, и теперь скажу — рассказ-то добротный. Совершенно не понятно, зачем было писать речь в скобках и делать мало абзацев — видать, стилизация. Как стилизация это действительно круто, под "долавкрафтовские" ужастики типа "Великого бога Пана".

У автора богатый словарный запас, обширные, видимо, познания, в кулинарии, цветах и прочего — что красит даму, естественно. Даже слишком богатый запас, пожалуй. Возможно — для количества символов. Событий немного, а описания километровые. Понятно, что БК не Блиц, но и 20000 были бы допустимы. И с дракой вышло неубедительно — то ли серьёзная обида, то ли дружеская возня, а также чуток запахло яоем на нюх высшего социолога.

Дальше будет спойлерня.

Не зная о морали автора, соглашусь с демоноборческим посылом. То, что "бог" Молох — вовсе не бог — хорошая отрезвляющая деталь. И что талисманы не помогают. Линия описания демона напомнила Честертона, он у меня в списке классиков. Тут однозначный плюс.

Один из странных моментов: время действия. Оно вопиёт о викторианской эпохе, декадансе, предвоенной поре... Но оказывается как оказывается. Инквизиция как угроза? Во второй половине XX века? Или я не понял постиронии героев? Автора явно "прут" лошади, телеги, лодки... Просится же эстетика границы позапрошлого и прошлого столетия, или Интербеллум, как в одной из моих любимых игр "Undying" (про хтонических тварей и проклятый особняк), либо хоть Вторая мировая в глубинке, как в "Лабиринте Фавна". Признаков едва ли не современности почти нет, и это странно.

Подобное происходит и с местом действия, похоже на абстрактную Европу, что-то германское, что-то ирландское, что-то от французов, но может, надо вчитываться для разгадки, или это такая фича?

Ну а теперь по мелочам:
— Простите, но про Ханаан можно было не копировать Википедию, хоть на неё и ссылались студентами Ленин, Стейтем и Эйнштейн.
— Откуда европеец знает термин Навь? Его и аутентичные славяне-то не факт, что знали.
— Слово "дьявол" пишется с маленькой буквы, даже не у христиан, если это не имя персонажа из отдельного (не "земного по умолчанию с христианской культурой и стандартной грамматикой") сеттинга.
— Слово, вынесенное в название, вроде как аутентично для папуасского племени? Но при этом раскладывается на латыни. Не догнал этот момент.
— "Спустился с лестницы, как Иисус" — намёк на рок-пейсню? Или Апокалипсис? Обычно в прошедшем времени сравнивают что-то с прошлым же. Но в прошлом Спаситель не спускался на Землю, только возносился на Небо. Правда, спускался в ад, но про лестницы там не сказано...

И самое жёсткое...



Ну, и напоследок приглашу вас к рассказу ПКБ, в некоторых местах прокнул такой синхрон, что диву даёшься.
Или это станет боянным и банальным лейтмотивом всего конкурса?

Наконец-то адекватный отзыв! Спасибо большое. А теперь по порядку:

1) Приятно прочитать упоминание Лавкрафта. (Возможно, вы его упомянули как основоположника богов, древних цивилизаций и бла-бла-бла, однако есть такие авторы, как Смит Кларк Эштон и Абрахам Грейс Меррит. Жаль, что не знакома с их произведениями, а стоило бы.) Видимо, пока я его читала, что-то отразилось из его творчества в моей голове. Это льстит. "Фишку" с прямой речью - внутри текста, "без абзацев" - я выбрала специально. Мне показалось это уместным. Из Вики я одолжила только местоположение Ханаана и еще парочку фактов. Онлайн-антиплагиаты показывают 93% уникальности моего текста (некоторые сослались только на мой), выделяя в районе 10 слов. Вроде бы ничего смертельного нет.

2) НЕЕЕТ, только не яой) Даже не пыталась. Не знаю, где вы тут увидели яойные намеки (учитывая, что я с этим жанром не понаслышке знакома), но это подозрительно =) ахах Ничего подобного, я заверяю вас, здесь нет. (И, кстати, тогда уж намек на сенен-ай. Яой все-таки более жесткая версия).

3) Про Инквизицию - специфический мой юмор. Если я скажу, чтобы местных недо-критиков предали гильотине, не означает, что на дворе 18 век.

4) лошади, телеги, лодки - ввела для антуража. Мишура современности на фоне мистицизма меня раздражает. Да и вообще, кто запрещает даже в 21 веке разъезжать на телеге? Вроде бы никто. Просто прогресс не стоит на месте, и всем хочется иметь "навороченную тачку", а не "ящик на колесах с вонючим животным". К тому же, эта "современность" так относительна... Достаточно взглянуть на наши "оснащенные новейшими технологиями" деревни, где до сих пор топят печи, и разъезжает местная "скорая" на телеге.

5) Про Навь, возможно, мой косяк. Мора (Мара) - и как ее только не называют - "богиня жатвы, плодородия и смерти". Ее связывают с мором, который она приносит с зимой. И когда я написала "Мора из мира Нави", я имела в виду - "охватил мор", читай: эпидемия. Жорж мог о Нави от кого-нибудь услышать (или он и вовсе дальний родственник славян). Или это сюжетные условности. Я же не исторический рассказ писала.

6) Про дьявола достаточно сложный вопрос. Если танцевать от "Бога", то вероятнее всего, будет с большой. Так как если "Бог" - это создатель (собирательный образ), то у него так же есть антагонист - "Дьявол", разрушитель. Многие приравнивают это к имени (Сатана, Люцифер, и так далее...).

7) Хоманимару - это современное (хз, насколько, не суть важно) имя духа, данное исследователями. Сами хананеи знают его только как Молоха, или Баала - который и не он вовсе (я тут исказила историю, не факт, что это одно и то же создание. Их часто разделяют. Но некоторые исследователи считают, что все-таки один). Я не отметила в рассказе, но все-таки дух "имеет множество имен в разных культурах". Соответственно, и зовет он себя по-разному. Но в обществе устоялось именно "Хоманимару", для облегчения его идентификации.

8) Нет, это не песня) Это опять мой специфический юморок).

9) "Как бы нЕ так" - зря я сама себя не проверила, а поверила Ворду. Он отчего-то считает, что частица "ни" подойдет больше. "Ненавижу зелененькие подчеркивания!" P.S. В тексте еще куча ошибок (они уже устранены в Ворде), которые не могу сейчас исправить, так что пардон, мсье.

10) "Европу, что-то германское, что-то ирландское, что-то от французов" - хотелось бы получить пояснения по этому поводу, что именно смутило в тексте, все никак понять не могу.

Спасибо огромное еще раз за похвалу и указание всех моих косяков, буду стараться еще больше!

Автор, я внимательно слежу за перипетиями вашего пребывания на Креативе, и в чём-то даже склонен посочувствать вам.
Но! если будете и дальше переходить на личности - забаню.

Noel, если после вашего сообщения вам успели ответить, не обязательно редактировать свой предыдущий пост, чтобы добавить в него ответ. Вряд ли кто-то, кроме модератора, будет перечитывать ваши отредактированные посты.
Если между двумя вашими сообщениями есть ответ другого форумчанина - это уже не мультипостинг.
Перестаньте дурачиться и притворяться глупее, чем есть на самом деле.

И, кстати, обсуждение действий модератора - тоже карается сурово. С зеленым ником - модератор.

Дарадибога! Хотите дальше.

Отвечать можно, обсуждать действия - нельзя!

Действительно, с какой-то стати один единственный форумчанин ведет себя вызывающе и удивляется, когда его ставят на место.

Я увидела. Можете не отвечать )))

Штраф выписан и вручен.
Если продолжится неадекватное поведение, автор нас покинет.

Автор, начну с хорошего - мне определенно импонирует подобная манера построения фраз. И да, вещи должны называться своими именами.

Но всё же, на будущее, постарайтесь ограничивать себя в "хотелках" таких вот фишек.
Я-то, грешным делом подумала, что это над вами интерфейс так прикольнулся - безжалостно сожрал все абзацы, где закончился только один "Enter" - у меня при переносе из Ворда так оба раза случилось.
Но коли именно "фишка"...

Если вы пишите только за ради самого процесса - то пожалуйста, но если хотите что бы вас всё же читали (а почитать в самом деле есть что) - то помните о читателе.
Не всякий захочем насиловать свои глаза и мозги приводя у себя в голове сию "простынку" в удобоваримый вид.

Но это претензии сугубо к форме, однако имеются вопросы и к содержанию.

То что художник может забрать жизнь в обмен на портрет тема известная и процедура несложная, но тут существует тонкость с моментом оплаты.
Ведь именно в оплату за СВОЮ работу живописец забирает искру жизни.
Так что "символическое вознаграждение" должно быть соответствующим образом обставлено.
Впрочем сильно придираться не буду - в этих тонкостях нонче "плавают" даже те, кто вроде бы занимается эзотерикой.
Кстати, перетекание жизни либо происходит мгновенно, либо занимает достаточно продолжительное время.


Но вот с Молохом вы действительно больших дров наломали.
Духи (сущности) они, конечно, существа бесплотные, но и они живут по законам установленным в Мироздании.
И ни один дух, ни одного самого кровожадного вождя, самого каннибалистического племени ни посмел бы явится на "пирушку" приготовленную для столь могущественной Силы, как Молох.

А паразит, коим и является губитель душ, уж точно под такой молох не полезет.

И кстати, про вождя, дух просто так - без носителя - слоняться не может, ведь в противном случае ему просто не за что тут зацепиться.

Спасибо за отзыв! Но все по порядку.

1) Рассказ достаточно короткий, поэтому, я считаю, подобный стиль текста приемлем. Не можете такое читать - проходитемимо. Учитывать пожелания читателей важно - но всем никоим образом не угодишь, поэтому, по моему скромному мнению, писатель должен думать в первую очередь о своих предпочтениях (идее, стилистике и так далее, чтобы полностью передать в своем творении задуманное). А потом уже о предпочтениях читателя. Всегда найдется свой любитель.

2) Про вознаграждение не поняла, если честно, замечание. Живописец помогает ловить души для Хоманимару, тот их поглощает (подразумевается, что в душе таится жизненная сила - (или какая-то ее часть), опираясь на верования яли), которой Хоманимару в обмен (часть сделки) делится с живописцем (типа продлевает ему таким образом жизнь).

По поводу девушки - почему она стала не сразу разлагаться. Ее душа была поглощена несколько позже, чем у Ноэля (если вы это имели в виду).

3) Сейчас бы о духах всерьез рассуждать. "Не посмел бы явиться на пирушку" - в моей альтернативной Франции не существует Молоха. Вообще. Ни в каком виде. Зато существуют духи, один из которых - Хоманимару, что изначально был человеком, что после смерти оставил соответственно человеческий неупокоенный злобный и жадный дух. Духи свободно могут перемещаться в пространстве, если исходить из "первоисточников" - те же призраки. Они даже способны взаимодействовать с внешним миром: раскидывать предметы, хлопать дверьми, и так далее. Но я, допустим, сделала, что духу тяжело находиться в открытом мире, в следствие чего он так и живет в статуэтке (или в том самом трансцендентальном измерении, к которому ведет одна единственная Дверь из любых источников "отражения души"). Может выходить, когда ему заблагорассудится.

Не знаю, остались ли еще вопросы, но пока на этом все. Спасибо еще раз за отзыв! Буду стараться еще больше!

Отсутствие форматирования – это плевок в глаза читателю, и не просто плевок, а ядовитой слюной. Рассказ я пытался прочесть в течение дня, постоянно теряя строку, на которой я нахожусь. В самом стиле написания есть что-то маниакальное. Автор будто цедит дорогое вино, с видом Сомелье, на винном заводе, в окружении туристов которые не отличат Бургундское 70-ти летней выдержки от лучшего предложения из местного магазина пять евро за бутылку.

Звучные имена, острыми каркающими звуками слетающие с языка и красивые названия – всем этим пестрит произведение. Всё это, вкупе с определённым стилем, мне нравится и напоминает Дюма. Правда это же самое полагаю, отталкивает многих.

Если до этого отзыв казался негативным, то нет, это не правда, мне рассказ понравился. Даже если это не произведение искусства, то практически отточенное до мелочей деяние профессионального писателя. Это не значит, что мне нравится читать про жертвоприношения, убитых детей, язвы к тому же с весьма прискорбной концовкой. Это значит, что не благодаря благодатной теме, а вопреки собственной неприязни, дочитал до конца.

В качестве небольшого дополнения, напишу – что не смог проследить момента, когда Ноэль действительно поверил в историю с художником. Так же меня разочаровал антагонист – невольный слуга духа оказался не того же уровня как герои. Имхо годы служения должны были изменить его характер, и я прихожу к выводу – для такой идеи форм фактора рассказа недостаточно. Не успеваем мы узнать героев и злодеев. С другой стороны, выдержать большое произведение в этом духе довольно-таки трудно, и я говорю не про читательскую сторону. Последняя четверть рассказа отличается от первых трёх по стилю и духу.

Так считаете только вы, о чем вам не раз уже было сказано.

А мимо пройти не получится - у нас конкурс самосудом - мы ОБЯЗАНЫ читать.

Если читатель плюнет уже на 10 предложении и не станет дочитывать до конца ваша идея, стилистика, задумка в целом так и останется нераскрытой.

Да, на всех не угодишь, но "хорошие манеры" никто не отменял. Ну а писать диалоги, НЕ выделяя реплики каждого персонажа в отдельный абзац это откровенное писательское хамство по отношению к читателю.

Нет, всё несколько иначе.
Дело даже не в душе, а в теле.

И в теле живописца души живописца уже нет, там поселилась сущность Хоманимару, которая и поддерживает/продлевает жизнь носителя, питаясь жизненной энергией других людей.
Поэтому, кстати, и меняется характер и поведение индивида подцепившего такую дрянь.

Тогда непонятно зачем вы вообще упомянули о нем, дескать всё началось с того, что прикупил "Пирог с курицей и грибами" ханаанскую статуэтку Молоха или Ваала?

Хотели написать про папуасского паразита, так что вынесли его имя в название, так и надо было писать об этом.
А вы тут эзотерический винегрет устроили.

Из каких первоисточников?

А призраки так и вообще очень крепко привязаны к месту своего НЕупокоения.
Или какому-либо артефакту. Про лампу и джина помните?
Но вас снова спрашиваю с какого эгрегора вы решили поселить папуасский дух в ханаанскую статуэтку?

Да и явлением полтергейста всё несколько сложнее.
Зачастую это не призрак, как таковой, а неконтролируемые телекенитеские проявления вполне живых людей. И дух в таких случаях всего лишь триггером срабатывает, распечатывая имеющиеся способности.

Спасибо Большое за отзыв!

"Имхо годы служения должны были изменить его характер, и я прихожу к выводу – для такой идеи форм фактора рассказа недостаточно" - действительно недостаточно. Где-то и мой личный косяк, возможно, плохо продумала этот момент. Впрочем, не совсем понятно, что вы подразумеваете под "должен был измениться". Вы его себе представили каким-то зашуганным? Боязливым, прячущимся в тени, заикающимся... Стоит предположить, что Мишелю нравится прислуживать злобному духу; где-то он смирился со своей судьбой, понимая, что никак не сможет избавиться от Хоманимару - тот прикончит его быстрее, чем Мишель посмеет даже помыслить о чем-то дурном. В голове я представляла себе его в меру заносчивым и высокомерным, вероятно с синдромом властолюбия - в конце концов, он имеет возможность распоряжаться чужими жизнями, хоть не совсем своими силами. И есть подозрения, что он немножечко мизантроп...)

Спасибо еще раз за отзыв! Мне есть куда стремиться.

1) Даже на конкурсе читать не обязаны. Поставьте "0" и не мучайтесь)
2) Где я писала, что в теле живописца - душа Хоманимару? Зачем придумывать то, чего нет и не было. Я лишь упоминала, что "устный договор скрепляется духовными узами", то есть связаны их души, но ни о каком переселении речь не шла.
3) Джинн НЕ ДУХ (в смысле человеческая душа), а внеземное магическое существо (ну, или земное, не знаю происхождения джиннов. Для некоторых это те же, что демоны - стоит только вспомнить "Исполнитель желаний"). Не припомню, чтобы джинн был прежде умершим человеком. И духи совсем не обязательно привязаны к месту, где умерли. Место может иметь более обширное значение - планета Земля, к примеру, а не "дом", "пшеничное поле", и все в этом роде.
4) "С какого эгрегора"? Я вроде бы в тексте все подробно (постаралась, по крайней мере) об этом рассказала. Дух вождя племени яли оказался в удачное время в удачном месте; в Ханаане же он нашел способ (пусть будет "додумался от безысходности") добычи душ (да-да, все началось оттуда). Сам заниматься этим был не в состоянии, лишь с помощью древней "ритуальной магии", если так можно выразиться, и сделками с людьми он, наконец, смог утолить свой голод. Про ритуал я ничего не объяснила - но, возможно, это какой-нибудь преобразованный шаманский обряд (он же путешествовал по миру, мог нахвататься всякого) или еще что-нибудь в этом роде. Или таковы способности Хоманимару - отпирать двери, ведущие из одного измерения в другое. Но просто так ему никто из людей не приносил бы души на блюдечке с голубой каемочкой, вследствие чего он стал заключать с ними сделки на выгодных условиях.
И так дошел до Мишеля...
5) Для меня первоисточники - фильмы и книги. Хотя, конечно, они берут инфу из религий, мифологий... Но, черт возьми, никто не запрещает интерпретировать духов по-своему. Очень глупо - придираться к чему-то подобному)) Если я захочу, людские души могут стать исконно ангелами, которых согнали с небес за развязанную войну против Бога и поселили в наказание в отвратительные человеческие отродья. Живя на богомерзкой планете, они проходят все круги Ада, а после смерти остаются привязанными к среднему - явственному - миру. А после скитаются, потерянные и отрешенные, время от времени развлекая себя запугиванием людей. А еще строят собственный город и принимают туда всех ангелов-изгнанников. Ну, короче, был бы неплохой рассказ, наверное... ахаха
6) Призрака и полтергейста обычно разделяют - второй некая злобная сущность, которой хрен пойми, что нужно. Это не человеческая душа.
7) "а неконтролируемые телекенитеские" - хотелось бы почитать научные статьи об этом. А то даже пугает ваша уверенность в своих словах. Я, конечно, знаю, что "типа есть док-ва" существования телекинеза. Но настолько мощного, чтоб хлопать дверьми, сбрасывать вещи со столов... Вы пересмотрели "Керри"?

В общем, если что, я жду ответа, но... не думаю, что стоит продолжать подобный разговор. Он сводится к абсурду... и совершенно бесполезен. Каждый останется при своем мнении. В любом случае, спасибо за любое мнение, я его учту на будущее.

Да, пожалуй, продолжать не имеет смысла, если для вас первоисточник фильмы и книги.

Вообще не смотрела.

А начсет телекинеза... в научной стороне вопроса разбираюсь, а бывает и практикую

Я увязла в описаниях и длинных предложениях, в них утонул и сюжет и динамика, читала по диагонали, и, извините автор - первая прочитанная работа, но точно не в топ.

Я прочел!!! Серьезно! Потренировался в ВК и прочел. Даже восхитился описаниями. (Ах, кухня Франции... )

Но, как правильно заметила Ракса, Молох у вас совершенно ни к чему упомянут. Если уж дух островного каннибала способен чудить, то верховное божество должно было проявить себя серьезней. Ну, хотя бы: "Вождь поклонился Молоху, и было ему счастье - инструкция да пинок ускорительный".
В целом рассказ получился. Хотя согласен – своего читателя вам придется искать.

"деликатно выругался"
Позвольте узнать это как?
Какие у Вас забавные абзацы - настолько, что найти в них завязку или даже смысл мне не удалось.
Начинается с натуралистичного описания гибели девочки, заканичивается пожиранием главного героя.
А это всё зачем?
Аналог нашего ада? Меня наш вполне устраивает, в нём как-то веселее.
Очень жаль, что прочла это.

Читается тяжело. На мой взгляд, слишком много лишних подробностей. Ну, мозги цвета малинового варенья, я как-то выдержал. Но вот, мокрые дёсны, текущие слюни, предплечья на подлокотниках… Ни к чему всё это. Они не дополняют, а скорее портят картинку.
мужчины обливались потом,
Ноэль промокнул хлопковым платком свой лоб, и тот мгновенно пропитался влагой.
Эдмонд откинул назад промасленные бронзовые волосы; по лысым вискам струился соленый пот, как ручеек по гористому склону,
Зачем столько внимания уделять поту?

Его обступали вековые дубы и олива, и, точно духи почивших прихожан, они тянулись ветвями вверх
Скверное сравнение.

С просьбой подбросить до Эгина они обратились к местному пасечнику,

Погодите, они ведь приехали на машине. Как я понял, в ней больше никого не было. Значит, приехали сами. Дальше что? Бензин кончился или дорога? Но веь телега проехала?
Вообще, прикольная развязка. Бог, словно паук, впрыскивает яд в тело жертвы, который растворяет внутренности оставляя лишь хитиновый покров. Жуткое зрелище.
Сам сюжет имеет право быть. Злой бог спрятанный в статуэтке и ждущий того, кто будет его кормить людскими душами… Непременно, должны найтись и охотники за ним, с той лишь разницей, ято идти должны люди подготовленные, владеющие знаниями , знаками и заклинаниями… Тогда будет битва и противостояние. Но вот, какого хрена, два неопытных чувака попёрлись за совершенно ненужными приключениями? У них хобби такое? Это из разряда: зачем ежу фортепиано.
Автор много времени уделил подробностям, а многие вопросы оставил за кадром. К примеру:
Что герой сделал с лошадью убившей его дочь? Неужто просто выпустил?
Что стало с его женой и сестрой в одном лице?

Мне показалось, что автор хорошо знает Францию. Наверное, частенько там бывал.
Удачи.

Отмечу сразу, что текст исполнен такой патетики, такой зубодробительной сложности в построении предложений, что не каждый выдержит, и многим захочется ругаться и ныть, но, оставив в стороне мнения обывателя, отмечу, что и сам я грешил не раз подобным стилем, и сам любил выписывать толстые, будто разбухший труп, предложения с огромным множеством внутренних частей, метафор, эпитетов – нагружая и до того уже переполненную ванну рассказа водой бесполезных но красивых слов (отчего труп нелепо всплывал всем на потеху), то вынужден воскликнуть злопыхателям назло: это стилизация! Давайте будем терпеливы!
И сразу скажу автору, что с таким текстом тут ловить нечего – заклюют, загадят, заругают. А уж что у вас делается с абзацами – то тут сам дьявол бы позавидовал вашей изобретательности: может даже показаться на мгновение (мгновение длинною в один бесконечный абзац) что это «ворд» сыграл с вами злую шутку, но нет – вот же, вот же она, милая сердцу новая строка!
История достаточно интересная и вызывает в памяти «Портрет Дориана Грея» и всю эту эстетику декадентов. При этом по стилистике ближе к готической литературе. Я оценил труд автора, ибо работа проделана серьёзная, за одно это хочется похвалить и добавить в топ (хотя бы в третью номинацию).
Но несмотря на то, что я с уважением отношусь к вашему, автор, труду, что мне вполне легко, без напряжения и боли, зашли эти длинные и сложные предложения, я не могу молчать. Я вынужден ругаться. Мне многое не пришлось по вкусу, но особенно – стилистика.
Огромное количество вульгарных и грубых метафор и сравнений, которые словно кричат в глаза, обращая на себя внимание. Они не все плохи, но даже для стилизации – это перебор. (я было начал их выписывать, но быстро надоело – так их много).
С каким-то кокетством описываются характеры героев, их пафосные изречения и жесты, их мелкие чёрточки. Чего стоит один их эпический диалогов в начале, где толстяк Эдмонд желает рассказать историю – сцена написана настолько подробно, с такими гастрономическими метафорами и ненужными эпитетами, таким количеством лишних, вульгарных наречий и описаний, что становится грустно и скучно буквально сразу же, и хочется пропустить уже, наконец, их нелепые пререкания, похожие на заигрывание двух геев. И ведь это, считай, завязка! Завязка в небольшом рассказе, а не в романе Энн Райс! Зачем вы потратили сколько знаков на эту сцену?! И дальше такого – навалом.
Из-за этих растянутых сцен самому сюжету уделяется очень мало места – баланса нет, интерес появляется только в середине (!) рассказа, а потом длинная история про Молоха снова сбивает динамику.
Итак: текст хромает на обе ноги, но есть тут и качественные, хорошо написанные места, за которые хочется хвалить, да и весь рассказ интересен в своей маргинально-кричащей вычурности. Я верю, что у автора есть потенциал и, при должном трудолюбии, он научиться писать действительно хорошо.
Удачи вам на конкурсе.

Ракса, хватит демонов выгораживать, 14-ый отдел за вами следит.

Warukh, не хватит. :nea: Своих надо поддерживать.

А то последние пару тысяч лет на них только бочки и катят.
За что?
Люди куда коварнее!!!

"Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" (с) Гёте.

Так ваша (волхвов и их покровителей) эпоха длиннее. И 20-21 века преимущественно ваши. Так что нечего жаловаться. Снести Ваалов и Астарт было великим благом.

Язычество , во всех своих ипостасях , безнадежно проигрывало христианству/исламу/буддизму


Эти религии представляли собой более высокий уровень понимания мироздания , чем примитивное обожествление природных стихий , и ничего трагического в этом переходе нет

1. Из умной статьи: ""Биологический магнетизм" — это атмосферное прижатие предметов к телу человека". Можете об этом почитать на досуге, а не доказывать ваш "телекинез".
2. Ничего зазорного не вижу, чтобы пользоваться "первоисточниками" – книгами и фильмами. Или мне нужно проштудировать древние петроглифы, Талмуд, и некие пережитки человеческих цивилизаций, чтобы наверняка "разбираться" в призраках. Хорошо, в следующий раз так и сделаю, и к черту науку, буду сидеть и изучать человеческие продукты невежества, богатого воображения, и так называемого "мифологического сознания".

Ну, что поделаешь. В любом случае, спасибо, что вообще прочитали.

1. Мне интересно узнать современные медицинские веяния и способы "лечить" танатоморфоз. Примеры в студию. Бернард же помогал своей жене, как только мог. Даже если его действия были где-то неправильными.
2. Не понимаю, чем вам так помешал Молох... это часть сюжета. Вы пытаетесь выкинуть то, что создало историю Хоманимару. И зачем верховное божество должно было себя как-то проявлять? Я же сказала, у меня его НЕ СУЩЕСТВУЕТ. У меня нет богов, демонов, ангелов, сказочных существ, еще кого-то там. Хоманимару — обычная человеческая душа, изуродованная своей алчностью, жестокостью...

Спасибо за отзыв!

1. Это значит без мата.
2. Это не аналог Ада, а атмосферная история двух мужчин, которые искали приключения на пятую точку, но нашли свой конец.

Спасибо за отзыв.

1. Чтобы показать, насколько было жарко=Р И, видимо, вы не читали такие книги, где любые физиологические процессы описаны более чем подробно. Я тоже с этим экспериментирую, в конце концов, это естественно: мы потеем, у нас текут сопли, слезы, и так далее. Все это наглядно показывает, что мы ЖИВЫЕ СУЩЕСТВА. А то имеется привычка у многих авторов — в жару люди не потеют, в туалет никогда не хотят (тут у Стивена Кинга почитала "Девочка, которая любила Тома Гордона" — вот уж действительно мастер описывать все подробности жизнедеятельности), во время еды не чавкают, и тому подобное. Создается ощущение, что читаешь про каких-то восковых кукол. Я, конечно, стараюсь этим не злоупотреблять и не перебарщивать. Хотя раньше избегала подобных описаний, считая их чем-то... неприемлемым и даже отвратительным. Но, между прочим, они весьма наглядно демонстрируют какие-либо опознавательные черты человека — Эдмонд, допустим, крайне неопрятен (грязные волосы, потливость, слюни). В то время как Ноэль — его полная противоположность.
2. Это было такси. Я еще на водителя должна была выделять эфирное время. Слишком много чести.
3. "Два неопытных чувака..." Здесь сработал фактор человеческого любопытства, желание ощутить адреналин, столкнуться с чем-то злобным, необъяснимым. Вот у вас самого разве никогда не возникало желание походить по заброшенным зданиям — психбольниц, например? Поздно ночью... ради диких ощущений и эмоций, впечатлений. Я вот мечтаю. Найти бы еще подходящее здание и окунуться в его атмосферу, почувствовать его энергетику... А пускать в ход очередных братьев Винчестеров — было бы неинтересно, как по мне.
4. Лошадь — не забота Ноэля, она ему не принадлежит. А с сестрой у него надломленные отношения, о чем я упоминаю в самом начале: настолько, что та наслала на него проклятия. А охота на Хоманимару, по его мнению (или скорее, по мнению, Эдмонда), помогла бы ему хоть немного отвлечься от самобичевания.
5. Автор умеет пользоваться информационными источниками. Францию я видела лишь во снах.

Спасибо за отзыв!

1. Нечего делать — потому что не формат, или потому что... что?) Я писала его вообще для другого конкурса, но по знакам не влезла. Это можно сказать, чуть урезанная версия (поскольку я и в этот конкурс едва влезла). И мне жалко было его оставлять валяться без дела на моем ноутбуке, поэтому я решила послать на другой конкурс, то есть этот. Попытать свои силы, так сказать. Да и просто получить бесценный опыт: хочется проявить через вторые лица все свои недостатки и достоинства, чтобы знать, над какими ошибками следует работать, а какие приемы стоит сделать своими "фирменными фишками", дабы текст стал узнаваем, пусть даже и в узком кругу читателей. Впрочем, я пока экспериментирую над своим стилем: языком, манерой повествования... Почему бы и да. Еще имеет влияние куча прочитанной разношерстной литературы, которая, несомненно, оставила свой отпечаток в моем мозгу.
2. Не знаю, насколько длинные описания... я лишь старалась хоть немного раскрыть характеры героев и их взаимоотношения. Только не гейские, вы меня утомили уже все со своим гейством, которым здесь и не пахнет. Если бы сделала короче — да вижу будущее третьим оком, — вы бы все хором возмутились, что персонажи не раскрыты, о них ничего не известно, и вообще никому не сопереживаешь. Уже в другом рассказе с таким столкнулась: там не было длинных каких-либо описаний, хотя все равно персонажа сумела хотя бы поверхностно представить (должно только проанализировать хоть чуточку текст), но этим остались недовольны. Я так понимаю, чтобы найти золотую середину — нужно изрядно попотеть. Но, как бы то ни было, всем никогда не угодишь.

Спасибо за отзыв!

Noel,
Если ваш рассказ не НФ, а мистика, то придётся.

Своё гействО не пахнет =))

Нутк времени было много, вы ж первая выложили, или в числе первых.

1. Я предпочитаю включать собственное воображение. Спасибо. Не нужно пытаться загонять в рамки — все они в вашей голове.
2. Смишная шутеечка. Это вы — чертовы извращенцы. Или и вовсе латентные геи, я-то тут при чем?
3. Какая разница — первая-не первая? Я написала так, как посчитала нужным. Все остальное — так называемые "издержки профессии". И у каждого читателя свои предпочтения; у некоторых — явно паршивые. Советы стоит слушать, но прислушиваться — лишь на личное усмотрение. Не все советы объективны, и более того — адекватны.

Я латентная кнопка пробела, написал же.

Хорош агриться на обычные комментарии, всех критикуют...

Ху*вая кнопка=)

Я просто отвечаю. Или мне следует вставлять в конце каждого предложения веселого эмодзи? Чтоб не было подобных обвинений.

1. Да никак - криозаморозка. Но делать из живота дуршлаг при отсутствии спаек - неправильно. а дырявить кишечник - ускорять смерть.
2. Молоху посвящено много текста в рассказе. Я проникся его злобой и злобой статуэтки. Но потом это оказалось совершенно ненужным.

1. Криозаморозка?) Эвтаназию уж тогда стоило сделать Бернарду. Хотя во Франции вроде как с этим туго даже сегодня. Или лучше бы он ее пристрелил. Не, ну а че... облегчить страдания любимого человека — это святое. Кстати, я, к сожалению, не интересовалась, какие существуют методы борьбы с подобными газами...хм) Зато вспомнила, что протыкают трахею, когда человек задыхается (трахеотомия), или откачивают инородную жидкость из плевральной полости (пункция плевральной полости)... Я подумала, что здесь подобный способ будет уместен. Но сошлемся, что не только я, но и Бернард — не медик.
2. Хм, будто бы вам принципиально увидеть в роли злодея именно Молоха. Ну да ладно. Что есть, то есть. Поздно пить боржоми, когда почки отказали.

Спасибо еще раз за ваше мнение.

Не все Молохи одинаково голодны
 

Приветствую автора и почтенную публику! Не стал особо вчитываться в срачи в каментах, поэтому просто напишу свои впечатления от рассказа.

1. Не знаю, какую цель ставил перед собой автор, сливая абзацы и переделывая все диалоги в "прямую речь", но мне, как читателю, это не дало ничего, кроме адской сложности чтения и восприятия текста. Уверен половина читателей его вообще не дочитает до конца и я их тут очень понимаю.

2. Стиль повествования сразу и упорно навел меня на мысль, что все происходит где-то в 19 веке, в эпоху раннего викторианства и юности Шерлока Холмса с Конаном Дойлем. Сюда же отлично ложится крайняя неспешность развития событий, диалоги ниочем из которых только в промежутках промеж обсуждением третьестепенных вещей нет-нет да и проскальзывает сюжетная суть. Равно как и запредельная цвестистость описаний, которая напоминает картину гиперреалистов, где фактура ткани на галстук кажется намного важнее того, кто изображен на портрете.
Но когда стали упоминаться 1940е, 1960е и более поздние годы меня хватил полнейший когнитивный диссонанс, так как эти герои и эта манера общения и вообще этот стиль повествования ну никак у меня не ассоциируется с 1980ми или более поздним временем (или когда это все тут происходило?)
Ну может быть еще какая-нибудь лавкрафтовщина, но никак не позднее 1920..30х годов.

3. К героям у меня вообще много вопросов: кто они, и почему они такие, и почему они занимаются тем, чем занимаются? Но в какой-то момент я решил принять их как данность - в конце концов какая ризница: это же просто расходный материал которые будет в конце скормлен чудовищу))
Кстати, из других каментов я вижу, что не одному мне показалось, что герои ведут себя (в разных сценах типа хлестания полотенцем) несоответственно не только своему возрасту, но и полу (гендеру? ориентации?). Ну я рад, что я не одинок в своих догадках)

4. Героям дается все слишком легко. Их ничто не гонит по сюжету, не заставляет действовать помимо скуки и праздного любопытства от желания развеяться. На пути они не встречают никаких серьезных препятствий, а те, что встречаются, преодолеваются без каких-либо заметных усилий.

5. Самый главный вопрос оставшийся у меня после прочтения: а зачем, собственно, было приплетать мистику, если злодей просто банально отравил героев? Никакие мистические вещи ему для этого совершенно не понадобились, захотел бы - убил бы и так, без всякого Молоха. Соответственно все так старательно нагнетавшиеся ужасы повисают в воздухе. Не говоря уже о побочных деталях, не нашедших развития.
Вот например, в начале зачем эта девочка с разможженными конем мозгами? Чисто для атмосферы? Но она же не стреляет. Ну умерла и умерла - никакого развития этой темы дальше. Лично я ждал, что ГГ попытается как Фауст вступить с Молохом в сделку в попытке воскресить ее и вернуть плачущей матери... но нет! Умерла так умерла)
И таких "висящих", неработающих деталей очень много.

Итог: достаточно химерный (во всех возможных смыслах слова "weird") рассказ, где помимо легкости чтения мне не хватило динамики повествования, адекватности героев и времени, а также хотелось бы какой-то более интересной обусловленности и нелинейности событий сюжета.