Книги, которые должен прочитать каждый
 

товарищ модератор, извините, если уже было и не бейте сильно тапком по голове

В интернете там и тут встречаются разноколичественные топы книг, которые должен прочитать каждый. как правило, они очень напоминают школьный список сугубо художественной литературы со старой доброй классикой, изредка разбавленный актуальными бестселлерами разной степени интеллектуальной ценности.
Мне кажется, что все составители таких списков нередко упускают какие-то действительно важные книги, и вообще иногда такие списки какие-то жутко попсовые. А какие книги вы считаете по-настоящему важными и полезными, чтобы их действительно должно было прочитать как можно больше людей? И можете ли объяснить, почему?

Для меня это такие книги как:

Юрий Домбровский "Обезьяна приходит за своим черепом"- книга о том, по каким признакам вы можете узнать, что окружающий мир необычайно стремительно катится в то самое место и спрыгнуть с горящего поезда вы уже не можете. И, пожалуй, о том, как выглядят истинная стойкость и нонконформизм. Насчет признаков полярного зверька можно еще добавить "Черный обелиск" Ремарка, но там про признаки на этапе когда ничто не предвещает, а "Обезьяна..." - это даже уже не тревожные звоночки, а вполне отчетливый набат.

Рубен Гальего "Белое на черном" - книга для сильных духом о том, каково приходится в этой жизни слабым телом, умом или одновременно и тем и другим. После этой книги вы будете смотреть на ценителей Баркера, Кинга и кто там у нас еще пишет леденящее кровь для искушенных мсье, как на говно)

Уильям Голдинг "Повелитель мух" - книга о том, как в определенных условиях налет цивилизованности легко и непринужденно покидает даже самые невинные колокольчики, уступая место озверению и деградации

Франц Кафка "Замок" - книга про дистиллированный концентрированный сферический бюрократический ад в вакууме и непередаваемые, но очень реальные ощущения от него - и "Превращение" - гротескная самоуничижительная (во всех смыслах) история маленького человека (вот тут надо сделать масенькую оговорку, что человеку вроде меня, который считает насекомых чем-то очень эстетичным, рациональным и вообще удивительно устроенным а людей наоборот), метафорический язык автора воспринимать особенно сложно. Ну знаете, когда все такие: фууу, какое мерзкое уродство! а ты такой - ыыы! гигантский жук! да это же офигенно! можно же столько всего... постойте... ЧТООО?!)

Андрей Платонов "Котлован" - книга о том, почему не получится построить всеобщее светлое будущее, если воспринимать людей как строительный материал.

Ричард Докинз "Эгоистичный ген" - книга об истинном месте человека и его предназначении во Вселенной. Иного человека может обескуражить и ваще мы тут до сих пор не все оправились от дарвиновского удара под дых, а тут такое. Однако человек, воспитанный Лавкрафтом и нормально воспринимающий идею, что мы лишь жалкая былинка на безграничной жопе бытия, лишь флегматично скажет - так я и думал

Джордж Акерлоф и Роберт Шиллера «Охота на дурака» - книга про то, как они нас, честно об экономике, политике и лапше на уши

Никколо Макиавелли «Государь». Обязательное чтиво если не для каждого вообще, то для каждого, кто хочет разобраться в политике и истории.

Тоже подумал о ней, но некоторым вредно её читать. На мозги воздействует не хуже «Государя», меняет картину мира и заменяет в ней всё разумное, доброе, вечное на гены, гены, гены. И мемы. И естественный отбор.

ага, а после нее догоняешься еще какими-нибудь книжками, демонстрирующими, какое человек по сути примитивное, жалкое, хлипкое, эфемерное, несовершенное и ничтожное созданьице, и начинаешь еще больше уважать Лавкрафта)

я это про Карнеги могу сказать. Все, что он пишет, зараза, реально работает, но есть один маленький нюанс...

В общем, во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

Не, Говард Филипыч совсем не про то писал. У него боги, хоть и злые, но есть. Мистика, хоть и страшная, но есть. Во всём мироздании есть какой-то смысл, за событиями есть некая злая, но воля. Это внешняя угроза, которая не меняет твоей собственной сути.

А по Докинзу мир состоит из случайностей и статистики. Мир такой, потому что другие варианты сдохли. Женщины красивые, потому что некрасивых не трахали. Все твои благородные идеалы, типа умереть за семью и родину, — не твои, это гены тебя запрограммировали. Потому что гены тех, кто думал иначе, не передались по наследству и вымерли. Никакого тебя нет, ты просто машина для передачи генетической информации. Это куда хуже, чем двадцатиметровый иллитид, которого можно протаранить кораблём.

тут есть два варианта, или ты не уловил мессежд, или я еще более злобный мизантроп, чем хочу казаться)

У Лавкрафта есть существенно более глубокие и любопытные вещи, чем просто истории про хтонических монстров из неведомого заперделья. Почитай его "Курган" или "Азатот", например, или "Селефаис" - историю о сновидце, погибающем в реальности

Это разница между «За дверью стоит маньяк с ножом, готовый тебя убить» и «За дверью никого, всем плевать на тебя, ты родился в нищете и умрёшь неудачником».

А. Толстой "Хождение по мукам" - книга крайне актуальная даже сейчас, спустя сто лет. Ну и помимо сюжета, интересных героев и тяжёлых судеб раскрывает историю революции и гражданской войны.
М.Горький "Дело Артамоновых" - в школе проходят лабуду в стиле Старухи Изергиль и немного Детство. Однако писатель этот крутой и очень откровенный, даже по современным меркам, описывает реалии своего и предшествующего времени, тщетность жизни, описывает всякую сволоту, которая с тех пор ничуть не изменилась.
О. Уальд "Портрет Дориана Грея" - серьёзность делает лицо некрасивым.
Гомер "Иллиада" - оригинальная история, раскрывающая глаза на право сильного и прочий беспредел, на блат, подлости, возведённые в виду положения виновника в абсолютные доблести и прочее. Европейский вариант Махабхараты. Однако неудобочитаемые переводы и чудовищные стихи препятствуют широкому распространению книги.
Ну, и, конечно, нельзя пройти и мимо основных книг: Библия - первый ключик к пониманию культуры, Дракулы - або с него всё закрутилось, Властелина колец, Маркеса и Сто лет одиночества, Булгакова с Записками на манжетах и прочее, прочее, прочее. Если бы люди больше читали, то сколько же ошибок можно было избежать, сколько же хороших дел можно было совершить ничего бы не изменилось, вонючие обезьяны всё равно профукали бы все полимеры.

Robin Pack, особо крутое хтоническое нечто из лавкрафтианского заперделья убивает или сводит с ума людей не потому, что оно злое или люди вкусные. Оно делает это так же, как ты не глядя убиваешь муравья, наступив на него. Тогда как в более типичном случае в мифологии, религии и литературе боги гневаются на муравьев-людишек, и че-то там спецом ради них мутят хтонической божественной лупой.

Эта книга и сейчас актуальна во многом?.Я думал многие положения, в связи с изменившимися представлениями в обществе, в книге уже неактуальны. Хотя, опять же, если подумать то поменялась только обертка, а сущность политики все та же

Совершенно двоякая шляпа. Если топы составляются ленивыми копирайтерами вроде меня или увлекшимся дилетантами, то неизбежно получится солянка из книжного мейнстрима, который все читали или делают вид, что читали.

С другой стороны, для грамотного понимания литературного процесса и просто для прокачки вкуса действительно нужно много чего прочитать, но есть множество но:
1. Этого действительно крайне много. В диапазоне от Библии и Гомера до современных нобелевских лауреатов.
2. Каждый список, даже если он бытует в профессиональной филологической среде, неизбежно отличается от другого. Потому что одному кандидату наук покажется, что читать Бахавад-гиту необходимо, а второй покрутит у виска, но не забудет Боэция и католических отцов церкви.
3. Так ли уж вам нужны знания задротистых филологов? Зачем? Филологам хотя бы платят за все это.

Тем не менее, я доверяю только таким академическим программным спискам, потому что они как минимум составлялись специалистами, а не случайным ванькой, который в сотый раз посоветует читать Булгакова и Вебера.

К слову, тот самый список Бродского -- не более чем усредненный академический список для филологов на четыре курса вперед.

Свой составлять не буду, потому что я в принципе принимаю академические каноны. И потому, что сам эти каноны осилил дай бог на половину.

К "эгоистичному гену" и "государю" добавил бы "капитал" и "немецкую идеологию". Из историцких/историко-приключенческих добавил бы "Семирамиду. Золотую чашу" Ишкова, "Таис Афинскую" Ефремова и большинство книг Явдата Ильясова…

Таких книг на самом деле всего две. Азбука и Букварь. (ну может еще му-му какое нибудь для закрепления навыка)
Остальное, по желанию, в силу жизненных приоритетов, вкуса и необходимости.
Ну и учебник математики (арифметики) не лишним будет. Но это уже не так актуально в магазине считать научат.

Ранго навёл меня на мысль:А ведь «Дракула», наряду ещё с некоторыми книгами, — это классика, которую можно уже и не читать. Потому что ты её и так знаешь. Её основные элементы уже давно проникли в массовую культуру через экранизации, пародии, подражания. Все знают сюжет «Дракулы», основных персонажей и эстетику, даже те, кто не вспомнит имени автора. Прочтение оригинала даст только чуть-чуть дополнительных подробностей, которые позволят козырнуть эрудицией в компании.

Кроме того, если прочитать конкретно «Дракулу», это уничтожит священный ореол классики, т.к. окажется, что оригинал старомоден даже для своего времени и местами очень нелогичен. Воображаемый великий роман всегда лучше реального текста.

Литературный текст, даже если это готические романы, не исчерпываются сюжетом и антуражем, редактор журнала "Мир Фантастики".

Советуй читать букварь
(с)
Пропускай запятые

Тоже верно. А арифметика... возможно, но для общения с "братьями/сестрами по разуму" лучше бы как-то закодировать законы физики. И на их основе "говорить". Хотя, возможно, для "параллельцев" и физика будет другой. Что тогда прикажешь делать?

вот! И оказалось, что практически нет ни одной экранизации Дракулы за последние тридцать лет, которая хотя бы отдалённо напоминала оригинал. Книга не имеет никакого отношения к киношно-мультяшным шаблонам! Единственная более-менее точная экранизация, видимая мною, - страшная своей неотвратимостью, бедой, потерями и та вышла черт знает когда.
Так же случилось и с Одиссеей, и с Иллиадой - то, что я ранее читал в кратком переводе, учебниках, смотрел в фильмах и прочем - не имеет ничего общего с оригиналом. Это какой-то другой продукт. В чём-то хороший, в чём-то нет, но совершенно другой.
В этом и суть - мы (даже более-менее эрудированные граждане) не знаем классики. Совершенно. Мы знаем классику в переложении. Чужими глазами. Это как - жёванная отрыжка для птенцов. Вроде бы съедобно и полезно, но совершенно не понятно, что стояло за всем этим.
Поэтому оригиналы читать всё-таки следует, так как удивить и даже шокировать спустя сто лет или даже две с гаком тысячи они всё-таки способны.

Я только небольшое уточнение добавлю. Все зависит только от цели чтения. Обобщенный запрос рода "какие книги нужно прочитать обязательно" -- это тот самый треп на яндекс дзене и лайвлибе. Нужно просто конкретизировать. Например, "Какие книги нужно прочитать обязательно, если я хочу разбираться в фантастике / половых извращениях / еде / потоке сознания etc", тогда все встает на свои места. Никаких абстрактных обязательных канонов не существует в отрыве от конкретных целей.

Это очевидная вещь, но она замылена идеей, что есть некая абстрактная каноническая литература вне зависимости от целей чтения. Т.е. глубоко школярская установка, другой крайностью которой является условно-технарьский (условно, потому что нет никаких "технарей", ровно как и "гуманитариев", есть узкие специалисты, которые придают своему узкому специализму вселенский статус) гундежь рода "литература не нужна".

У какого-нибудь Сорокина личный топ-100 вообще на половину будет состоять из соцреализма, который он насиловал в своем творчестве.

Ой, я умоляю - где "Дракула" и где "Носферату". На этой земляничной поляне топтались многие, но почему-то вместо земляники собирали иные ягодки. "Дракулу" как такового никто не экранизировал, всё лишь сочинения на вольную тему.

Список же... Это крайне неблагодарное дело. И ненужное.
Должен - для чего?
Чтобы уметь минимально поддерживать разговор? Читайте краткое содержание.
Блеснуть цитаткой? Читайте цитаты.
Для саморазвития? Так тут никто не посоветует. нужно просто много, много читать. И ещё больше. И ещё и ещё. И чужим советам тут делать нечего.
Как известно - советуют себе.
Фактически это тема "книги, которые меня нравятся/меня сделали..."

Я списки вообще не люблю. По работе мне читать, хвала богам, не надо. А когда я последний раз (в школе) читала по списку, то первый раз в жизни и пока последний швырнула книгой в стену. Это был тритий том "Тихого Дона".

ЗЫ. А уж списки специалистов-филологов я бы вовсе спалила нафиг. Именно потому, что они профи и им за это платят.

ну, я бы не совсем согласилась с тем что книги которые надо и книги, которые нравятся - это всегда пересекающиеся категории. Может, это прозвучит слишком высокопарно, но на земле определенно должна быть какая-то литература, которая помогает человеку совершить некий важный шаг в его моральном и интеллектуальном развитии. и вполне возможно, что ее может быть непросто читать, потому что это сложно психологически или потому что она требует усиленной работы мозга. Но ее нужно читать, чтобы банально не деградировать, интеллектуально или морально, это как горькое лекарство для ума и еще чего-то, что люди обычно называют душой.
Я вот как-то так это вижу.
Мне тяжеловато было читать например, Гальего и Кафку. И я не могу сказать, что книги в этом списке мне нравятся, нет, перечитываю я обычно нечто совсем другое. но без этих книг во мне, возможно, не отложилось бы что-то важное

пусть так - но это в плане конкретики. Условно такой список - это, скажем так, книги, которые нужно почитать, чтоб не быть тупеньким обывателем, безмозглым потребителем и моральным уродом. Книги, чтение которых хоть немного делает человека Человеком, а не ненасытной и агрессивной безмозглой двуногой вошью - для этого есть телевизор)

и все равно почти у каждого в жизни была хоть одна книжка, которая заставила его сесть и задуматься - кто он, что он, и зачем вообще это все. Что-то важное вдруг осознать и содрогнуться, как Веничка Ерофеев, когда дочитал про гулаг, например.

вот кстати тоже не смогла его читать. вообще. начинала раз восемь - и каждый раз какое-то отталкивающее впечатление. не могу объяснить, почему, не знаю. То же самое у меня было только с Прилепиным, которого я планировала полистать, чтоб в случае чего не вышло "не читал, но осуждаю". Какое-то странное чувство, очень неприятное.

Господи сколько пафоса в последнем предложении.

Вот за это меня раздражают книжники. Они считают что есть какие то сакральные знания скрытые размашистой и не очень графомании, а те кто не хотят тратить на это свое время по тем или иным причинам - ненасытные агрессивные двуногие вши. Снимите пенсне, плз.


Вот слова Бублика куда ближе к делу, если интересна какая то тема будь то фентези или программирование на языке паскаль то книги могут пригодиться, конечно, и то не факт. В целом же важен только жизненный опыт и совершенно неважно откуда он придет - из книг, сериалов, постов Махно на форуме журнала "Мир Фантастики", одноименной ипихи группы Minor Threat или бог весть откуда еще. Более того, книги не самый оптимальный вариант доставки полезной информации. Особенно художка.

Vollmond, ну, как бы пафосно это не звучало, ты ж сам понимаешь, что есть "поп-корн для мозга", а есть полезная книга. Учебник по математике и роман Дарьи Донцовой, например. И действительно, я согласна с тем, что это не только художка, скорее всего, даже, совсем не художка, как верно и то, что литература - не единственный источник "сакрального знания" (хотя полнометражные фильмы в этом плане более ценны и самодостаточны, чем сериалы, пмсм, хотя бы потому, что в сериалах сам жанр подразумевает размазывание и растягивание того, что в полнометражной ленте предполагается дать емко и лаконично. Вместе с тем есть - можно посмотреть, что говорят о влиянии например, "Зведного пути" на свое развитие в процессе взросления его фанаты).

В принципе, само явление сакрализации книжных знаний - не самая правильная вещь, это верно. Но вместе с тем, умная, качественная литература вносит существенный вклад в гармоничное развитие личности человека, не исключительно, но наряду с другими перечисленными каналами поступления информации. Когда человек об этом развитии не заботится, не производит отбор того, что поглощают его мозги, мы получаем потребителя мусорной информации. А это сказывается на многом в поведении такого индивида, как ни крути.

Да, не обязательно исключительно читать книги, чтобы быть умненьким-благоразумненьким, более того, многие книги, наоборот - отупляющий ширпотреб, но мы в литературном разделе, потому и речь о литературе. И это литература, которая влияет на такие вещи как мировоззрение, система ценностей, нормы морали, вкусы (причем не только литературные) и прочие подобные вещи.

Именно поэтому интересно исследовать, какие книги можно считать вот такими краеугольными камнями в воспитании, становлении и развитии личности в течение всей жизни, не отрицая того факта, что это один из множества каналов, каким может быть и кино, и музыка, и общение, и путешествия и много чего еще.

Вообще звучит весьма неплохо. Но я придерживаюсь взглядов Уайльда, поэтому совершенно не представляю как это организовать технически, да ещё для человека в целом, а не для конкретного индивида.

У меня не было. Скорее это некоторая совокупность всего прочитанного. И потребна она, думаю, только мне. Для всех остальных - бесполезна.

Крошка Кицунэ, кажется ты не уловила мой поинт


Мой поинт в том, что их читать вообще не обязательно. Название же топика указывает что есть книги которые прямо кровь из носа нужно прочитать, иначе не быть тебе Человеком, лишь чернью несчастной.

Это было актуально лет 100 назад, но в нашу эпоху всегда есть альтернативные источники информации. Они не всегда лучше, но они есть, а значит нет никаких обязательных для каждого книг. Могут быть лишь полезные лично тебе в какой то момент. Например, я вот прочитал эгоистичный ген и врубился в сюжет MGS2, благодать.

Ето кстати применимо и к учебникам. Более того, тупо чтение учебников редко бывает полезным, с ними работать надо.

нууу. вот тут сложнее утверждать наверняка. так как полноценной замены книгам как письменным источникам в плане хранения и передачи информации пока нет.кое-что все равно придется именно прочитать.
Леди N., я согласна с тем что для каждого такой набор может быть уникален. но если кто-то по своему опыту сможет вычленить такую книгу и рассказать о ней другим. это сможет принести пользу кому-то еще. Вот ты упомянула Уайлда, стало быть, как автор он тебя чем-то зацепил, если тебе близки его взгляды. Это пример того как могут влиять на нас книги.

а может не придется, тут как повезет.

Vollmond, если даже рассматривать что-то кроме рекреации, где есть музыка, фильмы, путешествия, общение и спорт, а обратиться к процессу обучения, то мы тут сталкиваемся с необходимостью что-то читать в более чем 50% случаев. Есть вещи, которые можно хорошо освоить, руководствуясь видеоуроками, но тех сфер, в которых надо осваивать прежде всего толстенные талмуды все еще много.

Крошка Кицунэ, и? Эти сферы должен освоить каждый что бы гордо носить звание хомо сапиенса или как?

Еще раз, я не отрицаю пользу проф литературы для определенных слоев населения. Понятно, что монахам не помешает прочитать библию. Другое дело, что данный опыт не переведет гражданина из быдла в небыдло, всего лишь в монахи. И так со всем.

Поэтому попытка вывести некий список обязательной для всех граждан лит-ры мне видится попыткой надеть пенсне и поделить всех на быдло и молодцов исходя из собственных интересов.
side note: это применимо к любому медиуму, но страдают этим в основном буквоеды.

Vollmond, ну, смех-смехом, а тот же букварь и учебник математики, если рассуждать совсем уж утрированно, не может избежать прочтения. По крайней мере, до последнего времени не мог)

Кроме того, есть такой немаловажный аспект - увы, как ни крути, хотя интеллект как нижнее белье, которое хорошо бы иметь всем, но лучше никогда не выставлять напоказ, когда ты общаешься с человеком, ты довольно быстро понимаешь, что он из себя представляет и насколько высок его интеллект, широк кругозор и основательны моральные качества. И с кем-то тебе будет приятнее, полезнее и интереснее.

Так вот, задача этой темы - не делить людей на заумников-книжников, нормальных чуваков и быдланов, прочитавших первую и синюю книжки. Люди успешно справляются с этим по жизни самостоятельно. Задача - чтобы тот, кто прочитал что-то очень важное (по его мнению) рассказал об этом другим. Поделился тем, что он почувствовал и тем, что и как изменилось в нем после прочтения такой книги. Чтобы кто-то другой, прочитав, сказал - я тоже знаком с этим, но не могу сказать что что-то почерпнул оттуда/я тоже читал и согласен, а еще могу добавить то-то и се-то. Или ничего не сказал, но подумал - хм, выглядит интересно, надо почитать. Поэтому в заге нет слова список - мы просто делимся тем, что кажется нам важным, ценным и произвело впечатление, и пытаемся выяснить, почему именно эта книга обладает вышеперечисленными качествами. Ну, кому хочется поделиться.

Не обязательно быть высоколобым умником, чтобы хотеть понимать, как устроен окружающий мир, по каким законам работает социум или какие уязвимые места имеет человеческая психика.

Невозможность избежать != необходимость прочитать. Не говоря уже о том, что просто прочтение учебника по математике не сильно приблизит тебя к пониманию оной (и не говоря уже о том, что необходимый базис математики заканчивается очень быстро)
В заге есть слово "должен", именно оно меня стриггерило.
Ты сама же это сделала на прошлой странице.

Совершенно верно, но и не обязательно хотеть понимать все это, что бы функционировать как нормальная ячейка общества.

Снусмумрик, ты ли это?)

да, но научит основам арифметики, без которой функционировать как нормальная ячейка общества сложновато. Вот кстати очень хорошо, что ты ввернул это выражение, потому что в чисто функциональном плане у человека, если он планирует быть этой самой нормальной ячейкой общества, должно сформироваться некое базовое представление о некоторых вещах. Формально именно для этого и существует школьное образование, хотя многие важные аспекты, необходимые для гармоничного развития, оно не охватывает.

Говоря утрированно, нормальный взрослый современный человек должен знать, что земля не плоская и не является центром мироздания, он должен уметь читать, писать и считать, он должен обладать базовой экономической, правовой, гигиенической и медицинской грамотностью, иметь представление об этике, эстетике, нормах поведения и морали, психологии с социологией. Он должен знать основы безопасности в обычной жизни, половых отношениях и в интернете. Не важно даже, почерпнет он сие из книжек, популярных радиолекций или обучающих фильмов - это необходимый базис для нормального существования индивида самого по себе и в обществе.

Последствия отсутствия этого базиса самые разнообразные и интересные: вступление в общество плоской земли и уфологические сообщества, борьба с холестерином в растительном масле и ГМО, попадание в финансовые пирамиды, мошеннические сети и секты, нежелательные беременности и лечение от ЗППП, токсичное родительство, семейное насилие, созависимость, движение антипрививочников и вич-диссидентов... и так далее и тому подобное на любой вкус.

Да, к сожалению, в этом мире есть вещи, которые люди должны знать, потому что от этого напрямую зависит их жизнь. И также есть вещи, которые было бы неплохо знать, потому что они вносят в жизнь качественные изменения. В большинстве случаев на данный момент эти вещи содержатся в книгах.

Да, к сожалению, общество делится. Оно делится на тех людей, у которых есть не только этот базис, но и что-то еще сверх того; или только базис; или неполный базис и что-то еще гораздо более сверх того; или не совсем полный базис или же сплошь одни шокирующие пробелы. Последние два случая это обычно большая проблема и для самих людей, и для окружающих. Чаще все же для окружающих, потому что такой человек в принципе не в курсе, что у него не хватает каких-то важных знаний или навыков, он просто не задумывается над этим. Зато это бывает очевидно для окружающих.

То есть прочевший Библию обязательно станет монахом ? Простите , но это далеко не так. Далеко не всех прочтение этой книги привело хотя бы к принятию христианства

Вот это тема, хороший список. Обязательно стоит прочесть.

Удивляет твое пессимистичное отношение. Для меня все перечисленное, напротив, прекрасно. Ведь это означает, что ты не игрушка, и что тебя не создал самовлебленный царек себе на потеху. Это означает, что вселенная не детерминиррвана. Что есть свобода воли! Что твоя душа - не статичный заряд маны, а сверхсложная нейронная сеть, постоянно развивающаяся, и создающая сама себя. Что мир - не террариум на чьем-то столе. Что ты, или твои потомки, будут хозяевами своей судьбы, и что однажды мы сможем уйти в сингулярность, и стать чем-то много большим, чем бог, которого может вообразить себе мистик.
Обычно, день, когда человек понимает, что бога нет - один из самых замечательных в его жизни.

Нет, не означает. Вселенная может быть детерминирована вне зависимости от существования бога. Возможно, события просто развиваются по заложенным в них механизмам, которые нельзя изменить. Возможно, твоей свободы воли нет, а есть лишь инстинкты и модели поведения, заложенные в тебя генами и мемами.

Бог, кстати, тут вообще не при чём. Он-то может существовать и при отборе. Само существование бога как раз делает невозможным предопределение. Бог и судьба не могут существовать вместе, иначе они порождают неразрешимый парадокс: может ли бог изменить судьбу? Если может, то это не судьба, а если не может, то это не бог.

Кстати,а почему мы ставим вопрос именно так? Почему есть книги, которые должен прочитать каждый? Есть фильмы, которые должен смотреть каждый? Есть игры, в которые должен играть каждый? Мне ненавивистна эта формулировка, потому, что она оправдывает косые взгляды на тех , кто не читал, смотрел или играл в Х. Вполне нормально, если кто-то не видел какой-то хит. Я считаю, также вполне нормальным , что человек видел хит Х, но ему он не понравился. В конце концов. на вкус и цвет товарищей нет

Чтобы вы не попали в неловкую ситуацию, когда придете в восторг от продукта подражателя или плагиатора,даже не поняв, что это продукт подражателя или плагиатора. А многие так подвержены, к сожалению, синдрому утёнка. Век постмодернизма за окном,как-никак, классику надо знать.Грубый пример: Чтобы анекдот про Шекспира (просто пример,я даже не знаю есть ли такие) был понятен и смешон, нужно быть знакомым с его творчеством и немножко с биографией. Чем больше база знаний - тем лучше понятен текст: становится понятно с кем ведёт спор автор или кому отдаёт дань.

даже в научном сообществе есть индекс цитируемости. но это не отменяет "общества ньютоновских дам" или же чего-нибудь из области "гендерных исследований"

Нет, это не так. Физики дали на этот вопрос достаточно четкий ответ. Ядра тяжелых изотопов распадаются абсолютно случайным образом. Все физические процессы макромира в основе своей задаются непредсказуемыми микрособытиями. Демон Лапласа невозможен. Мы живем в индетерминированной вселенной.


Ну, привычный нам авраамистический Бог - нет, не может. Он должен постояннно работать с вселенной, быть всемогущим, всеведущим, всемилостивым, и все такое. Какой-нибудь Бог Спинозы, который один раз проявил себя, создал мир, взорвал Большой взрыв, а потом самоотстранился - может, конечно, но какая разница?


Опять же, с разными богами немножечко по разному, но если мы говорим о привычном нам христианско-иудейско-мусульманском Боге, то никакого противоречия здесь нету. Бог авраамистов - Логос. Воля, мыслящая идеями, вещным следствием которых является наш мир. Само понятие "предопределенности" - это явление мира идей, вещным проявленим которого является v=s/t.

Опять же, факт отсутствия Бога не исключает возможности того, что вселенная объективно-идеалистическая по своей сути, но это уже другая история.