Сколько персонажей должно быть в книге?
 

Опрос не делаю, лучше высказываться буквами, а не кликами.
Условимся: персонажем считаем всех, кто играет хоть какую-то роль в сюжете, а не просто перечисляется а-ля телефонный справочник список кораблей, который никто не прочтёт до конца каких-то личностей.
По размеру произведения (например, одна книга или три, какой толщины), жанру и т.д. условиться уже сложнее, потому комментируем подробнее, что имели в виду.

Сколько, по-вашему, удобоваримый максимум? Что меняется, если станет больше?
Или количество само по себе не играет роль вообще? Если так, то чем компенсируется для читателя чрезвычайно огромное количество имён собственных?
Что если каждого из этого огромного количества можно назвать таким же главным героем, как и остальных?

Про минимум после всяких там Робинзонов Крузо говорить, думаю, не стоит. Да и Марсианин мог бы выруливать за счёт одного. А вот про максимумы, особенно когда уже все научены всякими престолами, можно и поговорить.

Ссылка по теме: большое количество персонажей в некоторых художественных произведениях (вряд ли это рекордсмены) - https://u.livelib.ru/reader/MccainSa...tdozd/o-o.jpeg (увеличение по клику на картинку) и еще "Библия включает 2800 собственных имён, под которыми выступает около 15 000 лиц"

Мне обычно комфортно с двумя-тремя центральными персонажами и максимум четырьмя-шестью второстепенными, не считая статистов. Ну это так, просто из опыта.

Руслан Рустамович,

Vasex, а фиг знает. Скорее всего, не смогу достоверно и интересно их прописать.

Руслан Рустамович, если у автора получается это в рассказах, то весь роман может состоять из таких вот групп персонажей, объединенных (или нет) общим сюжетом?

Когда персонажей мало-то становится скучно, начинает ощущатся, что падает динамика, а когда много -то начинаешь раздражатся куче лишних персонажей., которые введены для массовки.Как по оптимальное число -15-20 персонажей, не считая эпизодических

Одна из вещей, которую я планирую попробовать в следующем романе - две параллельные сюжетные ветки с двумя наборами персонажей. Они, правда, сольются в одну к концу, но к тому времени персонажей станет меньше.
Однако тут встаёт ещё и вопрос концентрации читателя. Хочешь-не хочешь, а при большом числе героев внимание размывается. Скорее всего, читатель уцепится за одного-двух любимчиков, а остальные герои пройдут для него фоном. И не факт, что читателей привлечёт судьба и развитие того персонажа, на котором хотел акцентировать внимание автор. Стоит оно того или нет - вопрос ситуативный.
Но вот например в "Ночь, дождь, Город..." мне было важно акцентировать всё внимание читателей на двух центральных персонажах - и потому только у них там есть имена, фактически. Ну ещё у Чарли Диксона, Старика, но он неотъемлем от главной героини.

Я не знаю, честно говоря.
Если персонажи - не картонки и четко расставлены, а не шатаются по доске непонятно зачем непонятно куда, как у Мартина, то хоть 20.
вот в чем дело:
Путаются не в персонажах, путаются в ветках.
Если ветки нормальные, то на них даже Д"О усидит, и никто не скажет:"Какого фига он тут делает? Уберите, нам хватает этих Келюсов, Шомбергов, Можиронов, Д"Эпирнонов, Ливаро, Ребейраков, Антрагэ, а еще этого предателя Сен-Люка! Это произведение про трагическую любовь, к которой никто из вышеперечисленных не имеет отношения! А тем более этот клятый Д"О.

Столько, сколько нужно.

В творчестве нет жёстких правил, и иногда может сработать совершенно неожиданный вариант. К примеру, можно без труда сочинить книгу, в которой главный герой будет периодически меняться — и не параллельно, как у Мартина и ко, а последовательно (Ходоровски «Метабароны»). Или книгу, в которой разные персонажи окажутся одним (Хайнлайн «Все вы, зомби...»).

В приведённой инфографике сказано, что в первом «Поттере» 131 персонаж, а ведь это детская книга. В «Хоббите» одних только главных героев 15 штук. В «Незнайке» их просто огроменная толпа, и многим уделяется большое внимание. Ни одна из этих книг не кажется сложной или перегруженной, всё это детская литература среднего формата. Что уж говорить о больших и взрослых романах?

ну, тут всё-таки уже как список кораблей, не очень показательное исключение. хоббит сказка, и всё это рифмованное перечисление ори-дори-нори-зори-бори-чаклори это воспринимается как скороговорка какая-та потешная, которая то и дело повторяется, они всё равно почти никак не выделяются (в отличие от фильма, где уже на уровне постеров им создавали огого какое различие в личностях; этакая максимально развитая кастомизация персонажей). они действуют, как единое целое, всё время вместе попадают в плен - троллям, гоблинам, паукам и т.д. и даже нарисованы одинаково были а-ля обезличенная толпа монахов. в итоге выделялись только несколько ключевых - торин с братьями, ну и там бомбур только потому что он толстый.

Пожалуй, с «Хоббитом» соглашусь. Но в «Незнайке», особенно первом и третьем, похожая толпа рифмующихся персонажей, и при этом довольно проработанных — про каждого нам подробно рассказывают о его занятии, увлечениях, внешности, некоторым уделяют отдельные главы. До сих пор отлично помню Пончика, носившего шмот с кучей карманов, охотника-симулянта Пульку, художника, задолбавшегося рисовать одинаковые портреты, и изобретателя Смекайло с его кучей гаджетов для писателя. Тут даже главных героев несколько, потому что к ним де-факто относятся ещё и Знайка, Винтик и Шпунтик. А во второй и третьей частях, к тому же, есть параллельные сюжетные линии. И это детская книга. И не кажется тяжёлой или перегруженной.

В "Хоббите" один главный герой - Бильбо. Остальные - второстепенные. Даже Гэндальф и Торин. Может быть, их роль в истории очень важна, и они делают важные вещи, но книга - это история Бильбо, и того, как он поучаствовал в связанных с ними событиях. Потому главный герой в ней ровно один.

Вообще, мне кажется, этот момент очень зависит от того, что для автора на первом месте - некое событие, описываемое в книге, или герои. То есть либо история о том, как следователь Петров поймал маньяка Козлова, либо история о том, как городское УВД прекратило серию коварных ограблений. Последнее вовсе не отменяет наличия интересных живых персонажей, вопрос в приоритетах.

Тут более показателен был бы "Властелин Колец", а не "Хоббит". Там, кроме Фродо, есть значительные персонажи, и это всё-таки более объемное произведение.

А «Три мушкетёра» — история д’Артаньяна, в то время как Атос, Портос и Арамис — второстепенные?

Мне кажется, персонажи, находящиеся в центре сюжета с самого начала до самого конца почти без перерыва, должны считаться главными, даже если один из них выделен дополнительно. Второстепенные — те, кого они эпизодически встречают.

Эпизодические персонажи - это эпизодические персонажи. Второстепенные - это, например, слуги мушкетёров. Роль которых примерно столь же значима, что и у гномов в "Хоббите". Кроме, возможно, Торина.

Если их не слишком много, иначе получится, что в "Трёхстах Спартанцах" триста главных героев.

Все зависит от мастерства жонглера. В том же Колесе времени ключевых персонажей много. И второстепенные к концу становятся ключевыми. Просто надо иметь очень прямые руки, чтобы не уронить все это в грязь. Чтобы персонажи выглядили живо, ярко, запоминались и их судьбы были важны читателю. Не так важно сколько, важно как...

Silver Fox, отчасти соглашусь, но также повторю, что даже если автору хватит сил намутить тридцать одинаково качественных и интересных героев, подавляющее большинство читателей выберет для себя пару-тройку наиболее близких, и именно они для него станут главными. Судьба остальных пары десятков будет мало их волновать.

Тут мне кажется, дело не в героях, а в линиях.
Если допустим, у нас автор гнет линию "борьба с УЖАСНАФИГ тиранией", то читатель будет сопереживать тем героям, которые с ней борятся пропорционально их участию в борьбе. Если же автор гнет линию "Одна земля, один народ, один фюрер, и только она сможет спасти хуманкайнд от злой тирании", то читателю сразу в рожу суют кулаком - вот у нас ГГ, вот у нас сайдкики, вот у нас статисты. Ну и зачем ему их запоминать?

Вот, возьмем к примеру, "День шакала".
Фабула:"Наемный убийца Шакал пытается убить де Голля."
При этом в книге отсутствует де Голль, а Шакал описывается одним абзацем.
В угоду динамике повествования, представители служб правопорядка, противостоящие Шакалу, прописаны нарочито скупо. Получается, что произведении всего два героя:
1) коллективный герой в лице сил правопорядка.
2) коллективный злодей в лице Шакала и людей, которые ему помогают.

По мне так пофик сколько персонажев, лишь бы они были прописаны нормально и к месту.
Это как в кине. Кажный перс должен отыграть свою роль и быть к месту. В хорошем кине запоминаются даж проходные персы, если их хорошо отыграли. В плохом куча статистов под разными именами бубнят свой текст.
Тож самое и в книге.
Есть еще и влияние жанра. Например, многотомный эпик одним Робинзоном не вытянешь.
Но, повторюсь, в книжке главное их прописать хорошо, шоп они в ряды статистов не слились.

Выше мы обсудили случаи, когда персонаж — и не персонаж вовсе, потому что не прописан и не влияет на сюжет.

Но вот что интересно: обсуждение натолкнуло меня на противоположную крайность. Нет, не опухание сюжетных линий. А книги, в которых персонажи — и есть основное содержание книги. Книги, которые представляют собой галереи портретов персонажей. И, что характерно, почти все подобные примеры, какие я вспомнил — в русской литературе.

Вспомните Гоголя, например, «Мёртвые души». Не так уж много событий и сюжета в этой книге, зато сколько персонажей и каких! Каждому из них уделено по главе, каждый подробнейше описан, каждый мог бы послужить названием для целого типажа. Да некоторые и стали — тот же Плюшкин, например. При этом каждый персонаж появляется ровно на эту свою главу и в дальнейшем практически исчезает.

То же можно сказать про «Понедельник начинатеся в субботу», хоть и в меньшей степени. Каждый входящий в кадр сотрудник получает характеристику чуть ли не на целую страницу, даже если потом его сюжетная роль будет минимальной. Что, к примеру, дал сюжету товарищ Хунта, кроме пары крылатых фраз? А всемогущий Саваоф Баалович Один?. «Трудно быть богом» тех же Стругацких — и опять та же история, куча смачных, прописанных персонажей, которые появляются только для того, чтобы смачно их описать и забыть. Отец Кабани? Бунтарь Арата? Все земляне, кроме Руматы? Появляются на главу и ичезают, зато прописаны так, будто это главные герои целого романа.

Получается, что возможно написать книгу с большим количеством крайне подробно прописанных персонажей, при этом довольно короткую. И люди будут её любить, восхищаться, считать классикой, не критикуя за то, что персонажи в общем-то бесполезны для сюжета и появляются только ради сочного портрета.

Snake_Fightin, а купцы? купцы были грамотные и не дворянских кровей обычно. и прочие всякие мещане-разночинцы. учителя там всякие, врачи. не, ну им конешно могло нравиться про "красивую жизнь", но у кого-то и интеллект наверняка наличествовал все-таки.и вопросы всякие интересные на ум приходили

Крошка Кицунэ, Смотря какие купцы.
Если до эмансипации, то у них больше крестьянское мировоззрение, а дворяне им не ровня. Они к литературе ваще относились с презрением, как барской забаве. а грамоте учились только из практических соображений.
Эт в основной своей массе, хотя исключений если поискать можно найти много.
А вот после эмансипации появился новый тип, вроде хапуг джентельменов, скроенных по импортным технологиям, которая потом полезла из грязи в князи)

Но когда они появились, русская лит-ра уже состоялась)

Sledge, не соглашусь. Купцы, заимевшие богатство, но имевшие крестьянское происхождение всеми силами пытались влиться в высшее общество (которое их не слишком-то принимало именно из-за происхождения), потому не просто старались учиться грамоте, а чтобы не отставать от моды, читали модные романы, покупали картины имевших в то время популярность художников и т.д. А вот именно моду задавал тогда высший свет Петербурга.

Kez Maefel,я не про крестьянское происхождение, а про сословия. Купец начала 19 века это не купец конца 19 века. Исключения канешна же бывали, но это белые вороны.
купец начала века не стал бы роднится с дворянином, ни даже одеваться, как дворянин, а с крестьянином таких вопросов не возникало. Это было близкое им сословие.
в конце века все поменялось. капитализм подразмыл границы сословий и там уже нувориши полезли в высший свет.


Ну и кстати, хочу заметить, шо "модные романы" 19 века это вовсе не все, что попало в учебники) Кто ща помнит Матвея Комарова с его «Славный мошенник и вор Ванька Каин» или «Невидимка, история о фецком королевиче Аридесе и брате его Полунидесе, с разными любопытными повествованиями», «Повесть о приключении английского милорда Георга и бранденбургской маркграфини Фредерики Луизы».
Я уж не говорю про душещипательные романы про пастушек и пастухов)

Уходим от темы, бояре!

https://profilib.net/reader/72/70/b57072/197.jpg

Мой первоначальный пример. Первый «Незнайка» — это галерея персонажей, раскрытых сперва через столкновение с Незнайкой, а под конец вообще независимо от него, вплоть до получения личных глав. При этом сатиры ещё нет — она появится только в третьем томе, причём это будет сатира на проклятый капитализьм.

Такое построение произведения характерно не только для сатиры, поэтому вряд ли связано именно с ней. Книги с «галереями персонажей» часто написаны с оттенком юмора, и персонажи часто бывают полукомические, но вот сатира присутствует далеко не всегда.

Скорее, это такая ментальность писателя, который пытается максимально оживить каждого персонажа, потому что ему так нравится, или потому что его именно этому учили.

Эх, лень выделять цитирование темы... :) В общем, по теме могу сказать, что заметила одну вещь: если персонажей мало на пространствах, которые сами по себе являются многолюдными, тогда эти пространства кажутся пустыми.
Например, если бы в Гарри Поттере не было некоторых студентов, не особо влиявших на сюжет (Крэбб и Гойл, сестры Патил, братья Криви), то Хогвартс был бы пустым.
Если бы в романе Vita nostra упоминались бы лишь однокурсники главной героини - пустым был бы Институт специальных технологий.
И так во всех подобных произведениях.

При этом необязательно, чтобы многолюдные пространства являлись учебными заведениями. Если героиня некоего абстрактного произведения пошла на базар купить пучок моркови, но совершенно не упомянут продавец - то никакого базара в этой книге нет. Если продавец упомянут, но упомянут только он - базар вроде как есть, но я его не вижу. А вот если героиня прошла мимо кричащего цыгана и скандалящей тетки, прежде чем нашла свою морковь - о, я вижу базар! ))

Такие опросы меня пугают своей направленностью. Словно автор пытается избрать путь угождения читателю. Нечего с ним цацкаться. Всунули ему в карман бумажку со стоп-словом написанном на нидерландском и понеслась. Сколько нужно автору столько должно понадобиться и читателю. Я до сих пор не могу запомнить всех персонажей в "Песнь Льда и Пламени" Мартина, и это совершенно мне не мешает получить удовольствие от книги. Тут всегда стоит качество над количеством. Качество и уровень погруженности в мир( и кайф от этого) - вот компенсация для внимательного и не ленивого читателя. Как в игре "Dark Soul". Сколько усилий ты приложил, чтобы понять сюжет, на столько сюжет тебе и откроется.
Можно,вообще, обойтись без "главных героев". "Главные герои" - сразу же выстраивают у читателя ассоциативный ряд стереотипов, по типу "сюжетная броня". Кто в финале выжил - тот и главный герой. А до этого времени все рассказчики, лишь кандидаты в главные герои, лица с помощью которых рассказывается история. И чем больше их, тем лучше.

Ну воще то без разницы. Наверное столько сколько автор в состоянии вести без потери связанности произведения и качества прорисовки.

Ха. Лично для меня, например, главной героиней "Re:Creators" так до конца и оставалась принцесса Селезия. Которую убили за три серии до финала. Но оставшиеся три серии я следил, как её соратники доделывают дело, начатое с её участием - и их успех был для меня её успехом.

Руслан Рустамович, а вы не путаете любимого персонажа с главным?

ЗамГлавВедьмВреда, в данном случае - не-а. Вот, скажем, в "Fate\Zero" любимыми персонажами у меня были Артурия и Македонский, но главным героем, при всём многообразии персонажей, был, несомненно, Эмия Кирицугу. А тут - несколько другое дело. К тому же предложение отказаться от концепции выделенных автором главных героев, приводит к мысли, что в итоге таковых будут для себя выделять сами читатели. И нет, главными героями будут не те, кто дожил до конца -а скорее те, кто больше сделал для достижения финала, даже если помер в середине. Либо же у каждого будет свой главный герой - тот, за чьей судьбой в сюжете он следил в первую очередь.

Ну, есть же основные персонажи и второстепенные. Это если их много. Там главного не выделить. А если он выделен среди равных, то это плохо. Это уже навязывание, ограничение получаемой информации для читателя, нарушение писательского нейтралитета. А если рассказ ведется только от одного персонажа, то он главный - ведь других то нет. Так я это вижу. И герой должен доводить дело до конца, иначе какой же он герой? А ваша любимая принцесса Селезия - "ложный протагонист".

Как будто это что-то плохое. Разве что в случае ненамеренного эффекта, когда автор не хотел так делать, а сделал.

Не плохое, но лишь в том случае, если рассказчик один( плюс иногда перерассказчик ) и задуман как "ненадежный рассказчик". А если основных персонажей десять, но одного можно выделить, как главного, то зачем остальные девять вообще? Если показывать конфликт с разных сторон, то показывать равноправно, а то не избежать тогда еритического реверсионизма от любителей рассказать "как все было на самом деле".

Мягко говоря неверное утверждение, но я уже давно щарёкся от литературно-теоретических споров, так что настаивать не буду.

Гм.
Александр Дюма. Графиня де Монсоро.
Главный герой записывается на последний и решительный бой на дуэль с королевскими миньенами. Перед сим важным для сюжета событием он заходит повидать свою большую истинную любовь (и по совместительству замужнюю женщину). Но бедняга не знал, что....(спойлер) и (спойлер), поэтому на месте его ждала толпа около 20 рыл с колюще-режущими предметами и огнестрельным оружием. Закономерный финал - его искололи и изрубили, а потом застрелили.

На дуэль он, ясное дело, не попал. И в последующих событиях, не участвовал.
Она, ясное дело, все равно произошла.
Миньены слили ее со счетом 3-2. В том числе, и потому, что друзья главного героя заподозрили миньенов в убийстве их друга и во время дуэли все дружно разве что щиты не грызли.
Обкладывать заслуженными ругательствами герцога Анжуйского заместо главного героя пришлось Сен-Люку (он вообще молодец, я за него болел). И бросаться перчатками - ему же.

со всем согласен, кроме "Кто в финале выжил - тот и главный герой", всё-таки сюжет может охватывать период больше любой человеческой жизни, например.
да и вообще ужасно уязвимое заявление, если вспомнить все миллионы произведений, где явный гг умирал в концовке

Там потом наступает такой момент, когда издатель тебе говорит "тебе нечего делать в фантастике, если не можешь в стронгфемаллид/что-нибудь еще".:lol::lol:
Там дальше таких еще больше=))

Вот что мне говорил издатель в своё время:
Про книжку по мотивам нашей форумной РПГ "Враг неизвестен", кстати. "Слишком много баб" - это три на пятнадцать персонажей, причём не одновременно, и ни одна из них не POV.

Это ваше полное и безоговорочное право давать поводы для реверсионизма. Но если в книге история конфликта показана с разных сторон, но не равноправно, то для меня - это явная авторская недоработка. А для кого то еще и повод написать книгу "Черный ветер Востока",чтобы рассказать "как же всё было на самом деле".

Уязвимое лишь в том случае, если его отбить от контекста. Я говорил о книгах, где множество основных персонажей. Та же " Песнь Льда и Пламени" очень показательна в этом плане. Можно ли Эддарда Старка назвать главным героем первой книги? Только при первом чтении, клюнув на уловку Мартина. Эддард Старк - очень важный персонаж, но не главный. А если послушать Руслана Рустамовича, то главным будет Кейтлин Старк, ибо сделала для "достижения финала" больше:lol:


Вот одна из причин, почему русскоязычный рынок пребывает какой уже год в стагнации и кризисе. Вот поэтому секс и сильных( лучше сказать: хорошо проработанных) женских персонажей ввели не у нас. Цензура - зло.

конечно. Это и по любому опросу победит, и так и есть.

Да собственно, у меня с первой книги было ощущение, что главный герой - Джон Сноу. Не могу сказать, что дальнейшие части меня убедили в обратном.


А Моргот был хороший. >_>

На данный момент я не могу выделить главного героя в "Песне Льда и Пламени". Но при первом чтении в "Игре Престолов" таким казался Эддард Старк. Сноу и Тирион были интересны, но как-то уходили на задний план.



Реверсионисткая ересь!


Прошу прощение за :offtop::offtop:

Ну не знаю, по-моему, Эддарда с самого начала соответствует типажу ментора героя. И в этом свете его смерть совершенно предсказуема - даже термин такой есть, "профессиональный риск ментора". Впрочем, это тоже оффтоп уже.

Игра престолов как раз и выстрелила за счет непредсказуемой реалистичности - неожиданных смертей полюбившихся персонажей. До эддарда никто из крупных персонажей не погибал так громко и внезапно. Постепенно подыхал и оживал дрого, мелкий старк покалечился и даже наемных убийц пережил, злодейчик-брат-дейнерис закономерно сдох, баратеон закономерно сдох (чуть ли не название спойлерило, что начнется борьба за трон). А смерть эддарда тем более так рано и глупо и негероично - это самый главный разрыв шаблона первой книги, и весомый процент успеха первой книги.
Обычно высокоморальные герои борются и выживают по другим - сказочным законам жанра. Странно это отрицать. Разве что если точно знаешь, что тебя ждет дюна с интриганскими смертями мужей и отцов, тогда да, предсказуемо.

Было бы глупо, если бы издатели всех стран и континентов говорили авторам одно и то же. ЗОГ всё-таки умеет прятаться=).
Не можно, а нужно. И дело не в каких-то "уловках". Он реально главный, Тирион и Сноу вообще по боку. Особенно Сноу.
А вот и нет, Старк (Эддард) сделал больше для достижения финала, в котором его уконтрапупили. Финал может быть разный, в том числе и такой.
Да там книги до третей (или до сериала) никаких особо "выстрелов"-то и не было. Это не гаррипотер.
Забавное умозаключение про цензуру, ведь началось-то все обсуждение как раз с требований вводить фемаллидов - а это тоже цензура.

При повтором чтении цикла "Песнь Льда и Пламени" (это было в маю этого года) у меня такого ощущения не было. Главный герой книги - Мизинец. А то, что у него нет своего POV`а, и мы не можем узнать его мысли, то это авторская задумка. Привыкли мыслить стереотипами, лентяи! А главный злодей "Игры Престолов" - Кейтлин Старк. Просто перечитайте.
Тысяча трезвых священников!(с) Да кто эти фемаллиды вообще такие?!

Таварищи, давайте по существу! А Джорджа нашего Мартина можно пообсуждать в соответствующей теме, чоб нет?

А вот и тетя Ди=\ Прячьте по погребам оффтоперов и флудиков!

Да всё же в рамках темы. Так сказать, ответвление от основного сюжета, что следует все же параллельно ему. И это придаёт теме дополнительный вкус флу...флу...флубники.

Просто стоит упомянуть Мартина в ходе обсуждения какой-либо темы, и тема сразу становится про Мартина. Это магия.