Креатив 23: Крыжановский - Внутреннее море
 

оммаж Дюне?)

Угу. Сижу на чемоданах и жду экранизацию Дюны от Вильнева.

я тоже.
Рассказ в целом понравился.
Не хватило Шаи-хулуда)

Преноминация пройдена.

Спасибо за труд!

Очень яркий рассказ! Пока читала, в горле пересохло и связанная вода проступать на коже начала. Смотрю на кошку, а та прям на глазах хитином покрывается!:shok:
Дочитала - прослезилась. Мальчонку жалко( Хоть бы его спас что ли... Финал оставил привкус песка и разочарования. Но это было разочарование в герое, а не в авторе.

Пара камушков:
Вот почему всегда такое описание?! Это уже штамп замшелый. И поиск лёгких путей!!:angry2:
Тяжеловесно. До рёбер еле доползла. Может точку после "песка" и дальше "Они поднимались к бокам бархана..."?

Больше придираться не охота, потому что мне всё очень сильно понравилось и так. Пойду водички попью...

Блин, все-таки тяжело? Эх, а ведь это еще урезанный вариант. Словесный понос и графомания процветают. Да, надо поправить.

Спасибо за отзыв, приятно слышать! Пересохшее горло это именно то, чего я хотел добиться от читателя.

Добрый вечер!
Насыщенное произведение. Много красивых описаний, позволяющих погрузиться в мир истории. Авто пишет уверенно, профессионально, круто. Сам сюжет не заинтриговал, но вот описание пустыни удалось на сто процентов. Очень интересна и секта, отдающая влагу богине. Отличная находка!
Удачи на конкурсе!

Спасибо! Да, это рассказ из серии "бессюжетных", без морали и каких-то высказываний. Прям как сама пустыня *пафос*

Уж извините, всё не отпускало чувство вторичности по отношению к "Дюне". То есть, я как бы заранее знал, что там оммаж к "Дюне", и это нормально, но я всё ждал, когда рассказ покажет себя достаточно самостоятельным. И в чём штука - вроде бы он и показал эту самостоятельность, и сеттинг достаточно отличающийся и интересный (ну подумаешь, планета-пустыня, где тщательно берегут воду, и могучие существа, как основа экосистемы - это довольно общее, а тут зато эти существа настолько "сверх", что ветры дуют в их направлении, и реки образуются по току их слюней, такое даже шай-хулудам не снилось, довольно интересно), но вот всё равно - не отпускало чувство вторичности.
И вот тут вот вроде бы есть хорошая особенность - мир, где информация вот так ценится - в эпоху киберпанка это - экзотика. Но хорошо бы больше прописать всё именно касательно этого аспекта, тут же оно остаётся лишь красивым завершающим мазком смысла. Больше же тут про влагу и сухость - то, что мы уже читали в "Дюне".
Вот кстати, и именно в плане оммажности "Дюны" похвалю именно за этот аспект. Герберт брал разные колоритные элементы Востока и переносил их в футуристичный мир, утрируя и давая особые основания и вкус. Автор рассказа вполне в таком духе обошёлся с манерой сказок "1001 ночи" - там было обилие рассказов в рассказах, которые могли даже спасти жизнь, тут же автор сделал сеттинг, где информацию (необязательно сказки, но также лекции) вот так ценят, рассказывают их с аппаратурой. Вот круто получилось "сделать как Герберт, но другое". Это, не знаю, как написать фэнтези, где были бы не эльфы и орки, но какая-то другая раса, которая бы отлично вписалась именно в то самое Средиземье Толкина. Правда, и как если бы удовольствие от того духа и этой оригинальной, но уместной расы портилось тем, что здесь тоже надо нести такое кольцо всевластия...
Концовка интересная. Кто-то другой мог бы сказать "предсказуемо, что он спасся", но тут интересно и неожиданно, как именно герой спасся. Может, слегка теряется вера от того, что можно вот так спастись - возможно, автор слегка пережал с тем, что "буря вот-вот уже почти совсем-совсем нахлынула" - было бы это сбавлено хоть на градус (было бы это "почти совсем-совсем", когда он уже побежал) - и было бы идеально.
Ну ещё не совсем понятно, почему это существо называется курицей. Верблюд-то - ещё ладно, он функционально подобен верблюду. А курица? Можно было бы ожидать, что она внешне похожа на курицу, но оказывается, у неё четыре лапы, а это уже что-то не то (остаются ещё, конечно, морда и прочее, но всё равно). Или просто эти существа происходят от верблюда и курицы? Х) Или сделано только для эффекта "Что за"?
Ещё возможное небольшое нарекание - плохо рисуется внешний образ жителей деревни, кроме старика-монаха. Сказано, что они в какой-то праздничной одежде, а какой? По внешности, полагаю, они смуглые и чернявые, а уточнений никаких нет? Нет, понимаю, что могло знаков не хватить, но вроде рассказ не очень длинный. Или ошибаюсь?
Написано красиво, но только иногда мельтешат повторы, уж не буду искать, где конкретно. Не то чтобы я повторофоб, но тут реально какие-то неуместные они, особенно там, где целое словосочетание повторилось, не помню какое именно.
В общем, рассказ правда красивый и интересный, но главное что мешает ему - неотпускающее ощущение вторичности к "Дюне". Хотелось бы, чтобы автор не бросил этот сеттинг и написал ещё что-нибудь по нему.

Фрол Данилов, спасибо!

Все-таки люди слишком сильно думают о "Дюне", и это моя ошибка. С тем же успехом можно было бы назвать "Копи царя Соломона" отсылкой к "Дюне", потому что в "Копях" люди почти умирают от жажды в пустыне (вот только "Копи" в 1885 году написаны, так что это "Дюна" с них передрала ситуацию, хе-хе). Мне нужно было прописать полнее, что планета не пустынная, на ней есть умеренный пояс (где находятся две полосы Империи) и полярные болота, где сезоны вообще не меняются. А Глотка и Пасть это не существа, а гигантские постоянные ураганы, как Большое Красное Пятно на Юпитере. Но мне дико не хотелось разжевывать все подробно, хотелось создать ощущение туманности, как будто рассказ выдернут из середины большого цикла.

Ну и у реальной курицы технически четыре лапы, просто передние лапы видоизменены в крылья, но это мелочи :D Люди просто используют названия тех животных, которых еще помнят.

Ну, оно всё-таки было похоже на "Дюну" больше, чем проблемами с водой. Х) Плюс до прочтения я видел ваш коммент в начале темы.

Совсем не думала о Дюне пока читала! Просто кто-то первый подметил и понеслось... Так любой рассказ с пустыней, но без пирамид можно отсылкой считать.
У вас уникальный мир получился!
Но упомянуть об умеренном поясе всё же стоило))

При чем Дюна? Раз песок - сразу Дюна? Есть Кин-Дза-Дза. Есть вот теперь этот рассказ - один из лучших на этом Креативе. Со Слюнями и с финальной курицей - с ее одновременным трагизмом и трогательностью - ничто, пожалуй, здесь не сравнится.

PS. Подсознательно чувствую себя причастной к рассказу, хотя всего-то две буквы переставлены. Но нравится он мне, разумеется, не по этой причине.

Ого-го! Спасибо за такую высокую оценку, очень неожиданно для меня. С высокой оценкой приходит высокая ответственность, теперь хочется переписать слабые места.

Я, пока писал рассказ, несколько раз написал "Глокта" местами, и в итоге после написания сидел и вычитывал каждый случай упоминания Глотки буквально по буквам, настолько в голове эти слова смешались, потеряли смысл и форму от частого употребления :D ладно хоть Ворд ошибки подчеркивает.

Крыжановский, вы пустыню с натуры делали, по книгам или сами так полностью придумали?

Описание пустыни передрано с пустыни Намиб - самого сухого места на Земле. В гугле просто роскошные фотографии и видео этой пустыни, даже растение-водоросль вельвичия удивительная есть, она засветилась в рассказе. А ощущения от пустыни это воспоминания автора от поездки в Крым в доисторические времена. Да, для жителя Урала Крым это та еще Африка, у меня мгновенно в горле пересыхает от этих воспоминаний.

Крыжановский, да, я так и подумала! То, что в вашей истории, надо было видеть своими глазами, иначе бы так не вышло рассказать.

если вы вдруг читали Дюну, то сравнение с ней в первую очередь из-за фрименов, их религиозно-мистического отношения к пустыне, а не из-за фактического наличия пустыни в рассказе.

+ разделяйте понятия оммаж и плагиат.
Если бы я сказал плагиат или калька с Дюны - это одно дело.
Но "оммаж" не несет никакого негатива по отношению к автору.

Anor,что значит сие нерусское слово "омажа"?

О стиле и языке все сказал под катом.
Что мне явно понравилось, так это начало. Верблюд с хитиновыми пластинами, который прячется глубоко в песок – про это мне определенно захотелось узнать побольше.
Здесь много вообще такого интересного – Сухая Глотка и Мокрая Пасть – какова их природа? Как живет такой мир? Что стоит за внезапным поворотом стихии?
Почему так ценны кристаллы соли, тем более если ее регулярно приносит?
В чем фишка торговли лекцией, смысл которой эти люди, может быть, и не понимают? Что дают в обмен?
В общем, здесь развешана куча ружей и куча интригующего. При этом ни одно из ружей не стреляет, а между тем на их фоне судьба героя не так уж и интересна. В конце концов, что мы о нем знаем такого, чтобы сочувствовать? Да и избавлением он обязан не своим усилиям, а заботливо подсунутой автором курице – это есдинственный поворот, и он не то чтобы подготовлен и не обусловлен сюжетом, в остальном герой просто бредет. Вообще ощущение, что автор придумал клевый мир, может быть, для романа, и проводит по нему в рассказе вводную миниэкскурсию – то показать, вот это... А мимолетный экскурсовод и не должен быть важным для туриста, да... С точки зрения некоего трейлера в этом есть смысл, но как произведение, которое должно быть интересным само по себе – на мой взгляд, рассказ не оправдывает заданных ожиданий.

Призрак пера, вы вот сказали про "ружья". Я об этом думала - и не только из-за этого рассказа. Мне кажется, что невыстрелившее ружье - это тоже своего рода выстрел. Ингда даже более убийственный. Сколько таких ружей у Кэрролла, к примеру? Да тьма. И от этого он только краше. На вопрос, а почему так, звучит ответ, а вот так! смотрите и любуйтесь! Последнее время такой подход мне более приятен, чем скрупулезное нажимание на курок, типа, так, это я бабахнула, это я бабахнула, и это тоже. Даже захотелось рассказ написать, про коллекционера таких вот нестрелявших ружей.

Глокта, мейби, но вопрос в акцентах. Когда недосказанные загадки на заднем фоне, а на переднем что-то происходит интересное - одно. А здесь они именно что самое важное и интересное в рассказе, потому что все события по сути о них герой выполняет функции видеокамеры-экскурсовода, попутно периодически страдая, а сами по себе поскольку-постольку.
То есть вот у Стругацких и Лема неоднократно поднималась тема - что происходит, когда человек сталкивается с неведомым и непознаваемым. Но там акцент на человеке и в первую очередь интересно, что будет с человеком, а здесь - нет. По крайней мере мне.
То есть вопрос пропорций и того, насколько цепляет основная история.

Не, ну по-моему, тут всё-таки важен "частный случай": потеря в пустыне, встреча с сектантами, выбор для них именно той нужной инфы...

Призрак пера, так здесь не ставилась задача познать непознаваемое. Здесь явления природы есть данность, и главный герой просто пытается к ним приспособиться, но никак не разобраться, откуда они и почему.

Оммаж — в искусстве, музыке и т. п.: работа-подражание (и жест уважения) другому художнику, музыканту и т. п. (википедия)

Так мы не знаем даже того, что знает герой. Не понимая, почему в этом мире его Товар так нужен (а он в курсе) я не можем оценить кульминацию.
Я не знаю, что за человек этот персонаж, как его имя, кого любит, кого ненавидит, о чем мечтает, каковы его привычки и цели (ну кроме естественного для каждого человека желания выжить, это не индивидуальное) - и потому не могу особо сочувствовать лично ему и его истории. Не могу вот заинтересоваться этой историей и этим частным случаем, не цепляет меня.
А вот загадочный мир цепляет.
Глокта, может, помните "Пустые страницы", победителя то ли К-17, то ли К-18? Там тоже была совершенно непонятна механика путешествий во времени, но там была история двух очень живых героев, которые реально были людьми со страхами, надеждами, привычками и прочим... И там мне было пофиг, как там Герман Петрович переходил в прошлое.
И акценты там были расставлены соответственно, и пропорции, имхо, соблюдены, а здесь даже по объему текста посмотрите - огромная его часть как раз описания мира.

Призрак пера, думаю, именно в загадочности мира и есть смысл.
Вот, вспоминая Керролла, скажем, Шалтай-Болтай - кого он любит, кого ненавидит, о чем мечтает, каковы его привычки и цели? Я вот так не берусь сказать. Даже тот факт, что он все время падал, нельзя считать поступком из вредности, может, у него была эпилепсия, об этом ничего не сказано. Но он мне интересен, как элемент всей истории.

Ну, соглашусь, что интересно было бы увидеть об этом мире больше (собственно, я это уже говорил). Но в каком формате - скажем, в виде сборника рассказов о разных героях и разных историях, где каждый - деталь "пазла", и конкретно в этот - ничего не добавлять, кроме некоторых отдельных улучшений, о которых в этой теме уже говорили.

Глокта, пример с Шалтаем-Болтаем совсем не подходит, тут надо сравнивать с Алисой, поскольку речь о главном герое, глазами которого мы видим мир. А Алиса совершенно живая девочка.
К главным героям и эпизодическим требования разные, я же не предъявляю претензий к старосте))

Фрол Данилов, ок, если вам он так хорошо зашел, что почти ничего менять не надо. Но я-то излагаю и поясняю свое вИдение, на абсолютную истину не претендую - но другого у меня нет)

Ну я тоже не претендую)
В общем, этот разговор лучше рассматривать не как "способ переубедить друг друга", но как способ выявить конкретнее взгляды друг друга на рассказ, и вообще возможности посмотреть на рассказ под разными углами.
Вот бы везде так!

Призрак пера, все равно не соглашусь. Вместо Шалтая-Болтая (второстепенного), могу привести в пример Язона Дин Альта ("Неукротимая планета" Г. Гаррисона), где герой просто "попал в неприятность" и "пытался выжить". Да в конце стала известна "проблема" планеты, но вся книга прекрасно обходилась и без нее. Или даже еще лучший пример, парочка контрабандистов Шекли (не помню их имена, они еще под одеялом прятались от чудиков). Там вообще нет никакого "вывода" об устройстве чего бы то ни было. И особо не сообщается, что это за парни такие. Ну, контрабандисты, и все.

Глокта, отвечу то же, что и Фролу) Мне кажется, я свою позицию достаточно пояснил, дальше нет особого смысла дискутировать. Тем более рассказ меня хоть и не захватил, но желания его хейтить тоже не вызывает, да и вообще не люблю я это дело)

Призрак пера, огромное спасибо за вычитку! Сто раз перечитал текст, а всякие "возможные возможности" все равно проходят в итоговую версию, ну как так, блин.

Замечания по стилю очень ценны, я их сохраню для следующего конкурса, но тут переделывать уже не возьмусь, эх. Испорчу только все. Я на самом деле такие вещи писать совершенно не умею, и для меня это адский труд в стиле Бабеля, который сидел на сундуке с рукописями и по одному слову их переписывал и исправлял. В этом рассказе еще подчищенная версия, во всех описаниях было в два раза больше прилагательных или причастных оборотов, я их потом просто топором вырубал и огнем выжигал :D Писать такие вещи чем-то напоминает вязание - вроде и интересно, и итоговый результат приносит удовольствие, но в процессе от этих скучно-обязательных петель тошнить начинает.

А по поводу ружей и сюжета вообще - я дикий фанат таких нестрелябельных ружей, очень их люблю и обожаю. Все эти ружья подразумевались как фон для душевных терзаний героя, который сам не знает, хочет он быть "хорошим" или "плохим", и хочет ли он выбирать вообще. Его должно было болтать туда-сюда через морально-этическую границу, и это должно было перекликаться с внешней бурей Глотки. Но, видимо, не получилось это прописать. Постоянно кажется, что я очень толсто пихаю эти терзания читателю в глотку (ха-ха), а оказалось наоборот.

Как чисто фон я такие штуки приемлю и люблю и сам употребляю, чего уж)) Фшка в том, что именно здесь они для меня вылезли на первый план, по причинам, о которых я писал выше. Впрочем, это мое восприятие, вон Глокта и Фрол видят иначе)

Мне кажется, это как раз из вещей, которые метафорически цепляют больше (лично меня), чем напрямую, но тут в описаниях (ИМХО) именно сама по себе Глотка лезет вперед.

Это норм, я сам обычно не так много замечаний по тексту применяю в текущем рассказе, куда интереснее сделать это в следующем тексте))

И вам спасибо - за реакцию)

Большой плюс рассказа - хороший, образный язык, передающий читателю не только яркую картинку, но и физические ощущения. Другой плюс - интересный и необычный мир. Минусы: добрую половину рассказа герой куда-то бредет, о чем-то размышляет, страдает от жары. До середины рассказа - практический ничего не происходит, и пока герой не оказался в поселке с религиозными фанатиками, читать было скучно. Во всяком случае лично мне. В коротком рассказе я хочу, чтобы автор с первых строк захватил мое внимание. С первых строк подсунул мне загадку, дал обещание конфликта или проблемы.... Но все равно, в одну из номинаций рассказ точно попадет.

Это не Дюна!
 

Читая рассказ прямо аж обзавидовался. Причем дважды :facepalm:
Во-первых язык повествования настолько яркий, образный, ощутимый, складный и т.п. что даже если там есть какие-то огрехи то это вам Кулек и Призрак напишут то мне совсем даже не хочется их там искать. Мны бы так, я так не умею :blush:
Во-вторых, нашел в рассказе то, что я особенно люблю в фантастике - четко выстроенную семантическую сеть понятий и явлений. Мир рассказа не просто красивый "глюк-фантазия", мир - четко продуманная система, где как в часовом механизме все тщательно подогнано друг к другу и нет ничего лишнего. Очень уж люблю я когда сеттинг произведения представляет собой такую четкую структуру, похожую на головоломку, которую читателю предстоит шаг за шагом открывать для себя и разгадывать. Там могут встречаться знакомые слова "верблюд", "курица", но значат они что-то совершенно свое - характерное не для нашего, а для авторского мира - и от этого головоломка становится только интереснее. Люблю такое! :good:
Третий большой плюс: автор умеет навеять читателю нужную атмосферу, вызвать на эмоции - это вообще никакими школами не обучается, это как магия, гипноз и актерское мастерство - либо есть у человека, либо нет :smile:
Теперь немного покритикую. Несмотря на все вышеперечисленные вздохи восхищения, в рассказе чувствуется некоторая незавершенность. Сформулирую то, что мне удалось вычленить:

- Структура сюжета хромает. Ну ладно еще что завязка у нас наступает мгновенной, вместе с экспоциеий (верблюд "утонул", ГГ должен сам выживать в пустыне) - это даже не минус, так в коротком рассказе даже лучше, сразу погружает читатеоя в ситуацию с первых строчек.
Но плохо то, что развязка наступает так же внезапно. Гончая курица (дающая ответы на все вопросы ГГ) появляется перед нами как рояль из кустов кролик из шляпы фокусника - безо всяких предупреждений и условий, что нечто подобное хотя бы теоретически может быть.
ГГ опять-таки реагирует на это как должное: ну вскочил и ускакал (и даже кувшин с собой прихватил) :shok:
Почему это плохо, объяснять нужно? :vile: Читатель любит неожиданности, но не хочет чувствовать себя одураченным: читатель (вместе с ГГ) уже готовился к героической бессмысленной смерти посреди пустыни, а тут вдруг оказывается, что решение все это время лежало у автора в кармане, просто он нам ничего об этом не сказал - даже не подмигнул :wink:
Еще это плохо потому, что спасение ГГ не выглядит обусловненным: чем он его заслужил? Победил кого-то? Спас кого-то? Решил какую-то сложную головоломку? Ничего подобного. В прочитав фанатикам предсмертную сказочку (хотя они чудесно умерли бы и без нее), ГГ уже получил за это награду. Курица после этого смотрится уже чем-то лишним и нелогичным. Зачем он пытается кого-то "спасать", если там все уже приготовились умирать? Последний диалог со старостой тоже выглядит "подвисшим" - он нас никуда не ведет и ничего не раскрывает. Ладно бы если ГГ пришлось бы прибегнуть к некоему заковыристому аргументу, который бы таки убедил выжившего из ума фанатика отдать таки ему эту вожделенную курицу - показать знания религии сухопоклонников, применить логику, хитрость, сыграть на мотивах старика. Но нет, ничего этого нет. Зачем тогда вообще этот бесполезный разговор? Мог бы сразу прыгнуть на курицу, как только ее увидел (все равно же он в итоге силой выдирает кольцо из стены)!
Почему нет никаких явных препятствий спасению ГГ? Почему нет ощущения что фанатики будут сопротивляться, чтобы не отдать ГГ курицу "пока не (что-то там)"? Почему нет ощущения что ГГ должен обязательно что-то сделать для спасения (убедить старика? победить в кулачном поединке его подручного? вырваться из рук фанатиков, которые нападут на ГГ, когда он попытается забрать их священный сосуд? и т.п.)
Так же не очень вытекает из логики сюжета - необходимость вот этой "торговли словами". Не хватает какого-то небольшого но важного объяснения: зачем это умирающим людям? Почему даже у послдене черты это для них так важно, что они готовы дать за это щедрые дары? Почему они не могут быть дары без этого? Ведь все равно же они скоро умрут, а почти во всех религиях перед уходом обычно принято раздавать все свое нуждающимся. Словом чувствуется тут что-то недодуманное.
Думаю, автор просто так увлекся навеванием атмосферы и описанием мира, что на гладкий, связный, обусловленный сюжет сил уже не хватило :smile:

- Нечеткий стилистический баланс понятного и непонятного. С одной стороны повторю, что автор создал чудесный мир. С другой - все же не везде понятно, где пределы внутренней логики этого мира. Вот только что шла лексика дикаря-бедуина (верблюды, курицы, торговцы) и сразу в следующем предложении резко без перехода жесткий НФ (неньютоновская жидкость, гель, киберпротезы, цереброспинальная и тканевая жидкость). Вот только что нам дали понять что это совершенно иной фантастический мир (жуки-верблюды, странные устройства, одежды и божества) и вдруг снова сугубо земные термины и понятия (самум). Такого довольно много, и об это постоянно спотыкаешься при чтении, не понимая - это так задумано, или это недоработка автора.
Ладно бы если бы автор придал это игре знакомого и незнакомого некую внутреннюю логику - тогда это привнесло бы дополнительный смысл в рассказ. А так больше похоже на незавершенность - вот тут продумал, вот тут нет :smile:

Еще немного добавлю от себя, почитав чужие отзывы. Я совершенно далек от обвинений автор в плагиате. Я думаю, это даже не оммаж, это просто автор искал разные источники для вдохновения и с "Дюной" у рассказа общего очень мало (а если присмотреться внимательнее, то вообще ничего, кроме пустыни). Но все же мне (как похоже и большинству критиков) не хватило в рассказе какой-то яркой, понятной, сугубо авторской черты, которая бы нам четко сказала: "это не Дюна!" :vile:

В любом случае что-то в это рассказе вызывает у меня небывалую приязнь. Я чувствую за автором огромный потенциал, который, в случае должной работы над собой, рискует достичь совсем уж небывалых высот. А моя скромная критика, надеюсь, станет лишь небольшим толчком в этом процессе :bye:

castor, спасибо! Ну, не всем же быть остросюжетными, иногда хочется написать что-то медленное и сонное. Наверное, это моя ошибка, нужно больше думать о читателе.

Род Велич, ого, спасибо! За такими сильными похвалами я аж чувствую какой-то скрытый сарказм :D Мой бета-читатель разнес меня в пух и прах, сказал, что рассказ не имеет ни смысла, не цели существования. Отдельное спасибо за вскрытие того, что я реально тотально прошляпил и не прописал вообще даже намеком - я напрочь забыл упомянуть, что за попытку спасти кого-то из людей главный герой получил бы по шее от еще способных стоять на ногах сухопоклонников. Почему-то мне показалось это таким очевидным, что я ни слова об этом не сказал.

В остальном же могу сказать, что смысл рассказа не в реальных событиях (которые просто идут своим чередом), а во внутренней борьбе персонажа, и в некотором смысле в финале он действительно умер, но не физически, а духовно, как только что появившийся в пустыне дзен-герой. Но это все оправдания, раз не получилось это донести до читателя, значит, не получилось. На все вопросы у меня есть ответы, разумеется, но как-то глупо объяснять рассказ в комментах к нему же, это как заплатку класть в карман рваных штанов.

Ну и баланс понятного и непонятного очень просто раскрывается - сеттинг банальный, действие происходит на планете, где выживают остатки колонистов около-арабского происхождения, которые из-за научно-технической деградации уже забыли, что они колонисты. Поэтому оставшаяся информация настолько важна, и оттуда же все еще сохранившиеся технологии в почти средневековом мире. Ленивый прием, когда хочется вписать и фэнтези, и НФ, и постапокалипсис.

Маленький оффтопчик.

Ну, я бы не сказал, что прям "почти во всех". Мне кажется, для язычества характерно как раз скорее забирать вещи в могилу (думаю, из примеров каждый вспомнит хотя бы фараонов и викингов).
Конечно, в рассказе всё-таки секта, а не первозданное язычество, так что это не совсем то. Но почему бы и нет, особенно если учесть, что они уже такие натурализировавшиеся "люди пустыни"... К тому же, по их верованию главное - отдать воду, которая тебе не принадлежит, а про вещи ничего сказано не было, что может только больше подчеркнуть, что вот вода-то как раз не твоя.
Может, конечно, автору это или что-то около этого стоило яснее выразить (боже, ему уже столько всего посоветовали яснее выразить...).

Ох уж эти неуверенные в себе авторы! :angry2:
Да, я бываю саркастичен :vile: Но это не тот случай :nono:
Советую сменить бетаридера (или изменить свое отношение к его критике). И вообще советую всех, кто скачет, что из вас не может получиться хороший писатель, бить сразу клавитурой промеж глаз (или пяткой в ухо) :star wars:
Вы сейчас снова скажете сарказм :vile: На самом деле нет :nea:
Это действительно логично, но совершенно никак не обозначено в рассказе. Поэтому при чтении вызывает недоумение: почему ГГ несет такую ересь, а его никто не пытается поставить на место? :shok:
Вот видите, вы сами все чудесно понимаете! :smile:
А мое задача как читателя просто высказать свое впечатление со стороны: где получилось донести, а где автору еще придется поработать в следующий раз :wink:
По сути камента вижу глубину вашей задумки и она меня радует :good:
Но над формой еще донесения еще придется поработать. Это вообще совсем не просто - передавать внутренние колебания героя.
Могу дать только маленькую наводку: не пытаться это все изображать через рефлексии ГГ, дать больше места неким микро-действиям, микро-поступкам героя, через которые будут просматриваться изменения его внутреннего настроя :dirol:
Вот это как раз понятно. Значит чуть расширю пояснение своей претензии: я не увидел в рассказе чем именно важна данная информация. Ведь очевидно, что они уже деградировали настолько, что осколки старых знаний уже не принесут им практической пользы, разве что как некое морально-духовное ободрение (что как раз и показано).
Поэтому я вижу суть проблему в другом: если эту идею чуток докрутить, то мы бы в итоге получили увлекательную интеллектуальную игру для читателя - следить, как некогда конкретные научно-практические знани прошлого постепенно трансформируются в некий мистический фольклор средневекового сознания. В рассказе есть на это намек, но совсем без развития. Ведь эта трансформация будет менять и сами знания, отношение к ним. Буквализм будет уходить, значение терминов изменяться и искажаться вплоть до совершенно неузнаваемого или противоположного.
Даю еще одну наводку: этот процесс хорошо показан в "Пасынках вселенной" или даже в новом "Безумном Максе (aka Fury Road)", где привычный нам бигмак прекращается в атрибут загробной Вальгаллы для "пустынных панков", а баллончик с аэрозолем - в часть околорелигиозного ритуала берсерков))

Я еще вернусь в вашу тему, когда другие рассказики дочитаю, я там заметил в обсуждениях еще пару интересных моментов :smile:

ИМХО это совсем не оффотоп :smile:
Забрать в могилу - да. Но это значит забрать С СОБОЙ, а верование секты как раз в том, чтобы ОТДАВАТЬ "не свое". Поэтому и получается некоторое противоречие между верованиями и действиями сектантов. Думаю, просто авторская недодумка.

Ничего пусть читает :smile: Во-1, это отличная школа, во-2, такие бурные обсуждения ошибок и недочетов - это верный признак того, что рассказ многих зацепил чем-то другим и имеет хорошие шансы (но мы автору об этом, разумеется, пока не скажем :vile: )

Блин, я смотрю, я вообще неясно пишу. Надо более подробно все объяснять, однозначно.

Подразумевается, что сектанты не считают отдачу воды смертью. Они покорно исполняют свое предназначение, но это не конец жизни для них, ведь они будут частью Глотки. Именно поэтому они платят полную цену за Информацию, так как в их глазах она действительно представляет ценность, ведь они берут ее с собой.

Образ сухопоклонников должен был перекликаться и переплетаться в голове героя (и читателя?..) с вельвичией удивительной, листья-водоросли которой (покорно ждущие неизбежного уничтожения) были замечены главным героем в пустыне. Особенность этого растения в том, что оно как зубы бобра - вечно растет и вечно истирается песком и ветром. Надо было об этом так и написать в рассказе, но как это впихнешь, блин, хоть сноски делай.

Хм. Знаете, вот всё прочее, что вас просили в теме выписать яснее - его в принципе читатель может и додумать, достроить у себя в голове сам. Но конкретно в этом случае - по-моему, вообще неочевидно.

Я бы не назвал это "неясно". Пишете вы как раз очень даже ясно (там где пишете)))
Но просто такие масштабные замыслы должны хоть как-то отражаться в тексте, а то ведь читатель глуп, извините, он в 99% случаев не догадывается, что прячется в голове у автора, пока автор сам ему об этом хотя бы не намекнет :smile:

Если бы вы это мне не сказали, то я бы никогда не догадался.
По мере чтения я не раз удивлялся: почему сектанты так спокойны на фоне скорой и неизбежной смерти?
Ну самое логичное объяснение: потому что сектанты. Но оно плоское. Вот если бы чуток приоткрыть дверцу к тому, что творится в их головах... :wink:

Что-то такое смутно припоминаю, но ни в какой внятный художественный образ (тем более поясняющий в качестве яркой метафоры мотивы мыслей и действий персонажей) он у меня не выстроился :nea:
Посему еще одна подсказка: если что-то реально значит (а не просто случайная деталь фона), то ключевой образ даже в коротком рассказе можно повторить и несколько раз. Тогда этакий лейтмотивчик образуется и читатель скорее всего задумается, что это оставлено автором специально, а значит хотя бы попытается понять намек :wink:

Отличное погружение в рассказ. Тут сразу описание мира и триггер - бегло, штрихами, но исчерпывающе.
Вообще, истории о выживании - благодатная тема. Они дёргают читателя за ту самую чакру, которая захватывает внимание и помещает в шкуру героя. И в этом рассказе сопричастность по полной программе! Отлично продуман мир - начиная от времён года, заканчивая животными - действительно, при колонизации скорее всего используют знакомые названия. Правда от "гоночной курицы" повеяло неуместным в тот момент юмором - но это, возможно, моё восприятие. В целом же мир очень грамотно исполнен. И люди... рассказ ведь про людей - тут тоже всё предельно достоверно. Да, человеческую природу не изменишь. Герой и не пытается, и даже этот его порыв - забрать ещё кого-то - сразу очевидно, что всё зря. С другой стороны - мы ведь видим мир глазами гг, а восприятие старика нам недоступно. С его точки зрения или, если хотите, "точки сборки" всё может выглядеть иначе, и это ярко показано в тексте - именно тут основной "твист", именно эта мысль тащит рассказ и делает из банальной истории выживания глубоко философский текст. Да, гг спасся, но то, что осталось недосказанным - правда старика - остаётся этакой занозой, послевкусием, которое дёргает уже отнюдь не нижнюю "выживательную" чакру...

Спасибо, и мне остается только надеяться, что это все читается из рассказа, а не из комментов :D Как выяснилось, все самое хорошее осталось у меня в голове. По усам текло, а в рассказ не попало.

вопросов не возникло
почти
пустыня получилась больше киношная, но для фантастики сгодится
слишком много мыслей героя, но для от первого лица вполне
начиная с курицы финал стал сильно предсказуем, а можно было удивить читателя
для главы романа - хорошо
для полноценного рассказа - нет смысла телодвижений, кроме выжить
в любом случае, это топовый рассказ с хорошими шансами
спасибо за интресное читиво и удачи!

Пожалуй, мне понравилось.

Особенно - финал. Когда понимаешь, что именно сделал герой только на фразе о взгляде в спину.

Понравилась жизненность вот это вот момента: когда уговариваешь, но не хочешь уговорить и не веришь, что уговоришь и легче, если откажутся.

Это такая больная тема. Надо сделать, но не хочется, но надо. Понравилось, как автор её решил. И читателю-мне понятно, что и как чувствует герой. И почему он так чувствует.

Понравилось благоговение людей перед информацией. Понравился мир. Пусть автор не дал увидеть, почему оно всё так, как есть, но и закапывающийся верблюд, и Сухая Глотка и Мокрая слюнявая Пасть, и беговая курица, и даже сухопоклонники - это интересно и правдиво.

Жаль, всего мира не видать.

Но финал - шикарен. И решение темы тоже. Тонко и точно, как работа нейро-хирурга. Хорошего нейро-хирурга. Да.

зачем информация, если люди собрались покинуть этот мир?

Ооооо, спасибо, что так полно поняли и почувствовали это, прямо в точку (впрочем, неудивительно, от автора таких тонко-эмоциональных "Ведьм"-то). Думаю, у меня не очень хорошо получилось передать эти ощущения буквально парой слов. Хотел потоньше, сам подумал, что толсто, а получилось как всегда. Понимание - это, наверное, лучшая похвала, самая приятная точно.

Это только у меня сложилось впечатление, что амфора из небесно-голубого металла - главный предмет поклонения сектантов, и похитив ее, ГГ разом лишает сектантов смысла их ритуальной гибели? Т.е. торговец есть торговец, и нет преступления, на которое он не пойдет ради прибыли.
А рассказ хорош. Все очень достоверно, все логично. Торговля информацией, тем более технической, излагаемой устно - явно раньше имела смысл, но с деградацией общества перешла в ритуал, не несущий практической нагрузки. Непонятные с ходу вещи - типа киберпротезов у курицы - только добавляют объема и вкуса. Спасибо!

Смысла не лишает, так как главная вода находится в телах сухопоклонников, но это безусловно оскорбление для их веры. Примерно как украсть крест из церкви.

Спасибо за оценку!

Салют!) а знаете, весьма! Понравился торговец словами, понравилось то, как он остался на своей стороне - мало того, что выжил, так и о выгоде еще не забыл, амфору прихватил по дороге) ну и сам мир выписан не подробно, но сочно. Для выбранного объема текста - самое то. Представление в самых главных чертах дается, а подробности можно оставить для повести, если она есть в планах) окапывающийся верблюд и гоночная курица (оба в хитине) - впечатлили. В общем, читал и с улыбкой, и с интересом, и поразмыслить нашлось над чем.

Спасибо!

С выходом!
:beer:

Спасибо! Очень неожиданный результат.

Не хитин, но как увидела, сразу ваш рассказ вспомнился))

Ездовой петух!
 

Это чудесно! Хочу себе такого! :)

Трудночитабельный. Бессмысленный. Не о пустыне.
Зря потраченное время.

Выживание человека в экстремальной ситуации бессмысленно?
:nea:
Про читабельность и говорить не буду. Замечу лишь, что я очень переборчивый, а этот прочёл без отрыва.
Пустыни бывают разные, но да - это рассказ не о природе, а о человеке. Так и должно быть в художественной литературе: человек на первом плане.
***
Вы меня сильно удивили.