Креатив 22: Ливингстон - Я хочу выжить
 

Преноминация пройдена.

Не люблю рассказы про войну, но Ваш прочла. Написано легко.
По-сути, никаких точных фактов (чего именно он там такого наделал, что "его руки до сих пор по локоть в крови"?), но как затягивает...

Спасибо за отзыв!
Рада, что повествование затягивает)
Насчет точных фактов - не думаю, что кровавые подробности украсили бы рассказ или привнесли в него что-то важное.

Снова, как и в "Призраке Великой Войны", в центре повествования - люди, покалеченные, изувеченные в бессмысленной бойне. На этот раз - в какой-то будущей войне. Политики, запустившие эту кровавую карусель, думают лишь о своих карьерах. А людям с изуродованными душами приходится как-то выживать в этом страшном мире, опираясь лишь на единственное, что у них осталось, кроме жизни - на дружбу...

Автор уклоняется от явного прописывания каких-либо шокирующих деталей или подробностей, но это идёт рассказу на пользу. Кошмарный фон ты дорисовываешь сам. И получается что-то пугающее... весьма вероятный "дивный новый мир"...

Спасибо, Ливингстон, за рассказ!

Вам большое спасибо за отзыв!

Спасибо большое за рассказ!

Читался он легко и увлекательно. Не знаю, правильно ли сказать, что получил удовольствие, поскольку все в нем наполнено реализмом, жертвами войны и их эксплуатацией теми, кто за счёт войны ещё больше обогатился. Поэтому, точнее было бы назвать мое состояние грустным удовольствием.
В определенном смысле, это классический антивоенный рассказ. Тема сама по себе не нова, но зато постояна, для нашего времени. Если раньше война была неотъемлемой частью жизни, конфликты большие и мелкие происходили регулярно, и как таковой адаптации к миру без войны не было, то в ХХ веке ситуация меняется. Раньше мужчина с рождения готовился к войне, даже среди крестьян, которых брали в солдаты в ХVIII и XIX веках было понятно, что вот этот сына придётся отдать на службу. В разных странах по-разному, но зачастую это была служба на 20-25 лет. То есть вся активная взрослая жизнь посвящалась служению. В ХХ веке ситуация изменилась, и появилась огромная проблема адаптации человека к социуму, который не понимает, а порой не принимает его. «Он же людей убивал», - звучит отовсюду. Дальше проблема с работой, отношениями, сложное и непонятное болото повседневной жизни, столь пугающее запутанной, в отличие от весьма «простой» и понятной жизни на войне.
Тема перемены в рассказе есть, но она скорее проходит фоном, что не мешает рассказу оставаться интересным.
И всему веришь, поскольку все обычно такие формы и принимает.

Большое спасибо за отзыв! Очень важные для меня слова. Рада, что рассказ понравился.

мод "критикан" акт.
а рассказ-то с гейским привкусом, хе-хе
мод "критикан" деакт.

"Посреди переполненного перрона стояли два юноши, не в силах проститься".
Оно как бы и в самом начале того...
Вообще стоило дочитывать до конца? :shok:

если Ремарк, причём далеко пост, нравится, то стоит.

Я как бы тоже обычно зверею на это дело. Но это не тот случай (Ранго+), потому что есть, к примеру, "Овод" еще.
С другой стороны, человек, прошедший войну, не будет "густо краснеть", когда друг спросит, будет ли тот смотреть, как он полезет в душ. И не важно, что причина "красноты" тут же обозначена и она другая. И, опять же, дальше идет разговор, почему бы им не лечь вместе в одну постель - и опять заминка, которая опять-таки объясняется иначе. Объяснялки, необъяснялки, а резкий запашок однозначно остался. Так что, по сумме, с Ранго я не соглашусь. Увы, обманулась я, вспомнив и Овода, и Ремарка.

Спасибо за отзыв!
Умом читателей не понять, аршином общим не измерить...)
На одной площадке люди возмущались, что какие-то девчонки везде видят намеки на геев и превращают настоящую мужскую дружбу непонятно во что (речь шла не о моем рассказе, а о героях одного фильма), дальше ругань и истерики из серии куда катится мир. У вас все наоборот - вроде в рассказе ничего такого нет и он как бы о другом, но вы-таки что-то разглядели.
1. Конечно, я не Ремарк (и кстати, не пыталась ему подражать), ноги у моего рассказа растут не из его произведений. Хотя, я его люблю.
2. Люди разные. Одни краснеют, другие нет. Бывает по всякому.
3. Почему два друга не могут спать в одной кровати? (например, если я остаюсь на ночь у друзей, то из-за ограниченного количества мест, всегда ложусь спать с кем-то из подруг, но это не делает нас лесбиянками). Опять же, все в голове у читателя. На одной площадке был спор по МакЛенному, доводы за и против. Одна говорит, типо в какой-то книге написано, что они могли целый день лежать в одной кровати и болтать, значит между ними что-то было. Другая возражает, мы с подругой тоже так делаем, это нормальное поведение для двух друзей. Кто здесь прав? Наверное, все зависит.

Не бойтесь, ничего Такого в рассказе нет. Все в воображении у читателя.

Ливингстон, просили возвать к вашей совести. Взываю - Совесть, приди! Совесть, приди!:troll:

Ливингстон,нет, все не совсем так, как вы хотите представить. Уж вольно или невольно, не знаю. У вас в тексте подряд приводятся скользкие ситуации (сцена в душе, сцена у постели), которые тут же, торопливо, объясняются "совсем другими причинами". Поймите, сами по себе они ничего не значат, но вот так вами поставленные, так вот торопливо поясненными, они играют против того, в чем вы пытаетесь убедить читателей..

Этому есть психологическое объяснение. Да, две девушки вполне могут разделить одну постель, болтать ночь напролет обо всем и обо всех, и это не делает их лесбиянками. Мужчины, если уж им других вариантов, кроме как одна постель на двоих, не останется, разбегутся на разные края, как будто между ними пропасть, глаз не сомкнут, слова не промолвят, и никому об этом не расскажут )))

И вообще, про мужскую дружбу. Почитайте авторов-мужчин. Они хоть понимают, о чем пишут.

Был у меня как-то виртуальный мимолётный знакомец. Кстати, идеологический сатанист. Так вот он утверждал, что спокойно может спать в одной постели хоть с мужиком, хоть с девушкой. Без потусторонних поползновений. Система ценностей и ограничений иная.

А вот вы не правы. Просто лесбианство не воспринимается мужчинами как нечто отталкивающее.
Например, в таком двигателе либерального прогресса и витринной капиталистической стране, как Сингапур, за акт мужского гомосексуализма регулярно сажают в тюрьму на срок до двух лет, а за факт женского гомосексуализма срок не предусмотрен. (Погуглите, если не верите на слово)

И опять же, всё зависит от социальных условий в обществе.
Это по современным российским меркам два человека могут спать в одной койке, только если они эти самые.
А вот в любой капиталистической стране или в стране второго мира подобное является нормой жизни. Ибо нормы жизни заведомо хуже и ниже. В Европе это вообще норма жизни, сохранившаяся со времён Средневековья.

ну, или если совсем не вариант - допустим, палатка на двоих - а надо вместить сразу четверых, иначе кранты - дождь, комары, холод - то будут спать вповалку, как брёвна, чурбаны, без всяких вопросов и трогательных неловких ситуаций. Тут не до выбора. Но в рассказе-то всё по другому! И ситуация совершенно иная. Там же места - завались! Наши люди и в ванной спали, и на сундуке, на полу, на шкуре, на разложенных пальто... короче, предложение спать в одной кровати это то самое. Голубиное.
Герои же явно если не активные, то пассивные гомосексуалисты. Посмотрите сами - они достаточно молоды и выглядят норм, не встречались с девушками, под благообразной военной внешностью или, наоборот, страшной зековской, скрывается нежное сердце и мятущаяся душа; их дружба почти "греческая". Короче, им даже не обязательно даже заниматься любовью, они парочка. Более того, расписав как надо, можно получить уже настоящую историю о том, как долг перед обществом и моралью подавляет чувства. Наверное, это была бы классная история, вот только я, как пещерный человек её бы, пожалуй, и не прочёл бы.
Как пример из кино похожих отношений - Джо Эдгар - всесильный глава ФБР живёт в одном доме с активным геем. Они не вступают в отношения, но любят друг друга и живут как парочка общим хозяйством.

Тьфу! Занесла ж меня нелегкая в эту тему... Все из-за Ранго, прочла его отзыв. Есть авторы, стиль которых годен только для женских историй. Блин, вот хоть про войну почитать в этом рассказе... Легко и непринужденно, в одном ритме, автор повествует о крови, вони, трупах и красных щеках. Тошнит реально.

Смешно, если честно. Ранго, складывается впечатление, что ты тех геев на каждом шагу видишь )) Ну, или они охотятся )) Прислонился чувак к фонарному столбу - вах, что он себе придумал! Хлопнул чувак по плечу - мол, передай денежку на билет - а чего это он себе удумал? Ты себе так увидел - пламенное сердце, и душа трепетная, и девушек рядом ноль... Конечно, прямой повод для диагноза. Самому-то не смешно?

нет, в жизни я видел только одного гея, но он и не скрывался, классический, как из комедий; и двух лесбиянок, о том, что одна из них была не такой, как все - я узнал только спустя десять лет. Обычный человек, кому какое дело. Поэтому, чем считать меня мнительным по этой части, советую почитать самому и составить собственное мнение. Судить по вырванным из контекста фразам - дорога, наверное, в никуда.
Ну и да - я не против геев, если что. Если, конечно, они не любятся у меня на рабочем столе.

Ранго, да я прочитал, если ты обо мне. И что? Мнение у меня есть, но красной черты в виде "гейского западло" там нет. В жизни столько моментов, где 3,14дарасы (в плохом понимании) отмечаются, что на остальное просто трижды нас...ть.

Значит, мой гей-радар безнадежно сломан))
Вообще, рассказ был о другом. Спасти человека можно, стоит хотя бы попробовать, а не давать советы, стоя не берегу. Очевидно, эта тема близка только мне.

А вот этого в рассказе совершенно нет.
Ибо совершенно непонятно кого и от чего надо спасать. Врага вы в рассказе не показали. Врага читатель должен увидеть сам. Но если у человека психика нормальная, он врагов себе выдумать не в состоянии.
И вот читаю я рассказ и не понимаю, чего все суетятся.
Вы пришли на войну, враг ответил вам войной, а вы потом мучаетесь.
Но я то знаю, что за бомбардировку мирного Токио во Второй Мировой и за детей-калек, до сих пор рождающихся во Вьетнаме до сих пор никто не ответил.
Так что единственное, о чём я думаю при чтении: "Никого не жалко, никого. Ни тебя, ни меня, ни его." (с)
Можете переубедить меня, как автор, своим текстом???

Нет, ну надо же... Кого и кто там спасал? Объясните - из текста это не ясно. У вас реально дамская история, про женщин, пересыпанная штампами "как-женщина-думает-о-войне-и-сопутствующих-обстоятельствах".

Скажите это тому психологу, чью статью я очень-очень кратко тут пересказала

Психолог - молодая женщина?

Глокта, честно, не помню. Давно это было.

Дико извиняюсь, но если аргументировать мнением психолога, то пора заказывать тапочки. Впрочем, занимаюсь ерундой - у каждого своё мнение. И оно единственно правильное.

Ещё раз крупными буквами ВЫ НЕ НАЗВАЛИ ВРАГА
Без этого важного момента рассказ не имеет смысла.
Ибо рассказанная история может быть ложью от первого и до последнего слова.
Ваши бравые герои могут быть эсэсовцами из Третьего Рейха.
Ну и тогда какая к ним жалость может быть в стране, победившей фашизм?
Пусть мучаются, твари!

В вашей истории невозможно выстроить этический аспект. Поэтому история ни о чём.
Хоть десять статей перескажите.
Важен контекст, понимаете?

Во-первых, ЭТО НЕ МОЙ РАССКАЗ :lol:
Во-вторых, "не повышай на меня шрифт" (с)
В-третьих, АКВАЛАНГ!

Так, стоп срач! Давайте уважать друг друга.
1. Причём тут враги? Вы вообще рассказ читали? У человека ОКР, депрессия и куча других проблем с головой, поэтому ему нужна помощь!
2. Если кто-то из присутствующих считает, что напишет рассказ о войне лучше (мой, разумеется, не шедевр), пусть докажет! На следующий Креатив жду от вас рассказов о настоящей войне (а не о битве киборгов с пришельцами в космосе). Если они будут супер, с радостью прочту и проголосую, а если нет...

есть ощущение, что из-за меня обсуждение куда-то не туда пошло.
я когда-то написал по мотивам приключений младшего брата на Донбассе, но полярность мнений несколько "охладило траханье" (1)

Ещё раз.
Вот просто представьте, ваш герой сжигал напалмом деревни с людьми, распылял над ними фосфор и прочие радости, от чего у них до сих пор рождаются дети-мутанты.

И теперь у него ОКР.

Вопрос, мне должно быть жалко этого человека? Особенно после того, что я знаю, что точно такие же высокодуховные человеки приходили на мою землю, чтобы я не смог родиться на свет.

ну и пы.сы.
Я уже написал несколько рассказов о войне. В том числе и на один из прошлых креативов.

Конечно хороший - проверено временем. :vile::vile::vile:

Какая-то фигня началась вместо обсуждения рассказа.

Chess-man, да нет, не у Барри (который был карателем) ОКР и прочее, а у Ричарда (который был героем войны). Его нужно спасти.
Простите, значит, либо я до ваших рассказов на прошлых креативах не добралась, либо забыла (скорее, первое).
Все равно, было бы круто, если бы кто-то написал хороший рассказ на эту тему. Эх, не судьба...

Нет уж, извините, но начали первым вы. Я отвечала автору, а вы стали мне доказывать, что я не права. Это ж, выражаясь вашими словами, сколько и чего надо употребить, чтобы не видеть, кто кому отвечает.

Да вааще, пришел, нагрубил, испортил хорошую вещь тему (с)

Ещё раз.
Эсэовцы, сжёгшие Хатынь - это герои своей страны. Более того, сожгли Хатынь потому, что партизанами был подло убит чемпион Олимпийских Игр. В отместку, значит. (Ну что-то в этом роде)

До тех пор, пока вы не нарисовали врага, любой ваш герой может быть тем самым Гансом Вёльке, подло убитым злобными врагами и сделанным своего рода оружием.
А до моих рассказов добраться просто. Они подписаны Chess-man

Света, забей. Автора просто жалко - ему всё это выслушивать.

van Halk, в таким случаях помогает вот эта замечательная картинка (с ссылкой)

Мы из лесу вышли и снова зашли...
Рассказ замечательный и своевременный.:good:

Я рассказ внимательно читала, геев не увидела. Может, я тупая просто. Мои племяши, двоюродные братья, неделю назад валетом спали на одном диване в гостях (больше негде было). Укрывались, правда, разными простынками и болтали долго с прихохатыванием, как в детстве, и стыдно им ни перед кем не было. А ведь, можно сказать, мужики -- одному двадцать шесть, другому восемнадцать.

Правильные отзывы на рассказ у Глокты. Если автор поймёт, то прислушается. И вообще, дело не в постели (слова Светланы :shok:), а в авторе. Ну... большая проблема была бы если бы автор был мальчеГом. А так, считай и проблемы нет. :vile:

P.S. Те, кто говорит, что рассказ хороший... Ну, написано так, что если не искать гомосеков, то смысла читать вообще нет. А так вообще интересно было о чём думал автор, когда писал. В рассказе - нет, а у автора в голове? :lol:

Вы будете смеяться, Ранго, но в советской литературе про войну такое можно было встретить регулярно. И без всяких намёков на однополую любовь - просто экономия места или гостеприимства и дружбы.

Собственно такое и было возможно, потому что ни о чём подобном никто не думал. А теперь с подачи борцов за права геев все похожие сцены вызывают ассоциации с гомосексуализмом.

Поэтому склько бы воины СС (Социальной Справедливости) не утверждали, что они борятся со стереотипами и негативным отношением натуралов к геям, на самом деле они только усиливают неприязнь тем, что в любой момент "вас могут поиметь".

Идея: Знаете, а мне кажется, что стоило бы заменить героев на героинь. Это даже как-то прогрессивно - женщины служат в армии наравне с мужчинами и на равне с мужчинами их психику тоже могут покалечить. Тогда бы и отпали намёки на гейство и излишнее "покраснение" и эмоциональность.

такс такс
што тут у нас
цензура
цензура и стирание постов, еее, наканецта

Что ж, рассмотрим рассказ.

Техническое и ситуационное:



Фухххх... Слоупочно, конечно, искать мелочёвку на этапе голосования, но щито поделать.

Ну что ж, рассказ... как боевички (не старые, а из 2010-х). Или как йоба-экшоны. Или как рэпчик.

Ощущение пресловутой гейщины возникло только когда два мужика стали жить в одной квартире, да и то в формате "Так явно, что уже смешно". В целом атмосфера рассказа не извращённая.

Имя "Ричард Дуглас" заставляет путаться, возникает образ двух человек. Крест порезал Ричарда, а ругнулся Дуглас. "Жан Клод Ван-Дамм - это не братья, а четыре разных человека" (с)

Военный чиновник ну просто карикатурно омерзительный. Это даже не "Аватар", а что-то в духе клипов "Disturbed".

Довольно странный ход мыслей в конце:


Ну и вообще, развязка непонятная. Думал, будет скандал на сцене, диверсия какая от Барри, ну и пр. А тут будто серия ситкома завершилась, и всё сбросилось.

Но и каких-то адских косяков для обсёра не нашёл. Позиция Chess-man странная:

LootHunter,
дело не в борцах за правах геев, а в самих фактах.

Простите, но на мой взгляд, у вас паранойя. В рассказе описана вымышленная война в вымышленном мире и не нужно искать какие-то параллели в нашей реальности, потому что их нет.
Я не стала "рисовать" врагов, потому что:
1. Рассказ не о них, и даже не о войне. Он о людях, попавших в тяжелую ситуацию и пытающихся выжить.
2. Как я сказала, война вымышленная, и если я напишу вместо абстрактного "враг", конкретное название, например, "лунянин", у читателя возникнет закономерный вопрос: а кто такие эти луняне? И мне придется добавлять в свой рассказ кучу объяснялок, которые только засорят текст и отвлекут читателя от главного.

Большое спасибо!

Спасибо! Рада это слышать, поскольку, если бы хотела написать про геев, указала бы на это открытым текстом.

Да, я попросила удалить сообщение, потому что оно не относится к теме рассказа. Не нужно засорять обсуждение политикой (в теме моего рассказа уж точно).

Спасибо за подробный разбор рассказа! Это очень ценно.

Просто рассказ немного из другой оперы. Тут на первом месте переживания, психология, а от неврозов и депрессивных состояний нельзя избавиться устроив скандал или диверсию. От них вообще очень трудно избавиться, поэтому Ричарду так нужна была помощь, иначе он бы погиб.
Да, наверное, подобные рассказы скучны, но я решала свою задачу и на победу в конкурсе не претендую.
Насчет имен, да вы правы. С вымышленными именами всегда так. Изначально я придумала другие, но они слишком явно выдавали мой источник вдохновения, поэтому пришлось поменять.

Ещё раз. попробуйте меня услышать.
Ваша вымышленная война либо Освободительная либо захватническая. Других войн не бывает. Бывают войны захватнические с обеих сторон, как Первая Мировая.
Именно поэтому важен образ врага.
Как только враг виртуален, читатель не в состоянии понять справедлива была война или нет. а значит, невозможно поставить этическую оценку.
Я вам писал вчера. Вот ваш герой Ганс Вёльке.
Хоть строчка из того, что есть в тексте поменялась? Хоть что-то в тексте противоречит тому, что ваш герой именно Ганс Вёльке, олимпийский чемпион, подло застреленный бандитами-недочеловеками из-за угла в нарушение всех правил ведения войны.

Вы понимаете, что вам пытаются сказать?
За какие цели велась война с обеих сторон?
Какой именно она была? (Имеется в виду, как именно обе стороны соблюдали/не соблюдали Гаагскую конвенцию (или её аналог))
Кто именно был врагом? Этический образ этого врага.

Без всего этого ваш рассказ ни о чём.

Вы не поверите, но все военные преступники считают себя образцами для подражания и эталоном морали.

Большевики были в основном государственными преступниками. Просто потому что их руки были по локоть в крови.
Военными преступниками были те, кто сверг Николая Второго в феврале, то есть члены царской семьи, генералы штаба, либералы всех мастей. Ну и Николай Второй, отрёкшийся от престола - военный преступник и преступник моральный. Он отрёкся от того, что дал ему Бог, в которого он верил. Отказался от своей ноши.

Пример не верный.
И это не относится к рассказу.
Вы меня троллите, уважаемый (уважаемая)
вК сожалению, не знаю ваших имени-фамилии.

Я вас слышу.
1. За кого вы меня принимаете? Неужели считаете, что здесь есть хоть один человек, который станет писать рассказы о нацистах?
2. По-моему, в рассказе и так все понятно.
Да, война была как Первая мировая.
Если одна из сторон с помощью зомбирования превращает солдат противника в машины и заставляет делать ужасные вещи, о соблюдении каких конвенций может идти речь? Тут все очевидно.
А правительство второй стороны не заботилось о людях, а стремилось только заработать больше денег. Снова, все очевидно: и предпосылки, и цели, и схемы.
Но речь в рассказе не о чиновниках, а о простых солдатах. Разве то, что Ремарк сражался в Первой мировой (формально за кайзера) делает его плохим? И Барри, и Ричард были хорошими парнями, это самое главное.

Больше похожи на троллинг придирки к не политическому рассказу.

Судя по бэкграунду, это современный мир с интернетом, судя по именам, солдаты - американские.

Враг не упоминается, если бы в произведение был заложен идеологический посыл (антирусский, антиисламский, антиКНДРский), автор бы сама прописала его, дабы позлить жертву "На тебе!"

Военные преступники - каратели - осуждаются, пока не становится ясно, что они не были подконтрольны себе.

Но павлики морозовы везде найдут повод для доноса за клевету на Великого Сталина и создание биндеровско-колчаковского подполья XD

А теперь ещё раз.
Слушайте внимательно.
Ганс Вёльке, Олимпийский Чемпион был убит В НАРУШЕНИИ ГААГСКИХ КОНВЕНЦИЙ! Ибо Гаагские конвенции ЗАПРЕЩАЮТ партизанскую войну.

То, что вы описали в рассказе, это просто война слабого противника против сильного противника. ИГИЛ (организация, запрещённая в России) вовсю использует шахид-мобили. Ну просто потому, что иначе шансов нет.
Япония использовала лётчиков-камикадзе - потому что иначе шансов не было.
Германия использовала гитлерюгенд - потому что иных шансов не было.
Но и союзники точно так же стирали под ноль Токио, Дрезден, Хиросиму, Нагасаки.
Союзники сотнями тысяч уничтожали МИРНОЕ НАСЕЛЕНИЕ. Уничтожали сотни тысяч женщин и детей. Это, между прочим, жутчайшие военные преступления!

И кто вам сказал, что Олимпийский Чемпион Ганс Вёльке был плохим парнем? Это олимпийский Чемпион, в конце концов!

А он не один такой. Сколько подобных мужественных парней, спортсменов, чемпионов, погибло при захвате фашистами Крита. (С немецкой стороны, конечно же).

Поймите пожалуйста, враг не должен быть виртуальным.
У врага должны быть цели, идеалы и так далее. враг должен быть реальным, иначе все страдания ваших героев не стоят ничего.

Заканчиваем диспут!
Относится ко всем без исключения.

Блин, не успел сказать, как тут все не правы.:sad::troll: