Креатив 22: Роман Искаев - Соседние кресла
 

Преноминация пройдена.

Спасибо!

Очень хороший рассказ. Немного Меррита напомнило. Все.

Очень рад, что понравился, спасибо! Рассказ писался долго (где-то 2.5 месяца от идеи до результата в литкреативе).

Хочу отзыв. :sad:

Святой пророк, идите в поруку или домино

да все этого хотят:((

Советуешь? :vile:
Дык, то все, а то я. :nea:

Понравилась задумка автора, суть, заложенная в рассказ. Иначе не стала бы тратить время на отзыв, потому что с технической стороны отзыв складывается исключительно ругательный. Причём надо учитывать, что я не критик и не филолог. Все недочёты, которые вижу, найдены интуитивным взыскательно-читательским чутьем. Так что, думаю, если бы препарировал ваш текст профессионал, то досталось бы ещё в три раза больше. Итак, приступим.
Увлеклись, батенька, патетикой с самого начала и по всему тексту. Поменьше бы красивостей, побольше действия – мне, как читателю больше история интересна, чем антураж.
Почему огромные? Почему ямы? Почему социальные? – патетика есть, смысла нет.
Дело вкуса, конечно, но мне нравиться, когда намного проще: работу он любил.
 Для меня, например, «невероятным архитектурным решением» оказалось отсутствие крыш у частных домов в Египте. А тут в чём выражено? Дальше конечно есть кусочек рисующий город. Но картинка мала в хитросплетении замысловатых предложений.
Присутствует и обыкновенная невнимательность
Улыбкой улыбнулся?
с требованиями востребована?
Опять патетика:
За излишним наворотом словесных конструкций смысл теряется – ускользает смысл.
И это беглый разбор только маленького куска вначале...
:(

"Он любил её всем своим существом, искренне отдавался ей каждый день".

"Дело вкуса, конечно, но мне нравиться, когда намного проще: работу он любил."

ИМЪХо- первый вариант гораздо больше лучшее)

Проще -скучно:nea:

А в остальном, да-прям подвычитать нужно как следует. Много повторов.

Пару понятных слов бы, а то вдруг у нас разное так сказать понимание. :vile:

Филологи - скучные, если что. :smile:

Но его же здесь нет. :tongue:

Это я люблю. Но этого здесь не вижу. :shok:

:hug:
Не скучай, друг.

P.S. Спасибо.

:smile:

Это потому что повторы окружают нас на каждом шагу. Жрать. Пить. Спать. :sad:

Для меня рассказ – одно из возможных продолжений «матрицы». Всё про всё, что увидела, расписывать не буду. Я увидела — оно моё.
Суть увиденного: по ту и по эту стороны – в матрице или вне её. И, что понравилось, есть выбор – и ещё не факт, что именно в итоге человек выберет.
Вы ёжика не видите? А он, гад, есть.
:wink:

Спасибо за то, что нашли время на подробный отзыв и обсуждение, внимательно прочитал, очень полезно.
К сожалению, писать иначе не могу. Мне кажется, что слог довольно прост, да и переношу я на бумагу именно то, что вижу внутри себя и так, как чувствую должен развиваться рассказ: и в плане сюжета и в плане атмосферы. Именно поэтому у меня и нет «действия».
В том и дело, что рассказ этот не «про действие», а «про размышление» оформленное в художественную форму, чтобы было увлекательно и доступно читать не только мне. Всё-таки чистая философия – довольно специфичная стезя писательства, мне с ней не по пути. Да и не дорос я до неё.
Про патетику пока не могу ничего сказать, но как видится это мне: история очищенная от авторского внутреннего голоса, заставляющего писать именно так и никак иначе, представляет собой довольно однобокое и куцое зрелище; каркас здания, без фасада. Хотя, конечно, каждый волен оживлять свои произведения разными способами, а читатель вправе выбирать, какой из способов ему нравится больше.
Спасибо LiLu, за схожее мнение:
По повторам согласен. Выглядит коряво, особенно заметно в отрыве от текста, подумаю над исправлениями. Спасибо.
И всё же, осмелюсь предположить, что цель моего рассказа была достигнута: тема вас заинтересовала, чему я рад, пусть и слог оказался не по нраву.

Если позволите, ниже я расскажу, что именно попытался вложить в рассказ.

Ну, вот, вычитал, имею представление.

Отмечу, что читал первый вариант рассказа, который скачал сразу после размещения его на сайте. Возможно, он уже претерпел правку, не знаю.
Итак, коротко: идея заинтересовала, а текст оказался для меня тяжеловат. Читалось нелегко (сейчас объясню – почему), хотя интерес подогревала интрига, хотелось выяснить – что здесь происходит?

Сразу трудно было разобраться, но я пришел к выводу, что речь идет о параллельных мирах. Это реал, изуродованный войнами, и виртуальный мир, где оцифрованное сознание позволяет пользователям пребывать в абсолютной «человечности» вплоть до проявления любых эмоций. Как-то так. Волшебный мир лишен ужасов и гадостей скомпрометированной цивилизации, им правят некие Зодчие, скорее всего, детища мегамозга, ИИ, андроиды и пр. Поэтому здесь порядок, чистота, педантизм. В определенном смысле – идеальное общество, хотя лишенное чего-то этакого остренького, пикантного, без чего жизнь эгоистичного человечества теряет вкус.
(Люди, кстати, вечно недовольны современностью, не ценят, черти, достижений духа, ИКТ и борьбы за мир).

Значит, имеем бархатный бунт такого вот недовольного гражданина, не больного, не бедного, не глупого и не политикана. Оказывается, ему не хватает самооценки в рамках нравственного голода, отсутствия анализа и сравнения пребывания в соседнем мире. Вот уж, любопытство, которое сгубило субъективную кошку! ))) Концовка порадовала и слегка разочаровала. Да, жена. Да, зовет на баррикады. Да, выбираем сомнительную свободу. Что ж, имеет право.

Как это исполнено?
Не самым лучшим образом для меня имхо.
Основа композиции – в длинном сумбурном диалоге.
Действий практически нет.
Драйва и мордобоя нет.
Четко выраженной идеологии общества нет. Правда, озвучен протест: «Мы – люди – выбираем жизнь. Существуем мы здесь, прозябаем в блестяще оформленной иллюзии».
Атмосферность присутствует, но подана скомкано, неубедительно (для меня). О странных Зодчих не говорю, видимо, каждый читатель должен сам нарисовать эту касту и ее задачи.

Многие словосочетания и образы произвели двоякое впечатление. Стилистическая составляющая не эффективна. Есть интересные обороты, уместные сравнения, но больше беспокоили спорные моменты. Допускаю, что у автора свой футуристичный взгляд на мир, обусловленный нестандартной манерой выражать мысли, но меня они не впечатлили:

изъян могущий сдать их, могущий крикнуть об их сущности
отдалялись от меня на бесконечную даль
в водах грязного, испорченного войнами океана
цель зрячего простирается гораздо дальше, чем добровольно ослепшего
я, как человек, в некотором роде сведущий в вопросе практически
я видел их страдания от своей ошибки
насколько у него самого погас голубой свет, раньше неизменно привлекающий к себе всеобщее внимание, настолько у Тайлера глаза полыхали жаждой жизни
элитные запахи бросились ему в нос.

И так далее. Хорошо бы еще пунктуацию отредактировать, особенно в причастных оборотах.

Я не стремлюсь раскопать просчеты (у кого их нет?) или замолчать достоинства рассказа. Полагаю, что в целом понял суть произведения, и проблемы, очерченные в нем. Это серьезная попытка продемонстрировать блеск и нищету Катастрофы, что всегда нелегко на уровне диалога главгеров. Пока читал, вспомнил две вещи, которые в чем-то близки сюжетно. Может, они заинтересуют автора?
На меня когда-то произвели сильное впечатление.

Шекли, «Склад миров» https://www.litmir.me/br/?b=83896&p=1
Франке, «Игрек минус» http://modernlib.ru/books/franke_ger...ek_minus/read/

О, рассказы. :book:

Спасибо за подробный отзыв, очень ценно слышать мнение со стороны. Очень любопытно, что вы считаете мою манеру выражать мысли нестандартной, никогда за собой не замечал этого, что ещё раз говорит о ценности мнения со стороны.
Рассказы, рекомендуемые вами, обязательно прочту, тем более, что Шекли в своё время перечитал довольно много, но именно это произведение прошло мимо меня.
Ошибки: пунктационные и другие - моя беда, сколько не вылавливаю их только больше становится.

Пожалуйста, рад был откликнуться.
Кстати, "Игрек минус" лучше читать по этой ссылке.
Потом интересно будет узнать ваше мнение об этом произведении.
Удачи на конкурсе! )))

Грамотный, чистенько написанный текст с не первой свежести фантдопом о виртуальной жизни.

Вначале блохи.

Фантдопущение - без особой новизны. Сколько ни перетасовывай - что-то новое тут сложно придумать. В сеттингах про виртуальную реальность давно уже "берут" читателя чем-то помимо самой идеи - экшеном, яркими героями, глубокой философией... Посмотрим, что из перечисленного (или может что-то ещё) припас автор.

Сюжет - не блещет динамикой. В общем-то, он и не про динамику. Тут размышления и плавное нагнетание интриги. К слову, вот это напряжение, которое часть темпоритма - оно есть, и подано грамотно, но не хватает изюминки - каких-то скачков, эмоциональных всплесков что ли. Сейчас слишком ровно, как по учебнику - герои разговаривают, разговаривают, разговаривают... и постепенно вырисовывается нечто этакое.
Вообще, всё недокручено. Вот герои - гг проработан достаточно детально, чтобы не считать его функцией, но... не более того. Снова как по учебнику - одна бытовая слабость (гг вечно опаздывает) и один скелет в шкафу из прошлого (уход из виртуала). Скелет, который был шансом героя, и он этим шансом не воспользовался - классический расклад. Хотелось бы больше индивидуальности от гг.
Второй персонаж - этакий бунтарь поневоле, который прозрел и "смог". Снова всё по-минимуму.
И раз уж заговорили о героях - есть в тексте пара мест, где фокал смещается к этому второму персонажу. Самую малость, но достаточно, чтобы зафиксировать это.
Вот тут:
И тут:
Почему плохо смещать фокал от главного героя ко второму? Хотя бы потому, что читатель уже в голове первого - его глазами мы смотрим на мир. Для прыжка в другого персонажа должны быть веские причины, иначе всё это сломает нить повествования. Здесь же буквально пара нюансов о том, что почувствовала "вторая голова". Так зачем нам в неё попадать? Это совершенно излишне, можно было обойтись внешним описанием - "показать" а не "рассказать".

Но вернёмся к сюжету.
Главная его проблема - низко установленная планка. Да, сейчас получился более-менее убедительный мир. Да имеются герои, которые проработаны на достаточном уровне для того, чтобы вызвать некое сопереживание. Имеется также психологизм и внутренняя трансформация героев по ходу сюжета. Но вот ради чего это всё? Ради того, что называют "перевёртыш" или ещё иногда "фокус" - в концовке. Этакий вау-эффект, уместный скорее в миниатюрах для блица, но не в полноформатном детализированном рассказе.
А вот эта отсылка к сами-знаете-чему, выглядит вообще лишней:
И без неё ведь всё понятно и "стреляет".
Да помимо того, что читатель в какой-то момент осознаёт, где происходит действие, имеется ещё какая-никакая мораль. И всё это вместе с концовкой, грамотно цепляющей эмоции, позволяет сказать, что рассказ "на уровне". Но можно было гораздо, гораздо лучше.

Спасибо! :good:

Рад был прочитать столь подобный отзыв. Спасибо!
Ошибки моя вечная напасть, уже писал про это: сколько не вычитываю, откуда-то всегда берутся новые. Может стоит освежить правила русского языка...

Про недокрученость сюжета, "академичность" повествования - видимо такое было моё внутреннее состояние, когда я работал над рассказом, но точно могу сказать, что всё это не делал специально. Все мои "повороты" и "недокруты" получаются сами собой, а не берутся из неких "скриптов". Возможно, что нужно ещё больше писать, чтобы найти "своё" направление и избавиться от шаблонов, которых и сам не замечаю.

Про "фокус" в концовке: даже и не знаю, не стремился к такому эффекту. Старался постепенно и, по-возможности, ровно раскрывать рассказ. Мне как автору сложнее судить, ведь со стороны, порой, видится совсем не то, что вижу я. Суть рассказа, которую я, плохо ли, хорошо ли, попытался вложить - написал выше, поэтому сейчас повторяться не буду.

И всё же, прочитав ваши последние слова, я понял, что рассказ достиг цели и зацепил какие-то чувства внутри вас. Для этого и пишу, чтобы делиться размышлениями над тем, что беспокоит, волнует, владеет мной с другими.

Пер-пер-де-ку-ля... Ой, в смысле, Тайлер, сто тринадцатый этаж, изящная простота цифр. Паланик? О_о

"прозрачную хрусталь воздуха" - хрусталь это мальчик. Моя хрусталь.
Ну и обращение к красоте компьютерных игр во-первы-строках, думаю, не лучший ход, раз уж речь о будущем. Да и ох как разные они эти игры (как и настоящее земное небо).

Но, вообще, забавно, да. Первый рассказ на тему "только радость впереди". До того был сплошь треш, или вообще нипойми что. Разве "Леприкон" тоже в светлых тонах. Оптимизьм ноне не в почёте ))

Правда картинка столь благолепная, что автору либо придётся её испортить к концу, либо потонуть в сахарном сиропе. Учитывая фамилию героя - скорее будет первый сценарий.

А дальше все эти радостные лифты, загадочные работы, женщины с пучками на голове, едва раскрывающие рот, услышал реплику (зпт) адресованную ему. Вы, кажется, что-то сказали? Рыба читателя подплыла к красиво блестящему крючку - понюхала, пахнет пластиком - кусать неохото, скучно как-то.

Короче, жизнерадостный дядька добрался до работы - захватывающее приключение, ага.

Тайлер был психологом... Ржу. Если дальше будет как в Бойцовском клубе - Тайлер в роли психолога, это да, это отжиг.
Хотя по существу... 2048 Мерси Шелли не читали? Там одна из веток про таких вот нео-психологов. Да и мир ваш очень на него похож - только, увы, не столь ярко вычерчен.

"Самые невероятные, самые контрастные" - и волосы шелковистые, и кариес в самых труднодоступных местах сам отваливается. Такое чувство, будто автор сам не знает чего же там изобрели, но зато самое-самое.

О, и чайная коллекция, опять как в "2048". Это ЖЖ неспроста ))

Но диалогам вашим не веришь абсолютно. Попробуйте почитать их вслух.

"прошу прощениЕ" - или Я?

"Кир пожал плечами" - имя, наверное, лучше в экспозиции героя называть, а не в процессе "лечения".

"раним утром" - блошка.

Ну и сам диалог "лечения", прямо нунинаю...

"моё, моё, я, я, коллекционер, упорство, ненастоящее" - райское будущее, а такое безудержное себячество. Тут даже не XIX веком запахло. Об Эрихе Фромме эти люди даже не слыхивали. Какое-такое to have or to be.

И опять синтура. Ребзя, Лем про шустров полвека назад уже поставил от-такенную точку. Великолепным языком, непревзойдённым юмором и всесокрушающей логикой на основе ядрёнейшей физики. Не нравится Лем - Филипп Дик весь про это. Омерзителен Дик - есть Гибсон. Матрица, в конце концов, сестёр Вачовски. Вам не надоело теребить одну и ту же сепульку?

Простите. Пишете вы неплохо. Если хорошенько отжать воду и аккуратнее работать с образами, да характеры ярче подавать - вообще хорошо будет. А вот с актуальностью надо поработать - почитайте современный научпоп, Сакса того же, на тему нейропсихологии. Там ТАКАЯ фантастика!
Удачи вам.

У меня два вопроса к автору. Кто эта женщина в лифте и почему "соседние кресла"?

Присоединяю к ним третий - ругательный отзыв нужен?:smile:

Нужен, конечно.

Но я это... не в курсе, где автор. :vile:

Ну наверно лучше его подождать тогда ;)

Теперь здесь :smile:

Нужны всякие, если по делу, конечно :good:

Женщина в лифте - введена как персонаж, чтобы немного оживить психолога. "Соседние кресла" - потому что сидели они рядом, но видели совершено разное.

Спасибо за отзыв! хоть мне и понадобилось прочитать его несколько раз, чтобы понять смысл, а затем ещё и полазить в интернете, чтобы узнать, кто все эти авторы. И упаси Боже, но Паланика я не читал, к счастью. Из остальных - только Лема, с огромным уважением к нему отношусь.
Может быть потому, мои мысли, выражены так неловко, что небольшая, так сказать, научная база. Однако время идёт и количество прочитанной мной литературы увеличивается, в том числе и научно-популярная. Из последнего: "Об интеллекте" Джефф Хокинг.

Про улицы - имхо, можно даже не объяснять, какие они были раньше, ведь мы все это знаем. Многовато параллело-перпендикулярности. Вслух язык можно сломать)
Женщина слишком подробно описана для оживляющего персонажа. Сидишь и держишь ее в уме, думая - когда она сыграет?

"Почти все проблемы, возникнувшие в ходе развития человечества, исчезли." - после литературного и хорошего описательного пассажа эта фраза мне показалась словно из научно-популярной статьи.

"...переспросил Тайлер, ведь он услышал реплику адресованную ему." - зачем это пояснение? Оо

"- Проспал, - пожал плечами и извиняющей улыбкой улыбнулся Тайлер. Он всё-таки посчитал своим долгом объясниться, чтобы, не дай Бог, не подумали, что он какой-то безответственный работник."
- ответственные работники как раз не просыпают. Тем более "каждое утро" :)

Дальше либо я недопоняла, либо вы недопояснили. Почему он все-таки всегда бежал сломя голову и никогда не опаздывал? Это какая-то особенность нового мира? Если да, то пару слов наверно об этом стоит добавить.

Описание внешности пациента - ох, почему-то оно показалось мне зашкаливающе пафосным. Оно словно из женского любовного романа. Тут и волевой подбородок, и смуглый цвет кожи, и голубые глаза не из этого мира. Ну хорошо хоть выцветшие, а не пронзительные.

Очень странными мне показались диалоги:

"- Чай? Кофе? Что другое? - поинтересовался пациент.
- Чай если можно. Спасибо.
- Если можно чай. Хорошо."

"- У вас очень хорошая коллекция, - заметил он.
- Коллекция?"

"...зачем вы хотите мигрировать туда?
- Зачем хочу?"

"- И поверьте, я сам когда-то был на вашем месте. И даже перешагнул порог.
- Вы?"

"Вот вы чем занимаетесь?
- Я?" - А разве в комнате еще кто-то кроме них есть?

Может это, конечно, особенности моего восприятия (я и на диалогах Хэмингуэя борюсь с желанием закричать и отшвырнуть книгу, хоть в принципе обожаю его). Но пациент кажется каким-то непонятливым из-за этих переспрашиваний.


В целом: да, хороша идея. Приятно, что рассказ - не какое-нибудь бессмысленное рубилово или набившая оскомину фентезятина, он серьезен и имеет стремление к философичности.
Но где сюжет? Все, что у нас есть - не играющая смысловой роли сцена в лифте, а дальше только очень длинный диалог, и все... На диалоге я, если честно, заскучала - столько было недомолвок. Разбавить бы его чем-нибудь (например, мы решительно ничего не знаем об умершей девочке, о жене, выбравшей другой путь). Может быть это, конечно, чисто женское любопытство, и можно додумать :)
П.С. В чем-то немного напомнило "Эквилибриум" (но там все было испорчено тупой идеей "я в одиночку иду против всей системы и эпично уделываю ее").

Возможно, действительно перестарался, запомню на будущее.

"Улыбкой улыбнулся" это дай, мой перл, уже говорили про него выше, у себя уже исправил, но тут остался, к сожалению.

Нет, это особенность не мира, а характер человека. Немного суматошный, но ответственный.

Тут я попытался противопоставить: "успешному", "идеальному" человеку понадобилась помощь психолога, да и в целом по всем параметрам Кир вписывается в мир, но хочет из него выйти.

Так я старался показать растерянность. Людям свойственно переспрашивать, а в экстремальной ситуации, кто-то собирается, а кто-то наоборот - лишними вопросами выгадывает время для обдумывания.

Спасибо, что приняли идею, как есть, без, почему-то, вдруг, ставшего обязательным "действия".
Сцена в лифте - она как мостик между общей описательной частью и началом самого рассказа. Знакомство с психологом и его очеловечивание, чтобы вы, как читатель, приняли его за настоящего.
Сюжет... Он вот весь в диалоге. Диалог и есть сюжет, как в фильме "12" или "Человек с Земли".

Спасибо за обстоятельный отзыв. Не такой он и ругательный получился :smile:

Рассказ понравился тем, что про негативные аспекты "хорошего будущего" рассказано безотносительно того, какое это конкретно хорошее будущее. Можно рассказать про разные слабые места конкретных видов утопии, всяческие жертвы, последствия и прочую "цену блага"... Здесь же этого нет. "Утопическое будущее" дано просто как данность, и почти ничего конкретно не говорится о том, какой конкретно там строй, как всё работает. Просто есть некие "Зодчие", которые благоустраивают, а люди просто работают, и вот вам утопия. И это хорошо. Благодаря этому нет отвлечения от главной мысли: о слабых местах самой концепции благополучной утопии, безотносительно того, какую "цену" за неё платят.
Небольшое нарекание - что ж в этом обществе, в котором всё так благоустроено, и вроде, по идее должно быть эргономично, работнику приходится сломя в голову бежать в офис только ради того, чтобы посмотреть список сегодняшних клиентов, к которым всё равно на дом надо идти? Могли бы просто послать ему этот список по электронке. Нет, я понимаю, зачем нужна была эта сцена с художественной точки зрения: показать, как он упорно стремится работать как надо и любит свою работу. Но можно было и показать это как-то убедительнее.
Ещё - я некоторое время ближе к концу не мог уловить, дело происходит в виртуальной реальности или в физической колонии. Судя по куполу, всё-таки в физической. И считаю, это правильно - иначе нарушилась бы чистота эксперимента - показать сомнительность самой идеи утопии, даже если конкретных сомнительных мест и нет (а виртуальность была бы таким сомнительным местом).
А ещё забавное дело: я почему-то представлял этого психолога как Новосельцева. Видимо, потому что в начале он спешил в офис, и его встретила женщина со строгим пучком волос. Х) Наверное, это было лишнее, но тоже прибавило граней, со всеми этими интонациями...

Матрица нас имеет.:spy:

До боли напоминает матрицу. Одна часть людей спит и видит идеальный мир с уникальными постройками, другая часть живёт обычной жизнью. Но есть ещё кто-то, те, кто использует энергию спящих и не даёт им проснуться усыпляя агентов с тем, чтобы они отговаривали способных прервать сон. Но любовь делает чудеса и речи агентов не помогают.
Для меня не хватило развязки. Кто тот дирижёр? Организация или группа. Слово «Зодчие» - слабое убеждение. Зачем им энергия спящих, если неспящие ей не пользуются? Что задумали эти зодчие? Как их усыпляют?

Так это же Матрица и есть! Просто от людей не скрывают, что есть реальный мир. Однако далеко не все желают туда попасть.

Если честно, то даже не думал, когда писал, что можно как-то иначе. Просто написалось так. Хотя, как предположили вы, наверное было бы гармоничнее; а может быть и нет: люди же привыкли ходить на работу.

Всё-таки в виртуальной реальности...

А что же? Вполне подходит ему такой образ :smile:
Спасибо, что оставили отзыв на рассказ, надеюсь он не оставил вас равнодушным.

Такие вопросы я намерено оставил за рамками, даже не обдумывал их, потому что основной целью ставил перед собой показать иное; а именно: то, что люди прекрасно знают, где находятся, что происходит, но отнюдь не желают возвращаться в реальный мир; и всё же есть надежда в человеческих чувствах, не доступных машинам.
Более подробно об идее рассказа писал немного выше.

Именно!

А женщина в лифте введена, чтобы оживить картину))))) можно было и парочку попугаев ввести для оживления. Персонажи в рассказе должны иметь смысл, чтобы выстреливать, как ружьё в последнем акте. Или тётка, говорящая сквозь зубы олицетворяет подлость матричного мира?

Мне просто любопытно. Тайлер Д. - это сознательная аллюзия или просто случайность? Если первое, то я не понял зачем.

Подумывал над попугаями, но они не вписались, поэтому только "женщина в лифте" ;-) "тётка" не олицетворяет подлость мира, такого посыла я в неё не вкладывал.

Пришлось лезть в яндекс, чтобы понять о какой аллюзии речь, после третьей попытки я понял, что вы имеете ввиду, скорее всего, героя из Бойцовского клуба. Это случайность, потому что фильм я смотрел лет пятнадцать назад и совсем не помнил имя героя Брэда Пита, а книгу и вовсе не читал. Хотя может, где-то в подкоре и отложилось, не исключаю.

Роман Искаев, я так и подумал, но решил уточнить. Если будете куда-нибудь продвигать рассказ дальше, то советую "Д" на другую букву поменять, чтоб вопросов не вызывало.