Креатив 22: Mike The - Бегство по кругу или История о том, как у меня появилась такса (семинар)
 

"Mike The - Бегство по кругу или История о том, как у меня появилась такса (семинар)"

Что это вообще было? :facepalm:
И для чего? :pardon:

С самого начала было недотягивание. Возникло сомнение, что будет история. Не разворачивалось ни фига. Медленно. Нет рассказа. Есть немного прозы жизни, но оно вообще не играет роли и не заинтересовывает. Есть ГГ, который может где-нибудь и играть, если дотянет. Тётка вообще левым боком. Муть вокруг неё. Как там… пыль в глаза.
Кусок политики, пипец. Какого вообще?

Фальшивый разговор.
Исчезновение.

Это не рассказ. Это не пойми что. :glare:

Первое мнение в зачёт.
Но в одном ты точно не прав - это именно рассказ. Наверно, хотел сказать, что не история ;) Но и тут не соглашусь - все составные части в наличии.
Поглядимс, кто ещё поругает :)

Задам тот самый вопрос, которым мучают финалистов ФанШико:
"Автор, что вы хотели сказать своим произведением?"
:umnik:

Мой любимый вопрос :) Спасибо, Бука :) Ответ спрячу под спойлер.

:glare:

Mike The,
Исчерпывающий ответ.
:umnik:

Mike The, привет! как всегда - семинар? )


Настоящий Бука, Святой пророк, как я соскучился, оказывается, за лето по вашим авкам ))))))))
Традиции креатива нерушимы. Если рассказ Майка - то надо поругать. Фу на вас )) сейчас прочитаю и похвалю ))

А потом я похвалю не читая))))

:smile: :smile: :smile:

Ты это... хвали убедительно, чтобы, значит, это, понятно было, а то что-то я ни фига хорошего не нашел. :book:

P.S. Я там твой рассказ прочитал, а тэбэ не было. :blush:

Святой пророк, вот уже полтора года я каждый раз как вижу твою авку вспоминаю строчки

Бедный. :facepalm:

Святой пророк, ну а чо? Видок правда не очень, что у тебя в руках не видно, может ром...

А где я его ругал?
:shok:

Открыто не поругал, но, скажем так, и не похвалил )

Этот вопрос
задают всем без исключения финалистам ФШ, и мне в этом году тоже. После чего начинается обсуждение, зачитывание отзывов преноминаторов и решение: берём в сборник или не берём.
:pardon:

И шо, если автор хотел сказать не то, что надо, его не возьмут?

Так меня берут или не берут? :vile:

Mike The, черт, ну до чего приятно читать твои рассказы ))
Нельзя так писать, чтоб глаз ни за что не цеплялся )
Так уже надо тиражами в печати выходить, а ты все по семинарам.
Подумаю, как тебе пообъмнее отзыв написать, раз ты семинаришь )

ХЗ, но это что-то с чем-то. Точнее, нечто без чего-то. Майк, а нафига этот длинный вводный пассаж с ремонтом?

Авторское видение темы может некоторым образом облегчить разбор полётов. В позапрошлом году был случай, когда никто из жюри не понял идеи, все высказались отрицательно. Все, кроме главреда. Рассказ потом ещё в одном сборнике опубликовали.
Отвечаю на вопрос.
Решющего значения это не имеет, но может сыграть в плюс тексту.
:umnik:
Ты что-то отправлял?

Если понравилось - можно ничего не писать. Когда нравится - слова всё равно не получаются ;)
А в тираж меня не берут. Говорят, не формат пишу. Хех.

а) Изначально идея истории была иной. Более туманной, философичной... скучной. В процессе рассказ её отторг :)
б) Это всё-таки рассказ ГГ. То есть, его рассказ. Как бы он рассказывал. Потому и про ремонт тоже.
в) Мне вообще хотелось написать что-нибудь от первого лица. А то приходят всякие семинаристы, мол, чего вы к моим Я-Я-Я-я-яяяя привязались - без них от первого лица писать нельзя. Вот :vile:

Может немного и перетянул. Не знаю. Можно ли затянуть 18 тысяч? Вообще, можно...

Нет, но... А вдруг за правильный ответ возьмут и без этих... без бюрократических проволочек :)))

Понимаешь, вводная настраивала немного на иной лад. И тут - вдруг - серпом по яйцам. Был бы хороший ход, если бы ГГ потом отработал в плане мейстрима. Или анти. Здесь же выглядит банальной песней каюра. И воспринимается поэтому точно так же - посмотрели, проехали.

Не могу сказать, что это плохо. Но, надо будет ещё обмозговать. Как-нибудь закольцевать ремонт на финал... пока не знаю.

Мне в этом плане у Уэллса "Страна слепых" сильно понравилась. Там зрячий в стране слепых и влюбился в слепую девушку, но ему не разрешают жениться, пока он "болен" зрением. И ГГ весь финал собирается с духом... И читатель вместе с ним. И вот уже сейчас... А в последнюю минуту ГГ говорит: да что я - идиот что ли? Глаз лишаться. И уходит. Конец :) Шикарнейший конец.

Круто написано, блин. Читать интересно из-за достоверности) Рита в таксу что ли превратилась? Вообще мутновато, но прикольно, вот так вот

Про "я" — очень круто! Тон такой будто другу историю рассказываешь, очень понравился, круто)

Приятно, что заглянул на семинар :) Спасиб :)

А Риту, по концепции, грохнули. Вот те недовольные граждане, от которых она пыталась сдрапать.

А-а, точно ведь) кильнули Ритку) такса досталась по наследству))

Mike The,
Ты точно не хочешь в какой-нибудь сборник отправить?

Я полезных перспектив никогда не супротив :) А куда слать то? У нас остались нефантастические сборники?
Бибигуль относительно недавно составляла, но у меня тогда кромешный застой наблюдался. Собственно, он у меня и сейчас наблюдается. Первый рассказ за полгода - паршивый показатель.

В общем, берите, кому надо - вовсе не жалко :smile:

Но, тут есть момент... Подпись мою видишь? Это редактор о моём предыдущем рассказе :blush:

Так что я как Навальный - играть по правилам системы не смогу. Только поперёк.

В "веси" шли. Там мою "помершую бабку" приняли. Правда, больше года прошло между принятием и печатью, но все-таки.

:shok:
А это што такое?

Первый раз слышу. Надо будет погуглить.

А шут её знает - её же нет :)
Может, это упрёк, что рассказ больше напоминает эссе. Когда нет чёткой завязки-развязки и причинно-следственных связей.

Имеется ввиду трехактная структура, наверное

Многие обшепризнанные шедевры сценаристики забивают на трехактную структуру.
Идеальной формулы нет. Догматичные правила нужно слепо соблюдать лишь до тех пор, пока их не поймешь.

Vasex, согласен, конечно, правила для новичков (типа меня=) ), для того чтобы въехать в колею, пока не появится верное чувство.
В этом рассказе, кстати, можно выделить три акта, да тут и перипетии есть, всё есть
Тут только будто нет единственной путеводной нити (а может и есть, просто я не вижу)

Интересно было бы услышать примеры (кроме Линча)

Falcon Feather, гугли трехактную структуру - ищи по новостным заголовкам последних лет. Очень много эта тематика пиналась сценаристами и режиссерами во всяких интервью на синемоушен.клаб. там разбиралось многое, включая классику. Примерно там же почти всегда разбирались и прочие спорные явления сценаристики - те же требовательные логлайны, например. Все сводится к тому, что на трехактную структуру смотрят в первую очередь академики и прочие упоротые задроты, которым подавай классич сценарий (хотя и там иногда проскакивают исключения типа "Старикам тут не место", собирают главные оскары), а массовому зрителю в итоге насрать на структуру, лишь бы какие-то отдельные элементы доставляли.

Vasex, не понял, что ты мне предложил гуглить. Я всегда могу погуглить, фишка в том чтобы пообщаться;)

Чел спорит с трёхактной структурой - какой-то высер. Никакой конкретики, сам себе противоречит, и кажется даже не понимает что такое трёхактная структура.

То ж чо-то не то Зависит от сериала: друзья - явно трёхактная структура. Если берем Дикий Запад, то там может и по-другому, но в целом можно выделить трёхтактную структуру для каждой линии сюжета, если брать целиком сезон (Вот про чёрную, которая поняла, что она робот и захотела сбежать: сперва она оказалась в подходящей ситуации, потом с ней произошло много всего в результате она собрала команду и они задумали сбежать, но в результате она передумала - и ведь этот переломный момент неспроста, он как раз полнее всего раскрывает персонажа)


После прочтения А. Митты технике построения сюжетов, я каждый фильм, книгу, любой сюжет, короче, анализирую, и не нашёл еще ничего не подходящего под эту схему. Кроме Линча, у которого в отдельных сценах (я посмотрел первые две серии только), есть три акта, но в целом структура отсутствует (вроде бы) я других отхождений от этого канона не нашёл. Мне кажется даже те, кто не изучал драматургию, в большинстве своём следуют ему по наитию. Так что мне было интересно увидеть конкретные примеры.

А вообще намного глупея такие правила, как Три закона Робототехники. С чего же это робот не станет причинять вреда человеку, что за бред? Вот это реально ограничивает сюжет. А трёхактная структура разве в чём-то ограничивает? Она инструмент. Это как молоток. Можно сказать, что молоток - миф, навязан нам злобными слесарями, и забивать гвозди кулаком, конечно....

У меня удалился бигпост из-за глюка на телефоне, поэтому совсем кратко.
Три возможные ситуации:
- актов три (классическая драматургия)
- актов больше трех (почти любой современный хоррор или триллер, где кажется, что зло побеждено, но оно еще не раз возвращается; т.е. кульминаций, развязок и решений персонажей может быть очень много, и финальные ничем особым не отличаются от начальных или серединных; и ситуация, когда зритель думает, что вот и концовка, а вот и нет, вот новый акт - такого полно в блокбастерах - и в бондах, и в миссиях невыполнима, и в темном рыцаре и прочей супергероике, где зло не в одном лице, и много где, даже в недавней атомной блондинке ).
- актов всего два (тоже распространенное явление, обусловленное тем, что третий акт задается не только развязкой, но и каким-то особенным волевым решением героя; в реалистичных триллерах типа старикам тут не место, советник, ограбление казино - такое не наблюдается, акценты вообще часто смещены на реалистичный противоречивый результат; такого много в артзаусе, в европейском кино, в скандинавских триллерах - везде, где пытаются в реализм/оригинальность/разрыв шаблонов/отходить от структуры голливудских сказок и морали басни перед титрами сквозь четвертую стену; такое часто в серьезных сериалах, где нет место героям и супергероям; кроме того, это часто оборачивается весомым недостатком - у последнего безумного макса и звягинского левиафана тоже гг не принимает крутых решений, либо продолдает упрямо гнуть начальную линию, либо идея мелочна и убога, либо она ничем не отличается от всех боевых ситуаций, которые он проходил ранее в других актах).

Отмечу, что я читал несколько книг по драматургии и сценаристике; немало общаюсь со сценаристами и вижу их критику и реакции на актовую структуру того или иного кино. А в крупных хороших книгах еще сложнее со структурой, и потому их зачастую затрудняются экранизировать киношники, привыкшее к стандартным актам.

Миш, почитала рассказ и не жалею. Давно ничего твоего не читала, после "Руконожки", наверное, и не читала. ))
Мне понравилось. Что-то в нем есть светлое, доброе, позитивное. Наверное, это такса ))) Немножко не поняла, чем закончилась эпопея с ремонтом - доделал или не доделал, но предполагаю, что доделал )

Ремонт доделать нельзя- факт! Можно только поставить на паузу)

))) именно потому пишу от первого лица, чтоб показать: можно без "я".
Так что мы оказались по одну сторону от "я" )

Ну вы титаны вообще, я не могу без я. Попробовал сократить - нифига не получается. Помучаюсь еще до выкладки.

Хорошая тема получается) Надеюсь Майк не против флейма))

Vasex
Falcon Feather
Вообще, основами надо владеть. Это я про себя, про свои пробелы :)
С этого начинается любое обучение любому предмету, а эксперименты уже потом. Шедевр может получиться у кого угодно, но у дилетанта он случаен, а у мастера - спланирован.
Вопрос, на который забил. Чувствую, если начну творить "по правилам", брошу творить вообще. Сколько таких "правильных" произведений написано, от которых кроме скуки ничего не взять.

Был как-то разговор на подобную тему. Человек долго пытался объяснить, почему моя история не рассказ. А потом показал один из своих. В двух вариантах: как черновую поточную историю и как финальный нарезанный вариант, когда кусочки из будущего и из прошлого чередуются. А в финале всё стыкуется, складывается в единое повествование.
Чёрт, может я консерватор со старческим мышлением? Мне тогда поточный вариант понравился больше, поскольку получилось жить историей. Ничего не отрывало, не козлило, не напрягало. Плыл по течению повествования, весь в своих мыслях по поводу происходящего.
Вариант из кусочков бил монтажными склейками, вспышками… прыжки с мысли на мысль. Так модно? Наверно. Чтобы не скучно. Но разве хорошая история может быть скучной?

Cveтлана
Ура, и Светланка заглянула. Давненько-давненько :)
Про окончание ремонта герой не захотел вспоминать. Видимо, неприятные воспоминания.
А таксу я у тебя слямзил. Думал, вокруг чего закольцевать и вспомнит: у Светланки такса же есть - одолжу :))

Весь смысл в процессе :good: Рассказы это только лишь предлог :))

Mike The, а ты подумал, как ей будет больно пластырь с морды отрывать?

первый раз слышу про какую-то там структуру)
никогда не читал и не хочу читать трактатов о том как нужно писать...
не говорю, что это плдохо.
Просто это не мое.

Для меня ближе такой подход:
если я увидел (прочел) произведение, которое мне понравилось, я его разбираю и вычленяю что именно мне понравилось, а что я бы хотел, чтобы было иначе.

тут и мод "критикана" включать не надо. Вообще, уж не знаю, надеюсь, это не обидно прозвучит, но если на конкурсе фантастики приятно почитать Майка, то полная жопа творится. Серьёзно.
Мне приятно было почитать историю Майка. На конкурсе. Фантастики. Всех этих историй про космолёты, крутых морпехов, девах с пятым размером, влажные мечты...

А почему приятно? Да потому что здесь не ответ на домашнее задание. А что-то своё, и собственный стиль, и собственные, какие-никакие рассуждения.

Единственное, что царапнуло - речи Маргариты в препоследнем отрезке. Мне показалось, что это речи "предполагаемых противников автора", а не персонажа. Выбиваются они из контекста, совсем чужие.
А так - очень хорошо, читать было приятно.

Блин, так и знал, что про неустойку неоправданно-резковато получилось. Буду править. Но в этом месте героям всё равно нужно поругаться. Рекомендации есть?

Рад, что заглянул :)

как кто-то говорил, женщина из пустого места может соорудить ссору и шляпку. С руганью не проблема. Но Маргарита всё-таки женщина. И ругаться, спорить должна по-женски. Вот когда она про ремонт спрашивала - веришь. И когда в последний раз звонила - веришь.
А этот спор - ну это мужик с мужиком обсуждали, причём в студии, на канале Гоблина. Собрался политолог и по полочкам разложил, почему герой с точки зрения диалектики не прав. Как-то тоньше надо. А вот как именно - чо, ты автор, ты и кумекай.

Да, но она тут как судья выступает. Как прокурор. Должность по рассказу такая - буквоедская. Потому статьи в ход пошли. Человека выключила - включила законника.

Она в первую очередь женщина ;) (и, кстати, очень интересная)

ну вот абзац - это же я уже читал сто раз. Это из антисоветской прозы, только имена меняются. А я смотрел интервью. Познер против прокурора Камчатки что ли? Ну и с Поклонской, пока она ещё была просто жёстким работником, а не набитой дурой с мироточащим бюстом.
Жёсткие прокурорши? О, да. Но их жёсткость строго логическая, без эмоций. Вспомни Инквизитора - хм, он, конечно, мужик, да ещё какой. Но его логичность - юридическая. Я там про поморских партизан рассказывал, как они с мусорами боролись, стреляли барыг. А он - что они просто убийцы. И всё тут. Какая может быть борьба с режимом, если парни - отключаем блатную чушь - убивали полицейских ради оружия и потом грабили на дорогах. В чём восторг?
Так и тут - дело было бы не в слабине. А в неподчинение законам. В том, что назло, допустим, какой-нибудь плакатик поднимали. Им сто раз говорили - убери, а они его всё равно поднимали. В конкретных статьях. А другие люди - чудовища, сатрапы - просто делают свою работу. И твоя Марго её просто делает. И так же просто делал свою работу Геббельс и Гимлер, и Борман. И я когда-то что-то делал. Мы все делаем свою работу и делаем её хорошо. И Марго рассматривать их должна со своей колокольни. И если с этой колокольни видится враг и прополка огорода, перебирать там людишек, и Запад тлетворный (т.е. в голове немножко таракашек), то уж оставляй только намёки на это.
В общем, резануло меня что она говорила и не как юрист, и не как женщина. А как надо - это твоё дело, моя работа простая - придти, навалить кучу своего мнения и уйти взакат.

Я вот этот твой абзац раздербаню на мысли и предложения и постараюсь использовать. Очень оно хорошо подойдёт. :good:

кстати, я прочитал ленту темы. Можно только поражаться разности восприятия.

Внезапно.
Сам-то опасался обвинений в предвзятости и необъективности, поскольку, по сюжету, из тётеньки выстраивается отрицательный персонаж. И я его выстраивал :) Думал, придут, скажут - чего это вы городите? Потому пытался очеловечить... Но разделения в читательском восприятии, честно сказать, никак не ожидал. Однако.
Теперь понятно, почему "ругательная" сцена показалась неубедительной. Она работала на отрицательную сторону героини, а ты ей сопереживал. Хе-хе...

Майк, у меня для тебя плохие новости. Твоя тётенька ни разу не отрицательный персонаж. Извини )))

Не-не-не - это хорошие новости. Это развязывает руки дополнить рассказ чем-нибудь, что я постеснялся использовать, чтобы не перегнуть палку :vile:

UPD. Чуток подкрутил. Посмотрим, может кто ещё чего скажет.

Я посмотрела, где ты "подкрутил" ))) Не, не отрицательный, все равно )) Психанула баба, даванула на эмоциях, с кем не бывает )) Для "отрицательности" не хватает ей "гадливости". Понимаешь, человек, который в минуту опасности думает о единственном близком ей существе - собаке - в принципе не может быть плохим.

- Ну, эти две... Сами себя доведут до тюрьмы/сами нарвутся/сами свернут себе шею/ недолго им на свободе ходить осталось/сами себе проблем наживут/сами себе могилу роют/тоже не подарок/тоже со скелетами в шкафу/тоже не без греха/ тоже у нас по делу проходят/
Без всяким "мы" - "мы" - это уже твои воображаемые противники говорят.
лучше без имён, тогда рассказ становится выше памфлета
а это уже просто глупо. Ошибся временем. Одной неустойки в качестве меры давления с лихвой хватит.
Я всегда считал, что в рассказе общаются персонажи. Не автор. Пишешь от первого лица, ок, толкай что угодно (и толкаешь - про галстуки и форму, помню, в беседке упоминал как устраиваться ходил), это нормально. Но другие герои - не автор. Они твои мысли доносить не обязаны. Они с ними спорить должны, опровергать, а не прямым текстом твои представления выкладывать. Пусть уж читатель сам решает, какой уклад ему в итоге ближе.

Нет, они издеваются надо мной :wall:

Cveтлана
Гадливости нельзя. Ещё скажи бородавку на нос :) Искусственно нагнетать неприязнь - не лучший вариант. Интереснее, когда человек гадок по сути, по логике. Или, скорее, по понятиям :) Не обязан я никого в свой дом пускать - замерзайте там. А я ничего - всё по закону. Образцовый человек.

А собаку она не спасала. Собаке "гости" морду замотали, чтобы не шумела. Тоже не понятно из текста? ЧЁРД! Ни одно ружьё не сработало!

Ранго
Путина заменил на "Наш Главный". Здесь ты как всегда прав. Как тогда с рамзятником.

А с тем, что "неустойки достаточно и вторая половина абзаца глупа" - вопрос. Вон, Светланка рекомендует искусственно нагнетать мерзкий образ. Сам, видимо, нечто среднее выбрал. Нагнетать в определённых рамках.

Всё, пока оставляю как есть. Каждому читателю - своё прочтение. А то запутали - не распутаюсь :smile:

Майк, почему ты хочешь, чтобы твоя героиня вызывала желание раздавить ее ногтем, вымыть руки и развидеть твой рассказ? Ну хорошая же получилась - вызывает сочувствие, сострадание. Почему ты решил, что это плохо для твоего рассказа? Пока что противозаконно у тебя действуют "пострадавшие от репрессий" - нападают, угрожают, а за кадром еще и митингуют. А героиня у тебя то ли идейная от того, что одинокая, то ли одинокая от того, что идейная, но не злобная тварь, не мразь, не гадина.
Опять же - собака. Почитай про психотип собачников. Считается, что они более открытые, дружелюбные. А есть еще деление на любителей пород. Одно дело завести дома питбуля и участвовать с ним в собачьих боях, и совсем другое - такса. Такса - это кошобака. Собака с кошачьим характером. Она независимая и гордая, к ней нужно найти подход. Ну не может "нехороший человек" быть хозяином таксы.
Вот если бы в парке твоя Ритка пнула ногой подбежавшую к ней чью-то собачонку, со словами "пшла вон, тварь противная" - вот уже штришок к тому, что Ритка - "нехороший человек" )) Вспомни Прокофью Людмиловну, когда она плакалась Новосельцеву, что даже собаку не может завести, потому что ее выгуливать некому.
Теперь про "гостей". Слишком это геморно - заматывать морду, запирать в ванной. Во-первых, пока они будут заматывать, она их искусает. Во-вторых, она поднимет лай из ванны такой, что проще пристрелить, или стукнуть чем-нибудь тяжелым. А вот спрятать, чтобы она еще и не шумела, могла только хозяйка. Опять же, зачем Ритка будет звонить, зная, что за ней "уже выехали"? Если сама свалила, то чтобы сердобольный одноклассник подержал собачку у себя до лучших времен. Если все-таки "в гости" отправилась, то, чтобы собака не осталась беспризорной. Такса - не овчарка, на улице не выживет.
Не, Майк, что ни говори, либо ты плохо подготовил матчасть, либо твое подсознание прорвалось наружу и выдало наконец-то нормальный, добрый, светлый рассказ :tongue:
А вообще, мне в теме очень не хватает Кошки и Илларии. Интересно было бы узнать их мнение.

Cveтлана
Прежде всего, я не признаю негодяев, как набор гадостей. Любой герой - это характер, взгляды, мнения. Не ярлык. Во-вторых, люди многогранны. Помнишь, да, "отдербанил соседку и внезапно погладил кота"? ;)
А дальше начинается соприкосновение взглядов. Идеологий. Там нет плохих и хороших, там есть разное. Отличное одно от другого.
Первая сторона - героиня. Она следует правилам, она их знает и использует в своих интересах. В какой-то степени, думает, что это сделает мир лучше. Если всех нарушителей посадить - всё само собой и наладится. Даже если посадить придётся вообще всех. Вот её идеальное общество.
Вторая сторона - оппозиция. Люди, живущие "по понятиям". В какой-то степени анархисты, считающие, что мораль выше закона. Считающие закон - диктатом законников, которые его придумали для себя, а не для людей. Чтобы оправдывать свои собственные интересы и держать в узде неугодных.

Классическое противостояние. Во всех сказках так :)

Если быть точным, я не пытался сделать из героини плохишку. Я хотел, чтобы положительных героев вообще не было.
Кошку попробую покликать. А Илларию... А она на МИРФ вообще ходит?