Креатив 22: Алексей2014 - Дети Потока
 

Преноминация пройдена.

режим "оголтелый критикан" вкл
Крутой набросок для истории, а рассказ-то где?
в принципе, на этом можно и заканчивать.
Но поскольку талант с его сопутствующими - это не про меня, продолжим нападки:
неужели только у меня соответствующие ассоциации? О_о Упс.

...дальше история про плавание в водном мире, сюжет оригинален - пара влюблённых и будущий ребёнок против всего мира, такого ещё нигде не было, даже в мифах Египта, Греции и той истории с девой Марией, ну ничего. А, спойлер, они ещё и родственниками оказались - прямо как в одном романе Перумова, хотя, судя по монологам персонажей, вдохновлялись, прежде всего, Шекспиром. Ещё есть осколки цивилизации, голограмма с чувствами, постоянная смена планов - только что мы смотрели на мир глазами отца будущего ребёнка, потом глазами Вождя, потом каких-то исследователей, думающих в первую очередь о связях с прессой (!!!). Настоящие учёные, чо.
Но дело вовсе не в этом. Реально не в этом. Серьёзно, всё написанное выше - это пустые, выжатые из пальца придирки. Дело в том, что старое поселение, в котором не разрешалось любиться родственникам скорее всего вымерло, потому что было отсталым и консервативным. А эта пара родственников дала основание всей цивилизации геометров будущего!!! Ланистеры и Таргариены расплакались от умиления. Да здравствует Кровосмешение!

А ещё постоянные слова С БОЛЬШОЙ ПАФОСНОЙ БУКВЫ и оригинальные имена - это так мило, прямо как в древнем фэнтези. Сильный, Мечта, Мозг, Надежда, Восточный человек - Кёрли мои надмозги перевести не смогли, лол.
О, хватит, хватит! Чаша с ядом переполнена.
Мод "оголтелый критикан" off.

Кучерявый жеж, не? :blush:

Если переведёте имена ГГ на русский, а потом найдёте их итальянский вариант, то (вкупе с именем Лоренц), найдёте ответ :tongue:

Вот делать больше нечего. :shok:

А если не переведем, то так и не узнаем о чем был рассказ? :shok:

Это, собственно, не рассказ "для души", а пародия на "Перевал" Булычёва с элементами спора с последователями Фоменко (Анатолий=Восточный). Что до имён ГГ, то Ромео=Сильный (Стронг), а Джульетта (Юлия, Кёрли)=Кудрявая. Брат Лоренцо их обвенчал, если помните Шекспира. Так что весь "пафос", на самом деле, утрирован специально.

Григоров Алексей, ну ты и надетективил)))) Сроду бы не догадался, что Ромео переводится не как, "прибывший в Рим", а как "сильный")))))

Ромео - от "Рома", верно. А перевод? Как раз "Сильный". Но это неважно! Весь прикол в картинке с "фоменковцами", которые подгоняют под свои построения даже то, что совершенно противоположно изначальному утверждению...

Я не возражаю.Я не критик. Чтобы критиковать кого-то нужно, чтобы собственный книжный шкаф ломился от собственных изданных бестселлеров, а у меня там только один учебник и тот не по художественной литературе. Потому скажу прямо. Читается? Да читается. Ну а если смысл не догоняю... Ну так собственно я и не борюсь за звание самого умного читателя года по версии МФ.

"Алексей2014 - Дети Потока"
Читать интересно, но не более того.

Ну история, ну и фиг с ней. То есть прочитал, забыл... Читать было ненапряжно. Особого интереса судьба героев не представляла. Чьёрт, написано было, как будто бы мир такой опасный, а они так ничего себе, нормально так кантовались, так что и не очень опасный.

"Он не договорил. Та, к которой он обращался, сидела с закрытыми глазами. Дорожки тихих слёз на щеках, "домик" из тонких бровей, опущенные уголки губ – Дрим отдалась чувствам. Глор мягко взял её ладонь в свои руки:"
И слёзки капали.

"– Ничего, ребята! Просто представила, что чувствовали эти люди. Двое против целого мира! И как сильна их любовь… Была…"
Аплодисменты. Браво. Браво. Р-р-романтика.

"Дрим в смущении накрутила прядь волос на палец, отпустила. – Мне почему-то на ум старая присказка пришла. Помните, "нет повести печальнее на свете…?" :sad:
К чему это всё?

"– Интересно, а как они назвали сына?"
Его же грохнули? Не фиг плодить уродцев, да? Законы нужно соблюдать? :smile: :smile: :smile:

1. Фраза из Шекспира нужна именно для того, чтобы появился вопрос "зачем?" и начался поиск совпадений - запретная любовь, брат Лоренцо... Как и англоязычные имена с напрашивающимся переводом, вызывающие аллюзии.
2. Кого и когда "грохнули", я не в курсе.:shok: Расскажете?

Собственно, весь смысл был в желании подколоть некую Надежду (адептку Фоменко), выведенную под именем Хоуп, которая очень любит "Перевал" Булычева. Короче, проба пера, не более того. Критикуйте, не стесняйтесь!

друг любезный, такими откровениями (про Фоменко, Надежду, отсылки к Ромео и Джульетте, получаемые после прогона имён из одного формата в другой и обратно, какие-то ваши личные тёрки in real) вы своё произведение не просто топите, вы его на ноль делите.
Думаю, выражу общее мнение - что никому не интересна эта ваша Надежда и ваши же с ней непростые отношения, как и дружеские подколки, те кто любит Шекспира, настолько, что знает точный перевод итальянских имён участников, которых, к слову, тоже помнит, так вот эти любители вряд ли читают Булычёва, тем более что именно какую-то отдельную работу, и при этом (если все звёзды совпали) сомнительно чтобы этих, без сомнения, редких ценителей заодно интересовала тема Фоменковщины и иже. Поэтому самой большой загадкой остаются те, на кого рассчитаны ваши ребусы.

:nea: Лишние телодвижения. На кой мне это? Не лучше ли просто читать Шекспира тогда?
Ребёнка, конечно, или их всех? :vile: Они же там не толерантные, по-любому.

Святой пророк , Чекист?

Tyrion, я когда-то подозревал, но думаю не он. В любом случае, фейки обычно не сознаются, даже если их поставить к стенке

нет.

Ну что-то схожее определено есть. Может, брат-близнец?

Так я и поверил.

В натуре что ли? За что, начальника? :cry:
:huh:
Ну да, не признають... :dirol:
Тут должна быть э... песня, да.
Я ему тоже не доверяю теперь. :facepalm: :nea: :lol:
P.S. Рассказ на рассказ не похож. Это я так, да... :blush:

А, так тут всерьёз кто-то за места борется? Ну, извините... Я просто вытащил из загашники то, что более-менее подходило по форме-размеру, да и выложил. Обнародовал исключительно с целью познакомиться с неизвестным мне форматом данного мероприятия, манерой общения и уровнем критики.
Судя по всему, достаточно интересно. В следующий раз можно будет по-настоящему попробовать.
Извиняюсь перед всеми, для кого всё это на самом деле значимо: я развлекаюсь, не более того. В рамках правил, надеюсь.

Григоров Алексей, за места борются человек 20 из 100, остальные развлекаются, так что всё ок)

Ну и прекрасно! Соревноваться буду, когда сумею придумать что-то своё. Пока только знакомлюсь. Очень приятно!

А что на этом конкурсе аж 20 номинаций??? :shok:

Не все развлекаются. Некоторые тестируют идею, обкатывают главу(ы) романа и т.д.
:umnik:

Ну, это хорошо! На них и буду ориентироваться.

Кстати, заметил некоторые высказывания, вызвавшие нехорошие предчувствия: подозрения об авторстве того или иного из старожилов. Выходит, сотворить себе клона в каждом новом раунде тут в порядке вещей? А смысл?

Григоров Алексей, очевидно же, нет? Они хотят исключить по максимуму личные отношения (положительные либо отрицательные)

И внести толику загадочной интриги в масштабах, допустимых правилами внутреннего распорядка на сайте ))))

Это что же получается, нафлудят, эмоций набросают - и в кусты? А если ВСЕ так будут поступать?

Григоров Алексей, Я практически всегда под другим именем выставляю рассказ потому что:
1. Люблю потрындеть лишнего на форуме и естественно обо мне тут у многих сложилось какое-то мнение. Не важно какое, но я не хочу чтобы оно влияло на людей при оценке рассказа. Так сказать: мухи отдельно, котлеты отдельно.
2. Люблю оставлять честные отзывы, независимо от того в моей подсудной группе рассказ или нет. И отзыв люблю оставлять под своим постоянным ником. В данном случае, опять таки, мои отзывы никак не связаны с играющим рассказом. (кстати бывало, что человек мой рассказ поругал, а я его, не узнав под ником -- похвалила -- и это правильно).

Это не спам, если что. Я параллельно Ваш рассказик читаю. И кажется я Вас знаю по пролёту фантазии. Вы там были?
:smile:

Это что же получается, нафлудят, эмоций набросают - и в кусты? А если ВСЕ так будут поступать?

Не обязательно.
По желанию...
Нынешний маскарад, как и предыдущие, лишен анонимного негатива, пошлый флуд здесь не приветствуется.
Как правило, в конце конкурса реципиенты вскрываются к радости или изумлению тех, кто поставил на "темных лошадок".
Это торпедирует стимул, обеспечивает вкус ребуса, гормон повышенного интереса к проекту ))))

Попроще можно? У меня когнитивный диссонанс в попытке уяснить, что Вы имели в виду, сочетая такие эпитеты, извините...:blush:

Рассказ очень отстраненный. У меня, как у читателя не возникло эффекта присутствия. Потом, автор предлагает нам посочувствовать участникам инцеста? Ну такое... (оправдания про Библию не надо). Потом, мне непонятно - мир полон воды, кругом одни болота, постоянно деревья падают - вопрос, каким образом деревья ухитрялись дорасти до громадных размеров, чтоб падая убивать людей и ломать дома?
Не понравилась подача истории мира: голос со стены просто пересказывает события.
С чего ученый вдруг решили, что все люди на земле - потомки кровосмесительного брака? Ведь ученые, как никто должны же были себе представлять, что кровосмешение приводит к вырождению.

Отвечаю по пунктам:
1. Так и планировалось, здесь моё интеллектуальное баловство, а не создание обстановки со-чувствования.
2. Ничего, что современное человечество как раз-таки потомки близких родственников? См. кто такие "митохондриальная Ева и Y-хромосомный Адам". Да и в истории (см. династии египетских фараонов - хоть Эхнатон с семейством, хоть Птолемеи поздние) это было на самом деле. Не отвечаю за "нравится-не нравится" там, где есть реальный факт.
3. Кто говорил о "деревьях"? Мир скалькирован с т. н. "пермского периода" - в школе ещё учат, верно говорю! Там и названия растений с иллюстрациями были, представляете? И размеры, и форма, и экология...
4. Ничего не могу поделать с "голосом со стены" - героям читать нечего, рассказать им некому, откопать нечего и негде. Пришлось пародировать К. Булычева ("Посёлок") и Е. Дрозда ("В раю мы жили на суше").
5. По поводу "учёных и кровесмешения" повторю предложение познакомиться с генетическими исследованиями наших пра-предков из Африки. Да и то, что сии "учёные" лишь объект для подколок почитателей Фоменко, я уже писал.
Спасибо за внимание!

Я и сейчас там!

Добрый вечер!
Ну,такое... В общем, стиль хороший,тягучий,описания мира тоже хороши, но вот сама история... Начало про отплытие героини получилось романтичным и эмоциональным, как и дальнейшее плавание. Я уже было приготовился насладится чем-то а-я Канал имени Москвы, когда трах-бах, и нечто из тины вещает им о прошлом,о законах и тд и тп. Прием как в сказках-когда бабуля открывала ставни дома и рассказывала сказочку. Нравоучительно,и как-то безэмоционально. Потом снова перескок- и уже ученые будущего рассказывают о том, что произошло. Здесь все рассказывают, но ничего не показывают. Может,историю до заселения планеты и первых лет,а также размышления ученых стоило подать в ином виде, а не простым перессказом?
В общем, идея есть,но слабо развита, мир заманчив - но совсем не раскрыт(как и персонажи). Ощущения пустоты,словно рассказу чего-то не хватает. Никаких эмоций история не вызвала- ну плыли себе и плыли, и тут приплыли. Доплавались)) Как-то так...
Автору удачи)

Григоров Алексей, по-прежнему ждём от вас ответа по поводу топа! Пока он не принят.

Дорогие авторы! Последний день голосования - это лучший день, чтобы отправлять топы!
Список тех, чьи топы мы ждём:
1. Алексей 2014 - неправильно заполнен топ, отзовитесь, Алексей!!!
2. Константин Квант
3. Алексей Сорокин
4. Святомир Воронов
5. Подсознание
6. Фотино
7. Лоэнгрин
8. Ольга Диаз
9. Анастасия Дзали Ани
10. Сказочник
11. Фрол Данилов
12. Антураж
13. Сан Саныч
14. Циркачка
15. Ливингстон

В моём топе нет только голоса за "лучшего критика". Выбрать его (как я понимаю) возможно только прочитав ВСЕ критические отзывы ко ВСЕМ рассказам Конкурса. В данный момент это для меня невозможно, прежде всего - из-за объёма работы. Если же выбрать наугад, то сие будет профанацией сути соревнований. Надеюсь, остальные участники прочли ВСЕ отзывы ВСЕХ критиков. Если отзывов и баллов на сами рассказы от меня недостаточно - что ж, снимайте: не хочу финтить с подгонкой результатов.

Выбрать критика можно, проглядев хотя бы комментарии к своей группе. Зачем прям капсить ВСЕ? Понравился чей-либо отзыв, уже можно внести его в топ. К чему громкие слова о профанации, не понимаю.

Слова не громкие. Если объяснил недостаточно внятно, перефразирую: выбирать критика на основании 3-5-10 прочитанных отзывов при наличии хотя бы на один не прочитанный больше - неправильно. Таково моё мнение. Приношу извинения за доставленное неудобство.

Как же трудно работать с этими перфекционистами

Попробую объяснить. Номинация "Лучший критик" - это один из инструментов, побуждающий участников активно комментировать рассказы. Лучшего критика можно выбрать исходя из отзывов на ваш рассказ. Как ни странно, но в некотором смысле это даже предпочтительнее, поскольку для критиков это лишний стимул оставить отзывы на большее количество рассказов, а не написать очень и очень хороший отзыв но всего один и только благодаря этому единственному отзыву стать лучшим. Это не означает, что качество для оценки не важно, нет, но количество тоже играет роль. Читать ВСЕ отзывы на ВСЕ рассказы - заведомо невыполнимый челлендж. Мы этого от участников не требуем и, соответственно, это не может служить оправданием. Надеюсь, я сумел прояснить суть.

Извините, но "исходя из отзывов на мой рассказ" я могу выбрать либо того, кто высказался наиболее толерантно по отношению к данному рассказу, либо того, кто предложил нечто полезное - опять же, для данного рассказа.
Если подразумевалось, что мне необходимо указать именно такого "критика", то об объективности речи нет, и я выбираю по личной симпатии. Таким образом, это не "выбор лучшего критика", а "отзыв о понравившемся комментарии к своему рассказу".
Отсюда мои затруднения с оцениванием именно этой номинации, которую вообще-то считал (и продолжаю считать) необязательной. Прошу понять: это не оправдания, а моя субъективная позиция по поводу субъективных критериев. С комментированием и оцениванием рассказов такого не случилось, поскольку там были условия, список произведений, параметры работы с ними.
P. S. "Невыполнимость челленджа" сильно преувеличена и была бы преодолена, будь критерии чётко сформулированы где-то за месяц до "дня Х".

Ну да, знать бы где упасть - соломки бы подложил.
Разве ж можно за месяц до голосования узнать, что кто-то не проголосует за какой-нибудь пункт в топе? ) помилуйте, это слишком.

Что ж, сейчас переживать уже точно поздно.

Я всего лишь указал на несовершенство одной из номинаций.
Что до "соломки", то читаю я достаточно быстро и, зная о необходимости, мог бы найти время на все рассказы и комментарии, уж поверьте.
Переживаний по поводу рассказа нет: он и отправлялся лишь с целью "прозондировать почву", и писался ради шутки. Но с "лучшим критиком" надо что-то думать...

Справедливости ради вставлю свои пять копеек.
На первых заходах конкурса, как мне помнится, номинации "За критика" и за "Юмористический рассказ" вводились как дополнительные, а не обязательные. Кто хотел, голосовал в них. В принципе, я так навскидку даже не припомню ни одного сетевого конкурса, где было бы обязательное голосование за критика. Это ведь, как и юмор, материя очень тонкая.:smile:
С другой стороны, как я помню, побеждали в ней действительно достойные и очень плодовитые в плане количества отзывов люди. То есть, система не сказать, что давала существенный сбой при определении лучшего критика.
Но и дисквал за неголосование по данной номинации - на мой взгляд, чересчур жесткое наказание участников.:sad:

Есть такой принцип - "не чини то, что работает". До сих пор трудностей в выборе критика ни у кого не возникало. На моей памяти, по крайней мере. Так что на данный момент это мнение частное, и менять из-за него правила было бы несколько странно.

Лучник
Dura lex - sed lex. Участник был поставлен в известность с объяснением позиции организаторов и ему было предложено внести правки в свой топ. Он посчитал свою позицию принципиальной. То же делаем и мы.

Рассказ писался ради шутки, а критика обязательно нужно выбирать серьёзно?
Буржуазная демагогия, батенька. Организаторы правы на 100%.

Для полноты картины: не имею свободного доступа в интернет. Отсюда
а) Задержки с получением информации;
б) Задержки с собственными ответами;
в) Отсутствие люфта времени, необходимого в некоторых ситуациях - в данном случае, получив отметку о неправильном заполнении за сутки до завершения голосования.

Нисколько не призываю к изменению Вашего решения. Всего лишь объясняю своё видение этой ситуации. Считаю, что выполнил свои обязанности в части оценивания чужих работ добросовестно, а сделать тоже самое в отношении "критика" не сумел по указанным причинам.

Рассказ - мой, верно, но оценивали его другие люди так же, как и я - их рассказы. Если Вы считаете себя вправе отправить кандидатуру "критика" наугад, то мне это претит. Мог я такое сделать после оповещения о неверном оформлении? Мог. Но как я тогда к другим должен относиться, если себя не уважаю? Организаторы правы? Не спорю. А понять мою позицию можно? Попробуйте, если избранный образ не жмёт.

Извините, конечно, про ваши проблемы с интернетом мы не знали. Письмо на указанную в топе почту и в личные сообщения я отсылала 1 ноября, когда проверила полученный от вас заполненный бюллетень.

Очень долго решали, принимать в итоге топ или нет. В конце концов получили от вас в этой теме ответ, что ваш рассказ можно снимать с конкурса.

Полагаю, что инцидент может считаться исчерпанным.

Поймите, инцидента нет. По крайней мере, я рассматриваю это именно так: сделал то, что мог, считая это верным, и всё дальнейшее совершенно справедливо, по букве закона. Единственное, что оставляет в недоумении - расплывчатость критериев, вот и всё.