Возможно ли из машины сделать человека?
 

Как вы думаете, возможно ли теоретически из машины сделать мыслящее существо, способное самостоятельно принимать решения, и понимать человеческие эмоции(самой машине эмоции не нужны, иначе это приведет к всевозможным глюкам). Я думаю, что нет, ибо здесь встает неразрешимая, на мой взгляд, проблема креативности мышления. Машина всегда будет действовать по определенно заданному алгоритму, либо копировать этот алгоритм, если у нее имеется программа самообучения. Но в отличии от человека сама генерировать алгоритм для решения сложившийся проблемы она не может. Что вы думаете, на этот счет?

В серии книг и игр Инран (Раненый мир) я встречал обратный процесс - трансформацию человека в механизм. У робота человеческие чувства постепенно и практически полностью атрофировались.

Хрононафт, в тот момент, когда "машина" станет "человеком", она перестанет быть машиной. Наверное. Но тогда встанет вопрос об очередном разделе эволюции, где "очеловеченные" (имеющие полный спектр эмоций - кста, чем последние будут стимулироваться? гормонами? сбоями кода?) машины будут дистанцироваться от цифровых, в лучшем случае выделяя один - дохера переходных видов.
Как бы к тому времени и homo не канул в Лету...

Тут надо дать четкое определение понятия человека)
По Платону, например,
Человек — существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях Так что надо всего лишь сделать машине эмуляцию рассуждения)
В принципе боты в Фейсбуке уже научились разговаривать на своем собственном языке)
http://www.bbc.com/russian/features-40778454

Азимов уверяет что можно.

Нет, конечно. То, что нам выдают за ИИ на данной ступени развития, это не более, чем написанный человеком, грубо говоря, набор скриптов. Работа экскаватора - тот же набор скриптов, выполняемый в "ручном" режиме. Да, экскаватор копает больше и быстрее, но более разумным он от этого не становится. Все почему-то забывают, что помимо интеллекта, пусть даже самого совершенного, есть ещё сознание. Способность накапливать, анализировать и применять информацию и вследствие этого адекватно реагировать, рефлексировать на окружающий мир, бытие.

Если огреть чемпиона го по голове столь любимым Жугой тупым предметом, то он, в зависимости от силы удара, может превратиться в овощ, а то и биомассу, неспособную без посторонней помощи предпринять никаких, даже самых простейших действий. Каким бы гениальным не был до этого.

Как-то так.

Гёрлум, А кто сказал, что поведение человека это не набор тех же скриптов только на пару порядков сложнее?
Во всяком случае программируется человек на нынешнем этапе развития вполне себе успешно.

Эм... Собственно, никто. И никто не скажет, со сколь-нибудь допустимой степенью погрешности, потому что человеческий мозг до сих пор не изучен досконально.

Взяв как аксиому утверждение
"если ты выглядишь как утка, ходишь как утка и крякаешь как утка - ты утка" не вижу ничего принципиально невозможного в создании машины неотличимой от человека как внешне так и по поведению.
А на счет души это к клирикам
Кста, сильно сомневаюсь, что и они реально знают, что она (душа) такое.
Ну и в чем точно уверен, получив ее (души) детальное описание, душу вполне возможно имитировать на таком уровне что сам носитель не сможет уверенно сказать естественная она или имитация.

check32, не душа, а сознание. Даже не вдаваясь в дебри философии, понятие сознания значительно шире.

Опять же, до тех пор, пока человеческий мозг не уподобится в глазах учёных листу бумаги, говорить даже об имитации его бессмысленно, потому что всё останется на грани фантдопущений.

Гёрлум, Ну я не был бы столь категоричен. Уже сейчас получение практически идеальной копии живого организма не есть нечто невероятное. Механизмы формирования сознания существуют и даже худо бедно работают. Значит все упирается в создание идеально синтетического носителя. Вопрос чисто технический, а значит потенциально решаемый. Сформировать сознание сегодня вполне по силам группе опытных педагогов. Значит эти наработки в той или иной степени можно свести к алгоритмам и воспроизвести программно в коде. Все упирается в уровень сложности работы но ничего принципиально невыполнимого тут тоже нет.

То есть мы в обозримом (пусть и не сильно ближайшем) будущем, можем, буде такая задача всерьез встанет, иметь носитель\железо и софт к нему.
Остается единственный компонент отличающий человека от чего-то иного это душа (в существовании и необходимости коей я даже на 100% и не уверен)
В теме сроки реализации проекта не оговариваются а принципиальных (принципиально непреодолимых) к тому препятствий вроде и нет.

Единственный вопрос а нафига?
Вбухивать в разработку и реализацию "в железе" море средств и времени в результате получить то что почти любая баба без особого напряжения делает за 9 месяцев с минимальными затратами.

Если уж на то пошло следует вкладываться не в создание "живых" машин а в сохранение в той или иной форме сознания после смерти носителя. Задача не менее сложная, но куда как актуальнее предыдущей.

Один момент, связанный с "человекоизацией робота"- как правильно вживить машине эмоции, чтоб у нового создания не произошла так, называемая, "машинная истерика"?. Ведь даже если машина научится мыслить, как человек, она человеком не станет, потому, что в отличии от человека у неё нет чувств.А если вшить эмоции неправильно,то вполне могут возникнуть эмоциональные глюки, которые описываются во многих фильмах или сериалах,

Прогрессирующая шизофрения, МДП, паранойя... Короче, психиатры скажут создателям "спасибо"))).

А может даже и чему поучатся у них)))

Ну насколько я понимаю большая часть эмоций результат химического воздействия на организм носителя. Не вижу принципиальных препятствий эмитировать такие воздействия. Другой вопрос, а оно на самом деле надо? Как то влюбленная электропила, или энергоблок АЭС в бешенстве, чуть выше моего представления о дурдоме.

Нет, такой жести нам не надо. точно)). Просто, по-моему мнению из машины с "голым" разумом получится Скайнет, а если проработать интеллект, в соответствии с законами Азимова, то наш робот будет неэффективен, в ситуации, когда произойдет война, между людьми. Ведь приносить вред людям законы Азимова воспрещают. или более вероятная и реалистичная ситуация: когда на одного человека напал другой человек. С чувством человеколюбия, я думаю машина не будет нас уничтожать), и войну убьет в зародыше, если что) А вот с тем, что не все эмоции нужны машине, я согласен.

Я же объясняю, до тех пор, пока не будут тщательным образом изучены все закутки человеческого мозга, бессмысленно. А то, о чём ты говоришь, это не более, чем использование определённых шаблонов. Без возможности к импровизации - ничто. Машина всегда будет стараться действовать наиболее эффективным образом.

Не душа. Сознание. Высшая форма психической деятельности, если угодно.

Для чего? 95 % населения нынешней Земляшки - биомусор. Какую практическую пользу вы надеетесь извлечь из данной процедуры, помимо удовлетворения собственного тщеславия? Иными словами, почему именно ваше сознание достойно того, чтобы сохранить его после смерти носителя?

ну как) вот на западе дают преступникам несколько сроков) можно будет их клонировать и заставить отбыть все)
ну и как же без вечных сталиных и лениных)
кстати и золотой миллиард вот как-то плохо размножается, его можно будет сохранить)

Гёрлум,
А кто сказал что только мое. Любое. Кста Эти сознания вполне себе можно будет использовать как компонент управления те ми же работами не заморачиваясь с ИИ.
Что до моральной стороны вопроса . Ты же работаешь чтобы где то жить что то кушать итд почему к сохраненным сознаниям должен быть иной подход?
В общем я не вижу смысла упираться рогом создавая искусственное сознание. И терять при этом миллионы вполне готовых к использованию естественных.
А насчет био-мусора. Это ты брось. Любой человек по своему уникален. Сегодня он мусор но кто знает что потребуется завтра.И потом кто будет решать кто мусор а кто нет. Сохранять так всех по возможности разумеется. (если человек не высказал обратного желания). Вряд ли содержание хранилищ бэкапов потребует больше затрат чем создание и поддержание в работоспособном состоянии ИИ
А создание ИИ задача не только сложная но по сути и не сильно нужная.

Далось тебе это сознание. Оно уже сегодня формируется меняется и ломается по желанию Базовое сознание скажем можно брать от реальных людей И переделывать по потребности это кстати возможно уже сейчас. А переведи его допустим в цифровую форму можно будет удачные варианты штамповать как пирожки.по потребности.
Для этого даже не надо досконально понимать как оно сознание работает (преимущество копирования)

На реальную жизнь еще нужно будет заработать. Вот и будут экскаваторы электростанции и мартены с сознанием. А заработают, млохно и тело вырастить.
Только нафиг. Проще виртуальную реальность запилить.
Такую себе матрицу, тока без принуждения и обмана.
А вы тут, роботы с искусственными мозгами. Мозгов море, хранить не умеем.

100

И что Из этого следует? что надо кого то лишить шанса на бессмертие?

Я так понял, что из этого следует, что давно уже пора было распылить/взорвать/переоблучить Землю или устроить любой другой Апокалипсис. Благо, сценариев люди навыдумывали до едрени фени.
А если ещё и из машин понаделать человеков... :facepalm:

проблема любого подобного обсуждения в глуповатых участниках, которые не копали глубоко в поднятый вопрос, не отслеживают новейшие открытия и достижения по теме, и вообще не могут анализировать, потому мыслят-общаются слепыми религиозно непродуманными догмами

под одной только фразой из первопоста (" Я думаю, что нет, ибо здесь встает неразрешимая, на мой взгляд, проблема креативности мышления. ") можно критический трактат на несколько томов накатать - как с позиции, что автор ничего не знает про работу современных искусственных нейросетей, так и с позиции, что автор не разбирается в том, что из себя представляет креативность человеческого мышления (что такого может человек, чего не сможет даже сегодня специально обученная для этого машина? такие вещи ещё поискать надо)

но вообще тенденции современной науки ведут к тому, что когда-нибудь (скоро) мозг человека окончательно изучат, и тогда уж точно не только структуру мышления смогут передать машинам (и тем самым развить её лучше человеческой, что уже происходит в области искусственного интеллекта по всем фронтам, а начиналось всё с калькуляторов, грубо говоря), но и саму квинтэссенцию человеческой сущности - сознание.
но в науке ещё довольно много пробелов - но с каждым годом они уменьшаются при стремлении человека к всевозможным пределам - изучение мельчайших частиц материи, изучение сложнейшей структуры мозга, изучения всех незакрытых проблем вселенной.

я в эту тему специально не копал (ну Юдковского кое чего читал по ИИ), но, как мне кажется, сейчас все что могут ИИ это комбинаторика.
Т.е они могут решать задачи "шахмотного" толка. На этом все.
Когда я изучал в универе комбинаторику, она не решала прям все задачи, решаемые сейчас человеком.

Человек это все же бесконечное перетягивание каната между церебральной системой и лимбической (рациональностью и инстинктами), и чтобы думать как человек нужно симулировать такое вот сомнительное поведение.

И действительно пока не создатут полную карту мозга, не понятно можно ли в целом запрограммировать подобное поведение.
В нем же есть куча эволюционных багов-фич, которые когда-то решали одни задачи, теперь находятся в спящем режиме и иногда включаются для решения уже новых задач.
И это я не лезу в такое страшное понятие как Юнгианское Коллективное бессознательное и систему архетипов (которая ИМХО очень хорошо описывает всю религиозную подоплеку челвоеческого сознания).

ЗЫ: Хотя беспорно, даже на уровне комбинаторики со временем, думаю имитация у ИИ человеческого поведения(именно имитация) будет настолько приближена, что и различить сложно будет.

Anor,
задачи шахматного толка даже не самообучающиеся нейросети, а примитивные голые алгоритмы решали на допотопных компах еще в 90ых, карая анально самого Каспарова на глазах у всех.
Нейросети сейчас уже в разы лучше человека анализируют статистические данные - а это главный фронт любой экономики и главный фронт науки на коллайдере в церне.
И скоро будем сами у машин учиться.

Ну за квантовый мир, я не спорю. Там человеческого ума уже мало) Хотя мне кажется для этого лучше кубиты подойдут.
А вот используют ли нейросети при проработке теории струн и создания мысленных экспериментов, аля А.Э.? - не думаю.

ну в шахматах комбинаций относительно не много...
Если не путаю, в Го только в прошлом-позапрошлом годах ИИ выиграл.

+ думаю, конечно, какие-нибудь ДАРПАвкие нейросети заткнут много чего, но из публичных проектов (которые я краем глаза встречал в новостях) самообучающиеся неросети относительно творческих проектов выдают сомнительные результаты, основанные на комбинаторике: изучить "входящие произведения" и скомбинировать имеющиеся элементы исходя из результатов анализа, чтоб было похоже.
И пока как-то совсем не похоже выходит)

+ я не слышал, чтобы нейросети вытеснили брокеров с ФОРБСО-подобных площадок (те конечно используют каких-то там ботов, но это ж не нейросети).

+ видел видос, где 2 студента написали нейросети, которые им текст на рэп-батл сделали?
Ну....отстой)

опять же, я рассуждаю про публичные проекты и только про сейчас.
В скором будущем, думаю, не только Нейросети будут вытворять чудеса, но и головы в банках, как в Футураме будут себе спокойно жить-поживать )

Anor, чёт понамешал всего. Теория струн вот уже который год (точнее десятилетия) разваливается и чахнет из-за нерешаемых противоречий, маловероятно, что её что-то оживит; для игры в ассоциации нет большой проблемы бота написать на голых алгоритмах с рандомным выбором, массивом данных словаря и с какой-нибудь особой характерной чертой, приписанной дополнительными условиями а-ля бот-маньяк будет подбирать слова в основном с негативным смыслом и т.д.; рэп сам по себе изначально говно, а ты ещё для оценки нейросетей берёшь какой-то мелкий проектик каких-то студентиков. таких мелких игр с нейросетями миллионы в мире. это как оценивать уровень современных компьютеров по одной только программке, сделанной на коленке сомнительными разработчиками.

не знал( жаль, красиво "горела".
А ты уверен? мне казалось она еще относительно молодая , чтобы прям уже хоронить... Она где-то там в 70 вроде появилась, но взялись за нее плотно же не сразу.
Мои познания по ТС заканчиваются русскоязычной википедией, а в ней я ничего про ее крах не читал :)

это ты про рэп? я не совсем понял. Про рэп батл это я скорее для прикола написал.
Просто вспоминал какие новости по нейросетям слышал.
А более серьезно я говорил говорил про Го, форбс и творческие проеты (типо сценарий который Ии написал)

Anor, за теорию струн цепляются мечтатели (в первую очередь любители мультивселенных). Но даже в той же вики очерчены её главные нерешаемые уже которое десятилетие проблемы. Но с практической точки зрения (а она иногда рулит даже в таких шатких теориях, позволяя им по-настоящему быть актуальными буквально для каждого ученого в физике, не взирая на капитальные проблемы по разным фронтам) даже суперсимметрия, хоть и порождённая теорией струн, но ушедшая по другому пути, до сих пор живёт хотя бы за счёт облегчения системы вычислений по некоторым важным и до сих пор до конца неразрешённым аспектам. У теории струн таких козырей предложить почти нет.

Если аргументировать по заголовкам, то нейросеть уже уделывает чемпионов по доте, собственно, это ли не показатель не только скорости реакции, но и импровизации нейросети? В следующем году уже обещают всепобеждающий ии для игры пять на пять за любых героев.

Компьютер лучше человека приспособлен к задачам требующих анализа большого объема данных, вычисления, для прогнозирования, диагностики, и все это для узкоспециализированных задач но... Компьютер действительно не может мыслить креативно (контрпример, пожалуйста?) и существуют намного больше задач, которые он не может решить. (Как доставить колонию людей на Марс?)

Никакие нейроалгоритмы не помогут ему это делать. Нейроалгоритмы только анализируют данные, пытаясь найти оптимальное решение после обучения (С учителем, без и тд). Я писал нейронные алгоритмы и работал с биг датой, я знаю о чем говорю. Мозг не работает как нейронный алгоритм. Искусственная нейронная сеть - это просто математическая модель. Даже идентификация лиц не работает хотя бы на уровне среднестатистического человека.

Игры? Анализ данных. Не креатив, не импровизация.
Программа может генерировать музыку по правилам гармонии, но это не импровизация, это обработка данных по построенной заранее мат модели. Он может создать новый кулинарный рецепт, но это опять же обработка данных по построенной заранее мат модели. Самое главное, что он не может изобретать новое, не может организовать бизнес и тд. Человеческий мозг работает более комплексно, чем просто используя нейронную сеть. Не смог найти отличную статью на гике, там рассказывали, как мы строим модели интеллектов приближаясь к человеческому и что в будущем это всё будет развиваться экспотенциально... Но есть одна загвоздка. Мы не можем построить компьютеры таких мощностей используя классическую механику.

Если подходить к вопросу академически, то есть два ответа (оба лишь гипотезы):
Теория сильного ИИ - которая утверждает, что компьютер может приобрести сознание
Теория слабого ИИ - отвергает это предположение.

У тех и других есть факты и аргументы.

Говорить о том, что мы приблизились к разгадке сознания - чистый фарс (хоть одну статью, пожалуйста?) В этой области мы пока не ближе чем в нахождении формулы всего, и прогнозы ничем не подкрепляются.

Мне самому нравится теория квантового сознания Роджера Пенроуза и Стюарта Хаммерофа. Сознание не объяснимо на уровне классической механики, необходимо привлечение квантовой механики. Эта теория сейчас маргинальна, ну и что, раньше теория движения литосферных плит была маргинальной, как и гелиоцентрическая теория.

Кактотак

По струнам:
ну то что я нашел: проблема ландшафта, проблема зернистости описаны совсем не как "убивающие на корню", а скорее как факторы для отметания некоторых из теорий (а их там вроде как несколько: струны, супеструны, бозонные струны, М-теория) или факторы для пересмотра.

По мультивселенным:
мне нравится идея мультивселенной ) Она объясняет почему наша вселенная, в принципе, не развалилась на части на заре существования и почему всякие "красивости", пропорции и прочая "бесконечная разумность" (как сказал Эйнштейн) существует.

ты, видимо, к ней не ахти относишься)

статья про Коннектом.
ДАРПА, думаю, значительно покруче что-то там мутит, только никому не рассказывает.
Так что можно считать, что по-тихому приближаемся.

Про "секрет сознания сокрыт в квантах" - мне эта идея не нравится исходя из Бритвы Оккама.
Особо какой-то прям загадки из разряда "почему произошел Большой взрыв" и "почему Вселенная расширяется ускорением" я не вижу.
Просто развитые шимпанзе + возможно, коллективное бессознательное.

Anor, ну то есть ты согласен с тезисом: "можно полностью скопировать сознание, повторив один в один нервно-нейронную сеть живого человека"?

Не понимаю как ты можешь применять здесь бритву. Бритву можно применить если ты уже можешь доказать гипотезу, используя аргумент А. Но в данном случае сознание еще не разгадано, аргумента А недостаточно, гипотеза остаётся гипотезой, так что, пожалуй, мы вольны строить дополнительные предположения, даже более сложные.

Я правильно понял, что тебя не впечатляет загадка сознания? Просто на вход чёрного ящика подаем А, а он выдает Б и всё?

Falcon Feather, под математическое моделирование - и организацию бизнеса, и что угодно подогнать можно (ну или если может человек, то такие же инструкции можно вложить и в машину - вложи в нее миллионы вариантов организации определенного бизнеса и нейросеть будет выдавать варианты действия на уровне лучших существующих тактик, а то и лучше подберет анализом, на который человеку при определенных базах данных потребуются столетия); про приблизились к пониманию сознания я не говорил, хотя предпосылки имеются, судя по всем новостям в нейробиологии за последние годы; если сознание вообще есть в том виде, на который все надеются (вполне вероятно, что мы сами мыслим лишь вычислениями, статистически, а-ля нейросети, лишь раздаем приоритеты всей поступающей информации, и на основе этого вырабатываем ответную реакцию).
Все это (спор) можно представить в виде типичной карты скептика, часто применимой в последнее время к любой спорной научной тематике. Например, вот когда спэйс икс научится приземляться на жопу, тогда и поговорим.... Вот когда биткоин признают банки и правительства, тогда и поговорим... И по каждой подобной теме - десятки подобных аргументов и традиционная отметка для скептиков в середине списка "сейчас вы находитесь здесь". Вот и по тематике искина такая же ситуация. И этот ползунок... движется, а не торчит десятилетиями на месте, будто в тупике. Очевидно, что если сумеют воссоздавать структуру человеческого мозга, то смогут делать эту машину эффективнее.

Теорию струн пинают все передовые ученые в интервью и т.д., за нее цепляются в основном лишь самые поверхностные популяризаторы. И у суперсимметрии последние подведенные летние итоги, как я уже приводил инфу в серьезных темах, тоже не вдохновляющие, а ведь это основа струн (хоть и используется в расчетах вне рамок струн). Конечно, окончательно разбить их нельзя в ближайшем будущем - никто не знает, какими способами изучать происходящее на планковских пределах.

Vasex, интересно. Я имел ввиду, что принципиально новых подходов к созданию искина не появлялось давно, а текущие сильно ограниченны технологически - вычислительными мощностями. Поэтому ползём. Может быть ситуация изменилась за последние годы? Окей, гугл, "история эволюции интеллектуальных систем"...

А насчёт того что "тогда и поговорим", а почему же? Я не против, ничего такого вроде не имел ввиду.

И про игры. "Вот когда компьютер сможет обыграть человека в любую игру..." --- "уже может" ---- "но это всего лишь игры" ----- "ну то есть и на поле боя уже может обыграть, и в любой жизненной или бизнес ситуации, если ее можно представить в виде игры, и т.д.
Что-то представить в таком виде нельзя? Мало что.

Vasex, ну я с этого и начал первый пост, что в узкоспециализированной задаче, требующей вычислений компьютер сильнее. Конечно! Игра это же вычисления, алгоритм. Конечно, компьютер будет успешнее. И это не всего лишь, акцент другой. Это только одна область, а значит != сознание. Та же самая программа никогда не сможет сварить кофе, потому что не заточена. Давайте заточим. Предположим, что мы сложим все функции жизни человека в программе и тогда это ~ сознание. Мы в состоянии это сделать? Нет, не хватает мощностей и в перспективе не хватит => нужно менять подход => возможно квантовые вычисления помогут.

Не понял) Где в таком случае искины среди нас, если всё разом так легко представить в виде игры? Не, я согласен, что можно по-отдельности. Но разом - увы, не с нашими технологиями

а, что, среди нас нет людей, которые по многим параметрам тупее даже смартфонов?) чем бы ты ни занимался - на работе или по интересам - всё это уже сегодня может по большей степени заменить заточенная под всё это дело машина, просто придётся обернуть это как бы пари с научным обществом, будут потрачены большие средства, но они сделают это. быть может, это потребует целую комнату, напичканную электроникой, но это возможно. а может достаточно будет одного системного блока, смотря чем ты занимаешься.
естественно, мы говорим про единичный случай, а для массового производства и использования в быту никакое производство роботов до сих пор не налажено по ряду причин. ну только всякие полуигрушки продаются, практически в качестве малополезных домашних животных. хотя беспилотные машины и беспилотные дроны - это уже достаточно огромный шаг.
говорить "не равно сознание", когда понятия не имеешь, что такое сознание, это не очень разумно.
нейросеть, обученная всем сферам деятельности (по аналогии с одним человеком), вполне может подбирать те же самые решения, что и человек, если, конечно, кто-то вырастит такую нейросеть за все требующиеся на это годы

можно ли повторить 1 в 1 - без понятия, т.к:.
1) Пока ее нет, не понятно можно ли будет ее повторить.
2) не понятно, полное повторение даст ли полное сооветствие (например, я уже упоминал тему гипотетического коллективного бессознательного)

причем здесь доказательство, если это принцип, который объясняет что-то?
Незачем плодить лишние сущности для объяснения сознания.
А если и плодить, то, для меня, этот кандидат - коллективное бессознательное, а не кванты.
Если не плодить:
Связка лимбической и церебральных систем для меня вполне описывают сознание человека.

Я вижу , что люди это те же шимпанзе, которые используют копья для охоты, играют в игры, типо баскетбола, поклоняются идолам, испытывают муки при смерти своих детей, пониамают и переживают, видя, как другое животное испытывает дискомфорт.

В общем-то ничего загадочного в этом я не вижу

Шутку заценил, но нет, нету) и одновременно все, если взять к примеру простое действе как умножение больших чисел. Но это не есть ум)

Это называется "сказать нечего, но чо-то надо ляпнуть" ибо таким же макаром можно обсудить определение всех на свете слов, которые мы употребляем в речи и получится вроде: "Ах, ты не знаешь чо такое "время"... О чём с тобой говорить."

ну а какая теория сейчас доминирует в среде передовых ученых?
Я имею ввиду, что ТО, вроде бы как, позиционировалась кандидатом на то, чтобы в связке с квантовой механикой образовать Теорию всего.
Есть такие, которые на это сейчас претендуют?
И тебе, лично, какая идея больше нравится?

Ну значит физическая модель один в один пока только кандидат. В принципе ничего качественно нового в этом нет, просто увеличение мощностей + уточнение модели (если я правильно понял)

Эээ не понял. Мы о каких-то разных бритвах говорим. Бритва Оккама методологический принцип, гласящий: если явление объяснимо аргументом А и одноврменно аргументами А и Б, то верно первое, а аргумент Б можно отбросить за ненадобностью. Я применяю его так: Сознание не изучено до конца, и аргумента А, объясняющего его полностью пока не найдено, значит возможно что его недостаточно => квантовое сознание (ну или коллективное бессознательно. БЗВ, я так понял дело даже не в бритве, раз коллективное бессознательное ты допускаешь тк оно тебе больше нравится=) )

да

вот теперь об одних бритвах говорим.
ты в предыдущем посте слово упомянул "докозательство" , на что я и ответил, что речь не в доказательстве с помощью бритвы а об объяснении.

ну для меня загадки особой нет, поскольку с большего
связка лимбической и церебральных систем для меня вполне описывают сознание человека, как животного, который приобретая необходимые навыки, сформировал человеческое сознание.

Коллективное бесознательное не лежит в основе этой модели (если лежит вообще), а скорее является развившейся в процессе эволюции фичей, но не каркасом на котором все выстроилось изначально.

стандартная модель (даже слишком ровно сидит на попе, чем недовольны большинство ученых, т.к. многое невозможно с помощью нее описать, но и ошибки не находят, и предсказания работают до десятков знаков после запятой)
И отдельно от всяких теорий относительности - квантовая механика, которую пока никак не могут привязать к более стандартной физике теорией всего.
Надеются на гравитационные модели (грав волны, как известно, недавно подтвердили) и углубленное понимание квантовой механики, микромира.

Нравится не нравится - это не имеет значения, тем более если оценивать лишь по названием, а не интересоваться формулами.

Хочется понимания, а не таких теорий, которые почти религиозного толка, которые нельзя доказать или опровергнуть в ближайшие сто лет.

Понял твою позицию.
Всё-таки пока кто-то таким способом на практике не создаст такое искусственное сознание, я продолжу считать это лишь гипотезой=)

ну я спрашивал про кандидата на теорию всего.
Струны хотя бы им были. Получается другого кандидата нет?

Anor, доминирующих в таком случае нет. Лишь небольшой процент ученых поддерживает теорию мультивселенной.

Есть же еще петлевая квантовая гравитация, они вместе с теорией струн - два основных "конкурента"

изящная да, но я не слышал, что ее много кто поддерживал.
Но как оказалось со слов Васи, и Струны вон уже никто в грош не ставит)
Вася, как передовые ученые к ней относятся?) (петлевая квантовая гравитация)

Вроде как Хоккинг и Тайсон (который Нил) не против ее.
Тайсон еще и за струны, если не путаю.

Или эти двое скорее популяризаторы, чем серьезные ученые?

Ну... со слов Васи мб)

Но все же куча упортых (не)мужиков по всему глобусу занимаются, другие чуваки бабки вкладывают тоннами в коллаидеры, но это похер, что с них взять. К тому же щас уже моднее М-теория или теория суперструн(браны многомерны, а не одномерны как в теории струн) ну ладно)

М-теория, по моему обывательскому мнению, это та же теория струн, только расширенная. Поэтому, в общем, грубо приближая, говоря о Теории струн можно сразу говорить о класических струнах, бозонных струнах, бранах, суперструнах как в целом о Теории струн.

те, кого не смущает концепция времени, работающего, как в апории "стрела зенона", и просто постоянные практически кардинальные смены концепции теории - к ней относятся как к одной из возможных; любопытная штука, конечно, я на её основе на креатив хотел рассказ запилить, теперь может в другое место отправлю, сюжет только до конца не продумал, но в инфу копнул очень глубоко.
для современной достаточно стабильной физической многократно доказанной картины мира ПКГ хороша тем, что это самая аккуратная и упрощённая схема сложения основных ключевых фактов физики - просто ради наиболее вероятной Теории Всего совокупили "в лоб" сто и квантовую механику - две самые глобальные многократно проверенные и изученные концепции мироздания
к сожалению, дискретность пространства и времени - это путь к "модной" обывательской теории о том, что мы можем находиться в виртуальности)

в отличие от корявой теории струн квантовая теория гравитации допускает существование экспериментов, которые могут ее подтвердить или опровергнуть
это точно так же когда в отсутствии свежей инфы какой-нибудь популяризатор реально передовой науки - ричард докинз - на старость лет потом ради денег и поддержания пиара ударяется во всякие дебаты про бога и прочую поверхностную метафизику, ведь ничего нового из мира биологии разобрать не может, остаётся только фантазировать и пускаться в избитые споры на потеху примитивным массам; и тайсон, и хоукинг, и торн - все они за последние годы сделали множество пустых громких необоснованных заявлений, иногда противоречащих себе же, всё на уровне желтушных заголовков (но в оригинале речь именно такая и была, без искажений, просто тупые вбросы о том, почему нет инопланетян, почему надо бояться восстания машин и т.д.)

моднее м-теория может быть только для кухонных теоретиков
большинство физиков (и представители экспериментальной физики, и физики-теоретики) в момент открытия бозона хиггса надеялись (судя по документалкам), что будет суперсимметрия (тогда хоть будет, что изучать), иначе мультивселенная внесёт хаос и непроверяемую неразбериху, и никаких истин никто и не узнает. самое главное - что мультивселенная скорее всего означает, что никаких больше частиц не найдём (а ведь коллайдер модернизируется постоянно и ещё строят 100километровый, малейшая новая частица очень сильно качнет чашу весов, перечеркивая мультивселенную - это исходя из расчетов)
всё зависело от массы б.хиггса.
но бозон хиггса оказался по массе в неожиданном положении, ни туда, ни сюда, но от мультивселенной дальше всего. да и суперсимметрию не подтверждает. для сравнения - стандартная модель предсказывала все значения с завидной точностью, а суперсимметрия и м-теории практически строились на том, чтобы угадать массу б.хиггса.
а сторонников суперсимметрии в свою очередь ждало огромное разочарование в конце лета 2016ого, где они в основном показали себя довольно громко какими-то упоротыми обезьянами, пытаясь оспорить результаты анализа статистики церна, где намёк на суперсимметрию списали на статистическую погрешность; а ведь они ожидали, что это будет открытие на уровне бозона хиггса, собрались, толпились, сгорали от нетерпения, как в тот роковой день, но теперь жёстко обломались; с тех пор многие окончательно разочаровались в суперсимметрии - ушли на поиски новой физики в другом месте или заявили, что если после модернизации бак ничего нового не найдёт, то не найдет больше вообще или найдет очень нескоро

а по поводу теории суперструн.
вся проблема в том, что это уже даже не научная теория, поскольку она не обладает её основным свойством - фальсифицируемостью
суперсимметрия от теории струн отпочковалась и уже имеет не так много общего. хотя даже когда их ставят рядом, то их фейловость подчеркивают одинаково по отношению к обеим - https://www.quantamagazine.org/physi...metry-20121120
а м-теория, как говорят физики, не обладает даже определением

Вот когда ваша нейросеть сама захочет стать чемпионом по доте , тогда и огласите Сингулярность , а пока это всего лишь хороший калькулятор.