Креатив 21: Девочка рисовала калом на стенах - План Б.
 

Хорошо пишет чертяка, хоть и мерзковато.



ПС: притворяться что всё поняла не буду.

готов голосовать за рассказ просто из за псевдонима.

rusadm-33, в фон?)

Во все номинации. Пусть пройдет во второй тур.

rusadm-33, как вы предвзяты)

преноминация пройдена

Чтоб в финале было больше кала? :facepalm:

Относитесь с пиететом к человеку, имевшему храбрость поговорить открыто о дерьме? Оу, да, свобода слова и все такое. Автор истолковал слово "креатив" по собственному разумению.

Что до меня, то я отправлю сей текст в унитаз не читая, что и всем советую.

Как же надо так не уважать читателя, чтобы тыкать его глазами в дерьмо при каждом открытии этой темы.

:good:

:good:

PS. Предыдущие "плюсики" я получила за комментарий жопной дырки. Во где клондайк-темы на лайки...:sad:

Хм, спасибо, коллеги. Вы помогли мне принять важное решение. Есть рассказ который мне нравится, но автора я считаю куском дерьма. И псевдоним у него ужасный. Всё думала голосовать мне за него или нет.

Интересная такая ситуация... :facepalm:
На мой взгляд, это смешение мух и котлет.
Возможно я ошибаюсь, но мне казалось, что на конкурсе должна производиться оценка самого рассказа, а не личности автора, тем более, что она неизвестна, не? Ну захотелось автору взять себе такой псевдоним, так он же себе его взял. Мы вообще не знаем, что автор в него вкладывал. А если тот же рассказ, но под именем "Ваша няша" - это следует расценивать как уважение к читателю? Сомневаюсь че-то.:smile:
Лично мое мнение, что к уважению или неуважению читателя данный ник вообще отношения не имеет. По этому принципу склонна оценивать все конкурсные рассказы, исходя из его достоинств/недостатков, а не из ников авторов, которые они решили себе взять.
К слову сказать, рассказ еще не читала. Точно так же на ник заглянула. Но реакция общественности несколько удивила)) :crazy:

Если бы "бунтующие п..ды" спели в Храме Христа Спасителя хоть даже канонический текст и даже очень качественными ангельскими голосами - их все равно не стали бы слушать.

Хотел бы высказать свое мнение, поскольку ситуация формирует перекресток оценок.
Сортирная философия помноженная на фекальный эпатаж -- не по мне, уж извините.
Возможно, этот ник связан с несостоявшимся проектом от Баркова или креативным девизом поп-панков, или даже подчеркивает направление революционного арт-искусства... да флаг ему (им) в руки!
Но, ИМХО, в контексте данного конкурса (а в целом - в рамках идей и культуры всего сайта) я вижу в нем лишь скабрезное желание бросить вызов окружающим. Может, примитивную попытку привлечь внимание к своему рассказу. Или же демонстративное неуважение, мол, устои нравственности --- дерьмо.

Я не ханжа, не ворчливый поборник культуры вирта, но за подобным ником могу лишь углядеть в лучшем случае -- честолюбивый максимализм, а в худшем -- презрительный плевок в рожу в жилетку общества.

Интересно, почему, например, Сорокину позволительно эпатировать публику, а автору нет?
Я вот думаю, автор просто умеет делать качественный пиар. Я увидел ник, пришёл и прочитал текст - всё, дальше ник меня не волнут. А рассказ весьма неплохой.
Имхо.

Al-Go, Алекс Тойгер, я не понял, это ваше что ли? )))
Да? Давайте, представим ситуацию
я зайду к вам на страничку в соцсети и выложу фото какашек на вашу "стену".
А под какахами оставлю сонет Шекспира "Ее глаза".
Ваша реакция?
Вы сохраните фото кучи дерьма с зелеными мухами только потому что под ними - сонет Шекспира. Оставите это на своей странице, что б все друзья видели?
Перепостите друг у друга и лайкните?


Дело не в том, как я отношусь к автору. (я вообще я не знаю, кто это)
Но я вижу как автор относится к читателям. Причем всем сразу.
Он/она честно сказал/а, что рисует на стене нашего форума калом.
Вы принимаете такую форму общения?

Я - нет.

Я всегда голосую за рассказ. Даже когда автор открыто враждует со мной, но при этом пишет классные рассказы.
Только потому, что автор ведет себя в рамках культуры общения.
Человеческой культуры общения.

Я понимаю, да круто нынче восхищаться перевернутым писсуаром. Но я никогда этого не делал и не буду делать.
Только потому что "модно"
И восхищаться прибитой к Красной Площади мошонкой - тоже как-то не хочется.

Ну и да. Петросяна я по вечерам тоже не смотрю.

Я понял, что надо выбрать ник: "в рот вам ноги", или "плевок в лицо". Все будут читать и восхищаться: ах, какой эпатаж.
Браво. позволяйте плевать вам в лицо и рисовать на ваших стенах калом.

Автор, чертяка, добился таки чего хотел! Привлек внимание!
:lol::lol::lol:

Мне тоже не нравится псевдоним автора. Но есть это:
То есть, если рассказ находится в группе, то участник конкурса обязан его прочитать. А дальше уже не важно. Не хотите голосовать из-за ника - не голосуйте. Глокта призывает не читать, а это нарушение правил конкурса.
Рассказ не читал, иси чо. На ник как-то пофиг. Глупая и неудачная шутка, скорее всего. Но если мне рассказ понравится - я буду за него голосовать, невзирая на ники.

Кстати... задумался... куплю ли я ребенку...

Опечатка и разрыв в сноске!

У меня тоже пару раз дети на стенах изобразили :smile:

George M, не, не наше. :)

Джордж, тут комментарии удивляют больше самого ника)) Причем, сам автор ни в чей адрес ничего оскорбительного не высказывает, вообще отмалчивается, а народ сам же к себе его ник примеряет, и сам же против этого бунтует. Ну, по крайней мере, на данный момент это так выглядит))

Джордж, там нет слова "вам". :smile:
Там есть абстрактная девочка, которой мама не покупает мелки, а рисовать очень хочется))
И в рассказе, который, кстати, вполне себе конкурентноспособный, нет ни единого оскорбления читателя.
И это далеко не единственный ник на форуме, который мне не нравится. Правда. Но я далека от мысли, что авторы вообще думали о моих вкусовых предпочтениях и моих чувствах, когда их придумывали. Это их псевдонимы, и ко мне отношения они не имеют. :smile:
И да, игнорирование рассказа - это нарушение правил форума.
Просто я привыкла в случае непоняток задавать прямой вопрос самому автору слов, чем строить предположения. Знаю, что не по женски, зато снимает кучу недоразумений.
Я фсё, вроде, сказала. Больше добавить нечего :smile:

Рассказ не понравился. Куча смачных подробностей для привлечения внимания, невнятная объяснялся по средине текста и день сурка в итоге. Ощущение плохо собранной конструкции.

Хулиганство, конечно. Но написано такой плотностью образности языком, что хоть топор втыкай. Это грузит. А хулиганство, на мой взгляд, лёгким должно быть.
И, эта, вся хрень про Лаврентия Павловича, что злые языки наболтали, вывалить в эпатаж - как-то слишком прямолинейно, что ли.

Но попытка засчитана ) Если бы голосовал, то голосовал бы.

А мне понравилось.
Наркотики, секс, насилие и дерьмо - атмосфера в духе Сорокина, Пелевина и Паланика.

Здравствуйте, Автор! :smile:

Похоже, боятся вам отзывы писать: при таком количестве просмотров единичные комментарии. ))
А зря, потому что текст весьма и весьма любопытный. А я не из робкого десятка, потому рискну. Тем более, что ваше внимание мимо моей нетленки тоже не прошло, хе, хехе (спасибо!))))

Что понравилось. Повествование яркое, образы выразительные – этого у вас не отнять. Стилистика отменная! Но есть еще кое-что. Потрясающая энергетика, которой пропитан рассказ, балансирующая на грани либидо и мортидо, в точности как я люблю. Жутковато и притягательно одновременно.
Сюжет закручен бойко, с изящной закольцовкой в конце. Рассказ, раздвигающий общепринятые шаблоны: тиран со стигматами в области сердца, и медиум, с паранойяльностью тирана вмешивающийся в чужие судьбы и берущий на себя право корректировать будущее человечества. Власть формального режима против власти гораздо более высокого и тонкого порядка. И перед нами предстает альтернативная история с противоречивыми персонажами.
Лозунги светлого будущего в вашем рассказе – это вообще отдельное повествование!):good:
С чем бы я тут поработала. Пожалуй, с серединой. На фоне очень сочного описания «материальных» событий, середина воспринимается слегка тяжеловесной из-за большой уплотненности информации, а также из-за формы подачи материала. Не знаю, что бы сделала я. Возможно, в пару к метроному вложила бы в саквояж зеркальные пластины и выстроила бы впоследствии из них коридор (помните, как в старорусских гаданиях?). Это бы позволило разбить информация на условно связанные между собой части, фрагменты, которые могли бы быть поданы фрагментарно, под видом зеркальных отражений. Не знаю, может быть. Но автор вы, и вам, конечно, виднее.
Рассказ оставляет после себя противоречивые чувства в сочетании с драйвом. Бесспорно, выполнено мастерски и достойно внимания!
Удачи вам!

Здравствуйте, девочка.
Хотел бы я ещё потянуть с отзывом, но время уже начинает поджимать, а голова яснее не становится. Я всё равно не пойму лучше, потому что не знаю, что там делал Берия у себя на даче и к чему вообще вот это всё, если просто не описать человека, рвавшегося до власти, которому дали власть над временем. И зачем-то добавить грязи и пафоса, которые мне лично для восприятия рассказа ничего не дали. Было интересно только то, что было в телепрограммах, да и то умеренно.
И как мне кажется, что номинации чуть-чуть раскрыты обе, но я не уверен, что они это делают лучше, чем остальные рассказы. Стиль настолько вычурный, что начинает нравится, так что фон сильный. Но вот килограмм пафоса в мыслях героя был лишним, на мой взгляд.

Границы ключ переломлен пополам
А наш батюшка Ленин - хороший был вождь
А все другие-остальные - такое дерьмо
И вся грязь превратилась в голый лёд
И всё идёт по плану

Халло фром зи озер сайд. Что сказать по существу? Рассказ понравился в принципе, так нескучно, да. Кровавенько. Прикольна.

Теперь посмотрим по кусочкам, с пресловутой бритвой в правой руке. Если вначале убийство собак - это ок, то потрошение в конце, органы в бочках с известью и особенно снятие шкур “Ну а чо?! Умею, раз, чтобы не снять шкуры то? И тут же по отдельности сжечь шкуры и нутро.”, я думал он из них хоть шубу себе сошьёт, продемонстрировав швейное мастерство, но нет! - ну чо-то как-то излишне бесполезной вознёй смотрится это всё. Чик-чик бритвочкой. Терзания Лавра, по поводу потерянной любви, намёки на роман сынишки со Светиком - бритвочкой чик-чик. Ну ни к чему не ведут. Потом Лаврентий расстроился, упоролся морфием, начал галлюцинировать. Долгое, занудное описание прибора, которое в итоге всё равно нифига не понятно. Первый раз, читая, рассказ на ночь, я его в этом место бросил. Чик-чик. И вроде пока до конца не дочитаешь, кажется, что выстрелит прям как из пушки, мама не горюй, офигительно интересно всё кончится, эх закрутил автор… Потом попытка автора в вселенскую философию


Позабавило. Девочка, пара лишних электронов держаться там никак не будут - не за что) Так что фантазия откровенно беспонтовая.

Потом малопонятные, подзатянутые манипуляции героя с неведомой хернёй (тут уже ждёшь, что вот-вот шахарнет, что-то интересное), которые к слову никуда не ведут, так что мы и их бритвочкой чик-чик - и герой замёрз, начинает уборку. Тут уже упомянутые раздербанивания мясца на составные части, на потеху кровяным любителям. Мы их уже.. Да, точно, чик-чик. Ну и закольцовочка. Признаюсь, я был поражён скудности фантазии афтора в этот момент. У него было еще 20к в запасе, а он свёл всё к плоской банальности. Все заряженные ружья тут же холостнули, всё надежды на крутую концовочку рассыпались, как осколки капсул морфия. Развеялась наркомания, завяли помидоры. Жаль, ёлы-палы! Что имеем в сухом остатке
Автор явно никакой развивающей мысли-идеи донести не собирался, рассказ написан чисто в развлекательных целях. Вся серьезность его раскалывается о концовку, которая прям бедствует(
Ну неплохо, ну прикольна. Автор, бай зе вэй, злоупотребляет прилагательными, коих бывает аж по три к слову, и наречиями, но в общем написано живенько, хорошо. Чисто на фоне рассказ и выходит. Номинашки раскрывает на троечку с плюсиком.
В сухом остатке текст после бритвочки станет доброй двадцаточкой, милашным уроборосиком. Ну и как бэ… Вы собирались с этим выиграть конкурс? Да ну хз… Ведь по большому счёту рассказ эмоций не вызывает. Сопереживать тут некому, интриги и тайны особенной нет, гуглить, искать тут заначки не хочется, интеллектуально рассказ не развивает, фантазий новых немножечко поставляет, но маловато. Вот по-чесноку даже нечего тут обсудить, да и придраться особенно не к чему. Потому, что эмоций нет. Крепкий середнячок рассказец)

Сорян, если ждали большего, я сказал всё что мог(

Тема полнится бредовыми призывами бойкотировать текст, особенно со стороны глокты, джорджа м и прочих. Считаю, что это вообще их позорит, как людей, и предлагаю бойкотировать лучше их творчество, особенно недотворчество джорджа м)
Но рассказ местами действительно проблемный, если не целиком.
Даже если пытаться выступать "адвокатом дьявола", т.е. слепо защищать текст, то увы - нельзя втупую закрыть глаза на совершенно неорганичную/неуместную обьясняловку, которая начинается где-то в середине, на перегруз какими-то рассуждениями вместо действия, которое позарез необходимо читателям особенно ввиду отсутствия диалогов, на первоначальную эрекцию персонажа только от взгляда на промежность девушки (автор вряд ли мужчина, стереотипно мыслит в этом плане: 1) в стрессовой ситуации это так быстро и просто не возбудит, 2) возбудился бы уж скорее не от трусиков, а по другим когнитивным причинам, как случается эрекция у военных и маньяков в момент убийства кого-либо или просто от смертельно опасной ситуации, 3) если персонаж весь такой гиперспокойный, объективный и рациональный, что спокойно разрулил чудовищную ситуацию выстрелами в собак - тем более не возбудился бы), ну и всякие другие косяки, лень перечислять с мобилы (а отсутствие твердого знака в электронной клаве меня просто деморализует). Отдельный глобальный недостаток, по весу, как остальные вместе взятые, необоснованная эпатажность. Она же частично и плюс, поскольку те лозунги-заголовки - долгожданная отдушина тем, кто ждал что-то типа диалога. Судя по изыскам стиля и проработке, осмелюсь предположить, что ради этой части текста все и затевалось, возможно даже с этого и начиналось написание рассказа, но одних этих эпатажно-постмодернистических шутливых изысков мало. Итого местами стиль в плюс, но по общей сумме все скорее в минус. Отдельный плюс про неправильно интерпретированное "взять", как ключевой сюжетообразующий элемент.
Вероятно я потерял суть понимания где-то в середине, но чего-то рассказу не хватило, чтобы вернуться, разобраться, возобновить поиски.

УЧ: завязывай разжигать.

А при долгом нажатии на мягкий нет его?

Вот блин, спасибо)
Телефон новый, в старой иксперии это точно не работало. А тут полно скрытых хитростей. Скрин экрана - зажать громкость вниз и одновременно блок :)

Какие тут высокоморальные господа собрались))

То геи им скрепы духовные гнут, то девочки-художницы эстетические чувства оскорбляют. Не форум, а институт благородных девиц.:vile:

ничо не имею ни против геев, ни против автора, ни против экскрементов, но неужто столь оскудела фантазия человеческая, что без шокирующих элементов творчество уже не способно будоражить умы, сердца и души людей?
с одной стороны, можно понять тех, кому рассказ не понравился не из-за объективных технических недостатков, а из-за специфических особенностей. можно также понять тех, кто считает первых ханжами, пуританами и моралфагами.
одно определенно - если автор рассчитывал привлечь внимание и вызвать резонанс, это удалось 100%

а есть ещё третьи, которые не читая называют его дерьмом в обсуждении, и подчёркивают, что не читали и не будут)
неадекватство, как и было сказано

понимаете ли, какая проблема, сэр: с одной стороны вроде бы хочется идти в ногу со временем и остальным прогрессивным человечеством, которое уже не считает геев и девочек-художниц чем-то нехорошим.
с другой стороны, если кто-то придет на форум кактусоводов и начнет рассказывать о пользе уринотерапии после недельной диеты на супе из кактусовых иголок, это, несомненно, привлечет внимание местного сообщества и даже станет запоминающимся событием, вот только вряд ли получит положительные отклики, даже если процедура реально приносит толк. мне так кажется.

нууу... не могу полностью согласиться.
На мой взгляд, коли автор назвал бы свое творение как-то более загадочно, например "Секрет коричневых разводов на кирпичной кладке", тут бы еще было не так однозначно. А раз автор назвал его так, как назвал, значит, заранее желал добиться вполне определенной реакции даже от тех, кто не стал бы читать сам рассказ.
На мой взгляд, когда человек называет свой рассказ "Зловонная гнидоклоака" или "Богопротивный анус смердящего чудовища" или "Вы все мудаки, один я - Красная шапочка", это смелое заявление, которым автор немедленно бросает вызов аудитории. И негативная реакция на подобный вызов - скорее, вполне стандартная, обыденная и адекватная реакция.

Magnifico, автор назвал рассказ "План Б.".
Псевдоним роли не играет. Ну или играет только для тех, кто проецирует отношение к псевдониму на отношение к рассказу (что очевидное идиотство). К тому же нет ничего плохого в слове "кал", и даже с контекстом там ни оскорблений, ни обзывания чего-либо говном, ничего такого, что может как-то тронуть адекватного человека. Если совсем уж углубиться в СПГС, то можно придти только к выводу, что это автор так шутит о своём творчестве и о себе, что в принципе нормальное явление в конкурсных никах, там часто проскакивают какие-либо петросянские ассоциации, особенно модно у одноразовых фейков, но это не значит, что из-за этого адекватно бойкотировать сам текст и называть его говном. скорее лучше тыкнуть пальцем практически в рандомные конкурсные тексты, куда действительно стоило бы применить данное пренебрежение, но уже по существу. вот у чудного ника, например
стоит также добавить, что это призыв к нарушению правил конкурса, по которым нужно прочитать и прокомментировать работы подсудной группы
ой вэй, или правила конкурса вообще не требуют читать рассказы? а нет, всё-таки требуют "6.1. После окончания приёма работ и преноминации за каждым участником закрепляется группа голосования, которую он должен прочитать и оценить.". так что кто не успел - вытаскивайте из унитаза, если ещё не смыли, нужно прочитать!

маразм во все поля. но, наверное, это со мной что-то не так, ведь организатор конкурса говорит, что в сообщении глокты всё ок и по правилам конкурса, и по правилам форума. а вот мне за слово "неадекватство", пожалуй, можно отсыпать 4 балла лооол да ещё по ошибке, не так прочитав и не то процитировав в личке, и в очередной раз удалить весь текст без каких-либо адекватных корректировок

ууупс :blush:
Вот блин, у вас, у писателей, нынче сам черт не разберет, где название рассказа, а где - именование автора :smile: Я-то, наивный мимокрокодил, думала, что про девочку это и есть название, а второе словосочетание - псевдоним с элементами реверанса в сторону бессмертного произведения самого ужасного режиссера Голливуда. Тем более, что и в тексте девочка тоже была.
Тогда приношу извинения творцу, но, тем не менее, на мой взгляд, и при таком раскладе остается неизменным очевидное - автор хотел привлечь внимание небольшим хулиганством, и таки добился своего, негодяй. Что в очередной раз доказывает, что черный пиар - тоже хороший пиар)

Согласно оглашенным мне публично правилам Ушами Чекиста (и не желая ставить собственное произведение в зависимость от) а именно: "

Цитата:

Как бы вы ни относились к рассказу "план Б", если ваши рассказы пройдут, по правилам вам придется читать его и оценивать. А учитывая призывы к бойкоту, я попрошу вас оставить в теме рассказа коммент, доказывающий факт прочтения".

формально пишу соответственно, что фразы типа " Заливая остатки настойки, он процедил через ткань трусиков осколки с морфием" вызывают у меня рвотный рефлекс, как и весь рассказ.

Поздравляю!
 

Поздравляю с финалом! Отличный рассказ, достойный выход! С нетерпением буду ждать ваших новых комментариев! :yahoo:

/Уши Чекиста/


Сюжет рассказа в том, что на даче человек по имени Лавр присутствует при трагической гибели неизвестного мужчины. Мужчину растерзали две собаки, Лавр же ведет себя подозрительно неэмоциональным образом. Это последнее служит как бы началом будущих событий рассказа, намекает на то, что эта смерть или ей подобные происходили, возможно, уже не в первый раз. Погибает и присутсвуюшая девушка по имени Светик, которая, по слудующим ниже воспоминаниям Лавра, является чуть ли ни его дочерью (хотя этот момент остается не до конца ясным). Девушка погибает от передозировки морфия и, возможно, от холода. В дальнейшем сюжет разворачивается следующим образом. Оказывается, Лавр обладает неким прибором, который в состоянии изменять праллельные миры – менять будущее одного мира, «настраивая» под него и другие. Однако изменение содержит какую-то ошибку – возможно, связанную с тем, что Лавр не до конца определился, что именно он хочет изменить. Лавру подсказывает некий персонаж по имени Вольф, подсказывает, оставив записи в найденном лавров саквояже. И именно Вольф хочет от Лавра определенного решения о «конструировании» будущего, если я правильно поняла. Однако Лавру трудно понять до конца весь замысел по структуризации многомерной (или многолистной) вселенной, поэтому он зацикливается в своем настоящем. Цикл проявляется в том, что в финале он,Лавр, оказывается тем самым растерзанным собаками мужчиной. Удалась ли попытка переустройства мира – похоже что нет. Смысл рассказа в том, что задача эта очень трудная.
Рассказ выстроен таким оразом, что идея нескончаеомого цикла прослеживается с самого начала – в равнодушии к смерти, в спокойном убийстве животных, в не менее хладнокровном убийстве Светы. Видимо, с главным героем цикл происходил множество раз и выработал у него шокирующую цинчность ко всему происходящему. Однако остается загадкой, почему такое пресыщение не привело и к сексуальному пресыщению – главный герой несколько раз испытвавет острое сексуальное удовольствие, как от испуганной подруги, так от ее трупа и, наконец, от разделки ее трупа. Если это происходит много раз – к чему такое возбуждение? Кроме того, Лавр явно немолод.
В рассказе не хватает понимания, кто, собственно, такойглавный герой; почему именно он был выбран загадочным Вольфом для того, чтобы так или иначе подправить мир. Лавр уже почти видит новое будущее – в названиях привычных современных мест и знакомых имен вкрапливаются новые слова - но потом все возвращается на круги своя, как будто мир сам сопротивляется любым попыткам его изменить, и на попытку воздейтсвия отвечает зацикливанием, превращая человека в существо неральной жестокости, полностью утратившего понятие добра и зла.

Прошу письменно подтвердить достаточность такого отзыва.

Глокта,
"Богатые тоже плачут-2"
:cry:

Да уж, это точно: прежде чем начать работу с незнакомым прибором, пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с инструкцией. А то мало ли что.

Автор, рискну побыть вашим адвокатом Дьвола, что в принципе одно и то же, хотя меня и никто о том не просил. Читаю тут ваши комментарии и отслеживаю реакцию авторов. Черт его знает, может я мазохистка? Я начинала с МШ, там не такая мясорубка была. Ваши нынешние комменты - нежное благоухание анемонов. Хотя, там обиженных тоже было достаточно. Абсолютно не вижу смысла ни для себя, ни для авторов рассказов называть безликую писанину "интересным творением". От критики талантливый человек только сильнее становится.
P.S. А вот утрировать и искажать смысл рассказа в отместку за критику, это вообще не комильфо. Не думаю, что в нашей стране Вольф Мессинг менее известен, чем Торквемада, не говоря уже о других исторических персонажей в контексте альтернативной истории. :nea:

Хорошо, Алёна, вы меня усовестили. Попробую ещё раз.
Лавру придётся каждый раз погибать, пока он не примет единственно верное решение. А кто сказал, что именно это решение является единственно верным? Тот, кого в дальнейшем назовут шарлатаном. Ведь он думает о благе человечества, а не о собственном благополучии, как Лавр. Так что судьба Лавра предопределена, хочет он того или нет. А раз судьба и так предопределена, то зачем все эти маятники? К тому же, с описанием технической части у автора не очень. И вы меня не переубедите. Описание прибора очень сложное и тяжёлое.
Да, описания мозгов, кудряшек и эрекции у автора очень даже выходят. Но только что они добавляют истории и основной идее? Как-то приближают героя к читателю? Или наоборот, отстраняют? Или просто дают читателю понять, что автор - большой молодец и в больших подробностях опишет всё, что хочешь? Хорошо, автор - молодец. Но мне неинтересно читать описание мозгов, размазанных по босоножкам только ради описания мозгов, размазанных по босоножкам.
И зря вы за автора волнуетесь. Во второй тур прошёл, стал одним из лучших критиков. Всё хорошо у автора будет. И маятники не понадобятся.

Рассказ с интересным сюжетом, но очень пресной и нудной подачей. Длиннющее описание метронома, беседы с самим собой, мысли о Светике-все это сбивает с основной мысли. Рассказ можно было сократить почти вдвое, от этого он только бы выиграл. Да,автор красиво пишет,отлично подбирает слова, настоящий профессионал, но, как часто бывает, за набившими руку мастерами есть грешок:их творения почти идеальны,но холодны и лишены души и чувств. Так и рассказ-вызвал восхищение, тем как он написан, но абсолютно не увлек и не заинтересовал. И да, кого съели собаки становится понятно уже с середины рассказа,раз автор так отчаянно не хотел описывать внешность убитого.
Автору удачи

Страсть как люблю такое, когда под дых вломит, а потом еще ломом добьёт. Это тот случай. Молодца!

Если абстрагироваться от сути написанного (насколько так можно сделать) - то написано сочно. Образно, не шаблонно, неожиданно.
Но вот по сути сюжета истории - ее как-то очень мало. Откинуть шок-сцены, которые задают некий настрой, но не являются сюжетно-образующими - и останется лекция объяснялка с закольцованным начало-концом. Мотивы героя тоже мазком поданы - слишком коротко все.
Фантдоп с множественными вселенными раскрыт без оригинальности.
В итоге, рассказ берет образностью текста, но без нормального сюжета она (образность) "бьет" в никуда.
Мне средне-понравилось.

Ну и техническое замечание по излагаемой идее - атому водорода нельзя прилепить лишние электроны (нарушиться принцип электронейтральности атома). Это уже будет какой-нибудь гелий или литий. Корректнее было бы написать, например... "чуть другое соотношение изотопов водорода создаст другой мир..."

Лаврентий Берия и Вольф Мессинг. Петля, по которой ходит герой, пока кукловод не добьется от него нужной реакции. Что ж, почему нет.

Начинается все с крови, смерти и внутренностей. Можно ожидать чего-то трешевого (тут не в смысле качества, а как жанровое обозначение). Можно – хоррора, имеющего намерение испугать читателя. Могут быть и другие варианты... например, практически поэтическое описание, как в одном из рассказов Акунина – про Фандорина и Джека-Потрошителя. Да, в этом есть смакование, но лучше уж пусть хоть смакование будет. Кровь, кишки и так далее – должны резко бить читателя, вызывать у него сильные эмоции, и вначале есть заявка на это.
Но, увы, она губится исполнением. Текст быстро угасает эмоционально и ритмически – ни отвращения к описываемому, ни смакования, ни энергичного действия. Просто детальные протокольные описания и рассуждения. Тут и ингридиенты наливки, и сухари дважды, и много еще чего, что никак не играет на ощущение. Да, детали нужны, но здесь главное – эмоции и действия персонажа – тонут в них. Есть главное, передний план, а есть задний. Недаром на фотографиях передний план обычно четкий и детальный, а задний несколько размыт. Важна расстановка акцентов.
Огромный абзац, сплошной массив из кучи деталей, хотя хватило бы и меньшего количества ярких. В них тонет страх героя перед ядом, пусть мелькнувший, почти нет его мыслей, зато тщательно описана вся находка. А ведь для сюжета, для чтения достаточно несколько слов и упоминания, что он собрал прибор и тот работал.
Еще хочется поговорить о ритмике
Опять большой абзац, в котором сперва идут действия героя, потом пауза – когда он принимает настойку и в голове проясняется. Потом опять действие, потом оценка героя, потом описание. А ведь абзац – это важная смысловая единица, играющая на восприятие и ритм. Ритмика, кстати, тоже сильно страдает. Смотрите, если попробовать прочитать вслух как есть по ритму – примерно одинаковой длины и одного темпа предложения, без рывков, разбивки, перемены длины фраз, восклицательных и вопросительных знаков. Получается монотонно, почти усыпляюще, несмотря на то, что происходит что-то странное и важное. Попробовал так и эдак – редкий случай, когда чтение «по диагонали» лучше внимательного и вдумчивого, при первом я в тексте вяз.

Иногда еще бывает игра между страшным содержимым и обыденностью исполнения. Это очень круто, когда получается, но такое требует подбора точных деталей, четкости и лаконичности.

Кроме того, угасанию напряжения способствует отсутствие конфликта в изрядном куске текста. Вначале динамичная сцена. Потом напряжение исчезает – нет страха обнаружения, угрызений совести, враждебности. А его мысли и терзания, как уже говорилось, тонут в деталях. Потом наконец начинает намечаться конфликт Лавра и Вольфа, но тоже довольно вялотекущий – конкретных угроз нет, как и конкретных действий, герой просто исследует. То есть непонятно, за что переживать – случится или не случится.

Пара моментов, которая вызвала недоумение. После убийства все так спокойно. Никакой спешки в избавлении от трупа, никакого страха перед расплатой. Потом понимаешь – ему нечего бояться, но это загадка скорее недоумение создает, чем интригу. И потом, на таком уровне обычно бывает охрана, которой можно приказать.

О собаках. Если бы команду давал второй Лавр, вновь появившийся – ладно. Но в тексте обозначено, что он сам – при падении. Я не кинолог и могу ошибаться, и все же судя по тому, что слышал от собаководов... Если сторожевые собаки не идентифицируют человека как хозяина – то не исполнят команду «Взять». Если исполнят – то не набросятся на него. Это в принципе можно пояснить влиянием Вольфа. Но тогда стоило, наверное, акцентировать это влияние, а не подводить к тому, что он сам команду отдал.

Вот кусок с лозунгами понравился. Это действительно живой, бодрый, ироничный треш. Тут, может быть, тоже есть некоторая затянутость, как и в остальном (ну просто убрать парочку – было бы лучше, как лично мне кажется), и всё-таки вот это, по мне, самый яркий момент в тексте.
В итоге то, как написано, погребает под собой то, что и о чем, увы.

Приветствую! Приступим без лишних предисловий.

Нафига этот претенциозный спойлер? - ругался я.
Неужели автор настолько плохо думает о читателях - ведь очевидно без всяких подсказок, что в тексте упоминается Вольф Мессинг! - негодовал я.
А потом словил параллельный смысл. Одна заменённая буква - это круто. Сразу всё встаёт на места.
С другой стороны, заметил я это исключительно из-за хайпа вокруг автора и рассказа. Встреться мне такое в случайном тексте - прошёл бы мимо.

Вообще, к завязке особо придирчивое внимание, поэтому в основном про неё (ну и остальное до кучи):

Темпоритм колбасит - писал выше про пересменку, в середине тоже всё скачет. С одной стороны - там трансовые моменты, с другой - стёб вперемешку с трешем. И баланс между всем этим нарушен, даже не скажешь сразу - где темп, а где ритм. В целом - скорее, мало действия. Накачки интриги хватает (за вычетом ненужной рефлексии).
И всё равно, читателю надо хорошенько погрузиться и прогрузиться, чтобы, забив на темпоритм, воспринять авторские размышления про структуру времени и прочие тонкости. Безусловно, кто такой ГГ становится понятно довольно быстро, но вот все полутона, отсылки - их сложно отследить при первом прочтении, т.е. получается, рассказ изначально рассчитан на два прохода. В таких случаях требуется какое-то обещание от автора о том, что читатель не зря тратит энергию - возможно, некий слом четвёртой стены. Вот, например, игра смыслов "M.I.A." - это хорошо, но мало.

В целом сюжет иллюстрирует "закон сохранения среднего уровня счастья" - когда где-то прибавляется, где-то убавляется. Как-то так можно охарактеризовать одну из составляющих фантдопа. А ещё тут есть нетривиально закрученная сюжетная спираль, неожиданные отсылки и глубина размышлений о том, в какой * * * находимся мы все.

Очень сильно, хотя автор может и лучше.
Безусловный кандидат в топ.

Лучше бы это было порно
 

Ну, что я могу сказать. Стул у автора получился густой, даже очень.
К счастью, я не успел в эту ветку на бурление говн по поводу пседо автора, но влючаться в этот оффтоп не имею ни малешего желания. Авторский стиль и без этого слишком узнаваем.
В принципе, я мог бы даже сказать, что рассказ написан неплохо, если бы не одно но. После прочтения у меня возникло желание пойти в уборную хорошо проблеваться, а потом еще дважды вымыть руки с мылом. Ну, что ж, это тоже не ново. Уже который сезон на "Креативе" я читаю произведения автора, а послевкусие одно и то же. Узнавемый рвотный рефлекс безошибочно указывает на авторство, под каким бы ником рассказ не публиковался. Пожалуй, только один рассказ в этом тошнотворном ряду мне показался исключением, но то, кажется, было соавторство.

Ну, что ж, у каждого свои способы вызывать у читателя сильные эмоции: кто-то одноногими собачками, кто-то давит коленом на слезные железы, а тут - два пальца под корень языка и поглубже. Но это не интересно, так же, как и порно. Потому что реакция очень предсказуема - банальный рефлекс. Рецепт слишком прост: взять побольше крови, мозгов и секреции женских половых органов. Присыпать немотивированным, но сочно растянутым насилием. С упоением поковыряться в заднице, погрызть ногти, выкорырять грязь из под-них в стакан с чем-то сладким и желательно горячительным. Процедить через несвежие женские трусики. Пополоскать во рту получнным коктейлем, медленно смакуя оттенки вкуса. Вылить остатки читателю на голову - пусть обтекает.

Увы, после Бодлера и Бориса Виана мало кто сказал в этом жанре что-то новое. Если убрать весь этот нарциссический эпатаж, то что останется в сухом остатке? Да почти ничего. Неплохой темпоритм, но с провалами. Местами инетересные языковые находки, но в других местах - трудночитаемая тяжловесность. Влёт этот текст на читается. Некоторые предложения даже глазами пришлось пробегать несколько раз, чтобы сложилось. Фабула - унылые околоисторические спекуляции в духе "Кремлевских жен". Ждал какого-то решительного "вау!" в конце, но увы. Фандоп - банальная петля времени, в котором не больше научности, чем в статьях о спиритизме в ранней "СПИД-инфо". К тому же "теоретическая часть" изложена сухим, скучным языком, мало сочетающимся с образом мыслей ГГ и сюжетом. Когда пошли заголовки будущих газет - просто смеялся: на этом месте рассказ для меня окончательно скатился в то, что на Грелке называют погремушками. Увы... Лучше бы это было порно. Под него хоть подрочить можно.

Я, пожалуй, здесь отвечу. Чтобы не говорили потом, что это женщины по кулуарам сплетничают и что-то недоговаривают.
Велич, я вам больше скажу, нас тут целая команда в соавторстве этого рассказа. Мы сами его написали, сами за себя проголосовали в первом туре, и комментарии тоже в соавторстве сами себе и другим написали. Имя нам - Легион. :sarcasm:
Легиону льстит, что его стул куда как гуще. Велич, реакция без единого фирменного смайла действительно жидковата. Вот что бывает, когда порнуху в одиночестве смотрят.

Легион девочек
 

Да, у меня тоже есть очень болшие подозрения и по поводу соавторства)) Возможно, даже 3 человек))
Но все равно в списке подозревемых: ТотОКомЯПодумал + очень матерый ник, сокращающийся до 2 букв + англорязыный ник, ранее известный как латиноязычный ник) По крайней мере обнаружена их подозрительно высокая активность вокруг Девочки :vile:
А вот реальных девочек среди авторов, боюсь, что не было :kiss:

А вот эту тему гораздо увлекательнее обсуждать с реальными девочками, чем с виртуальными :vile:

Al-Go, кажется, мое подозрение насчет вашего с Алексом соавторства в девочке подтверждается ) А третий кто? Фанни? )) Четвертый - Васекс? )))

Джордж, я бы этот рассказ с удовольствием бы удочерила. Как и саму Девочку. Алекс не даст соврать. :smile:
Только вот незадача. Девочка голосовала за наш совместный рассказ в первом туре. Следовательно, это не мы. Увы и ах. А, меж тем, соавторов на Креативе не так уж много. Например, Лилу с Воландом. Но за них тоже Девочка голосовала. Остаетесь вы с Кошкой. Хотя вами, говорят, "Вперед идущие" писано, чему я искренне не верю. У Длани женские реакции, лишенные мужского начала. Следовательно, вы взяли в соавторы кого-то еще. Мартокот и Хохлова отпадают - их тоже Девочка пометила. И Любочку, и Глокту, и Зимних. И больше регулярно пишущих девочек на Креативе почти не осталось.
Следовательно, под подозрением только вы, Джордж. Вы и есть - Девочка. И скажите, что я не была с вами добра. :smile:

У меня только один вопрос:
Воланд-это соавторство Роланда с Волором?

Al-Go
Это видно невооруженным глазом. Девочка, правда, Алекса называет "братом" а не "папой", но не суть. Заметно, что вы дружны с Девочкой ))

Не следил, кто за кого голосует. Это к сыщикам форума.

Это образец женской логики, я так понимаю? ))))
Сначала вы не верите, что я написал "Вперед идущие", потом вы приписываете мне соавторство с Кошкой в рассказе + какое-то загадочное третье лицо. То есть у Кошки не может быть женских реакций? Я ей передам, что у нее мужские, судя по вашему заявлению.
Я не представляю тройное соавторство. Это крайне редкий случай. Выходит, мы с Кошкой написали рассказ и наняли для ответов на форуме "негра" женщину. )))))))) Лол.
Забавно, как вы утверждаете, что у Длани женские реакции. Чисто по ощущениям?
Чисто по ощущениям, этот пост, на который я отвечаю, по тону, интонациям и напору почти 1 в 1 совпадает с постами Девочки.
То есть всякое заявление без аргументации - остается пустым набором слов. ))

И тут я понял, что женская логика - не для меня ))))) Почему именно девочек? Почему не мальчиков? Почему Девочка должна была "пометить" только девочек. Это сговор феминисток?

И я сам с собой спорил в ветке рассказа Длани? Ай, да я. Сам, себе начинаю нравиться )

Al-Go, ваша странная речь еще больше утвердила меня в мысли, что "Девочка рисовала" каким-то образом, в обход правил форума, - ваше творение ))))))

Джордж, вы мне льстите)))
А за подсказку спасибо :hug:

Ну нет) Я готов сделать еще одну ставку, что Девочка - это мальчик :kiss:

А под Дланью я вообще Фалька подразумевал :lol: Хотя нет, врядли, конечно :nea:

Al-Go, )) если под Дланью обидел чем, извини. Но это было все несерьезно, исключительно в качестве розыгрыша!
Типа так:
:crowd: