Креатив 21: Шоколадный заяц - Шесть оттенков времени
 

Преноминация пройдена

LiLu, спасибо за быструю преноминацию, :)

Здравствуйте!
Вот несколько заметок по ходу прочтения.
Стилистика страдает, когда посреди степенного, со многими деталями описания всплывает слово "глухарь". Жаргон российских оперов давайте оставим российским операм. В диалогах тоже замечено подобное.
- Погрузка на круизник похожа на регистрацию в аэропорту. Багаж сдают при регистрации, потом хаузкипинг к часу дня доставит его в каюты. А ручную кладь с собой.
- спасательные жилеты есть и в ящиках на палубах, так что не было нужды бежать в каюту. Разве что за зубной щёткой.
Любопытно, что White Star Line , слившаяся с конкурентом, теперь принадлежит Сarnival Corp, так же как и Costa.
Что до текста в целом, то впечатляет размах изысканий, проведённых автором, но удручает результат. Да, много любопытных совпадений. Да, зубная щётка. Решения к этому всему не прилагается - вот в чём беда.

Благодарю вас за прочтение и отзыв.
-- По поводу слова "глухарь" (он же висун, висяк или нераскрытое дело), то это термин очень специфический. У них тоже есть свои обозначения для "нераскрытого дела" = "cold case" (холодный случай), которые мы вполне можем перевести и c использованием нашего сленга. При переводах профессиональных текстов это допускается. Так что, для понимания сути дела я считаю правомочным применить то слово, которое понятно нашему читателю без сносок. И это нормально.
-- Ну я плавала на наших судах, поскромнее, - багаж мы тащили сами. Если на лайнерах иначе, этот косяк исправить в тексте просто. Ну да, не матрос, а носильщик, - сделаю. Это мелочи.
-- Со спасательными жилетами - каждый человек в момент аварии помнит что-то одно, то и делает. Если добавить к ним документы - будет более веский повод вернуться в каюту. Это тоже мелочи, не влияющие на сюжет в целом.

-- Это говорит о том, что авторская идея прошла для вас мимо. Вы абсолютно ничего не поняли. Речь шла совсем о другом, - о том, что каждая из аварий в последующем (будущем) времени - есть отголосок прежней похожей аварии в прошлом.
-- Ну и какое решение вы хотели бы узнать? Эта фраза для меня осталась загадкой.

ДОМИНО
 

«в общем целом» - «в общем и целом», может быть, «в общем и в целом». Наречное выражение — яндекс говорит, когда я, засомневавшись, стал его спрашивать.

«Терранет» - я оценил. Ыы!

«воздушных трамваев на магнитных подушках» - это как?


«не выбивались из общего ритма пятницы, танцующей начало вожделенного уикенд» - а вот классно! Я даже разулыбался

«Коста Конкордия» - так называлось утонувшее в 2012 судно... бррр...
«цветастом кремовом платье» - странно, не?

«Любой фотограф сказал бы: «Ах, как она хороша»! — подумал мечтательно агент» - он думал про фотографа или про девушку?
Ух ты! Бывает джин с тоником в одном флаконе и не пошлый коктейль?

Но ведь «конструкторы» же? Не?

«Снежная стена закрыла обзор морской глади. Неожиданно туман рассеялся, и пассажиры увидели ледяную гору, вершиной уходящей в облака. Корабль левым  бортом неумолимо наезжал на ледяной склон. Оглянувшись, экипаж с ужасом наблюдал работу кормовых винтов, показавшихся из воды. «Титан» потерял равновесие и медленно завалился на правый борт. Пробоины в большом количестве отсеков, вызвали протечки. Непотопляемый корабль медленно уходил под воду» - эк вы лихо ужали многочасовую катастрофу. Вжих-плюх-идём ко дну.

Но ведь «Олимпик» не потонул?

 «В апреле 1912 года моя бабушка вновь отправилась на биржу труда. На этот раз стюардесса требовалась на другой круизный лайнер, — корабль, являющийся однояйцевым близнецом предыдущего, где довелось служить ей» - жена. Мужу. Почти в постели.

«Шесть кругов, как шесть оттенков времени»

«Авария с «Олимпиком» кому-то показалась безобидной» - авария с «Хоуком»? Так что там было «небезобидное»?

гибель «Британики» - он же был «Британник»?

Финал - «Олимпик» не потонул.

Сюжет: гибель «непотопляемых» кораблей была запущена — если я правильно понял — книгой «Титан». Шесть кораблей — шесть кругов на воде от книги-камня и шесть оттенков времени. А ещё тут как-то увязана девушка со своей зубной щёткой, оказавшаяся на всех «непотопляемых», а на каких не оказалась - там внучка помогла. А! И всё это расследует следователь из будущего. Вот.

Название меня обмануло. Я ждал чего-то романтично-красивого, а получил... Я не понял, почему оттенки времени? Мне вообще показалось, что это просто красивое словосочетание, которое автору хотелось привязать к рассказу. Возможно, я ошибаюсь. Но название, действительно, красивое. Только с рассказом увязывается через довольно шаткую и сложную цепь рассуждений.

А! Я понял: спасена щётка — спасены и пассажиры.

Отдельно хочется сказать о построении рассказа. Тут есть линия следователя, линия Валенсы, линия Виолы. Они перемежаются, а иногда даны наоборот: ранние события после уже произошедших. Гибель «Титаника», а потом флирт с одним из «крыл буревестника».

На взгляд меня, как читателя, это немного усложняет восприятие.

Забавное у меня сложилось после рассказа ощущение. Такое, как бывает после фильмов о респектабельных тридцатых — сороковых двадцатого века. Приятное. Прям захотелось Агату Кристи чего-нибудь посмотреть.

Итоги... Мне не хватило действия. Очень не хватило.

Большой плюс — я, пока читал, освежил инфу о «Британнике» и его братцах, вспомнил о «Конкордии» и почитал об эффекте присасывания, который стал причиной катастрофы с «Хоуком»

Спасибо! Автор проделал колоссальную работу, собирая материал для рассказа. Я, на самом деле, впечатлён.

Прошу прощения, если был резок!

ЗЫ: Осталось впечатление, что я чего-то не углядел. Не понял. Вот только чего?

Спасибо, Лис, вам за рецензию! Ух, какую работу проделали!?
-- Козявки с "общим и целом", а также с двойным "н" у Британика - поправлю, хорошо, что заметили.
-- Хорошо, джин с тоником не просто нальем, а смешаем, думаю подойдет сухой джин (типа London Dry Gin).
-- Фон ткани кремовый, а по нему цветочки, - наверное нужно перефразировать.
-- Уж не знаю почему, но на тех судах, стюардессы не "работали", а "служили". Может, контракт такой.
-- местоимение "она" не дает ошибиться, вроде как.
-- Представьте, у вас есть корабль, а на него наехали, как на скорлупку, даже если пассажиры живы-здоровы, то убытки хозяину немалые (время простоя+ремонт).
-- Здесь вы спутали "Титан" из книги Митчелла с реальным "Титаником". Значит, мне надо добавить что-то для того, чтобы читатель точно знал, о каком именно корабле идет речь.

Спасибо за полезные замечания, все учту, думаю в течение часа отредактирую еще раз, :)

Что-то круговая порука молчит.
Все подались в партизаны? А лес-то дремуч, :smile:

Круговая порука - К21. Группа № 6.
 

1) Название.
«Шесть оттенков времени» - звучит название красиво, нравится, но всё же как по мне слишком размытое. Лично у меня даже после прочтения рассказа осталось лёгкое недопонимание: а что же Автор имел ввиду по «оттенками времени»?
2) Главный герой.
Вообще в данном рассказе сложно отыскать главного героя человека. Здесь речь идёт всё таки о событиях, а не о людях. Сам следователь по особо важным делам Пол Снэк, мне кажется пришит к рассказу белыми нитками. Уж не в обиду, Автор, но представьте, что станет с рассказом, если Пола убрать из повествования. Что станет с идеей, с сюжетом? Да фактически ничего. Следователь Снэк весь рассказ только что и делает, так это пьёт кофе, ждёт пиццу, читает, валяется в кресле или на диванчике, гуляет по выставкам да изредка делится, но непосредственно в событиях рассказа он не участвует и на них никак не влияет, оттого и его личность в произведении кажется лишним.
3) Выводы.
Отдельно хотелось бы сказать о выводах, сделанных следователем Снэком в финале рассказа. Я о том где шесть кругов описаны: «Первый круг, цвета замшелого камня, — это повесть «Тщета» соотечественника Роберта Митчелла, написавшего о корабле «Титан» в конце девятнадцатого века. Второй круг, цвета свинцово-серой алчности...»
Пол Снэк как никак следователь по особо важным делам, можно предположить что человек он опытный, но вот выводы его звучат слишком фантастично, мистично и нереально. Это фактически не выводы, а домысел его личный. Мог ли СЛЕДОВАТЕЛЬ сплести такое фантастическое допущение? Имхо, но нет. Вот если бы Пол был писателем-фантастом и в поисках вдохновения и информации занимался таким расследованием, тогда бы всё смотрелось более логично. Да и забросить его можно было бы на очередной самый современный непотопляемый корабль, чтобы поучаствовал в событиях.
4) Стилистика.
Сюжет и идея рассказа на мой взгляд до боли таки интересные, но портит всё излишняя нагруженость текста. Я не считаю зазорным разбавлять повествование различными красавостями и подробностями, но в данном случае их слишком. Возьмём первое же предложение:
Автор вы даёте описание героя прям в лоб читателю. Грубо получается, отталкивающе. А в рассказе с первых предложений Читателя нужно заинтересовать и завлечь, а не отталкивать. Взять вот так: «Следователь по особо важным делам Пол Снек никуда не торопился» Просто и никаких излишеств, а рост, телосложение и возраст, если всё же желаете показать Читателю, так можно сделать это и позже, небольшими вкраплениями в текст.
Кстати, такого рода прямолинейные описания встречаются в тексте и далее.
Вот такого рода вещи тоже озадачивают. «Танцующее начало» - так и хочется экзерциста вызвать. Не стоит так перегибать. Пишите лучше более простыми словами.
А вот это, как пример, фрагмент с излишними подробностями. Если с зубной щёткой всё ясно и понятно (фича рассказа как никак), то зачем Читателю расположение рубашек, шляп и шляпок? Излишняя и ненужная нагрузка для текста.
Ещё присутствует проблема с описанием действий. Частенько, Автор, вы переходите на банальное перечисление действий, что тоже не хорошо для текста. Вот на мой взгляд самый тяжёлый момент:
Сходил, достал, расположился, плеснул, всыпал, добавил, нарезал, дождался, глянул, поднял, выпил, дождался, обратился, надел, обратился - Автор, слишком нудно и неприятно читать, когда в таком маленьком фрагменте и столько глаголов.
5) Итог.
Идея мне понравилась. Хоть текст и перегружен, но встречались и интересные моменты. Порезать бы его от излишеств, да придать наличию Пола смысл, тогда вполне таки классная вещь получится.

Спасибо вам за прочтение и детальный отзыв. Хорошая работа.
-- В "оттенки" автор вложил мысль, что человеческие слабости, страсти и эмоции (жадность, алчность, глупость, недальновидность и т.д.) накладывают отпечаток на причину и следствие событий, которые могут оказаться катастрофическими. То есть в данном случае это не столько цвета спектра, сколько весь набор человеческих чувств и эмоций.

-- Главное связующее звено рассказа, как раз и есть Пол Снек, чудак-человек, он ищет то, что находится за гранью материальных и вещественных улик и как бы предваряет все эти катастрофические события. Пытается отыскать причину их появления, с одной стороны. С другой стороны, пытается понять, почему каким-то пассажирам удалось спастись.

-- Если бы речь шла об официальной точке зрения, то опытность и материальность - да, имела бы смысл. Это реально так и было. Но ГГ Пола Снека волновало другое, - почему другие "непотопляемые" корабли постигла та же участь, когда конструктивно компания пыталась учесть ошибки в предыдущих моделях. А это уже относится к области - найти неучтенный фактор, который как-то влияет на каждую последующую катастрофу.
Тем более в тексте этот особо оговорено - Пол Снек проводит частное, неофициальное расследование, так сказать не для всех, а "для себя".

-- Ну здесь угадать запросы каждого читателя невозможно. Кто-то любит сразу же увидеть портрет персонажа, кто-то постепенно.

-- Такие "мелочи" показывают всю сцену. Было смешно, если бы дамочка выложила только зубную щетку, а остальное барахло читатель сам бы додумывал, где оно в чемоданах или уже в шкафу. По таким мелочам легче писать сценарий.

-- Подумаю, только что, кому-то из читателей не хватало именно этих подробностей, :smile:

-- Вводить Пола Снека, как действующего персонажа на корабле не имело смысла. Он этакий как бы наблюдатель со стороны. И через призму времени он пытается понять, как избежать подобных катастроф в будущем. Но для этого он должен знать, что тому изначальная причина. Возможно, - это автор той самой "Тщеты", писатель Митчелл, а возможно нечто иное?

Спасибо вам еще раз разбор. Интересное мнение.

Домино вне времени
 

Я просто хожу, ищу тело Чекиста везде. Поэтому заглядываю во все углы, уголочки, закоулочки.
Раньше была эдакая "Карающая Длань Чекиста", а теперь просто потерявшаяся :sad:
Поэтому особо не обижайтесь, ежели чё. Я просто скажу, что думаю.

Текст написан с любовью, с мелкими подробностями, детальками. Местами - очень хорошо, почти великолепно. Но увы, не по всему тексту. Есть неуверенные сравнения и некоторая занудность в описании деталек.
Мне было интересно читать еще и потому, что я хорошо помню историю крушения "Коста Конкордии". Сравнивал ваши описания с тем что происходило. Вжиться в историю вам удалось, а вот утащить за собой читателя - не всегда :smile:
Но это не беда, правда ведь? Все придет с опытом.
И мне кажется, надо было Полу Снеку более тщательно порыться в историях с крушениями. Не могла одна повесть столько кругов породить. Надо найти первоисточник: что породило саму повесть?
Больное сознание Робертсона? С чего вдруг больное? :smile: мне кажется, он был вполне вменяемым и очень умным человеком.
И нашим коллегой фантастом. Было что-то, что толкнуло его создать свою повесть "Тщетность", что-то там, за пределом, куда мы не дотянемся, но очень хочется.
Как думаете?


Удачи вам на конкурсе!

Благодарю вас за отзыв и глубокие мысли.
Отвечу по существу:
1) Писатель "Тщеты" заболел с высокой температурой, и тогда его посетили видения. Они стали навязчивой идеей написать книгу об "идеальном, непотопляемом" корабле.
2) Длинное предложение имеет примерно всего-то 5 смысловых единиц. Человеку со средней памятью под силу 5-7 единиц, с хорошей до 9-10. В наш век смс-ок народ предпочитает не более 3-х единиц. Не знаю, о чем это говорит, может быть о лени. Я уважаю своего читателя, и надеюсь на его хорошую память. Сравните предложения в виде целого абзаца из 10 строк у классиков, например Льва Толстого. И ничего читали, и даже сочинения писали и экзамены сдавали. Полагаю мозг существует, чтобы работать на человека, не так ли?:smile:

karpa, спасибо! Не знал, что Робертсон был в температуре, когда его посетило видение. Любопытный факт.

Теперь о длинных предложениях. Есть такая шутка, как темп жизни. И во времена Толстого он был иной. Не такой как сейчас. Сейчас все торопятся, бегут. Некогда остановится и посмотреть вокруг. Да еще рассказ будут читать в конкурсной спешке.
Память? :lol: Был у меня случай, когда товарищи конкурсанты не могли запомнить имя и фамилию героя (нормальные, русские имя-фамилия) :lol: Да еще пеняли мне, что я сделал "слишком сложное имя". А вот товарищи бета-ридеры моего рассказа на этот конкурс не могли запомнить как зовут главгера, и когда он назвался другим именем в рассказе, никто не понял в чем фишка.
А вы про память :lol:
Читать вас будут на бегу. В метро. Во время утренней пробежки до работы. В перерыве между заказами. Быстренько на ночь, за пять минут до сна. И длинные фразы могут утопить внимание ваших читателей.
Вот о чем я говорил. Будете писать повесть или роман. Пожалуйста. :smile:
Описания у вас получаются хорошо. Я же сказал, что написано с любовью. Такое нужно читать не торопясь у камина, с чашкой кофе в руках. А не на бегу.
Надеюсь донес свою мысль :smile:

-- Сочувствую, приглашайте в бета-ридеры актеров (они регулярно тренируют память, запоминая свои роли) или преподов (они читают длинные лекции, и уж точно запомнить могут многое), :tongue:

-- Донесли, понравилась ключевая фраза "Читать вас будут...", - звучит как аванс, :good:

Ну вы же не сценарий написали. И можно просто написать что дама чумадан распаковала, а не расписывать какую вещь и на какую полку она положила. Это лишнее, как для рассказа.
Так и я про это.:smile: Расследования никого по сути не было, почитал информацию и ПРИДУМАЛ объяснение. Так кто Пол? Фантаст, а не следователь.:smile: Не нужен следователь.
Вот, смотрите, сидит он в наше время, на нашем аля-Титанике, знает, что вскоре и его корабль "встретится" с айсбергом, паралельно изучает архивы о прошлых катастрофах, в поисках причин и спасения. Вот и наличие самого Пола в рассказе становится нужным, а не просто "как бы наблюдатель со стороны".

-- Для этого не надо сидеть на другом "а-ля Титанике", достаточно дивана и нужных документов. В рассказе именно это Пол Снек и делает, изучает архивы и сопутствующие документы. А далее он сопоставляет все аргументы и факты, те, которые вещественные и те, которые могут быть опосредованными. Есть такое понятие, как моделирование события, - так сказать, "мысленный эксперимент". Он частенько используется во многих областях науки и техники.
--Параллельности того и другого быть не может. Находясь внутри ситуации охватить в целом происходящее невозможно, на мой взгляд. Надо выйти за грань.
-- По-видимому, у нас с вами разный взгляд на это. Хотелось обойтись без "попаданцев".
-- Но ваш взгляд тоже интересен. Спасибо.

karpa, мэм, я вас поддержу! :hug:
Берестов, сэр, какой смысл сидеть следователю на аля-Титанике? Он на то и следователь, чтоб там не сидеть!
И он делает выводы на основе фактов. С этой точки зрения в рассказе все в порядке. Автор прав! :vile:

Длань Чекиста длинна, везде достанет, и сильна, любого завалет. Надо прятаться.

-- Спасибо, :smile:

-- Вот потому-то это и фантастика. Теоретически же обоснованные серьезные статьи я пишу и публикую совершенно в другом месте, :smile:

Ввиду того, что мой паспорт отобран руководством "Поруки", я и пишу отзыв. Костаконкордиевость головного мозга - далее КГМ, вот о чем рассказ.

Мистер(или мисс), кто ваша целевая аудитория? Лично мне оооооооооочень тяжело читать. Сюжет внятный, история есть. Суптильная модель человека в натуральную величину, которая не может разбить бутылку. (Поллитру? Вдребезги?! Да я тебя...). Читаю рассказ в 06:23, уставшие, работающие люди точно не целевая аудитория :cry:

Детектив читает то о Титанике, то о Косте конкордии, ест пиццу, пьёт чай из пакетика, вы затягиваете рассказ. Смотрели фильм "Вундеркинды" с Майклом Дугласом? Там про затянутость целый ГЭГ есть.

По фантастике. Все события связаны. Все. События. Связаны. Продолжить? :smile: это отсылка к Эйнштейну, с его взглядами, что связь между событиями гораздо крепче, чем "одно вытекает из другого".

Итак: пишите легче, пожалуйста! Ну, пожалуйста. Уставшие люди не будут это читать, у вас отличный сюжет! Образы хорошие. Округлость форм и горделивый профиль, но пилите напильником язык. Или целевая аудитория академические работники и среднее взено менеджеров, которые читают в обед(попыхивая сигарой)? Ну, тогда это исключительно мои проблемы.

Чтобы не казаться бездушной тварью, приведу перечень плюсов рассказа: ироничные описания(но связаны они лишь с детективом), нагнетание давления по ходу сюжета(плюс несомненно), исторические обыгрывания(обыгрывания истории). Язык - это то, что мы видим первым делом. Смотрим на башню - видим часы, смотрим в книгу видим фигу - язык. Большинство наших и не наших утрахались до смерти на работе, не отдыхают в выходные, плачут и смеются, песенки поют, люди в черном городе словно мухи мрут очень устают, поэтому лёгкость пера - это наиважнейшая <kznm составляющая. Приведу пример. Роберт Лин Асприн, да, это - юмористическое фентези, но лёгкость прочтения поражает. Уолтер Скотт, да хоть Остин! Сан Саныч Дюма тот же! Вот как-то так.

И вот на моих часах 19:31. В наушниках игрвет чистый психодел. Iron butterfly, а не какой-нибудь "между нами тает лёд"(отличная шутка про Титаник). Я начну хвалить автора. Еда, музыка и немного дыма(сигареты) помогают. Помните, как рано утром я плакался про целевую аудиторию? Я подумал и пришел к выводу, что был несколько неправ. Рассказ должен безоговорочно понравиться студентам, философам, женщинам-филологиням и подобного рода людям. Поелику сочетается СПГС, интересный сюжет, какая-никакая, но правдообразность. Исключительно моя точка зрения о КГМ - это порочная традиция инженерья, говорить кратко, но писать красиво! И тут "дело не в тебе, дело во мне". Автор, уакие ваши любимые сериалы? Я обожаю КЯВВМ, у меня тяжёлая жизнь, и лучи света и юмора нужны мне как воздух! Как ледяное шардоне июльской ночью! Как трость доктору Грегори Хаусу.

И вот гром небесный в лице(в статусе?) айсберга показывает северное гостеприимство одному непотопляемому кораблю в Атлантическом океане. Трагедия? Трагедия. А причина трагедии? Гордыня и дебилы. Дебилы никогда не должны быть допущены до управления сложными объектами! Яркий пример - ЧАЭС. Упомянуть фразу Хауса? "Люди - ИДИОТЫ!" - House M.D.

Работа детектива с пиццей чем-то напоминает работу патологоаната :smile: континент тихий, работа посмертная. Никто не жалуется на его методы...

Вот такая история! Оркестр, музыку! The who - teenage westland.

Благодарю вас за прочтение, мнение и подробный отзыв!
-- Все просто донельзя: ЦА - обычные люди, обученные грамоте, :smile:
-- Всем уставшим предлагаю сначала - джин с тоником, пиццу и мягкую подушечку, и лишь потом мое чтиво, :tongue:
-- "КЯВВМ" - это хто?
-- Хм, интересный вопрос, - про ученых, про шпионов, авиацию и космонавтику, документальные и исторические. Например, "Укрощение огня", про Штирлица...
-- музыка - это хорошо. Если слушать живьем, то нравится "Седьмая симфония, (Ленинградская)" Шостаковича.

Спасибо, :kiss:

:lol: Стрелка жжОт! Вот нечего читать до обеда советских газет, а уставшим рассказы.

Капра, с Вашим рассказом ознакомился, примите комплиментацию: интересно!

-- Ой, спасибо, :kiss:

ПОРУКА 6

какая любопытная вещица! Какой занятный, полный подробностей мир! Ух! Вкуснятина!!

сюжет: следователь увлечён разгадыванием «глухарей мирового уровня». Сейчас на его столе папка с делом «Конкордии». По крупицам он приходит к догадке: что есть связь между крупными катастрофами на море — они — если я верно понял — продолжают друг друга, как волны от камня. Сначала книга, потом странности, нарушение морских обычаев, неуместная и опасная скаредность, и посреди всего это девушка и её зубная щётка, связанные со спасением или гибелью людей.

Любопытно. Получается, одно порождает другое, и каждое событие имеет свои последствия для мира и жизни людей. И мы не можем предугадать, как именно и где сыграет свою роль наша «зубная щётка». Ну супер же, да?

Название мне нравится, такое... романтишное, лёгкое... оно связано с рассказом, но, как мне показалось, немного не в его духе. Но вот сейчас снова о нём задумался. ГГ, следователь этот, ведь есть же что-то весьма трогательное и — простите за повтор — романтичное в поиске причин и отгадок великих тайн прошлого. То есть он вполне в своём роде романтик. И девушка, которая ради спасения зубной щётки — талисмана бросается в каюту и готова нырять в холодную воду, заполняющую коридоры судна — тоже наверняка романтичная, в хорошем смысле этого слова, особа. Да, я знаю, что их было две, но по мне — они очень и очень похожи, если не тождественны.

И мы плавно подошли к героям.

Девушка. Ф-ф-уууф... Вот сейчас, когда я о ней думаю, я вижу её вполне чётко. То есть образ всё-таки был нарисован. Вот только когда я читал рассказ, она мне казалась такой... как это?.. Скажем так: не слишком цельным образом она мне виделась. А сейчас... Всё на месте. Это почти живой человек со своими нелогичностями и странностями. Именно эта необъяснимая тайна вдруг-поступков и делает человека — обычно делает — интересным. И уникальным. Не все наши поступки можно объяснить слёту. Но если подумать, то объяснения почти на поверхности. Девушка мне скорее понравилась. Она лёгкая, таинственная — эта бабушка, эта страсть к зубной щётке — да, я опять про неё — и в то же время, весьма правильная. То есть ни единого неверного, порицаемого моралью поступка она не совершает. Хотя возможностей для него — дофига и больше. Ну, то есть она должна казаться приятным персонажем.

Следователь. Очень живой, вдумчивый, занятный персонаж. Он последовательно, почти неторопливо, заедая пиццей, топает по ниточке из прошлого. Неотвратимый, как носорог. Любопытный и спокойный.

Приятная парочка, да?

Композиция меня слегка запутала. Тут и моменты из книги, и множество аварий, не всегда расставленных автором в хронологическом порядке, и некоторые из них даже на кусочки разнесены по тексту.

Мне было сложно их слепить в одно. Что вот это вот — про «Титаник», и вот это тоже про него. А вон там — это уже «Олимпик»

Ох...

Мне показалось, что объём перелопаченной автором информации так велик, что просится во что-то более крупное, и вот там-то все эти оторванные носы и улёгшиеся на мель ливиафаны будут чувствовать себя вольготно. Как круги, разбегающиеся от них. Или разбегающиеся ими.

Атмосфера. Мне понравилось. Мне повеяло лёгким таким, пыльным запахом частного детективного агентства. Ну... Вроде «Лунного света». Или... ну... знаете, такой толстячок-следователь потягивается возле картотечных ящиков, натягивает плащ и шляпу нахлобучивает, и выходит в деревянную дверь с непрозрачным стеклом, на котором написана его фамилия. Эх... старый добрый детективчик! Вот такая мне тут помстилась атмосфера.

А теперь чуть-чуть о недочётах.

Я очень долго читал. Знаете, почему? Потому что нет интриги. Нет развития сюжета. Нет даже его движения. Нам показывают факты, следователя, факты, следователя, события, девушка, следователя. Нет движения, нет интриги, нет кульминации. И на катарсис расчитывать тоже не приходится.

То есть, я бы сказал, что рассказ построен... нетрадиционно. Но в нём очень много любопытных фактов. Я — как тут некоторые выше — тоже лазал по википедии и иже с нею. Много чего узнал и заинтересовался грандиозными этими крушениями.

И это, на мой кошачий, большой-пребольшой плюс рассказу. Этот рассказ пробуждает интерес в читателе к истории. Вынуждает читателя пытаться понять, пытаться что-то выяснить и уточнить, самообразовываться. Вот.

И я благодарен за это автору. За этот вот пинок читать о великих крушениях двадцатого — и двадцать первого — века.

Благодарен!

Большое спасибо, Мартокот, за подробный отзыв!
Хороший "разбор полетов", :good:И есть полезные замечания, а это важно для автора.

-- Спасибо, ух просто мёдом намазали, :smile:
-- эттто извечный вопрос: как подвязать все ниточки сюжетные.
-- Хорошо подметили. Вы правы, движений и динамики, как таковой, маловато будет. Следователь в основном сидит, разве что на выставку сходил. Весь процесс движений происходит в его голове. Другие персонажи, пожалуй, тоже не слишком поворотливы.
-- Наверное для оживления, стоит добавить несколько сцен, как-то погоню немецкой подводной лодки за "Британником" (ведь это военный госпиталь в 1916 г.); что-нибудь о поломке переборок и хлынувшей воде; ну и о машинном отделении и паровых котлах - вырвавшийся под давлением пар сорвал там крышки котлов и прочее.
-- С интригой сложнее, есть на нее намек, но она осталась "за кадром" - это строительство китайцами точной копии "Титаника".
-- Катарсис штука не простая, ее вроде как от каждой аварии полно, но лучше сделать акцент на "Конкордии" и добавить там "чуйств". Вот с чувствами и эмоциями - сложнее, их предстоит описать детальнее. Что ж учту, после, :smile:
-- Хотелось все как-то увязать, а тут без "револьверной" композиции никак.
Спасибо. Всегда приятно, когда читатель понимает автора и авторский замысел тоже, :smile: :kiss:

Здравствуйте, автор! :smile: Разрешите поручиться! Или поручаться?..

Скажу сразу – Ваш труд по сбору информации к рассказу вызывает огромное уважение! И ее не просто собрали и вывалили одним куском на читателя, а умело вплели в действия и размышления главного героя. Признаюсь, сама копалась в теме «Титаника» перед конкурсом, знала о том, что книга о катастрофе была написана заранее, тем более приятно было это увидеть в тексте. И тем интереснее оказалось следить за действиями героев, все ждала, какой же вариант разгадки предложит автор!
Привлекает внимание также кропотливо выписанный мир. Интересно, что мир будущего очень смахивает на прошлое; хоть автор и старательно рисует картинку незнакомых гаджетов и девайсов, но сами устои – жена уезжает в пригород и муж расслабляется, наслаждается одиночеством и вкусной едой, берет с полки папки, размышляет – вот эта картинка неспешной жизни ассоциируется скорее со «старыми добрыми временами». Это не плохо и не хорошо, создан такой уникальный вариант будущего, почему бы нет? Понравилась идя с аватарами, нашептывающими рекламные объявления. Вот здорово же придумано! Единственно, что смущает в таком нетипичном прошло-будущем: оно сливается с реальным прошлым. Поэтому иногда приходилось перечитывать начало эпизода, чтобы понять, в какой век меня забросило.
Идея истории, насколько я поняла – ищите женщину. И лучше, чтобы у женщины была зубная щетка! И тут мы подходим к интересной дихотомии рассказа. И сама идея, и герои – водевильные. Характеры показаны поверхностно, некоторые черты утрированы, у героев много забавных привычек – та же зубная щетка, еврейская молитва, которая спасала католичку Виолу, герои совершают немного странные для серьезного рассказа, но очень характерные для водевиля поступки – например, манерный поцелуй перед крушение корабля, нет, вру, два поцелуя! Это опять-таки не плохо и не хорошо, а местами даже очень весело. Но все эти милые шутки идут вразрез с серьезной подачей материала про катастрофы кораблей и их роковые предзнаменования. Я уже не говорю, что сама тема катастрофы не располагает к веселью. Но это можно было обыграть, не копни автор так глубоко факты. А факты требуют какого-то логического обоснования, вывода и, как следствие, ответа на вопросы: почему катастрофы повторялись, как можно их было прекратить? Нам дается один ответ – помогла зубная щетка. Хм... Столько информации перелопачено, чтобы в результате сказать: зубная щетка?! Или это алаверды Дугласу Адамсу и его ответу «42» на «главный вопрос жизни, вселенной и всего такого»?)
В результате появляется недосказанность. В водевиле она бы нормально смотрелась, а здесь все-таки ожидаешь другого. Честно говоря, думала, что щетка окажется необходимой деталью в решающем моменте (не только почистить зубы перед поцелуем). Хотя бы застопорить какой-то механизм, который бы не дал случиться катастрофе. А поцелуи пусть остаются, куда же без них))
В общем, я бы посоветовала автору определиться, что он хочет от рассказа – серьезную историю или смешную. И на основе этого – либо убавлять груз фактов и добавлять забавных моментов, либо придумывать техническое объяснение предопределенности катастроф. Да, в тексте звучит практическое обоснование – мол, компании решили съэкономить на расходах, но предвидение Митчелла все равно остается неразгаданным.
Красивая вставка про оттенки будущего, я бы даже сказала – поэтичная. Ее бы вплести в полотно всего рассказа... Сейчас она подается к концу в виде размышлений главного героя. А можно на протяжении всего текста, упоминая корабли и катастрофы, сразу же ассоциировать их с каким-то цветом-событием. Тогда в конце это будет уже как вывод, а не вставка.
Язык рассказа несколько утяжелен множеством деталей. Это по-своему интересно, но из-за описательности чтение тормозится. Дело вкуса, здесь нет слов-паразитов, пустых слов, просто такой стиль.

Ниже несколько пометок по ходу чтения.


«Следователь по особо важным делам Пол Снек, среднего роста и плотного телосложения пятидесятилетний мужчина с приятным лицом и ямочками на щеках, в пятницу никуда не торопился.»
Слишком тяжело для первого предложения. Лучше разбить на два, убрав из первого описание внешности, оставив лишь действия.

«способствовало размеренному и подспудному течению мыслей»
Не поняла – почему подспудному? То есть это способствовало тому, чтобы мысли были неявные, уходили на задний план?

«На модели были шёлковые перчатки, они скользили по стеклу, а бутылка так и норовила выскользнуть из худеньких рук раньше времени»
Скользили, выскользнуть – повтор

«Апрель в Атлантике время жестокой борьбы зимы с летом.»
Наверное, пропущено тире: Апрель в Атлантике – время жестокой...

М-мм, «ва бене, соле мио».
Здесь и дальше слова обращений не нужно брать в скобки. Можно либо написать на итальянском и дать сноску с переводом, либо оставить русскими буквами как есть, без кавычек.

«В 1911 году моя бабушка Виола, тогда ещё двадцатитрёхлетняя девушка, нуждалась в хорошо оплачиваемой работе, поэтому, не задумываясь об опасностях морских путешествий, беспечно ступила на борт одного трансатлантического лайнера, буквально вчера сошедшего со стапелей. Конечно же, плохую погоду в Атлантике англичане и ирландцы частенько поминали к слову, когда на берег налетали свирепые ветры, несущие дождевые тучи. Неделями хлестали проливные дожди, затопляя городские и деревенские улицы, площади и рынки, наезженные дороги и поля. Холод и сырость отступали лишь вблизи весёлого огня каминов.»

Не укладывается в стиль прямой речи. Вы вряд ли станете рассказывать своим знакомым что-то, используя длинные предложения, много причастных, деепричастных оборотов. Скорее всего, это будут короткие, не всегда правильно построенные фразы.

«вахтенные матросы сдали смену вновьприбывшим»
вновь прибывшим

«Вперёдсмотрящие моряки смотрели»
Смотрящие, смотрели – повтор

Как итог: читать было интересно, текст познавательный, видно, что в него много вложено труда, и даже с учетом некоторой разноплановости и незавершенности, это уже вполне крепкий рассказ. :good:

Удачи! :smile:

Благодарю вас за столь подробный анализ, прочтение и ваше мнение. Постараюсь ответить.

-- Спасибо за необычное мнение

-- Удивительный вывод. Водевилем тут и не пахнет.
-- В моменты спокойные, до аварии на кораблях - это обычные люди со своими заморочками и недостатками. Здесь некая ирония допускается и используется.
-- Во время катастрофы никак нельзя считать эти поцелуи манерными. Ибо не стоит переносить атмосферу с мирных эпизодов на экстремальные. Затопление корабля происходит быстро. Шлюпок не хватает. В них сажают только женщин и детей. На корабле паника, суета. Все трое героев понимают: - до берега доберутся не все. И это, возможно, их последняя встреча. Виола женским чутьем понимает, что каждому из этих мужчин надо дать надежду, которая будет их греть. Именно эта надежда на взаимную любовь поможет каждому из них бороться за жизнь, а не сложить лапки в бессилии. И это не водевиль, а правда жизни.
-- Вы видели глаза мужчин, едущих на войну? Когда возник инцидент с Грузией, я нечаянно оказалась на вокзале, где было много молодых солдатиков, ожидающих поезда в Осетию. Посреди лета, в солнечном курортном городе, солдатики, одетые в каски с оружием и, как мне показалось, с полным боекомплектом выглядели чем-то из ряда вон выходящим. Их было очень много. Они сидели и полулежали в подземных переходах там, где выход на платформу. А на улице жара +30. Мы еще ничего не знали тогда, что было потом. Но в этих глазах я вдруг увидела прощание с мирной жизнью...

-- Именно так, но в тексте каждый эпизод подсказывает, где экстрим, а где передышка. Почти как на войне: время и место боя, и время отдыха и место шутке.
-- Следователь Пол Снек тоже ищет ответы на вопросы. Он считает иначе, чем ваш вывод о зубной щетке. Повторяемость - это круги на воде в реке времени от брошенного камня (предсказания писателя Митчелла). А зубная щетка - причудливый талисман обеих героинь. Мог ли он оказаться опосредованным "скрытым параметром" Пол Снек не знал, но искал.
-- Благодарю за полезные замечания. Принято.
Спасибо, вам еще раз за интересное и любопытное мнение, и отзыв.
И вам удачи, :smile:

:smile: Мне нравится обмен мнениями, пытаясь понять другого, лучше понимаешь себя)

Извините, если я резковато сказала. Здесь не было негативного оттенка. Я пыталась передать вот что: я читаю про катастрофу, я ожидаю, что будет страшно, горько, ожидаю накал эмоций, а этого нет - возможно, из-за несколько ироничного тона - и как результат, я не переживаю, а хихикаю. Вот про молодых солдатиков сейчас Вы написали именно в той тональности, которую я ожидала увидеть в рассказе при описаниях катастроф. Опять-таки, это мое стороннее мнение, его можно не слушать, может, вы изобрели новый стиль, а я в нем пока не шарю))

Круги на воде - это метафора, объясняющая взаимодействие прошлого и будущего. Она красивая, но хотелось бы конкретики. Например, я накопала в сети такую теорию: пророчество Митчелла объясняют тем, что выброс человеческих негативных эмоций во время крушения Титаника был настолько силен(немудрено, как настрадались люди), что он "пробил" ткань пространства-времени, и вот эти самые круги разошлись через пробоину в прошлое и будущее. Митчелл, вероятно, обладал особой чувствительностью и смог уловить информационный посыл, который потом выразил в книге.

-- Увы, эта "теория" не имеет к науке ни малейшего отношения. Поэтому адекватно ответить не могу, т.к. если серьезно говорить, предпочитаю оперировать терминами в рамках устоявшихся теорий, (желательно подтвержденных практикой).
-- Можно говорить о теории катастроф. Можно говорить о том, что есть в некоторых явлениях "скрытые параметры" и/или "неучтенные связи", что в той или иной форме проявляется в теории вероятности реализации того или иного события. Есть еще других "можно". Но ни одна из физических теорий не связывает эмоции со свойствами пространства-времени.
-- А потому мы и пишем фантастику:
"-- Вы слышали, утром Мюнгхаузен облака разгонял и делал хорошую погоду, что думаете?
-- Не наказуемо..." :smile:

Не настаиваю, я не физик, я фантазер))
Но было бы интересно узнать, как этот феномен объясняет официальная наука...

:smile: Целиком согласна! Ведь, как известно, барон Мюнхгаузен славен не тем, что летал или не летал, а тем, что не врёт (с)

-- Если брать по отдельности каждую катастрофу, то этому есть вполне рациональное объяснение, которое укладывается в сопромат различных конструктивных материалов + пресловутый человеческий фактор, даже с учетом того, что компания работала над ошибками после каждой кактастрофы.
-- Если же брать такое понятие, как "сцепленность событий" (совокупность повторяющихся катастроф), то нужно привлекать теорию катастроф. Уравнения там вроде бы простые, но это на первый взгляд. И какая именно методика должна применяться в расчетах, - не знаю. Отдельный вопрос в "подгоночных или пробных параметрах". Возможно, такой анализ кем-то проделан, однако мне не встречался.

Круговая порука-7. Отзыв от Королевна - Слёзы Милиссы

Читала Ваш рассказ в метро по дороге на работу. Чуть не проехала свою станцию — было настолько интересно и захватывающе. Возникло ощущение, что смотрю фантастический детектив в кинотеатре.

По ходу чтения выделила следующие идеи:
1. Мысли (фантазии, страхи) могут воплощаться в реальности (трансерфинг Вадима Зеланда).
2. Одно событие порождает цепь других — возможно, более масштабных, чем исходное. Те самые «круги на воде» (этакий «Эффект бабочки»)
3. Для того, чтобы то или иное событие произошло, нужен некий катализатор (женщина с зубной щёткой).

Что же для меня осталось непонятным?
1. Чем закончилось расследование? Как спасти китайский Титаник? Или такой цели нет?
2. Роль дамы с щёткой. Насколько это важно в цепи происходящих событий? Или, всё же, просто совпадение? По идее, щётки следует менять довольно-таки часто. У героини есть отдельная щётка, которой она пользуется, и отдельная щётка-талисман?
3. У меня сложилось несколько иное понимание о том, что же является «кругом на воде», есть небольшое расхождение во втором-третьем круге. Вышло примерно так:
- Камень, брошенный в воду - «Тщета»,
- первый круг — Олимпик;
- второй круг — Титаник;
- третий круг — Британник;
- четвёртый круг — Коста-Конкордия;
- пятый круг — китайский Титаник.
Либо, если брошенным камнем считать то, что подвигло Роберта Митчелла написать свою повесть, кругов остаётся шесть.
4. Название рассказа вызывает ассоциации с «50 оттенков серого». Так и задумано?

Всякие-разные мелочи:
- мне сложно представить себе автомат с кофе-машиной.
- положил-сложил
Если речь идёт о записанной фразе, то имеет смысл говорить о слове "непотопляемые". Хотя, возможно, тут подразумевается "непотопляемость" из материалов дела.
- вроде, образ есть, но кажется, что лучше оставить либо время, либо историю.
- у меня образ превращения бумаги в картон как-то не сложился
- во втором случае явно подразумевается первый помощник. Похоже на опечатку.
- частое повторение "как".
- по-моему, немного недостоверно звучит подобный крик в критической ситуации. Могу, впрочем, заблуждаться.

Итог: рассказ понравился — захватил и повёл в мир, созданный автором. После прочтения же осталось ощущение лёгкого недоумения - «Как? Зубная щётка?».
Какой урок я извлекла для себя? Тщательно собранная информация о предметной области, затронутой в произведении, делает повествование достоверным, живым и увлекательным, позволяет читателю узнавать что-то новое.

Спасибо. Творческих успехов!

Эркюль Пуаро ошибся столетием)
 

Кратко: "Когда «Титаник» потерял равновесие и задрал корму, то Виола первым делом, как ни уговаривал девушку не делать этого Вуди Мёрфи, кинулась в свою каюту за зубной щёткой." :smile:

Да, я поймал себя на том, как хорошо, расслабляясь в пятницу вечером, читать рассказ про мистера Снека, расслабляющегося в пятницу вечером :smile:

Вцелом рассказ оставил неоднозначное впечатление. Что-то вроде прекрасных картин Густава Климта, на них смотришь и не всегда поймешь, где заканчиваются фигуры, а где уже начинается фон картины)
Впрочем, мне так показалось, что автор находится под сильным влиянием постмодернизма, где фон по важности порой занимает главенствующее положение, а суть может быть сведена к банальной зубной щетке :smile:

Идея сама по себе простенькая. Мистические повторения в истории. Слегка стилизованная под детектив история, но на самом деле детективом не явлюящаяся. Честно говоря, я вообще не понял, зачем в рассказ была введена линия мистера Снека? Разве что, для того, чтобы спроэцировать историю не только в прошлое, но и будущее? Не знаю, мне показалось, вся эта линия рассказу ничего не добавила, просто еще больше нарастила объем :)
В сухом же остатке - иррациональная привязанность к зубным щеткам и еврейским молитвам, которые (несмотря на строгое католическое воспитание) все же действуют, когда очередную главную героиню постигает очередная историческая катастрофа :smile:

Язык необычайно красочен, цветист и избыточнен. Поначалу это создает некую теплоту и мелкотравчатость (словно перебираешь в бабушкином шифоньере кружевные рюшечки и шифоновые блузы викторианской эпохи. Но вскоре продирание через эти велеречивые описания начинает вызывать ощущение приторности и желание промотать побыстрее дальше: мол, ну когда же закончатся эти бесконечные детали, на начнется суть?!
Порой мне даже казалось, что язык описаний в этом рассказе - это некая "вещь в себе", изысканная мастерская поделка, ради которой рассказ на самом деле и писался (а совсем не для какого-то там сюжета или героев).
Некая более-менее связная история к концу рассказа все же выстраивается, но все равно остается впечатление, что главное тут - это все-таки обильные описания текстур мужских рубашек и пиджаков, кружев на женских блузках, юбках и платьях, а также прелести раковин в ванной и дирижаблей, покачивающих расписными боками на мачтах-причалах :facepalm:

С диалогами дела обстоят еще хуже. Это кусочки опять-таки необычайно красивого, но мёртвого текста. Живые люди такие лекции друг другу не читают, и даже в кино так не говорят. Хотя последний диалог Виолы, Стэнли и Вуди перед затоплением "Титаника", пожалуй, мог бы украсить какой-нибудь фильм готов этак конца 40х или начала 50х. :smile:

Сюжет как таковой в расскаже отсутствует. Это просто постмодернистская ризома из набора веточек, линеечек, и отрывочков различных исторических моментов, произведений и размышлений мистера Снека по этому поводу. Словно некий такой паззл - коллаж из старых газетных вырезок. Но впрочем, думаю, и такой подход тоже имеет полное право на существование. Особенно, если какая-то картинка из этих кусочков к концу все же складывается. Говорят, сейчас так даже модно. Почему нет? Я и сам так пару раз пробовал :vile:

Герои в этом рассказе как бы есть, но их как бы и нет. Это скорее некие персонажи - более или менее проходные. В самом деле, рассматривая старые фото пассажиров в музее "Титаника", нельзя же к ним относиться как к героям? Это просто некие фигуры, образы-иллюстрации своего времени, они по сути и делать ничего не должны просто присутствовать в нужное время в нужном месте. А если сюжет произведения это все равно коллаж, то больше от них ничего и не надо. Никто ведь не предъявит к людям со старых фото претензии, что у них нету "роста героя" или "внятных мотивов действия" :smile:


Как я себя чувствовал, читая этот рассказ? Примерно вот так:
"Пол Снек вскоре перестал слушать монотонную скороговорку гида, он просто ходил по залу и рассматривал экспонаты и фотографии" :smile:

Хотя, пожалуй, я с удовольствием прочитал бы рассказ в таком же стиле, где этот самый Пол Снек реально расследовал бы некое менее "глухое", менее древнее и более реальное дело. Как он вживую общался бы с кем-то из подозреваемых на выставке "Последняя роскошь". Как сидел бы за задушевным разговором с кем-то из свидетелей с рюмочкой порошкового джина "Рочестер", а может даже и пригласил бы на уикэнд к жене на гусиную ферму. Ведь можете жеж! :vile:

Благодарю вас за прочтение, отзыв и добрые слова, но самое главное, - за понимание авторского замысла. :good:
-- Хорошо подметили, :)
"Эффект бабочки" - тут ни при и чем. Он имеет несколько другое значение. Речь идет о "сцепленности" событий, разбросанных во времени. Почему и как, и что же именно их сцепляет? - Вот в чем вопрос.
-- Думаю, что нет.
-- Пока что расследование на этом этапе закончилось тем, что Пол Снек нашел сопричастность появления женщин одной семьи на всех этих кораблях, т.е. бабушки из 1912 года и внучки из 2012. А также он нашел сцепленность событий. Однако он не нашел, что именно их сцепляет. Судя по всему, его расследование окончательно и полностью еще не закончено, и... (to be continued)
-- Совпадение, талисман или некий символ, подсказывающий что-то.
-- Отдельно я выделила подмену марки стали более прочной, менее прочной, - из-за ее стоимости. Это рациональное объяснение. И мистическое объяснение - отсутствие обряда "крещения" шампанским.
-- возможно, :) просто игра слов. "Не думай о секундах свысока..."
-- Вспомните о своих талисманах, - насколько они бывают уместными в той или иной ситуации. :smile:
Спасибо еще раз за хороший анализ :kiss:

Большое спасибо за подробные ответы. Многое прояснилось. Я чуть-чуть расширила свой отзыв для Поруки. Всё, что перечислено в "мелочах" - весьма субъективно.

Рассказ хорошо передает атмосферу Англии начала 19 века, несмотря на любые элементы. Даже этот современный следователь смотрится, как Шерлок Холмс у камина. Очень интересно описано и есть аналогии с "Титаником", хотя автор не точен. Роман назывался "Тщетность".
Рассказ очень не вычитан и нуждается в сильной редакторской правке. К концу ошибки начали плодиться, как тараканы и лезть изо всех щелей. Привожу только самые крупные и те, что не отметили другие участники дискуссии.

"необычности" - уже смешно, но я себе представил как над водой желтый и синий дым колыхаются, сразу подумаешь об Украине.)

Фраза неживая. Еще бы она сказала, что пассажирам нужна ловкость, ум и совесть или иные качества. А если даже именно "сила", то нигде не указано, что данные люди очень сильны физически.

Они обнялись! То, есть обнялись вместе со Стенли, то есть втроем! Автор, вы так хотели написать? Написано именно так!

Глагол неудачен. Что там эта шлюпка - была в картонной коробке или в ящике? Перевязана бантиком?

Опять же, так не говорят! Нет эмоций, одна прагматичность. Кому нафиг нужны документы, если ты утонешь? Чтобы знать, кого оплакивать и хоронить?

Они не только взяли документы и жилеты, но еще захватили термометр. Сразу же измерили температуру воды и поняли - ага, холодная!

А где же, пардон, секретная еврейская молитва?)))

Благодарю вас за прочтение, отзыв и добрые слова.

-- Вот тут-то невнимательный читатель и попался. Вы не заметили, подмены. У настоящего автора Робертсона написана повесть "Тщетность", а в моем рассказе писатель Митчелл написал "Тщету".
-- ассоциации цветов спектра с Украиной, батенька, не мои тараканы, а ваши. Физическое же явление "ложного горизонта" примерно так и происходит. А цвет воздушных слоев зависит от освещения.
-- Априори обычные мужчины (в мускульной части) сильнее женщин. И для того, чтобы женщина надеялась на мужскую силу, вовсе не обязательно описывать реальную физическую силу этого мужчины.
-- А уж во время катастрофы очень незаменимы "ум, честь и совесть нашей эпохи". Шлюпки тяжелые, вы их не пробовали таскать с помощью ума?
-- Ошибаетесь в прочтении. В объятиях участвуют всегда двое. Она не могла обниматься "без никто".
-- Ну там даже не просто чехол, а еще и обвязка всякая разная.
-- Ошибаетесь, за границей документы нужны и важны всегда, если не хотите проблем с законом.
-- Вставка от автора. А примерную температуру, в принципе, человек может почувствовать кожей. Особенно, если она выше +6 и меньше +18. Потренируйтесь, получится и у вас, :smile:
-- Она была у другой героини, месье, :smile:

-- Да, спасибо, я видела, хорошо, :smile:

Благодарю вас за прочтение, отзыв и анализ.
-- Вот, как-то не задумывалась, насчет пост модернизма. А зубная щетка, как я уже писала ранее, - это всего лишь талисман и совпадение.
-- Подозреваю, что вы читали по диагонали и реально не уловили сути.
-- Увы, вы взяли из контекста пару предложений, "залезли" в шкаф, и... не обнаружив скелетов, да там и остались, :tongue:
-- Ошибаетесь, все есть, только читать иногда приходится внимательнее.
-- Они есть, и они живые, мало ли, что они живут в прошлом.
-- Бабушка плавала в 1912г. Годы, упомянутые в тексте, опираются на реальные цифры и факты. Сто лет делим на три поколения, получаем по тридцадке на каждое поколение.
-- Конечно же, опечатка, спасибо, принято.

Спасибо за отзыв

А вы задумайтесь)
Если у вас, не задумываясь, получается писать вполне постмодернисткие произведения, то может это и есть ваш жанр? :smile:

Совпадение, это слишком просто.
Мне нравится, когда подобные детали выстпуают в роли некоего символа, а не просто случайного совпадения :)

Правильно. Вот и считаем:
Пусть в 1912 году ей было лет 20.
Тогда в 30 у нее родилась дочка - 1922 год.
Еще через 30 лет родилась ее внучка - 1952 год.
Значит в 2012 году внучке будет уже 60 лет. Т.е. она никак не могла быть описанной в расскаже молодой женщиной. Разве что правнучка (1980х годов рождения) :smile:

-- На самом деле она была внучатой племянницей той бабуле, а не правнучатой племянницей. Ну можно сделать ее правнучкой, мне не жалко. :smile:

Интересный рассказ, увлекательный. Даже несмотря на отсутствие как таковой развзязки дела, с которого все начинается, нет ощущения незаконченности. Позабавила связь через зубную щетку. Есть в этом что-то очень живое)
Из замечаний - местами я терялся и некоторые части пришлось перечитывать, чтобы понять о чем идет речь. Ну и реплики. Некоторые реплики ужасно громоздкие. Местами я только к концу понимал, что это вообще реплика, а не слова автора. Потому что в жизни люди так не говорят. И не думают. К примеру, никто не продумывает полное описание понравившейся девушки) Это может быть ощущением, описанным словами автора, но не мыслями. Мысли скорее сведутся к какому-нибудь - "горячая штучка")
Если понятно, что я имею в виду, конечно.
В целом - хороший рассказ, спасибо.

Автор, скажите, зачем в рассказе нужен следователь из будущего? Есть хоть одна причина для этого? С тем же успехом обе катастрофы мог расследовать наш современник, инопланетянин или медиум из прошлого, "увидевший" 2012-й год. Но в рассказе именно Пол Снек, который и сам по себе фигура не слишком занимательная, а то, с какой вялостью он "расследует" дело, и вовсе заставляет читателя уснуть. Фактически, этот персонаж лишняя сущность, перипетии его жизни отвлекают от основной сюжетной линии - можно обойтись без него и направить внимание читателя на что-то более важное, например, на круги времени, которые сейчас даны мельком, "для галочки", и выглядят в итоге невнятным роялем. И уж во всяком случае не нужно в тексте "будущего". Оно никак не влияет на сюжет, более того, окажись главный фокальный персонаж в настоящем, переживай он события катастрофы "прямо сейчас", это внесло бы приятное оживление в сюжет. В нынешней же версии рассказа мы видимо события хоть и глазами участниц, но словно с большого расстояния, сквозь пыльное стекло. В общем, складывается ощущение, что "будущее" Пола Снека и круги времени - всё это здесь лишь для соблюдения конкурсной темы.

Но если отвлечься от неудачного фокала и лишних сущностей, что же останется в итоге? История повести, предвосхитившей катастрофу, а после - ещё одна катастрофа через сто лет. Обыгрывается набившее оскомину предположение о мистической связи всех этих событий. Зубная щётка, этакий макгаффин от гигиены, с грехом пополам исполняет свою мистическую роль. Супружеская пара ни шатко ни валко иллюстрирует авторскую мысль о том, что супружество - это хорошо, ведь "пара 2012" избежала смерти, а "треугольник 1912" - очевидно нет (спаслась ведь только бабушка?)

Ах да, есть ещё "круги времени". То основное, которое и должно было красной нитью пройти через весь текст. Не прошло.
Очень и очень неубедительно.

Большое спасибо за прочтение, отзыв и добрые слова! :smile:

-- Порою действительность бывает круче фантазий. Артефакт "зубная щетка" взят из реальных исторических событий (слабость бабушки из 1912 года), но чуть-чуть обыгран.
-- В той среде и коллективе, где я вращаюсь, никто до смс-ок не упрощает, нет ленивых и (миль пардон) тех, кто не может двух слов связать. Мои коллеги говорят даже в обыденной жизни сложными, сложно-сочиненными и сложно-подчиненными предложениями. Ибо так легче высказать нужную мысль. Для нас это норма. Увы - среда обязывает соблюдать статус-кво во всем. А уж таких товарисчей, кто вдруг использует в нашем коллективе определение "горячая штучка" - явно не поймут - ибо это полнейшее бескультурье. Поэтому и своих героев списала из реальной жизни.
-- Мои герои, как я полагаю - тоже народ культурный. Исходила из этого + исторический ракурс к тому располагал.
-- Упрощение разговорного бытового языка для молодежи еще понять можно, но с возрастом такие "закидоны" проходят, т.к. человек растет во всех смыслах.
Рада, что вам понравилось. Для понимающих читателей автор готов горы свернуть. Спасибо, :smile:

Читано по диагонали.
-- Пустые придирки критика в плохом настроении. Посмотрела ваши отзыв у других - аналогично вялое и ленивое отношение к текстам авторов.
-- Так и задумано. Мы многие исторические события через века воспринимаем иначе, а в переводе с других языков - строго наоборот.
-- Вообще-то здесь конкурс для русскоговорящих. И что такое ваш "мак граффин" - понятия не имею, выражайтесь яснее.
-- Можно много говорить о том, о чем слышали где-то как-то и вполуха. Зубная щетка - артефакт, имеющей место быть на самом деле.

Суть рассказа вы так и не поняли. Поэтому без нормального разбора полетов - это сотрясание атмосферы. :nea:Извиняйте, г-н критик.

С праздниками и хорошего настроения!

Добрый вечер. Эээ, не знаю даже, что сказать))
Я не совсем понял смысл рассказа. История длинная, и не очень захватывающая. Один корабль потонул, второй,третий...
Расследование Пола-это уныние, к сожалению. Пожевывая пиццу он что-то там нашел, причинно-следственные связи через зубную щетку. Ну я просто сюжета как такового не увидел, если честно. Написано грамотно, но многое можно было вырезать без ущерба для сюжета.
Удачи на конкурсе)

-- Бывает, "слона-то я и не заметил", :facepalm:
-- Резать ничего нельзя, можно только добавить :smile:
-- Удача пригодится, спасибо, :smile: