Креатив 21: Злой волк - Огни над лесом
 

Рассказ дочитала до конца. Желания бросить читать не было. (Автор, там у вас ближе к началу "Союз" с маленькой буквы написан).

Хохлова Александра, спасибо. Союз нашёл. Закрался злодей.

Преноминация пройдена

Благодарю

Доброго.
:smile:
http://www.sovsport.ru/s/user/hlD5P0KG12UqSGdX.jpg

harry book, это не просто "по-голливудски", это голливудская классика.:vile:

Злой волк,
Это по-нашенски, сэр!
:hunter:

«Огни города были настолько яркие, что умудрялись проползти по макушкам деревьев через лес половину пути до деревни и лишь тогда растворялись.» - тут ничего не убавить, целиком в перлы – красиво.

«словно сплетённая из тонкой проволоки, борода и такие же непробиваемые для ветра усы» - плетение тонкой проволокой точно ветронепробиваемое?

«Дед Алекс в десятый, а может и сотый раз попытался представить, какие процессы забурлили сейчас на нём, как рьяно бросились сур-бактерии восстанавливать потерянную часть экспозиции, но разум так и не смог нарисовать хоть мало-мальски чёткую картину.» - угу, согласен. Но смешно )

«на дорогу выскочили две девушки и ещё один парень.» - да, автор, жги!

«Ноги у неё были длинные, стройные и гибкие словно прутики ивовые.» - прелесть какая )

«Их было трое, и семенили они вприсядку да по-над заборами к дому с юнцами, а как поравнялись со стариком, так и остановились.»- былинно )

Рассказец, конечно, трешевый, но дух «Непобедимого севера» жив! Хотя и не дотягивает до былого шедевра.

Настоящий Бука, спасибо, сэр!
Демьян, никогда не понимал такие вот комментарии. Натыкать цитат, а потом - Да ну? Ну точно! Ага! Автор жги! Лучше бы смайлов наставили, хоть бы со стороны краше смотрелось.
А это вообще с какой "оперы"!

Это легенда креатива. Кто видел - не забудет )))

видимо ноги реально тоненькие

Цитаты - это то, что нужно править с точки зрения рецензента. Не видите что или не согласны - ваше дело.

:lol: И ничего что в предложении прутики ивовые относятся к гибкости, а не к длине, ширине и т.д.

Увы, незнаком с такой легендой.
Демьян, может погорячился в прошлом посту, тогда извиняюсь. Кое-что из указанного вами перефразировал, кое-что пока оставил за собой.

Не-не-не, если бы только к гибкости, вы бы так и написали:
Ноги у неё были длинные, как верста коломенская, стройные, как кипарис, и гибкие словно прутики ивовые.

А втом виде, как привел Демьян, ивовость относится и к длине, и к стройности, и к гибкости.

Три один в пользу комментирующих. Нокаут. Ушёл выпиливать ивовость. :smile:

А потом они приходят и удивляются, "а чего это у тебя такой ник?" ;)

Драсти!
К Вам порука в гости.
1. Название хорошее. Уже образ есть.
2. Начало... с трудом представляю пестреющие небоскребы за деревьями, стоя на вершине холма. Как это "чистое, но яркое небо"?
- представила, как глаза опускаются по щеке к подбородку, шее, тормозят на груди... Жуть! Первый абзац такой... оригинальный, что прям хочется узнать, что же там дальше.
3. - получается, что стал угасать мир.
- зпт не нужна.
4. Дед Алекс?! Предупреждать надо. Не сразу понятно, что это и есть тот профессор.
- ну почему не "двумя ударами"?
5. - волнующе держать?!
6. А здорово описана картинка! Подробно и красочно. Две парочки приехали на природу "оттянуться по полной".
7. - а это кто? Откуда Николаша?
- опять непонятно. Что за крепыш семенит? Если имелся ввиду летательный аппарат, то у него ног нет, он семенить не может.
8. - опять? Что-то они у Вас все семенят.
9. Такие сложные предложения, и ни одной ошибки! Уважаю и завидую.
10. - вблизи!
11. - зпт перед убью.
12. Вообще-то у березы не серьги, а сережки.
13. Раз за разом старик справляется с молодыми любителями экзотики. Не правдоподобно как-то. Он же сам уже старый.

Рассказ не оригинален. Можно включить канал 5 на ТВ и переделать любую серию современного преступления. Фантастический привкус рассказу придадут пирамидки, умные бактерии, летательные аппараты и другие атрибуты из будущего.
Если смахнуть искусственный налет будущности, то останется обычный детективный сюжет, причем не оригинальный.
Приехали две пары поразвлечься, а бандиты по наводке попытались похитить девушку.
Дополнительный бонус сюжету - маньяк из прошлого.
Зачем Вам надо было делать трех бандитов совсем одинаковыми? Вы хотели их представить клонами, но забыли?
Почему дед использует топор, если в арсенале бандитов, которых он убивает по сюжету давно, наверняка было оружие посерьезней.

Общее впечатление - наивное повествование с тщательно проработанными деталями. Последнее дорогого стоит. Может быть даже, не стоит так тщательно. Дайте возможность читателю додумать. Большая работа. Мое Вам уважение за этот труд.

ТатьянаН, за зпт отдельное спасибо.
С Николашей нехорошо вышло. Деда имя менял, а Николашу не исправил.
Можно и парой, а можно и двумя. Принципиально или неверно?

- волнующе держать?!
Ага, волнующе - вызывая волнение, в самом себе естественно.

Зик семенил к гравикару. То что Зик это крепыш есть выше по тексту. По моему всё ясно. И в чём проблема со словом "семенить"? Нормальное словечко.

А тут в чём проблема? С близости - с близкого расстояния. Вблизи - на малом расстоянии, невдалеке.
Я вот сейчас с дочкой "Вспыш и чудо машинки" смотрю, вот если их переделать, получится "Безумный Макс".
Выкинуть 80% рассказа? Жестокая вы.

Неправдоподобно, мэм. Креатив - это храм синема литературы, мэм.
:tongue:

Порука, группа 2

Я до каждой ошибки придираться не буду – постараюсь говорить в общем. Прежде всего в глаза бросается тяготение автора к излишним красивостям, образностям и прочей мудрёности. Экстравагантные слова, хитровыпендренные конструкции, нагромождения из деталей. Скажем, вот:
«Огни города были настолько яркие, что умудрялись проползти по макушкам деревьев через лес половину пути до деревни и лишь тогда растворялись».

Я читаю и просто не понимаю, что происходит. Между тем, это просто… через листву видны огни города.

Или вот:
«Гравийная дорога словно змея выползала из лесу и вилась между домами. Лишь достигнув другого конца деревни, она выравнивалась и вновь ныряла в чащу, а в сотне метров от домов резко обрывалась».
Дорого выползала, вилась, выравнивалась и даже ныряла. Да, целая змеюка, но мозги мои плачут от подобных накруток.

Второй момент – излишнее внимание к деталям. Причём, не просто внимание, а в ущерб благозвучию. Смотри:
«Холм отделяла от деревни небольшая поляна, вширь всего метров десять и в длину столько же, по краям которой густился лес».
Середину предложения про «метров десять» можно просто убрать. Ты уже сказал: поляна небольшая. Этого достаточно.

Ещё:
«Рыжая девчушка с невероятно сложной вязью кос на голове, одетая в широкую юбку до колен и распахнутую на груди блузу, бросилась ему на шею».
Зачем все слова собирать в одно предложение? В одном опиши внешность, в другом пусть бросается на шею. При этом «на голове» можно просто убрать – поумолчанию косы только там и бывают. Вот, если бы в других местах – тогда да, тогда стоило бы пояснить ;)

Дальше… Вот этот момент озадачил:
«А с другой стороны, от нависшего над холмом гравикара, сюда шли новые гости. Дед Алекс был уверен, что это бандиты. Не впервой в Соловейчики прилетает молодёжь, порезвиться вдали от глаз матерей и отцов. А за ними следуют и те, кто желает заработать на похищении "золотых детишек».
Это что ж за диспозиция такая, когда за богатыми детишками обязательно барражируют похитители? Типа, одного без другого не бывает. Вспомнился Дядя Фёдор из Простоквашино, искавший клад :))

Во втором фрагменте со всезнающим дедом:
«А вот Дед Алекс и так знал, кому тот звонит. Конечно же координатору».
Вспоминается Карлсон: «У, брат – это жулики».
Образцово-показательные бандиты 24-го века – никуда без координатора не ходят.

Что ещё… интересный отрывок с рассогласованием чувств.
«Бандиты преспокойно вошли в дом, но, миновав прихожую, замерли. До деда Алекса долетели негромкие смешки. Взгляды троицы были устремлены на кровать.»
Не слишком удачное сочетание, описывать картинку, после чего сказать, про деда, который лишь подслушивает и не может видеть происходящего, а потом опять визуальные образы. Если описание от лица подслушивающего деда, можно сделать финт ушами, мол, он догадался, что увидели герои.
Подобная же неестественность связана с повествованием, начавшимся от лица Старика, и вдруг именуешь героев поимённо. А они, вроде, не представлялись. Логичнее было бы первый-второй-третий бандит.

А дальше началось… Да
И финальный секрет, который должен всё объяснить.

Ошибка раз – вы не раскрыли самого старика. Он всё время за кадром, мы не чувствуем, не ощущаем происходящее через его отношение. От этого финал про маньяка кажется прилепленным.
Ошибка два – слишком гротескные и даже мультяшные остальные герои. Они настолько стереотипны, настолько утрированны в своих мультяшных повадках, что не производят впечатления живых людей, хотя, даже сумасшедшие вполне органичны в своём сумасшествии. «У меня есть голова и я в неё ем» - это уровень шутки, но не рассказа.
Ошибка три – вы не связали рассказ сюжетом. Герои есть, их много, бегают, суетятся, но мы так и не узнали, кто они и чего хотели. Задумка такая, ничего не показывать? Две больших разницы «ничего не показать» и «показать ничего».

Читайте классику :)
Тот самый "Непобедимый север"

Не раз меня хаяли за отсутствие деталей и сухой язык. Вот и пойми тебя Читатель.:sad:

На это могу лишь банальностью ответить - пиши больше и постепенно начнёт получаться.
Вообще, по структуре, рассказ сильно похож на мои собственные первые. Вроде, идея есть, нормально, а как её преподнести - непонятно. От того текст рваный, словно из лоскутков. Один фрагмент, второй, третий... а для чего они - ты не знаешь. Просто, чтобы на рассказ было похоже. Убери из текста всё, что не работает на задумку - останется полторы страницы. Теперь начинаешь раскручивать важные моменты. Старик с его переживаниями и размышлениями. Не просто кукла музейная, а полноценный образ. Бандиты-маньяки. Кто они? Сейчас - картинки, статисты. Их со стариком должно что-то роднить. Повадки, взгляды на жизнь... И постепенно, через детали, через нюансы. А всю кровавую баню с отпиленными головами лучше просто выбросить. Пустое. Дать финальной строкой - живых не осталось. И этого достаточно.

Порука гр.№ 2

Здравствуйте, автор!:smile:

Итак, начнем:
Жил-был себе дед в СССР. За каким-то лядом потянуло деда того прямо в криогенную камеру. Где про него все благополучно забыли. Да не на сколько -нибудь, а аж на три сотни лет.
Вспомнили, откопали разморозили обратно закопали, да и оставили век доживать в глуши, цивилизацией не тронутой. Удивительно, но факт.
Хороший дед, старенький, на звезды смотрит, красотами любуется. Девками опять же приблудными, разнузданными. А чего ж не любоваться, если глаза есть.
Но не все так ладно в датском королевстве.
Однажды в студеную зимнюю пору ночью прилетает в Словейчики гравикар. А оттуда золотая молодежь прямиком штыриться и размножаться в дом идет. В музей! Между прочим. О времена, о нравы…
А за ними, три молодца-одинаковы с лица. Заходят в избу, а там...мать честна. Девка голая, парень голый, непотребство в чистом виде, а их хвать в ошейник, а они не те. А те ушли, а молодцы за ними. И там таакое началось. Боевик, однако, с элементами эротики и ужасов.
Дед, вот так финт ушами, одного раз, другую два, третьего три = всех завалил.
А потом и всех остальных.:hunter::chainsaw::oldfag:
Вот такая история.:facepalm:

Ну пошутили и хватит.
Теперь по существу.
В общем и целом история вполне и вполне себе. Читала с интересом, особо не обращая внимания на мелочи. Про красивости вам конечно уже сказали. Иногда простота много лучше. И да, я тоже за разбивку длиннющих предложений на два-три.
Чего мне не хватило:
Дед. Это маньяк приличной наружности зачем в криокамеру пошел*? Просто так туда ведь не ходят. Мне неясен мотив его. Может он болен чем был? От жены сбежал? От себя? Может это как раз объяснило его нехорошее поведение?
Братья-тризнецы. Обыкновенные амбалы-дебилы упыри. Триста лет прошло, а наемники были, есть,и будут. Тут в принципе ничего нового. Как и в поведение золотых детей-переростков. Вседозволенность, развращенность, деньги, власть родителей-что еще нужно для полного счастья?
В общем-то я дедушку понимаю. Ну а что? Единственное место приличное осталось, а тут всякие гадить ходят. Верно же?
Но если серьезно, я так понимаю, у деда крыша совсем поехала. Возможно, вследствие трехсотлетней заморозки в мозгах что-то так и не оттаяло. А может он и бежал в свое время от себя любимого? Может он и в прошлом был маньяком?
И главное, ладненько у него все так-шито-крыто.
А пользы-то сколько… «До рассвета оставалось ещё шесть часов, но уже через два, после отключения маяков, сур-бактерии классифицируют тела да и все оставленные людьми вещи как мусор и утилизируют его, превратят в атому и чистую энергию, не оставив нигде и капли крови.»

Огого...А вот и концовка, где подтвердились мои самые худшие опасения.
«Ещё в советское время осуждённый и приговорённый к смертной казни серийный убийца Прохоров Алексей Николаевич надеялся, что все его старания не будут напрасны. Даже когда старика уложили в криокамеру и сказали, что смерть будет долгой и мучительной — а как же ещё проверить воздействие сверхнизких температур на человеческий организм — он не терял силы духа.»
Вот у меня вопрос: ежели дед там хранился, то записи, какие-то документы, хоть что-то должно было остаться?

Интересно, увлекательно, кровавенько. Вполне себе и хорошо. Немного попроще я бы посоветовала, без всех этих кин-дза-дза. Чуть подредактировать, почистить и очень даже и годно.
Удачи вам!!!:smile:

:lol::lol::lol: Это тот случай, когда комментарий интересней, чем источник его. (Уж не в обиду автору):lol::lol::lol:

Читал и думал: Раскольников на пенсии. Так и вышло. "Не тварь дрожащая, а мерило истины".
Идею не уловил. Убивать хорошо, потому что люди свиньи?

Нет, ну так не честно. Как красиво всё начинается: добрый профессор не щадя себя, испытывает криогенную камеру. О нём забывают, а спустя триста лет, новые люди размораживают его и дают другую жизнь и должность смотрителя. Старик живёт тихо, следит за порядком, за ёлочками, топит печь… Но это оказывается только легенда, а на деле, герой – кровожадный убийца, который и после разморозки не исправился. Лихо он разобрался, как можно безнаказанно убивать. Ему вообще никого не жалко. Садистский рассказ.
Понравились летающие машины и сур-бактерии. Это здорово!

Есть такое, не спорю.:diablo:

Здравствуйте, Волк!
Мне ваш рассказ из группы пока больше всех понравился (прочитал половину), хотя мерзотенька в рассказе глубоко сидит, не очень приятно, но злым волкам только такое и писать, да?
Про то, как написано вам уже в поруке написали, я только соглашусь с теми, кто писал, что в начале рассказа очень много лишних деталей, и предложения ими загромождены. Дальше вроде лучше становится, но вот первые абзацы надо бы почикать чуть-чуть. В целом, всё хорошо, композиция построена удачно, интригу держит, но вот там, где кровища начинается возникает сумбур из-за путаницы между трёхбуквенными именами героев.
Ну и сами герои они уж слишком напоминают второстепенных героев, которых скоро убьют, недоописаны, чтобы жалко не было.
Сюжетец простенький, с одним хорошим поворотом в конце, для триллера в самый раз. Хотя никакого раскрытия вот этой всей "философии ужаса" как у мэтров нету, но её, видимо, не задумывалось. Эта самая безыдейность — главный минус, который делает рассказ менее серьёзным. Для фона могло бы сыграть чуть большее раскрытие мотивов, переживаний, воспоминаний и чего-нибудь в таком духе у главного героя, но это же могло и помешать эффекту неожиданности.
Тема есть, про будущее или прошлое, сложно сказать — и это плохо, непонятно, в какую номинацию пихать, связь времён есть, но прошлого с будущим, а настоящее где-то потерялось.

Спасибо, Дед.
Так можно в обе.:blush: