Креатив 21: Mezkalero - Вторая фактичность
 

Здравствуйте, автор. Что-то у вас отзывов нет совсем.
Мне ваш рассказ понравился. Немного сумбурный (наверное из-за всех этих фактичностей), но в целом понятный

Сvетлана, спасибо! Так и знал, что что-то да недовычитаю замыленным глазом.

Прочитал Ваше произведение и мне понравилось.
Напомнило немного рассказы Азимова, тоже научность вплетена в художественный сюжет и весьма неплохо. Единственное к чему могу придраться (в хорошем смысле) - слишком тесно все ужато. Возможно, этот текст стал бы отличной повестью, где все бы протекало чуть плавнее. У Вас тут такой монтаж событий, что нужно реально за ними пристально следить, чтобы не потерять нить повествования.
Люблю такой жанр, где нужно подумать, самому в голове покрутить все эти временные линии, попытаться предугадать, что будет дальше. Отличная работа.

Спасибо. Отчего-то испытываю отращение к описаниям, потому и пишу в такой манере.

Здравствуйте!
Штурмовал ваш рассказ три раза, решил отписаться об успехах.
Как уже, наверное, понятно, текст для меня вышел тяжелым, не столько из-за всех этих запутанных фактичностей, но из-за стремительного действия, в которое не успеваешь вчитаться, а оно уже подхватывает какую-то новую мысль и убегает от меня. Из-за обилия действия и недостатка описания текст становится очень безэмоциональным. Если вы не хотели в него вложить исключительно вязкую апатию. За второе прочтение я почувствовал ещё депрессивную иронию, но поскольку рассказ всё-таки про никак не сбывающуюся мечту (как я понял), я ожидал увидеть ещё и ожидания героя, но не нашёл.
Не попал на одну волну с вами, но в чём-то жажду космоса, шагов по Луне понимаю.

Здравствуйте, Дед.
Спасибо за прочтение и отзыв! У меня есть теория, что в реалистичной прозе описания избыточны, если не несут смысловой нагрузки, поскольку уже изначально содержатся в голове читателя.
Я напишу "полицейский участок", и читатель легко его представит. Если я не собираюсь обличать расточительство или безделие, то нет смысла его описывать - читатель легко представит, как участок выглядит.
Но это только моя теория, которая в вашем случае не срабатывает.

Здравствуйте.
Интересное ощущение от рассказа. Вообще я люблю такое рвано-пограничное в хорошем смысле этого слова. Но вначале никак не могла настроиться на ритм рассказа. Это словно в одни и те же наушники поступают две разные мелодии. Или никак не можешь поймать нужную волну из-за помех в радиоэфире.
Впрочем, шарашить не переставало на протяжении всего прочтения.

Пожалуй, текст (именно текст) мне интересен как экспериментальный. Эти соскальзывания с бородавками и луной - заценила.
Это просто шедевр контагиозной магии! :good:Ну и еще там перлы рассыпаны по тексту, хорошо.

Рассказ же абсурден, как и сама эпоха. Грустный и мрачный на поверку, пропитанный экзистенциальным одиночеством. И оооочень на любителя. Но я - любитель. :smile:
Хотя, допускаю, что автор хотел сказать иное.
Удачи вам в конкурсе!

Классно! :good:

Привет из 90-х с родины Пелевина.
Маги строят интернет, Кашпировский заряжает воду, мы рождены чтоб сказкой сделать прибыль :smile:

Пустил скупую слезу, выпил кефира.
Спасибо!

Здравствуйте!
В этой истории присутствует попытка свести бородавки магическим способом. Нет повода думать, что она увенчалась бы успехом, если бы была завершена. Поэтому сравнение с Пелевиным вряд ли уместно, на мой взгляд.
Что же до "Стилайна", то это название узнал впервые от вас, так что да - обширное совпадение.

Действительно - текст экспериментальный. Не вполне владею этой манерой, но надеюсь когда-нибудь в этом преуспеть.


Изначально думал написать историю о сапожнике без сапог. Получилось то, что получилось.

:good:

Родина одна, но пути-дорожки разошлись! :smile:


Ну, и слава Богу! :smile:

Очень сумбурный рассказ. Все держится на диалогах. Смысл становится понятен только к финалу. Просто не мой любимый жанр. Однако, читатель обязательно найдется.

И на том спасибо

Стиль понравился, затягивает, переходы эти к Луне, к боярыне Морозовой. И читать интересно. Отличный рассказ.

Не думал, что когда-нибудь кто-нибудь удивит меня новой моделью времени.

ух! и... она выглядит такой... настоящей. вполне возможной.

"я буду знать, что побывал там" - какая прелесть!

я, как всегда, запутался. действительно ли это вторая фактичность? и есть ли у них выход? может быть, отправив его на Луну, они изменять собственное будущее?

но это вряд ли... рассказ настолько густой, полный идеями - новыми для Кота - что Кот будет думать. это, на мой взгляд, одно из лучших последствий рассказа - заставить читателя думать.

благодарю)

По замыслу - они именно во второй фактичности, и выхода из ситуации нет. Я его не вижу, во всяком случае.

Вспомнились Янусы из "Понедельника")
Но в целом как-то сумбурно... возможно, чуть больше бы описаний, слов автора, каких-то причинно-следственных... Рассказ с какого-то момента почти весь на диалогах и это запутывает. Сложно понять, что там за события и что вообще происходит...
Но мысль интересная.
Спасибо.

Завидую вашей эрудиции - сам я не читал ни янусов ни понедельников.
Что до диалогов - Шейкспира читал. Там одни диалоги. Плюнул и бросил - запутывает, плюс причинно-следственных днём с огнём...
Кстати, о какой интересной мысли речь?
Понял идею, кстати! Сумбурному тексту - сумбурный отзыв, да?

Вот она - настоящая SF. Сумбурно-тяжеловесная реализация отчего-то лишь усиливает ламповый эффект.
Ожидал от рассказа чёрного юмора в духе "Ремешка шагреневой кожи", но тут совсем другой расклад.
Поначалу трудно вкуриться в текст - нужно подстроиться под ритм, привыкнуть к смачным сравнениям и отсылкам, будто вырванным из иной фактичности - я про Морозову, а ещё про дверь, из-за которой не видно выхода, и несколько других отличных находок. Всё это как бы вразнобой, крупными швами внахлёст. С одной стороны, в тексте отчётливый привкус поднадоевших параллельных миров, с другой - вполне оригинальный фантдоп. Идея хороша, хотя реализация определённо придётся не каждому по душе. Мне показалась немного недожатой концовка - резковато и как-то... простовато обрублено, хотя и укладывается в стилистику рассказа.
Очень недурно, и даже, скорее всего, в топ.

Добрый день. Ваш рассказ в группе для голосования.
Рассказ написан сумбурно, аж голова заболела. Все фактичности, Ф2,Ф3- идея очень интересная, но очень скупо,сжато,рвано и грубо описанная.
Стиль рассказа совсем не в моем вкусе,но написано профессионально,на мой взгляд. Начало рассказа вызвало отторжение ко всему тексту- пока проберешься через все конструкции, уже ничего не хочется.
Но, очень понравилась идея с параллельными мирами, которые создаются людьми, и не имеют ни прошлого ни будущего в своем отрезке времени. И идея, когда в мире человек видит все наоборот(дождь из луж вверх и тд) тоже очень понравилась.
вот если бы еще описать все это более красочно и плавно, подробнее описать другие реальности, рассказ вышел бы великолепным. В таком виде остается ощущение обрывочности,недосказанности и смазанности.
Но я не пожалел,что прочел. Новые идеи всегда захватывают дух, так что автору спасибо за саму историю, но стоит немного пожурить за стиль написания)))

Зря-зря. Янусы из "пондельников" это классико ужо

Не читали "Понедельник начинается в субботу"?
Хм... вот на таких мелочах и попадаются шпионы.

Я сам себе и небо, и луна,
Голая, довольная луна,
Я летаю где-то, только это не я.

Автор, это было шикарно. Да ладно, чего лукавить, ты же прекрасно знаешь насколько хорош. Не верь никому. Верить никому нельзя. Мне можно. Текст ни разу не грузовый, не тяжеловесный. Наиболее близкий для него термин the pemmican style. Но только если, положа на сердце, у Хемингуея за таким стилем а-ля "айсберг растаял" подразумевать стоит тонну воды и ложку соли, то твоя работа - натурально пеммикан по смыслу. Концентрированное мясо и жир, которое нужно тщательно пережевывать и смаковать. И только проглотив, приступать к следующему абзацу.
Перечитав (сперва хотелось написать "пережевав", но то жевать я не буду) уже за три десятка рассказов - а там такие моря и горы креатива, изучить подобный эксперимент - это награда. Не хуже Пелевина, при чем до того как оный стал бренднеймом. К этому и отличная подача небанального фантдопа параллельно с юмором, что просто альденте. Сперва по комментариям - не было желания читать очередной креатив с нелепой лекцией о параллельных мирах и темпоральных флуктуациях, но благо риск себя оправдал.
От такого рассказа бабочки летают в животе, и извилины/язык/пальцы/ не повернутся хоть как-то его критиковать. Да, мелкие огрехи есть - ну и фиг с ними: полчаса вычитки свежим глазом. Чего жалко - жалко что не моя группа, и не проголосовать за такой концентрат. Неразбавленное, но питательное чтиво.
Искренне благодарю автора.

Большое спасибо всем кто прочёл и поделился впечатлениями!
Я отчётливо понимаю, что пишу, и почему пишу именно так. Было время, когда мне хотелось быть Набоковым или Маркесом или Платоновым, но сейчас я стремлюсь к стилистической узнаваемости моей собственной манеры.
Отчасти поэтому я не стану сейчас читать Стругацких, поскольку в плане стилистики это меня ни чему не научит, но может заразить некими фантдопами, которые уже разработаны. Если пишешь фантастику, следует читать документалку и справочники, а не других фантастов - так мне кажется.
Отдельное спасибо Девочка рисовала за интересный термин. Так и вижу себя, дискутирующим с каким-нибудь критиком.
- Говно вы пишете, Дмитрий!
- Это пеммикан стайл.
- Пеммикан стул.
Кстати, сам я называю это минимализмом.
Что же до ошибок, - грешен. Когда неделю думаешь, а потом пишешь сразу набело, так и выходит. А вычитать замыленным глазом не получается.

Поздравляю!
 

Отличный выход! Удачи в финале! :smile:

Еще не прочел, но обязательно прочту :vile:

Al-Go, Род Велич, спасибо. Кажется, ни разу не бывал во втором туре. Когда-то надо и попробовать?

НФ-идея отличная. Рассказу немного не хватает объёма, но в целом хороший кандидат в ТОП.
Удачи!
:beer:

Здравствуйте, автор.
Хочу сразу сказать, что рассказ произвёл приятное впечатление. Вся эта сухость, некоторая безэмоциональность и отчуждённость. Не скажу, что я любитель такого. Для меня, лично, на первом плане всегда персонажи, а потом идеи, фантдопы и прочее. Но, это право автора, его путь и его выбор. И тут я, как читатель, принял правила игры. Проникся, так сказать.
Далее я всё таки укажу на то, что мне показалось недоработанным. Взгляд со стороны, не более.
Вот с этого момента я несколько потерял доверие к происходящему:
Дело не в фантдопе, не в концепции, а подаче. Как они это узнали? Как определили, что реальность безвариантна и что новые фактичности конечны в точке вмешательства? Я не знаток физики и ни разу не претендую. Но в данном случае, это даже лучше. Чистым и незамутнённым знаниями взглядом я смотрю именно в ваш рассказ и не вижу предпосылок к этим выводам. Они могли появится, только в виде экспериментов. Но любое вмешательство в созданную вселенную уже искажает её. То есть вывод о её конечности мог сделать только тот, кто находится в ней.
Но в рассказе - это свершившийся факт. Позже герои узнают, что сами в такой фактичности и ждут конца света. Ни у кого и мысли не возникает, что это лишь теория.
Может я что-то не понимаю и такая концепция становится очевидно доказанной фактами из рассказа, но я их не улавливаю.
Дальше мы видим отголоски истории путешественника между измерениями. Нечто подобное было у Хайнлайна в "Двери в лето". Герой тоже видит следы своего присутствия, а потом, во второй части рассказа показывается, как он их оставил и всё провернул. Все мелкие детали находят своё место.
У вас, как бы, вторая часть не дописана. Ружья аккуратно развешаны, но мы видим их со стороны и стрелять они будут уже не в рамках рассказа. И от того у меня осталось лёгкое чувство разочарования и незавершённости. И, опять же, понимаю, что такая фишка, но ничего поделать с собой не могу. Мне было бы интересно увидеть продолжение уже глазами пришельца из первой фактичности. Допустим, довести первую часть до момента коллапса, а потом перейти во второй к путешественнику. Но, это, опять же, мне бы так хотелось. Мимочитателю.
И, если попробовать подвести итог, идея отличная, стиль мне нравится, но сам сюжет кажется недотянут. Будто вы решили именно поделиться фантдопом, а остальное вторично и вообще постольку-поскольку. А хотелось именно сюжета с такой шикарной идеей. Возможно даже более полного её раскрытия. Сейчас у меня впечатление, что всё самое интересное прошло мимо. Проработка и подача вытягивают рассказ, делают его очень хорошим и безусловным кандидатом на топ. Но поработай вы больше с историей, то вытягивать бы не пришлось. Это был бы уже совершенно другой уровень. По крайней мере для меня.

Рассказ оставил любопытную картинку-ощущение. Так и вижу перед собой умное интеллигентное лицо мужчины под пятьдесят, который сыплет цитатами из Маяковского, Левитанского, Жванецкого, все вокруг улыбаются, а он ни на кого не обращает внимания и с серьезным лицом идет дальше. И это настроение мне понравилось!

А сюжет? Сюжет, мне кажется, здесь не главное. Я восприняла историю как нарезку эпизодов, которые при желании можно менять местами.

Отдельное спасибо за термин фактичность, "реальность" действительно надоела.

Спасибо за рассказ и удачи!

Здравствуйте, автор!

Мне понравился ваш стиль: суховатый, лаконичный, ничего лишнего. Мне нравится ваш герой: спокойный, невозмутимый, уверенный в себе. Мне нравятся его мечты, история его отца. И просто безумно нравится его способ сводить бородавки, а также то, как это аукнулось американскому астронавту.
Но ваш фантдоп меня подкосил. Нет, частично я его поняла. Фактичности не существуют, а создаются. И ограничиваются по времени моментом создания («копирования»). А вот дальше, когда начинаются векторы, я ничего не понимаю (плохо с пространственным мышлением).
Примем точку копирования за ноль. Тогда гвоздь отправился в точку -100 и спокойно прожил свою железную жизнь с -100 до 0 (в прямом направлении), после чего его фактичность исчезла.
А лягушка отправилась в точку +100. И вот как раз она-то прожила жизнь «наоборот», с точки +100 до 0, после чего её фактичность тоже исчезла. Так выходит по моей логике. А по вашей всё наоборот. Ну почему же! Я всю голову сломала!
А дальше всё ещё сложнее в моей логике.
Получается, герой, скопированный в прошлое, живёт в обратную сторону (по вашей логике), но сама фактичность в вашем рассказе живёт как будто ему навстречу!
Всё, я запуталась окончательно и бесповоротно. Ох.
Но, судя по всему, у остальных читателей с логикой никаких проблем не возникло, так что смиряюсь и удаляюсь.

Контрамот непрерывного типа :)
 

Забавный рассказ :smile:
Язык приятный, читается легко.
Не буду уж сильно придираться к пространственно-временной релизуемости (я к таким вещами обычно отншусь с позиции: ну, таковы правиал игры, заданные автором :wink: )
Но Стругацких вам не зря припомнили. У них это явление уже было описано и даже поименовано термином "контрамоция" :umnik:
Хотя даже мэтры не рискнули изобразить процесс настолько прямо. У них "контрамот" двигался в прошлое не непрерывно, а дискретно (т.е. каждую ночь перемещался на 2 суток назад, отсюда и название книги "Понедельник начинается в субботу" :smile:).
Но в течение дня он выглядет как вполне нормальный человек. Просто слишком хорошо осведомленный о том, что будет завтра и совершенно "забывчивый" на счет того, что было вчера :smile:
А у вас тут все прм так - со звериной прямотой. Зато не скучно :vile:



А так вцелом мило. Очень понравлось, что ваш рассказ пересекается с моим по теме несбывшихся детских мечт ГГ о космосе :smile:
Удачи на конкурсе! :bye:

Mezkalero, ))) вы не читали "Понедельник начинается в субботу?" это на него сослался Wolf Devil, там некий Янус Плуэктович существовал в двух копиях. Одна нлрм, вторая шла назад во времени. Я тоже про Януса вспомнил, читая ваш рассказ )
Интересно вы описали фактичности реальности. Здорово!
И весьма правдоподобно. )
Понравилась эпизодическая структура рассказа. Она создает образные картинки происзодящего и невольно хочется догадаться куда клонит автор создав ту или другую ситуацию.
Хотя весь рассказ - это описание фандопа, можно сказать, что рассказ удался!
Спасибо за интересное изложение )

Вот! Вот это внимательный читатель! Целую ваши мысли и
ваше сознанье! Любой фактор недоверия к рассказанной истории меня безумно огорчает, но это я упустил. А что если они провели компьютерное моделирование? Это исправит провал?

Спасибо! Сам бы не увидел.
Да, взаимодействуя с реальностью "обратный человек" вызывает логические парадоксы, т.к. он и реальность взаимно отменяют последствия и причины один для другого. Мой мозг рвётся на части при попытке представить драку или секс в таком раскладе. Но, коллега, на то мы и фантасты, чтобы это сделать. Когда мне сие удастся - напишу роман, где будут все подробности и ответы
Нет, я такого не предполагал. Была мысль, что отец неправильный - не так он живёт и мыслит. Но ваша идея мне нравится.

Спасибо! Не поверите, но знал человека с отчеством Полиэктович. Неизбежным его прозвищем стало Полуактович. А был он деканом филфака.
Что же до Стругацких - пытался читать эту книгу лет эдак в четырнадцать, но бросил на второй странице - тогда мне Саббатини нравился и Ян тоже.
Мне как-то попался рассказ Бориса Поплавского "Аполлон Безобразов", где были слова - зачем читать чужие книги, когда можно писать свои? Вот это запомнилось.
В школе еле осилил Достоевского, а после проглотил полное собрание сочинений. Книги должны читаться в нужное время.

Вчера писал с телефона и не увидел, что тут есть еще одна страница обсужения (
Прошу прощения, что тоже взялся рассказывать о Стругацких
Род Велич рассказал более подробно )

зы. Насчет того "как ученые определили реальность безвариана, и все прочее к этому прилагающеся" я подумал, что у теории должно быть математическое обоснование. Иначе это не физическая теория , а философские размышления. А имея на руках соответсвующий матаппарат, ученые, конечно, могли описать состояния реальности и просчитать возможные последствия параметрических изменений.
То есть вопрос "как?" отпадает сам собой. Если уже смогли переместить гвоздь и лягушку, значит матаппарат теории работает ) и это подтверждено экспериментально.
Математическое моделирование в любой реальности должно существовать, даже если она безвариантна. ))

Охотно верю, что знали некоего Полуэктовича )

И полностью согласен: книги должны читаться в нужное время!
В 14 мне тоже Сабатини больше нравился )))

Я ж как бы и хотел намекнуть, что данный концепт порождает массу парадоксов, интересных даже с сугубо художественной точки зрения. Врядли их все можно продумать и показать в рамках небольшого рассказа. Но почва для дальнешей работы определенно благодатная :vile:

Ну, мой мозг просто воспринял упоминание Павлика Морозова как жирный намек и сам додумал это за автора :pioneer:
По крайней мере, мне как читателю показалось, что такая петля смысла задавала бы и опреденный моральный мотив :smile:

Парадоксы сознания
 

Да, мне тогда еще хорошо запомнилось, что в книге было детальное объяснение, что попадая в наш мир "контрамот непрерывный" не может существовать в таком виде (видимо иззу кучи порождаемых парадоксов), а потому преобразуется к контрамота дискретного типа))
И езе запомнилось как там этот Янус все время у всех спршивал при встрече: "Это не с вами мы вчера разговаривали?" :lol:

Меня там другое удивило. Опять же не задаваясь вопросом "как?", но там есть некое логическое противоречие внутри самого рассказа.
С одной стороны нам говорят, что взаимодействие с отколовшимися ветками реальности никак невозможно.
С другой - вот эти все загадоные пассы ученых и пики на графиках, после которых нам сообщают, что лягушка дорадась до пункта назначение целой и невредимой. А это кагбе намекает, на некую обратную связь с тем миром. Иначе откуда им знать - как она добралась? :vile:

У Желязны, кажется, есть роман о мире, разделённом между магами и учёными. Маги думают что в центре планеты некий механизи, вращающий мир, а учёные полагают там демона. Крайняя степень непонимания рождает миф.
Тут так же. Я учился на фидфаке и работаю в казино - учёные для меня это маги. Не знаю о них ничего - просто фантазирую. Любая подсказка - божественный дар.

Очень симпатичный, крепкий рассказ. Автору каким-то непостижимым образом удалось в совсем малом объеме раскрыть и не односложный сюжет, и какие-то эмоциональные аспекты, и фантдоп. Язык уверенный, подходящий данному рассказу.
Вот как-то, наверное, и вот:)

Род Велич, Mezkalero,

Почему именно обратную? Как известно, ни что не получается из ничего.
Значит, будет в нашей реальности некий термодинамический или энергетический эффект перемещения "туда". Добралась туда - небольшой отрицательный скачок температуры в контейнере, где сидела лягушка. Типа тепловой эффект.
Если температура поднялась - значит, лягушка разрушилась на кварк-глюонную плазму )) и не добралась на места назначения.

Я склонен думать, что подобные перемещения будут сопровождаться скачками энергии или температуры. Или тем и другим сразу. Так что смело можно брать подобное объяснение.
И кстати, расчеты, опять-таки должны были показать теоретически, какое перемещение к каким эффектам приведет.
Значит ученые в рассказе получая те или иные результаты, согласованные с теорией, радовались предполагая, что эксперимент удался.

Например так: сто двадцать пять раз лягушка исчезала, и температура в контейнере повышалась. В соответствии с теорией - лягушка погибала.
И вот, ура!!! Температура в контейнере после перемещения понизилась. Значит, лягушка добралась до второй реальности живой. Повторяем эксперимент с теми же условиями - результат тот же.
Можно сказать, что мы нашли как перемещать лягух в иные реальности. Что там будут делатьс лягухам, нас уже не касается ))

Воу, воу, автор, полегче :smile: эк вы завернули с перемещениями и фактичностями. :good: можно же улететь и не вернуться, да так и не понять в какой фактичности все находятся. Ну если ученые не подскажут.
И когда у них там конец света? :smile:
А вы знаете, я думаю найду для вас местечко в топе :blush:

Рассказ выделяется реализацией и стилем, но читать и воспринимать его совсем не просто.

Мне язык рассказа понравился. Немало интересных находок вроде изящной игры с фамилией «Морозов», выстрелов в небо пальцами в том же месте или про радио. Пожалуй, не отказался бы такого чуть побольше увидеть в тексте.
Жаль, что с такими пассажами автор не вылезает в мысли взрослого героя. Точнее, в чувства. Собственно, их по сути и нет, что лично меня огорчает. Взрослый Антон состоит из двух частей – шаблонного образа всемогущего олигарха, который щелкает пальцами учёным и адвокату, и стремления в космос. И вот не сливаются они у меня в одно целое. Может, потому, что текст эмоционально холодноват, и стремление выглядит не чувством – словно и нет у него чувств – а программой, которую заложили в робота. Поэтому сопереживать не только герою в целом, но и его стремлению, как по мне, нелегко. Потому и концовку, красивую саму по себе, воспринял отстранённо. Типа - программа будет выполнена. Видимо, именно этой цели и служили действия двойника, цепочка реакций, которую рассчитал условно первый Репнин в Ф-1.
Кусок про увеличение стоимости лунных участков сюжетно провис. Получается, что он был нужен, только чтобы лишний раз подчеркнуть запрограммированность героя Луной. Я бы сказал – одержимость, но для этого Антон изображен слишком бесчувственно.
А для куска «просто ради характеристики» он выглядит слишком «ружьем», что ли, и в данном случае то, что оно никак не выстрелило – разочаровывает.
Вообще в конце автор небрежно отметает в сторону половину событий – поиски эти, криминальная эпопея, и создаётся впечатление, что они были нужны только для фона, чтобы разбавить основной сюжет: герой мечтал о Луне с детства - вырос и разбогател – нашёл учёных, которые отправят на Луну его двойника в параллельной реальности. Ничего плохого в такой основе нет, и ее действительно надо раскручивать. Только лучше так, чтобы нанизанные на канву события не были просто побочными, были связаны теснее. По ходу выстреливали, а в концовке увязывались.
В общем, язык у автора интересный. И завязка мне понравилась, и финальный ход. А вот общее впечатление протокольные какое-то. Эх, ваши бы стилистические находки да использовать для обогащения текста эмоциями.

Спасибо! Очень помогли, выловив многие блохи. Так, не Вторая мировая, а афганская война должна была быть. Ещё и связочка, которую забыл дописать. Когда соберусь редактировать - непременно учту замечания и выпью за ваше здоровье!

Какая-то странная получилось история. Старалась читать очень внимательно, но с фактичностью два и три я так и не разобралась. Если эти две параллельные реальности не могут пересечься с нашей, как уверял профессор Репнин, то как копия Антона оказалось в будущем нашей реальности и проживала свою жизнь наоборот, оставив свою ДНК, где не попадя, и совершив массу преступлений. И почему у Антона криминальные способности на старости лет обнаружились? Я не смогла найти ответ на этот вопрос, и это смазало все впечатление от рассказа. В нем есть любопытные моменты: с участками на луне, с космическим туризмом, но все это не сыграло. Идея «объект будет существовать как бы наоборот, как в обратной перемотке, если хотите.» - Конечно, симпатичный фантдоп, и его интересно можно было бы обыграть. Но мне хотелось бы получить какое-то объяснение, почему "вектор перемещения копии противоположен ходу времени"? Просто поставили читателя перед фактом. А я не поверила.
Дело явно происходит в недалеком будущем - не развит так сейчас космический туризм, чтобы серьезно строить бизнес на этом и еще успеть разориться. А события описываются так, как будто это середина 90-ых. Зачем все эти маски-шоу, чтобы просто привести человека на допрос и отпустить с подпиской о не выезде?
Много гротескного, постоянные цитаты в речи Антона, картина Сурикова и в какой-то момент теряешься– это серьезный рассказ или стеб. Получилось что-то среднее – ни то, ни се.
И в результате – о чем эта история? О неудавшейся идеи разбогатеть на космическом туризме? О параллельных непересекающихся реальностях? О том, что так хотелось Антону воплотить свою мечту, что «хоть чучелком, хоть тушкой», но на луну? А там и в психиатрическую больницу можно.
Может быть, я что-то не поняла, но как-то ни о чем получилось история, хотя и была с потенциалом. Но растеклись мысли по различным фактичностям и первым, и вторым, и третьим. Увы, но пока как-то так.

Удачи Вам, уважаемый автор.:smile:

http://ic.pics.livejournal.com/visko...5_original.jpgТут нарисована схема перемещений, где красным отмечен участок, описанный в рассказе.
Он просто нарушил технологию изготовления ватных палочек, которыми воспользовались криминалисты при сборе образцов. Именно поэтому так вышло, и это есть в тексте
У математиков и барабанщиков сильно развито чувство превосходства. Кроме того, вы верите в теорию дарвина или теорию большого взрыва? Да или нет, но это преподают в школе как аксиомы.
О, в жизни много гротескного, а постоянные цитаты - индивидуальная манера речи. Писалось с реального человека, кстати.
Любая история - о человеке, который что-то там делал, хотел или... Остальное - фон. Кто-то деревья описывает, а я фоном истории предпочитаю делать другие истории.
Не понравилось так не понравилось. Но спасибо за прочтение и отзыв!