Креатив 21: Mike The - Роман для протагониста (внеконкурс)
 

Майк, смотрю, тебя на сатиру потянуло )))
"Вопли героя в авторское пространство" - тема неисчерпаемая, а ты еще с сатирической стороны подошел. Всем досталось: и реалистам и фантастам. Я не знаю, на какой ты эффект рассчитывал, но, черт... я давно так не веселился. Как говорят в интернете: твой рассказ сделал мой день. Это именно сатира, не юмор ) такая наболевшая сатира "о злободневном". Ну сам собой поднимается вопрос, когда Майк писал не о злободневном?
Понимаю, выговорился в рассказе ) но вот послушай... взять любой из отрывков: про бабку, про космопеха, про гусар.... они великолепны ) каждый по-своему.
И вот вопрос: а почему Майк вечно пишет что-то злободневное, вместо того, чтоб выдать какой-нибудь рассказ про гусар на Кеплере-3 воющих против инопланетных злых бабок, вооруженных стреляющими плазмой поварешками?
Талант не пропьешь Майк, а вот загубить можно. Что ты и делаешь. Обладая могучим авторским потенциалом и умением создавать великолепные описания, живые характеры, комичные и трагичные ситуации... ты сидишь и пишешь сатиру о наболевшем у тебя лично...
Убить тебя Майк мало )
Хотя, я могу ошибаться, может быть твой талант и есть в написании острой сатиры? Ведь, я все-таки веселился, когда читал )

По пунктам.

Про гусар. Или про гусарОВ. Хотелось бы обратить внимание, что автор про них вообще ничего не знает и вообще ничего не написал. Пару общих фраз и три ярлыка. Выкручивался как мог – Светланки на меня нет :)))

Теперь про давний конфликт с Илларией. Да-да, вот он тут вклинивается. Мы с ней тогда практически до рукопрекладства поспорили, должен автор писать про себя или это категорически неправильно.
Мои аргументы: пишу про себя, про то, что мне близко, про что знаю. От того получается эмоционально, со знанием дела, да и писать интересно. Я болею за рассказ, я им живу.
Её аргументы: личная жизнь автора никого не волнует. Писать про себя – циклиться и замыкаться на себе любимом, когда читателя интересует мир вокруг, а вовсе не мирок одного человека. Автор обязан брать тему интересную читателю и работать с нею, а не навязывать окружающим свои проблемы.

Как-то так. Это практически две непримиримые школы образовались. Чьё кунг-фу лучше мы никогда не узнаем.
Но я не смогу писать иначе, чем сейчас – халтурить начну. Как я могу написать, о том, что наболело у кого-то другого? :smile:
Не профессионал я. Только о своём, а там как карта ляжет.
Мне хотелось пошутить – я пошутил. Сюжет уже год в голове с полки на полку перекатывался – избавился. Ура :)

Mike The, )) о блин... гусарОВ )) аж полез проверять склонение.... А почему фильм был "Эскадрон гусар летучих"? тогда же: "...гусаров летучих"?
Ладно, не о том сейчас )
Да... писать о том, что тебе лично не интересно, это никому будет не интересно. И увлечь читателя, ИМХО - нереально, если сам зеваешь, когда пишешь )

Тут я с тобой согласен. Но мне всегда кажется, когда читаю твои тексты, что ты можешь написать нечто большее. Да пусть на тему, которая тебя лично волнует, но что-то такое, чтоб всех пробрало, "жахнуло" )) по голове. И чтоб эта тема стала близкой читателю.
Не существует каких-то абстрактных тем ))) которые интересны всем. Личный маленький мирок может развернутся в нечто типа "Преступления и наказания". И будет интересен большому кругу читателей.

Вот умеешь же ты передавать мысли, характер, душу героя. Это твоя сильнейшая сторона. Всегда читаю и изумляюсь живости твоих описаний. Детализации сценок, мастерству с которым передаешь свое видение мира.
Не профи говоришь? А у нас тут профи есть? ))))
Так вот, я уверен, что ты можешь написать о том, что лично тебе близко.. и написать так, что все зачитаются. Давай Майк, написал шутку, хорошо. Понравилось.
А теперь давай серьезное что-нибудь )

Двойное склонение. В зависимости от обстоятельств.

Ага-ага. "Ты - КВН-щик? Ну, пошути что-нибудь".
Что умею - то делаю. Что не делаю - то не умею.

Процитирую нелюбимого мною Кафку.

ну оно и правильно, согласен )

Всё так, всё грустное схвачено! С собственной грустью могу констатировать, что получилось лучше, чем мое собственное на ровно ту же самую тему. Здесь все так по-взрослому, а у меня по школьному, без "писающих принцесс". Хотя все равно я всегда буду без этих, без принцесс и все такое. Принципы, видимо. Но по теме совершенно солидарна. А не понравится это только тем, кто сам страдает незакатными солнцами и прочим бессюжетным трепом в своих романах.

Здесь, среди нас, мало тех, кто замахивался на большую форму. Все вокруг неё топчатся, но ни у кого толком ничего не рождается. Может, время такое - из лоскутков.
Причём, издательства продолжают гнать, а значит кто-то вымучивает подобные охапки знаков.
И почему грустное?! Где грустное? Как-так? Ударим автопробегом по разгильдяйству! Да и вообще... Чтобы над тобой не смеялись, надо посмеяться первым ;)
Благодарю, что заглянула. Всегда рад.

Понравилось! Не пожалею слова "мастерски" (да и я вообще не скуп на похвалу, если хорошо)
Понятно, что не на широкую публику, но сказано со вкусом и согласен) В топку трёп! ТвАрить по теме надо)

Вообще, это отдельное удовольствие, когда тебя заглядывают почитать вовсе не потому, что рассказ стоит в подсудной группе :smile:
Спасиб :)

Здравствуйте, Mike The!
Мне понравилось, но я не согласен, ибо иногда читается только ради таких вот внесюжетных сносок. Да и как глазки у картошки вырезать, тоже иногда надо описать.
А вот постельные сцены надо переписать как-то так. Цит. сами-знаете-или-не-знаете-да-впрочем-какая-разница-кого. По-моему, в тему вашего рассказа.

Там, когда про гусаров, был и этот момент. Так что рассказ вовсе не ультимативен по отношению к большой прозе. Если вдуматься, можно сказать, что как раз наоборот. Хотя, чего скрывать, я глумился от души :)

Ну, зачем же повторяться. Любовь, она тоже у каждого своя. Кстати, никак не получается добраться до этого сами-знаете-какая-разница-кого :) Что-то застрял на классиках. Хорошо - Веллера почти закончил. Можно будет взамен Веллера :)

Благодарю, что заглянул :)

Вот и добралась я до тебя. Держись крепко.
1. Название интригующее. Хочется сразу гуглить и гуглить. Не все же (далеко не все) знают это матерное слово.
2.Начало. Затравка, так сказать. Хороша. ГГ прикольный. На все случаи книжной жизни. Цилиндр для светских романов, шлепанцы для бытовухи. Но...
Это я уже знаю, по ком плачет колокол, и что автор хотел сказать. Потому что второй раз рассказ читаю. Но вот так с лету совсем ничего не понятно. Абзац получился слишком заумным. Вырулил на братской могиле в столе. Однако, откуда там слово "красивые"? Кто или что красивое? Рукописи или герои?
3. - сильно цепануло слово "дурак". ГГ - такой зависимый, такой заискивающий и ждущий, как йорк на подушке. И вдруг... Не, не похоже.
4. Попутно: (больше не буду)
- ЖЕ отдельно.
5. Бо-о-ольшущий абзац описания природы. Мастерски, конечно. Но зачем? Как это вписывается в концепцию рассказа? Авторы просто захотелось блеснуть мастерством? Абзац можно было в трое сократить. Или совсем убрать, ничего бы не изменилось. Нет, все-таки сократить. Про небо красиво написано.
6. Описание бабки удалось. Колоритная вышла бабуля. С картошкой перебор. Все чудесатее и чудесатее. Там солнце на садилось, тут картошки в ведре не прибавлялось. Кстати, вполне можно было обойтись без монитора и мобильника. Не сыграло. Про тот же карвалол брат мог и просто рассказать. Короче, утомили Вы, автор, не только ГГ, но и читателя. И, главное, никакой кульминации в конце отрывка. А по логике жанра, она должна быть.
7. Хороший абзац про выбор романа и объяснения. Очень хороший. Браво!
8. Нормальный такой фрагмент из фантастики. Даже захватывающий, с хорошим окончанием про муху))). Но тапок сейчас кину. В начале:
И в конце:
Можно бы было подумать, что перебежал из пасти в окоп под небом. Нет, из повествования это не следует.
9. - интересно стало, что и как ГГ сделает автору.
10. Понравилось слово "разжмурился". Возьму на заметку.
11. Неловкое сравнение:
Не, я понимаю, когда камни в почках, но в глазах!
12. Интересно. И про жженку, и как гусарские колготки называются, и про пуговки... Правда. А ведь да, романы этим и отличаются, лишними ненужными описаниями. Интересно подашь, прочитают, занудно - пропустят до ближайших диалогов.
13. Красивая романтическая сцена, переходящая в сексуальную))) Да что ж у вас ГГ такой целомудренный?! Он же на все случаи жизни готов, судя по костюму (цилиндр, шлепанцы), а тут такой пердимонокль. Догадываюсь! Побоялись описывать секс))) Ну и правильно. Так необычнее, оригинальнее то бишь.

Вот так из ничего, из плагиата по сюжету (верю, что сам все придумал) получился хороший добротный такой рассказ. Мне понравился.

ТатьянаН
Не должна. Не должна же :) Это пародия на роман - в романе кульминация вообще не всегда бывает. Даже в финале. От того никаких событий, а сплошное топтание на одном месте.

По остальному спасибо - есть что подправить.

Коэльо утверждает, что мини-кульминации должны быть в каждой главе, чтобы интересно было. Но раз пародия, то конечно, то что уж тут, пусть себе...))))))

Круговая порука гр."2"

Доброй ночи!

Ой как сложно писать много букав, когда не к чему особенно прицепиться и написано так ловко, мастерски. С вашей стороны совершенно нечестно было идти в поруку. Вот что, что я должна вам написать? Ах, как мне понравилось?! Какие чудные описания?! Я то напишу, но ведь этого мало.
То ли дело, было б на что поругаться. Тут уж как говориться, вперед и с песней. Ругаться всегда здорово, есть где разгуляться. Хотя... будет у меня кое-что, но это в конце.
А меж тем...
Жил-был некий герой Иннокентий, герой никому не известного рассказа, так и не взятого в печать, но все же мечтавший сняться в сериале написаться в романе. И ведь взяли его. Ну как взяли, предложили побыть главгероем в будущем романе. Понравился. Ну естественно. Во-первых он умный, интересный, обаятельный, хотя и немного неуверенный в себе. В принципе иногда это мужчин даже украшает, когда они молоды. Не...не неуверенность, а скорее скромность. Так вот - наш Кеша был скромным и пороху не нюхавшим малым.
Писатель, вдохновленный своим же героем, решает таки написать роман. Но тут же возникает главный вопрос:
А о чем собственно писать?
И «отец» Кеши - Герольда, не будь дураком, перекладывает часть работы на своего же ГГ, не забыв попутно подкинуть ему пару книжонок для прочтения и развития собственной фантазии.
И вот Кеша - искатель приключений, вдохновленный классикой, оказывается в чистом поле. Тут отступлю немного: чудесны описания природы. Свежескошенная трава; небо, налившееся черноплодным бархатным соком. Как образно, картинка так и предстает перед глазами. Браво и спасибо! Давно я в деревне не бывала...Эхъ…

Но это лирика, а вот Кеша уже и не в поле с косарями, а в доме с бабкой чудной. Ну почему же чудной?! Все бабули в деревнях, когда за восьмой, а то и девятый десяток перевалило такие. Чуть забывчивые, повторяющиеся, не-постарчески ловкие да шустрые.
Но Кеша об этом, кончено, не знает, и устает от бабушки быстро. Потому что с бабкой какие приключения?:sad:
Хочется Кеше гусарить. :beer:А нет… Отставить гусарить.
Вначале Кеша-Герольд, жаждущий баталий оказывается на поле брани. Но и тут никакой тебе романтики, одна грязь, тоска и внутренности. Да уж… Приятного мало.:hunter:
Вконец расстроенный Герольд требует хлеба и зрелищ. И волею судьбы попадает аккурат к пляскам, танцам и бабам. К гусарам, в общем. Здесь Кеше хорошо. Все красиво, нарядно и пьяно. И Наташа… :kiss:
Не иначе любовь… Ан нет. Наташа та еще Наташа, и Герольд в панике бежит с бала на корабль.
Здесь, честное слово, автор, я краснела и бледнела. А потом наоборот. Неожиданно, причем совсем. Грубовато так-по гусарски, видимо. И это единственное, что мне не понравилось. И Герольду между прочим тоже. В этом мы с ним солидарны.
Хотя, в общем-то от обычного, не расписного удовольствия, вроде и не отказался бы. Но там впереди ведь дети, жена. А ну-как прочтут?
В итоге, как оказалось, написать роман - ух и сложная задача. А потому писатель снова написал рассказ, впрочем, надеясь все-таки на «когда-нибудь».
Как и я.
Спасибо, автор! Все мне понравилось, жаль только, что внеконкурс. :smile:

Эх, совсем меня застыдили. Я бы в "Домино" пошёл, да нет его ещё.

Будем считать, сходил в поруку узнать, как читатель принимает рассказ. Узнал :) Всё нормально. Благодарю за отзыв :)

Майк, кстати, домино уже есть:smile:

«Колькиной макулатуры» - с маленькой, если не название.

«прогнал до окна, оттуда обратно» - что прогнал? Солдат строем? Только, Майк, не говори опять, что и так всё очевидно из контекста. «Прогнал себя» или «тело», или «мысли», да. Там всё же множественность вариантов несмотря на контекст, поэтому нужно уточнение.

«Так вот берёшь… И сильно не жми. Чтобы по самому, тоненько-тоненько. И смотри не порежься. Так - стой, погоди. Дай сюда, вот, возьми… вот - вот этот. Этим не страшно. Брат всегда этим чистил. Знаешь, возьмёт такой в одну руку, другой поднесёт и начинает. А начинает с этих… с глазков. Всегда. Чтобы первыми. Вот они – видишь? – говоря это, старуха пихнула под нос уже усевшемуся герою голубоватый клубень. – Ага, сорт такой. Самый этот. Сейчас не достать. А брат, вот, достал. Прямо у этих. И главное взял так, всё сразу. Обычно не то, а тут - вот те на. И ладно бы где-нибудь, ан нет – прямо здесь. Вот и думай теперь. А то каждый, конечно…» - я понимаю, стилизация под живую речь, но нельзя же так над литературным языком-то издеваться. От обилия «вот» и «эти» просто совершенно не понятно о чём героиня бормочет. Стилизация же – просто маскировка, всё равно она находится в рамках литературного языка.

«лохматая гадина погнался за белкой свалился в колодец а хозяин не лучше пришёл и сказал: ах вы такие-сякие ваш колодец – вы и вытаскивайте а то засужу тут всех никому мало не покажется сволочь какая ага?» - странный какой-то выборочный игнор знаков препинания. Почему именно их?

Вообще, по тексту бы пройтись в поисках лишних и недостающих запятых, их достаточно много.

«что же такое жжёнка.» - жженку в кавычки.

«и жаркий камин, и где-то, наверно на втором этаже, потрескивает бильярд.» - потрескивает, сгорая в камине?

В остальном – великолепно. Зелёная точка и «Наташа всё сделает» вообще шедевральны ) Я бы даже прочитал что-то более объёмное о приключениях Кеши на страницах разных романов. У Четверг Нонетот, со службой расследования литературных преступлений, с юмором по-английски, но русские белянины настолько плоски, что точно есть ниша. Со времён «Понедельника, начинающего в субботу».

Демьян
Ого, Демьян не ругается :))
Но расширять и удлиннять не буду - только испорчу. Сколько мы этих сериалов видели.

За замечания благодарствую - всё на пользу.

Круговая порука - К21. Группа № 2.
 

Прочитал и думаю: "Ну, готовьтесь, уважаемый Miki the".
Почитал дальше - стёб, судя по всему. Не сложится первичный замысел. )))
Х-м. Не с того начал.
Название: "Роман для протагониста" - вопросов нет. Звучно, осмысленно и красиво. Суть рассказа передаёт.
Начало рассказа классное, даже, признаюсь честно, завидное. Оживший молодой главный герой Кеша - лично для меня это новизна.
Дальше возвращается Николай, автор Кеши, и после недолгого диалога да спора, Кеша пускается во все тяжкие по различным романам.
Я конечно понимаю, что это стёб, но местами я ловил себя на мысли, а стёб над кем? Над книгами? Над писателями? А может и вовсе над читателями?
Первый роман - это то что я указал в самом начале. Крамольные описания птички, поляны, солнца, захода и т.п. Тут всё понятно. Николаю самому это надоело и он перебросил Кешу в другое произведение, к говорливой бабушке Хае Залмановне.
"Да. Только ты слушай. Так вот берёшь… И сильно не жми. Чтобы по самому, тоненько-тоненько. И смотри не порежься. Так — стой..."
Я понимаю, что хотел её трёпом сказать Автор, но всё же это малость перебор. Читая первый раз я доблестно пробирался через весь сумбур в поисках осмысленности, а потом понял, что можно было говорильню Залмановны и вовсе пропустить. Автор, её за слишком. Появляется мысль будто вы не над такого рода текстами стебается или над их авторами, а именно над теми, кто будет читать непосредственно этот рассказ.
Идём дальше. А далее Кешу ожидала кровавая космофантастика. Противно согласен.
Далее весёлые гусары, которые даже Кеше понравились. Вот только всё испортила развратная столетняя молодуха.
И вот где-то здесь я начал ловить себя на мысли, что читать этот рассказ мне надоело, но всё же до финала с горем пополам добрался. Автор, без обид. Сейчас объяснюсь.
По сути рассказ представляет собой набор стёбовых фрагментов, и они настолько разные, что меня, как читателя, сильно напрягли постоянные, даже хаотичные, скачки между ними.
Вот возьмём фрагмент с космофантастикой и выкинем его из текста. Что изменится? Количество символов разве что. Суть останется прежней, только Кеше легче станет. Возьмём фрагмент с гусарами поменяем местами с бабушкиным фрагментом - и вновь рассказ без изменений.
Не хватает между фрагментами стыков смысловых. Пусть бы тот же Николай поспорил с самим собой, то есть с Кешей, чем плох тот или иной фрагмент, чем хорош.
"- Слушай, Кеша, и чем тебе другие планеты и инопланетяне не нравятся? Сейчас такое читают. Знаменитым станешь.
- Да иди ты! - прыснул Кеша. - Сам в грязь лезь и кровью пачкайся. Не хочу.
- Так мы пакости приберем...
- Так читать не станут, — перебил главный герой.
- Твоя правда, - понурился Николай и неожиданно встрепенулся: - Так ведь гусары есть. Тоже приключения, храбрость, битвы и победы...
- Ладно, давай к гусарам, - не зная радоваться или печалиться, согласился Кеша."
Набросок на лету. Не обессудьте. Что-то наподобие этого я и имел ввиду под смысловыми стыками.
Из-за фрагментированности рассказа проявляется ещё одна проблема. Отсутствие сюжета, а точнее его невидимость среди разрозненных фрагментов. Вот если всё происходящее в рассказе сделать более целостным, тогда и сюжет выплывет.
Ну вот я добрался до финала рассказа и... И... И... Автор, а где финал? Обрыв повествования, точка. Вот и всё. А где итог? Где мораль исходящая из вышеописанного? Или её нет? Ваши мысли о вышеописанном в рассказе? Мнение Николая или его действия, продиктованные всем произошедшим? Ну хоть что-нибудь, чтобы проводило черту под рассказом. Но, увы, ничего такого нет. Оттого и заседает в голове мысль об обманутости. Не хватает, Автор, финала. Категорично не хватает. Неужели Кеша все измывательства над собой зря терпел?)))
Итого (главное): идея добротная и интересная бесспорно, но не хватает рассказу целостности и финала.

Известно над кем - над конкурсными рассказами, стилистикой произведений, политикой издательств и т.п., с чем Майк сталкивался, над чем не раз на форуме говорил, а затем оформил просто в занимательную историю, не претендующую ни на что, кроме ещё одного взгляда как бы со стороны худлита. У Майка все рассказы такого плана, он пишет, как дневник, исключительно о собственных мыслях и наблюдениях. С какого-то периода Майк перестал выставлять это на конкурс, поскольку немного не в формате - может быть и правильно. Но предъявлять претензии к сверхидее, к зачину и финалу - тут просто не по адресу )

Демьян, увы, с Mike The до сих пор никак не пересекался, о его коллизиях с издательствами знаком лишь по наслышке (где-то что-то на форуме попадалось), поэтому и оценивал рассказ как и оценивал бы любой другой.
Какие претензии? Мне Mike The ничего не должен, чтобы ему претензии предъявлять.))) Это лишь мысли появившиеся по ходу чтения. Моё личное мнение о рассказе.

О рассказе речь и шла ) Я просто оставил поясняющий комментарий, не стараясь оспорить ваше мнение.

Злой волк
Слушай, твой отзыв крайне показателен и крайне ценен. Я не стебусь, нет. Просто, как мне кажется, бывают произведения привносящие что-то со стороны, а бывают, апеллирующие к внутреннему миру и даже паразитирующие на нём. Как пример - фильмы о войне. Для ветерана это будут совсем не те пиф-паф подвиги, которые может увидеть случайный зритель.
Это, конечно, минус моего повествования, что оно для всех разное. Но сделано так специально. Зацепить читателя, затронуть его изнутри, и, чтобы дальше, как камень с горы, рассказ подпитывался и достраивался за счёт читающего.

Чем замечательно твоё восприятие - это свежий взгляд человека, неизмученного нарзаном :) Потому, наверно, вообще непонятно о чём и для чего написано.
Читай, пиши, пиши, читай... Приходи лет через пять, и, почти уверен, восприятие будет иным.

И огромное спасибо за отзыв :)

В этот раз даже не спрашиваю почему "внеконкурс". У кого "Один на одном – в братской могиле" безусловно посочувствуют бедному Кеше в цилиндре и шлепанцах, кто резал и растягивал количество знаков, влепливая несуразные сцены на потребу "целевой аудитории", тот, конечно, посмеется... сам над собой. Читается чудно, умеете, одна Наташа чего стоит, и описания хороши. Так что сначала оно-то весело, только послевкусие какое-то горькое. Стеб отличный, но слишком жесткий, как на мой вкус.

Доброго дня. Я вообще неофит окаянный, о подобных терзаниях гляжу совсем, как на ту инопланетную битву, посему, на объективность не претендую даже издали.

Первое, и главное, что резануло в итоге - у Станислава Лема есть "псевдорецензия" на тему этакого антиромана, в котором автор издевается над читателем. Вот там он заметил сразу - это слишком дешёвый ход: выдумать плохую книгу, после чего её раскритиковать. То, что вы описываете - это страдания пустопорожнего автора на тему, что его "гениальный креатив" не интересуют издательства. Это не проблема издательств, и не проблема читателей, и уж, тем более, не проблема литературных героев.

Второе - отношение героя и автора. Выход героя из контекста повествования как бы в реальность не нов, хотя и всегда смотрится весьма оригинально. Лично мне тут вспоминается, прежде всего, шуточный "мастер-класс" Мерси Шелли, где он задался вопросом устами героя "Ёк, а в книге какого автора я нахожусь?!". У вас же герой, словно этакий волшебник, стохастически гуляющий по страницам плохих книг. Ведь "колоритные бабки", или "инопланетное мясо", или "гусарская поплясушка" - ничего не значат сами по себе. Сцена чистки картошки, или битвы, или секса может быть как в плохой, так и хорошей книге. Причём, парадоксально, почти в тех же самых выражениях. Плюс-минус на любителя.

Ну и третье - мелочь, но кое где можно повнимательнее с согласованиями.
"Существенное отличие жженки от обычного пунша заключается в том, что сахар не засыпается в сосуд с алкоголем, а помещается над ним на решетке, поливался ромом, коньяком или спиртом и поджигается. Дальше он постепенно стекает в сосуд с алкогольной основой и нагревает напиток."
Это из наибольшего жесткача, в остальном рассказ вполне читаем, а местами даже красив.

В общем, технически вы молодец, реально можете большее. ИМХО, имеет смысл задрать художественную планку "повыше", и, если уж стебать, то хорошую литературу, а не то, что стебёт само себя.

PS: а если что - не принимайте близко к сердцу, я вообще зашёл тупо привлечённый внеконкурсом - интересно стало.

Betty
Тут говорили, что юмор получился ближе к сатире. Сатира действительно поколючее получается. Хотя, сам просто веселился. Маленькая месть романистам. Они не узнают, а мне приятно :)

liandref
Я тут на днях закончил с Флобером и обнаружил, что это как раз тот автор, который отлично укладывается в рамки моего стёба. И если в целом Госпожа Бовари может восприниматься как нечто цельное, то на каждом отдельном этапе прочтения это кромешный караул. Когда герой и героиня встречаются, здороваются… тут должен быть диалог, но нет – авторский фокус сползает на руки героини, на её платье, на причёску. С причёски на свет, так удачно падающий… сквозь чудесные занавески. После занавесок автор выходит во двор с описанием весеннего утра, зрелых хлебов и соседских детей. А герои так и продолжают стоять друг напротив друга в ожидании, когда же им позволят продолжить.
Жаль, что я не прочитал Флобера до написания рассказа. Сейчас вставлять сей фрагмент уже не сподручно.

И ещё момент. Я же не ругаю большие произведения за смысловую пустоту – в рассказе этого нет. Я обращаю внимание на нюансы построения, на расширенное внимание к деталям и смакование подробностей.
Да и вообще, в приведённых отрывках в каждом есть своё интересное. Просто, оно не укладывается в привычный ритм. Герою не нравится – не значит, что это действительно плохо. Это просто не его. От того и реакция.

За рассогласование благодарю. Три раза прочёл, пока обнаружил косяк. Всех ошибок всё равно не отыскать :)

Зато теперь ты знаешь, что такое колонтитул :))