28 Панфиловцев (2016)
 

Россия
Военная драма
Режиссер: Ким Дружинин, Андрей Шальопа
В ролях: Александр Устюгов, Яков Кучеревский, Азамат Нигманов, Олег Федоров, Алексей Морозов, Антон Кузнецов, Алексей Лонгин, Максим Белбородов, Дмитрий Мурашев, Виталий Коваленко и др.
Сценарий: Андрей Шальопа
Саундтрек: Михаил Костылев
Оператор: Никита Рождественский
Продюссер: Андрей Шальопа, Антон Юдинцев
Бюджет: $ 1 700 000
Время(мин): 105


Сайт фильма
Кинопоиск
Википедия



Сегодня посмотрел.

Разговоров вокруг этого фильма было много, судьба у него выдалась не простая, тем не менее, самый знаменитый народный кинопроект все-таки увидел свет. И сразу же вызвал бурю эмоций среди аудитории самого разного пошиба: от кинокритиков и до зрителей, не искушенных в истории Великой Отечественной войны. Пропустить такое на большом экране, тем более для меня, любителя военно-исторических картин было бы преступлением. С другой стороны, оправдан ли был ажиотаж, нагнетаемый в Сети?

В общем мне фильм понравился. С одной лишь оговоркой: «28 Панфиловцев» - это очень специфическое кино. Не для всех. Это сугубо мужское кино – очень сомневаюсь, что большинство представительниц прекрасного пола смогут оценить его достоинства. А это значительно уменьшает целевую аудиторию данного фильма.
Впрочем, и среди мужчин «28 Панфиловцев» не гарантирует себе абсолютный успех. Знаю многих ребят, которым тема войны (какой бы то ни было) абсолютно параллельна и никакого трепета в душе не вызывает. А это еще более сужает сектор потенциальных зрителей.

Отчего так? Военные фильмы – это своеобразный жанр, но «28 Панфиловцев» в данном случае – сферический конь в вакууме. Это режиссерская летопись одной единственной битвы. Ничего иного в данной картине нет. Ни философских рассуждений о происходящем, ни любовной линии, ни раскрытия персонажей – ничего. Сплошная бойня в духе античной героики. Во главе угла стоит не глубокая идея, а прозаичная цель – выполнить боевую задачу любой ценой. На протяжении всего кино бойцы эту задачу выполняют.

В чем же преимущество этого вполне предсказуемого фильма с совершенно линейным сценарием? Если сравнивать его, например с той же «Брестской Крепостью», то у белорусов получился более традиционный сценарий, приближенный к стандартам художественного кино. «28 Панфиловцев» гораздо больше походит на документальный фильм. Основной упор в нем сделан именно на факты и достоверность происходящего.

В этом и именно этом заключается его главное преимущество. Происходящее на экране переносит зрителя под Москву в ноябре 1941-го года. Его максимально близко знакомят с реалиями той войны, психологией солдат, которые остановили превосходящие силы противника ценой собственно жизни. Режиссер не навязывает зрителю дискуссию, он ставит его перед голыми фактами. А вывод каждый может сделать для себя самостоятельно. По этой причине далеко не каждый поймет, зачем ему все это показали. Факты мало кому интересны – зритель идет в кино за эмоциями.

Но «28 Панфиловцев» изначально не претендовали на выдающуюся эмоциональность. Это фильм-протест, восставший против лжи львиной доли картин российского военного кино. Его главный инструмент – это правда.

Правдивы эмоции и поступки персонажей. Бойцы панфиловской дивизии ведут себя именно так, как должны вести себя люди, перед которыми поставлена совершенно определенная задача. Они подготовлены к бою – в первую очередь психологически. Они совершенно по-человечески трепещут перед артобстрелом, но впадать в панику, сокрушаться о происходящем ужасе им просто некогда. Противник не оставляет им для этого времени. Вот и приходится солдатам делать то, для чего они и сидят в окопах – уничтожать неприятеля. Хладнокровно, с полнейшей самоотдачей. История Великой Отечественной знает массу подобных примеров, но объединяет их главное обстоятельство: боец побеждает, пока боец сражается. Как только он дает слабину, отвлекается, паникует – шансов одолеть профессиональную военную машину неприятеля у него нет. «28 Панфиловцев» демонстрирует неискушенному зрителю, КАК побеждают. А вопрос цены победы, часто затрагиваемый современными гуманистами, также получает вполне логичный и лаконичный ответ: важно не сколько погибло, а как и ради чего. В «панфиловцах» ни одна смерть не случайна.

Актерская игра определенно порадовала. Диалоги живые, реакция персонажей на происходящее вполне достоверная. Некоторые критики сетуют на безэмоциональность и невыразительность характеров, отсутствие ярко выраженных главных героев. Но в данном случае это можно считать верной режиссерской задумкой. Памятник у кремлевской стены посвящен Неизвестному Солдату. Москву защищали не выдающиеся яркие личности, а масса обыкновенных русских мужиков, воспринимающих реальность исходя из собственного уровня интеллекта. Они не страдали – они воевали.

Что касается картинки, визуального исполнения – тут имеется ряд противоречий. С одной стороны артобстрел выглядит превосходно, танковая атака – вполне достоверно (паруса над башнями замечены не были). Но скромный бюджет фильма просматривается невооруженным глазом – действительно «вкусных» сцен в фильме немного, и сосредоточены они, преимущественно – в финале. Вообще хронометраж очевидно растянут, ряд диалогов кажется притянутым за уши – на фабулу они не оказывают никакого влияния. Очевидно по этой же причине смазаны как начало, так и конец фильма. Зрителя не особенно погружают в первопричины происходящего, с выводами и итогами тоже не особенно растекаются. А вот отсутствие закадрового текста порадовало – прямо глоток свежего воздуха. Все деньги на экране – это очевидно, хотя для исторической картины подобного масштаба полтора миллиона долларов – сущая мелочь.

Подводя итог: «28 Панфиловцев» - это очень специфическое полотно не для всех. Ревностные любители отечественной истории будут в восторге, любители военного кино останутся довольны, как и любители танковых баталий он-лайн. Для всех остальных – блюдо по вкусу. 8/10, но с учетом того, что отношу себя к первой категории зрителей. Если кто-то оценит скромнее – отнесусь с пониманием. ;)

Добавлю, что мой отец просто по некоторым отзывам весьма неоднозначно отнесся к фразам типа "Россия" и "русские", даже с учетом некоторого его...эммм... слабого национализма что ли, проявившегося в последние годы. Сказал, что были "советские" и никто мол тогда не делал и не мог делать акцент на "русскости". И особенно если вспомнить советские фильмы.

я на кп 10 поставил.
Но если брать объективно и проводить параллели с "аты-баты шли солдаты". Ну ты поймешь почему, то "28 панфиловцев" это 8, а солдаты - 10

С этим очевидный косяк, забыл упомянуть в своем отзыве. Особенно в свете того, что дивизия формировалась в Казахстане. :facepalm:
С советскими фильмами сравнивать бы не стал - у тех были свои плюсы и минусы, характерные для всего советского кино.

Из российских (а скорее - постсоветских), "Брестскую Крепость" я бы оценил выше. "Иди и смотри" - я вообще никогда не понимал. На мой вкус - исключительная хрень и чернуха в духе поздних 80-х, 90-х . На фоне всего остального сравнения быть не может - круто.

я так понимаю, создатели фильма все-таки взяли за основу экранизации иделогически верную сакрально-мифологизированную версию событий? или все-таки использовали материалы более близкие к данным расследования, полученным позднее?

я ж понимаю, что ты не можешь относить себя к идиотам, которые сомневаются вообще в существовании событий? Просто не понимаю суть вопроса. Что за формулировка "иделогически верная сакрально-мифологизированная версия" ?

А ты сторонница мифа о том, что никакого боя у разъезда Дубосеково не было? Тогда смею тебя разочаровать. Если бы использовались материалы данных "расследования", данные фильм снимать было бы не о чем.

pankor, в существовании - нет, а про конкретные подробности все как бы Главная военная прокуратура СССР еще в конце сороковых выяснила, и там мутно несколько. Тот же товарищ Добробабин всплыл. Я фильм не смотрела, просто интересуюсь, уж очень в свое время истерично мединский реагировал.

Гиселер, честно скажу - штирлиц был куда более вымышленный, и пофиг, нормальный фильм, нормальный посыл. но вокруг штирлица хайпа никогда не было. А тут бугурты какие-то заметные были, одни кричат - кто на святое покусится, тот мразь, другие, что мол нечего мифы экранизировать. Поэтому просто интересно мнение посмотревших, что именно взято за основу.
А вы чет так реагируете, словно вас на входе в кинотеатр министр прачечной укусил)

мне нравится, что ты стала доверять военной прокуратуре. Но вообще-то история мутна тем, что подвиг погибших и выживших героев ставят под сомнение.

pankor, дык прокуратура и поставила в первую очередь, потому что Кривицкий все-таки талантливо выполнил гражданский долг, когда писал воодушевляющую передовицу. Это очевидно и бесспорно.А потом обнаружился Добробабин, другие нестыковки и все завертелось. Положение стало щекотливое. Кто-то говорит, что это тогда был подкоп под товарища Жукова, но сейчас уже, в принципе не важно.

Смущает не это, смущает то, как на малейшее понижение градуса благоговения реагирует тот же мединский. Хотя может он не может иначе, ноблес облидж и все такое. Я не могу себе представить, чтоб какой-нить греческий министр культуры так реагировал на критику фильма 300 спартанцев. Хотя в их реальности тоже глупо сомневаться, пусть то и значительно более отдаленные события.

Гиселер,Так там все-таки снято по мифу или просто про бой под Дубосеково?)


Magnifico, 300 спартанцев это уже как-то давно было. А вот там еще были герои новых фермопил 1940-го, с ними может быть резкя реакция

смущает вообще наличие понижение "градуса". Смущает, что кто-то еще смеет сомневаться в подвиге народа, подвергает сомнениям. Борьба за истину? Ну ок. Сегодня ты обличил киношку, а завтра окажется что твои предки так за зря вообще воевали и не герои, и вообще очередной государственный/антигосударственный флюгер врать же не будет. ага.

как метко то я попал. только решил убрать из игнора и тут же тов. напоминает как он туда попал. еще один болтающий про "мифы".

pankor, на самом деле ты странно реагируешь. Никто не сомневается в подвиге советского народа. Сомневаются в некоторых обстоятельствах конкретно этой истории. А ты так переживаешь, как будто кто-то решил скрепы разрушить.
Бой у Дубосеково был. И бой героический. Но там произошло не совсем то, что описали в газетах. Факты - они упрямая вещь.

Greenduck, я так реагирую потому что это очень тупо пытаться даже пропихнуть какие-то сомнения.
этого достаточно. остальное можно не писать.

Надеюсь не нужно рассказывать кому очень выгодно пропихивать сомнения в подвигах? Какая разница какие там были тонкости? Люди сражались героически и погибли героически - что за малодушие в попытках вякнуть "ой, а вот там немного не так было".
Это не конкретно к Грину, а ко всем кто пересказывает "сомнения".

pankor, потому, что это история. Причём здесь малодушие? Поводов для гордости у нас хватает. Мы Гитлера победили.
Тогда сам подвиг сделали немного красивее, чем он был. А я считаю, что продолжать безоговорочно верить в пропаганду - это как раз неуважения к реальным людям, которые совершили реальный подвиг. Вроде как, ребят, а вы должны были все погибнуть. Так красивее и более героически. А у вас там ещё и предатель затесался? Спасибо, нет. Мы лучше в красивую сказку будем верить.

Greenduck, эти фильмы и есть уважение к людям, совершившим подвиг.

С какого овоща? В фильме не все погибли. С чего бы только гибель - показатель подвига?

Современное искаженное значение слова "пропаганда" заведомо ошибочно применяется и к подобным историям. Пропаганда это распространение.

В общем мне неприятен момент, что мне простые истины надо тут рассказывать. Если не дано так не дано. Сомневаюсь, что взрослые состоявшиеся люди вдруг начнут понимать чьими устами распространяют .......... Типа как ироничном использование словосочетания про "скрепы".
Поэтому зря я снова решил что то доказывать тут.

pankor, так у тебя и спросили, на чём основан фильм. На мифе, где все погибли, или на реальности. Как раз для меня гибель панфиловцев не показатель подвига. И я рад, что создатели шагнули в сторону реальности.
Ты воюешь с ветряными мельницами. Никто не принижает подвиг. У тебя спросили на чём основано. На мифологизированной советской версии, или на более поздних расследованиях военной прокуратуры. Всё. А ты стал искать происки жидомассонов. Или кого там. Не надо так.

Greenduck, я считаю, что лучше не копаться в этом и не выказывать сомнений лишний раз.
Она ничем не хуже.

Такой же советской.
И было ли оно - еще вопрос.

Так что лучше не сомневаться и не сочетать в одном предложении "советский" и "миф", а еще лучше не говорить в негативном ключе слово "пропаганда" когда говорим о военных подвигах.

Оффтопом будет рассуждение, что многие страны чтят свои традиции, которые могут быть основаны на мифах и лжи, иногда даже откровенной и страшной, только у нас стать псевдоразоблачителем и обличителем типа "почетно" и показатель "прогрессивности"

Ну, как бы документы не соответствуют. И я не говорил, что она хуже. Я выразил своё мнение, что считаю, что лучше гордится правдой.
Я как бы и не отрицал, что советской. И по документам оно было.
Ты сам сказал, что пропаганда - это распространение. Она была совершенно оправданна, в то время. Солдатам на передовой было лучше и не знать про того же предателя.

Угу, например, переписывание учебников по истории у братских народов. Или что что американцы во Второй Мировой всех нагнули. Ты так хочешь? Я что-то не очень.

То есть смотри, ситуация. Редактор газеты немного приукрасил подвиг. Причём я его ни разу не осуждаю. Так надо было. Появился миф. Я не знаю, чем тебе не нравится это слово. Мифов при Советах было достаточно - это глупо отрицать.
Потом прокуратура увидела нестыковки. Многие "воскресли", один вообще перешёл на сторону Германии. Умаляет ли это подвиг остальных? Нет. Разве чтобы быть героем нужно умереть? Точно нет.
У тебя спросили, на чём основан фильм? На мифе, который придумал редактор или на более поздних данных. Ты же чуть ли не в измене Родине обвиняешь. Тут уже и фраза про обеление Гитлера проскакивала. Как будто чувства верующего задели.
Причём никто и не против, если б миф экранизировали. Почему бы и нет? Удивляет реакция. Военные историки пытаются разобраться, как оно произошло-то. Но нет! Нельзя! Святое!
Так может и история не нужна? А что, написать идеологически верную версию и гордиться ей. Так ведь лучше? Не?

Вы какие-то странные вещи обсуждаете применительно к художественному фильму.

По мне, так такие рассуждения больше подходят для троллинга паствы Гоблина, чем для серьезного обсуждения.

Одно дело извращать и переворачивать факты, а другое - написать статью прославляющую героев, основанную на реальных событиях.


Между прочим не смотря на спорность некоторых его заявлений - по поводу фильма и истории он высказался исключительно верно.


Типа того.
Лучше б историки занимались теми кто историю переписывает и искажает. А то полезли выяснять, погибли 28 или меньше или 31 или 128. Действительно очень необходимое исследование.
А ведь на такой фигне и воспитывают кучу идиотов, которые верят в "мифы про героизм", те в свою очередь серут везде сомнения вообще в победе, в войне и пр. Это все звенья одной цепи.

Необходимое. Историки - это не цензоры, чтобы заниматься кем-то, а искатели правдивых данных о событиях прошлого. Почему бы фильм про Николая Сиротинина не снять, например? Ан нет, нам нужны панфиловцы. А почему? Режиссер просто паразитирует на скандальной славе, ведь про фильм начали говорить еще во время кикстартерского сбора. А вот если был фильм про Сиротинина? Собрал бы он необходимый бюджет, или нет? Мы ищем непонятные смыслы там, где их нет.

pankor, они прославляют свою страну. Это патриотизм.
Чем он отличается от твоего?
Но я понял твою позицию. Больше спорить не о чем.

За время ВОВ было много героических событий, устанешь выбирать, но тут как специально подобран неоднозначный эпизод для шумихи)
Потому что по любому вызовет бугурт и следовательно интерес к картине)

Начнем с того, что никакой скандальной славы на момент принятия решения о сборе денег на кино не было. И первоначальный концепт был "снимем 300, но про ВОВ". В этот концепт "28 панфиловцев" ложатся идеально.

Дальше, вопрос "Почему сняли Х, а не Y" заведомо глупый и нужен лишь для выведения из него не менее глупого вывода, что мы и наблюдаем. А если бы сняли про Сиротинина, можно было бы спросить - почему не про Матросова? А почему не про Зою Космодемьянскую? А потому, что кремлевский режим, что фильм про женщину не соберет денег, блаблабла, феменистки, блаблабла. Иными словами, такие глупости нести много ума не надо, дурное дело не хитрое.

Его забавно ловить на противоречиях, как и его фанатов, например, по панфиловцам у него важна не история, а дух, а в той же девятой роте он требует именно соблюдения истории, хотя тут бы уму могли бы возразить, мол, ну и что, что история переврана, зато дух -то передали! Может 9 рота и не была брошена ирл, но армию-то в афгане предали, мол, политики, вот это кино и передает.

На 300 спартанцев прекрасно тянут и широнинцы, и 13 героев красновки, и десант Ольшанского. Последний так вообще эпичен.
Да при желании можно было еще много чего найти.

Не тянут вообще, от слова совсем.:vile:
Какое уж тут "прекрасно".

Shkloboo,да при желании можно было и найти, которые и лучше тянут, но только не захотели почему-то)
я вот у гугла спросил, так он мне много подобных подвигов выдает, тк героизм был массовым

Почему-то, ага, Фронтландер, залогинься=))

Те, которые тянут "лучше" их искать не нужно, потому как они и так известны.:obvious:
панфиловцы как и 300 известны больше поэтому и подходят. Именно просто известны, а не "скандально", скандально это совсем недавно блохеры фронтландерам в уши надули и тех впервые в жизни озаботила "историческая правда".:facepalm:

В том то и смысл, что в гугле найдется всё, там небось и сражений с персами найдется акромя Фермопил, но речь не про гугл-то шла.

Shkloboo,под "блохерами" ты, наверно, военных прокуроров ссср подразумеваешь, а под "недавно" 1947 год)

Фу, как толсто. У вас в параллельном мире Швеции - мощнейшей державы Европы все так жирно троллят?

Под блохерами я имею в виду блогеров, которые рассказали фронтландеру и следжу (а перед этим - мединскому) про прокуроров и 1947.

Ну у вас в мифологической вселенной блогеры реальность творят, наверное)
Тогда всё понятно почему в куче и Швеция и панфиловцы)

Вот это мне, как раз, обсуждать совершенно не интересно. Гораздо интереснее обсудить сам фильм.
Не понимаю вашего вопроса.
Насколько я знаю, в Сети обмусоливались две версии: было или не было. Сам факт появления фильма как бы намекает, которого из них придерживаются создатели. Что касается непосредственного обращения к фактам, ни определенного количества участников, ни их диспозиции в фильме не упоминается. Показаны эпизоды боя, предложена причина того, почему немцы остановили наступление, хотя практически вся рота на этом участке была уничтожена. На мой взгляд, это предельно бережное обращение с историей.
Shkloboo, опередил.
Тема в разделе "Кинематограф", а не "Серьезные темы". Какая разница, что там было на самом деле? Это вопрос для отдельного обсуждения.
Собери деньги - сними, кто же не дает? :)
Самый эпичный сюжет, на мой взгляд - это бой сталинградских девушек-зенитчиц против немецких танков. Там была реальная драма похлеще, чем в "А зори здесь тихие."

такая типичная тупня, читать потешно; сегодня ты не веришь, что каждый советский солдат лично голыми руками убивал по три взвода СС, а завтра продаешь родину :lol:

на деле все, конечно, наоборот: толпы дураков, которые боятся снижения градуса благоговения пред подвигами своего народа, несознательно дискредитируют как историю, так и ее подачу в собственной стране - в результате любой хоть немного думающий гражданин видит, что его держат за идиота и специально врут; будет ли он после этого доверять официальной информации, поставляемой его государством, большой вопрос; вредно ли для государства, когда его граждане ему не доверят - вопрос куда более очевидный

ну ура-патриоты они как всегда - единственные, кто свято верит, что они несут кому-то пользу :D

первоначально реж рассказывал, что он "снимает не как все" и "другие так не умеют", и вообще позиционировал киношку как правильное кино про войну; если в итоге получились 300 про ВОВ, то это ведь уже было, и называлось сталинградом - надо ли напомнить про качество того опуса :lol:

чем ложь отличается от правды? ты это хотел спросить?

закомые мужики-афганцы этот фильм любят. Это для меня показатель. Один даже сходил с женой - пришел домой и бутыль всосал, хотя до того лет 15 не пил что ли.

Сходил вчера на сабж. И честно не понимаю градуса накала срача дискуссий вокруг него. Потому как с одной стороны в фильме есть все, что угодно душе патриота - пафосные диалоги, превозмогание, исторические верные (а не обклеенные картоном 44-ки, изображающие тигров под Москвой) немецкие танчики, стреляющие по ним 45-ки и даже полторы батальные сцены. А с другой - кино с моей точки зрения вышло не более, чем на троечку. Ну, может быть, с плюсом. Потому как минусов у него тоже хватает.

Во-первых, сразу же резанула по ушам речь актеров, которые все время фильма общаются затертыми штампами, из-за чего выглядят не достовернее макета танка, на котором катались. Сопереживать им как-то не получалось от слова совсем и было чисто интересно, как быстро последует наказание за стрельбу с одной позиции в полный рост, пусть даже и из окопа.

Во-вторых, претензии к сценарию, точнее, к некоторым его аспектам, которые немедленно возникают у народа "в теме". Итак, рота с 2-мя 45-мм орудиями, 2 ПТРК и 1 пулеметом на вырытых за ночь позициях отбивает танковую атаку и уничтожает 18 танков, не считая сотен пехоты. Как бы это так по-мягче сказать... Ребята, вы это блин серьезно?! Что ж тогда до Москвы-то отступали? Тем более, что немцы в фильме показаны форменными идиотами - штурмовой тактики, взломавшей "линию Мажино" и "линию Сталина" вы здесь не увидите, даже не надейтесь.

На деле оборона 316-й дивизии опиралась в основном на 85-мм зенитные орудия, которые в реальности и повинны в большей части потерь немцев в бронетехнике в те дни, но про них в фильме не слова. Не показано и то, что бои идут где-то еще, из-за чего нервно расхаживающий по избе командир выглядит форменным идиотом - вы там держитесь, но подкрепления я вам не дам. Почему, догадываться надо уже зрителю.

Зато понравилось то, как показана тактическая сторона боя - показаны оборудование позиций с ложной линией обороны, те самые сменные позиции для пулеметов/ПТРК, на которые герои после середины фильма дружно забили с закономерным финалом, артподготовка и прочие ништяки, которые однозначно придутся по нраву въедливым любителям истории - в этом аспекте консультанты честно отработали собранные народом деньги.

По итогам с моей колокольни любителя военной истории видится довольно-таки средненький фильм по войне на один просмотр, после которого не жалко потраченных на просмотр денег. Есть отчетливое ощущение, что даже с таким скромным бюджетом можно было сделать много лучше, но по итогам имеем то, что имеем.

P.S. Народ, блин, вы б хоть мнение о фильме высказали, прежде чем срач начинать) А то стойкое чувство, что сам фильм никто и не смотрел.

А мне "9 Рота" Бондарчука нравится. С учетом того, что последующее его творчество особенно не цепляет. Я вообще не пытаюсь скрупулезно искать в художественном фильме исторической достоверности. Гораздо важнее заложенные создателями идеи и их преподнесение.

В плане идеи, я не обнаружил в "9 Роте" никакого огаживания советского прошлого, на которое указывает тот же Гоблин. Напротив, в финале прослеживается даже определенная ностальгия и сожаление о том, что все приложенные героями усилия "стерла" Перестройка и развал СССР. Что касается гибели всего подразделения (не имеющей ничего общего с реальностью), то просчет Бондарчука заключается в том, что он привязал сценарий к реальным событиям. Если бы фильм изначально позиционировался, как сочинение на вольную тему, критики со стороны борцов за истину было бы заметно меньше.

Возвращаясь к нашим баранам - "28 Панфиловцев" также предлагает зрителю режиссерское видение конкретных событий, правда со значительно более амбициозной заявкой на историчность. Не смотря на это, фильм - художественный, и относиться к нему следует именно с этих позиций. Главное, на мой взгляд, достоинство "панфиловцев" - это достоверность характеров персонажей. Наверняка кому-то будет интересно посмотреть, как ведут себя в экстремальных условиях люди без актерского образования, с грубой душевной организацией, но четким осознанием собственной правоты. Задевает суета вокруг достоверности? Смотрите, как аттракцион - в чем проблема? :)

два чая за этот столик.


Ну а любителям покопаться и посомневаться желаю копаться в этом дальше.
Просто надеюсь, что у людей в принципе больше мозгов и понимания, чем пустого желания выпендриваться там где этого не надо. Может когда-нибудь их потомки засомневаются, а не был ли их предок, случайно, идиотом? А все дошедшие сведения - выдуманные и приукрашены.

Да ну? На мой вкус - очень даже наоборот. Какие там были "затертые штампы", напомни.
Единственный штамп, который мне приходит на ум - это речь командира перед строем бойцов. Но официоз имел место и в реале - то же самое касается политрука, который выполняет свои прямые обязанности общаясь с солдатами. Никто его не затыкает, хотя отношение к подобной пропаганде показано в самом начале, когда один из бойцов предлагает ему скурить читаемую газетку. Это, кстати, еще одна из мыслей данного фильма - солдаты сражаются не воодушевленные красивыми речами, а из совершенно трезвого осознания того, что иначе никак.
Что там уж говорить о бойце, который в одиночку, у одного-единственного орудия остановил колонну немецкой бронетехники, собственно. Странно, что Ставка не комплектовала дивизии пачками Сиротининых, в этом случае РККА маршировали бы по берлину уже 23 июня 1941-го года. Может быть в этом и заключается ценность Подвига, который выделяют из множества других, не менее героических эпизодов, из которых состоит любая война?
Конкретнее, в чем заключается их идиотизм?
В фильме показана стандартная тактика немецких моторизированных подразделений Второй Мировой: артобстрел и/или авианалет, последующий удар танков, прикрываемых пехотой. В любом советском военном фильме, будь то "Освобождение", "Они сражались за Родину" или "Горячий снег" можно увидеть все то же самое.
И желательно - в другой теме.
Здесь все больше отзывы по фильму интересны. Кино-то действительно получилось очень неоднозначным.

как по мне то только из за фраз про Россию. Как-то очевидно для аудитории они говорились.

Заметь, что в речи политрука была фраза про "пошатнуть уверенность в непобедимости германских войск" как-то так. Этот момент как раз таки показывает настроение отступающей советской армии.
В целом зря сняли "сталинград" так как сняли. Его в том же ключе можно было снять еще епичнее и круче чем 28панфиловцев.

За счет скомканных начала и конца, фильм получился будто бы вырванным куском чего-то большего. Плюс гармоничное распределение событий по хронометражу хромает - сказывается недостаток режиссерского опыта и средств. "Брестская Крепость" в этом отношении практически идеальна. Ну и еще кое что, по мелочам.

Из очевидных успехов - красочный, внушающий ужас даже в кресле кинозала артобстрел. Когда снаряды методично перемешивают солдатские окопы с землей. Это - совсем круто, танковый бой уже снят попроще.

Саундтрек неплох, только его как-то совсем мало. Очень много эмоциональных эпизодов происходят "вглухую". Может быть следовало вообще без музыки выпускать?

И командир и политрук говорили совершенно шаблонные фразы, которые и составляют часть их просветительской работы. Тонких психологов, "инженеров человеческих душ" среди них хорошо, если встречались единицы. Бойцы политрука неоднократно "подкалывали", а когда началось - никакая пропаганда была уже не нужна. Его воззвания звучали вполне естественно, по-человечески.

Великая Отечественная - это вообще кладезь шикарных сценариев.

пропагандируешь слепую веру.
как будто откапывать объективные негативные факты в истории - это плохо. это ведь укрепляет объективный взгляд на вещи, аналитика данного момента может положительно повлиять на настоящее/будущее, что куда важнее слепой веры чего-то-там столетней давности

гоблину явно заплатили за пиар)

согласись, что не хватало слов. У всех советских военных картин были жующие душу песни.

Да там и диалоги и вообще все смотрится естественно. Все призывы и лозунги понятны для чего и когда говорятся.

Я вообще ожидал от этого актера

действий в фильме. Но в принципе даже в паре кадров он одним лицом хорошо сыграл.

печально.

тебя никто не заставляет. Тем более если ты говоришь о данном историческом факте как "чего-то там".
Историю вполне допустимо и необходимо перекапывать, но не тогда когда сам факт псевдообличения преследует цели не требования достоверности, а сеять сомнения в существовании подвига.
Кому станет легче от того, что погибли не все бойцы? Только идиотам, которым жизненно необходимо выставить подвиг бойцов не подвигом. Ну это как смотреть на мужика в огромном джипе и успокаивать себя тем, что у него, наверняка, член маленький.

Кому станет плохо от того, что там погибли не все бойцы? Только фашистам.

А вот не соглашусь. Я наоборот - порадовался отсутствию закадрового текста. Песни в подобном фильме смотрелись бы также неуместно. А вот саундтрек мог бы более качественно подчеркивать эмоциональные моменты.

не притворяйся или ты реально не понимаешь сути претензии?
Пытаются тут рассказать, что подвига не было, потому что оказывается не все 28 погибли, как говорится в "советском мифе". Ну бред же.

ой ну вот представь, что в конце фильма

Ошибка. Повторите попытку позже.
Ну, в общем, финал мне таким и показался.
Весьма схематичным.

Общение исключительно через "товарищ лейтенант" (кто-нибудь сходу вспомнит, как зовут кого-то из героев, окромя хохмача?), разговоры только о Долге, Родной земле, Родине, Отечестве - именно так, с большой буквы и разговаривают. Как там говорил Станиславский? Сразу видно, что все эти речи вложены исключительно для воспитания подрастающего поколения. Единственная живая сцена фильма - как играют в снежки на макете танка.

Извини, всему написанному не поверю. То, что занял тактически выгодную позицию, и неожиданно подбил 2-3 танка - может быть (кстати, подбил не равно уничтожил, если кто не знал). И что задержал колонну на пару часов - тоже. Тут более показательна другая история - "рассеняйский" КВ в подобных же условиях. Но вот в
не верю. И, возможно, не только я, раз награда до сих пор не присвоена (хотя тут могут быть разные обстоятельства). Кстати, рассеняйский КВ хоть и несколько задержал одну из колонн, в целом на наступление танковой армии Гудериана ну никак не повлиял.

Понимаешь, есть такой момент как личный героизм, а есть такие скучные вещи как правильная организация (по полному штату!) дивизий, танковых корпусов и прочее. Под Дубно во "вращающемся" танковом сражении сгорели целые танковые корпуса, укомплектованные "такими вот Сиротининми", которые раз за разом шли в атаки, контратаки и отступили только после приказа и фактической утраты всей матчасти и большей части личного состава. Не расскажешь, почему они не победили, а были вынуждены отступать, имея на бумаге превосходство по лучшим на тот момент в мире танкам КВ и Т-34, и вовсе не глупом командовании?

Лол. Судить о немецкой тактике по советским фильмам с картонными "Тиграми" под Москвой - это, конечно, блеск. А если судить по фильмам Михалкова, все бои шли исключительно в дыму, а танки останавливали исключительно кольями. Ну да, "Тигры"-то картонные...

Расписывать всю тактику штурмовых групп мне сейчас просто лень. Если хочешь, сделаю это через пару дней, когда будет свободное время. Или сам загугли. Сейчас намекну лишь, что окромя разведки с самолета у немцев были специальные разведывательные машины, даже разведтанки, не говоря уже о мотоциклистах и пеших разведчиках, которые должны вкрывать истинные позиции вражеских войск, а танки шли уже после тех пресловутых штурмовых групп, которые уничтожали орудия и пулеметные точки до того, как к ним приблизится основная масса пехоты и танков. А идти пригнувшись, спрятавшись за танком, надеясь лишь на то, что линия обороны впереди подавлена артиллерией, это, извини, тактика Первой Мировой, когда танки только появились.

ты фильм то смотрел?

действительно. Военная машина фашистов на самом деле действовала исключительно верно и по тактике без ошибок и всегда по-расписанию. Странно, что они шагали по Москве безоружными колонами, а не под развешанными на окнах черно-красными флагами

Встречный вопрос - а ты? Кроме этого есть сугубо деловые и такие же пронафталиненные разговоры о тактике. Ну и не слишком забавная отсылка к "семи самураям".

Ну, расскажи тогда, как она была оставлена. Аргументы почему она не могла быть остановлена так, как показано в фильме, я привел. Если хочешь, чуть позже распишу еще подробнее.

т.е. разговоров самих солдат ты не слышал, что ли? 90% всех диалогов были между солдатами вообще-то.

хорошо, что ты не добавил "к фильму", как это делают другие.

атака?
Я не понял почему твой аргумент про идеальную тактику немецких войск должен соответствовать реальности. Если у фашистов все было так замечательно и круто, то получается нам в "мифе" про 28 панфиловцев наврали. Назвать их героями - этого будет недостаточно даже.

"Большую букву" не услышал, окопный юмор присутствует, как и взбадривание друг друга в трудную минуту. О чем они должны разговаривать под артобстрелом? О бабах? :)
Вопросы веры - личное дело каждого и интересует только его самого. Факт подвига установлен: если даже этот одиночка подбил четыре танка, а не десять - это не умаляет невероятности произошедшего.
Организацию из кого? Тебя не смущает, что под Москвой потрепанные в боях советские дивизии испытывали чудовищный недокомплект? За счет чего подразделения, прибывшие в качестве пополнения вынуждены были занимать широченные, совершенно не предполагаемые Уставом участки фронта? Ты вообще любитель истории или диванный стратег?
Потому что не владели стратегической инициативой, не имели резервов ГСМ, действовали в отрыве от других родов войск. Это общеизвестные факты, если что.
Советские фильмы создавались под руководством исторических консультантов, да и сами актеры и режиссеры были фронтовиками. Их задачей было максимально точно передать реалии той войны. Не понимаю, причем здесь картонные "Тигры". И тем более - Михалков.
Прости, но с чего я должен трепетать перед сокровенными познаниями "тактики штурмовых групп" какого-то неведомого мне хрена по ту сторону монитора? Можешь заранее не утруждаться. ;)

Слышал. Как натужно выдают из себя заученные реплики в блиндаже под обстрелом. Дословно их уже не помню, но вот во фразу типа "Да когда ж вы, бл*ди, кончите?!" поверил бы куда больше, чем во все их потуги. Не обязательно с матом, хотя он как известно сопоставим на войне с оружием.

То, как это показано в фильме - наврали. Еще раз:

Две 45-мм пушчонки не способны были в реальности остановить танковый полк немцев. Почему - расписано в других моих сообщениях. А вот тупых немцев из фильма - да. И получается, что наши войска до Москвы отступали под натиском каких-то лохов, которых можно остановить двумя пушками и ложной позицией при полном их превосходстве в живой силе и технике. Самому не смешно?

Представь себе, о них в том числе. Почему-то мысли о них, заразах, оставшихся где-то там за спиной, мотивируют куда больше, чем абстрактные понятия типа "Родины".

Тебе скинуть фотки немецких пушек, с десятками колечек на стволе, каждое из которых - подбитый советский танк? Это к вопросу о невероятности.

Танкового корпуса из танковых бригад, приданной артиллерии и пехоты.
Во, уже приближенные к реальности вещи пошли. Так почему бы им тогда, раз они не владели инициативой, резервов ГСМ, не окопаться без отрыва от своих войск и не переомолоть немцев, как это показано в фильме?


При том, что немецкая тактика в подробностях там в основном показана так же, как в фильмах Михалкова, а именно - никак.


С того, что именно этой тактикой была перемолота большая часть Красной Армии, а затем, после того, как ее уже переняли Советы - Вермахт. Но ты можешь не утруждаться.

ты другой фильм смотрел. То, что видел я показывает общение солдат как до боя так и во время боя. Ты хочешь сказать, что они плохо играли? Возможно, но надо суть же видеть.

Но это то ладно. А вот:
В фильме практически это все и есть.

тебе смешно, что есть отчаянный героизм людей и попытки немцев "сходу" прорвать оборону и занять Москву, что даже при 3х недельной подготовке могло не быть таким уж продуманным действом?

а не. я понял. Не зря писал про желающих покопаться в "исторической достоверности".

Они хорошо играли. Просто роли у них были картонные.

*Бьясь головой об стенку* За исключением противотанковых средств, которых там было гораздо больше, чем показано. Из-за чего в конечном итоге немцы выглядят идиотами, а мы - еще большими, раз отступали до Москвы, и только вот таким героизмом смогли их остановить. И да, полк РККА того периода - это человек так 800. Это потрепанный в боях. А по штату - 2500-3000 человек. А тут получается 28 человек в одиночку столько танков уничтожили.

Нет. Мне смешно то, что сейчас в фильмах показывают, что, оказывается, одним только героизмом и двумя пушчонками можно остановить и практически уничтожить немецкий танковый полк. Извини, но тогда из этого неизбежно следует идиотизм командования и большей части Красной Армии, которая почему-то до этого отступала аж до Москвы, когда вон как можно было - встать в оборону, нарыть ложных позиций и перемалывать тупых немцев. Заметим, в начале войны (июнь-август) с вооружением и танками у Красной Армии дела были гораздо лучше, чем к декабрю - с такими средствами и до геройства доходить не должно было.

Ты, видать, прямиком из окопа - тебе виднее.:)
Тогда ты меня совсем запутал хитросплетениями замысловатой логики. Один артиллерист может подбить из пушки несколько немецких танков (работая за целый расчет!), а несколько десятков бойцов забросать их гранатами и бутылками с горючей смесью из окопов - не могут. Почему?
Об организации чьих дивизий ты ведешь речь?
Потому что под Дубно и под Москвой подразделения РККА выполняли совершенно разные задачи. В первом случае речь шла о сдерживании наступления противника. "Блицкриг" следовало сорвать. Если бы советские танки под Дубно окопались, подобно панфиловцам, они попали бы в котел, как целые армии, вставшие на пути бронированных клиньев Вермахта летом-осенью 1941-го. Под Москвой у немцев была совершенно иная задача - взятие столицы. А следовательно и перед Ставкой задача была иная - удержать противника на подступах до организации контратаки.
Не слишком сложно объясняю?
Тебе опять-таки виднее. Только аргументация какая-то вялая. :)
Какой это тактикой? Внимательно слушаю.
Вопросы для закрепления материала:

1.) О каком подразделении в фильме идет речь?
2.) Сколько танков уничтожили герои фильма?
3.) Где в контексте упоминается точное число бойцов, сдерживающих натиск?
4.) После какого события сформировался костяк главных героев - гипотетических 28 панфиловцев?
5.) Почему немцы в финале отступили?

Мне фильм понравился, смотрел с родителями - отнеслись также вполне благосклонно.

Папу только огорчил ляп с упоминанием подвига японцев. Огорчил в том плане, что если авторы воссоздают образ мыслей людей тех лет, следовало принимать во внимание тогдашнее отношение народа к японцам, с которыми уже были конфликты на Дальнем Востоке. Поэтому скорее уж наши вспоминали бы подвиги из отечественной истории, а не одного из противников.

Читаю дискуссию и вспоминается недавний фильм "Ярость". Где одновременно показано, как легко сжигается танковая колонна, и как потом невозможно одолеть единственную машину, да ещё неподвижную.
Во всём есть своя правда, главное, не тянуть одеяло в одну сторону до абсурда.
Фильм ещё не видел - не знаю как там.
Но, если немного реализма, противотанковые орудия показали себя не слишком эффективными в противостоянии с танками. Они неплохо справлялись с простым транспортом, но пробить приличную броню могли только если повезёт.
Иначе, все бы клепали пушки - они в сто раз дешевле танка и не требуют горючки.

Ещё у Роммеля в Африке были проблемы: "Очень жарко, танки перегреваются, после 200 попаданий корпус раскаляется и экипажи вынуждены покидать машины". Правда, там у противника не было подходящих средств противодействия, но всё же.

В то же время... Если б нам показывали реализм - это было бы очень скучно. Война вообще не похожа на компьютерную игру. Война, это когда все долго сидят, каждый в своём укрытии, а потом сразу смерть.

Справедливости ради - в фильме это отражено.

Это смотря как подать. Американцы отлично сняли "Поколение убийц", ода реализму войны. Не скучно о скучных буднях войны.

Ну я слушал Кинокотиков, это не отсылка к японской истории как таковой, а к фильму Акиры Куросавы "Семь Самураев", также если им верить, там была отсылка к американскому римейку данного фильма "Великолепная Семерка". На что намекают авторы и как сами позиционируют авторы свой фильм, сами догадайтесь.