|
Креатив 20: Йон-йон - Плывущие в темноте
|
Преноминация пройдена
Скрытый текст - пиу: |
Прежде всего, автор, вы зря выбрали такой эпиграф. После эпиграфа хочется отложить рассказ в сторону и пойти читать всё-всё-всё о ёжике. Что я и… ой, извините :)
По рассказу же имею следующее. Для начала мелочи. «…по аромату, плавающему по коридорам» - по – по. «В углу, на широком диване, лежал на боку мужчина» - на-на. «Более противоречивого и чуждого Кему набора трудно было представить. В прыгающем свете свечи Кем принялся разглядывать хозяина берлоги» - Кем-Кем. «…при его габаритах удавалось плохо. В свете дневных неоновых ламп Кем хорошо рассмотрел его» - его-его. «…и стеклянных олешках» - оРешках? «– Кто это говорит? – очнувшись от размышлений, с любопытством спросил Кем Абукчича» - Неудачно имя-фамилия рядом. Словно это один человек и букву «а» на конце поставили случайно. «Сильно ранен? – подбежав, выдохнул Кем. – Если б сильно – не стоял б на ногах, - сипло, тяжело дыша отозвался этот странный человек. – Н-не подходите!… Он вдруг сильно толкнул…» - сильно-сильно. «…соорудив повязку на простреленное навылет плечо» - на-на Скобки детектед. Лучше их избегать. Запятыми заменять или ещё как. Более существенное замечание – вы грешите мудрёными и затянутыми предложениями. Так и хочется где-то вышвырнуть лишнее прилагательное, а где-то разбить точкой. Цитата:
Цитата:
Дальше… Цитата:
Вообще, мне сильно непонятно, почему детектив счёл череду несчастных случаев именно своим проклятием, а не проклятием погибших. Сравнивает свои приключения с неприятностями телохранителя… Он – детектив. У него работа такая. Все смерти – его проблема и работа. Он удивляется что это так? :) И думает, что люди погибли ради него… нда. Да, и что за кордебалет с показательной прогулкой телохранителя? Это какой-то локальный конец света :) Совсем уже перешкал по несчастиям. Пожалуй, его к врагам засылать надо, чтобы ходил по улицам, а вокруг всё взрывалось :) Но самая большая претензия к финалу. Смотрели фильм «Престиж»? Весь фильм нагнетается, нагнетается и в финале ответом служит фантастический элемент. Это читерство и большущий просчёт. Получается, читатель с самого начала был аутсайдером и все его размышления по поводу происходящего разбились об айсберг авторской задумки. Вот об этот: Цитата:
В итоге рассказ воспринялся разрозненным и сумбурным. Все что-то делают, предпринимают… Но сюжет буксует где и был в самом начале. Много ненужных неработающих подробностей. «Убийца – кролик» - ещё одно жирное предположение, подаваемое как факт. В общем… моё мнение – нужно переделывать. Интересный фантастический элемент с вероятностной аномалией, который вообще никак не обыгрывается в самом повествовании. Для читателя это просто череда несчастных случаев. Да, по какой-то неведомой причине, но... Это и всё. А очень жаль. Вот такие пироги. |
Аннотация:
Один из городов-айсбергов, в которых люди спасаются от глобального потепления, накрывает вероятностная аномалия, проявляющаяся как в нарушении привычного хода природных явлений, так и в концентрации странных совпадений вокруг отдельных жителей. Герой-полицейский с помощью четы учёных-математиков стремится понять, каким образом случай подменяет собой мотивы и улики, и наблюдает победу телохранителя Роутега над роком, а также раскрывает убийство мэра. Впечатления: Первое впечатление, когда начал читать — попал на интеллектуальную прозу. У меня не получилось с первой сцены ловить мир и происходящее в нём легко и походя, пришлось напрягаться и перечитывать. Это ни в коей мере не упрёк автору, первая сцена хороша, а когда понимаешь, что тут творятся чудеса с вероятностью, становится интересно. На ум сразу приходит «За миллиард лет до конца света», да и другие произведения есть на эту тему, так что поле тут, не сказать, что непаханое, но, во всяком случае, довольно широкое. Ситуация, когда полицейский расследует нечто аномальное, тоже весьма выигрышная — есть, где развернуться. Некоторое неудовольствие я испытал, когда Кем рассказывает профессору о шести «неправильных» делах и приводит пример с парком. Дела эти интересны сами по себе, зачем нам аналогии? Поведайте, как всё было на самом деле! Один отравился грибом, другого, допустим, придавило деревом в парке, а третий? Разумеется, описывать это всё в одном эпизоде не с руки, но можно сначала вскользь упомянуть, а затем развить, чтобы читатель сам увидел то, что видит Кем: как в совершенно разных, не связанных между собой случаях действует «стохастический демон» (он же неизученный закон природы). Совсем уж я расстроился, когда автор выгоняет бедного Роутега из дому только затем, чтобы продемонстрировать, как на бедолагу начнут без остановки сыпаться удары судьбы. Да, мы сразу понимаем, что этот викинг является главным «Макаром» острова, которому достаются все шишки, но для меня лично такой сюжетный ход сильно занижает планку, изначально поставленную автором довольно высоко. Ведь позже Роутег говорит Кему: «Я хочу жить», и его вызов огненному шару — жест отчаяния и злости, а не желание поскорее отправиться на тот свет. Цитата:
Играйте так, чтобы вас нельзя было схватить за руку )) Надо выкурить Роутега из берлоги? Пусть четверо бандитов придут к нему домой, он от них станет убегать по улице — а там и кабель, и кровать, и дерево, и скутер… Или пусть камни начинают падать с потолка (треснуло перекрытие). Тут уж хочешь не хочешь, придётся покинуть помещение. И вообще, складывается впечатление, что дом Роутега является убежищем от чертовщины. Почему, собственно? Несколько слов стоит сказать о разгадке, ведь интриге, согласно условиям нынешнего Креатива, положено разрешиться или повиснуть красивым знаком вопроса )) В финале сталкиваются две теории — профессора и его жены. Согласно первой стохастические аномалии имеют тенденцию «липнуть» к определённым носителям, а по второй — это безличный процесс. Мне кажется, я не все тонкости тут уяснил, поэтому истинная подоплёка напряжённой сцены, когда появляется огненный шар, мне не до конца понятна. По тексту выходит, что профессор убеждён в одном, его жена в другом, и она оказывается права, хотя сначала казалось, что она пытается подставить Роутега. Коварный план с засадой профессора на люстре выглядит нелепостью, но как было на самом деле, хоть убей не пойму! В итоге герой получает то, что хочет — мир, в котором преступники совершают преступления, но ради этого, ему, похоже, пришлось поступиться правдой. Наверно мне не хватает ума и проницательности, чтобы связать концы с концами. В смерти Роутега просматривается некая фатальная трагедия — он уцелел в поединке с вероятностным фактором, воплощённым в огненный шар, но тут же погиб от пуль полицейских. Что это было: посмертный удар рока, совпадение? Тут я как будто бы чувствую суровую красоту произошедшего. Из мелких придирок: 1) то, что телохранитель скрывается от полиции у себя дома, да ещё дверь не запирает, выставляет его совсем уж в глупом виде; 2) вероятностный кролик — не редкость на острове, странно, что полицейский не представляет, в чём состоит его главное свойство. А вот это сравнение понравилось: Цитата:
Скрытый текст - По тексту: |
Автор, я пришел с катанами. Приступим?
Меня покорил плавающий остров. Аутентичный мир. Игры с вероятностями. Облако аномалий. И... кролики. Ниндзя наконец-то доволен. Необычная история, интересный фантдоп. Достойное изложение. Скрытый текст - только для автора. Остальным - ниндзя!: |
Автор попросил выложить ответ
Скрытый текст - ответ: |
Олешков я бы всё-таки поправил. На что-нибудь. Принципиальной значимости по тексту нет и как раз такие, беспринципные занозы лучше убирать.
Помнится была у меня бодяга с полупустым вагоном :)) Звучало примерно так: "Вагон был полупустым и он сел на единственное свободное место". И тут началось... Полупустой вагон, это сколько пассажиров? Обычно пишут: всего мест - 150, стоячих - 80, сидячих - 70. Получается, теоретически, в полупустом вагоне сидячих мест не так много. Но читатели все дружно возмутились. Мол, полупустой - это половина мест свободно. Переписал... :) |
Цитата:
Из вредности! |
Йон-Йон
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Кстати, меня тоже этот "бесконтактник" сбил. Я еще даже порадовался, что автор изломал значение этого термина, приспособил к своему тексту ) а оно вон как на самом деле.
апд. Автор просил передать, что правки внесены. |
Я не могу подобрать синоним к словосочетанию "мастер бесконтактного боя". Ну, по крайней мере, путаницы-то теперь не будет же.
|
Ещё пару слов о Роутеге. С одной стороны ему вроде бы не везёт: стоит выйти из дома, как на него валятся камни провода и деревья. Но за три года, что с ним это происходит, он умудрился уцелеть. Получается, он патологический везунчик! Вот такой парадокс...
|
Цитата:
|
Йон-Йон, я это не в упрёк вам пишу про Роутега. Просто вижу здесь парадоксальную красоту случая. Особенно если вспомнить, как он погиб.
|
Йон-йон, после вашего ответа все стало на свои места. Спасибо.
Предлагал газоразрядные лампы по причине кислотного оранжево-красного свечения неоновых. К ним слово "дневные" не подходит. При повышении частоты тока эти же неоновые лампы горят кислотным синим светом. Тоже на дневной не похоже. Обычно неонки используются в рекламе и декоративном освещении. Но Ваше право оставить как есть. Принципиально это ничего в тексте не меняет. |
Цитата:
Цитата:
PS. Почему две катаны? Катана и вакидзаси надо :smile: |
Цитата:
О цветах свечения - не врут. Цвета написаны для разных инертных газов. Каждый дает свой цвет. Саму фразу: Нео́новая ла́мпа (в просторечии «неонка») — газоразрядная лампа, наполненная в основном неоном под низким давлением. следует понимать: неоновая лампа относится к большому списку газорядных ламп :smile: Именно наполненная неоном называется "неонка". На фото в Вики довольно удачный пример свечения. Как видите - точно не дневной свет. Те, что дневного света - люминесцентные. В том числе и энергосберегающие. Сейчас начинают набирать популярность светодиодные. Цитата:
|
Цитата:
|
Йон-йон, Storm Shadow, по-моему эти лампы - предмет вашего обсуждения - так и называются "лампы дневного света" без всяких уточнений. Или я запамятовала? :)
Извините, что влезаю в вашу научную беседу :) |
Роковая порука
От всех моих замечаний автор может смело отмахнуться сразу – я далеко не мастер слова, чтобы ценные советы давать. Но читать я люблю и читаю много, так почему бы и не высказаться, как опытному читателю? Первое впечатление – самое важное, верно? А оно у меня возникло с первых строк рассказа приятное, к дальнейшему чтению располагающее. Абукчич – прохвост, но как же у него уютно в гостиной. Рассказик так приятно втягивает в себя этой незамысловатой уютностью. И остров... такой изумительный островной мир. Браво, автор! Я, как читатель, очень живо всё представила: и лёд, и холодные улицы наверху, и подземное озеро. Мне захотелось прогулки под землёй, но я понимаю, это ведь рассказ, не повесть и не роман, всего не запихнёшь. И это, опять же, плюс автору, придуманный мир даже слишком богат для рассказа. Про сюжет автору всё верно до меня уже сказали. Сюжет тоже замечательный – вероятности они такие вероятности... Не сильно претендующая, но, всё же, научная фантастика в перемешку с приключениями. Что хочется сказать о героях: Не понравилось, как ГГ легко и просто сдал полковнику Роутега. Как-то мгновенно Кем из думающего-рассудительного превратился в импульсивного пофигиста. Может, объяснить этот феномен как-то парой фраз, какую-то мысль героя озвучить? Или обыграть, что это случайно получилось? Понравился Роутег – харизматичный получился персонаж. И говорил и действовал цельно. С ним финал выглядит закономерно. Что не понравилось в финале: Эпизод с подвешиванием профессора на люстру и убийцами кроликами не понравился. Нельзя было мужика в иное место заныкать? Ход с кроликами хорош, сам по себе. Но, может быть, стоит про них добавить чего-нибудь интересненького хоть парой фраз. А так выглядит, будто Вы, автор, дразните читателя. Сами про кроликов всё знаете, а читателю не даёте. Эх, розги бы (как кое-кто сказал) :) Вообще, читается гладко, тем обиднее, автор, когда нахожу некоторую неряшливость: Вот, например, не понятно предложение: Цитата:
Цитата:
Вообще, если разбирать этот абзац, то можно отметить повтор: «грозы», «грозовыми». Слово «каламбур» показалось неуместным даже относительно мэра, не говоря уж об острове. По-моему новости были скорее тревожными, чем весёлыми. Цитата:
Цитата:
Отыскался и родственный мне недостаток – много лишних «похоже», «кажется», «конечно», «очень» Например: Цитата:
Вообще есть впечатление, что автор спешил, ну, или недостаточно поработал по завершению текста. Например тут: Цитата:
Полковник грохнул по столу так резко, будто выстрелил. Оба вздрогнули, зато немного успокоились. Хотя... вздрогнуть и успокоиться одновременно можно, нет? Не сердитесь, автор, что придираюсь. Просто Левша видел выше, как Вы умеете писать. Есть ведь куски яркие и очень сочные. Вывод: Хороший рассказ. Уже состоялся. Но если автор ещё над ним поколдует выиграют все, верно? |
Левша, очень спасибо за отзыв! Небрежное - обязательно поправлю, вы почти во всем правы. Хочу только про Кема и про люстру возразить. Кем был с гнильцой с самого начала - он же "крышевал" Абукчича! Ради выгод своего расследования он был готов на многое, а в условиях, когда сам процесс расследования и нужность его работы оказались под вопросом, он, не задумываясь, выдал первого очевидного подозреваемого, чтобы обрести хоть какую-то опору. Быть может, это слишком быстро произошло, но растягивать тоже не хотелось. Что касается люстры - нужна была максимально бредовая и маловероятная версия. Если бы не Аня, никто бы до такого не додумался! Этой бредовой версии есть некоторое обоснование - это же намек на абсурдизм Кэрролла напополам с Лемом (с кого же профессору брать пример, где еще идеи черпать).
|
Роковая порука группа №2
Здравствуйте, Йон-йон!
Страшная воля вероятностного Бога да будет явлена Вам!:smile: Прочитал Ваше произведение, впечатление осталось сложное, но осталось и это несомненно плюс! Но честно говоря, не совсем понятен жанр рассказа. Если это пародия, то гротеска маловато, если автор пишет серьезно, возникают многочисленные вероятностные вопросы. К примеру, о нормальности профессора, сидящего на люстре с кроликами-убийцами в мешке… :smile: И особенно о его мотивах для убийства. Но давайте разберем более подробно, итак: Сюжет – на искусственном острове, сделанным из искусственного льда! (с другими материалами напряженка…?)происходят не совсем обычные убийства, которые выглядят как несчастный случай, но пытливый ум детектива Кема догадался, что это «жж не спроста». Путем сложных вероятностных умозаключений он пришел к выводу о вероятностном характере этих невероятных с сточки зрения теории вероятности убийств… - уфф, написал. Т.е. это детектив! Преступник в итоге найден и посажен в тюрьму… А орудие убийства! По идее должны были поймать и пустить на вероятностное мясо. А кролик Марк уехал с женой того профессора, который сидел на люстре с кроликами, в Европу - о как! Детектив, получил повышение и решил, что больше в темноте плыть не будет! Итак, сюжет несомненно есть! – ставим плюсик! Тема, идея - вероятность появления аномальной вероятности и ее влияние на вероятностные события этого невероятного города-острова. Если идея только в этом, она, конечно, есть! Других идей нет, т.е. на мой взгляд, это чисто математический интерес, «а чтобы было бы, если бы да кабы» и попытка облечь интерес в художественную форму. Важные мысли, проблемы: – искал…, не нашел, но хотя есть проблема с ограждением балкона, которое было пробито телом несчастного мэра, в результате чего его выкинули с балкона. В рассказе написано как-то так. И еще, проблема с кроличьим дерьмом! Интересно ли это мне? - Несомненно! Если в нашем городе появятся вероятностные кролики, на балкон выходить не буду. Удачное ли название придумал автор для рассказа – скажем так многообещающее, но в итоге читатель получает вероятностную дырку от вероятного бублика. Как вариант, можно было бы назвать «Плывущие в темноте вероятности» или «Вероятно плывущие в темноте…?» или… :smile: Что можно сказать о героях: ГГ – глубоко несчастный, замученный теорией вероятности, одинокий человек, у него нет даже жены! Убийца – профессор, судя по мотивам и диалогам, глубоко душевно больной математик с манией величия и склонностью к эгофилии… :shok: Жена профессора – о, это та еще штучка, хотела чтобы профессор раскрыл тайну вероятностного бога, но просчиталась! В итоге укатила с кроликом в Европу, вероятно потусить…? Роутег – трус-герой-огонь-лев-бесконтактник-бабник, причем в третьей стадии – О, какой типаж! Все остальные лица второго плана: – это просто имена. Орудия убийства - вероятностный кролик, описан схематично, кроме мощных лап больше нет ничего, а как же уши! У вероятностного кролика должны быть невероятные уши! Как выстроен рассказ (есть ли в композиции определенный смысл, помогает ли он поддержать интригу) - смысла в композиции нет и в этом есть своя интрига. – это несомненно плюс! Создается ли определенная атмосфера в рассказе, - да! есть атмосфера, что читаю про идиотов! Для чего она служит – ммм…, может в этом неразгаданная загадка…? Теперь о недочетах и технических ошибках в тексте: Автор пишет: - …радостно суетился около гостя, отчего весело подпрыгивали его желейные розовые щёки и топорщились мокрые от пота реденькие волосы, - автор, у меня образное мышление, представил себе как весело подпрыгивают розовые!(обратите пожалуйста внимание:-) розовые!)щеки. Так весело прыгали, что аж реденькие волосы вспотели… – Извините, детектив, руки не подаю, - может лучше: «руки не подам» - ? подают обычно в переходах… - Посреди ярко освещённой гостиной сверкала большая наивная ёлка, - ммм, наивная елка это как…?:-) к тому же она сверкала! - Гостей было человек пятнадцать, настроение у всех было рождественское, - кроме повтора «было», если автор не хочет точно говорить, скока их там было, то лучше написать полтора десятка. - Детектив Кем наливал себе что-то – не понял… он же коньяк пил…? Почему уже что-то…? - Жуя полоску вяленой оленины и жмурясь на искрящуюся ёлку – а где на острове они взяли вяленую оленину..? ну вот.. опять елка искрится… - выучился ловко ругаться на инуктитуте - на чем, на чем..? а это что…? – Всё предопределено, – недовольно проворчала стоявшая рядом с Кемом дама в розовом – етить твою налево и здесь дама в розовом… я ж писал, что это заразная болезнь! - снег всё падает и падает как-то этак, в форме кубиков… - а может снежинки? В форме кубиков…? - Звонко хрустнул об пол бокал шампанского. – ммм, как-это: бокал хрустнул об пол…? Хрустят накрахмаленной салфеткой или морковкой в роте т.е во рту, а чтобы так..? да об пол! Супер эпитет… может лучше: - звонко хрустнул во рту бокал шампанского… мне кажется, так будет лучше… :vile: А вот классный диалог, весь писать не буду, длинный: – Кто это говорит?... – Астроном и математик, из университетской Обсерватории. Профессор Вэра Нииол… – Чем занимается? – Астрономией, видимо. – Диалог двух идиотов…? -ну одного точно :smile: - Первый, неудовлетворенный кредитор убитого, замёрз на улице – даже стесняюсь спросить… :angry2:но Вы-то, надеюсь, поняли…? - Второй, по отпечаткам пальцев, оказался мальчиком трёх лет, - это что ж за общество такое отпечатки пальцев берут у трехлетних детей… - полицейское государство! - утрачивало смысл – как свечка, гасло и воняло горьким дымом разочарования. – махровый штамп! - Подкруживалась голова – может лучше: - слегка кружилась голова..? - У Кема по долгу службы стояла надежная прошивка. – он киборг…? - Двигаться значит жить.- плохо переделанный штамп! Все равно остается штампом! - На следующее утро начальник Кема застал того –кого?:-) мрачно сидящим на полу кабинета… - плохо! – Анечка, мы сейчас о серьезной науке говорить будем, – ласково улыбнулся муж. – она что? Реальная дура..? – Астрономия без наблюдений? А у меня вот смерти без убийц и без убитых. Чем-то мы с вами, видимо, похожи. – странная логика…. - Были как-то случаи в моей практике, – обтекаемо начал детектив. – Несколько преступлений "совершились" случайно и подряд… - а помоему, он весьма конкретно сказал, так сказать сразу взял быка за… или не, лучше кролика за уши… - Вы обращали внимание на кубический снег? Так вот это первая стадия, слабоконтактная. – это точно первая стадия… очень странная логика… - Познакомлю с одним человеком. Анечка, не будем чай! – «мы не будем чай» "Интересные знакомые у астронома". – почему в кавычках….? - Свесив длинные мощные руки с широкими ладонями, бледно-жёлтыми в свете свечей, он был похож на отдыхающего льва. – длинные руки как соотносятся со львом…? опять странная логика… скорее уж похож на орангутанга…. - Ноги сами понесли Кема и уронили на ближайший обшарпанный стул. – какие интересные ноги… вот так вот взяли и уронили своего хозяина… - Коробки с дёшевой китайской едой… - с дешевой… - ошибка. - И он медленно двинулся по тротуару. С треском распахнулась дверь жилого подъезда прямо перед ним, и по ступеням вылетела железная кровать, за которой выбежали двое перепуганных чернокожих грузчиков. – и где здесь опасность…? - Роутег замер, потом попятился, но позади рухнуло дерево – единственное дерево на всей улице, как будто вычеркивая Кема из свидетелей. – не понял логики… честно! Почему надо Кема вычеркивать из свидетелей…? - От четвертого осталась примятая колея куда-то в темную подворотню. – он был на колесах…? - Обломал ноготь о зажигалку, обжёг пальцы спичкой и, наконец, с жадностью затянулся. – ну уж тогда и дымом поперхнулся…. - Арнак ведь айсберг из искусственного льда, с искусственным горячим озером внутри, … - какой смысл делать остров изо льда…? Где логика…? - Невнятные вопросы Кема тоскливо повисли без ответов. "Как собачьи слюни на морозе". – да уж… очень образно… -"Вся моя жизнь – цепь случайностей. Неслучайная цепь случайных случайностей…- штамп! - Все это был фон, на котором Кем чувствовал виноватым только самого себя – в конце концов, у его коллег из отдела таких проблем не возникало. "И Роутег тоже сам виноват!" – повторял Кем… - это вообще о чем…? - Роутег вызывал у Кема брезгливое раздражение … Трус паршивый! Всё имел – от баб, небось, отбоя не было! – и всё потерял, вот и слетел с катушек. – нет логики, трус бы не вышел из своей комнаты, чтобы показать третью стадию… - Роутег страдал насморком – хм… может лучше: - Роутег страдал, у него был насморк… или просто: - у Роутега сопли текли ручьем, я подумал: «наверное он страдает, у него же насморк.» - На столе заботливо – явно женской рукой – громоздились увязанные свертки и несколько бутылок. – сначала по морде… а потом оставила свертки судя по всему с едой и бутылки…. – какая странная женщина, пришла, дала по морде, а потом оставила покушать… а может это любовь…? - В слякотном суматошном октябрь грозы усилились. Бродил каламбур о смене не только мэра, но и курса Арнака – где бродил-то? Призрак бродил в свое время по Европе, а каламбур где…? - Это ведь просто случайное совпадение, это ведь просто старый балкон с проржавевшими поручнями, которые стали хрупкими на морозе, из-за которых Тохопка и выпал, неловко облокотившись. – его же выкинули с балкона…? Или нет? …Эй, Кем, а что это у тебя с лицом? – действительно, а что у него с лицом…? - И Кем рассказал. Цепляясь за факты, один за другим, которые своей четкостью и однозначностью с каждым словом вытаскивали его из того зыбкого, во что он так долго и безнадежно погружался. – очень сложно для восприятия, о чем речь…? – Точно! – возликовал полковник. – Я всегда в тебя верил, детектив! А Кем, радостный, возбужденный, взъерошенный, вдруг понял, что Роутег никак не мог этого сделать. – о как! Неожиданный поворот…. А че он такой радостный...? – Ну, это всего лишь версия, – Кему стало трудно дышать, он начал соображать, что наделал.- он же профи, че вдруг тяжело стало дышать…? - Полковник грохнул по столу ладонью звонче выстрела. – звук от хлопка ладонью другой, более глухой, тяжелый… - Оба вздрогнули от неожиданно резкого звука и немного успокоились. – смешно… он пукнул и вздрогнул… они ж оба профи! Автор, они ж преступников ловят и стреляют!:vile: и что каждый раз вздрагивают...?:smile: - Если бы Роутег был невиновен, то пошел бы с нами! – т.е.? а когда они оба к нему ходили…? - А теперь я отдал приказ стрелять на поражение, ясно?! - не ясно… очень странно… – Мое сердце упало на землю, Вэрочка. Зачем ты так шутишь? – странная фраза… "сердце прямо таки выскочило на землю?" Уж лучше: упало в пятки… или птицей взвилось в небеса... - Жена заявила мне какую-то чушь, что я отказываюсь ее учить, что она, де, тоже учёный и хочет мирового признания! Что я… Ах, да черт с ней… - о как…? Эту вдруг так о молодой-то секси жене…? – Что за чушь… – пробормотал профессор, – упорядоченность суть первая неконтактная стадия! Роутег, не сдержавшись, заржал. – Муж и жена учёные – вот где цирк-то. – не понятно, что здесь смешного… плакать нада.. :-) - Это космическое облако нарушенной вероятности, идущее по острову! – мммм… без комментариев… оно в штанах хоть было…? :blush: – Дура! Вероятность топологически не локализуется! – выплюнул, подскочив к ней, Нииол. – зачем он плюнул…? - А Кем вдруг увидел в окно, как со стороны моря, мимо обледенелых портовых кранов плывет гигантский светящийся шар – как шаровая молния, только в десять раз больше. – шаровые молнии обычно маленькие, примерно как апельсин… так что даже если облако больше в 10 раз, - эпитет "гигантский" все равно НЕ подходит… - Шипела и плавилась сталь грейдеров, - сталь не может шипеть… - нечем..:-) – Выйдете, Роутег, выйдите ему навстречу! – неожиданно крикнула Аня. – Там же дальше жилые кварталы, шар там не развернется и может взорваться, а вам всё равно ведь уже! – ага… убейте себя! Убейте! Вам ведь все равно… - Роутег вздрогнул, удивленно вскинув на нее глаза. – вот уж право! Любой бы на его месте удивился! – Даже собаке не всё равно, Анечка… - я б в ответ сказал: - ты че дура..? – Нет! Выходить нельзя! – азартно возразил профессор Нииол. – почему азартно…? Может лучше «уверенно»…? - На лице девочки-то все написано: удивлена, думала увидать слюнявое растение или людоеда с электродами в башке, - ну все, не могу больше… теперь всю ночь будут сниться слюнявые растения и слюни у них как у собаки на морозе … с электродами в башке... - Она обращалась Кему, а смотрела туда, на черный снег, на неподвижную фигуру, в которую полицейский только что всадил контрольный выстрел в упор. – Жесть! Полицейский добивает подозреваемого у всех на глазах контрольным выстрелом…!!! - Нииол взял мешок с тремя такими кроликами, лестницу, прошел по коридору без камер, залез на люстру… - !!! И дальше: - Ему и в голову не пришло высматривать на люстре человека с мешком кроликов,- м-да уж, мне бы тоже не пришло в голову… плотно обвешанных хрустальными шариками. – Вы эту фразу внимательно почитайте… - на люстре человека с мешком кроликов, плотно обвешанных хрустальными шариками. - Они легко столкнули Тохопку с балкона, проломив его телом ограждение - :smile: проломив его телом! Ограждение! - Поняв, что улики против него, он не скрывал своих мотивов: "Я никому не позволю превращать Университет в крольчатник, а студентов заставлять убирать кроличье дерьмо!" – вот уж мотив так мотив для убийства мэра!!! – Послушайте, Кем, мне действительно жаль этого Роутега и, поверьте, виновные в этой трагической ошибке будут наказаны. Но поймите, он не подчинился приказу – и поэтому его надо было застрелить и добить контрольным выстрелом! – БРЕД! Ну и что мы имеем в итоге: Я понял! Оказывается все дело в кроличьем дерьме! Вероятностные кролики вероятно должны гадить вероятностным дерьмом! И ладно бы оно появлялось тока под ногами, но по теории вероятности оно может быть где угодно!? Вы спите с девушкой или пардон, кушаете, а тут прямо перед вами появляется … ОНО! Я б за такое тоже убил!:-) Спасибо автор! Повеселили на славу! Розог бы ВАМ не помешало, однако! С уважением,:smile: |
Горанд, честно говоря, не знаю, что вам ответить. Ваш отзыв уж очень наивен а придирки ну уж очень глуповаты, извините, конечно. Я только для примера один момент из вашего разбора приведу. Вот вы анализируете диалог:
Цитата:
Остальные придирки, увы, совсем никуда не годятся. Вы подумайте над текстом. |
С предидущим отзывом не согласна.
Цитата:
О вероятностях тоже интересно было поразмыслить. Но, тут дело вкуса. Мне, например, тоже не очень понравилось, как автор скатился в конкретный абсурд с профессором и кроликами на люстре. Хотя, получить удовольствие от чтения мне это не помешало. Необычным мироустройством рассказ держал в себе до самого конца. Так что, для меня это хороший законченный рассказ. Спасибо автору. |
Цитата:
по поводу вопроса Кема. Если Абкучич сразу обозначил незнакомого человека, как профессора по астрономии и математике, то весьма странно и глупо выглядит следующий вопрос Кема: - А чем он занимается...? :smile:- это наводит на грустные размышления про его умственные способности...:smile: Другое дело, если бы профессор астрономии был уже на пенсии, тогда вопрос Кема был бы актуален. И звучал бы он, как вариант так: - А чем он сейчас занимается, - тогда это логично... Извините, мое мнение по поводу этого диалога не изменилось, но это мое скромное мнение...:blush: Что касается всех остальных моих "глупых придирок" - по поводу каждой могу дать объяснение, но судя по Вашей реакции, этого не требуется. Прошу прощения, не хотел Вас обидеть. Разбирал Ваш рассказ с точки зрения объявленной темы конкурса. с уважением:smile: |
Цитата:
то, что Вы не согласны с моим отзывом на рассказ Йон-йона - это Ваше право. Вероятно Вас немного зацепил стиль написания отзыва, но я всего-лишь зеркало...:smile: никого не хотел обидеть, что увидел, то и написал.:smile: вы пишите: - Этот рассказ, как мне кажется, прежде всего развлекательный. - согласен с Вами, многие художественные рассказы, как правило, пишутся и читаются для развлечения. - Но познавательное в нём, всё же, есть. Например, идея о плавающем острове – великолепна. - идея о плавучем острове воплощена еще в 1895 году, в романе Жюль Верна "Плавучий остров". И позже поднималась не однократно. Так что, извините... - Не исключаю, что когда-нибудь подобные появятся в действительности. И научную базу под них подведут. В данном случае, элемент научной фантастики присутствует – факт. - Извините, но искусственные острова и плавучие в том числе, уже давно реальность. Если покопаетесь в сети, - наверняка найдете, так что это уже не фантастика. Фантастика, пожалуй, то что его сделали изо льда, но не понятно зачем....? - О вероятностях тоже интересно было поразмыслить. - о вероятностях мне тоже читать было интересно, но на мой взгляд эта тема раскрыта плохо... :smile: - Мне, например, тоже не очень понравилось, как автор скатился в конкретный абсурд с профессором и кроликами на люстре. - Вопрос, даже в этом, если рассказ четко пишется в жанре абсурда и гротеска, то наверное он для другого конкурса...? А в данном случае автор попытался соединить желание написать рассказ-Абсурд с темой данного Креатива, на мой взгляд это получилось не очень удачно... - Так что, для меня это хороший законченный рассказ. - Как рассказ в жанре абсурда он состоялся. Можно было бы и еще абсурда добавить...:smile: спасибо. с уважением,:smile: |
Grand
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
:smile: Автор, простите, что мы без Вас тут разговариваем, но у нас есть оправдание. Мне рассказ понравился, а Gorand, можно сказать, по-работе, по делам поруки, то есть. :smile::smile: |
хорошая у вас дискуссия получилась. В книжки можно добавлять в качестве примера дискуссии не скатывающейся куда не следует)
|
Цитата:
творческие люди как оголенные провода...:shok: но мы старались... :hug: с уважением,:smile: |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
На счёт люстры, увольте, не вижу я тут "абсурдизм Кэрролла" В моём восприятии не очеь-то вяжется кусок с люстрой с остальным сюжетом. Может, если только автор поработает ещё над кусочком. Может кроликов пообъёмистее как-то показать? Не знаю, не знаю – на всё воля автора. Но если оставлять эпизод как есть, то и я остаюсь при своём мнении. Хотя, Левша общее мнение озвучил. Данный эпизод не рушит произведения, рассказ уже состоялся. |
Цитата:
Я так понял, эта фраза нынче просто в моде и ее клеят к месту и не к месту. Не бывает просто развлекательной литературы. Это какой-то глупый штамп от горе-критиков. В любом рассказе всегда есть несколько слоев и сторон ) Всегда можно найти и психологические аспекты и философские. Без этого никуда. А уж в вашем-то.... копать не перекопать все слои ) Так что, просто забейте. и да, забыл сказать: шикарный рассказ. Кролики - это не только ценный мех, это еще и вероятность ) |
Цитата:
Спасибо большое за отзыв! Дымка Ри но позвольте, разве не вы сказали: "Этот рассказ, как мне кажется, прежде всего развлекательный." Я человек простой, простодушный, так и решил, что вы видите прежде всего развлекалово... Цитата:
|
Цитата:
Я сказала: "Этот рассказ, как мне кажется, прежде всего развлекательный. На особую серьёзность не претендует. Но познавательное в нём, всё же, есть". И вообще перечитайте, что сказал George M. - он прав. Цитата:
:smile: |
Интересный рассказ.
|
Цитата:
|
Цитата:
Конкретно в этом рассказе весьма колоритные герои. Кем, Абкукич, Роутег, Вэра – вот, даже имена без подглядывания помню, а значит, в персонажах нечто есть. Яснее не скажу, для этого рассказ нужно перечитать. Ещё у меня возникло ощущение, что мы с Вами, автор, по разному понимаем словосочетание «развлекательная литература» Я люблю качественное развлекательное чтиво. Но именно качественное. Мне недостаточно: «пришёл, увидел, победил», если «люди» – герои не вызовут во мне интерес – чтение брошу. Качественное развлекалово сочинить непросто – мечтаю такое написать. |
:smile:Нашла ваш лемовский абсурдизм:
Цитата:
|
Отзыв для Роковой поруки группы №2
Общее впечатление Рассказ — просто рай для литературных гурманов, любителей старой доброй фантастики, головоломок и детектива. Автор виртуозно владеет пером, явно уже неоднократно печатался. Очень внимательное отношение к деталям и проработке мира, даже больше, чем это необходимо для малой формы. Кроме того, автор обладает хорошо развитой фантазией, неординарным научным мышлением, поэтому рассказ иногда походил на задачку из книжки Перельмана «Занимательная математика». Я изучал статистику в вузе и занимаюсь ею на работе, но некоторые термины ставили меня в тупик и я ощущал себя второклассником на лекции знаменитого профессора математики из Гарварда. Скрытый текст - Отзыв: |
Этот рассказ я ругать не буду.
Скрытый текст - Разве что: |
Красный сокол
Спасибо, однако... да... Детективная составляющая - это мой первый опыт. Про отпечатки ребенка - почему, с другой стороны, не допустить, что через сто лет в будущем отпечатки пальцев будут брать абсолютно у всех (тем более сейчас такая тенденция намечается). Про отпечатки я специально прочитал - они у детей и у взрослых одинаковые. Работы в паре тоже не обязательно считать данностью - за сто лет могло что-то и поменяться. Гарри Бук, вам понравилось или связываться не хотите ? (( |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Красный сокол
То, что вы процитировали - это же "глубокомысленная фантастическая объяснялка" (для явлений, которые можно, тем не менее, иногда наблюдать). Про отпечатки - наверное, да, но детективное чтение у меня очень старомодно. А поскольку и персонажи тоже довольно старомодны (типа, "руки не подаю" и "господа"), то должно бы выйти аутентично, нет? |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Не отлично, но хорошо. |
Порука №3
Здравствуйте, автор! В начале как-то сильно загадочно. Пережали. Да, интрига быть должна, но не такая большая. Потому что… а какой же тогда силы должен быть финал?! Финал оказался до такой степени загадочный, что я его не поняла. Очень много разных имен собственных. Это не очень хорошо в рассказе. Не запоминаются. Точно так же имеется перебор в сложных предложениях. Мозг устает. Ему нужна отдушина в виде Сказуемое подлежащие. Снова детектив-одиночка. Да и описание его так похоже на все уже существующие в мировой литературе. До последних абзацев. Здесь дядечка становится гротескным. Или он после всех непонятных, неординарных событий сходит с ума? Вероятность и ее шпили вообще не нужное усложнение сюжета. Ничего бы не случилось, не изменилось, если бы их не было совсем. Автор пытается провести одну основную сюжетную линию (вероятные несчастья с детективом и раскрытие загадки). Но вплетает, оплетает, проталкивает еще множество других, неглавных, часто ненужных сюжетиков. И здесь перебор. Теряется главное в этом украшательстве. Идея отличная. Детективная история, затрагивающая судьбу целого острова. Но ТАКАЯ ЗАПУТАННАЯ! Агата Кристи отдыхает. Волосы на загривке?! Вообще-то у человека эта область шеи и нижней части затылка. Хотя, волосы там тоже есть. Но картинка какая-то не та. Подозреваю, что автор имел ввиду другое место. пальцы Абукчича блестели жиром – привычнее звучит «от жира» на коротеньких ножках своё круглое тельце – многовато ми-ми-ми наивная елка – ах, как хорошо! Просто прелесть! Итак, рассказ написан красиво грамотно и мастерски. Читать сложно. Усталость от постоянного перебора во всем и какое-то мельтешение событий не дают оценить его по достоинству. Читать еще раз такое не хочется. |
Круговая порука — Группа № 3
Как, оказывается, сложно писать отзыв о рассказе, который понравился. Читала рассказ с удовольствием, но ближе к концу заскучала. Такое ощущение, что автор устал, заторопился и концовку скомкал. Теперь немного подробнее. Мне очень понравился мир, который создал автор. Дрейфующий остров правдоподобен! А особенно понравилась «проблема», над которыми думают его жители: гражданство. Только у меня вопрос: в каких пределах дрейфует остров? В предела одного моря? Тогда, наверно, речь не совсем о гражданстве, а, скорее, об автономии? Особенно если идет сравнение с Гонконгом. Правда, фраза о покрытии, благодаря которому идет нагрев внутреннего озера, показалась полной абракадаброй. Видимо, как и детективу, так что претензий нет. Еще по антуражу: что за вероятностные шпили? Они вообще для чего? Герои яркие, с индивидуальностью. Детектив местам шаблонный (например, в том, что он одиночка), но в целом образ есть. Очень понравился профессор и его отношение к жене. Как живые! Во всяком случае, в первой половине рассказа. Во второй части и в конце фанатизм профессора уже становится неестественным. Сама Аня мне не понравилась. Не увидела я в ней живого человека. Точнее, цельного человека. Уж очень противоречива! Как будто автор взял черты разных людей и попытался их соединить в одно целое. А части вместе не лепятся, и образ распадается на составляющие. Тут она милая, влюбленная в профессора. Тут она женщина со своими интересами (в этой части она кажется самой живой во всем рассказе), но тогда куда девалась любовь к мужу? Тут она пытается доказать, что сама ученый. Но я бы, на месте ее мужа, тоже бы смотрела на нее как на дурочку. В общем, на мой взгляд, над Аней стоит еще поработать. Немного смущает Роутег. Детектив окрестил его трусом. И мне тоже кажется, что его поведение немного нелогично. Если целый год он удачно избегает опасностей, то, наоборот, должен был бы к ним привыкнуть. Или нет? И еще, в сцене эксперимента Роутега чуть не подстрелили, а детектив даже расследовать ничего не стал и никого не арестовал? Тоже не верится. Концовка меня как-то разочаровала. Уж больно невероятные невероятности! Шар какой-то. «Статистическая аномалия» - еще хоть как-то звучит, то «космическое облако нарушенной вероятности» - это уже полный вынос мозга. И с кроликами, по-моему, автор перестарался. Особенно если учесть, что их размер «больше метра». Что-то я не представляю, как профессор «за пятьдесят» прет трех метровых кроликов в мешке (это какого же размера мешок?) и еще умудряется затащить их по лестнице? И еще придирка: «Кролики стали обычными...» - что-то здесь не так. Наверно, те, которые родились вероятностными, так и остались такими? Может, просто перестали рождаться вероятностные кролики? Или и живые резко переродились в обычных? И совсем конец уж больно пафосный, не понравился. А в целом рассказ очень даже неплох! Читать интересно, затягивает. Описания хорошие. Хочется узнать, чем же дело закончится! Внимание автор держит. Комментарии предыдущих рецензентов намеренно не читала, так простите, если где-то повторилась. |
Цитата:
|
Цитата:
Ах, вот оно что, оказывается! А то я в голову взять не могла, как это они больше обычных раза в полтора и при этом "метровые". |
Цитата:
|
Отзыв в рамках Роковой поруки.
Злюка вынуждена признаться, что во время первого чтения глядела на текст, "как в афишу коза... откуда и, мол, что это за географические новости" (с) Потом подорвалась читать отзывы и малость прифигела оттого, что осталась единственным читателем, у которого рассказ вынес мозг. Другим всё понятно, все "в восхищении" (с)... Пусть уважаемый автор простит и поймёт: Злюка - тупое, странное существо, которое хочет насладиться текстом, погрузиться в созданный автором мир, прозреть, просветлиться, на худой конец, просто развлечься. А вовсе не собирать лбом шишки об авторские умопостроения. Что касается вероятностей, то Злюка - гуманитарий на всю голову, стало быть, в танке. Так что для неё вся художественная реальность рассказа - громадный салон роялей, выставленных на продажу. Один другого роялистей :sad: К примеру, она ошеломлена картинкой: только Аня сказала про "космическое облако нарушений вероятностей" (Злюка так и не врубилась, почему оно прёт из космоса, а не зародилось прямо из свихнувшейся природной аномалии"), про "вероятностный парадокс", как сразу же - бабах! - явилось его наглядное воплощение. Или почему в картине преступления, воссоздаваемой Кемом, всплывает верёвка, по которой спустился Нииол - он же не смог бы её отвязать, стало быть, её видели все. А ещё - с какого переляку для Кема расследования теряют смысл, ибо их цель - установление истины, а уж поимка/доказательство вины/наказание - всего лишь последствия преступного деяния. И отчего финальные строки, просто смердящие пафосом ("выбор как жить и как умирать"), связаны с Кемом - согласитесь, что установить причинно-следственные связи и бросить вызов спятившей реальности, как это сделал Роутег, - совсем разные вещи. Всё это напрягает гораздо больше, чем вероятностные кролики, которые могут быть "разъяснены" (с) кэрролловской традицией. И ещё тыща "как-зачем-почему", которые Злюка сначала записывала, а потом плюнула на это неблагодатное занятие. Зато Злюка обнаружила в рассказе не то что загадку, а настоящую головоломку, то бишь конкурсную тему, значительно улучшенную могучим авторским интеллектом. Обилие характеризующих, уточняющих деталей, приправленных иронией и сарказмом, да ещё плюс переживания Кема, - всё это дробит художественную реальность на "шпили и кубики". Хотя, нужно признать, к финалу складывается почти полная картина. Но эта картина существует в Злюкиной голове, и вероятностей, что она как-то совпадает с авторским замыслом, нет. Отзывы на рассказ переполнены читательскими эмоциями - профессионализм, мастерство. Увы, Злюка их не обнаружила. К примеру, в описании Абукчича фигурируют подпрыгивающие щёки, вспотевшие волосы и сальные пальцы. Че-рес-чур всего. Это ж как нужно "суетиться"? На батуте прыгать? И почему нельзя вытереть сальные пальцы, зачем заставлять героя бегать с вымазанными куриным жиром руками? Злюка плевалась, видя случаи неудачного словоупотребления ("быстро благодарно покивал"), словотворчества - "уверенно-подозреваемые" (ага, Глубокоуважаемый Вагоноуважатый), нарушения порядка слов в предложениях ("Тохопка в Университете занялся разведением и спортивной охотой на вероятностных кроликов" вместо разведением кроликов и охотой на них), пренебрежения орфографическими и пунктуационными нормами. Вот автору ссылочка на написание частицы "де", которую он, судя по частотности употребления, обожает и почему-то выделяет запятыми: http://www.gramota.ru/class/coach/tbgramota/45_122 Злюкина душа затрепетала только при чтении великолепного описания острова, отозвалась на подачу характера Роутега. Это действительно получилось здорово! Короче, успеха на конкурсе. |
ТатьянаН, да, это сложный текст, я не отрицаю. Спасибо за отзыв.
djemka, Цитата:
Цитата:
Цитата:
Спасибо за отзыв. zluka Вы ходите ко мне в бетаридеры, а? )) Цитата:
Цитата:
Построение фраз - это авторское, это не дам! Но ошибки - это плохо, это да. Спасибо за отзыв. |
Цитата:
Однако текст - это не только игрища учёных разных дисциплин, специальностей и профилей, но и представьте себе, объект изучения гуманитарных наук. И его строение, как и жизнь в языке, подчиняется особым правилам. То, как показано облако вероятностей, является роялем в кустах. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
История показана глазами Кема - специально, чтобы избежать "ученого" взгляда - так он и не следил за полетом мыслей ученых, его даже специально дистанцировали от этого дела, как тупого в науке. |
Цитата:
Вы, кажется, говорили о стятившей/рухнувшей логике мира? В чём же алогичность того, что сработал кумулятивный эффект? :obvious: |
Цитата:
|
Можно, Злюка ничего не будет объяснять, а станет только наслаждаться вашими мыслями и видением прекрасного/разумного/доброго/вечного? )))
|
| Текущее время: 14:17. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.