Старый фильм лучше новых двух?
 

Предлагаю обсудить в этой теме вопрос, поднятый нашим товарищем Кархаймом в теме про доктора Стренджа, а именно: почему старые добрые фильмы иногда кажутся нам интереснее, умнее, добрее, удачнее или иным образом лучше, чем свежая новинка, напичканная пафосом, взрывами и графонием.
Почему очередное супергеройское поделие кажется шаблонным и набивает оскомину, и так ли все на самом деле плохо, как кажется? Какая точка зрения вам ближе: товарища Кархайма (который считает, что те же гремлины легко и непринужденно уделывают последних людей Х) или его оппонетнов?
Выкладывайте ваши аргументы!

Я так скажу... Хорошо то произведение, которое вовлекает зрителя или читателя. Которое заставляет его работать вместе с собой. Чтобы мысли и поступки героя не просто так, а через тебя, чтобы ты, чтобы сам. Это делает и музыка и живопись. И всё остальное.
Получилось так сделать - хорошая работа. Не получилось - и никакие навороты, никакие хлопушки её не спасут.
Увы, сегодня мы слишком зациклены на "эффектиках". Сколько в сети литературных конкурсов и почти все они требуют от автора исключительно фантастику. В любых проявлениях. То бишь, история-сюжет-герои изначально отодвинуты на задний план. На первом - бада-бум, бздыщ и "Вау!" И это "вау" так созвучно с английским "bay".

Так уж случилось, что мы живём в благословенный и проклятый век. Все мы,по большей части, энергетические и информационные вампиры. Мы мучаемся от пресыщения и жажды нового. Все сюжетные ходы, подачи, задумки и интриги известны, творцам осталась, как уже говорили до меня многие, только как подать это зрителю. Обыгрывание штампов на новый лад, скоро( если уже не стало)станет само штампом. Думаю все( окромя людей полностью отдавшихся гордыне под восхищенный возглас Слаанеш) кто хоть немножко пытался писать, сталкивались в мыслью: " Ну,йолки-палки, это уже все было, это уже говорили, это уже переживали. Что же делать? Побрить мага? Сделать гнома хиппи, а эльфа инженером? Рискнуть с новым или поставить на старое? Скинуть Кольцо в вулкан или вулкан в Кольцо?"Спасением может послужить муза отсылок, ведь у многих они вызывают приятные чувства, но тут тоже надо знать меру, не все же родились Торантином.
Лучше ли старые добрые фильмы от новых? Для меня - да. Возьмем к примеру "Славных парней" этого года. Фильм неплох?Да, неплох. Его ли я пересмотрю спустя несколько лет, если мне захочется дозы бадди-муви? Определенно нет. Это будет или "Час Пик" или "Смертельное оружие". Или когда мне уже надоест смотреть " Один дома" перед Новым Годом?! И ведь дело не только в чувстве ностальгии, тех же " «Харли Дэвидсон и Ковбой Мальборо» я впервые посмотрел полтора года назад. Да, и такое в нашем мире случается. В старых фильмах чувствуется, что туда вкладывали душу, что не только ради денег делали. Фильмы сами делали себе рекламу. А как интересно читать и перечитывать о том, как эти фильмы снимали. Что же с новыми фильмами не так? Разучились снимать как раньше? Скорее не хотят или им не дают. Все портят компьютерные спецэффекты? Не без этого, компьютерная графика должна быть последним выходом из положения. Нет талантливых и харизматичных актеров? Немножко, но есть. Молодые режиссеры, которые...да не все старые талантливые еще ушли на пенсию. По правде сказать, есть немножко новых(относительно) фильмов, которые я пересматриваю. Но их не более десяти.
Хочется верить, что данный этап в кинематографе временен и сменится, или хотя бы разбавиться в большем количестве годных фильмов, не для единого просмотра. Ведь если этого в скором времени не случиться, гений, который изобретет устройство по выборочном стиранию памяти, станет новый миллиардером ,а мы - вечными заложниками ностальгии.

- потому что бездна времени отсеивает от нас груды шлака и оставляет только самоцветы. Так, допустим, остались в "Бой идут одни старики", а "Крепкий орешек" (который комедия про войну) справедливо забыт. Остался Бен Гур, но позабыта ужасное Падение Римской империи (этот кошмар, впрочем, вернулся под новым названием - Гладиатор)
- потому что раньше конкуренция среди актёров, сценаристов и проч. была неизменно выше (банально, плёнка дороже, студий меньше, не было сети и прочего) и мусор реже поднимался. (Хотя это не мешало худшему режиссёр в мире воровать реквизит из соседней студии...)
- старые актёры, играющие брутальные роли, прошли войну. В Большой красной единице играл единственный выживший из подразделения, консультировали специалисты, в его кривом клоне "Ярость" лощённых бездельников просто заляпали такой же гламурной грязью. Да и уровень актёрской игры был повыше, многие приходили из театра или там и работали в свободное время от съёмок. Т.е. ещё и чаще всего виноват плохой кастинг.
- нынешнее следование новым канонам в ущерб логики (обязательные представители меньшинств, женщины-воины и проч.)
- нынешний страх неудач, отсюда склонность к самокопированию, поиски только самых выгодных решений, опора на самую широкую аудиторию

Если сравнивать старые и новые ленты, не вдаваясь в детали.
То видно, что сейчас идёт конвейер. Он и тогда был, не поспоришь с этим. Но тогда делали, нет - создавали Кино и Шедевры. Вот сейчас, навскидку, кто назовёт Кино-Шедевр, последних лет трёх? Где кино делалась игрой актёров, атмосферой и настоящим Сюжетом. А не калькой с комикса.
Я точно не назову. Даже и за последние лет 10. Навскидку. Это надо идти и включать комп, где вся кино - библиотека. Но так не честно будет.))

Более старые фильмы назвать не сложно. Они остались в памяти, как Настоящие и Живые. Я после 2004, почти перестал запоминать, о чём был фильм. И это спустя сутки - трое. Максимум неделя. Порой и через пару часов.
А вот старички, живут. Ибо в них верили. Что это - Было.

п.с. Немного пафосно, да? Ну... Занесло:blush:

5 частей грязного гарри
5 частей жажды смерти
Голливуд, Братья Ворненры. Конвейер был чуть ли не с 20х годов ХХ века.

Раз уж Лисо зачинило сею тему, еще раз попробую замотивировать её к просмотру фильма "Трамбо" :) Там немного и об этом. Или много. Это как посмотреть :)
А ещё у Сервантеса в Доне Кихоте есть фрагмент, где Кихот обсуждает со священником литературу. И священник плачется, какие были книги и пьесы всего 50 лет назад, и какой кошмар сегодня :) Видимо, это в крови у человека... Нет, не хвалить стариков, а критически относиться к сегодняшнему творчеству. Думаю, это хорошо. Это стремление к совершенству.

Кстати, Трамбо - хороший фильм. А ещё упомянутый здесь Гладиатор, а ещё - Троя. В других жанрах... Скажем, "Далласский клуб покупателей" - замечательная постановка.
В общем, нормально всё. Около пяти картин в год стабильно скапливаю на винт. Да, это 5% от общего числа просмотров, но эти картины есть. А это главное :)

но при этом Грязный Гарри это же о...очень клёвый фильм!
вот уж на вкус и цвет, не поверишь - все три, несмотря на достойные рейтинги, не котирую. Гладиатор - это творческий римейк с бесконечными анахронизмами, Троя - гм... ну, за неимением лучшего высокобюджетного, пойдёт, Даллаский клуб - пошлятина.

Тоже интересная мысль, что картины больше говорят о зрителе, чем о самих себе. Книга - зеркало для читателя, да.
Тогда первоначальный вопрос нужно перевернуть с ног на голову :)

это уже перефразированный Оскар Уальд :smile:

Хм, я вот так и не понял. Чем он интересен? Разве что скрытыми нюансами. Которые по большей части, додумали поклонники. А так, 99% персонажей, не вызывают ничего, окромя раздражения. Это у создателей серии вышло хорошо.

С другой стороны. Спорить не буду. Фломастеры для каждого свои.))
п.с. Вот когда подобные Боллу, станут получать у них Оскары. Тогда и начнётся Апокалипсис:lol:

Вообще, Ранго правильно меня осадил. Оценивать фильмы в рамках личного "нравится-не нравится" неверно. А как?
Если людям нравятся высокодуховные шедевры и люди счастливы - фильмы правильные.
Если люди хотят эффектов и мордобоя и от этого счастливы - фильмы правильные.
У нас нет эталонного метра, нет точки отсчёта, чтобы оценивать отстранённо. Абстрагироваться не получится.
Если Оскара дадут покемонам и люди будут действительно думать, что покемоны - лучшие, мы и будем считать их за идеал.

Два слова - "синдром утёнка". Погуглите, если интересно. Уже появилась поколение, которое с ностальгией вспоминает паучка-Макгвайера. Сириусли. Для них это то самое кино детства, которое Настоящее и Живое.
Всё просто на самом деле. Очень часто мы любим не сам фильм, а ощущение, которое он нам когда-то доставил.
И прежде чем ныть, что сейчас один шлак, вспомните совсем недавнее прошлое. Плохие фильмы про супергероев? Вы Спауна сейчас попробуйте пересмотреть без фейспалма, или Сорвиголову. Плохой День Независимости? Вы первый когда смотрели последний раз? Там компьютерным вирусом инопланетное ПО хакнули.
И сейчас много офигенных фильмов. Просто если смотреть то, чтио рекламят в кинотеатрах, то эффект будет немного предсказуем. Фильм для кинотеатра - это прежде всего барабум, который офигительно смотрится, а потом уже всё остальное. Хотите сюжетов и актёров, стоит чуток заглянуть за яркие афиши. Немного. Но что-то никто на форуме не смотрел "Швейцарский нож" или новый фильм Рёфна, зато Марвел посмотрели все. Как-то не сходится маленько. Странно искать изысканые блюда в Макдональдсе.
Навскидку, из помследних охерительных фильмов - "Макс", которого даже критики выбрали в какой-то там топ. Фильм, который зацепил миллионы зрителей.

Да. Слышал. Называют это "Оригинальной Трилогией". Я уж подумал, зачем люди сравниваю паука и старые Звездные войны?=)
Да спаун сразу по выходу смотрелся как хохма с спецэффектами. Хотя ту же "Тень" я пересматривал не один раз.
Его-то вообще вроде никогда не котировали, как и "Электру".

В какой-то степени, но весьма неоднозначно. Мы можем любить наши первые впечатления, это да. Но при пересмотре картины эмоции достаточно часто уже иные.
Допустим, мы выросли и представления поменялись. Но, каких-нибудь мультипликационных Черепашек Ниндзя, которых смотрел запоем, сегодня видеть не могу, а, скажем, "Меч в камне" от Диснея, штырит даже сильнее чем в детстве :)
Любимого Крепкого Орешка даже пересматривать не тянет. Крутейший Конан со Шварцем - нафиг-нафиг. А "Корпорацию бессмертие" первый раз посмотрел, вот, два года назад и очень понравилось.
"Утёнок", да, конечно, но не так однозначно.

Mike The, делай поправку на возраст и всё. Многое заходит только в определённом возрасте.
Меня просто немного убивает само мнение, что раньше было ого-го, а сейчас один ужас. Хороший фильм, что бы кто под этим ни понимал, не зависит от времени производства. И соотношение их с плохими примерно одинаково в любое время. Просто всё старое окутано такой романтичной дымкой. Я иногда получал разрыв шаблона. Помню в детстве фильм - такой крутяк, сейчас глянул - не. И дело не в эффектах.
А эти боевики 90-х. Оооо. В памяти остался только Рэмбо с Хищником, но их сотни были. Чистейший, незамутнённый кошмар. С русскими киборгами-злодеями и прочим кокаинумом.

вот тоже непонятно сейчас, шо так штырило в видеосалонах в восьмидесятые)
причем не тока мну, но и весь союз и не тока детей)
ну от силы фильмов 10 можно достойных наскрести)
и то с поправкой на ностальгию)

хотя скорее всего действительно зажрались, мне кажется вот чужой, например, если бы сняли сейчас даже с современными спецеффектами, такого бума бы не вызвал.

Возможно.
Но фильм (первая часть) 79 - года. Да ё - моё, дайте любому именитому режиссёру те деньги, на которые его сняли. И пусть снимет в нынешнее время, ту же 1 часть. Бюджета не хватит, это понятно. А выкручиваться там не любят. В основном судя по всему, работает принцип: Дайте бабла, мы вам такооой шедевр запилим. А когда не выходит, разведут руками: Да зрители "цензура". Что мы можем сделать?
***
Понятно что вкусы разные. Спорить глупо. Но отрицать тот факт, что Те фильмы мы помним лучше, чем нынешние. А стоит?

А вообще грустно, смотреть куда идёт кинематограф. Надежды что появятся монстры кинорежиссёры, как в прошлом. Катятся к 0:sad:

не все 5 частей, как и в случае с жаждой смерти. Эталон развлекательного кино. С другой стороны это тоже большая условность, потому что развлекательным может быть что угодно, особенно после культурной каши 60х годов.

На самом деле на вопрос нашей любимой топикстартерши есть весьма простой ответ: возрастающие объемы производства. Кино теперь еще больше, соответственно, больше и хренового кино. Если нечто уходит в тираж, у этого обязательно появится несколько фанатов, даже если это Вуд или Болл. По этому принципу работает даже шоу-бизнес. Весь вопрос состоит лишь в том, как сделать тираж побольше, а затраты при этом - поменьше, ну и самому в карман что-то положить. Этим занимаются продюсеры. Продюсеры заводятся там, где нет денег, и заводятся они целыми выводками.

Единственный способ уничтожить продюсеров и плохое кино - завалить весь мир деньгами: от Марианской Впадины, до Эвереста, чтобы у каждого коренного канадца, чтобы у каждого афро-европейца под ногами хрустел толстый зеленый слой прибавочной стоимости.

Но хорошее кино тогда тоже исчезнет.

Тут мы подходим к вопросу творчества ради творчества. Не ради денег. Что тоже не говорит о качестве конечного продукта. Полагаю, всё то же самое, в рамках среднестатистических интересов, только с нулевым бюджетом :)

Недавно вышел замечательный фантастический боевичок "Безумный Макс. Дорога ярости". Не смотря на обилие взрывов, пафоса и качественной графики, фильм получился на удивление замечательным. Потому что его снимал мастер, подаривший нам "Безумного Макса" старой школы.

Дэвид Камерон снял изумительный "Аватар", что бы там не говорили о банальности его сценария (в "Максе", кстати, он тоже весьма банален). "Аватар" - это предел совершенства в плане графики и спецэффектов, на количество экшена тоже жаловаться не приходится.

Можно вспомнить незаслуженно оплеванный (на мой взгляд), но в целом замечательный и атмосферный "Интерстеллар". Который вполне достоин научно-фантастических картин70-80-х.

Это только три примера. Если покопаться - достойные фильмы можно найти и сегодня. Более того - подозреваю, что их количество примерно равно тому, которое было во времена "золотого века" кинофантастики. Фэнтези уровня "Властелина колец" в 80-е не было вообще.

Главная проблема заключается в сакраментальном балансе спрос/предложение. В тогдашние времена новый блокбастер был несомненным событием. Поход в кино или же покупка видеокассеты была погружением в совершенно иную реальность, вызывала более яркие эмоции. Причем не только у нас (у нас было еще острее) - в том числе на западе.

Сегодня, с развитием IT-вообще и Интернета в частности, спрос на зрелища вырос в геометрической прогрессии. Зритель ожидает новинки не ежегодно или ежемесячно - он ожидает их ежедневно. Но с такой частотой невозможно выпускать продукты уровня "Титаника" или "Аватара", однако законы бизнеса намекают, что пустоты на рынке существовать не должно, спрос обязан рождать предложение. Как выход - масса зрелищного, но совершенно примитивного и безвкусного кино. Как было справедливо замечено выше - конвейерного. Без души. Отсюда и ностальгия по временам, когда каждый фильм был событием, причем не формально (по частоте выхода), но и фактически (по содержанию).

Существует еще пара аргументов в пользу этого.

Во-первых, это бешенная популярность 3D-анимационных мультфильмов, которые уже более десятка лет окупаются лучше всего, что предлагают киноделы. Это идеальный продукт своего времени - простенькая мораль, качественная и забавная картинка, запоминающиеся гэги. Зрители валят валом - все, как доктор прописал. А если есть прибыль - зачем изобретать велосипед? Его изобретают лишь энтузиасты с именем, вроде Камерона или Бертона. У них для этого есть возможности, время, и главное - деньги. Им могут доверить авторский проект, а легиону посредственностей- нет, они вынуждены снимать то, что хавают. И пока будут хавать, эта Система непобедима.

Во-вторых - возросшая популярность сериалов. Универсальное средство, позволяющее растянуть удовольствие. При этом в большинстве случаев требующее минимальные затраты ресурсов. Конечно же качественный сериал сегодня найти не легче, чем качественную полнометражку. Но зато такой продукт "прокормит" зрителя гораздо дольше - при удачном раскладе может кормить его годами, подогревая ажиотаж. А ажиотаж - это всегда деньги, причем зарабатываемые далеко не на основном продукте. Яркий пример - та же "Игра Престолов".

В качестве резюме подойдет хрестоматийное определение "зажрались". А у повара закончились деликатесы. Вот и возникает тяга, так сказать, к корням, когда блюда были еще без искусственных вкусовых добавок, красивой сервировки и помпезного представления. Зато вкусные и сытные.


P.S.: И конечно же - кастрация цензурой. Раньше нервы у зрителей были крепче, а крови на экране - больше. ;)

Нас сможет рассудить только социально-научный эксперимент.И то не факт:) Но для этого нужен аппарат, что сможет выборочно стирать память. Дали человеку посмотреть два похожих фильма, замеряя приборами его эмоции и стирая память ему поочередно после просмотра. Один человек не показатель? А сколько? Вот именно столько взяли, провели эксперимент, получили статистику. Правило большинства работает со сбоями? Не без этого. А что же теперь делать?

И,кстати, никто не говорил, что раньше ВСЯ трава была зеленее и ВСЁ небо голубее. Хватало и в старые добрые деньки трэша, в худшем понимании этого слова. И даже если мир завалит деньгами, то фильмы будут выходить,и фильмы хорошие, ибо творчество требует выхода. А если тебе за него платят - это приятный бонус. И это и плохо и нет, но просто так работает система. Исчезнет необходимость в любой валюте( надеюсь причиной этому послужит не Апокалипсис), вот тогда творческие гении проявят себя ярче. И статистика хороших и плохих фильмов сдвинется в правильную сторону.

А мне кажется, что раньше у создателей фильмов была иная цель - раньше фильмы создавались для того, чтобы донести до людей доброе, светлое. Фильмы снимались не для того, чтобы развлечь людей, а для того чтобы научить людей. А теперь у создателей фильмов только бабло, бабло, бабло, бабло. И все эти потуги забыть все советское и заменить на российской весьма и весьма неудачны. Могу назвать только один фильм, который считаю лучше старого - это "Обыкновенное чуда" Марка Захарова. А вот новый фильм "А зори здесь тихие" ничего кроме насмешливой гримасы не вызывает.

Ариша,раньше тоже бабло, тока проверкой временем не все фильмы выдерживают

ну-ну.
до 2000-го года: четыре части "Смертельного оружия", четыре "чужых", четыре "великолепных семерок". Ремейки "Психо", "Лица со шрамом", "Почтальон звонит дважды". Да-да, идея, вовсе не бабло.

сила эмоций - не единственный, не объективный и даже не необходимый показатель качества фильма. сильные эмоции у индивидуума может пробудить даже самая незначительная хрень в богом забытом трэшачке, слишком разные реакции могут быть. в то время как не вызывающие сильных эмоций сцены могут быть даже круче - например, при эффекте максимального реализма или чтобы донести до зрителя нечто иное, инфу.

На самом деле это весело. Давайте возьмём все фильмы чуть ли не с "Прибытия поезда", забудем всё дерьмо, которое выходило за всё это время, наберём огромнейшую кучу отличных фильмов и сравним их, скажем, с фильмами за последние 5 лет. О, да! Старые фильмы лучше, по-любому. Их больше. Вам не кажется, что это, мягко говоря, не слишком корректное сравнение?
И, кста, понекропостю.
Я про писанину, по аналогии. Раньше опубликоваться было сложнее. Точнее не так, донести своё творчество до читателей. Сейчас есть Интернет. Всякие Самиздаты и пр. Там прям одни гении пишут. Вот сразу изменилось соотношение плохих и хороших. Инфа - сотка.

Не, у нас ремейки старых кино-хитов делают от большой при большой ностальгии, а не для того что-бы что-то там заменять. Просто некоторые из них получаются... что-то на подобие карикатуры. Правда не очень понятно на что конкретно карикатура, но таки многие воспринимают именно так (и я в том числе) вот отсюдова и появляется критика недовольных.
Делать сотое количество ремейков что-бы урвать побольше деньжат на кино-хитах прошлого - это только в Голливуде мода такая. К тому-же у них экономический кризис и деньги нужны как воздух...

ПаЛомА, эммм это шутка такая? Эт в России то клепают продолжения/ремейки только лишь из ностальгии?))
Конечно же это способ побора лишнего золота с населения, просто еще один маркетинговый ход, направленный вызвать ассоциативный ряд у зрителя при минимальных затратах на оригинальный сценарий и т.д. Отсюда бесконечные высеры гайдаевских и рязановских фильмов. Даже бригаду испортили сиквелом.
Но вопрос не одназначный, конечно.
При том же засилье фильмов-приквелов есть вполне стоящие вещи типа михалковских 12-ти или лица со шрамом к примеру. Но и эти фильмы суть - коммерция только качественная и выдерживающая испытание временем.

просто фильмов сейчас больше в принципе. и годное есть и говно, как раньше. прост раньше некоторые зрители были молодыми. вот и казалась им тогдашняя жизнь светлее.
хотя кино, конечно, раньше ценилось сильнее. потому что возможностей его посмотреть было меньше.
да и в отечественном кинематографе явная деградация. тут уже даже не субъективно.

Тут надо разделить два понятия: кино мировое и кино российское.

С мировым всё хорошо. Вздыхать о прошлом можно разве что из ностальгии. В мировом и тогда, и сейчас были хорошие фильмы. И тогда, и сейчас были плохие фильмы.

Спросите себя: вы смотрите плохие старые фильмы? Помните их? Или для вас старые фильмы = Спилберг, Земекис и компания, то, что уже стало классикой?
Мы просто забываем плохое и не пересматриваем его. И когда 2010-е станут прошлым, мы будем пересматривать «Армагеддец» и «Стражей галактики», приговаривая, что нынче уж такого не делают.


А вот в российском кино можно и правда говорить о деградации по сравнению с советским. Есть отдельные успехи (в этом году выстрелили «Хардкор» и «Коллектор», например), но они происходят на фоне моря трэша.
С мультипликацей всё ещё печальнее. Нарочно проверил себя, прошёлся по Кинопоиску — вдруг я что пропустил. Оказывается, лучшее, что нарисовали на Руси за 2010-е — пара короткометражек, ура-патриотическая «Крепость» и всякие богатыри с Иванами Царевичами и Машеньками.

В современной России вполне себе годная мультипликация для самых маленьких - даже европейцы и азиаты ее с удовольствием хавают. Мультфильмы для взрослых же делятся на две категории: православно-патриотические и вдохновленные Голливудом. Все остальное находится за пределами массового рынка. Увы, своего Хаяо Миядзаки или Томми Мура у нас пока нет.

Мережук Роман, ага, шутка-юмора ;)
За своё кровное залотишко потраченное на чей-то коммерческий успех, переживают те кто безвылазно просиживают в кинозале потребляя попкорн. Я-же потребляю тоже кино обычным просмотром дома по телевизору. Вопрос вообще не про деньги, а про то: насколько нынче стали лучше или хуже ремейки, сиквелы и другие пиквеллы или ихние оригиналы?
Я думаю, что тут очень многое зависит от возраста потребителя и в соответствии с этим уровень фанатения к оригиналу

Мне тут понравилось высказывание Ктиторчука о фотографии и фотографах.

Что было раньше? Фотоаппаратов мало, работать с ними трудно, проявитель, закрепитель... Было у нас на страну тысяча плохих фотографов, сто хороших и десять гениальных. Что имеем сегодня? Сейчас фотик у каждого в кармане. Сколько граждан - столько и фотографов. Но хороших по-прежнему сто, а гениальных десяток.

Vasex, если не эмоции то что? Человек это одни сплошные эмоции и чувства, ну и чуточку инстинктов. Мы же люди и говорим о любви к фильмам. Или можно полюбить фильм придя к этому с помощью умозаключения? А даже если у индивидуума вызвала эмоции лишь одна сцена или одна деталь, то он полюбит только эту сцену или только эту деталь, но никак не весь фильм. Разве не так? Или вы можете полюбить фильм только за отличную операторскую работу? Или за графику? Или за один только диалог? Или за то, что там известную актрису показали обнаженной?


Greenduck, это вы так мне свой мастер-класс по сарказму показываете что ли? Если да, то прав был покойный Терри Пратчетт и сарказм таки нужно преподавать в школах. Если же нет, то к чему вы это всё вообще? Откуда вы знаете зачем они пишут? Или что из них не выйдут гении? Напомню вам, что я говорил не о возможностях, а о потребностях творить. А это все таки разные вещи.

ЗамГлавВедьмВреда, да нет, вы сказали, что если денег не будет, то у нас будет совсем другое кино. Лучше и интересней.
А я говорю, что тогда Уве Боллов станет в разы больше, ибо их сейчас редко допускают из коммерческих соображений.
Это я вам объяснил, раз вы не можете в сарказм.

Greenduck, я сказал, что статистика измениться. Я не говорил, что плохое кино или кино которое просто не нравиться, пропадет. Вы, видимо, мои слова не до конца поняли. Измениться сама система. Не будет денег, значит все работают или на добровольных началах, или избегая скуки. Ну, попробует такой режиссер что-то снять. Снял, получилось плохо. Попробовал еще раз, вышло так же. К нему просто люди перестанут ходить. Как смотреть так и работать. Да, валютой станет время. Совсем без этого никак.
И чтобы нагляднее. Вот вы бы пошли к Уве Боллу, например, осветителем? Решились бы тратить своё время на его фильмы?

ЗамГлавВедьмВреда, ну, камедиклабовские комедии раз за разом кассу отбивают. Людям нравится. Почему вы решили, что в такой гипотетической вселенной потребители говна исчезнут?
Я, честно говоря, не представляю кино в условиях коммунизма.
Но мы ушли от темы - я скорее о том, что сама постановка вопроса топика некорректна.

у него есть хорошие фильмы. Рвотно-хорошие - Постал. Просто неплохие - Макс Шмелинг.

Greenduck, да почему им исчезать?! Их станет меньше. И всё. Вернее, фильмов станет меньше, на счет потребителей с другими вкусами я не уверен. Ибо кто пойдет работать в фильм от Комеди Клаба каскадером? Или графику рисовать? Там же ни роста, ни нового опыта.Только такой же,как они, юморист или зять, кум,сват, или влюбленный фанат.
А я не представляю фильмов в условиях буддизма. А в коммунизме еще могу. И это вы меня от темы увели.

Ранго, а вот и доброволец:lol: Я эти фильмы не смотрел, и не знаю, чья там заслуга, в том что они неплохие, режиссера или актеров.

да любой режиссёр может "выстрелить". А мастер дать слабину. Умница, моралист Оливер Стоун снял глупый "Особо опасны". Никому не известный Найшуллер при посредничестве ужасного Бекмамбетова (дозоры, Линкольн против вампиров) снимает крутой Хардкор. Кончаловский, получив бабосы, выдаёт "Танго и Кэш", категории "сразу на видеокассеты".
Читая, прям заговор какой-то представляется. Сидят вот режиссёры-бездарники и специально портят фильмы. Ну, неужели те, кто провалился, специально старался? Дай-ка, думаю провалюсь!
Работа-то командная, по определённым принципам, на определённую аудиторию, время. А дальше - выстрелило-не выстрелило. В следующий раз повезёт, если деньги будут.

Ранго, отчасти, они специально и старались. То самое режиссерское видение. Снимали, как будто для себя. Или чтобы оплатить счета. Кино, все таки искусством считается. А некоторые фильмы сняты так, словно их делали люди, которые просто пришли на работу. Вернее, ДОЛЖНЫ были прийти на работу.

Robin Pack,есть какой-то мультик про машу и медведя, который вполне себе на мировом уровне) как говорят

кстати о видеокассетах. отношение к кино у зрителя было теплее в очередях кинопроката или дома перед ящиком в очередной раз просматривая "кровавый спорт" с ван даммом.
сейчас в два клика перед тобой окажется любой фильм, какой пожелаешь. в моем детстве, когда любимой игрушкой был бабушкин видак сони, я о таком и мечтать не мог. буквально. а сейчас?
ну да, кино местами деградировало, местами не отстает от планки олдовой классики. но зритель то колоссально поменялся за десятилетия.

Под эту тему пересмотрел старенький фильм 96-го года "Белый шквал". Давно собирался сравнить детские впечатления с сегодняшним восприятием. Сюжет все помнят? Капитан берёт на борт корабля в обучение 15-ти летних подростков, воспитывает их, муштрует, а в финале тот самый шквал и три человека погибли.
Очень интересно. Тогда, много лет назад, капитан смотрелся этаким былинным героем. Мать, Отец и Господь Бог в одном лице. Эмоциональный акцент один в один, как в "Обществе мёртвых поэтов".
Но я смотрю фильм сегодня и вижу эгоистичного, чванливого долбо... раздолбая. Все его появления в кадре - дефиле самоутверждающегося самца. И ни чем кроме катастрофы всё это закончиться не могло. Гнать таких поганой метлой.

То-то и плохо, что
Фантазия умерла. Смелость умерла.
Есть только одна-единственная формула, по которой снимают. Есть только один жанр, «русская сказка», и штампы его священны.

Советские режиссёры и мультипликаторы ощущали себя частью мировой культуры. Они брали всё лучшее с «загнивающего запада» и делали своим. Они снимали «Маугли», «Карлсона», «Винни Пуха», «Мэри Поппинс», «Остров сокровищ». Даже «Хоббита» экранизировали, хотя саму книгу читали полтора землекопа!

А что сейчас? Рыпнется ли хоть одна студия экранизировать, скажем, «Ветер в ивах» (который уже в общественном достоянии, даже за права не надо платить)? Что вы, что вы. Это же бездуховный запад, такое нельзя нашим детям показывать.

Советские мультипликаторы вроде Тарасова экранизировали взрослые рассказы Брэдбери, Шекли, Сильверберга. Сейчас такое даже представить невозможно. А сюрреалиста Саакянца в наши дни, небось, ещё и обвинили бы в пропаганде наркотиков.

Поэтому, да, если мы говорим о русской анимации и детском кино, то старый фильм лучше новых двух, трёх, десяти. А такие вещи как «Тайна третьей планеты» и «Снежная королева» лучше новых всех, вместе взятых.

Robin Pack
Не знаю, не знаю... Смешарики, пока не стали 3Д, были вполне на уровне. Причём, совмещая смысл и современную стилистику жизни.

а в чем она ура-патриотическая? )) Там вообще наоборот, кстати. Чем и понравилась.
В духе Евпатия Коловрата.

Ну, если подумать, то «Маша и медведь» - продолжатель традиций «Тома и Джерри» и «Looney Tunes». И сказочные штампы он нехило так разрушил. Другой дело, что почти вся новая отечественная мультипликация разрушает сказочные штампы. Зато моду на постмодернизм переняли.

Белка и Стрелка нормальный мульт, имхо, на уровне забугорных