Тема в рассказе есть, но он настолько близко подошел к определению "графомань" насколько это возможно. Я могу вас пропуситть, но вангую: вам будет оченьгорько и обидно, когда люди, прочитавшие этот рассказ, придут и честно расскажут, что о нем думают. Может, лучше и полезнее будет поучаствовать в семинаре?
Выбирайте: боль и унижения или семинар. Выберете боль - пропущу, но потом не говорите, что вас не предупреждали.

Упоминание. что факелов 6, что нет мебели - это действительно необходимо? Пустая, круглая, освещенная факелами комната.

лишь по одной двери слева и напротив.

Уверены, что это удачная формулировка?

углубление в виде каменной чаши в полу посреди комнаты, от которого концентрическими кругами расходились небольшие ступени к дверям.

Углубление от которого идут ступени? Яма со ступенями? Уверенны. что так и надо?

Слова "концентрический", "туннель", "прострация".
Вы выбрали славянский стиль - значит "лаз" "ступор" "кольца на воде"

Ничего не цепляет в этой фразе?

Генри Лайон Олди "Карусель"
:book:

Давайте начнём с завязки. Больше трети повествования у нас уходит на пролог. Так сказать, описать диспозицию. Пускай, колоритно, пускай. Но у вас получился настоящий ребус. Вот, что удалось уяснить:
У богатыря была девушка, которая погибла и которую он любил. Теперь он мечтает больше никогда не любить. И считает, что в этом ему поможет волшебный камень. Поэтому богатырь приезжает неизвестно куда, чтобы отыскать дом неизвестно-какой ведьмы, на предмет «а вдруг у ведьмы этот камень».
Я бы сказал, весьма сомнительная предыстория. Такая, на деревенского дурачка. При этом подаётся, как уже говорил, треть рассказа, да ещё на столько с прибаутками, что я периодически откладывал книгу, ходил по делам, возвращался – читал пару абзацев и опять уходил.
Очень скучно, очень долго.

Что же до текста, то он у вас прежде всего переполнен избыточными уточнениями. Скажем, к примеру:

Это уже не подробность, а дотошность.

А порою встречается не слишком удачный порядок слов:

В общем, продолжать можно бесконечно - понадёргать характерных примеров хватило пары абзацев. Из-за подобной чехарды разваливается и общая картина. В частности, передать морок и череду ощущений вроде бы получилось, но цельного впечатления не создаётся. Всё какое-то отдельными клочками.
«Алексей медленно отступал спиной вперёд, от страшного зрелища» - это ж кадавр какой-то :) От страшного зрелища спина у парня оказалась спереди и он начал отступать. И он начал отступать – двигаться назад. Но таким образом, что спина у него спереди. То есть он пятился лицом.

Основная часть содержит те же неприятные моменты, что и пролог. Не интересно. Действий и описаний достаточно, но смотрятся они проходными – не вовлекают и не работают на сюжет. Кажется, надо просто подождать, пока закончится описание, и нам расскажут финал.
Во многом беда от того, что ГГ исключительно пассивен. В смысле духовном, в смысле поступков. На протяжении всего рассказа у него одна единственная мысль и та прямолинейна. И он её думает. На события реагирует – «О! Картинка!» Прямо акын – пою, то что вижу. А где же внутренности?

Единственное решение ГГ – финальное уничтожения камня. Но и тут ощущение, что автор его буквально носом ткнул сделать хоть что-то :)

Теперь последнее – о чем история. Сюжет не нов, так что размусоливать не буду. Куда интереснее личное прочтение рассказа. Для меня смысл прочитался… Человек обречён всю свою жизнь топтаться по старым граблям. Один раз вляпался, решил поправить и вот – вляпался ещё раз. А заодно порушил уникальный камушек. Вандалы.

Что же до рекомендаций… Мне кажется, вы только начинаете писать, так что пока просто больше пишите :) Старайтесь не торопиться, не гнаться за объёмом. Больше уделять внимания построению предложений. Пока видится, что вы не работаете над текстом, а просто пишите как думаете. Такое не всегда работает. Попробуйте писать миниатюры от двух тысяч знаков. При малом объёме, хош не хош, а придётся оттачивать каждую фразу. Да и поправить короткий текст спустя пару лет будет проще :)

Рассказ понравился. Хорошая концовка, выстроенное повествование. Порой приходилось пробираться через пунктуационные ошибки и предложения, которые грамотнее было бы построить по-другому. Мне понравились некоторые мысли автора. Например, о том, что любовь посылается Богом. В начале рассказа я местами не могла понять, какие фразы говорит Алексей, а какие купец. Не знаю почему, но все эти «боярин сын», «купец» сбивали. Когда перечитывала второй раз, все стало понятно, возможно в первый раз просто не внимательно читала, а возможно их разговоры можно было бы более наглядно описать. Кстати, иногда неправильно были оформлены разговоры героев, двоеточий не хватало перед фразами. Но постоянно присутствовал элемент загадки: а зачем Алексею эта бабка, а чего он от нее хочет? Поэтому, читать было интересно, не смотря ни на что. Потом, когда Алексей нашел дом бабки, мне не совсем понравились всякие описательные подробности, типа воняющего куска мяса, но продолжало интересовать, каким же образом с бабкой он встретится? А то что он с ней встретится – не вызывало сомнений. Сцены с призраками жутковатые вышли. Наверное, автор к этому и стремился. Когда появилась Настя, сразу стало понятно, чем все закончится. Всякие сомнения героев, типа «а у нее же есть муж», «а я же замужем», выглядели надуманно. Радует, что, несмотря на жутковатые моменты, закончилось все хорошо.
Автору стоит поработать над языком в плане логично выстроенных и грамотных предложений. Орфографических ошибок я вроде не заметила – с этим все нормально. Рассказ выстроен понятно, есть завязка, развитие, кульминация, финал. Герои довольно живые. Интересные. С логикой тоже все нормально. Я задумалась только над вытянутой шеей бабки, но потом решила, что это она так в мир страхов во сне погрузилась и умерла. Как-то очень просто Алексей в конце с камнем разделался. Но с другой стороны, не зря же так часто с начала рассказа упоминалась булава.
По поводу замеченных недочетов:
Сам подумай – я купец. А сведения тот же товар. После «сведения» нужно тире.
даже грязь, покрывавшая дороги улиц была своеобразным украшением и тёмной лентой реки, делившей город на две части – Торговую и Софийскую стороны. После украшений нужна запятая, и предложение лучше логичнее переписать.
И всё это было словно бы подёрнуто дымчатой пеленой из-за дождя, и создавало впечатление иллюзорности, призрачности и что стоит только на секунду закрыть глаза и город со всем его наполняющим исчезнет. Было бы логичнее: «призрачности и казалось, что стоит только на секунду закрыть глаза...»
Но всё же разговор начался уже с другой стороны. Может быть «и тут пошел уже совсем другой разговор».
Ведь мужики-то просто так не встали бы плечом к плечу да ещё с таким-то оружием. После «плечом к плечу» нужна запятая.
а такую как она первый раз увидел – после «такую» нужна запятая.
так и слышно бормотанье вполголоса "Вот Лексей придёт скоро", "Уж недолго Лексею осталось" Нужно двоеточие перед кавычками.
А однажды шёл к ней, весь нарядный. Шёл свататься к её отцу Шел и опять шел, может перефразировать?
Я просил кузнеца, чтоб открыли, но он глянул на меня строго и я спорить не стал. После строго нужна запятая.
Настолько, что воин недоумевал о её появлении в этом убогом жилище. Недоумевал о способе ее появления в этом жилище. Как-то нелогично построено.
Лицо её украшали чувственные, чуть пухлые, губы и веснушки. Чуть пухлые губы – без запятой.
В общем, довольно интересный рассказ. Автору хочется пожелать успехов и профессионального роста. И продолжать писать.

Начало заинтересовывает, но описания сбивают с толку.
Софийская сторона – это левая сторона Волхова.
«идешь» на взмыленном жеребце?
Местный – не мог уехать в другой город на время, а теперь вернуться?
Имя Алексей настраивает на современный лад. Не правильнее ли использовать старое – Алексий?
Сам разговор обрезан так, что выглядит немного странным. Нужно сидеть и додумывать, о чем говорили купец и путник в начале разговора.
Купец в старые времена был довольно важной персоной. А тут, сидит, торгуется «за информацию». Ощущение, что это никакой не купец. Потому что раньше одевались соответственно статусу, а не абы как. Соответственно статусу и разговаривали друг с другом. С чего бы купец не доверял боярскому сыну? С чего бы боярский сын стал бы говорить, что он не убьет и не ограбит?
Теперь вот Софийская сторона. Из разговора понятно, что корчма на другой стороне Волхова. Почему же обзор улетает в другое место? На левую сторону реки? И что значит корчма посреди? Новгород же разделен рекой.
Грязь тадышняя – мало того, что грязь, но еще и вонь. Украшение не очень.
«камни дороги за дверью корчмы» - очень тяжеловесная конструкция, корчма в которой выглядит второстепенной по отношению к камням, поэтому ощущение, что внутри именно камней «было множество людей». Тем более что для них вода не была преградой, а именно камни поливал дождь.
«впрочем, не мешавшим их веселью» - «впрочем» явно лишнее. Вот из этих двух длинных предложений вполне можно составить три-четыре простых, или два сокращенных. Вообще, сначала лучше говорить дождь, потом молния, чтобы сразу создавалась картинка.
«похоже, происходила игра в кости» - почему «похоже»? Что значит «хозяин костей»? Это звучит как кости в другом значении. «Смещенный центр тяжести» - такой термин вряд ли был в те времена.
Описание купца лучше давать сразу или не давать вообще, тем более после описания игры в кости. Оно там совсем ни к чему.
Шапка – сшита. «На голове» лучше не упоминать.
Пальцы рук – «рук» то же самое. Где и так понятно, не стоит уточнять.
Шрамы на ладонях тоже. Их же не видно.
«Сидел прямо» - тогда «высокий» он или нет так же лишняя характеристика.
«Второй человек» - который? В корчме их много. «Второй» звучит как присоединение к первому. А герои по смыслу разъединены. К тому же вот тут фокал авторский очень мешает. Алексей ведь не скажет про себя «второй человек». А внутри абзаца возникает фокал Алексея, то есть то, что говорится от его имени ( каждый раз, когда вспоминал: начинал нервничать и злиться). Вот этот фокал лучше выдерживать от кого-то одного внутри одного описания точно.
Нос сломан «не один раз в жизни» - в жизни опять лишнее. Это понятно, что в жизни. Не стоит уточнять те детали, которые не могут быть иными.
«словно купец сомневался в нем» - почему «словно»? Купец с самого начала открыто говорит о недоверии.
Но вот дальше стало читать интересно. А когда интересно читается, огрехи перестаешь замечать. Я вот не сразу заметила –
«Она ж не обблевалась перед смертью, не скорчилась. Она вообще странная была.» - это лучше разъединить, а то выглядит немного комично.
Дальше опять описания.
« слушал этот рассказ» - «этот рассказ» лишнее. Да и вообще лучше заменить. Потому что дальше «слышал» идет.
Далее - то корчма, то харчевня. Сбивает внимание. Для слухов какое-то другое место можно выбрать. Это же не принципиально, где Алексей услышал.
Теперь. Как Алексей услышал шепот?
« в последнее он не верил» - кто? Тут лучше поставить имя.
«Вот теперь можно и заплатить» - слишком большой отрыв от последней реплики и поэтому фраза как-то странно звучит.
«достал кошель, выуживая» - одновременно он не мог этого сделать. По крайне мере, я не смогла представить.
«кусочек гривны» - вот тут надо пояснения точно. Не все знают подобные тонкости. Хотя бы приблизительно – что это? Кусочек гривны или гривна в виде чего-то? Или слиток? В Новгороде палочка серебряная была вроде бы.
Дальше в описании Ефросиньи возникает нестыковка. К ней ходить побивались, а слыла настолько сильной колдуньей, что могла заговаривать руку так, что в бою никто не победит. К ней бы косяками ходили, озолотили бы всю, почести, уважение. А пока это явный косяк в тексте.
Вышла в сени спрятать мясо? А где там?
Обращение «батюшка» для того времени точно подходит? Просто, когда употребляет не родственник, отдает каким-то более поздним временем.
Не поняла, что за камень раздавил девушку? То ли камень слишком большой, то ли этаж высоковат.
Рассуждения о купцах и попах выглядят слишком современно на мой взгляд.
Дальше все-таки есть про гнилое мясо. Старуха действительно прятала мясо в сенях, в бочке. Может быть, так и было на самом деле. Держали продукты в сенях в бочках. Но если нет, то это явный рояль в кустах.
«выругавшись матом» - «матом» явно лишнее. Вопрос о двуязычии на Руси еще не решен. Так что в мат некоторые слова превратились уже значительно позже.
«врешь, не возьмешь» - это Чапаев?) Вполне возможно, что сама фраза существовала ранее, но в любом случае выглядит слишком современно.
«тоннель» - тоже.
«Человек дошел в кромешной тьме до него и остановился, осторожно приготовив булаву, Алексей сделал шаг вперед.» - это не два предложения?
«Кровь стучала в его голове, руки уже стали мокрыми и липкими» - руки стали мокрыми и липкими от того, что кровь стучала в голове?
«камень со стройки» - уже совсем современное выражение.
В ее глазах «можно было утонуть». Алексей сглотнул слюну. – возникает ненужная ассоциация.
« в преддверии Камня волхвов» - у камня есть дверь?
«несем в себе все жизнь» - всю жизнь
«А может это я еще не родился» - выглядит немного бредово.
300 лет после Ярослава Мудрого – водка еще известна не была. А в рассказе ее подают в корчме. Священник в те времена на свадьбе? Не верится. Просто их количество было еще очень маленьким и отношение к ним было, надо думать, чуть иным.
Имя героини Настя возникло несколько неожиданно.
«Она уже поймала себя на мысли, что не его женой стала однажды» - не поняла, о чем это.
«а то ж» «Леша» «прострация» - современности.
«кровь стучит» - в висках, голове три раза в рассказе. Это многовато.
Концовка с разбитым камнем уж очень простенькая. А в целом огромный плюс за атмосферу и за героев. Понравилось описание дома старухи. Попадание героя к Насте. Сама Настя для меня – самая большая удача автора. Милая очень. Ну, и купец тоже. Герой немного солдафонистый поначалу, под конец раскачался – этот переход мне понравился)) В принципе разговор о куске мяса, а потом его нахождение в доме – очень и очень удачно. Такие детали мне очень нравятся.
Но самое главное мне понравилось, как автор встроил рассказ в исторический антураж. Кроме мелких деталей.
Только название осталось для меня за кадром. Так и не смогла я соотнести его с текстом.

Сюжет
Сюжет не простой, но ужасно затянутый. Слишком длинные разговоры в начале. Я порылся на тему камня волхвов в интернете и вот что нашёл.
Этот камень к волхвам не имеет никакого отношения. Хоть и ему присуживались магические способности и над ним проводили различные ритуалы.
Это из романа Александра Селянина «Тропа волхвов». Очень похоже на ваш камень и чаша присутствует. Вы часом не этим романом вдохновлялись?
Это из википедии. Но омовения ног в этих чашах я не встречал.
Камня волхвов с именно такими магическими способностями я не нашёл. Автор если вы не сами придумали этот камень, то укажите источник вашего вдохновения.
Если я так с трудом отыскиваю информацию о подобных камнях, то видимо, автор хорошо постарался при написании этого рассказа.
Теперь о названии. Три ступени. Уж не потому ли, что там где чаша есть три ступени? Если да, то я не люблю присвоение названий из-за каких-то мелких деталей в рассказе. Или это переносное значение трёх каких-то этапов. Например: Дом, Подземелье, Чаша с дверьми. Тогда получше.
Композиция
Всё на своих местах вступление завязка, развязка и хеппи-энд. Можно отметить только слишком длинное вступление. Ну а дальше экшена тут хватает.
Герои
Герои получились на удивление живыми. Недоверчивый торговец, который всеми правдами и неправдами узнавал истинную цель визита к бабке-колдунье. Решительный воин сын боярский, который то боролся с мороком с помощью огня, то убегал от призраков, то находил верный путь в трудной ситуации, когда надо было омыть ноги в чаше. Призраки, которые то зашивают себе рот и глаза, то просто пугают героя. Анастасия которая рассказывала трагическую историю своей женитьбы, и что её привело в это подземелье. За героев приходится волноваться. А это очень хороший показатель.
Язык
Я понимаю, что это стилизация под славянский стиль. Однако, в некоторых местах есть отступления от того стиля. Некоторые слова выбиваются из общей колеи. Ну а вообще сам язык довольно неплохой, если не считать многочисленных повторов. Когда читаешь, возникает чёткая картинка перед глазами. Что есть очень хорошо.
Атмосфера
Атмосфера присутствует. Много мелких деталей, из которых она складываются, отлично вплетаются в историю.
Загадка
Загадка есть. С темой нет промахов. Сначала нам интересно, что же это за бабулька, и что же там у неё в доме будет. Потом задаёшься вопросом «Что здесь происходит вообще?». Ну а в конце думаешь «Что же они попросят у камня?». И даже в самом конце загадка остаётся. Однако, всё обошлось герои выжили. Хеппи-энд.
Заметки
Может быть лучше без «Про то»?
«Было» повторяется
«Было» повторяется в каждом предложении. Дальше этот недочёт не буду указывать. Но с «Былями» надо что-то делать.
Серебро повторяется.
«Стала» повторяется.

«Я» повторяется.
Не понял смысла предложения
«Со с» повтор.
«Бежит» повтор.
«Он» повторяется.