Блиц 2016: Один второй - Мост над Горестной
 

Поклон вам, автор! На мой взгляд, это просто изумительно! Мне бы уметь так писать!

Концовка логичная, конечно, но все равно - кажется неожиданной.

Автор, прошу вас, напишите мне в личку для получения логина и пароля от общего анонимного аккаунта!

Вот я специально ждала, чтоб не в первых рядах.

Мне очень понравилось начало, все до того момента, когда дед пускается излагать местные легенды - живо, атмосферно, сопереживательно, при чтении перед глазами встает, как живое.

На легенде автор начал меня терять. С одной стороны, я сама же, на уже заработанном доверии убеждала себя, что это дед убалтывает потенциальную самоубийцу, а на такое благое дело любая сказка сгодится. Но с другой стороны, меня начали одолевать сомнения, что автор сейчас искрометным росчерком пера исполнит перевертыш. И превратит спасателя, который мне уже приглянулся, в упыря какого-нибудь.

Иначе почему история потерпевшей слеплена, в отличие от первой сцены, так топорно? Зачем автор громоздит тридцать три несчастья одно на другое так, что мне уже самой ее пристрелить хочется? Впрочем, может соавтору на откуп отдал? И тот теперь халтуру гонит, безобразно диссонируя с прекрасной первой частью, где я даже кованые перила моста употребила, не поморщившись? Но бедная потерпевшая такая потерпевшая, что сопереживать ей уже решительно невозможно. Перебрали травм и страданий, ей-богу. На самом деле, хватило бы чего-нибудь одного. Можно было даже не спекулировать на детях, а с работы банально уволить, например. По нынешним временам, особенно, в провинции люди очень близко к сердцу принимают. Одинокие женщины и топиться вполне могут захотеть от отчаяния. А деваться-то куда? Ни работы, ни мужика взять негде, только в воду и остается.

Упыря автор в итоге выдал, оправдав мои (худшие) ожидания. Давайте теперь разбираться. В принципе, упырь так упырь, ок. Могло бы сыграть. Но, блин, я в эту легенду несчастную верю ничуть не больше, чем снежному кому женских несчастий. Брат с сестрой поругался. Допустим. Бывает. Наверное, сильно, раз такие последствия? А чего он так переживает, что дальше вся жизнь сводится к тому, чтобы видеть ее во сне? Если такая любовь, как ухитрились до такого доругаться?

Ладно, допустим, в русских сказках фигурирует мотив "опрометчивое слово". Любил, сказанул, тут нечистая сила на слове и поймала: да чтоб тебе провалиться, треснуть, лопнуть, под землю провалиться, черти унесли. Сказал в сердцах, потом только жалеть и остается. Здесь - не реализован. Легенда стилизуется не в фольклорном духе, а в сентиментальном. Никакие злые сверхъестественные силы не фигурируют. А зря, наверное.

Потому что поверить, что кто-то может захотеть взять над ними верх любой ценой, я еще способна. А вот в такую любовь к сестре - уже нет. В "Тринадцатой сказке" Д.Сеттерфилд гг по сестре чахнет и сохнет. Примерно как в этом рассказе. Вот только там он сумасшедший и маньяк с сексуальными девиациями, и племянницы, судя по всему, приходятся ему еще и дочерьми. Да, это противно, но хоть как-то можно поверить: псих убогий, вот на сестре и зациклился. А с чего у вас, непонятно.

И как спасаться, тоже. Ну, не вводить же мотив инцеста, в самом деле? Мерзость же! Не делать же гг - психом? Глупо! Да и первой части жалко, она - хорошая. Сестру заменить? На невесту, например? Тогда понятно - гештальт: не успел сходить в мужья, вот теперь положением вечного жениха и расстраивается.

Извините. Это все точно не для того, чтоб расстроить автора, принизив его объективные заслуги. Просто именно в таких случаях, когда все вроде бы хорошо придумано, ладно расписано и крепенько сбито, всегда особенно интересно, на чем восприятие проседает, и как с этим бороться? Ну и второе извините, что без спойлера. Не дает он его ставить.

Читал и ждал, вот, автор, в финале дров наломает. Вот-вот-вот. Вот сейчас. И... ну...
И закольцевал историю безупречно.
Со времён "Нате" ничего подобного не читал. Уж лучше сюда Карму предположить.
Берегитесь, дотянусь - пристрелю из зависти.

Преноминация пройдена.

Скорее, Леди N.
Жалко, что не Карма. Потому что если бы это был он, то можно было бы оставить зачин и развязку в неприкосновенности, а вот в средней части (легенда+рассказ потерпевшей) перелицевать сеттинг. Карма бы точно понял, что именно имеется в виду с пары невнятных рассуждений про древнеегипетский пантеон, где все по совместительству приходились друг другу еще и братьями-сестрами, и/или условное средневековье с христианской трактовкой греха самоубийства. И вне зависимости от результата это был бы крайне увлекательный эксперимент.

А Леди N. стойко придерживается идеи неприкосновенности текстов, потому что "автор сказал, что хотел, как получилось" с)

Про рассказ потерпевшей с тобой согласен. Он действительно какой-то громоздкий, затянутый и в смысловом плане перетягивающий историю. Но его трудно подправить. Тётка должна и выговорится и напиться чая. В этом месте приходится тупо тянуть время. Всё равно тянуть. Какие-то ещё события? Ну, так они отвлекут. Не знаю.

А про порочную схему сестра-брат не соглашусь категорически. Это же сказка, чего всё опошлять?

ПС. А Леди Н я ничего не читал, так что опознать не получится.

Выговариваться человек на грани самоубийства может часами на одну-единственную тему - "тошно мне", не вдаваясь при этом в биографические подробности, или зациклившись на единой мелочи, что последней пушинкой переломила верблюжий горб. Если там депрессии нет. При депрессии западло будет языком ворочать, это раз. Ну и, скорее всего, шагнет с моста, прежде, чем кто-то подойти успеет, это два.

Но такой диалог - более сложный вариант, чем представленный. В текущем варианте, по сути, диалога нет, два параллельных "мотивационных" монолога, объясняющих, а зачем каждый из персонажей поступает, как поступает.

Ну и в моем восприятии, наверное, полностью проседает на стыке "предания" и "современных реалий". На перекличке "у него связи" и "лиловой травы" меня конкретно сбоит, хотя тема существования и, более того, вмешательства древних легенд в повседневную жизнь современного человека сама по себе мне была бы интересна. Но в каком-то другом исполнении. Текущее прошло мимо меня.

Но зато первая часть очень нравится, уже немало:)

djemka, Mike The,

Спасибо!

Главный герой

И вам тоже, просто не понял, хорошо ли, что вышло неожиданно:)

Иллария,

Спасибо и вам, но есть, что возразить. :)
Я категорически не согласен про историю брата и сестры, поясню почему. Во-первых, присутствует мотив сказки, т.е. схемы "любили - поругались - разлучились - пожалели" достаточно без инцестов, сумасшествия и прочих вещей. Во-вторых, не вижу противоречий в том, что любящие друг друга люди могут всерьёз поссориться, а потом горько сожалеть (особенно, если в ходе ссоры произошло нечто непоправимое). Мне, к тому же, кажется, в малом объёме ни к чему рассусоливать архетипичную, в общем-то, историю.

Что до истории женщины, тут менее однозначно всё. Возможно, и правда вышло несколько нарочито, хотя я и не имел в виду, что события произошли подряд. Но в тексте это не высветлил, увы... Впрочем, идея была в том (почему и не подходит вариант с увольнением), чтоб женщина не была совсем уж слабохарактерной, что побежала топиться из-за ерунды. Она смогла пережить потерю ребенка, но не смогла быть никчёмной обузой. И это, собственно, помогло ей передумать, так как она увидела, что всё ещё может жить и приносить пользу.

Неожиданный, но логичный финал - это очень хорошо )
А старичка почти бессмертного с его, мягко говоря, настойчивым стремлением перебраться к сестрице за счет бедняг-самоубийц мне оказалось трудно представить.

Текст как варенье - дело хозяйское: хочешь ешь, хочешь - на голову намазываешь.

Но в разовую спасательную акцию (квестом или миссией) вроде спасения Кая Гердой от Снежной Королевы я верю (тут меня смущает другой вопрос: а зачем СК-то мальчишка понадобился?) А вот в необходимость перебраться на другой берег к сестре как самоцель, стояющую того, чтобы сотни лет высасывать чужие жизни - нет. В этом случае, мне, наверное, не хватает характеристики и раскрытия персонажа, раз я не улавливаю, чего его на этом так перемкнуло, что он все свое заемное бессмертие на это пустил?

Ну, автор всё же не баран, к критике внимательно относится. Другой вопрос, что критика бывает разная, и если пункт про историю женщины мне кажется достаточно объективным (насколько вообще можно говорить об объективности в таких вопросах), то

вот это базируется на вашем неверии в то, что любовь брата к сестре не может быть настолько сильной без инцеста или растройств психики. Мне вот, например, не верится, что человек может тратить жизнь (даже свою, родную, а не украденную) на просмотр телика под пивко, а вот поди ж ты.
Первые пришедшие в голову варианты:
1. близнецы (думаю, тут и пояснять не надо)
2. Жизнь вне социума, где брат с сестрой были друг для друга всем миром, а дальше уже просто герой не нашёл себя в жизни.
Кстати, если уж говорить о сказках, то почему сразу СК? Кай и Герда тем более не брат и сестра даже. Давайте уж лучше вспомним сказку "Дикие лебеди": сестра ради братьев готова была на костре сгореть, например.

Вооот! Оно! Хорошая поправка. Именно этого мне и не достает, видимо, у вас. В мотивацию Элизы тоже верю. Видимо, за счет того, что начинается история очень задним числом, и мы видим, как она росла. Там каждый шаг логичен, вопросов не возникает, почему она пошла в пещеру рубашки из крапивы плести, а не в город, допустим, на панели подрабатывать.

Понимаете, я не отрицаю в принципе братской любви неодолимой силы. Особенно, если они, допустим, и в самом деле, близнецы, выросшие на необитаемом острове в убеждении, что других людей не существует. Просто персонаж тут не считывается:( скорее, поверилось бы, что он ужирает чужие жизни потому, что сам не хочет умирать, а байку про сестру использует, например, для самооправдания. Чтоб совсем уж упырем в собственных же глазах не смотреться. Мол, не корысти для, а ради сестры, очень надо к ней перебраться.

Причем этой придирчивостью вы обязаны исключительно самому себе. По контрасту с первой частью, которая вправду хорошо прописана, как начинаются, простите, но схематичные пробросы, так и тянет вытрясти из автора продолжение истории на том же уровне.

Боюсь, как бы вы не перегрузили историю логикой. Это всё-таки сказка. Не надо бы из неё блок-схему лепить.
Никогда не любил повествования, задавшиеся целью объяснить каждый чих. "ГГ решил не прыгать в воду. Ещё в детстве он чуть не утону, когда пытался... ля-ля-ля... ГГ не стал прятать ключ под половичок. Когда-то давно он так уже делал, но... ля-ля-ля..."
Смотрится жутко. Как досье, как анкета.

Иллария,

Так-то оно так, но там вся сказка этому посвящена, а здесь история в истории. Причём сказке никак нельзя быть излишне детальной и эмоциональной, это будет смотреться неуместно, либо убьёт неожиданность перевёртыша. (Надеюсь его ещё не убило данное обсуждение)
Я считаю, что для моей задумки важна лаконичность. Сравнивать легенду с первой частью не очень корректно всё же, там на 2 000 знаков старик всего лишь выходит из дома и проходит десяток шагов. Если тем же макаром описывать всё остальное, то вместо миниатюры выйдет средних размеров роман...

Mike The,

Вот я, кстати, глубого солидарен! Есть вещи понятные интуитивно, достраиваемые воображением из исходных данных. Тоже не люблю, особенно в подобных вещах (сказочных, мистичных) чрезмерное разжёвывание. Так что я не думаю, да, что тут стоит сказку трогать.

Угу. Так этого никто и не предлагает. Ты же не мог про меня так плохо подумать?

Но "Дикие лебеди" - около двадцати лет, из них, собственно, рубашки - около пяти. Так она еще параллельно успевает замуж выйти и ребенка родить. Это история про самоотверженность.

В "Горце" (сериал с Адрианом Полом имеется в виду, фильма я не смотрела), они тысячелетия учатся биться на мечах, чтобы при встрече с другим бессмертным снести ему голову или потерять свою. Тысячелетия. Но - параллельно влюбляются, дружат, участвуют в войнах, занимаются наукой или бизнесом, катаются на яхтах, в общем, живут на полную катушку. А головы - это потому что в итоге останется только один. И даже если ты не претендуешь на эту роль сам, приходится защищаться от желающих забрать твою силу.

А здесь автор на голубом глазу лепит, что кто-то добровольно будет сидеть у моста и убивать людей, чтобы перейти на другую сторону. К сестре. Сотни лет он будет хотеть только этого! Такая любопытная мономания у человека! Сотни лет он не захотел хотя бы попробовать чего-то другого! Пойти своим путем, влюбиться, жениться, построить плот, в конце концов. Это при том, что сестру спасать не надо, она просто ушла в свою отдельную жизнь. Ты ему веришь, да? Вот честно-честно веришь?

Похоже, автор УЖЕ перегрузил тем самым, о чем ты пишешь? В виде легенды?

PS и не говорите мне, что чтение сказок - это вопрос веры: или ты принимаешь и веришь, или нет. Неа. Сказка, это когда веришь сразу, а не начинаешь выяснять, а с чего это его так переклинило? Там, где вопросы встают - номер просто не удался, сказку как-то неубедительно спели.

Автор, что же Вы натворили в конце! Такое злодейство! Я расстроился.
Написано хорошо, я для таких обсуждений как выше еще мал, но ... осадок остался неприятный. :nea: Никакого просвета. Думаю замочить дедка надо. :hunter:

Иллария,

Вы бы всё же как-то определились, к чему именно претензия. Сначала вы говорили, что не может так брат любить сестру без инцеста или псих. нарушений. Теперь выяснили, что всё же может, но история недостаточно расписана (как в "Лебедях"). Сказали про излишнюю губительную детализацию, теперь проблема, оказывается, в том, что герой не женился, не влюбился. Ну ок.
Покажите, пожалуйста, где в тексте сказано, что в его жизни ничего этого не было.
В рассказе, тем более миниатюре, я всё же выступаю за принцип "ничего лишнего". Все детали должны работать на идею. Неужели вы правда считаете, что вставки типа: "А сто тридцать пять лет назад была у меня жена Машка и сын Гришка" украсили бы текст?

И да, про сказки и доверительность: Вас никогда не смущало, например, почему Царевна-лягушка не могла своему балбесу-Ивану сказать, что скоро она расколдуется и станет нормальной бабой? Или почему Русалочка не могла, скажем, нарисовать принцу, что это она его спасла?
Мне кажется, ноулайферство (ничем не доказанное, кстати) старика это меньшее из зол.

Давай, давай перепишем Красную Шапочку, поскольку волк уже сто лет как должен был выесть всех вокруг и одинокую бабку в первую очередь, а охотники давно должны были устроить облаву и его завалить.

Ты что, хочешь забить сказку бизнеспланом? :smile: Давай ещё подумаем как они все на жизнь зарабатывают :)))

Неа, не годный контраргумент: КШ - ок:) но если тебе и тут все ок, то даже не буду предлагать представить, как это читалось бы, если в конце механически урезать, например, всего несколько предложений о том, зачем ему это нужно. И говорить больше ничего не буду: нечего больше.

Это в продолжении разговора, о том, что читатель считывает из рассказа свои собственные мысли. Я этих дырок не вижу, поскольку прочитанные фразы автоматом вызывают какие-то ассоциации, достраивающие мостик дальше.. Без пояснений. Соответственно, у тебя иначе. Читаю отзывы к другим работам, мы сильно расходимся. Думаю, причина именно в ассоциациях. У тебя одни работы читаются нормально, а у меня - другие.

Кстати, постом ранее тебе автор ответил. Это если вдруг пропустила.

Творчество должно быть и быть оно должно свободным аки чайка над морем. Свободного полёта вам, соАвторЫ!
Здесь был ИМХОтеп.

Довольно интересная миссия, сказать мнение о рассказе. О достоинствах - он маленький. Если бы полоса прокрутки была крупнее, я б его не прочитал.
Второе достоинство - красивая картинка, подцепляния и скручивания линии жизни. Так и представляется, что аки волос переносится с запястья. Остальное в сюжетной части не очень весело и разрушает повествование изнутри.

Для притчи недостаточно образности и много бытовухи, для мистики много притчеоборазности и игнорируются очевидные символы. Мост между жизнью и смертью не воспринимается совсем, как и речка - они не визуализируются, нет ни малейшего описания. Речка широкая или узкая? Мост большой, малый, деревянный, металлический? И при этом высокий чтоб самоубиться? И при этом узкий, что б не зайдя на него можно переговариваться с человеком с середины? Ужасно аморфно непредставимый объект. А то что мост как символ вообще игнорируется (переход в загробный мир, символ свадебной церемонии, калинов мост над смородинной речкой) при закосе на притчеобразность рассказа, ещё больше рушит картину. Баба-девушка в тряпке - непонятного фасона, ни одного признака, чтобы зацепиться и представить. С мужичком-старичком-братом-колдуном ничуть не лучше. Ни одного описания - это кошмар.

Зачем ГГ рассказывает про синюю травку бабе? Чтобы она заподозрила? Или чтобы пошла искать этот наркотик?

Только финальная картинка радует (замечу не финал рассказа, а то как представимо автор описал словами картинку).

Неудержимо флудю в двух темах...

А у меня с образами никаких проблем. Они достраиваются из поступков и общего поведения героев. Из мыслей, из разговоров. Описания только вредят, поскольку ограничивают естественное течение читательского восприятия. Заставляют подстраиваться под авторский образ, в тех местах где это не нужно. Помните, как заяц учил многоножку маршировать?

Это значит, что автор пишет полуфабрикатами.
В рассказе должно быть нечто оригинальное, иначе он не оправдает бумаги, на которой написан. Не описать проходные моменты - понятно. Но поставить полуфабрикаты вместо центральных элементов рассказа, это значит, что уж очень автор спешил высказать что-то, а остальное было ему не важно.
Спешка нужна лишь в охоте на блох.

Это первый пункт, а всего их три.
:smile:

Хм,
Никогда никому не говори о бойцовском клубе и
Никогда никому не говори о бойцовском клубе?:smile:

ну, предположим, что пункт один - блохи. Пункт два - понос. А какой третий тогда? о-О

Супружеская измена.
:smile:

Гарри, в этой теме ты ни слова про рассказ не сказал. А постов уже штук пять наляпал. При том, что ты здесь - точно не автор, который может накручивать просмотры любым себе удобным способом.

Так зачем вбрасываешь пустые посты один за другим? В теме рассказа, который, действительно, позволяет хорошо и интересно поговорить о вещах полезных и увлекательных? В то время, когда по соседству такая "гуманитарная помощь" не помешает? И еще - отдельная флудилка есть?

Будь так добр, в качестве извинения теперь расскажи, как тебе, некогда доброму сказочнику, прочиталась чужая?

p.s. И третий пункт не измена, а пожар в танке.

Хе-хе. Написал автор сказку, а тут понеслось... в обсуждениях )
Не слушайте никого, автор! Творите сказки дальше.
Очень понравилась идея с жизненной линией, и легенда о брате с сестрой.
Обычно река двух братьев разлучает, но вариант брат-сестра тоже хорош!

Спасибо за рассказ!

Автор, не надо же так пугать хэппи-эндом. Меня чуть кондрашка не хватила.
Насчёт миниатюры без лишних деталей - это понятно. Но тут как-то всё сильно обезличено. Отсюда и возникает ощущение то ли фальши, то ли недосказанности.


Попытаться угадать мотивацию эмпатического упыря, выстроить свою версию оставшихся за кадром событий - это неплохое упражнение. Однако исходных данных не хватает, и мозг заметно пробуксовывает. Или трактует события так, как хотелось бы самому читателю и не имеет ничего общего с точкой зрения автора. Не надо выписывать историю жизни старого маньяка в трёх томах. Порассыпайте по тексту каких-то маленьких намёков. Потому что никакой трактовки его действий, кроме:


я не увидел.
И целая ветка дискуссии по поводу братской любви. Я-то согласен, что и такая бывает. И при всём при этом подсознательно пытаюсь примерить каких-то известных братьев-сестёр (богов, исторических личностей, литературных персонажей). Потому что вся история их отношений остаётся за кадром, и эту "пустоту" так и тянет чем-то заполнить.
Вообще же мне очень понравилось. Так держать!

Пулюм-пулюм!

При ближайшем рассмотрении мы решили, что нам все понравилось. Особенно вот это:
Очень точно. Есть в этом что-то от "вот прыгну и посмотрю, как они без меня будут".

Другое дело, что неожиданным финал не был. Неладное начинаешь подозревать уже в районе обсмакованной подробной легенды о брате с сестрой. На ней большими такими буквами написано "это всё неспроста".

А не понравилось вот что:
У вас ведь первое лицо. Вот вы так сходу думаете? Слишком уж замудрено.

И безличных предложений такая прорва, что кажется, словно все "я" вы выпиливали уже после написания. Поэтому текст кое-где читается очень монотонно.

При первом прочтении понравилось. И финт в конце, и кульминация вроде как есть, и читал, позабыв про время и строчки.
Хорошо написано, хороший язык. Образный, тягучий. Всё хорошо, да не всё.

Что мне не понравилось? А я не понял. Вот так.
Сказочки всякие эти. Чем хороши самые лучшие? Тем, что в них всё равно всё логично и веришь сказочнику. И хочешь ему верить. И... знаете, есть такая штуковина, по-умному "сюжетной справедливостью" обзывается.
Это тогда, когда герои заслуживают того, чего автор им насулил и на жизненный путь накидал. И читателя автор убеждает в том, что все эти кочки-ямки - за дело. И читатель согласно кивает: "Да, да, я вижу. всё верно!"
А что у вас?
А у вас есть женщина, которой низачто прилетело. И старик, который, как мнится мне, читателю, мог бы ей помочь. ведь мог бы. а он оказывается злодеем. да ещё каким. и не верится совсем в то, что такой может любить. что он способен на любовь.
фанатичная, маниакальная привязанность - может быть.
а вот знаете, пока писал, ещё кое-что понял.
если б он сожалел больше о своём поступке. или если б он ей действительно помог, а вслед подумал: ну да ладно, ещё будут, сезон прыгунов только начался.
и читатель - я, в частности, - с радостью бы за это ухватился. Мол, добрый, несчастный, истосковавшийся старик. и Кот бы поверил в то, что не навсегда.
а так я мстительно думаю: "навсегда, старый. навечно, не обольщаясь, ворюга! так тебе и надо! сестру обидел - ничто, людей погубил - вот страшнее в сотни раз."
да, самоубийцы, да, сами отказываются. но этот старик даёт им надежду. они бы и рады дальше жить, да он отматывает их годы для себя.

вообще, здорово написано. смыслов - куча. и пласты, пласты, в которых хочется разбираться. сильный рассказ, да.

Спасибо! Очень приятный рассказ! Держал в напряжении до конца. Финал неожиданный, сюжет увлекательный. Уверена на сто процентов, что автор мне знаком.:smile:

Прив.
А я не понял. Все говорят, что женщину герой убил.
А я подумал, что просто он ей укоротил жизнь...
В общем и целом да. Очень даже да. Но как-то мало!

Кстати, да. Зачем из героя такого уж изверга делать, что даже не верится потом в его братскую любовь? А так, интересненько бы вышло: "я у тебя, милая немножко отмотаю, пока спишь. Уж, не серчай - надо мне, и ты ещё поживёшь". Подумайте, автор! Для меня с такой концовкой рассказ просто бы отличным стал.
Но, опять же, как видит автор. На каждого читателя не угодишь.
За образы выше ругали. Не согласна. И реку, и место, и мужика я чётко увидела. Вот женщина - тряпка, а не образ, видеть начинаю, когда засыпает только. (из-за всех этих тряпок, кстати, делаю вывод, что однозначно мужчина писал) :smile:

Хорошо написанная вещь. Как по мне - одна из лучших, если не лучшая из тех, что успелл прочесть на этом блице. И язык неплох, и ружья грамотно развешены. Я сразу догадался, что старик и есть брат из сказки. Но тут явно так и задумано - читатель ждет раскрытия этого предсказуемого факта, а этой якобы загадкой прикрывается другой финт - про упыристость деда.
Странно, правда, что им до сих пор не заинтересовались власти. ну да это вопрос не формата миньки.

Неожиданный финал. Да, пока я прочитал двадцать рассказов, но удивить концовкой лучше всего получилось этому.
Не поверил в то, что женщина хотела покончить с собой. Ни её поведение, ни речь не выдала состояния полного отчаяния или обреченности.
А так. Да, как сказка неплохо. Может быть, буду проходить мимо моста, не внушающего доверия, и вспомню.

Здорово! Славная сказка с печальным финалом. Каким добрым дед показался, а оказался упырем обыкновенным. Отлично написано, читалось легко и с интересом. Спасибо автору!

Никак не мог до сюда добраться, а тут столько отзывов. Прошу прощения, что без поимённого перечисления, сразу залпом всем прочитавшим:
Спасибо!
А тем, кому понравилось: особое и большое.

и все-таки, коронный майков вопрос. А о чем эта сказка?

Ну, не устраивают меня доводы "это сказка, чего вы еще здесь хотите?" Извините, но когда сказка, это подразумевает генеральную мысль, вырубленную топором. Здесь она в чем?

Шальная мысль. А может это Десперадо?

Чугунные РЕЗНЫЕ перила? Из чугуна вырезанные?
"Вижу, плечом дёрнула так зябко. Прыгать-то некоторые хотят, а как смерть помянешь, передёргивает, будто для них не одно и то же: прыгнуть и помереть" - ах, как верно! Такое впечатление, будто сами на грани стояли.
Рассказ женщины какой-то не естественный. Ну не говорит так БАБА, только-что с жизнью прощавшаяся.
"– Не людей, жизней." - Какой ужас!!!!!!
Этот дед самый страшный персонаж! Он ужаснее всех чудовищ, монстров и иже с ними! Потому что он кажется человеком.

А я-то ему поверила! Сама чуть не умерла, когда он стал жизнь у нее отрывать.

Так отнятие жизни и для меня было неожиданным. Одно-то из другого не следует)

Вот, кстати, эта самая легенда тут даже лишняя. Ну попробуйте представить рассказ без нее. Ничего не изменится. Даже наоборот, содрав с монстра шлейф романтизма... Короче, все станет еще страшнее.

Изменится.
Во-первых, мотивация деда. Интереснее, что он не просто упырь. Мотивация его не оправдывает, но когда она есть, а не просто черное пятно - прикольнее.
К тому же с точки зрения сюжета тогда хитроумный читатель будет думать, в чем подвох (ощущается, что должен быть). А так он "знает" в чем - дед окажется тем самым мальчиком. Двойное дно.

А вот тут Совиное Перо прав однозначно. Я виртуально смоделировал ситуацию, и... Перо прав.

Ойёй! Против двух мужчин... сдаюсь, однозначно

И всеже, чем больше объяснений и логики, тем нормальнее воспринимает ситуацию человеческий мозг, психика. А вот непонятное и нелогичное вызывает ужас. Хороший добрый дедуля, живущий ради спасения несчастных, вдруг оказывается...
Ну и где тут место легенде?
Хорошо, есть легенда. Мы ее отложили в памяти, приложили к истории деда. Угу, вполне. Вот это отложенное, оправданная жалость (чуть-чуть) мешает полноценному возмутительному ужасу.
Ну мне мешает

Это будет другая вещь. Просто про монстра. Мне нравится некоторая неоднозначность. Вопрос вкуса.

Озадачился :) Решил хотя бы для себя сформулировать что увидел. Получилось, что…
Все люди на Земле озабочены лишь своими проблемами. Они не видят забот и проблем соседа. А если и видят, то ни во что их не ставят.
Помочь? Нет задачи.
Помочь, если это поможет в решении собственных вопросов.
Нет добра, есть сделка.
Нет добра, есть выгода.
Нет добра, есть использование.

Mike The, добра нет. Все. Точка.

А ещё... чем притягательнее добренький старичок гад, тем ядовитее.

Хм, ничего себе сказочка:))))

Хорошо получилось Неожиданно. Рассказ-перевёртыш – из милой доброй истории превращается в страшную. Главный герой оказывается маньяком убийцей с многолетним стажем, а не тем добрым дедушкой, спасающего человеческие жизни, которым он был вначале. Интересно, куда трупы девает? Туда же в речку?

Понравилась композиция рассказ: как выстроено повествование (сначала как бы картинку сверху, а потом уже детали), как легенда вписана в сюжет. С точки зрения психологии, получилось достоверно. Легенда выполнила отвлекающую роль и позволила увести женщину от моста, а читатель узнает историю брата и сестры.

Интересно, что истории банальные – брат с сестрой поругались, женщину мужчина бросил и ребенка отобрал… Обычнее не бывает, как ни грустно это звучит. А все равно читается нескучно. Хотя дом сгорел – это, конечно, уже совсем вишенка на торте горестей этой нечастной женщины. Ну, это уже на что хватило фантазии автору. Хорошо, что хотя бы никто не умер, а просто, дом сгорел.

Читается легко, но немного лишних украшательств, но это легко исправляется. А может, автору нравиться финтифлюшки. Его право. Но есть несколько моментов, которые бросились в глаза:

Дед разговаривает с женщиной на ты. А она ему : «Идите себе, – отвечает, – не ваше дело.» – простая деревенская баба в платке ответит тоже на ты. Да и не до вежливости, когда с жизнью прощаешься
выхожу из домухи – что за домуха такая? Не в стиле повествования. Выбивается.
Так он прекрасен, что смотрящего этот сон ничем не разбудить. - это яд что ли? Выпил, заснул и не проснулся. Эта мысль у меня возникла, когда читала. В конце выяснилось, что права. Зачем так в лоб?:smile:
печь, на которой прямо и сплю – точно прямо? Может криво?
Горячий чай и тепло дома разморили, разговор убаюкал. –угу.. она сидит в мокрой одежде после ливня… чай может и помог, но когда мокро…Сидеть в теплом доме в мокрой одежде очень неприятно.

Не считая мелких замечаний, мне поранилось, как Вы рассказали историю брата и сестры. Вам удалось удивить.

А о чем эта история? Каждый видит свое – может, об искуплении вины? О помощи страдающим – лучше умереть, видя прекрасные сны, чем разбиться о камни или утонуть. Старик милосерден. Как там у Беранже «Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой!» Пусть не всему человечеству, а хотя бы одному. Ну получит старик свою маленькую выгоду, будем осуждать?


Спасибо, уважаемый автор!:smile: