Блиц 2016: Ирискина мама - Большой-большой секрет
 

Отличный рассказ

- очень понравилось

Впечатлился и сделал паузу, чтобы переварить.

Сначала воспринял скептически рубленные предложения, но потом проникся. К концу истории про Машеньку был тронут почти до слез. Ни в обиду никому, самое ласковое имя. И про кашу прям в тему. А потом история про Мишу, который умеет подтягиваться целых пять раз. Умеете доставлять эмоции. Ириска тоже.
И всё-таки слишком высокая плотность имен (если подсветить). А больше не могу замечаний сделать. Забавно про "спят сны". Вроде где-то встречал и скептически воспринял, но здесь, кажется, в тему.

Удачи!

В первых двух строчках дети спят в подвалах, потому что нельзя выехать из осажденного города, потом - лазерный прицел, потом - Ириска с салютом на День Победы, явно ставшим привычным, и фиксики. Наверное, есть смысл убрать первые три предложения, чтобы не навязывали ощущения "военные сны детей", и не вызывали ощущения острого анахронизма?

Потому что без них - совсем здорово, вот мне прям понравилось.

Преноминация пройдена.

Спасибо!:smile:

Автор, вам пять с плюсом за исполнение. Браво.

В остальном...
Ничего не могу с собой поделать, но история воспринимается, как бесхитростная прямолинейная спекуляция. Война и дети, нет войне, дети - наше всё... Вам бы агитационные ролики исполнять.
В общем, очень не понравилось, что вы сделали.

Mike The, автор сам рыдал, пока писал. Спекуляций не предполагалось.
Жаль, что так выглядит.
Сел писать с утра, и понял, что то, что пишу уже неделю, не хочу. Открыл новый ворд - и вот. За пару часов.
Я настроение своё выписал сюда. Получилось... мне неловко теперь.

Блиц-крик!
Ничего, у рассказа есть все предпосылки устроить большую бучу на заданную тему.
Категорическое разделение мнений это ему в плюс.

Хотя, то, что Иллария клюнуло на откровенных котят, достаточно парадоксально.
Да, это был такой пасс :)

Иллария клюнула не на котят.
Это просто ты не умеешь читать. Пробежал по макушкам, ухватил маркеры, чтоб категоризировать по какой-то отвлеченной системе координат, например, "в топ"/"мимо топа", а что читал, и не понял.
Но расписывать, что именно мне понравилось, не буду: научить читать еще никого не удавалось. Можно только объяснить, как слоги в слова складывать, а вот дальше некоторые учатся читать, а некоторые всю жизнь живут функционально неграмотными.
Update: тут обрамляющая композиция (ну, в первом приближении). Надо, все-таки, додумывать: в таком виде тема будет разменена на обсуждение, сколько в тексте спекуляции на одноногих собачках.

Аффигеть! Очень сильно.
Тут спекуляции не больше, чем, скажем, в рассказе "Нате" Кармы. Странно то, что на прошлом Блице я тоже один рассказ сравнивал с "Нате", и оказался тот - Кармаполисовским.

Я бы в данном случае скорее на Светланку поставила, чем на Карму. Но она давеча жаловалась на больные зубы. Что мешает мне транжирить хвосты: сама я, когда зубы болят, писать вообще не в состоянии, тем более, прилично:)

Собственно, аргументов у меня нет. Аргументировать нечего. Только ассоциация: "Мадам, какая чудесная шубка... Вашего мужа зарезали" (с)
Кармоское Нате идёт по нарастающей. Развивает и нагнетает. И непонятно чем разрешится.
Здесь же, повествование начинают спящие в подвалах дети и девочка, отмахивающаяся от бомб. Это большой краснотряпочный лозунг. Он буквально вампирит повествование, поскольку автор не использует сам лозунг для чего-то, а направляет само повествование его подпитывать.
Всё это с первых же строчек катится, катится... и прикатывается опять к первым строчкам. И зачем оно было?

Ты тему как воспринял, можешь привести цитату? У автора раза три повторяется в незначительном парафразе. Мне интересно, какой из ты снял? Ну, допустить, что ты вообще не заметил, все-таки, трудно, потому что на тему функциональной неграмотности (люди, умея читать, не умеют понимать написанное) я, все-таки, скорей съязвила мимоходом.

А что за "Карма" такая? Это где была аватарка кого-то четырехногого в сапогах? Надо почитать, что посоветуете?

Тему? Ах, если бы мы могли воплотить в реальность наши детские сновидения, каким бы чудесным стал наш мир.
Видимо, с намёком, что только детские. Что взрослые таких хороших снов уже не видят.
Это я уже додумываю. Логичная додумка. Жаль, автор забыл, какими жестокими и безжалостными бывают дети.

:shok:
А я совсем по другому! Хороших снов? Я увидел контраст смерти и детской невинности. Самопожертвование, героизм. Как-то так, если в 7ми словах

Хм. Люблю разные трактовки. Это всегда интересно.

Но вариант детской невинности достаточно опрометчив сам по себе. С ним нужно обходиться крайне осторожно, поскольку через минуту эта невинность захочет посмотреть, что у котёнка внутри. И посмотрит.

Вот оно и было воспринято как лозунг. Лозунги всегда однозначны, непогрешимы. Из однозначности получаются хорошие фундаменты, но не рассказы.
Лично я не считаю, что детская невинность вообще существует. Наивность - да. Но это совсем другое.

Ну вы даете! Там вообще не об этом. Вы по диагонали читали, да? А теперь додумываете, и какая разница, что автор открытым текстом написал? Даже и не знаю. С одной стороны, вот теперь мне захотелось выступить. А с другой, наверное, я подожду до следующих ораторов: это становится совсем уж любопытно.

Майк, слова "наивность", "невинность" - не совсем полно опишут то, что тут можно прочитать. Конфликт между детским восприятием окружающего мира (вернее, мирка) и войны, которая в этот мирок вторгается. Война грубо и зримо знакомит с концепцией насильственной человеческой смерти, детское же сознание эту концепцию отторгает, стремится вынести ее куда-то за пределы воспринимаемого мирка.
Это вовсе не противоречит тому, что ребенок может попытаться узнать, что у котенка внутри.
Falcon Feather, Кармаполис - Владимир Новиков, участник нескольких Креативов. Его рассказ HATE можно, думаю, найти в сети.

Если захотелось - надо выступать!))) Чего отмалчиваться=)

Да нет, это же ужасно любопытно наблюдать, как люди, глядя в текст, читают исключительно собственные какие-то мысли.

Например, вопрос насколько дети невинны, наивны или, наоборот, жестоки, вообще не имеет отношения к той плоскости, в которой автор рассматривает тему.

Но да, его трактовка косвенно перекликается с тем, что именно Карма исполнил на прошлом, что ли, блице с Алевтиной, которая утратила способность спрятаться в убежище, потому что перестала различать чудовищ. Как он назывался-то? "чудовища были добры ко мне" почему-то лезет, но это, наверное, из другой все же оперы.

Но я сильно удивлюсь и обрадуюсь, если и это Карма наваял:)

Если так...
Возможно, моя проблема в том, что всё описанное тобой получается принять как инструмент, как средство для выражения чего-то большего. У меня не получается взглянуть на описание "конфликта между детским и окружающим", как на саму цель повествования.
Так и хочется, сказать: "Понятно-понятно, ну, и что дальше?" А дальше ничего и мои мысли свернули (и сворачивают) на дорожку пропагандистской направленности. Поскольку это наиболее весомое, что формирует сознание.

Похоже, просто не хватило. Автору достаточно. Тебе, Илларии достаточно. А мне не хватило. Видимо, этот пролёт моста в сознании уже давно положили и я его просто не замечаю.

А откуда Вы так уверены, что Ваша трактовка верная?)

А у меня справка есть, что я читать умею:)

Бедные авторы. Вспомнилось:

Вообще-то я согласен с Майком насчёт детской жестокости. Но, чтобы вы не думали про меня как про пытающегося усидеть на двух стульях, сразу скажу: это не тот случай. Не стоит искать в тексте то, чего там не было. Ну допустим, автор неправ. И что? Он излагает своё видение, причём излагает так, что ему хочется верить. Нет там ура-патриотизма, потому что ни автор, ни его персонажи на этот счёт не заморачивались.
P.S. Меня больше с толку сбил лазерный прицел. Как-то он не к месту. Вызывает нечто вроде когнитивного диссонанса. Но прицел - это деталь, а текст - это текст.

Кстати, я уже пол дня размышляю над мыслью. Давай построим гипотетическую схему по пунктам:
1. Вот у нас есть рассказ и есть реакция читателей.
2. Реакция правильная, вдумчивая, социально-положительная. Примерно такую положительную реакцию я бы хотел получить на свои рассказы.
3. На мои рассказы читатель реагирует абсолютно не так. Скажем, абсолютно-отрицательно. Хотя я их писал с прицелом вызвать положительную реакцию.
4. Теперь я сам читаю текущий рассказ и у меня он вызывает, абсолютно-отрицательную реакцию.

Могу ли я говорить, что произведение дрянь, если для меня оно действительно - дрянь, но при этом решает задачи, которые мои произведения решить не смоги. Решает для всех кроме меня.
Это какой-то бред. Мы живём в разных реальностях.

Да, это был чисто гипотетический пример с крайними значениями. Все совпадения случайны.

Майк, ну те твои рассказы, что я читал, для меня были сродни Стругацким. Интересно, глубоко, временами даже слишком. У тебя своя аудитория. Просто проблема в том, что или привлекать твоих читателей слишком хлопотно, или т.н. "ниша" уже занята другим автором, который имеет больше рекламы и контрактов.

Два раза написал, пример гипотетический. И на мои рассказы реагируют всяко и этот рассказ вовсе не дрянь. Мне сам вопрос показался интересным. Может люди в принципе не могут договориться? А как жить в социуме, если у каждого свои эксклюзивные взгляды и реакции? Хочешь сделать добро, а получается наоборот. Поскольку, твоё добро, это только твоё добро. Ужас :smile:

Енто уже отдельная ветка дискуссий и писанины, про неё уж немало написано и сказано. Да и будет немало.
Ничего, кроме частной собственности, на ум не пришло. Честно.
Всё это конечно, жуть как интересно, но здесь-то обсуждается произведение:rules:
Я не против дискуссии, но, наверное, это лучше делать не здесь. Ибо она выходит далеко за рамки обсуждения рассказа.

Мишка, когда человеку не нравится рассказ о полноценном чуде, будь оно хоть чудом детской любви, совершенном хотя во сне, и при этом ложится на душу рассказ, в котором показывается, что в жизни все - не то, чем кажется, и любое добро - мнимое, и совершается только ради личной корысти, к рассказам как таковым это имеет мало отношения. Но очень показательно про читателя.

Да, текст возникает на пересечении с читателем, его суммой жизненного опыта, взглядов, вкусов и настроений. Читатель - что-то вроде массы, которая может быть нейтральной, отрицательно или положительно заряженной (ГлавГер с точки зрения физики формулировка канает? Слово "масса" в таком контексте - нормально? Или лучше искать других формулировок?)

Например, в данном случае у меня нейтральный заряд: мне хочется играть в блиц, интересно (по-честному интересно, без конкурентных соображений), кто как выкрутил тему, и какой конкретный момент хорошо сработал, и какой контекст складывается для моего собственного экзерсиса. Никаких откликов собственным мыслям я не ищу: на сей момент у меня другие источники в качестве "стенки, чтоб подумать". Нет необходимости любую игру на эту переводить.

Этот рассказ, кстати, из тех, что я уже читала, пока единственный, где тема раскрыта и в разрезе первой части, и второй: сон как невозможная мечта. Круто сделано. Плюс стилистика: обычно с описания детей я как раз зверею. Потому что когда взрослый пытается конструировать детский образ ради иллюстрации идей, дети обычно получаются ненатуральные. Тут автор этот момент решил вполне удачно, к моей бурной радости. То, что он показывает, отвечает моим личным представлениям о детях (а у меня - только своих пять штук, не считая тех, с которыми я работала), поэтому мне нравится. Даже если б я была с чем-то не согласна на уровне следующего порядка, отметила бы в любом случае, как удачно автор расписал детей.

А у тебя - опять всего лишь толчок к очередному витку раздумий, как и о чем лично тебе надо писать, и снова почему твое мало кому нравится. Это - отрицательно заряженная масса: текст интересен только в той мере, в какой дает возможность вернуться к собственным мыслям, в очередной раз перебрать одни и те же аргументы, и проверить личную позицию.

Это был сеанс практической семиотики на уровне настолько популярном, что граничит с шарлатанством. Вот кстати, Мишка, а почему ты до сих за семиотиков не взялся? Они же как раз о твоем наболевшем все, как один!

Главное, чтоб не та "масса", которую лучше не трогать:pardon:
А по рассказу еще

Не, коричневая масса в голове как фактор чтения - это уже "бонус", когда писала, этот образный слой в виду не имела. Пыталась провести аналогию со сложными электомагнитными отношениями, представить, как читатель и текст притягиваются или отталкиваются в зависимости от заряда. Но у меня с физикой всегда беда была, так что скорей всего, аналогия не самая удачная, потому что я чего-нибудь важного про массы и заряды наверняка не помню:)

А может, тогда лучше из компьютерных технологий?
Читатель - ПК с определенной ОС, а рассказ - некая прога, которую пытаются установить. И - может, подойдет и будет с пользой работать, а может, антивирус ее заблокирует. Еще и ругаться будет.

Инка, не переживай, я всё равно обречён писать о том, что мне интересно. Писать о чужих интересах получится фальшиво, поскольку будет притворством, подражанием… Так что интерес не слишком практический. Просто интересно :)
Рассуждать на тему «в книге читатель читает себя» из той же оперы. Преломление мыслей автора, через призму восприятия, опыта, собственных мыслей, идей. Почему у тебя идут рассуждения о плюсах и минусах? В контексте текущей работы, мне всё понравилось, кроме реализации. Не считал я в работе тех посылов. Это вовсе не значит, что мне не нравятся истории про детей, про их сны и мечты. Мне не понравилась данная конкретная реализация, поскольку, на мой взгляд, она не настоящая. Краски – настоящие, кисти – настоящие, холст, багет и даже главное – авторский замысел. Всё хорошо. А получившуюся картину я б не купил. Отдельно задумку – да. Но не конкретное воплощение.
И обсуждаю всё это исключительно из любви к искусству. Горемост понравился безумно. И вовсе не по причине отрицательности ГГ. Хотя, чего лукавить, отрицательные человеческие качества мною воспринимаются, как более естественные. В бескорыстный альтруизм я не верю.

Надеюсь, автору будет не без интересно, что мы тут наговорили :)

ПС. А кто такие семиотики? Сейчас нагуглю, но звучит как какая-то секта.

Семиотика - это зубодробительный сплав литературоведения с философией, рассматривающий в том числе и роль читателя в тексте. По их мнению, в тексте считаются только те символы (и т.п.), которые читатель сумел увидеть. Причем вопрос, а что и почему он способен понять и отозваться, рассматривается как самостоятельный. Это страшно интересно, но того же Эко, например, я читаю уже третий год: он мне мозг наизнанку, буквально, выворачивает. Наши (тот же чудесный Лотман) мне, все-таки, легче идут, видимо, за счет общего культурного контекста.

Хм. Так мы договоримся, что читатель обречён видеть и считывать, только то, что он и так видит. А мимо чего-то нового пройдёт и не заметит.
В какой-то степени это подпитывается размышлениями, что читатель считает хорошей только ту литературу, фильм, прочее которая совпала с его внутренним.
Неутешительные размышления. Год назад я понял, что мы не умеем читать, сейчас получится, что мы вообще ничего не хотим, кроме утверждения своих взглядов, подходов, прочего.

А можно отзыв чисто наивно-читательский?
Детки понравились все. Очень.
Вначале решила, что это две сестрёнки и братик. Потом наткнулась на:
«смешного кота Тузика» и «Мама ушла за Хвостиком в садик».
И поняла, что раз котики из разных домов, то и дети не родня. Но вот что интересно тогда: про Машеньку и Мишку читается – не разделить, а про Ириску смотрится совсем другим рассказом. Про Ириску как-то сильнее что ли и шире. Подавляет эта история предыдущие. Особенно обидно за Машеньку. Красивая история – не выкинешь. Но и там девочка выросла, и тут – дежавю.
«А Ириска плакала, пока слёзы не выплакались. Она сидела на корточках у муравейника, и поняла».
О, и я поняла, но только после второго прочтения. Злые дядьки с ружьями, как муравьи? Дожать бы этот момент бы, нет?
Ну и совсем уже придирчиво влезу. Про Хвостика гармонично и ясно. А вот Тузика захотелось или совсем убрать или увидеть. Почему смешной?
А написал, по-моему, George M.
:smile:

Дымка Ри,
Аватарка классная!
+

Ну нифика себе 0+ !

Прочитал. Местами весьма плакательно. Образы узнаваемы, детки тоже получились детки.

Не понравились фиксики. Они тут зачем? Чтобы название сыграть? И больше ни для чего, как мне показалось.

А ещё мне рассказ, всё-таки, показался слегка манипуляцией. Кот недоволен. Кот не любит, когда кто-то пытается на него надеть ошейник и тащить куда-нибудь. вдруг "куда-нибудь" это к ветеринару. а они, вы сами знаете, какими бывают коварными.

Ещё я немного не понял смысла всего этого. Детские мечты о мирном небе? "Пусть всегда будет солнце"? вот такая вот жуткая реализация этой мечты?

я тупой, я не понял.

а вообще, хочу закончить хорошим: образы у вас яркие получились, живые. настоящие, на мой кошачий. вот только кот Тузик... эт автор, жесть.

Тут уже все поспорить и обсудить успели, но я уже привык писать отзывы, поэтому повторюсь.
Я вслед за котом и Mike'ом тоже обвиню автора в психологических махинациях.
С другой стороны, если бы я захотел такое написать, фигня бы у меня получилась. Как подростки воспринимать ещё не разучился, а как дети уже не смогу.

До категории "лучше не бывает" рассказу мешает нижняя граница по знакам. Я прочитал историю про Машеньку, и она очень-очень сильно тронула, а вот последующие уже теряли градус сопереживания.

Грамотно и хорошо написано. На первом плане вижу идею о детском восприятии реальности, когда она еще не кажется чем-то, что нельзя изменить по желанию. На втором (хотя не знаю, закладывал ли автор сознательно) - то, что дети на самом деле часто отгораживают родителей от неприглядных сторон окружающего. В восприятии родителей, разумеется.
Есть и не то претензия, не то вопрос. Не люблю определение "слезодавилка". Художественная литература обращается не только к разуму, но и к чувствам, и если читатель, например, плачет над рассказом - автор молодец. Только это должно быть органично и служить общему замыслу. Не слишком ли настойчиво и много обыгрывается тема "дети за пап и мам против войны"?

Приятно быть человеком которого никто не знает. Потому рискну высказаться. Рассказ понравился, но... Знаете автор, у меня мозг кипит. Первая часть про Машеньку... Где-то оно уже было. Возможно не текстом. Но картинка отчетливо стоит перед глазами. Как зарисовка из книжки или комикса. Или рисованный мульт. Теперь буду очень долго пытаться вспомнить.

Belial, уважаемый, вы меня в плагиате обвиняете?

я возмущён до глубины души. или пруф, или забирайте свои слова обратно.
потому что все мои идеи - только мои.

взбешён.

Никакого обвинения в плагиате. Ни в коем случае. Это было сказано абсолютно не в обиду, так как рассказ действительно очень понравился. Все проклятая зрительная память. Если бы она еще подсказывала, где конкретно она это видела...

Вай, какие мы нервные. все мы живем не в вакууме и подвергаемся влиянию книг, кино и окружающих нас людей. Отсюда приходят сознательные и подсознательные заимствования. Отрицать это так же странно, как и то, что сказок про Машеньку пруд-пруди. Если Вы как автор принимаете положительные коннотации, будьте готовы и к условно-отрицательным. Прямо двойные стандарты.

Falcon Feather , благодарю! Приятно)) Очень!

Иллария, вам понравилось!! (автор исполняет радостный вариант джиги-дрыги) Сражён. По поводу анахронизма: может быть, это так и выглядит, но иногда это имеет место и в сегодняшнем мире. К сожалению. Благодарю, что нашли время на комментарий к моему рассказу.

Главный Герой, ыыыы! Как я рад, как я рад! (Ещё раз джига-дрыга.)

CrazySempai, благодарю, что заглянули! Про лазер: сон мальчика. Мальчик смотрел не только военные фильмы «про немцев», он ещё и боевики смотрел, вот оно и слиплось.

Иллария, как же вы, всё-таки, замечательно понимаете то, что я пишу! Не знаю, как другие авторы, а ваших комментариев я всегда жду и всегда им безмерно рад! Мой любимый читатель — да простят меня остальные любимые в чуть меньшей степени. ))

Дымка Ри, рад видеть! Про Хвостика ясно? Хвостик — это мальчик. Брат Ирискин. А Тузик смешной, потому что Тузик, но кот. Там типа собака его воспитывала. - этот кусок я отрезал. А вот про выросшую девочку не заметил повтора. Жаль, жаль. Надо было бы чуть иначе сделать. Сейчас уже боюсь испортить всё, не успеть доделать.

Мартокот, рад видеть! Какой вы свободолюбивый, а! Я не буду говорить, о чём я писал и чего хотел сказать. Но не о хромых собачках, это точно. Слезодавилок не предполагалось. Почему-то любое упоминание детей в контексте военных действий обзывается «манипуляцией» Но ведь это самая уязвимая категория населения. И если говорить о войне, то с позиции самых слабых. Потому что самым слабым перед этим чудовищем оказаться может любой. Надо было написать посвящение, тогда бы было бы понятнее, зачем я это написал. А даже если и манипуляция — любой рассказ в какой-то степени ею является. Что-то я уже нервничаю.

Дед, по знакам вы, возможно, правы. Но мне хотелось именно три истории сделать. Благодарю за похвалу! Мне приятно, про манипуляции ответил Коту.

Призрак Пера, рад видеть! Спасибо, что заглянули! Чуть-чуть приоткрою завесу: для ребёнка родитель — средоточие его мира, воплощённая безопасность. Я не знаю, какая тут тема. Может быть, и такая. А может быть, другая. Может быть, я вообще пацифист? А может быть, у меня личные счёты к дядькам в камуфляже? Кто ж знает?

Сойка-пересмешница, уважаемая, это вот вы мой рассказ так обзываете? «Сказочка про Машеньку (которых) пруд пруди»? Да ещё и обвиняете меня в двойных стандартах?

«Где-то оно уже было» - вот как было сказано. И человек имел ввиду весь эпизод, ибо описал его как картинку. Следовательно, речь идёт не о заимствовании, и не об общем информационном поле и прочих интересностях по Вернадскому. Речь идёт именно о плагиате.
А значит, вы, уважаемая, спешите меня обвинить в том, что вам, уважаемая, почудилось. Нехорошо.

Отдельно хочу поблагодарить за интересный спор! Читал с удовольствием и вниманием, не мог ответить, увы!

Так. Это совсем не смешно, господа, когда стреляют по-настоящему. Рассказ пригвоздил к креслу и монитору. Сильно, реалистично, мастерски. Про политику не буду, не хочу... Автор-женщина. Спасибо и мирного неба всем нам!

Ох... не сразу пишу, потому что прям на слезах читала...:good:
Автор, кто бы вы ни были, написано очень мощно, живо и так по-детски(в хорошем смысле). Вот именно будто глазами ребенка. Вам бы детскую прозу попробовать, думаю, будет большой толк.
Спасибо вам большущее за рассказ!

Не знаю, как кому, а лично мне рассказ показался скорее манипулятивным (почти как тот пресловутый "распятый мальчик").
Даже не буду объяснять почему - просто мое чисто субъективное читательское ощущение.

И многовато сюсюкания. Не детской наивности (она может казаться глупой, но настоящая детская наивность всегда серьезна, так как любой ребенок уверен, что думает "как взрослый"), а именно сюсюкания. Это когда ту же детскую наивность описывает взрослый с позиции "у-ти какой глююпенький!.." Резануло...

Честно говоря, я ожидал обратного развития темы, более сложного (все-таки это рассказ для взрослых, а не не для детей). Например, что тот солдат, что выстрелил маме в голову, тоже когда-то был ребенком, которого в дестве учили играть с пистолетиками и автоматиками, и что "стрелять в плохих людей это хорошо"... Но, видимо, это уже тема для какого-то другого рассказа...

Бредский бред, или великая истина
 

Хочется сказать: Какой очаровательны бред!".
Только это не бред. И ни капельки не детские рассказы. Это аллюзии на то, что для решения проблем надо перестать быть детьми и стать взрослыми. Да и стиль не так прост, как кажется.
Что не понравилось. Наверное мне в принципе не нравится такая подача из кучи мини историй, с одним смыслом, но не связанных между собой. Это утомляет. После второй уже устаёшь.

Я не автор! Просто оказалось, что пароль от Блиц-крика мне легче вспомнить, чем свой. О как.

Потом вставлю отзыв в форму для голосовалки, чтоб никто не подумал, что автор себя хвалил.

Мое прочтение.

Не слезодавилка, потому что акцент не на смерти, а наоборот - на жизни. Удалось поймать вот этот момент в детстве - когда “поспишь и все пройдет”, когда разлитый кефир, мертвые муравьи и мертвая мама вызывают одинаковый ужас, когда начинаешь понимать, что родители не всесильны, но веришь, что может быть сам, когда вырастешь, таки будешь тем самым, всесильным… В общем, браво. Я анонимно возьму в топ.

Сильно, искренне, хорошо.... но...
Сложно сказать, но почитал дискуссию и в одном моменте солидарен с Майком. Мне тоже захотелось спросить "и?". То есть это великолепно нарисованная иллюстрация, на тему "война это плохо", поданная через призму детского восприятия. Череда образов. Но мне бы хотелось сюжет, развитие персонажей, интригу... Понимаю, что минька... Но пищу для эмоций вы дали, а вот пищу для ума как-то нет.
И я таки слегка туп - почему там то немцы, то лазерные прицелы с фиксиками?

Greenduck, рад, что заглянули!
ну, так это же всё-таки сон. И вполне естественна такая вот, некоторая абсурдность и смесь накладывающихся, сходных образов.
По поводу сюжета и развития. Как мне кажется, не во всех рассказах уместно писать по шаблону. Завязка-поворот-поворот-кульминация-развязка. И даже... Как мне кажется, интереснее, когда существуют рассказы, написанные не так, как другие.

Reistlin, очень рад видеть! Да, сам не люблю такое читать. А после ваших слов согласно кивнул. Напряжение такого, что хватило бы и одной истории. Но мне хотелось дать три взгляда. Спасибо за мнение!


Блиц-крик!, ну вы даёте! Спасибо за похвалу, кто бы вы ни были. А так, на будущее, наверно, можно подпись поставить, если уж... Основной ник на форуме подписать. И тогда всем ясно, что это не автор себя хвалил.

Блиц-крик!, я не про шаблон. Как-бы объяснить... У вас в рассказе ничего не произошло по сути. Что война - это ужас, боль и страх я до него знал. Как бы кэповская зарисовка. Такие рассказы-настроение можно писать, когда хочешь передать какую-то мысль. Но эту мысль я и так знаю.
Но написано мастерски - потому мне и обидно. Сюда бы что-то большее, чем прописные истины.
Но вы не обращайте внимания =) Всем нравиться невозможно, а читатели у вас есть)