Креатив 19: Lumos - Вверх дном без дна и вне себя
 

преноминация пройдена

Здравствуйте, уважаемый автор, использовавший весь лимит конкурсных знаков до последней точки! От вашего произведения повеяло фагоцитозом, пиноцитозом и искусственным интеллектом из Обители Зла с Миллой Йовович в главной роли!:smile:
Замечательный, хорошо написанный Нф рассказ.
Читается неспешно, понимается с некоторым напрягом, принимается после размышлений.
Кое-что из придирок.
«Нужно немедленно обеззаразить рану, — подсказала Ева.-может, мягче прозвучит продезинфицировать?

За последние недели его бакенбарды с усами превратились из «а-ля Суворов» в «хулихи». - На сколько мне известно, Генералиссимус А.В. Суворов никогда усами, равно как и другой растительностью на лице не щеголял.:smile:
Спасибо автору за доставленное удовольствие от чтения.Удачи на конкурсе!

Спасибо за отзыв, Люся! По поводу названия типа бороды: меня тоже оно поначалу смутило, но это реально существующее название, как и "хулихи". Возможно, имеется в виду совсем не тот Суворов, не знаю))

Уши, спасибо за то, что уделили время)

Как у вас всё тут лихо закручено! Пожалуй, самая сложная ловушка из десяти прочитанных в группе и кое-чего читанного в поруке. Но какие же вы гадости пишете - из чего она там фосфор добывала? феее...
И выход сложный из ловушки. Ага.

Очень понравились придумки вроде этих "Алис" и вируса-управлятеля. А ещё раздвоение, а ещё личность три в одном. А ещё мох на лице и... в общем, за сложность - хлопаю до отбитых лап!

Мартокот, спасибо за отзыв!
А что поделать?) Фундаментальная частица жизни :blush: Может, кому-нибудь даже пригодится. А ведь примерно так и открыли фосфор, в смысле из одного из озвученных ингредиентов)

Прочитал...
Если отбросить неприятное чувство тошноты от эпизода с насильником, то в целом понравилось.
Очень мощное начало! Прямо настоящий такой SciFi хоррорчик, который постепенно скатился в трудно воспринимаемое шизо.
Причем мне осталось не понятным зачем в принципе нужен был этюд с гидроцефалом? Только чтобы пофетишить естественные ресурсы фосфора? Как-то вот совсем не понравилось.

Из общих замечаний:
1. Всегда полагал, что работа с потенциальным источником заражения, да еще и с другой планеты должна происходить в изолированном боксе, в спец одежде и в случае непредвиденных обстоятельств камера обязана блокироваться и сжигаться (в общем, пожалуй, это основной ляп, если бы его не было - не получилось рассказа);
2. Судя по описанию "Алисы" - это похожая на сперматозоид клетка вовсе не обязана летать и как следствие попадать в вентиляцию, легкие и т.д. (это при том условии, что лаборатория на станции не такая, как я упомянул выше);
3. Не очень понял про вирус... Как он мог торчать из "Алисы"? Всегда полагал, что вирус - это просто РНК или ДНК (что реже), которая строит саму себя, параллельно отравляя своими белками клетку хозяина, поэтому не очень, опять так понятно, чем именно торчал из Алисы вирус (также осталось таинством, почему автор так переживает об исходном коде ДНК-вируса, ну мутирует он, код меняется, через пару поколений от прежней комбинации не останется и следа (грипп вот к примеру));
4. Ляп с мультиРиганом - сначала, вы дорогая автор описываете, что у Ригана есть кнопка, которая частично подавляет сознательное и впускает в область контролируемую психикой весь поток информации от бессознательного... потом оказывается, что у мултиРигана просто куча личностей, опять таки, включаемые через кнопку на затылке (или я что-то напутал?);
5. Мне кажется, что нельзя видеть две реальности одновременнор и изолированно, по крайней мере так, как описано в вашем рассказе - я бы прибегнул к наложению одной реальности на другую со стремительными скачками между ними, но делить на правый и левый глаз, имхо, не слишком удачно.

Да и гидроцефалы не могут быть интеллектуалами, так как у них не мозг большой (хотя даже это не делает из человека интеллектуала), а голова жидкостью наполнена, которая давление на нервную ткань, отчего препятствует нормальному развитию.

В целом, очень хорошо, повторюсь, очень понравилось начало и описания приспосабливаемости "Алисы". А вот этюд с насильником, а также последующие внутренние диалоги главной героини и всяческие шизофренические общения сбили восторг до уровня "удовлетворительно".

Хотя, должен признать, это один из самых оригинальных рассказов на конкурсе.

Спасибо вам Автор!

Спасибо за отзыв, за то, что постарались разобраться в хитросплетениях! К критике всегда прислушиваюсь, и отвечу вам по всем претензиям и непоняткам, но не с целью отвергать любую критику, не подумайте, нет. :smile:
1. Объяснить, откуда взялась Бет. Иначе бы было совсем роялем в кустах. Но это не рояль (появление Бет, а потом Евы в 2090-ых, даже, вероятно, повлияло на прохождение отбора в команду европианской миссии: две головы лучше, чем одна)
2. Показать отношения Бет и Кейт. Почему Кейт потом избавилась от жестокой Бет с помощью Евы. Суть их конфликта: разные взгляды, Кейт называет Бет мерзкой, а в финале с гидроцефалом она вообще жестока и аморальна...
3. Раскрыть лучше личности Кейт и Бет. Через что они прошли. И что они способны провернуть в тандеме.
4. В рассказе есть две основных ловушки - с фантастическим элементом (вирус) и без (похищение насильником). Ну и множество других, меньших масштабов.
5. В рассказе есть два основных решения по выходу из ловушек. В бегстве из логова насильника - один тип изобретательности, на основе способностей персонажей, а в спасении от вируса - им уже приходится действовать совершенно по-другому - с трудом переступать через себя, потому что их навыки против такого сверхчудовища не особо помогают.
6. Есть более глубокий смысл, но не буду про него. Не заметен, так не заметен.
Также описывается, что они в зависимости от обстоятельств меняют свой молекулярный состав, трансформируются вместе во многое (от кислоты до твёрдого вещества-струны, чтобы разбить стекло фононами), в том числе, по всей видимости, могут принимать газообразное состояние (Ева подсказала, как это сделало бы это на месте Алисы, помните?). Всё из-за Боба - удалённого редактирования геномов со стороны его огромной нейросети.
Почитайте про захват вирусами бактерий, про бактериофаги, про профагов. Есть много способов. Здесь примерно такой, только белковая оболочка Боба именно у Алис тоже попадает внутрь клетки (заглатывается, но Боб успевает остановить пищеварение), поскольку использует Алис, как наездников. Вспомните комментарии Евы из начала произведения "наездники, многоразовые вирионы". Суть в том, что Боб отцепляется от ДНК Алисы, достигнув незаражённых клеток, чтобы интегрировать в новые. Что происходит в таком случае с освобождённой Алисой - не указано, но, думаю, несложно догадаться, что её сожрут сородичи или Боб вызывает апоптоз одной клетки, перед тем, как покинуть её, ведь Боб контролирует всех. Иначе бы свободные Алисы жрали бы всё (захваченные тела), мешая планам Боба.
Сознание - по одному из определений сознания, это одна из нейросетей мозга. А их много (мультиРиган задействует все, кроме основного сознания). Но при активности некоторых нейросетей - сознательно человек не получает никакой информации. Этакая незаметная для нашего сознания работа мозга. Уже давно многократно доказано учёными (да и очевидно всем, даже буддистам), что наш мозг видит, знает, ощущает, понимает - значительно больше, чем выдаёт в итоге наше сознание. Доказывается это уже бесчисленным количеством разных способов, устану собирать ссылки. Можно почитать, например, "Мозг и душа. Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир" (научно-популярная литература, легко и интересно). Посмотреть научно-популярные передачи о мозге и сознании, о нейробиологии. Последних лет. Про теорию о "зеркальных нейронах" и т.д., это немного иная теория, но располагает примерно теми же доказанными экспериментами фактами и наблюдениями - что наш разум - это значительно больше, чем мы есть.
"Кнопка", устройство в голове Ригана, просто как-то на время усыпляет одну нейросеть, его личность, сознание, при этом усиляет работу других нейросетей и "даёт им голос".
Тут ещё стоит добавить, что сознание и свобода воли - это, возможно, иллюзия; волевым решениям в процессе обработке информации мозгом - отводится смешной процент времени, затрачеваемого мозгом на обработку информации. Человек понимает то, что видит, значительно позже разума. В сознании обжёвывается лишь следствие из работы мозга, единственное итоговое решение, даже если оно неправильно. Потому что в сознание проходит только единственное, максимально подходящее. Или сама нейросеть сознания ошибочно решает сделать его таким, а остальная часть мозга, возможно, бунтует, понимая ошибку, но не имея права голоса. МультиРиган это право голоса получил.
Возможно. Но можно посчитать, что это так настроили для удобства. При нормальных обстоятельствах это не заметно - два полушария обособлены (разрезано мозолистое тело), но видят одно и то же, т.к. всё же слабая связь осталась (через ствол головного мозга). Фактически эта система реально работает. При некоторых формах эпилепсии полушария так разделяют - и в отдельных полушариях формируются отдельные личности со своими взглядами, вкусами, убеждениями.
А раз одно из полушарий - сделали искусственным простой заменой всех нейронов - то, можно сказать, что сделали один глаз для робота, другой для человека. В тексте даже есть слово "киберглаз", т.е. глаз модифицировали или даже заменили. Можно много объяснений этом придумать, как, например, для того, чтобы робот спасал тело во время катастроф, об этом писалось. И тогда ему пригодился бы искусственный глаз. А пока, повторюсь, при нормальной жизни - разницы между получаемой картинкой вроде бы нет, но она становится заметна, когда Боб помещает Еву в один сон, а Кейт в другой! :vile:
Впрочем, да, допущение.
"В исследовании Левина указывается, что в одном случае из десяти гидроцефалия проявляется настолько сильно, что спинномозговая жидкость заполняет 95% черепной коробки. Любой, чей мозг помещается в оставшиеся 5%, должен быть только «овощем»; но, по-видимому, целая половина имеет IQ, превышающий 100. (Да ведь есть другой пример из 2007; и ещё один. Назовём их ПБМ-ы, или «Практически Без Мозга»)." Источник.

Ещё раз спасибо за отзыв. Над многим ещё подумаю, и если придумаю как уточнить или исправить возможно проблемные моменты, обязательно так и поступлю.

Рассказ шикарный, доставил удовольствие. Автор сумел от души козырнуть знаниями, чтобы рассказ вызывал доверие и уважение, но при этом умудрился не перегрузить терминами и всякой научной фигней. Т.е. "фигни" этой много, но подана интересно и популярно.
Вообще, конечно, видно, что автор более чем опытный. Хотя бы взять описанное в рассказе разделение реальности, которое ужас-ужас и вынос мозга, но ты удивительным образом всё понимаешь.
Структура у рассказа тоже интересная, очень круто смотрятся все эти вставки типа: а вы когда-нибудь...
В общем, отменный рассказ. У меня только некоторое сомнение вызвала необходимость этого внедрения сострадания и т.п. в финале, немного оно там, кмк, заплаточно смотрится, но это ерунда.
Спасибо за удовольствие от прочтения и удачи.

Тварь, спасибо! (не сочтите за оскорбление :lol:)
Да, понимаю про проблему нежданного сострадания в концовке и т.д., но пока не могу придумать, как смягчить там резкий переход и втиснуть более весомые объяснения в объём.

Натан, кстати, по поводу вашего замечания №1 ("должна происходить в изолированном боксе"): меня тоже одолевали сомнения при написании, что там слишком уж небезопасные условия в лаборатории. Раз на это указывают и читатели, то при следующей возможности редактировать текст подправлю момент так: будет что-то вроде камеры с руками-манипуляторами внутри; Алисы и Бобы выберутся с помощью давления газа из пробирки (способ, попусту описанный Евой, теперь найдёт применение на практике вместо её слов и слов про мини-грозу), а потом уже за счёт акустических фононов разобьётся внешнее стекло бронированного "аквариума", так даже будет правильнее - больше пространства для звуковых волн и реалистичнее. Благодаря вам, теперь выход из этой мини-ловушки будет ещё круче, спасибо! :hug:


Ну и пока никто не указал, отмечу ещё несколько моментов (возможно, неочевидных читателям), которые заметил сам, потом исправлю:

Ох, сколько скобок.

Lumos, всегда пожалуйста...

Меня все таки терзают дикие сомнения касательно закона сохранения энергии в отношении ваших "Алис", уж больно они им пренебрегают. Опять таки, если они так легко меняют форму, то зачем фигурирует описание в виде "головастика" в самом начале?
Мне кажется, что описание "Алисы" как колонии органелл было бы уместней, или же вы могли упомянуть, что открытые в конкретных условиях (моря Европы) микроорганизмы, в родной среде выглядели как "головастики", тогда это развязало бы вам руки для дальнейших метаморфоз.

И последнее, а почему вирус не передался через автоматические бурильные зонды, которые прилетали до экипажа? Ведь они посылали сигнал на Землю в виде картинки (подлёдного моря) или телеметрических данных? Что мешало "Бобу" хакнуть их уже тогда и взятся за другую планету? Хотя мне до сих пор не очень понятно как "железо" может взламывать "мясо", "харды"-то разные.

Наиболее оптимальная форма для перемещения в той среде, полагаю) Конечно, допущения на то и допущения, любой даже самый научно-обоснованный фантэлемент, пользующийся реальными фактами и "белыми пятнами" на карте научных знаний о мире, можно в той или иной мере оспорить, подвергнуть сомнениям. Мы даже склонны к этому. Но в данном случае вроде бы всё в меру реалистично, надеюсь.
Тут немного реального волшебства: энергия могла черпаться из вакуума (квантовые флуктуации вакуума (или пустого пространства, можете так и прогуглить)), не противоречит науке, в тексте об этом говорит Риган, есть много статей на тему, в т.ч. хорошая документалка, точное название не помню, "Существует ли пустота?", как-то так). Конечно, допущение, но пока, мне кажется, его невозможно опровернуть, поскольку учёные как раз и пытаются научиться её добывать.
Вирус - в первую очередь биологический, он традиционно взломал ДНК Кейт, чтобы контролировать её поведение и т.д. (масса земных вирусов и паразитов способна на это, например, кошачья токсоплазма, рмяу! :cat-sneaky:)... Но из-за кибернетического полушария Кейт, связанного с естественным (искусственные нейроны связаны с настоящими), вирус обнаружил там ещё одно сознание (Еву), которое к тому же можно было контролировать от лица Кейт, и тем самым научился захватывать машины (не указано, но можно догадаться, что Ева была как-то связана на уровне передачи сигналов с искусственным интеллектом станции и корабля, например, через аналог wifi, гыг). То есть ему повезло первой заразить Кейт и тем самым получить ключ сразу от всех дверей. Но мультиРиган успел отключить машины до передачи сигнала, а остальные роботы на "Европе", как потом указывалось, уже давно вышли из строя.
Это объяснялось по-простому в диалогах.
И вот отсюда вытекали у людей вопросы о масштабе "песца": кого именно заразил вирус - только людей? Только машин? Или всех сразу? Т.е. какой мир реален... К сожалению, масштабы катастрофы герои сначала сильно недооценили.

Позвольте, уважаемый(ая), немножко попсевдофилософствовать:
Пожалуй, самое дорогое уважение - это итоговое уважение от того, кому вы при первом впечатлении не понравились.
Кривовато, надо будет поработать над этим)
Ваш рассказ мне очень сильно понравился, он затронул множество (даже немножко не по себе) тем, которые мне интересны и как любителю научного(Европа, симбиотизм/паразитизм, коллективный разум роя, нейробиология, даже немножко математики), и как любителю психологии (расщепление личности, иллюзии восприятия), и как любителю рассказов с красивой архитектурой (история в истории, пронизывающая рассказ нить "вы когда-нибудь...", Уроборос).
Очень понравилось упоминание и обыгрывание заявленного максимального объема текста в конкурсе

Но еще меня очень порадовала сквозящая через рассказ (а может я это надумал, но ведь автор и сам не до конца знает что он создает, подсознание то работает) не только явная нить "вы когда-нибудь", но и скрытая нить Дуальности:
1) самих нитей две;
2) историй две;
3) основных ловушек две;
4) моделей сознания у Ригана две: обычный Риган и коллективный Риган
5) У героини тоже самое, ( Кейт и Бет, затем Кейт и Ева, затем снова Кейт и Бет)
6) Алиса и Боб (не из Твин Пикс ли взято имя?)
7) Сама тема паразитизма, подразумевает пару ролей (не обязательно пару личностей, как например блохи на собаке), а именно ролей (доминирование и подчинение ;) )
6) так же сама пара условно "человеческое" и "чуждое ему" (земное/не земное)
И т п
И каждая пара дуальна - она противоречива, но при этом находится в динамическом равновесии закона единства и борьбы противоположностей.

В общем хвалебную оду пропел, вы молодчина, теперь дальше:

1) если рассказ будут читать в распечатанном виде (или будет его читать тот, кому лень лазить в википедию), многие его не дочитают из-за перегруженности терминов.
У меня так совпало, что эти темы мне интересны и знакомы и я полез в гугл лишь на "телематерии" (кстати так и не понял что это, врядли вы имели ввиду телеметрию), но в другой ситуации все было бы иначе и рассказ был бы брошен.
Совет: либо добавьте мощный цепляющий зачин, который заставит читателя прилипнуть к рассказу
либо избавьтесь хотя бы от трети экземплификантов.
Таким образом оставшиеся 2/3 терминов удовлетворят и людей с пытливым умом, и не отпугнут остальных.
Ну это так, мнение.
2) Позже, вы уже не будете связаны рамками объема текста, увеличьте его и усильте ряд моментов:
а)связь между двумя ловушками (заключением у гидроцефала и основной историей)
б) тоньше и обширнее распишите отличную и даже трогательную идею "просвещения" Боба, а то она замечательна, но реализовать можно лучше.
3) обыграйте где-нибудь название, оно хорошее, но я не увидел где оно "играло"
4) добавьте эмоций концовке, все таки сучка Бет спасает мир, хорошие одна/две фразы в данном ключе создадут сопереживание читателя

Итого: я испытал огромное удовольствие от рассказа, сложилось мистическое впечатление, что он создавался специально для меня) Я его обязательно перечитаю (уверен, найду что-то новое) и добавлю себе в "золотую коллекцию". Пока это лучший рассказ из прочитанных.
Спасибо!
PS: месье знает толк в извращениях ) это я к всяким "целовать дилдо" и прочему букету)
PPS: хотелось бы попросить вас оставить свое мнение о моем рассказе:http://litkreativ.ru/index.php?m=works&nr=3058

Анор, надеюсь, это не первоапрельская шутка)) Спасибо!
Ваш рассказ прочитаю.

я вам такую рецензию накатал, а вы мое любопытство не удовлетворили)
ну а что на счет Твин Пикс и Боба?) совпадение, нет?
что на счет телематерии?

Я попозже отвечу, вечером, когда за ноутбуком буду.

Дуальность. В точку. Даже открытая, очевидная, а не совсем уж скрытая) По очень многим атрибутам, не только по тем, что вы назвали. Видимо, совпадение, если не моё бессознательное постаралось)
Вообще тема очень несерьёзная, но мне не сложно расписать мысли по этому поводу. :smile:
Забавный всё-таки момент с этим совпадением. Мне сначала показалось, что вы не только про Боба, но и про некую Алису из "Твин Пикса" вспомнили, а сериал уже слабо помню, пришлось список персонажей искать. В итоге нашлись версии, где Алиса упоминается в качестве кэрролловской "Алисы" в контексте с "Твин Пикс", т.е. сериал - такой же алогичный и безумный, как "Алиса в Стране Чудес", даже прослеживаются некие параллели с ней.
Ну а метафизический образ Боба, по описанию в интернете, конечно, во многом совпадает с образом моего Боба. Настолько много точек соприкосновения, что неудивительно, что вы заметили эту связь; наверное, у вас очень свежи воспоминания о Бобе и вы глубоко копали в непростую подноготную этого противоречивого творения безусловного великого Д. Линча. Это интересно, но всё же именно на него осознанно отсылок не делалось. "Боб из "Твин Пикс" - Зло, не имеющее собственного материального тела в нашем мире. Компенсирует этот недостаток тем, что может вселяться в тела людей, животных, в частности сов[1]. Именно этим объясняется одна из сквозных фраз фильма: «Совы — не то, чем они кажутся». В фильме Боб вселялся в Лиланда Палмера, Джози Паккард[1]. Также пытался завладеть душой Лоры Палмер, но из предсмертных слов Лиланда можно заключить, что попытка была неудачной." (с) Википедия. :shok:
Тут дело в другом. "Алиса и Боб" - в качестве понравившегося вам слова "экземплификанты" - устоявшееся выражение с начала компьютерной эры и эры современной криптографии в среде программистов и всяких смежных профессий. Именно их обычно используют в примерах с 70-80- ых: "These names were used by Ron Rivest in the 1978 Communications of the ACM article presenting the RSA cryptosystem,[3] and in A Method for Obtaining Digital Signatures and Public-Key Cryptosystems published April 4, 1977, revised September 1, 1977, as technical Memo LCS/TM82". Ева, кстати, обычно выступает третьей: "Alice and Bob are archetypes in cryptography; Eve is also common."
Когда нужно было выбрать названия для микробов, мне приглянулась именно эта парочка. Во-первых, у меня есть (и планировались в больших количествах) элементы криптографии, программирования, квантовой физики, кибертехнологий в конце-концов. Во-вторых, можно задуматься: как в первое время двух первых найдёнышей кратко называли бы люди по-рабочему, невсерьёз, между собой? Вполне возможно, именно Алисой и Бобом, поскольку, такие имена учёные часто используют как раз для того, чтобы разобраться в отношениях каких-нибудь двух объектов друг с другом (по сюжету как раз разбирались, что это за вид отношений, симбиоза). В-третьих, "Алису и Боба" можно назвать современным архетипом, это из области психологии по Юнгу, а стоило над этим поразмыслить, уже нельзя было не остановиться на этом волшебном варианте. В-четвёртых, по сюжету прожорливая Алиса оказывается не главной опасностью, уступает сцену куда более хардкорному Бобу; начальный кавардак с аллюзиями на околонаучное безумие кэрролловской Алисы оборачивается вполне логичными понятными мотивами примитивного по своей природе существа, проживающего на дне океана. :wink:
Телепортация материи, "(греч. τήλε — далеко)". В данном случае, конечно, не совсем уж фэнтезийный телепорт, а в качестве обыкновенных сигналов. Боб после взлома ДНК и проникновения в полушария человека и машины произвёл нового себя в виде нематериальной информации, сигнала, способного перемещаться вместе с другими сигналами со световой скоростью (например, на Землю). Термин не мой, небольшая отсылка, а сама идея уже не нова, хотя всё ещё относительно свежа даже в литературе, даже в космической НФ. Есть также научные статьи на тему, где прикидываются возможности и ограничения для клеток (клеток, Карл!), способных перемещаться по лучу. На английском. Если сильно надо, поищу ссылки.Всё сложное и особенно важное - вроде как сразу же пояснялось (фагоцитоз, апоптоз и т.д.). В гугл и энциклопедии можно уже лезть лишь за подробностями. Впрочем, возможную проблему понимаю, но, как говорилось вначале: "...с надеждой, что моя история всё-таки найдёт своего читателя. Шансы-то неплохие. Вот только объём ограничен..." :smile: О да, именно так и собираюсь поступить.С названием сложно вышло. Скажу так - его смысл может быть не очевиден, ни до прочтения, ни после. Но оно подходит. Железно. :lol: Можно, конечно, расписать по пунктам заложенные в него идеи, нашедшие отражение в тексте, даже в одном единственном явлении, полускрытой идее, но не вижу в этом сильной надобности (говорит человек, написавший только что талмуд про гипотетических Алису и Боба). :blush: Впрочем, расширенная версия подкрепит название дополнительными аргументами. А пока - кто что увидит.

Ещё раз спасибо за отзыв, полезные советы и дискуссию! :kiss:

Чоткий рассказ, достойный.

Ранго, спасибо за отзыв.

Рассказ – очень интересный, но читать сложно из-за научных терминов, хотя они и поясняются и можно не гуглить, смысл не теряется, но всё равно сложно. Очень важно писать так, чтобы читатель не отрывался, не лез в гугл или энциклопедии, текст должен быть понятным (даже если речь о сложном), захватывать, погружать в себя и не отпускать до последней точки.
Я прочла текст за три захода, и, несмотря на хорошо построенный сюжет, рассказ утомляет.
Не удалось погрузиться в атмосферу. Какая могла бы быть атмосфера? Осознание грядущей катастрофы? Страх? Я этого не прочувствовала. Кому сопереживать? Кейт? Алисе и Бобу? Возможно, действия стоит разбавить эмоциями.
Название «Вверх дном без дна и вне себя». Увидев такое название, ожидаешь чего-то скорее в жанре юмористического фэнтези. Но если дочитать рассказ до конца, то понимаешь, что название вполне подходит. У меня оно ассоциируется с неразберихой, суматохой, бедламом, которые творятся как вокруг, так и внутри персонажа. Именно так в рассказе и происходит.
Ловушек несколько:
1) Алиса и Боб, захватившие все системы корабля и героев и горящее всё уничтожить. Маленькие одноклеточные организмы, от которых никто не ожидал такой подставы! Вот уж учёные лажанулись! Да, они считали себя очень умными, научно и технически развитыми и продвинутыми, и потому без должной осторожности, наверное, даже с пренебрежением отнеслись к новым организмам. В самом деле, что могло пойти не так? Этот же какие-то одноклеточные. Наука недооценила противника. Мне нравится.
2) Вытекает из первой, «Раздвоение личности» Кейт – «Вы когда-нибудь просыпались в двух местах одновременно? Мне доводилось. Мой левый глаз теперь находился в одной реальности, а правый – в другой. Таким же макаром разделились уши и вообще полушария мозга». Психологическая ловушка.
Создание двух реальностей – тот момент, который поставил меня в тупик. Я думала, это некоторая метафора, ну, может, у неё просто в глазах двоится, лёгкое сотрясение мозга, и не могла понять, почему Ригана называют, то Риганом, то мультиРиганом.
«Я описала своё странное раздвоенное состояние. Лицо правого Ригана осунулось. Левый мультиРиган оставался всё таким же дёрганным и не выражал эмоций».
Потом я поняла, что тут либо физически две реальности существуют, т.е. одна реальность настоящая, вторая – клон, в котором персонажи ведут себя крайне убедительно, либо Кейт думает, что физически находится в двух реальностях, одна настоящая, одна клон, и не может определить, какая настоящая; но на самом деле она в одной реальности, а вторая реальность у неё в сознании. Я выбрала второй вариант. Читать стало проще.
В общем, очень интересно закручено, хотя и мозгодробительно.
3) И ловушка из прошлого (про как сбежать от насильника). Мне, кстати, очень понравился хитрый и отчаянный способ побега. И эта же ловушка порождает Бет. Бет, как я поняла, ключ к решению другой ловушки. Хорошо связь)))
Ещё очень понравилось, что каждый отрывок начинается с вопроса.
И ещё:
«Рука-робот схватила левого Анджея за шею, затем вырвала огромный кусок горла, вместе с кадыком.
— Боже! Что вы натворили! – заорала я.
— Ок, — сказал правый Анджей, затем поднял руку и перерезал себе горло скальпелем.
Перед тем, как таймер подошёл к концу, правый мультиРиган произнёс:
— Ригану — привет».
Зачем Правый Анджей перерезал себе горло?
«Развалился на кушетке с планшетом в руках, потягивал через трубку свой ланч, разводил антисанитарию». – я бы вычеркнула «свой»
«С помощью генной инженерии Риган получил возможность приглушать своё сознание, голос правящей верхушки мозга, и давать свободу слова остальным нейросетям в своём мозгу» - то же самое. Люблю вычёркивать слово «свой».
«Навалилась сверху, пуская пену изо рта ему в лицо, вгрызлась в ребро его ладони. Он не успел нажать кнопку и теперь опять тянулся к затылку». – Как он тянулся к затылку, если она вгрызлась в его ладонь? Или это уже другой Риган в другом измерении?
«Чтобы сфокусировать внимание на одном из собеседников, мне приходилось закрывать какой-то из глаз. Иначе – вынос мозга.» Не нравится звучание фразы «какой-то из глаз».
В целом, положительное впечатление. Хорошая вещь.

Дарья, соглашусь с вами, особенно с вычеркиванием "свой", спасибо за разбор!

По поводу перерезания горла - параноик-Анджей понял, что 100% так или иначе его пытают с целью узнать коды, решил, что не стоит рисковать, потому что есть шанс, что с помощью обманок-реальностей докопаются до правды. Поэтому вывел ненадежного себя из уравнения, как покончил бы с собой Морфиус перед тем, как попадать в плен к агентам Матрицы, будь у него возможность... Не стоит забывать, что это все сны-предположения Кейт, так что она этим лишь подсказала Бобу, на что готов суровый командир, чтобы не подвергать риску экипаж и вообще Землю (про наличие кода-обманки, кода к самоуничтожению, Кейт не догадывалась, это "прочитал" только мультиРиган и держал в себе). Поэтому в реальности Боб дал Алисе сожрать конечности Анджея, вместе с непослушным протезом, чтобы он не выкинул ничего подобного.
Бонус: а поскольку и Риган в реальности был парализован (Боб его непредсказуемости тоже боялся, вырванной кнопки и т.д.), оставалась на ногах только одна здоровая рабочая лошадка - Кейт, поэтому Боб не мог как-то радикально ее тело обездвижить, когда Бет начала перехватывать контроль. Иначе совсем остался бы без рук и ног на человеческой станции.

По поводу "как Риган мог тянуться к кнопке, когда его руку грызли" - у него ведь две руки, обыкновенных) И даже будь на его месте Анджей с протезом, у него в тот момент тоже было две руки - нормальная и кибернетический протез. Так что вы что-то путаете здесь.

Василий, тебе не надоело писать один и тот же рассказ с незначительными изменениями? ) И с бездумным рабским копированием Уоттса и Райаниеми? Вопрос, конечно, риторический.

Василий?) Покажите конкретно, какие идеи «рабски скопированы»? Разберёмся, по полочкам разложим, точечно сравним, найдём другие аналоги.

Про вдохновение П.Уоттсом догадались по тому, что мной давалась прямая ссылка на его статью в этой теме? :lol: :lol: :lol: Но ничего ведь не сплагиачено, ведь понятно, что этот писатель очень даже известный, и на форуме журнала "Мир фантастики" его должны хорошо знать. Было бы глупо копировать, но вдохновляться, ориентироваться на его неповторимый стиль, почему бы и нет?
Райаниеми тоже немного читан, не зашло, но что у него могло быть скопировано – непонятно, поскольку у него всё замешано на квантовых технологиях, там чрезвычайно далёкое будущее, неподходящие слишком вычурные фантэлементы. Даже не представляю, что оттуда могло найти отражение в тексте. Так что конкретнее, пожалуйста.

И укажите рассказы этого Василия, где всё то же самое с незначительными изменениями? Интересно же! Конечно, печально будет, если такой сюжет у кого-то уже был! :sad:

Я просто оставлю вот этот кусок здесь. Разумеется, ты не признаешься. А остальные один скользкий вопрос не поймут, но оно и не надо. :)) Пусть лучше я буду выглядеть дураком. Просто вспомни:
Ну, так, к слову. Можешь что-то написать, но я отвечать не буду. Я для себя определенные выводы давно сделал. :)

Я очень стараюсь уловить связь, но не представляю, где тут собака зарыта. Мне кажется, обвинения беспочвенны, вы в чём-то ошибаетесь. :sad:
"Я - Уткин" и "Я-Бет" - это относится к фразе "один и тот же рассказ с незначительными изменениями"? Потому что маловато для такого серьёзного обвинения в плагиате, ведь сюжет, персонажи, стиль - всё тут абсолютно другое. Абсолютно.
Приём-то с "я" не сильно претендует на оригинальность и, скорее всего, много где использовался; и вообще как иначе обозначать личностей в одной голове при повествовании от первого лица? Особенно если по сюжету у меня к концу произведения одна личность сменяется другой. Не переключаться же на повествование от третьего лица, ведь мне нужно было показать ход мыслей персонажей (да и вообще всё основные битвы со злом в моём рассказе происходят в головах, без первого лица никак)!
К тому же в рассказе с Уткиным, я так понимаю (при беглом прочтении), повествование ведётся от лица инопланетного существа, которое следует за людьми по следу из мыслей, при этом озвучивает их. Поэтому там, наверное, "Я - Уткин" - в значении "Теперь я читаю мысль Уткина"; а у меня в "Я-Бет" дефис вместо тире, это всего лишь удобное обозначение личности. Можно было, конечно, переключаться на третье лицо, чтобы не городить такой конструкции, но, повторюсь мне важно было оставить повествование от первого лица.
Какие-то странные обвинения. :facepalm: У вас разыгралась паранойя.

И вообще эти "я-что-то" - это скорее берёт начало из общеизвестных психологических терминов, типа "Сверх-Я" З. Фрейда.
Хотя с точки зрения нейробиологов ("настоящих психологов"): З. Фрейд - гениальный выдумщик и шарлатан. :blush:
Не знаю такого произведения и даже не могу найти по точным фразам в поисковике. Вряд ли оно мною вообще прочитано. И не вижу никакой связи. :huh: Это случайно не про волков у В. Винджа? Очень похоже на него. Там были существа-стаи, состоящие из особей, которыми управляло единое сознание. И члены таких стай назывались элементами, каждым по отдельности можно было управлять:
Но опять же не могу по точным фразам найти в гугле именно тот отрывок, который вы тут выложили.
И если это всё-таки Виндж, то из него очень вряд ли что-то скопировано. Вообще даже не представляю, за что там можно зацепиться, тут совсем иное действие, кардинально другая ситуация, никаких совпадений по фантэлементам, сюжету, локациям и персонажам не могу отметить. И даже "я-первый" что-то оттуда не припомню, там вроде от третьего лица.

Ну и я никогда ничего не плагиачу. Это глупо. Особенно если нет ни малейшей надежды на этом быстро и много заработать! :lol:

:popcorn:
а я говорил, что с нигвеном не соскучимся))

нигвена жизнь ничему не научила олололо, всё тот же «Василий» полужирным, всё те же самоуверенные просчёты в угадывании моего рассказа http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=1792501&postcount=8
второй раз вместе участвуем, и второй раз такая шляпа) и традиционные поиски плагиатища

мля из-за вас пришлось читать наверное самый гигантский рассказ из неподсудной группы с головной болью после днюхи -__-

рассказ неплох, но я бы на месте автора ни за что не стал бы так часто спойлерить сюжет.
первый абзац – фактически спойлер концовки, ужс! да ещё заигрывание с ограничением конкурсных знаков сразу же, фу.
я бы так никогда не поступил с сюжетом, тут многие знают моё отношение к спойлерам.
и все эти «вы когда-нибудь» - спойлерят целые главы после них!
ну и по химии и биологии у меня были одни двойки и тройки, ненавижу эти предметы, поэтому пошёл на экономиста и журналиста) половину терминологии не понял.
ну и зря вы, автор, во всякую грязь полезли, здесь такое не ценят, хотя было прикольно)

на мой рассказ ничем особым не похоже, кроме действия в районе Европы. там герои к ней летели и не долетели, и совсем другое существо было…да, читало следы-мысли и озвучивало их для читателя… другой стиль, очень оригинальный, кстати говоря, но такого обилия терминологии там такой не было. и здесь всё действие внутри спутника. нигвен тот рассказ знает, поскольку я ему скидывал его. но, видимо, он его не читал, просто пробежал взглядом, не поняв сути, что за "я - лямбда".

з.ы. я с говном на этом конкурсе, поэтому не отсвечиваю ником... после отзывов жюри на "уют" как-то поубавилось энтузиазма сильно стараться для креатива
з.з.ы. Есть фильм "Комната" недавний, там тоже похищение насильником, замок на двери кодовый, но там по-тупому сбежали, из-за невероятной тупости маньяка, нереалистично, тут интереснее. А ещё буквально на днях вышел "Кловерфилд 10", рекомендую посмотреть, только избегайте трейлеров и информации о фильме, там одни спойлеры, которые испортят просмотр! очень достойное кино, тоже изобретательные решения по бегству из подвала.
з.з.з.ы. спасибо за ссылку на эту тему)

Я надеюсь, что мой отзыв не очень расстроит автора. Ваш рассказ хвалят. Я рада, что у Вас есть свои читатели.

Мне, к сожалению, рассказ не понравился.

Без азов в нейробилогии в этом рассказе сложно разораться. А фразы типа «Примечательно, что геном вируса вышел из капсида через хвост только наполовину — этого хватило, чтобы вторгнуться в геном клетки в качестве профага». Или «Никакой стадии плазмид, никакого лизиса» - все это не добавляет понимания к происходящему на страницах.

Дополнительной сложностью в восприятия текста оказалось то, что у всех участников раздвоение личностей. Все существуют в параллельных сознаниях, лежат в коме, но при этом спокойно разговаривают и ходят. Мир делится на правую и левую половину, и так и описывается, что делается справа и что делается слева, что не способствует целостности картины (по крайней мере для меня). Я не знаю, у многих ли хватит терпения разбираться в этом хаосе из Алис, Бобов, Анжиев. Ев, Кейт, Риганов и мультиРиганов, хотя всего на самом деле три действующих лица.

Чтобы понять всю эту какофонию голосов разных личностей, должно быть сильное желание. И вот здесь-то и возникает основная проблема - желание разбираться уменьшается по мере продвижения по сюжету. А и прыгающие по лучу вирусы, Боб вызывающий галлюцинации у нейросетей - не добавляет интриги и интереса. Как можно вызвать галлюцинацию у нейросетей? Может это юмор?

Когда запутываешься окончательно, один из героев спрашивает: «Где реальный мир?» – Думает получите ответ? Увы… Но чтобы было хоть немного веселее Кейт вызывает некую Бет, свое второе я, Теперь в голове у героини уже три личности: Ева, Кей и Бет. А чтобы как-то встряхнуть читателя и объяснить откуда Бет, автор вставляет сцену с насильником, задавая невинный вопрос: «Вас когда-нибудь похищал насильник?» Это такая фишка – автор любит спрашивать читателя, а падал ли он в нору, не умирал ли он и так далее. Сначала прикольно, но потом надоедает.

Кстати, эпизоды про насильника немного помогла обрести почву под ногами – там все было реалистично, даже несмотря на раздвоение личности у героини, чувство мерзости (вытирать лицом унитаз это нечто! Сколько же фантазии!) и постоянный спор между двух Я.

Но окончательно похоронило чувство прекрасного и хоть какой-то интерес к тексту добыча фосфора из спермы и гноя и фраза «Нечто из космоса поимело в зад всю нашу логику. Но женская логика надела страпон и поимела нечто из космоса».

Если бы не конкурс и чувство ответственности, я вряд ли бы дочитала до конца, хотя автор старался, вложил в рассказ свои знания, идеи, мысли, время. У меня текст аж на 16 страницах распечатан. Как я вижу из отзывов, это чудо кому-то интересно. Значит не зря Вами проделана вся эта работа.

Я,увы, не любитель такой литературы. Ни умы, ни сердцу. Но это сугубо мое мнение.

Успехов и удачи Вам.

Vasex, спасибо за отзыв! "Спойлеры" - дело осознанное, особенность стиля. Ну и теоретически не должны эти моменты портить впечатление, поскольку иногда их можно двояко трактовать или не понимать, в чём соль (падение в кроличью нору, превращение в зомби, спасение мира, троянский конь), или они тут же раскрываются, едва были озвучены (в двух местах одновременно, похищение, убить вторую личность). Аналогично первый абзац. Но дело вкуса, конечно же.
Фильмы посмотрю, спасибо. И спасибо, что заглянули вне очереди! Вы сгладили для меня впечатление от нападок уважаемого Нигвена, после которых я полдня пребываю в каком-то оцепенении. :wacko:

Кошка 9, никаких проблем, спасибо за отзыв!
По поводу непонятных предложений из начала. Понятия не имею, как кратчайшим образом упростить их для простого читателя, но так хочется описать этот процесс для тех, кто "в теме" или хочет разобраться, представлять картину. И отсюда вопрос: действительно ли они мешают понимать рассказ? Или для вас проблема пропустить их? Почему бы не довольствоваться более простыми уточнениями потом - "вирус захватил сознание!"? Если вам непонятно описание строения микробов, то не вижу никакой проблемы просто его проигнорировать и дождаться более простого объяснения происходящего, которое обязательно встретится. Вы в этом позже должны были убедиться.
Кстати, я планирую удалить абзац про гной и про зуб. Во-первых, всем это не по нутру (хотя меня немного удивляет, как вы приняли вытирание лицом унитаза, но сломались на гное, результате этого процесса в соседнем предложении!). Во-вторых, этот не самый обязательный момент выступал лично для меня в качестве перестраховки перед какими-нибудь дотошными химиками, впрочем, никому, наверное, нет дела до такого глубокого понимания химического процесса окисления фосфора... Фосфора из мочи, видимо, будет предостаточно для рядовых читателей. А ведь ещё нужно некоторые вещи добавить в рассказ, и за счёт этого абзаца получится ещё немного свободного объёма. Поэтому, да, удалю.
Фразу Ригана про "нечто из космоса", конечно, удалять или изменять не буду, поскольку это очень уж в рамках его образа - прямолинейного грубияна, который в то же время противоречиво ранимый и неловкий, когда речь заходит о мультиРигане. В "Марсианине", знаете ли, тоже грубости есть, начиная с первого предложения книги. Впрочем, не спорю, дело вкуса и культурности, та книга тоже не каждому по душе, и, возможно, там даже не так всё грубо.
Не буду что-то пытаться доказать или опровергнуть в вопросах о вкусах (понимаю, что нет смысла в этом), но только уточню пару фактов:
1) вы говорите "у всех участников раздвоение личностей" - но это точно не так: Анджей - обыкновенный человек, который избегает всяких имплантатов (кроме протеза руки), модификаций мозга, об этом говорилось. Он везде один. Это у Ригана и Кейт разного рода дополнительные сознания (голос остального мозга у Ригана и искусственное полушарие с обособленным сознанием у Кейт). А Анджей никаким раздвоенным сознанием не обладает и не страдает.
2) вы говорите "Все существуют в параллельных сознаниях, лежат в коме, но при этом спокойно разговаривают и ходят." - это проблема? И не в параллельных сознаниях. Надеюсь, вы не думаете про параллельные миры, такого там точно нет. Только если метафорически поначалу намекается, но потом опровергается. Вирус захватил управление над телами (факт: множество земных микробов способны контролировать поведение животных и людей, превращают их в контролируемых зомби, могу набросать самых разных интересных примеров, заставляют делать чудовищные вещи, даже превращать свои тела в куколки или яйца подальше от сородичей) и погрузил сознания в сон, чтобы вызнать через них информацию, потому что читает мысли и в то же время может их менять, а поскольку в то же время управляет остальной нервной системой и телом - то может ходить за людей, делать что-нибудь их руками, как управляет Алисой и остальными организмами Европы.
3) вы говорите "«Где реальный мир?» – Думает получите ответ? Увы…" - но ведь ответ очевидно даётся под конец рассказа, когда Бет попадает в реальный мир и комментирует, почему он реален. Предыдущие читатели это поняли.
И тут у меня возникает подозрение, что вы не дочитали (даже насильника), а многие ответы и пояснения даются как раз ближе к финалу (например, окончательно раскрывается причина, почему исчезла Бет после насильника, и какой мир реален). И там же кроется ключ к спасению из ловушки с вирусом, который, как я надеюсь, всё-таки содержит ту пищу для ума и сердца, которую вы не могли найти. :blush:
А в чём проблема? Есть сеть нейронов мозга; есть сознание где-то там (ещё не до конца понятно учёным, где именно, как оно формируется, что оно вообще такое), по одной из теорий - одна из нейросетей, наиболее активная, другие нейросети порой активизируются, но сознательно человек это даже не замечает, его мозг скрытно думает о чём-то своём (мультиРиган их активирует ещё сильнее и они теперь получили голос); ну и, наконец, галлюцинация - не соответствующая в какой-то мере действительности картинка - не перед глазами, а В сознании. В очередной раз, если вернуться к микробам, которые РЕАЛЬНО способны менять поведение человека, можно сложить два и два - и убедиться, что управлять сознанием человека паразитические организмы могут. Очень даже легко. Ну а Боб ещё умнее за счёт удалённого мозга (читайте концовку), поэтому имеет куда больше возможностей - читать мысли, редактировать их, как и геном.

Повелся на Уоттса в комментариях.
Мозг взорван. Если бы в свое время не прошел подготовку "Ложной слепотой", вряд ли бы справился. Тут это все в миниатюре и без вампиров. Слишком много технических сведений для гуманитария, порой складывалось ощущение, что читаю докторскую какого-то химика.
Интересно было, чем же все закончится. Как ни крути, сюжет увлекает.

Замечу лишь, что совсем идиотично оригинальные задумки превращать абсолютно некритически в штамп. Ты бездумно копируешь стилистику, подачу материала Уоттса. Даже умудрился содрать чернушные истории психопатичных персонажей и научные составляющие. Ты не рассматриваешь по-своему темы, не развиваешь их. И тем самым девальвируешь свой текст, превращаешь в фанфик. Сводишь до нуля идейную, литературную и философскую составляющие… В последнее время стала напрягать эта нездоровая популярность к Уоттсу и бездумный фанатизм к нему же. Словно не существует Лема, Савченко, Рейнольдса, Райаниеми, Винджа и Стерлинга.

Мимикратор, спасибо за отзыв!

Нигвен.... Вернулись все-таки? :facepalm: И снова никакой конкретики. Что скопировано? Темные личности и сюжеты в научной фантастике используются сейчас много где, даже у свежего Бачигалупи, и раньше немного встречались - у того же Крайтона, Игана, даже у Бэнкса и Герберта в Дюне все довольно мрачно и коварно. А сколько есть мрачных киберпанков и сюжетов про восстание машин! Кровавой и извращенной анимации в той же сфере! И вы набросали имен совсем не в тему. А называть любой мрачный космический сюжет рабским копированием Уоттса - это как называть мрачные сюжеты фэнтези - рабским копированием Мартина или Кука. Или вообще Кинга или Симпсонов))) Глупые придирки, не более. "Чужого", знаете ли, до Уоттса сняли; "Штамм Андромеды" тоже раньше него шума наделал (при полетах на Луну). А еще есть Шетцинг с его не меньшей терминологией, чем у Уоттса, и микро органикой, тоже захватившей океан, у него тоже все рабски скопировано? Покажите точечно, что скопировано, какие образы персонажей или сюжетные ситуации, иначе говорить не о чем.
Ну и прочитайте сначала целиком произведение, а то по вашим пустым обвинениям складывается впечатление, что вы судите об идеях и философии, не дочитав, как и те работы, которые бездумно тут цитировали... :nea:
Особенно интересно, когда наезжаете на основную идею рассказа (вытекающую из того, что за альтруизм и эмпатию отвечают разные отделы головного мозга), основанную на последних новостях о новейших открытиях в нейробиологии, которые тому же Уоттсу были вряд ли известны и вряд ли упоминалась в его произведениях.
Видимо, просто поспорить захотелось. Лучше бы читали свою группу и не позорились неаргументированными обвинениями.

Этот рассказ наградил меня бессонницей)
Признаюсь честно, я не гуглила каждый термин. Неплохо бы словарик в конце текста добавить. А вообще в таком виде, в каком рассказ находится сейчас, он, имхо, предназначен для узкой целевой аудитории (а вы в ХиЖ не пробовали послать?).
Для того, чтобы следить за ходом событий, приходилось дико напрягать внимание. Да и то после раздвоения реальностей я потеряла уверенность в том, что все понимаю.
Правильная ли это догадка, что изнасилование Риганом оказалось единственным способом активизировать умственные силы гг и спасти мир в итоге?
Из того, что понравилось: Алисы крутые. Было интересно читать, как они пытаются разными способами выбраться из колбы.
Конструкция ловушки: я пока всего шесть рассказов из подсудной группы прочитала, и здесь конструкция самая сложная.
Насчет обилия биологических жидкостей, по поводу которых многие бурчат: с одной стороны, тяжело читать. С другой это показывает, насколько сильна в гг воля к обретению свободы (ну не говоря уже о мозгах).

Карина, спасибо за отзыв!
Не знаю, единственным ли. Но м-Риган уверен был, что это сработает (вызвать Бет, ведь догадывался, что это может как-то помочь, а Кейт не могла попросить об этом напряму и вообще не рвалась рассказывать, кто такая Бет). И это сработало.
Ну и не стоит забывать, что это было иллюзией - сном Кейт, правилами которого она в каком-то смысле управляла вместе с Бобом. На самом деле - в реальном мире м-Риган не слышал о Бет и не подозревал, кто это. Это видно по концовке, вспомните: "Я Бет!". Хотя, конечно, он мог подозревать, что произошло с Кейт в прошлом по каким-то признакам, раз даже уверен был, что у Анджея первый код - мини-ловушка, вызывающая самоуничтожение. Именно.:hug:

М-да, читательская аудитория - студенты старших курсов биофизматов и младшие научные сотрудники там же. Старшие, наверное, фантастику не читают:) Лихо закручен сюжет (R). Но всё-таки больше хорошо, чем плохо, и больше понравилось, чем не понравилось. Удачи автору.

Спасибо, Олег.

Первое впечатление "И эти люди запрещают мене ковыряться в носу?!" (с) Я к тому, что вы единственный не разобрались в моём не таком уж сложном рассказе про чай, когда нагородили такое... Но это скорее так, личное)
Собственно сам рассказ. Как бы такое динамическое равновесие у меня сложилось.
Из плюсов - смелость, нетривиальность, напор. То есть рассказ по-хорошему такой энергичный. Местами зашкаливающая жестокость, как в сцене с гидроцефалом. Мне такое по нраву.
Видно, что вы очень старательно прописывали и продумывали мотивацию, особенности, поступки, восприятия каждого героя. Действительно сложная, многоуровневая система, где все части связаны.
И тут мы переходим к минусам. Слишком много науки. Вы тут советовали Кошке игнорировать научные термины, ведь дальше простые описания. А почему вы сами их не игнорировали? Для чего они там? Для специалистов? По логике химик-биолог, прочитавший простое описание сам додумает научные термины. Можно парочку оставить, для антуража, так сказать. Потому как сейчас это выглядит больше "смотрите какой я умный". Хвастовство. Мы всё таки художественную литературу пишем, не?
Далее, я выше говорил про сложную систему. На мой быдло-вкус она чересчур сложная. Она искусственно переусложнена. И хорошенько бы лезвием Оккамы поработать тут. Сейчас это напоминаят кладовку, забитую "вкусными" идеями. Идеи громоздятся, опираются друг на друга, заслоняют друг друга. Их бы посмаковать, получше разглядеть, но их тупо много. В итоге к концу у меня случилось эмоциональное выгорание. Текст достаточно объёмный и под завязку набит всякой всячиной. Знаете, как концентрат. Под конец мне уже было пофиг чем всё это завершится.
Ну и напоследок, у меня не то, что претензия, но скорее наблюдение. Всё это можно списать на концепцию авторского мира.
Такое ощущение, что команду набирали как в недавнем трейлере "Отряда самоубийц". Этот с протезом, этот с кнопкой в башке, а эта вообще сумасшедшая. Психическое здоровье - важный критерий для отбора в экипаж в реальности. Только не говорите, что психологи не заметили. Значит хреновые психологи.
По итогу я честно не знаю, как ко всему этому относится. Хочется похвалить за трэш и угар, и, одновременно, поскорее забыть это всё как страшный сон больного в горячке. Как-то так.

Рассказ во втором туре... Очень хорошо )
Я так понимаю школьную программу по естественным наукам креативщики забыли напрочь, основательно и очень давно. Ну и правильно. Все равно в жизни никому не пригодилось. А такие рассказы читать доводится раз в год ))

Предупреждаю сразу, что я зануда, и ваш рассказ сразу включил во мне эту мультиличность ))




Сам рассказ конечно очень закрученный, интрига сохраняется до конца, выход из ловушек - интересный и нетривиальный. Персонажи проработаны. Мотивации подобраны.
то есть с литсоставляющей я согласен. И считаю ее шикарной. С научной - нет.

Что будем делать?

Автор, вы молодец - стиль, интонация, слова и др., - хотя название мне не понравилось; из-за него - признаюсь, и читать вначале не хотел. Потом убедили. :))

К месту: рассказы в целом и на "Креативе" в частности вроде бы стали лучше, чем были. Чем были, ну, например, сколько-то лет назад.
Или я старею. :))

Отзывы! Наконец-то! Так давно их не было)
Как раз исправлено ещё несколько мелочей в рассказе, усложнён побег из пробирки - теперь там ещё террариум снаружи, а опытами управляют дистанционно.
Удалён абзац про гной.

Джордж, спасибо за критику, но кое-в-чём вы действительно перегибаете:
Я понимаю разницу, поэтому у меня в сюжете есть несколько видов свечения, которые чётко разграничены различными названиями. Если я где-то путаю понятия - укажите, конкретно где, а не пишите обобщённо при таких наездах.
При изучении вопроса перед написанием рассказа изучалась возможность фосфора при окислении выдавать различные частоты электромагнитного спектра. Описанные в литературе опыты доказывают, что это возможно после соответствующей "зарядки", но частота отдачи будет несколько ниже (например, после зелёного выдаёт синий свет - что незначительно при масштабе с ультрафиолетом в целом).
Пробовали добывать фосфор и окислять его, не дав ему предварительно увидеть свет? Что получится? Или для вас окисление сродни горению?
Докажите, что ошибаюсь, тогда придётся снять шляпу! :smile:
Чем всё это в итоге оказалось? "....Пытаясь убить меня, чтобы реализовать дурацкий план с граффити на корпусе корабля, она совершила ошибку: не знала, что находится в ментальной ловушке собственного разума......"Там вообще паровые двигатели в конце 21-ого века, не обращайте внимания. :smile:
Вы дочитали рассказ? Кейт и Бет не стали раздувать шумиху, а Кейт даже избавилась от Бет с помощью Евы. Так что она устранила и без того незаметную проблему в 95-ом, а полетели только через 6 лет. Что не так?)Школьный курс анатомии, ага. Через ствол головного мозга передалось правому - вот, что имелось в виду.
Бред сейчас пишите вы. Анджей не высчитывал постоянно код, а мог делать это в случае необходимости. Терминалы при активации требовали обновлённый код, у терминалов он обновлялся по той же некой скрытой системе. Возможно, по более сложной. Если Боб не смог даже про шокер понять, то и до такого, видимо, затруднялся докопаться, несмотря на оцифровку.
Дополнительная мера защиты хитроумного параноика: коды не хранятся в голове в готовом виде, поэтому ни с помощью известных людям того времени вмешательств технологий в сознание, ни с помощью действия каких-то веществ, алкоголя, да хоть при разговорах капитана во время сна (все люди так могут делать, а у толковых шпионов это одна из фобий) или при простом гипнозе – коды так просто не выдать. И даже при обыкновенных пытках – дополнительный барьер для самого себя, чтобы не выдать тайну в подавленном состоянии или почти бессознательно.
Читали в конце сцену расшифровки? Возможно, там простое перемножение матриц. И даже если что-то значительно большее – это не важно. Важно, что систему расчета знает только он.

А теперь внимательно прочитайте текст и убедитесь, что биолог называет лишайник лишайником, и только бортинженер Риган – ошибочно называет это мхом. А в реальности того "мха" вообще нет. Всё это было задумано изначально, и даже не претерпело изменений при редактировании начальной версии конкурсного текста. Добро пожаловать в ловушку для зануд! :lol::vile:

Они не были в потемках. И простыми устройствами пользовались. Впрочем, несложно заметить, что тут описательности меньше всего, многое – на додумывание из-за объёма. Думаю, примитивных перерубаний проводов повсюду они могли не избежать в силу человеческой сущности или состояния аффекта.

Это было почти метафорой, но если хотите, можно подискутировать на тему. Начнём с того, что Боб в большинстве своём – вне органики – это энергия, при чём в областях, которые в недостаточной мере изучены наукой (эти две области упоминались в контексте описания сущности Боба под конец произведения). Фантдоп, да. Ну и если человеческий мозг сравнивают с компьютером, то почему бы не сравнить сверхразум с квантовым компьютером, особенно раз все необходимые средства у него могут быть для этого? Он вмещает в себя несколько личностей, в конце концов.


Опять вы невнимательны. Не в реальности правого полушария. Там восстание машин, никакого мха. А в реальности левого полушария – биологическое поражение, лишайник (как видимый симптом). Ева и Кейт попали в разные иллюзии, гипнотические сны для сознания…. Но при обмене между собой информацией поняли, что тут несостыковка…

Сцена изменена в соответствии с оглашенным планом ранее в теме. Сначала эгоист выбирается грозой из пробирки (до этого способ озвучивался пустым рассуждением Евы), потом акустическими фононами из внешнего стеклянного бокса. Кейт не успела залить всё жидким азотом из-за нерасторопности, да. На мой взгляд, из-за присутствия Ригана потеряла бдительность :blush:

Возможно. В расширенной версии рассказа.

Спасибо за глубококопательный отзыв!

Десперадо, и вам спасибо! Извиняюсь за немногословность, спать уже хочется) А по поводу вашего рассказа: разве в моём отзыве не указан точный доказанный факт (масло масляное, но всё же нужно подчеркнуть…), что ваш рассказ допускает двойную трактовку из-за неопределённого пола выжившего персонажа? Не стоило писать глаголы от первого лица в такой важный момент произведения в настоящем времени, когда их можно двояко интерпретировать (и соответственно слегка додумать концепцию). Это легко исправить, к тому же я не ругаю за это, а даже немного удивляюсь тому, как ваш рассказ случайно получился с двойным сюжетным дном. Может, это даже особое его достоинство, а не недостаток. А вы говорите, что я простого чая не вижу… :smile:


Гэн, спасибо за отзыв! :hug:

Lumos,
Я тут, как говорится, мимо проходила, просто читаю рассказы, смотрю отзывы. Зашла глянуть на ваш рассказ и заглянула в отзывы. Тут интересный у вас спор идет. Но вот эта фраза меня, как химика, не могла оставить равнодушной :)
Вообщето, горение это есть окисление с химической точки зрения. Бурно протекающая химическая реакция присоединения кислорода к веществу. Не каждое окисление сопровождается горением. Зато горение - это всегда окисление.
Исключение: горение фтора или хлора в водороде.
Ядерные реакции имеют физическую природу, а не химическую. Поэтому говорить о них не будем.
Аллотропическая модификация фосфора, называемая "белый фосфор" имеет высокую химическую активность и окисляется кислородом воздуха при н.у. Переходя сначала в Р2О3 затем окисляясь до состояния Р2О5. Реакция окисления фосфора протекает с выделением световой энергии. Поэтому белый фосфор светится в темноте. Как указал Джорж, этот процесс называется хемолюминисценцией. И эта реакция протекает без участия света. Т.е. Полученый в темноте белый фосфор сразу по получении начнет светиться.
Весьма интересно ваше указание на свечение фосфора под действием ультрафиолета. Дайте пожалуйста ссылки на авторефераты работ и результаты их защиты. Так как не встречалось, чтобы фосфор вел себя как фотолюминофор.
Заранее спасибо.

Грифон, добрый день!
Спорно. Это даже не тление. Всё-таки это на стыке физики и химии, а физический процесс выделения энергии в диапазоне видимого или невидимого света здесь играет ключевую роль.
У вас есть экспериментальное доказательство? Я уверен-с, что фосфор при слабой плюсовой температуре, при комнатном атмосферном давлении, без переизбытка кислорода и без облучения - будет медленно окисляться, вырабатывая энергию с частотой не в видимом свете (всего лишь в инфракрасном, с малой частотой). А облучение светом или уф изменит частоту излучения при последующих образованиях оксидов. А вот резкий приток кислорода или повышение температуры уже воспламенят его. "Видимый свет" излучения при окислении фосфора, кстати, не исключает одновременного излучения на других частотах.Сначала дайте, пожалуйста, ссылки на защищённые авторефераты работ, где утверждается, что в процессе окисления белого фосфора невозможно излучение на уровне ультрафиолета. Другими словами, опишите пределы частоты излучения оксидов белого фосфора.
Заранее спасибо.
Думаю, в процессе поиска ответа на этот вопрос, вы поймёте, что сюжетный поворот с фосфором возможен.
И "светится" фосфор (излучает в невидимом уф-спектре) по сюжету не под действием ультрафиолета, а после этого облучения - с соответствующей частотой вырабатывает энергию оксид облучённого фосфора при резком притоке кислорода.
При этом сразу же воспламеняется.
Всё это в сюжете есть.

Lumos, поразительное невежество :) сказать даже в шутку о частоте цвета. Частота есть только у света, так как это электромагнитная волна. А цвет - это физическое свойство отражать свет определенной длины волны. Черный (в абсолюте) не отражает.
И вы мне будете говорить о спорности экзотермической реакции окисления? :)
Простите, не поняла сразу, что имею дело с дилетантом, котрый на простую просьбу дать ссылку на научную статью, начинает детский сад в стиле "а сначала ты покажи".
Несерьезно. И мне за вас стыдно, что ведете себя как школьница.
Я указала выше, что я химик. Это была не шутка, а констатация факта. С фосфором мне доводилось работать. В том числе и с белым. Знания свои не в википедии получала. И со всей отвественнотью заявляю, что белый фосфор в полной темноте будет светится до тех пор, пока полностью не перейдет в пятивалентное состояние, после чего он уже светится не будет. Ибо закончится химическая реакция.
Я не только работала с фосфором в живую, но и видела последствия отравления им. Человека рвало святящейся массой. В желудке у него точно не было света :) и энергию свечения белый фосфор излучал в резулттате химической реакции с кислородом, а не в результате получения энергии отфотонов.
Да что я вам рассказываю! Вы же в принципе не различаете физические и химические понятия, спорите об ультрафиолете и спектре излучения белого фосфора основываясь сначала на мифеских научных статьях о фотолюминисценции, затем безосновательно начинаете говорить о собственном спектре свечения фосфора. Вы хоть понимаете, что это абсолютно разные вещи?
За сим откланиваюсь.
К сожалению, думала что мне расскажут нечто интересное и новое, а на деле - оказалось, что у оппонента всего лишь непомерное дилетанское эго.

Жаль, что так ошиблась.
Успехов вам, и знаний не из википедии.

Пожалуйста.
Можно ещё Гейн.
Гэйн.
Ген...
:)) ;)

Грифон... Ага. Вы, значит, готовились оскорбить, потому что для вас это больная тема. :sad:
1. Вы бы хотя бы цитировали. Моё сообщение несколько раз редактировалось, теперь пришло к финальному виду. Если там и был цвет вместо света, то опечатка, и я даже не помню контекст, т.к. исправлялось что-то другое, задевая остальное)) Возможно, информация про цвет исчезла задолго до появления вашего сообщения, этого я знать не могу (возможно, речь шла о чёрном свете, который был написан по ошибке вместо невидимого света из-за малой частоты). Но это же мелочь, а вы так гудите про невежество и дилетантство только из-за этой мелочи. Почему? Теперь-то там что не так с физикой?
2. Дилетантом я являюсь во многих областях (как и вы, естественно), но по крайней мере не спорю с фактами. Дело не в предоставлении авторефератов. Ваш запрос научных статей был изначально провокацией, сообщением в один конец (потому что вы изначально решили, что имеете дело с дилетантом и какими-то мифическими научными статьями). Давайте анализировать вместе: в моём рассказе В ПРОЦЕССЕ ОКИСЛЕНИЯ фосфора излучается ультрафиолет, а вы мне сказали, "как школьнице", что "Реакция окисления фосфора протекает с выделением световой энергии.", пытаясь оспорить уф некой догмой из википедии, не подкреплённой точным фактом. Я задаю резонный вопрос в ответ: какое тогда наблюдается электромагнитное излучение в процессе реального окисления фосфора? Вы снова орёте про "видимый свет", даже не подумав о том, что там может быть и невидимый (не одна электромагнитная волна в процессе окисления), или вместо видимого в определённых обстоятельствах может быть невидимый, поскольку масса всяких вещей может быть невидимыми вопреки законам химии, ведь такое зависит в первую очередь не от скупой формулы химической реакции в отрыве от физики, а от частоты излучения (любую частоту излучения можно так или иначе менять) и восприятия глазом (видит только в диапазоне видимого света). Поэтому я снова задаю вам вопрос о точном диапазоне частот выделяемой энергии в процесс окисления, чтобы указать вам на то, что вы не знаете этого наверняка, т.к. в научной среде подобные факты не популярны! :smile: Но вы в ответ на это - оскорбляете, прикрываетесь сгущением красок о "светящейся рвоте" (не пояснив ни обстоятельств, ничего), убегаете из темы. Красиво бы это вышло только если бы вы добили меня фактом о моей неправоте, указав на невозможность уф-излучения в процессе окисления. Но вы этого не можете сделать, поскольку понимаете, что я могу оказаться прав, а признавать свою некомпетентность в вопросе после громких слов о своей специальности - это для вас уже когнитивная точка невозврата.
С уважением, дилетант.

GAN, пусть будет Ген)

ох, как я скучал по взаимным оскорблениям на почве нф-разногласий )

Физико-химические разборки - реально круто!
:lol:

Я перечитал эту работу дважды. Причем второй – на следующий день. От первого прочтения осталось странное впечатление «круто, но я тупой и не понял». Нет, даже не так. Понял.
В концовке ясно рассказано, как все обстояло на самом деле и показана иллюзорность «правого» и «левого» миров. Но вот пока я за ними следил (а это половина, а то и большая часть рассказа), то такая раздвоенность, с одной стороны, была интересным ходом. С другой, я постоянно путался, выстраиваю картинки левого и правого миров, тяжело было делить реплики на отдельные левый и правый разговоры и запоминать, кто в каком мире что сказал и где можно использовать машины.
В итоге вроде как красивый ход, а чтение этого куска и увлекало, и неприятно так напрягало, так что я даже не знаю, чего больше. Виной ли тому мой личный затуп, поздняя ночь или текст – тоже определенно не могу сказать, но я постоянно твердил себе, соотнося разбитые друг другом реплки вместе – «так, правый биологический» или что-то в этом роде.
Может, конечно, автор сделал это сознательно, чтобы мозг читателя тоже глючило, и он чувствовал себя на месте героини. Вполне возможно, только я не очень оценил крутость такого хода.
А еще немного почувствовал себя обманутым, когда понял, что на самом деле все это время не было никакого действия, не было взаимодействия с Анджеем и Риганом в обоих ипостасях – все происходило только в сознании героини, а остальные были ее представлениями о них. Вроде как «все это был сон». Спасибо, что не последней фразой))))

Вот научная сторона совсем не напрягла. Уж не знаю, насколько она обоснована, мои знания в химии и биологии не очень глубоки, а копаться было лень и сейчас лень. Даже если псевдонаучно, все равно интересно, но надеюсь, автор таки разобрался в вопросе и там все достаточно близко к научной истине. Так было бы круче. Это была бы твердая НФ, причем не перенасыщенная технической терминологией в каждом абзаце, как «Надменное Эго машины», которое читал в группе.
В любом случае это интересно, моменты с генокодами понравились. И то, что простые названия прижились, тоже хороший, правдоподобный, на мой взгляд, момент.
Штука с ультрафиолетом тоже интересная.

Впрочем, пожалуй, психология перевешивает тут, и автор интересуется ей больше, чем научной частью, несмотря на уделенное последней внимание. В этом плане характерно история Кейт. Очень правдоподобное, на мой взгляд, появление второй личности, их отношения. Раздвоенное вИдение мира тоже туда, как и мультиРигана.
Но взаимодействие Кейт-Ева-Бет все же центральное в рассказе. Как и история с маньяком во многом ключевая. Несмотря на относительно малую долю в тексте. Она прописана интересно и психологически напряженно. И, несмотря на некоторые неприятные подробности, понравилась мне больше право-левых глюков. Хотя без них, может, так выигрышно бы не смотрелась...
В общем, с героями и их психологией все живо и круто...
А вот с кульминационным психологическим моментом не очень. В итоге ведь решающее значение имели не коды, не сигналы и не сам взрыв, а «перевоспитание» Боба. А оно почти не показано в рассказе.

И это всё. Извините, автор, но мне с трудом верится, чтобы своего рода сверхразум, пусть и в каком-то смысле примитивный, но тем не менее способный на целенаправленные и даже изощренные действия, к тому же весьма древний – так вот перевоспитался от мыслей трех людей и пысть даже от акта их самопожертвования.
Это вроде ситуаций, когда в некоторых произведениях древний вампир, проживший сотни, а то и тысячи лет, вдруг влюбляется без памяти в наивную девушку и перевоспитывается. И все бы хорошо, да он должен был за эти века таких множество повидать. И красивых, и чистых душой. А тут вдруг!..
Нет, все это можно теоретически обосновать как-то, убедить (и с Бобом, и с вампиром), но это надо очень постараться и прописать соответственно.
Я здесь этого не вижу, а потому лично я – не убежден.

Тема, разумеется, в наличии. Пожалуй, по конструкции это из всего прочитанного мной одна из лучших, если не лучшая по изобретательности и навороченности ловушка. Да и выход вполне достоин.

Название... не знаю, вроде неплохое, но есть ощущение, что можно было придумать «ближе к тексту», хотя не уверен.

И в завершение по языку и стилистике. Написано очень грамотно и хорошо вычитано. Я заметил буквально пару оментов, даже под кат прятать не стану.

«Что ли» нужно выделить запятыми, по-моему.

Нужно «бы» вместо «был».

Еще меня смутили хулихи. Гугль мне выдал только какое-то китайское название. Из текста понятно, что густые усы, но можно было и более распространенную аналогию подобрать. Не вижу надобности на описании усов подталкивать читателя в гугль. Будь это другой рассказ с национальным колоритом – может быть, а тут...

Скатерть Улама, пожалуй, другое дело, вот в этом месте можно и сходить в гугль) А можно и не ходить при желании, я в первый раз это место как-то вообще пропустил.
Язык соответствует задумке в целом, хорошо передает и события, и все «научности». Интересны моменты с этаким заигрыванием с читателем, про пятьдесят тысяч знаков, например.
Или про кроличью нору. Кстати, с Алисами хорошо сочетается и думаю, что это не случайно.
А вот почему они Конан-бактерии... Нет, я опять же загуглил, но мне кажется, что в последних строках отсылать читателя в гугль совсем не стоит. Тут ведь он должен проникнуться настроением финала. поразмышлять о нем и рассказе вообще. а не лезть в поисковики, это заметно сбивает.

В общем рассказ очень интересный и сильный. Правда, остается впечатление, что автор взялся за слишком много задач при его написании и, не будучи мультиавтором, не все вытянул до общего высокого уровня рассказа. Скорее всего, пойдет в топ в ловушку, в остальных номинациях буду думать.

Физико-химические разборки - это конечно круто. С биологического фронта заходить не буду, меня куда больше интересует другое:
Почему героиня, находясь в плену у гидроцефала-насильника, и имея под рукой всяческую утварь (как минимум посуду и секс-игрушки) не скрафтила себе нечто колюще-режущее и не набросилась на негодяя, когда тот входил внутрь помещения? Вообще из всех возможных способов выбраться, она выбрала наиболее... наукообразный, скажем так. Старик Оккам негодуэ.
P.S. ИМХО избыточность - это вообще главный недостаток рассказа.

Призрак, спасибо за отзыв! Сомнительность перевоспитания понимаю, но с логикой этого момента, надеюсь, все ок,ведь это не просто перевоспитание. Изначально Боб был никем - голодным хитроумным хищником от мира животных (вспоминаем зомби), но потом построил свой "удаленный супермозг" на основе человеческих. А все три члена экипажа были заядлыми альтруистами и, как говорит Кейт и видно по сюжету, "потенциальными самоубийцами", помните? Оставалось последнее слабое звено - Бет, котооая все же переступила через себя ради общего дела и спасения человечества.
Конечно, кода Алисы маловато задействовано на такую важную концовку, но пока я не знаю, что тут еще можно сделать для улучшения ситуации.

Роланд, спасибоу! По поводу возможности убить маньяка - об этом в тексте говорилось. "Можно было его убить. А смысл? Дверь-то кодовая". Думаю, несложно догадаться, что гидроцефал предпринимал какие-то меры против возможности получить чем-нибудь по голове на входе в помещение. Например, требовал отойти в дальний конец помещения и/или обычно перед входом наблюдал за героиней через камеры на потолке. Да хоть принцип шлюза с двумя кодовыми дверьми. Впрочем, про камеры можно уточнить в следующей правке, это даже сделает ночь с обгоревшей рукой более интригующей. А в момент самого побега уже можно будет сломать их.

Видите ли в чем дело - я читатель, я не хочу ничего додумывать. На данный момент действия девушки кажутся не логичными - ну не верится в то, что весь этот хитровыдуманный план был наиболее простым и действенным выходом. Тамбур - это излишество, ИМХО. Камеры с требованием отойти - норм.

:obvious:

Lumos, понятие верю-не верю тут, конечно, субъективно. древний вампирСверхразум, абсолютно чуждый изначально человеческому и по строению, и по происхождению, и по физическому носителю, и по методам выживания, воспринимает человеческие принципы альтруизма после ментальных игр с несколькими людьми (которые ему, прошу заметить, проиграли в конечном счете и погибли, то есть у него нет основания считать, что так круче). Мне вот плохо верится по тому, как это прописано. Может, будь прописано иначе - поверил бы. Как - не знаю, с ходу не скажу. Кто-то другой, может, и поверит. Может быть, я просто не совсем ваш читатель)

Кстати, присоединюсь к Роланду. Нападение в момент открытия двери кажется планом, который легче подготовить. По крайней мере опять же по тому, как описано в тексте. А если там были камеры, поведение маньяка в последний день кажется странным. Давайте посмотрим с его точки зрения. Пленница, которая вела себя смирно, вдруг взбесилась и пробует коды выхода. Но пока неудачно (раз она еще там). Но, наверное, что-то изменилось в ситуации для нее, наверное, она что-то придумала, раз изменила поведение. Значит, если есть камеры, а она, судя по поступающим сигналам, еще внутри - надо проверить через камеры, чем она занимается. Прихватить оружие на всякий случай. не обнаружив его на месте - насторожиться. Или пустить газ на всякий пожарный. Если он машину оборудовал пуском газа, то и подвал мог, выведя кнопочку куда-нибудь в свою спальню дома.
В общем, если меры безопасности были, то стоит их прописать, но тогда надо еще обосновать его поведение в день гибели. Время чуть остыть и начать соображать у него было, пока он доехал с работы домой. Если он не идиот - а он не идиот - то должно было хватить. В общем, в нынешнем виде создается впечатление, что автору очень понравился придуманный им хитрый научный путь со страданиями героини, и он схитрил в его пользу, слишком легко отметя остальное)

В тексте до второго тура было предложение про выбитый ранее зуб. Как бы намекал на некое старое наказание, как минимум одно. Но зуб выступал, как дополнительный (необязательный) ингредиент для фосфора, а их пришлось удалить, чтобы освободить немного знаков на другие нужды.
План с применением физической силы имел неплохие шансы провалиться. Еще можно было атаковать, когда насильник расслаблен внутри, обездвижить его, а потом пытать. Но даже так ничего не гарантирует успеха, может ведь не расколоться. А попытка узнать код - имеет меньшие шансы на провал, т.е. действовали наверняка, да и в случае провала на той или иной стадии - не факт, что закончится все смертью.
Напомню, кстати, что первоначальный план был вообще простейший и почти нерискованный - просто добыть лампу для солярия. Это уже потом насильник усложнил ситуацию, оставаясь наблюдать за использованием лампы, будто чувствовал подвох. И если бы другая опустила руки, то девушка-ученый придумала, как продолжитт план с улттрафиолетом. Ведь комбинация была уже почти на блюдечке. И опять она почти ничего не теряла в случае неудачи.
Так что героиня действовала рационально. Альтернативных более удачных и простых решений в той ситуации я не вижу.
Тут недавно мне советовали фильм "Комната". Занятный. Там аналогичная ситуация, только героиня уже несколько лет в плену, родила ребенка, дорастила до пяти лет и сказала ему прикинуться мертвым, а похитителю - что он умер. Замотала в ковер и потребовала не пялиться на него, но разрешила избавиться от него. Тот положил ковер в открытый пикап, не посмотрев на "труп", не проверив пульс, а ребенок, конечно же, сбежал. Вот где многоходовочка!:lol:
Но мои герои все же не настолько наивны.

Lumos, ладно, пусть так, и все же поведение гидроцефала в тот день очень странное. Если не додумывать какие-то обстоятельства, а судить по тому, что есть в тексте, конечно.

И если он всегда был осторожен, судя по вашим ответам Роланду, то странным становится и поведение Кейт-Бет, которое рассчитано на такое безрассудство с его стороны. Если не рассчитывать, что он сам побежит под пулю, то засаду было вернее устроить на стоянке машины, скажем.

С засадой действительно непростой момент, слишком велик был шанс всё запороть, когда свобода так близка. Но всё же девушка надеялась не на авось, поступила с умом: поджидая негодяя, она продолжала нажимать локтем на кнопки кодового замка, чтобы он думал, что она ещё не выбралась из подвала. Сигналы-то поступали на его мобильный. Поэтому он бежал к двери, сломя голову, не ожидая, что она уже открыта и в него целятся там из ружья, которым он грозился застрелить пленницу за попытку побега. Всё это есть в рассказе, каждый из моментов.
Возможно, стоило бы здесь раскрыть лучше ещё такой момент: Бет добилась того, чтобы Кейт подчинялась, не только силой аргументов.
Короче говоря, Бет временно перехватила управление над телом, потеснив Кейт, как это сделала потом с Бобом в финале. Сначала (в сцене с побегом) это лишь намёк (наверное, слишком незаметный из-за достойных аргументов не раздувать шумиху), а потом уже выстреливающее ружьё в финале из этого намёка. Пожалуй, можно расписать подробнее этот момент, что вся инициатива отомстить и избавить мир от гидроцефала исходила целиком от Бет, а не Кейт. Т.е. критика действий персонажа в таком ключе более чем понятна. Таков уж персонаж Бет, безрассудная стерва, готовая всё запороть, лишь бы нести разрушение в угоду эгоистичных желаний. Соответственно дополнительная причина, почему Кейт в итоге избавилась от Бет.

Это действительно есть. Но
Согласен.
И я уже писал несколькими постами выше, почему, на мой взгляд, он не должен был так бежать. Ладно, Бет глупо рисковала и ей так повезло. Но он-то почему не предпринял мер предосторожности?
Смотрите, он стоит перед дверями подвала. Сигналы идут, то есть она еще там. Куда спешить, зачем лететь? Если она вдруг угадает и вырвется, то окажется перед ним. Но если он влетает в подвал, то происходит то же самое, только хуже, поскольку она может напасть внезапно. Понятно, что она либо что-то придумала, либо рехнулась, а значит в любом случае опасна и может наброситься. Даже без оружия. В конце концов, от колена в пах и потом стеклянного дилдо куда-нибудь в подзатылочную ямку и без ружья преспокойно можно коньки откинуть. Если он обычно предпринимал меры предосторожности, то здесь было гораздо больше причин их предпринять или даже усилить.
Что у него было время это сообразить, я уже писал, а что он умный - в тексте не только прописано, но и подчеркнуто.

Ок, только поражение гидроцефала укладывается в одно предложение:
Оно теоретически не исключает варианта того, что Бет могла встретить его не у подвала, а выбравшись ко входу в дом, если услышала шум подъезжающей машины или открывание замка входной двери... Пока на додумывании из-за объёма, но не думаю, что стоит всё это так подробно расписывать, и тем самым ужесточать сцену деталями.
К тому же перестраховываться как-то заранее (как именно? Раздобыть оружие вне дома?) насильнику было бы глупо, поскольку, вряд ли у него была уверенность, что девушка угадает код перебором миллиона комбинаций шестизначного кода. :smile: :smile: Вряд ли он вообще сильно волновался по этому поводу, наблюдая за её попытками угадать код! И не важно, первый раз она пытается его угадать или не первый. Взял бы молоток и зашёл бы в подвал, делов-то.
А силу влияния Бет при правке или в расширенной версии точно не помешает лишний раз подчеркнуть, это точно.

Даже не знаю...
Упомянуть о мерах предосторожности или месте гибели гидроцефала (или более убедительно расписать преображение Боба) для вас - лишние, ненужные детали.
А вот для вставки в сцену, где героиня страдает от дикой боли в сожженной руке, описания методики вычисления количества комбинаций из шести цифр с расчетами всех комбинаций для меньшего числа дополнительно - знаки и желание находятся.
Для меня все наоборот))
Видимо, у нас слишком разный подход, так что, наверное, надо закругляться)

А вдруг это кому-нибудь жизнь спасёт! :smile:

О да. Мощная штука. Мозговыносящая. Нужно будет еще раз перечитать.) Но, так или иначе, лучший рассказ из тех, которые я успел прочитать.
Очень круто и оригинально. Спасибо автору за рассказ.