Креатив 19: Whiplash - Над небом и грозой
 

Преноминация пройдена.

Хороший рассказ.
Несколько шероховатыми показались первые два абзаца. И вообще - в начале рассказа язык местами туманен. И все-таки: в целом все очень хорошо. Читается с интересом. Понравилось, также, соединение высоких технологий с эдаким средневековым антуражем. Птица рухх (вариант написания) - аллюзия на "1000 и 1 ночь". Это тоже сильно понравилось

Не ожидал столь быстрой реакции. Спасибо, что уделили время

пока не поздно поправьте
Легенда о пассажире, у которого не было личного космолета? :) Как-то не согласовывается слово "легенда" и "пассажир без личного космолета"
застать врасплох

Куча легенд посвящена, хм, нищебродам, поэтому не то, чтобы баг, а даже фича.
А второе спасибо, поправлю.

- к моей солнечной системе – стоит ли автору напоминать, что солнечная система одна?
- взбеленил желание – выражение «он взбеленился» происходит от потребления производных из белены, ну, примерно, как «он намарихуанился» или «обкофеинелся». Понятное дело, что далее сравнительных свойств словотворчество не движется.
- иссох не по годам – есть какое-то возрастное усыхание?
- что&№769; - ?
- харизматичные полутени от скул и ранних морщин – харизматичность, это выделение особых черт, едва ли тени могут обладать харизмой.
- Взгляд… неизбежно соскальзывал в кипящую тень нематериального. – о-хо-хо… Когда же МТА перестанут выпендриваться произношением круто звучащих слов?
- позволил я себе выразить тень – анкоммент
- Два сидения чернело подле, одно спиной к выходу, другое – спиной же к окну. – у сидений есть спина?
- чтобы окно встало по левую, а дверь – по правую руку – от чего? Двигал стул, чтобы встало окно и дверь?
- устроил в него свой хитроумный зад – я, всё же, считаю, что в заду ума нет
- навязывая мне окопную войну – в шахматах? Окопы?
- он теряется, когда имеет дело с тактикой управляемого хаоса – в шахматах? В игре, где есть правила? Хаос?
- расколотую напополам – либо «пополам», либо «на сколько-то частей».
- от исследований… теистов – у теистов нет исследований, исследования противоречат теизму
- едва не заставив меня содрогнуться – едва не заставили впечатлиться
- Слишком живые бередила – тогда убейте бередил
- со всеядностью голодного стервятника – стервятник, даже голодный, не всеяден, лишь падалью питается.
- кодексами из бумаги и картона – кодексы бывают лишь из слов, образующих параграфы
- мистический термин "бестелесность" – и что в термине мистического?
- за два года так и не решивших – а год, это сколько в «наших солнечных системах»?
- пульс застревал в горле – кошмар какой
- То, что мы узнали, лишь углубляет наше неведение – то есть до знания они более осведомлены?
- тщательно пережёвывая мысль – для переваривания её следует ещё и сглотнуть

Знаете, автор, у вас, вроде бы, есть история, но язык изложения меня постоянно сбивает. Это реально раздражает, лично меня. Возможно, что вернусь к рассказу позже, но сейчас извините, отложу в сторону.

К моему большому сожалению, рассказ не произвол положительного впечатления. В первую очередь не понравился стиль, а именно попытка добавить сказочности в повествование и слова, которые не соответствует логики древних сказаний. Такие слова как гараж, хитроумный зад, покои вдали от основных служб, рекламный агент, домен, гурии и резвящиеся дамы – все это вырываются из контекста, как будто встречаются две разные эпохи. Да, могут быть драконы и телепорты, лазеры и мечи в одном произведение, но они должны сочетаться и выглядеть логично – у вас это не получилось.
Да и сам текст читается с большим трудом. Очень витиевато. Посмотрите первое предложение « В легендах скажут, что он спустился со звёзд во чреве титанового дракона, один из тысячи пассажиров, лишённых роскоши владеть личным космолётом.» Все в кучу драконы, звездолеты, пассажиры, роскошь.» Я думала драконом несмышленые люди назвали звездолет, ан нет. Дальше по тексту дракон так и звучит драконом. Так что образ легенды тут не при чем. Я полностью согласна с Олднерд - некоторые фразы раздражают так, что хочется отложить. А "харизматичные полутени от скул и ранних морщин" - это просто шедевр. Не надо лишних красивостей. Про харизматичность Вам уже написали, но тени от ранних морщин - не менее забавно.

Теперь о героях. Я знаю слово странник, но «странственник» - очень режет слух. Опять-таки, возможно это из какой-то игрушки, но видимо, там был плохой переводчик. Из текста так и не понятно, что это за сродственник, зачем именно ему так понадобилось убивать птицу рух и из-за чего весь этот сыр бор разгорелся. Он же не знал, что ГГ и есть Рух и что убив его он мог обрести власть. То есть откуда пришел, зачем, кто он такой, от кого спасался бегством – ничего мы не знаем о герое. Второй ГГ – опять ничего не знаем – ни о его стране-домене, ни о его семье ни о его мыслях, бедах. Единственно, кто-то недоволен уровнем роскоши и еще какая-то мало интересная деталь была. Другими словами – развития героев нет, они не интересны, не вызывают сопереживание у читателя, просто следишь за сюжетом. И все очень затянуто, длинно, но не показывает при этом картину мира, не создает атмосферы.

Сам сюжет достаточно прост, очень быстро становится понятно, кто у нас птица Рух. Но тем не менее этот момент было интересно читать, и тема конкурса здесь раскрывается: два героя расставили друг другу ловушки и сами в нее попадают.

Интересно, кто будет править пока новая птичка не вылупиться. И где ее мама?

Я бы посоветовала автору на будущее обратить внимание на стиль изложения, на образы героев – они не должны быть плоскими и примитивными. Их поступки, поведение должны увлекать читателя.

Спасибо и удачи Вам, уважаемый автор.

Здравствуйте, уважаемый Олднерд. Неприятно , что "язык изложения" заставил вас раздражаться, но не удивительно - это вполне вытекает из потрясающего отзыва, полного неортодоксальных трактовок образности, которая всего на 1% поднялась над среднеарифметической дубовостью всего того, к чему так привыкли за последнее время. Извините за столь долгое предложение.
Однако, начнем образовательную минутку.
выражение «он взбеленился» происходит от потребления производных из белены
А "он окаменел" происходит от, вы не поверите, камня. То-то аффтары пихают везде это выражение. Все знают, что человек не может стать каменным, если только ему не поставят памятник. Да и то памятник не человек! Что творят, что творят.

Когда же МТА перестанут выпендриваться произношением круто звучащих слов?
А когда продвинутые читатели начнут видеть лес за деревьями?

от чего? Двигал стул, чтобы встало окно и дверь?
... или включить в голове простейшие принципы относительности?

в шахматах? В игре, где есть правила? Хаос?
складываем https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...BE%D1%81%D0%B0
и модную ныне теорию управляемого хаоса. Все просто.

у теистов нет исследований, исследования противоречат теизму
Возвращаемся ко всеми нелюбимой википедии. Теи́зм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов[1]; в узком понимании — религиозно-философское мировоззрение, утверждающее существование монотеистического Бога, создавшего мир и продолжающего в нём свою активность[2].
Предлагаю вброс, что история - не наука. Будет очень в духе вашего высказывания.

кодексы бывают лишь из слов, образующих параграфы
Никак не отвязаться от столь доходчивой википедии. Ко́декс (лат. codex — «ствол», «пень», то есть деревянные таблички для письма[1]) — одна из исторических форм книги.

и что в термине мистического?
Действительно, что мистического в бесплотности, отсутствия тела, контекстуального синонима призрачности. Посыпаю голову пеплом.

а год, это сколько в «наших солнечных системах»?
Штаны Арагорна.

кошмар какой
Что-то в духе "сердце застучало в горле", а? Какое вопиющее незнание физеологии у всех этих пейсателей.

то есть до знания они более осведомлены?
Круг Сократа.

для переваривания её следует ещё и сглотнуть
Ох уж эти пейсатели со своей проклятой образностью! Прохода не дают, окаянные.

А к рассказу вы возвращайтесь. Я подозреваю, нам много о чем найдется поговорить :smile:

Здравствуйте, Кошка_9. Нехорошо, что рассказ не оказался достойным столь высоких ожиданий, но некоторые вещи просто случаются, и на них сложно повлиять. Итак.
Да, могут быть драконы и телепорты, лазеры и мечи в одном произведение, но они должны сочетаться и выглядеть логично – у вас это не получилось.
Вы ведь понимаете, какая это, в сущности, дичь - драконы и телепорты, лазеры и космический феодализм, да еще и в одном флаконе? В то время, когда эта невероятная безвкусица появилась в книгах и фильмах, сторонники сурово-жестко-твердой научной фантастики плевались на неё, ссылаясь на то, что ладно эти ваши оксюмороны, но элементы произведения должны сочетаться органично. Пишешь фэнтези - уж пожалуйста, забудь про лазеры и антиграв. Не надо разводить моветона. А как, наверное, в свое время досталось создателю первого оскюморона...

Я думала драконом несмышленые люди назвали звездолет, ан нет. Дальше по тексту дракон так и звучит драконом.
А еще они называют гравициклы конями. И дальше по тексту опять конями.

Я знаю слово странник, но «странственник» - очень режет слух. Опять-таки, возможно это из какой-то игрушки, но видимо, там был плохой переводчик.
И вообще все эти окказионализмы, неологизмы и прочие англицизмы убивают язык.

То есть откуда пришел, зачем, кто он такой, от кого спасался бегством – ничего мы не знаем о герое. Второй ГГ – опять ничего не знаем – ни о его стране-домене, ни о его семье ни о его мыслях, бедах. Единственно, кто-то недоволен уровнем роскоши и еще какая-то мало интересная деталь была. Другими словами – развития героев нет, они не интересны, не вызывают сопереживание у читателя, просто следишь за сюжетом.
В другой реальности, где я описал все то, что вы здесь указали, вы, или кто-либо еще пишет сейчас коммент про то, что все слишком затянуто, кругом предыстории и разжевывание мотивов героев, а сюжета нет. Не вместился, зараза, в жесткие рамки рассказа. Так что приходится выбирать. И всегда кому-то не нравится крен.
И кстати, так ли обязательно в рассказе развивать героев? В романе, повести - да. А в рассказе? К тому же зачем меняться тем, кто представляют собой некую аксиому. Подумайте, пожалуйста, над этим.

И все очень затянуто, длинно, но не показывает при этом картину мира, не создает атмосферы.
Кому-то затянуто и длинно, а кому-то атмосфера. Мнения не едины, но в этом отсутствии единства вся и фишка, верно?

Сам сюжет достаточно прост, очень быстро становится понятно, кто у нас птица Рух.
А это и не главное. Маркеры на то и разбросаны щедрыми ковшами. На закономерный вопрос "а что тогда главное?" смею предложить найти ответ самостоятельно. Для кого-то он будет "автор выпендривался".

Интересно, кто будет править пока новая птичка не вылупиться. И где ее мама?
Править будет регент, которых исторически набирают из всяких там верховных советников, а мама... Пожалуй, единственный момент, который имеет маркер, который, правда, не повторялся по тексту раза два-три и не был разжеван в финальном монологе. Это

Я бы посоветовала автору на будущее обратить внимание на стиль изложения, на образы героев – они не должны быть плоскими и примитивными. Их поступки, поведение должны увлекать читателя.
Говорите уже - увлекать вас :smile:. Никто не имеет права говорить от лица читателя. Он многолик и очень индивидуалистичен в подходе к фломастерам.

Благодарю за не столь простой отзыв, каким он кажется на первый взгляд.

Уважаемый Whiplash, спасибо за ответ. Это конкурс-семинар, поэтому здесь весьма обычно советовать что-то автору. Но если Вы считаете свое произведение гениальным, и в советах не нуждаетесь - пусть так и будет. Никто не возражает.

По поводу развития героев. Да, даже в рассказе должно быть изменения героев. Почитайте Чехова, посмотрите, как его герои меняются. Он гениален.

За статикой интересно наблюдать, наверное, если занимаетесь медитацией. Но Ваш же рассказ не для медитации. Кто-то приехал, захотел убить птицу рух, не получилось, зато он убил правителя, который и оказался птицей рух, а правитель убил его. И что? И причем тут птица рух из старой персидской легенды. Роман не уместился в рассказе? - Ваши проблемы.

Можете не слушать меня и не обращать внимание на мои слова. Это Ваше право. Но это семинар, поэтому высказываться люди будут.

Удачи Вам в Вашем пути.

Нет, я не считаю свое произведение гениальным. И уж тем более идеальным. Если честно, я даже не понимаю, откуда взялось такое мнение.
Я понимаю, что попал в семинар, и даже принял участие в дискуссии, неотъемлемой его части, - сначала с уважаемым Олднердом, затем с вами. Жаль, что вы сворачиваете эту дискуссию в одностороннем порядке. Но ничего, будут и другие!

Отредактировал, красавчики

По началу - слегка поплёвывался. Простецы - привет от мамы Ро. Странственник - мимо скользнул призрак Стругацких, Громовая птица Рух - повеяло Героями меча и магии.
Но чем дальше, тем интереснее. И под конец - вообще хорошо так читалось, прямо вровень с теми же Стругацкими у меня зашло.
Нет, корявости кое-какие есть.
Но очень хороший мир. Очень яркий, живой, завораживающий. И так жаль этого несчастного птенца.
И то, что... как это? Аватар планеты - эх, как близка коту эта идея!
В общем, благодарю за удовольствие! Прочитал бы ещё что-нибудь, если есть)

Мартокот в октябре, спасибо, что заглянули! Нескромная просьба - можно выкатить рулон с корявостями? Как-никак мы все здесь, чтобы повышать уровень своих текстов.

Whiplash, да я не выписывал - не порука.

Вот пару мест, которые меня цепанули:

суховатый голос - я задумался, как это так?

башня ломаной горизонталью возвышалась над чертогом - тоже у меня картинка не рисуется.

пульс застревал в горле

два месяца готовились - а транспорт прямо перед выходом красили.

вот то, что себе по началу пометил.
не уверен, что другие читатели это в корявости отнесут. а может я чего не понял - про средство. может, это подсказка такая по сюжету? ))

Ага, в отмеченных местах я вполне могу с пеной у рта доказывать что все, как надо - но кое-что по вашей наводке уточню, да. Например, укажу, что вот мол два месяца готовились, а с покрасом прокакали.

Можете уточнить, что за средство такое? Калгон? Аос? Без контекста не могу понять :smile:

:cat-smile:Транспортное, транспортное средство.

Ага. С краской да, это тоже just as planned.

она – незамеченным Увы, небрежность в первых же абзацах.
Во множественном числе, по-моему, чернели.
Есть выражения слишком напыщенные, им не веришь. Например:
Как я понимаю, харизму – это что-то особенное и уникальное, явно выделяющее человека из толпы. Разве можно её временно напустить, харизма или есть или нет. Так?
Есть предложения, которые усложняют простое, путают читателя. Например:
Если камзол скрывал, то как же смотрящий понял, что фигура подтянутая? Может всё таки как-то так: «Камзол простеца средней руки сидел на нём мешком, но не мог скрыть подтянутую фигуру»
Зато понравилась подача некоторых сложных вещей, без лишних поясняловок, в одном предложении. Например:
Во-первых, понимаешь, что в данном мире существует целый ритуал поклонов, во-вторых, и то, что есть некий завуалированный язык поклонов – хороший штрих к описанию мира.
Несколько тяжеловесное начало. Напомнило мне меня любимую, потому как у самой часто возникает ощущение что именно вначале всё коряво, всё не так. Но минут через пять чтения находишь, как говорят: «автор расписался» и текст уже хорошо идёт.
Задумка, сюжет – вполне себе интересны. Оборвана линия про маму Рухх, но это – на волю автора, сюжет от этого особо не страдает.
«странственник» – вначале удивило, а потом свыклась и даже слово понравилось.
Удачного конкурса!

Рассказ кардинально шерстил один раз, так что строительный мусор еще остался. Спасибо, что помогли выявить.
Сюжетная линия с мамой Рух не оборвана, просто это едва ли не единственная линия, на которую я решил не вешать больше одного маяка.

Удачи и вам.

Трудно быть богом и креативщиком одновременно.:smile:
Но получилось. Автор, наверное , любит Стругацких. Я тоже...Рассказ понравился, язык такой мелодичный.Хорошо!Спасибо и удачи на литеретурных нивах!

И вам спасибо да удачи.