Читать — одно удовольствие.

Получив повод для излияния... лила потоки ругани на тротуар, на мокрые кусты, на клумбы...

Насколько легко, изящно автор рисует картинку. Пусть немного неприглядную и странную, но читать... Читать, смакуя каждую тонкость, подмеченные автором особенности... Грустно и светло и немного печально.

То, что не нужно — то и стирает дождь.

А вообще — только сейчас догадалась, почему такое название.

Не знаю, можно ли назвать миром то, что показал автор... На мой взгляд, вполне себе можно. Каждая картинка, каждый образ — и божьей коровки, и воспаривших, и безухого — сами по себе кусочки того мира. Яркие такие, запоминающиеся.
Как мне показалось, мир цельный. Немного... как бы это... как в картине Дали. Сюр.
Атмосфера тоже интересная. Вроде всё темно, безрадостно и странно, но люди живут и даже... Даже надеются. Упрямо и светло.
Замечательное такое послевкусие остаётся.
Почему-то вспомнилось про тёмные времена и свет. Ну, это, где свеча и бородатый волшебник.
Сюжет. Очень правильно построено. Так... профессионально, что ли. Картинка. Потом отдельные уличные историйки. Откровения «санитаров» и кошка. И размышления героя. И только потом становится интересно — что же с ним? Чего же дождь забрал у него? Разгадка страшная.

Ещё показалось интересным то, что нет связи. Это, конечно, неудобно. Но это вынуждает людей к живому общению. Прийти. Поговорить. Дождаться. Это... это как-то по-настоящему, что ли. Замедление жизненного темпа. То, что замедление — не всегда плохо, понимают только старики. Или обычно старики.

Идея мне понравилась. Ловушка. Ловушка, в которой можно жить. Вопреки и наперекор. Всему. Дождю, небу, собственным дыркам. Воском залепим — и живём. Но с идеей, я думаю, не всё так просто. Название. Название меня смущало. И смущает. Не хотел ли автор сказать о том, что простота — лучше всего? Спорно, но вполне... жизнеспособная мысль-идея.

А вот ощущения, которые вызывает ваш рассказ... совершенно какие-то необыкновенные. Смотрели «Головоломку»? Вот там в конце воспоминания у девочки стали не просто радостные/грустные, а сразу несколькими чувствами раскрашенные. Вот и у меня после вашего рассказа так. Вроде грустно — но светло. Вроде страшно — но с надеждой. И знаю, что любая борьба — поражение впереди, но после вашего рассказа чувствуешь и себя способным бороться. И стараться жить так, чтобы не продырявило.

Спасибо, автор! Это чудесный, чудо-действенный рассказ.

Дааа… Потребовалось пройтись, прежде чем сесть за отзыв. Вот он – креатив попёр :)
Так понимаю, попытка взглянуть на человеческое бытие, через призму авторской интерпретации. Хорошая попытка. Хотя, поначалу сильно смахивает на дурдом.
Ладно, начнём с малого.
Прежде всего, не выдерживаешь стиль. С первых строк задаёшь небесный, возвышенный тон… светлую образность, чуткость… ощущение полёта. Но в тех же абзацах и без видимых причин режешь казёнщину:
«…граждане предпочли внезапные повреждения игнорировать».
«…ребята догадались, что напали на штаб более продвинутого контингента местного населения…»
Немотивированный переход к заковыркам, которые напрочь режут весь полёт.
Здесь же, беда с излишней вычурностью описаний. Да, отдельно слова очень даже ничего, но когда складываются в предложения, а затем в абзацы…
«Нимб святости, по-пролетарски возложенный на мятый стаканчик многоразового пользования…»
Сразу тормозит и чтение и понимание происходящего. И без того вычурного происходящего :) Упрощай.
Ещё косяк – повторы. Не могу точно сказать, но возникло общее ощущение, что начав описывать дождь, который дырявит людей, ты периодически возвращаешься к уже высказанному. Причём, возвращаешься с новыми «красивостями», переполняемая желанием продолжать… Короче, автор увлёкся :)

Теперь попробуем разобраться со смыслом.
Видимо, все эти танцы с дождём – аллегорический взгляд на существование человечества. Или какой-то отдельной нации. Пусть будет Россия. Мол, сами себе копаем яму и всё такое. Самое время припомнить библейских лягушек.
Допустим.
Но всё равно острое чувство, что не складывается. Не хватает чего-то. Образы есть, реплики есть, а вот подтекста, который должен формировать и обосновывать дырявящие капли и растворяющихся людей – нет. Люди как люди. А ещё расслоение на «замороченных» и «простых», которых капли почему-то не трогают. Это уже совсем непонятно, да и вообще - с чего вдруг армагеддец?
И мысли, что нам не в первой, что прорвёмся… Куда прорвёмся? Зачем?
Нет, это не к героям вопрос, а к автору. И ответа, увы, не хватило.
Что получилось, так это дать людское пренебрежение, к собственной гибели. Взять зонтик – не так много усилий, но нет – мы будем жить, как привыкли. А то что кердык надвигается, так это явление природы - с природой не нам спорить.

Я понимаю, что это эксперимент. Но, как читатель, не понимаю цели этого эксперимента над собой. Просто предложить читателю поиграть странными образами, смешать их с зарисовками с натуры и пожонглировать размышлизмами на отвлеченные темы?
Идеи ни за образами, ни за натурой я не увидел.
С языком тоже как-то странно. Ну не могу я принять всерьез фразы вроде:
«Сырость, насыщенная мраком, пропитала мир до последней клеточки его материальности и потихоньку перебиралась в духовную ипостась» или «Нарушенная целостность прошлась по уровню притязаний…».
Автору, думаю, видней, раз он так написал. Наверное, так для чего-то было надо, но не дано мне этого понять.
Философствующие бичи (не самый свежий разворот, кстати), душевные терзания героя, дырки на людях, «назло будем курить», «горе от ума» - все вперемешку, все смешалось. Не составило цельной картины и не оставило, по сути, никакого впечатления.
В общем, я не понял задумки, не понял, в чем сила исполнения, в чем, так сказать, соль, изюминка и т.п. Не принял эту вещь никак: ни умом, ни сердцем.
Но ведь отрицательный результат – тоже результат. Это теперь я как изредка пишущий человек говорю. Не знаю, доволен ли автор своим текстом или нет, но, думаю, пользу от его написания он получил. Ведь, в любом случае, такие попытки выйти за рамки своего амплуа (а два или три рассказа Таиры я помню), за рамки своих, уже сложившихся, шаблонов (языковых, композиционных, смысловых) они очень дорогого стоят. Так что автор - молодец!

Идея: Надо быть проще и следовать простым решениям. Не гоняться за продуманным выбором.
Тема: Ловушки я в тексте не увидела. Здесь скорее речь идет о «быть или не быть». Выбор между двумя девушками сделан – он оказался – «не быть». А можно попробовать его изменить?
Сюжет: Сидит на скамейке парень, рассматривает проходящих мимо людей, которых по разному дырявит странный дождь, идущий из сгустившихся над городом черных туч. Люди старательно не замечают повреждений, ведь повреждения не наносят им явного вреда – только стирают части тела. И парень старается не обращать внимания на дыру вместо своего сердца. Ждет друга, который может пустить переночевать к себе (но может и не пустить) и слушает разговор бомжей, которые рассуждают о природе дождя и наносимых им повреждений. Философский спор неожиданный в таком исполнении наводит на мысли о неправильности собственных поступков, и появляется желание изменить свою жизнь.
Как я поняла текст, Решето действует в две стороны одновременно. С одной стороны, выбивая из человека примитивность, не требующую чувств и осознаваемую как достоинство. С другой стороны, через Решето может пройти натура цельная – у которой все соответствует неким внутренним критериям – именно внутренним – поскольку бомж, при детальном рассмотрении, цельной натурой не выглядит. Но сам он себя считает простым человеком – то есть натурой неделимой.
Непонятно – чем красивые ноги усложняют жизнь – тем, что девушка ими гордится. Но если для гордости есть причина? В тексте не сказано – почему ноги стройные. Если от природы – это одно – гордится, действительно нечем. А если изначально ноги у нее были толстые и некрасивые, а она, тренируясь и занимаясь спортом или танцами, сделала их такими, что смотреть – залюбуешься. Гордится, есть чем. И с этой точки зрения ее можно признать цельной натурой. Тоже самое и с дырами в голове. И дыра вместо сердца возникнуть вроде как не должна, если бы ГГ пожалел Маринку и предпочел ее Вере, когда она (к примеру) жаловалась бы на тяжелый развод с мужем. А к Вере герой на тот момент, особой любви не испытывал, раз квартира перевесила. Да и сейчас она рассматривается как возможный вариант сохранения дыры в прежнем размере или надеждой на ее зарастание. Хотя возможность последнего нигде не прописана – а могла бы. Точно также непонятна причина происхождения дыр у «божьей коровки» – судя по лексике, там должна быть дыра на месте языка и рук. Да и шея девушки непонятно чем не угодила. Хотя результат эффектный.
Причина всех этих рассуждений лежит в том, что для меня рассказ не дописан.
Язык: можно было бы придраться к велеречивости, но она мне в этом виде нравится. Другое дело, что в устах (мыслях) мужчины все эти витиеватости звучат странно. Но на то воля автора – такой уж у него ГГ, тем более, что его образованность и интеллект не указаны (то, что Мураками не читал – не основание снизить планку. Мураками многим не нравится).
Можно поспорить об образованности бомжей – но не буду, знакома с частым посетителем помойки с юридическим образованием, а подруга общалась с бомжем –доктором философии.
Рассказ настроил на философский лад – заставил залезть в интернет и прочитать о названном решете – познавательно. Когда я училась этот термин не упоминался – больше говорили о делимости, или алгоритме выбора.

Сюжет. Совершенно ничего не понятно. Сначала какая-то зарисовка с дырявыми от дождя людьми. При этом не ясно как они дырявые-то ходят ещё. Потом невнятные диалоги из которых понятно что решето выбирает только тех людей, которые НЕ простые. Остальные же реплики «персонажей» ни к селу ни к городу. Композиция из всех этих персонажей не очень получается. Идея скажем так себе. Весь этот рассказ можно пересказать несколькими предложениями и сюжетная составялющая или картинка перед глазами от этого не пострадает. Очень много ненужных деталей.
Язык. Видно, автор пытался как можно ярче описать, как решето дырявит людей. Получилось это у него сносно. Нет множественных повторов, как это обычно получается. Хотя возможно потому их нет, что число «персонажей» зашкаливает. Читается без особого труда, но сказать чтобы совсем всё плавно – нельзя. Ибо бросаются в глаза вырвиглазные эпитеты.
Заметки. Уже хочется узнать, что за тьма. Начало интригует.
Вопрос. Где у дождя грудь?
Получились какие-то человекоподобные тьма и дождь.
Что тут вообще происходит???!!!!
А дырявые горожане как в ни в чём не бывало ходили. Если это метафора про дырявость была, то она оооочень странная.
Какой-то дождь загадочный. То людей дырявит, то сотовую связь обрывает.
Так дождь ещё и гангстер!
Что-то трудно мне представить крякающих санитаров.
Итоги. Вопрос. Что я только что прочитал? Какой-то дождь. Безухий человек, божья корова, Олег, санитары… Тема западни здесь, кажется не раскрыта. Экшена нет. Разговоры ни о чём.