Креатив 18: Роланд Малер - Право на лёгкую смерть
 

Преноминация пройдена.

Благодарю! =)

(с)

Вот за что уже успел полюбить эту площадку - здесь всегда найдётся несколько рассказов, которые читать интересно и ни за что не запинаешься. Кроме того, здесь авторов не загоняют в рамки "русскости" и дают фантазировать по максимуму. Отсюда и рождается, на мой взгляд, много космической фантастики (похожей на НФ "золотого века"), которую на многих других площадках в настоящее время не очень приветствуют. И этот рассказ не исключение. Великолепный фон с "нуль- переходами", космическими колониями и прочей аттрибутикой очень хорошо сочитается с сюжетом. Нет, не с детективным , пожалуй. Лично я основную "изюминку" вычислил раньше, чем надо бы. Но как триллер - история зело хороша. Единственное, о чем хочу сделать замечание - это "недомученный" капитан. Помню, ещё лет семь назад читал на СИ какой-то рассказ, где чувака запулили в космос с помощью огромной пушки, и он летел в подобной же капсуле в полную неизвестность, мучаясь, испытывая жесткие приступы клаустрофобии и т.д. Здесь с капитаном как-то легко автор обошелся, надо было на парочке абзацев описать его "радости". Но это так, вкусовщина.

Извиняюсь за пространный и не совсем конкретный отзыв

Приветствую! Спасибо за отзыв, сравнение с НФ "золотого века" весьма и весьма приятно. Кстати, это уже второй рассказ, в котором хоть и есть детективная составляющая, но больше удается триллер. =)
Капитан... тут я пытался до последнего сохранять интригу, поэтому очень осторожно выписывал финальную сцену с ним. Ну а пролог и вовсе пришлось переписывать несколько раз. Энивей, подумаю, может какие-то дополнительные штрихи и удастся внести.

Прочел с большим удовольствием, качественный рассказ в жанре космической фантастики. Большое спасибо автору.
Что касается главного героя, то как раз подходит для обоих номинаций. Фон мог быть и получше. Моя пятерка ваша, с небольшим минусом :good:

Спасибо за отзыв и высокую оценку. Рад, что рассказ вам пришёлся по душе. =)

Вот же.... мда.
Мало того, что флэшбек на флэшбеке сидит и флэшбеком погоняет. Это нормально. К этому можно привыкнуть. Но то, что вы так беззастенчиво спионерили сюжет у Сингера и Маккуорри - это возмутительно. И я удивлен, что никто из прочитавших рассказ до сих пор не узнал в нем копипаст с "Подозрительных лиц". Нет, сам сюжет мести паренька - это конечно ваше, да. Но общая структура и идея - заимтвовано нагло и цинично. Я бы мог поверить, что вы сами это все придумали, без оглядки на кхе-кхе классику, если бы не вопиющий финал.


мда. мда.

п.с. нет. ну не могу успокоиться, до того возмутительно! Один в один же финал передрали!
п.п.с. от рассказа Ирмы у меня бомбило, но тутошний мой батхерт - это вообще. Я уже по всей комнате на реактивной тяге летать могу.
п.п.ц. или вот другая версия:

ППППП.С.

Эм-м, вообще-то я и не собирался открещиваться - финал это не "наглый копирастия", а вполне сознательная реминисценция. Вот уж не думал, что это может вызвать такую бурную реакцию. Честно говоря даже удивлён.

Сюжет не повторяет "Подозрительных лиц" на 100%. Вообще-то, даже на 50% не повторяет. У героев совершенно разные мотивы и предыстория, как минимум. не говоря уже про фон, второстепенных персонажей, те же флешбэки (кстати, а чем флешбэки то не угодили?) и вообще сеттинг.

Вообщем, ваша реакция меня удивила. =)

P.S. Ну вот вы же сами приводите "другую версию". Да, конечно, "ОСК" -это пародийный фильм, но от этого он не перестает быть, так сказать, самостоятельной вещью.

Мотивы героев из "лиц"... да кому они нужны? и имена-то их не каждый вспомнит.
Реминисценция суть заимствование. Я могу понять, когда заимствуют нечто несущественное. Но вы-то содрали скелет фильма. Куча трупов, один выживший дает показания, его отпускают - озарение, он и есть преступник. И этот самый скелет поместили в другие декорации.
Считаете, что это норм и ничего страшного? Ну ладно, у вас тогда все еще впереди. Могу предложить вот пару сюжетов:
1. Чувак мучается бессонницей и не может найти себя. Он знакомится в баре с одним экстравагантным парнем, и они вдвоем организуют фирму по продаже космических яиц голодающим пилотам. А еще создают тайную ложу (детали за вами). В итоге их фирма превращается в целое планетарное движение, несущее угрозу. Главный герой начинает бороться против монстра, которого создал. И да, никакого друга нет, у него просто раздвоение личности.
2. Некая группа людей на отдаленной планете открывает парк аттракционов. В этом парке - можно увидеть давным давно вымерших животных, которых воссоздали. В какой-то момент животные начинают убивать посетителей.
отлично! :smile:

Да, действительно, какой смысл раскрывать персонажей в произведении? А мотивы так и вообще ни на что, в принципе, не влияют.

В некоем "замкнутом" помещении произошло убийство, но среди присутствующих случайно оказывается сыщик-любитель, который узнает, что убийца - дворецкий самый неприметный участник происходящего. Внимание, вопрос - какое произведение я сейчас пересказал? =)

Да. А еще так считают:
Желязны - повесть "Миг бытия так краток". Пересказывает "Фауста", но про роботов.
Кинг - цикл "Тёмная Башня" (который сам автор называет своим основным трудом) строится вокруг поэмы Браунинга "Чайлд Роланд к Башне Тёмной пришёл". Кстати, ГГ цикла тоже зовут Роланд. И сама поэма там цитируется, причём отрывки из неё играют определённую роль в сюжете.
Булгаков - одна из линий "Мастера и Маргариты". Угадаете какая? =)
Лукьяненко - Ну, например, в одном из "дозоров" персонаж пересказывает аж сцену из фильма "Ночной Дозор". Вот же самоплагиат-то!
Голливуд и ТВ - блокбастеры, ремейки, тысячи их!

Это навскидку, я даже гуглить на начинал.

:lol:
понятное дело, никому не хочется соглашаться с обвинением в плагиате.
Ну вы уж простите меня, глупого, не знал, что тут на конкурсе Булгаков, Желязны, Кинг и немножно Лукьяненко играет :lol:

Особенно, когда оно безосновательно:

(с) Вики

Я могу принять чужую точку зрения, даже если она отличается от моей. Я также вполне допускаю, что мои рассказы могут кому-то не понравится, даже очень. Вкусы у всех разные. Но вот обвинение в плагиате, подкрепленное лишь тем что "уже был похожий сюжет, только там другие герои но я не помню как их звать и мотивы их поступков, да и место и время действия хоть и другие, но кому какая разница?" я не приемлю. Плагиат - это копирование и присвоение авторских прав. Ни того ни другого я не совершил. И если ваша первоначальная реакция меня удивляла, то тот факт, что вы безосновательно обвиняете меня в воровстве интеллектуальной собственности, сильно ухудшает мое мнение о вас, как о человеке, разбирающемся в поднятом вопросе и способном в его рамках судить здраво, объективно и логично. Если лично вам не нравится, когда в произведении наличествуют реминесценции, пародии, "пасхалки", отсылки и проч. это не значит, что использующие перечисленные приёмы авторы сплошь воры, уж извините.

Вопрос плагиата, вообще-то, выходит за рамки конкурса. Потому и примеры приведены соответствующие. И да, следуя вашей логике, все вышеперечисленные - плагиаторы. Ай-яй-яй.

Да, самое время спрятаться за статейкой из вики и начать угрожать, что ваше мнение обо мне ухудшится )))
как там говорится?
вы просто невероятно развили стащенный из "лиц" прием. Так развили, что аж отличий никаких :))
Я уже подостыл к вечеру, могу посмотреть на рассказ другими глазами. Но блин. Написали бы вы просто детектив из разряда:
я бы вам и слова не сказал, и в топ бы взял, рука-то набита, наверняка бы выкрутили что-то хорошее. Но вы стибрили то самое, что делает "подозрительные лица" "подозрительными лицами". Это как из оправы вытащить алмаз, прилепить себе на шляпу и назвать реминисценцией.
Считаете, что это нормально, что это удачная "аллюзия", классное переосмысление или милую пасхалочку - дело ваше, конечно. ваше мнение, вы ему и хозяин. Как и я своему. Уж позвольте мне считать, что это не аллюзия, не пасхалка и не дать уважения, а наглое копирование.
Думаю, на этом стоит и закончить, мне и так стул в комнате менять нужно.

Прятаться? Угрожать? Господь с вами, Дунот, за кого вы меня держите в самом деле? =)

О каком приёме речь? Что выживший в мясорубке и есть, собственно, злыдень? Навскидку могу вспомнить "Улики". например. Уверен, что есть еще примеры.

Если же речь про эпилог, то... вот как раз вспоминая ваши предыдущие слова - реши я нагло скомуниздить сюжет, я бы просто не описывал эту сцену и ушёл в несознанку, мол, не видел, не слышал, не знаю, посмотрю и спасибо что сказали, вот же совпадение! И вы бы даже мне поверили. =)

А вот что до переосмысления, здесь-таки важны персонажи и их мотивы. И вот тут разница велика, очень велика. Есть и другие отличия, но это, пожалуй, главное.

Опять-таки, я бы не стал спорить, если бы не обвинения в плагиате, которые я считаю необоснованными. Я понимаю вашу точку зрения. Даже причину столь искромётной реакции понял. Но, тем не менее, я с вами не согласен. Аргументы я привёл, а уж от чего испытывать или не испытывать баттхёрт - не мне вам указывать, это личное дело каждого. Да, вы безусловно можете оставаться при своем мнении. Вот только "плагиатор" - "это роль ругательная и я попрошу её ко мне не применять". Мир.

Ничего не знаю насчёт "Подозрительных лиц", но в недавнем фильме "Who am I" тоже была фишка с единственным "выжившим". Там, правда, по-другому всё в итоге провернули. А "Лиц" я посмотрю теперь. Интересно =)

Но вернёмся же к рассказу! Если бы было голосование по номинации "Самый лихо закрученный сюжет", то я бы вот этот рассказ поставила на первое место. Следить за происходящим было интересно, даже очень. Правда, вся годно прописанная мотивация в итоге досталась Кирку. Злодеи - они злодеи и есть, торгующие "живым товаром", убивающие и насилующие детей "и крадущие трёхколёсные велики" (с). И не совсем мне понятно, зачем нам представляют аж двух расследующих дело персонажей, если про их личности мы тоже ничего не узнаём. Детектив вполне мог быть один и сначала придумать версию про капитана, а потом догадаться до правильной.
Хосе - полуиспанец-полутурок - меня позабавил. Только что у него за странный акцент? Или это другой тюркский язык? А вообще, планета «Черепаха» меня позабавила =)
Думается мне, можно и без повтора сформулировать.

В общем - интересности и остросюжетности вам не занимать. Крутая, крутейшая история. Однако раскрытия только одного центрального персонажа для меня маловато - их там вон ещё сколько, хотелось бы и про них что-то понять. И - да, я зануда, но запятые. Запятушечки! Текст можно и нужно вычитать ещё разок. Успехов ;)

Irma Pchelinsky
Приветствую! =)

А я теперь, пожалуй, посмотрю "Who am I" =)

Спасибо, приятно =))

Ну да, злодейства у них вполне земные и материальные, чего уж. =)

На самом деле даже четыре, как минимум - есть еще безымянный следователь, сидевший рядом с Марком и Додсон. Они, в общем-то, на правах массовки. Просто такое масштабное и резонансное дело вряд ли бы поручили расследовать одному специалисту, тем более молодому. =)

Хехе)) Вообще, Хосе как персонаж навеян новостями про сирийских беженцев в Европе. Акцент... турецко-азербайджанский, скорее всего. Так получилось. =)

И даже нужно, спасибо. =)

Ну вот для этого и писались флешбэки, где ГГ на вторых ролях. Тут скорее дело в том, что злодеи не особо выдающиеся, вполне банальные жулики и воры насильники и работорговцы. Не всем антигероями быть-с. =)

А лучше и не один. Дописывал, как обычно, в последний момент, каюсь. =)

Спасибо! И вам! =)

Сразу скажу. написано очень профессионально. Красиво, чётко. Ни по композиции, ни по стилю претензий никаких. Даже финал, где герой садится в машину и встречается со своей сестрой.

Но вот перечитывать я рассказ не буду. По одной причине - не хватает глубины. Видимо из-за объёма нет вот каких-то глубинных нюансов, эмоций, двусмыленностей и намёков. Чего-то, что сделает рассказ притягательным.

Но на хорошую 4 рассказ тянет уверенно.

Loki_2008
Спасибо за отзыв и высокую оценку.
Дело в том, что я изначально не вкладывал в рассказ никаких Высоких Философских Концепций, так сказать. Есть идея о некоей почти кармической неотвратимости наказания за гадкие поступки, но она выдаётся сразу в прологе, явно. Так что я понимаю, почему вы его не станете рассказ перечитывать. =)

Большое спасибо за "блошек".

Рассказ, мне кажется, немножко
Похож на модницу матрёшку.
Одна история в другой.
Перемежаются порой.
И он пришелся мне по нраву,
С чем поздравляю Вас по праву
Читаки скромного. Маньяк
Попал немножечко впросак,
Когда понять пытался - что же
Чуть-чуть помочь рассказу может?
С сестрой братишка очутился,
И чуть маньяк не удавился
От умиленья, доброты
И от семейной теплоты.
Но текст местами суховат.
Быть может, это невпопад
Я говорю, но чувств чуть-чуть
Мне не хватило. Мир отнюдь
От этого не проиграет
Напротив, он весь воспылает

Подозрительный тип

Улыбается старый лис.
По нраву пришлась история поэту.
Приятно.

Какой шикарный эпиграф! Я на нем отдохнул от чтения, спасибо!
Сюжет, честно говоря, отдает нафталином, но от этого не становится менее интересным. Мне лично сразу было понятно, кто дворецкий, но надежда, что автор рассказа выкрутит куда-нибудь, не умирала до последнего. На том и прочитал текст. Подача так же импонирует. Головоломкой, конечно, не назовешь, но хотя бы не монотонно.
Падающие в спину ножи с докторами повеселили.
Надорвите шаблоны, и будет вам счастье!

Спасибо за отзыв. Рад, что, несмотря на предсказуемость и шаблонность, рассказ оставил положительное впечатление (я же правильно понял, да? =)).
Надрывание шаблонов - это вот буквально в следующем рассказе есть. =))

Сюжет закручен так лихо, что ни к кому из героев не успеваешь привыкнуть, и никому начать сопереживать. Из-за этого разгадка не заставлят сломать рухнувшей челюстью стол, а всего лишь вызывает желание похвалить автора за то, что выстроено все правда очень изящно. Другое дело - идет ли это на пользу истории? В рассказе слишком много точек зрения и эпизодов, связанных с разными персонажами, чтобы хоть кто-то успел по-настоящему заинтересовать. Конечно, некоторые любят выделиться акцентом, но, к сожалению, на этом их образы и заканчиваются.

В сюжете имеются два одинаковых детектива. Брутальный суровый капитан - в прошлом не менее брутальный наемник. и несчастный мальчик с трудным жизненным путем. Прошлое персонажей, по большей части, состоит из единственного события - невинного по меркам настоящей военной жестокости развлечения с парочкой "мирных".

Концовка оставляет странное впечатление. Главный герой закончил клишированное дело своей жизни. Он идет, садится в машину... И? Инженер почувствовал разочарование после мести? Теперь ему незачем жить? Или кровь хорошенько подпитала его темную душу? Что он думает, чувствует? Все это остается для читателя полнейшей загадкой. Капитан тоже не проявляет особых эмоций, находясь в отстреленном спасательном модуле. Раньше он был таким крутым и экспрессивным, а здесь такой спокойный, почти философски принимает безысходность своего положения. Но в кончине "злодея" хотя бы сделана попытка показать его мысли. Все это цепляло бы намного больше, если бы о капитане рассказали больше, чем то, что он был брутальным наемником, а потом превратился в космического дальнобойщика.

Мир представляет собой подчеркнуто стандартное футуристичное будущее. Разве что генный сейф - не самая часто встречающаяся задумка. Недостаток проработанности персонажей и их рефлексии могли бы как-то возместить интересные фантастические задумки. Но нет, Вселенная "Права" может порадовать разве что бластерами, лазерами, да нуль-штуковинами, отсылающими к Стругацким. Стиль читаем, хоть местами автор и грешит канцеляризмами.

Рассказ страдает от раздробленности и обилия персонажей. Лучшее, что в нем есть - подача сюжета. Она вытягивает историю на уровень интригующей, хоть и не захватывающей.

Спасибо, что заглянули. Честно говоря, даже не знаю что и ответить - старался показать всех основных персонажей с разных сторон, в разных ситуация, в разное время. Жаль, что ни один не вызвал эмоционального отклика.

По концовке. Парень сделал то, что хотел и теперь будет просто жить дальше. С помощью мести он, так сказать, перерезал все связывающие нити с прошлым, и теперь может вместе с сестрой жить спокойно. По крайней мере, в тот момент когда они вдвоем уезжают взакат - он в это верит. Сможет ли? Кто знает. А капитан потихоньку сходит с ума в капсуле. Наверное, в конце концов он всё же застрелится.

Ну, интригующий уровень это всяко лучше уровня усыпляющего, и значительно лучше закрылнедочитавшего уровня. И то радует. =)

Не за что:smile:
Это все понятно из текста. Но хочется, чтобы было не просто понятно, но и автор заставил читателя прочувствовать эти состояния.

Понимаю. Но тут достаточно индивидуально, кого-то "цепляет", кого-то нет. Хотя наверняка есть приемы, увеличивавшие "цепляемомсть" в среднем по больнице)) Буду думать...

Исполнение мастерское, добротная детективная история в космическом антураже. Понравилось, как построен сюжет - эдакая мозаика, которую читатель уже сам составляет в единую картину. Проработаны технические детали и характеры героев. Все это хорошо.

Смутило меня две вещи. Первая - зачинщик угадывается сразу - достаточно сравнить место рождения Кирка и место боевых действий, где гоп-компания встречает брата и сестру. И дальше читать уже не очень интересно, интрига пропадает. И второй момент - фантдоп здесь выставлен, как декорации, и не играет на сюжет. Всю ту же историю можно перенести, например, в океан, на арктическую станцию, и т.д., и суть ее не изменится. Мне так кажется, по крайней мере.

Но в общем рассказ достойный!

Удачи!

Приветствую! Столь высокая оценка уровня работы очень приятна, спасибо. =)

Да, уже несколько человек отметили, что злодей угадывается слишком легко. Название планеты я попытался скрыть за сокращением, но, видимо, цифры все-таки палят по-чёрному. Буду думать, как продержать интригу подольше. Ну и в любом случае учту на будущее. =)

Фантдоп для декораций тут, это да. В данном случае просто не было какой-то... особенности вокруг которой можно было бы закручивать сюжет. Во главе угла всё та же старая добрая месть.

Спасибо за отзыв. =)

Я была в полной уверенности, что Вы два первых раза привели название планеты полностью. Посмотрела, действительно, второй раз сокращение. Мозг, видимо, считал цифры и воссоздал название по первому шаблону. Хитрый, зараза)) Так что, да, этот момент надо получше припрятать.

Куда ж без старой доброй мести? Человеческую натуру никакой космос не вытравит...

В целом язык нормальный для экшена детектива данного размера. Без излишеств, четкий, даже в тех местах, где есть уход в психологию (в начале и в конце, для капитана. Хотя, может быть, как раз там надо было бы для контраста подкинуть еще парочку образов. Не витиеватых, капитан не так мыслит, но каких-то необычных, связанных с его деятельность космонавта и солдата.
Что до структуры, то она оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, датировка не дает запутаться. С другой - иногда видно, что она именно для того, чтобы не дать запутаться, и если в описаниях событий на борту и в комиссии по расследованию смотрится в тему (протоколы!), то в воспоминаниях ощущается именно авторская рука.
И сам провал в воспоминания… Опять же первый провал - из допроса на корабль - смотрится естественно, то дальнейшие немного натянуты. Во-первых, из-за самого наличия “протокольных” переходов, во-вторых, как продолжение первого, эти скачки не совсем мотивированы - ведь герои в этих местах даже не ударяются в воспоминания.
В общем, структура несколько искусственна - автор расставил куски “как подетективнее”, не особо соблюдая либо логическую последовательность, либо какую-то цикличность, и снабдил маркерами, чтобы читатель всё понял. В принципе возможный вариант, но не самый изящный, ИМХО.
С другой стороны, конечно, будучи рассказанной последовательно, это была бы довольно банальная история, а так в ней загадка есть. Хотя, правда, члены комиссии выглядят слегка туповатыми. Уж очень легко они поверили в придуманную ими же версию. А ведь в таких случаях единственный выживший, слова которого нельзя проверить, как бы он ни выглядел, всегда важный подозреваемый! Тем более, если изначальная неисправность была по его компьютерной части.
Если они некомпетентны или Кирк их загипнотизировал, или еще что-то… это возможно, но должно быть отражено в тексте.
Вот еще… получается - все, что происходило до того, как концовка была пересказана словами Кирка, было на самом деле. Неужели он прямо так точно рассчитал, что пистолет отлетит к нему? Что они перебьют друг друга? Все же велика роль случайности с виду.
И еще - он позиционируется автором, как очень умный. Контекстом это подтверждается – за восемь лет из раба стал свободным, разбогател, нашел обидчиков и компромат на них, разработал план мести... А вот с конкретными событиями подтверждается хуже. Например, он при этом не удосужился даже имя сменить для маскировки.

Еще общее замечание по миру… Любят авторы тысячелетние промежутки. Оно, конечно, ясно, что через сотню лет галактику вряд ли колонизируют. Но мне кажется, за такое время и война, и быт должны измениться до неузнаваемости или почти до неузнаваемости, и это должно быть отражено в тексте на уровне большем, чем в описании молодого специалиста.

По идее - порадовала завязанная на название деталь с пистолетом, которая добавляет в историю мести любопытный психологический нюанс.
Относительно темы конкурса… Я вот даже и не знаю, в герои или в антигерои Кирка записать. Герой или антигерой граф Монте-Кристо?)))

В целом достаточно крепкая вещь.

Призрак пера
Приветствую!

Подумаю. Пару-тройку образов допилить - никогда не поздно. =)

Вообще, старался придерживаться схемы "Допросная-корабль-флешбэк". В первых трёх частях эта схема есть, в последней только вместо флешбэка снова следственное управление. Правда, там немного другая локация, и фокус на другом персонаже.

Нелогичность провалов во флешбэк... опять-таки, в двух первых эпизодах есть своего рода триггеры - Хиггс упоминает "старые добрые времена" > "военный" эпизод, доктор говорит о том, какого рода компроматом его шантажируют > эпизод с работорговцем в баре. С последним всё немного сложнее, там триггер - это пистолет у ног Кирка > эпизод с выпилом Хосе, что намекает на связь между Кирком и "ниньо".

Но опять-таки, если структура выглядит нестройной, значит, я таки плохо старался. Вообще, я не первый раз пользуюсь "мозаичной" структурой (вообще люблю такой подход, чего уж), и мне пару раз указывали на то, что местами бывает не ясно что (а также где и когда) вообще происходит)) Потому там явное указание на время и место, ну и попытка сделать все более-менее схематично. Энивей, в буду больше стараться в следующий раз. =)

Кирк просто весьма умело прикидывается ветошью. Потому и "выпадает" из общей картины, его как бы и нету - ну сидит себе и сидит, никого не трогает, примус комп починяет. Со следаками это, конечно, штамп - старый и авторитетный следователь выдал версию, которую от него ожидал злодей, а молодой и пытливый докопался до истины. Как-то так. =)

А там и был элемент импровизации. Кирк создал общие условия (изолированность, неизвестная угроза) и наслаждался зрелищем, периодиечски подкидывая какахи на вентилятор (потянул время когда доктор отдавал ему флешку, вовремя вывел сообщение на нужный дисплей). Скорее всего у него были и другие тузы в рукаве, по-хорошему - способ подставить каждого, просто не все пригодились. просто не все можно просчяитать, к примеру, он знал, что в случае нападения капитан пошлёт людей прочёсывать корабль, но не мог знать кого именно он отправит в в трюмы (где мины и автотурели), например. Смерть Марича тоже была удачным стечением обстоятельств. И пистолет тоже. Вот только не отлети пистолет к его ногам - он бы выкинул что-то другое, взял оружие того же Марича, например.

А зачем?)) Его имя в общем-то ничего не дает, ну беженец с планеты, ну числится мертвым, и что? Война была, бардак творился. Да, в итоге Марк докопался до сути, вот только доказать всё это еще надо, а это уже сложнее)) Да и Кирк к тому моменту благополучно уехал взакат. А вот после всего этого сменить имя - это вполне может быть. =)

Ну, тут ничего сказать не могу, поживём - увидим. =))

Люблю я психологические нюансы. Даже больше "мозаичной" структуры, наверное. =)

Я думаю, что скорее герой, чем антигерой. Даже не смотря на то, что месть это фуфуфу и всё такое. Вообще, тут наверное зависит от того, что с ним будет дальше - сможет ли он жить придерживаясь некоего чувства справедливости или же будет и дальше кукловодить но уже не потому что око за око, а ради печенек.

Спасибо.

А, и за "блошек" тоже спасибо. =)

Не то чтобы нестройной... скорее недостаточно изящной. Это крепко сбито и служит целям рассказа, но остается ощущение, что можно было красивше оформить ее)

Ну все равно нормальный следователь должен на факты смотреть, а не только на подследственного.

А зачем давать возможность докопаться и начать доказывать? Где тонко, там может и порваться.

Хола. Вчера уже ночью вас прочитал. Мне вообще нравятся ваши рассказы. Можно сказать - я ваш преданный читатель. Иногда в них нет какой-то великой идеи, но они всегда интересные. И вы умеете в динамику и сюжет.
Ладно, хватит сироп лить.) Рассказ понравился, но вот тоже думал про структуру. Призрак хорошо сказал, соглашусь с ним. "Недостаточно изящно" - именно те слова, которые я подобрать не смог.
Но даже так - вполне себе крепкий рассказик.
Кстати, почему я не видел "Подозрительных лиц"? Позор, позор. Срочно восполню пробел.

Призрак пера

Вот Марк - нормальный следователь) А МакХолланд - дурилка картонная. Шаблоны, знаю. =)

Тогда стоит совершенно новую личность создать. Вот только тогда пропадает зацепка для финала)) Но подумаю, может найду альтернативу.

Desperado
Хола!

На самом деле очень радует и вдохновляет, не зря, значит, клавиатуру дятлю. Спасибо! =)

Что ж, не могу не прислушаться. Сейчас, правда, глаз замылен, наверное надо будет попозже вдумчиво перечитать, может и найду более изящный путь. =)

Уверен, не разочаруетесь. Хоть я вам и заспойлерил своим рассказом...

Роланд Nebelgrau, Gracias! ) и большущее спасибо за рассказ.
Читал не отрываясь до конца, пропустил два звонка на телефон ). Обойдутся. Рассказ интереснее. Не смотря на то, что быстро догадался что к чему, (когда доктор сбывает мальчика в пару к сестре) интерес не ослабевал до самого конца.
Очень живо, динамично, захватывающе.

Получил настоящее удовольствие от прочтения. Не буду вас ругать за флеш-бэки, идущие тесным строем, ибо не напрягался, когда читал. Хотя, автор может подумать, что с ними (флеш-бэками) сделать такое... более изящное.
Ну это на будущее.

В целом - очень достойная вещь!

George M.
Приветствую!
Рад, что рассказ настолько вас захватил и оставил хорошее впечатление. Надеюсь, что те звонки не были срочными, все же...
Похоже, с изяществом структуры и правда нужно что-то делать. Буду думать. =)

Про спотыкалку - иногда у меня возникает непреодолимая тяга к написанию сверх-длинных предложений. Большую часть при редактировании бензопилой обрабатываю, но вот некоторые проскакивают. Спасибо. =)

Привет, автор! Отзыв хотите? С учетом того, что "не понравилось". Ругаться тут особенно не за что: рассказ крепко сбит и вполне ладно сделан. Сначала я собралась было прицепиться к композиции: а нечего малую форму дробить на эпизоды по подобию большой! Но к концу с этим моментом я смирилась. Ладно, если именно так подходить к вопросу, то можно, почему нет? Но в итоге рассказ меня разочаровал. Что за издевательство?! Автор может, но не дает! И не важно, что, возможно, он этого просто не хотел. Если можешь, изволь по полной программе, а не в режиме "обещать не значит жениться".

"подозрительных лиц" сама смотрела в муках, мне страшно не понравилось. Если автор от них плясал, то хорошо: вполне удачно обошел ровно те моменты, за какие я ту вещь не взлюбила. На пистолете, выданном капитану, я ржала взахлеб, потому что немедленно вспомнила Джека Воробья с Черной Бородой, которые поочередно друг друга ссаживали с корабля именно с таким. Но здесь - такой пафос, такая патетика, так смешно в таком контексте, что прям спасибо, повеселили.

Но вообще, это не отзыв, а предупреждение к оному. Поскольку вообще мне не понравилось, но я переживу, если автору такие мнения не интересны.

Иллария
Привет-привет) Отчего ж не интересны? Нам очень важен ваш звонок Из негативного отзыва очень даже можно почерпнуть полезностей. Ругайте меня полностью! =)

Да здесь не о "ругани". О ней как таковой вопрос не встает. Здесь - по выходу обиднее может получиться:) а вот таких как вы авторов я вообще люблю и стараюсь поаккуратнее. Ладно, пока я буду работать, вопрос:

Джеймс Чейз, Ли Чайльд, Джеймс Гейди, Макбейн
Агата Кристи
Дик Френсис, Рекс Стаут, Эрл (кажется?) Гарднер.

С какими книгами знакомы? Детективы какого типа больше нравятся? В чем разница между любым автором из первой строчки и любым из третьей? Ну, если она интуитивно ощущается?

P.S. А еще ваш рассказ очень смешно перекликается с рассказом "Невинные и невиновные", не обратили внимания? Ну, если отвлечься от антуража.

Не, в плане обидчивости всё окок, чай не художник))

Эм-м, сказать пр правде у меня список немного другой - Артур Конан Дойль, Гилберт Честертон, Жорж Сименон, Донцова бгггг. =)

Скажу страшное, но детективы - не самый мой любимый жанр (не нелюбимый, а именно менее любимый), так что и разбираюсь я в нём не сильно. Больше люблю "закрытые", меньше остросюжетные. Но так, на уровне дилетанта. Потому и на последний вопрос ответить затрудняюсь, честно говоря...

Честертона сама обожаю, исключительно приятное совпадение. Это было уточнение не ради приятной беседы с приятным автором как таковой.

Смотрите, ваше "Право на легкую смерть" "проседает" сразу не между двух, а аж между целых трех стульев.

Вроде бы вы начинаете показывать "расследование". Это - само по себе интересно: искать вместе со следователями, или хотя бы наблюдать, как они ищут разгадку. Но нет, вы не хотите сделать акцент на одном или любом из следователей и ходе его мыслей. Они остаются безликими статистами, а само расследование - чисто внешним, формальным костылем, толкающим вперед повествование.

Потому что вам невмоготу не объяснить, а что же там произошло! И вы набиваете текст флешбеками в таком количестве и порядке, что читателю уже на втором становится ясно, а что же там произошло! И он при этом даже не ликует, что оказался умнее вашего следователя. Впрочем, это мне как раз, скорее понравилось. "ПЛ" вызвали дикое раздражение именно тем, что я не поняла, что именно и зачем он сделал. Поняла только кто. Хотя четыре раза смотрела, потому что соавтор был в восторге и говорил, что это - классно и хорошо бы что-нибудь эдакое самим попробовать изобразить. Так у вас сразу все понятно: кто, что, зачем и как. Это даже успокаивает, хоть и разваливает интригу. Ладно, линию расследования и "дуэль со следователем", понимай за второго ее участника хоть преступника, хоть читателя, вы провалили. Или не захотели выписывать?

Берем саму интригу. Вы - очень логично все продумали и крепенько сбили: мотивы, действия, результаты. Но... В тексте все и сводится к банальному перечислению "кубиков" с их креплениями!

Мне не понравилось, например, как у вас мужики решили насиловать девочку. Вот только что смотрелись "вполне нормальными наемниками", занятыми делом: им надо было куда-то дойти. И тут - раз! Увидели пару бредущих детей и давай педофилии предаваться! С риском огрести за это крупных неприятностей, потому что ноги надо было делать, пока не догнали и не вырвали! Так ведь вроде бы у автора не компьютерная игрушка типа "Ведьмака" с беспощадным представлением пана Сапковского о средневековье? А космоопера? И мужики не показаны одичавшими уродами. И не победное изничтожение потерпевших фоном, в том месте, где победители грабят и насилуют в качестве завершающего этапа. Так с чего вдруг на девочку набросились? Автору черной фэнтазни не терпелось подпустить? И объяснить, кто за что дальше мстить будет? Если главное - "прописать причину", сойдет мотивировка и на уровне комикса?

Но если комикс, то где мой трах-ба-ба-бах-пыщь-пыщь?! Где яркое искрометное действо?

В общем, в итоге этот рассказ оставляет ощущение, что автор - реально мог, но не захотел. Намечено - богато. А читать - нечего. Ни интриги (все просто и понятно!), ни расследования (этот идиот, кажется, так в итоге ничего и не понял!), ни характеров (все - статисты, подпирающие интригу!), ни конфликта (ни межличностного, ни внутреннего!), ни мотиваций!

Вы, объяснили, например, за что и как выросший мальчик отомстил. Не сочли нужным показать, а зачем ему это вообще было нужно? Сначала рисковать жизнью в процессе. Затем - рисковать присесть на нары или лишиться лицензии как минимум! Чем ему эти козлы так мешали? Что он аж не поленился столько всего навыдумывать? И потратить на это какое-то количество бесценной юности, вместо того, чтобы жить-поживать, добра наживать?! Когда у Кинга перс в "Кадиллаке Долана" тратит девять лет жизни, чтобы закопать гниду, я понимаю, зачем. Во-первых, чтоб унять голос, звучащий в собственной голове. Во-вторых, иначе эта сволочь так и будет убивать. Но ваши-то, насвинячив, вроде бы даже вполне прилично начали себя вести? Больше не бьют, не грабят, не режут и не насилуют? Мальцу, видимо, недостаточно досталось, что он, вместо того, чтоб урыть отдельно взятого рабовладельца и жить спокойно, зонды подбивает с риском для жизни?

Мне было бы интересно, расшифруй вы мне заголовок в тексте. На свое авторское усмотрение: хоть в логике персонажа, хоть в выверте сюжета, хоть в диалоге, "в лоб". Хороший ведь заголовок. Многозначительный. То ли "каждый имеет право", то ли "но молчи, неотъемлемо право самому выбирать свою смерть", то ли "а для некоторых - жалко, они не заслужили!" Нет, не кивайте мне на капитана в капсуле: вот лучше бы вы вообще не писали, как он думает, пустить себе пулю или а вдруг сейчас найдут? Это нехорошо вышло: задали хороший момент и тут же сбросили градус "неуклюжей объяснялкой". Только я начала себе представлять, каково это, мне тут же рассказали. Только плоско зачем-то.

В общем, я разочарована. Автор явно может, но почему-то не стал. По чтению я вспоминала Чейза и плакала. Чейза невозможно читать подряд, он "остросюжетный автор". Все, кроме интриги - картонное. Интрига регулярно провисает, тогда он разбавляет ее перестрелками и затейливым мордобоем. А еще у него через раз заканчивается развернутым самообличением главгада. Так вы, автор, пообещали мне больше! А сами... Сами... Между стульев! А могли бы - удивительно и самобытно-авторски. Ни на какого Чейза близко не похоже! Ни по духу, ни по букве! В общем, пишите еще:)

p.s. Извините, если путано и невнятно, я вообще сегодня не по-русски думаю, могло сказаться. Если что вообще не разобрать, велкам, уточняйте, я переформулирую охотно.

Не, в целом - вполне разобрать: ни интриги, ни искромётности, ни, эмм, изящности =)

Теперь к частностям. И начну, пожалуй, с конца.

Тут вся соль в том самом куп де грасе, на котором я акцентировал в начале и в конце. Плюс слова Хиггса в первом флешбэке о том, что самым добрым поступком будет пристрелить этих детей сразу. Собственно Кэп не позволил сделать этого и после того как они, кхм, посвинячили, и вот этот его приказ и стал причиной того, что парень не просто выследил и перебил, но еще и поизвращался)) Кстати, девочка - его сестра, что тоже добавляет +10 очков к мотивации, сам то он работал мозгами, а её таки в бордель определили. Уж если это недостаточная мотивация для того, чтобы уничтожать злодеев хитровыдуманными планами - то я не знаю что тогда. =)

К слову, вот уж "потеря лицензии" ему точно не страшна - он же своих бывших "хозяев" нагрел на кругленькую сумму.

Ну... вообще-то там именно что бежать роняя тапки необходимости не было в данный конкретный момент, от устроивших засаду они успешно отбились. Опять-таки кровь не перекипела еще, вот и решили "стравить пар". Можно, конечно, сказать что это чернушность ради чернушности (и чтобы парню было за что мститьь =)), но всё же с тем, что насиловать было некогда и незачем я скорее не соглашусь. Мизулиной на меня нет!

Ну, это все таки лучше, чем если бы хотел но не смог. Перспективнее что ли))

И почему никто не любит флешбэки?))

Как-то так. И спасибо за развёрнутый отзыв, кстати. Будет мне о чём подумать. =)

P.S. Кстати, ну совсем не обидный же. А как пугали то! =)

Это я хожу запуганная:) мне весь конкурс объясняют, какие авторы ранимые, и как такие рассуждения им мешают развиваться:)

С наемниками - ок. Допустим, у них могли так мозги стоять. Возможно, стоило бы в паре мест парой фраз доуточнить, какие гады. Потому что в таком виде я, все-таки, не верю, что такие типы так накинулись на девочку. Все-таки, больше похожи на людей, которые деток пристрелят, как лишних котят утопят, а сами пойдут к девкам в бордель. Вот не похоже, что они настолько примитивные, что лишь бы справить физиологическую нужду, или настолько извращенные, что детские страдания возбуждение усиливают. Ок, это все равно граничит с полным субъективом. Но на мой - удачнее всего вышел доктор. Этот гадствует в пределах и рамках заявленного характером в описанных обстоятельствах: подло, но вся грязь - чужими руками, а за ним - только лечение и менеджмент.

А вот с характером мальчишки не хватило то ли характера, то ли обстоятельств. Извините, но это как он должен был проникнуться страданиями сестры, чтобы столько лет живот класть рали идеи отмщения, да еще именно в таких формах? Если исходить с логикой характера из "реализма", то дети - очень пластичны. В показанных обстоятельствах скорее всего сам вырос бы полным гадом. Мог бы и пришить гоп компанию. Но не во имя отмщения сестры, а чтоб совместить приятное с полезным. Но мероприятие ему никак не выгодно, а скорее рискованно. Да и гадом вы его не позиционируете. Ну, а если он такой хороший, то столько лет жить одной местью - убивает всю остальную жизнь. А чем еще он жил, вы и не показываете. И вот это уже объективная недостача в рассказе.

А куп де грас ваш мое сознание попросту "отторгло". Потому что "как будет страшен этот час! Я буду сжат доспехом тесным. И как всегда о куп де грас я возпою пред неизвестным!" Это Гумилев, "Одержимый". А нету одержимого! См. абзац выше! И прелыдущий пост, про голос в голове у кинговского персонажа. Выходит, автор вставил в текст красивую штуку, но ни одну из идей, что можно было в связи с этим развить, расписывать не стал. Ну, сейчас этот удар вообще не стреляет. Даже, допустим, в толковании, что наемники не стали его наносить детям и вышло им это в итоге боком, потому что потерпевшие вернули ровно тем же по тому же месту. Сейчас это всего лишь такая грубая схема в первом приближении, не оброщенная чем-то, внушающим искреннее сопереживание. И в данном случае нельзя кивнуть, что это, допустим, "космоопера", а поэтому сопереживание не подразумевается. Некоторые ходульность с условностью заданы изначально, дал тебе автор вешки, дальше хочешь ешь и восхищайся, хочешь - мимо пропускай. Если бы чуть-чуть допрописать характеры с мотивациями, этот пресловутый отклик пошел бы уже от простого человеческого понимания. И на этом месте все могло бы прям заиграть.

Ну, я просто "видел вещи пострашней вооружённых дикарей", так что не реагировать по типу "они не понимают мою гениальность!!11", а пытаться извлекать что-то для себя полезное. =)

Кстати, кажется я начинаю понимать в чем проблема - ГГ слишком "незаметен", причем не только для остальных персонажей, но и для читателя. И вот последнее - плохо. Просто потому что по факту не будет вызывать ни сопереживания ни неприятия, т.е. отклика. Ну а наёмники тут уже бонусом, если будет показано как и почему они сделали ему плохо, то это, по идее, и читателю скажет больше об их моральном облике. =)

простите, что нагло влезаю в вашу научную беседу, но промолчать как-то не мог...

Роланд Nebelgrau,У меня воображение нарисовало очень себе мерзкую сценку, когда наемники наткнулись на детей. И сразу решил, что будет тут месть! И очень даже сопереживал герою на уровне: уделал таки!
Если надумаешь добавить черной краски - лишним не будет.

George M.
Хм, значит всё-таки очень субъективный момент. Все-таки взаимосвязь есть: если проникнуться гадостностью момента, то и герою сопереживание будет. У Илларии вот к этому эпизоду стойкое "не верю", вот и дальше, как говорится, "нет тела - нет дела". И таки шо мне теперь делать? Вас много, а я один! Буду думать. По идее чёрная краска может повысить... ммм, как бы это вообще сформулировать... среднебольничную достоверность что ли)) Но и тут главное не переборщить...

Здесь два варианта.
Первый - дешевая спекуляция: дочернять сцену изнасилования, выводя на первый план мальчика, и показывая, как это ему свернуло мозг. Доводить чернушность с тошнотностью, чтоб сразу понятно, что после такого остается только увидеть Париж и умереть отомстить и сдохнуть. А остальное - перестает существовать.

Ну, я надеюсь, автор не из тех, кто ищет легких путей.

Второй путь - показывать Кирка и его жизнь подробнее. А тут, скорее всего, тогда и композицию придется менять. Или устраивать перекрестный допрос, то есть, выводить как минимум часть ваших описательных флешбеков в диалог. Типа, не сцены давать, а показывать, как следователи вытаскивают из него эти подробности, допрашивая. Или вообще перекраивать подачу событий, меняя флешбеки на что-то другое.

Если не смотрели, я бы вам посоветовала фильм "Миллионер из трущоб". Если путаю название, то он о том, как мальчик-индус играет в телевизионную викторину. Там хватает схожих мотивов и можно аналитически посмотреть, как решаются задачи вроде тех, что мы здесь сейчас обсуждаем. Надо сказать, что меня с таких вещей с души воротит, я в принципе их обычно избегаю, а этот фильм досмотрела до конца: увлекло именно "как сработано".

Иллария, все правильно, ничего не путаешь ) "Миллионер из трущоб".
Там гг, по-моему просто вспоминал, что с ним происходило. Получал вопрос, типа "Кто играл в таком-то фильме". И вспоминал, что этот фильм снимали возле их деревеньки, и как раз звезда там расписался у него на открытке...
Т.е. там как-раз идут флеш-бэки а не перекрестный допрос.
Допрос был в конце фильма, где он отстаивал свои правоту.

Надо будет посмотреть, спасибо.
Просто добавлять чернухи - скучно. В конечном итоге или найду способ добавить что-то изящное, либо просто напишу другой рассказ. =)

Так я за флеш-беки фильм и предложила:)
А перекрестный допрос - это вариант, а что прекрасного можно причинить этому тексту. Первый вариант мне вообще не нравится, лучше гадов оставить "не вполне убедительными", имхо. Второй вариант - повеселить уже сделанную структуру, слизав полезные приемы манипуляции публикой с подходящего образца: в этом фильме очень годно исполнены некоторые вещи, созвучные этому рассказу. Вариант самый крутой, но при этом слодный - сместить акцент на перекрестный допрос. Но тут придется додумывать и следователей, и что какими способами они пытаются из свидетеля достать. Может в итоге выйти "вообще другой рассказ".

Не, начинается все с того, что он сидит в участке, чуть ли даже не подвешен за руки. И его допрашивают индусы-братюни, типа, как так вышло, что ты, мудло, все это знал? И тут на вам первый флешбек - игра, и в нем же второй флешбек - прошлое героя. Так что там был влешбек во флешбеке ) Бойл шикарно кино срежиссировал. И кто-то отмонтажировал тоже шикарно.