Креатив 18: СУ-27 - Остаться в живых
 

Преноминация, стало быть, пройдена.

Спасибо!
:shok: Какой ужас! Спасибо, больше вы этого не увидите. Ну все, больше в тексте косяков нет. Так ведь?

Герой растет, стремится к цели, кладет на это все, что у него было, превращается во что-то такое смутно знакомое, что вот-вот и узнаешь - из классики, из "Мертвых душ", но не успевает. Тут случается кризис, и несмотря на приготовления, все идет прахом. Ну что сказать, человек предполагает, а кардинал Ришелье располагает.

Рассказ... своеобразный такой. Написано хорошо, крепко, стиль гладкий - по крайней мере никаких шороховатостей не заметил. Очень достоверно расписаны выживальческие действия героя. Я городской неженка, поэтому не увидел ничего такого, в чем бы засомневался. Читается легко и приятно. Но совершенно не мое.
Почему не мое, потому что... не смотря на всю легкость чтения - скучно. Это от автора не зависит, совершенно субъективный показатель. Душенька моя лежит как-то к более эмоционально заряженным текстам. У вас же, автор, тут все так строго, так выверено, что аж как-то никак становится. Я понимаю рычаги, вижу, где вы надавили, а где приотступили, чтобы эмоциональную огибающую не портить, и даже в финале экшен есть. Но все равно скучно читать про *удака-выживальщика, право-слово.
Но, чует мое сердечко, займете вы очень высокое место.
Блин, уже третий рассказ на конкурсе легко помещается в финал. куда мне с моим рылом-то

Дунот Хайд, спасибо за отзыв. Жаль, что не понравилось. Но, говорят, еще какое-то время можно редактировать. Надо подумать, как зарядить текст эмоциями.

Круговая порука, группа N9, здравствуйте!

Заметки после чтения: А ведь чем-то напоминает Холодное лето 53-го? Может, потому что хорошо продуманные грабежи походят друг на друга?
Читал - и вспоминал такой термин "жополизм" - стремление видеть большую "беду" во всех проявлениях жизни по принципу "завтра будет хуже, чем вчера". И превращение его в высшую стадию - выживальщика.
Читал - и даже посмеивался: уж очень напоминало меня самого в детстве. Стремился научиться шить, вязать, стрелять из лука, резать кур... И да - смешно - тоже топинамбур выращивал. Кто же знал, что это сорняк и от него потом сложно будет избавиться? А насчёт - ростки вверх, ха, если он приживётся, то и не изведёшь, хоть кирпичами утрамбовывай. У топинамбура же я и обнаружил свойство, которое практически перечёркивает необходимость его выращивания - а именно, непонятно как его есть? Клубни пожарил - получилась месиво, сладковато-приторное. Кое-как осилил пол-тарелки - несъедобно. Отдал собаке - ну, её пищеварению, судя по следам, он не понравился. Убирал потом...
А план у Иннокентия был почти безупречным. За исключением пары слабых моментов. Человек всё же общественное животное, а один в поле не воин. И второе, не тренировался в стрельбе по живой мишени. Вот и спасовал. Да и вообще, как в фильме - одни созданы, чтобы копать. А у других в руке ружьё. И против природы не попрёшь.
Сначала показалась обрывистость, незавершённость рассказа. Мол, строили мы строили, а тут пришли бандиты и всё нам сломали. Что дальше? Но только показалось. Так как герой пришёл к выводу, к которым жил и к которому шёл всю жизнь - к выживанию. Ведь иногда, чтобы выжить, надо и затаиться, и покориться.
Ощущения: смутные. Не знаю почему. Хотя, что тут думать - тема-то тяжёлая. Лезть в поиски глубинных смыслов и аллюзии на человеческую историю не буду, но крах, даже чужой воспринимается тягостно, болезненно. Сам рассказ - достаточно бодрый, читаемый. Погружает во внутренний мир героя. Реалистичность, да. Особенно, с этой смертью во взоре.
С другой стороны, возникает мысль - что причина краха - в одиночестве. Он ведь одинок, как перст. Да, кто-то скажет - а как же Любаша? Мол, вот оно! Ну и что Любаша. Разве нельзя оставаться одиноким, даже подбирая себе, словно на племенное производство, жену-невесту-подругу? Герой никого не любит?
С другой стороны, ему просто не повезло. Может, другому повезёт. Борьба - отбор. И ведь все задатки у него есть: хозяйственность, практичность, продуманность. Кулак - он и в Африке кулак. Да только и кулаков - уж какая-то была сила, а и то сломали. Кстати, не знаю, случайно ли - но это бандитское вторжение напоминает продразвёрстку.
И вот тут уже не знаешь - жалеть его или нет. Потому что кулак - это ведь не просто зажиточный трудолюбивый хозяин. Это же ещё и мироед, который кабалой всех скрутил, во все сферы лезет, самодур. А задатки мироеда у Кеши тоже были. Некоторые его рассуждения... а, что толку на человека наговаривать.
Краткий пересказ: Жил был Кеша - думал что самый умный. Поэтому построил свой ковчег. Но, увы, он не знал, что Ноя защищал Бог, а в жизни всё непросто, особенно, если за тобой не стоит кто-то большой и нет номера с решением всех проблем. Поэтому к финалу, он становится чем-то вроде липы. Которую сейчас безжалостно ободрали и потом, через пару месяцев, ещё раз обдерут, пока в петлю не полезешь. И вряд ли найдутся семь самураев для спасения этой деревни.
Итоги: хороший реалистический рассказ. Недобрый. Это да.

В точку! Оно и должно было быть похоже. Перед написанием даже была сделана попытка пересмотреть фильм, но на ю-тьюб ролик идет с дикими тормозами, а в домашней фильмотеке этого фильма нет. Пришлось напрягать память.

Спасибо за отзыв. Но самое главное осталось нераскрытым. Рассказ-то понравился? Если нет, то почему, на ваш взгляд?

рассказ-то понравился. Но и ощущение он оставляет гнетущее. Так понятно? Или с примером - однажды на 8 марта я посмотрел фильм - Я плюю на ваши могилы. Фильм-то мне понравился, но и праздник вышел не в радость.

Предельно ясно. Спасибо!

Я тут еще немного набегу. А то покривить рожу - покривил, а по существу ничего не сказал.
Так вот, по поводу скуки. Чтобы сделал я, если бы писал этот текст. Не настаиваю на своих методах, он, разумеется, тоже от совершенства далеки.
1. Первую часть, где рассказывается о жизни Кеши, разбавил бы иронией. Чуть-чуть. У вас легкий слог, глазами скользить по строчкам приятно, поэтому и ирония пришлась бы ко двору. Да, она очень сильно контрастировала бы со второй частью, но вообще-то, во-первых, она и так контрастирует без всякой иронии, а, во-вторых, этот контраст бы, может, пошел рассказу на пользу. Мол, вот - планы Кеши, а вот - реальность.
2. Перемешать. Начать сразу с фразы, открывающей вторую часть.
Как по мне, отличная первая фраза для текста! И дальше, постепенно персонажа приоткрывать. Но при таком подходе, скорее всего первую часть придется порезать, а вторую - расширить, чтобы было куда вставлять куски из первой части. Но вообще-то, есть риск, что тогда рассказ станет и вовсе заунывен. Был у меня такой неприятный опыт.

И еще о впечатлениях. В первом посте я отозвался о Кеше, как о *удаке-выживальщике. Но это наверное, не совсем полное впечатление от персонажа. Итак, чем занимается человек. Идет к цели. У него нет никакой мечты, у него есть цель, он настолько приземлен, насколько это вообще возможно - по колено в земле даже. Но в обычной жизни он вообще должен смотреться сумасшедшим неприятным типом. В этом есть что-то от психопатии, как мне кажется, а нормальные люди психопатов побаиваются, даже сами того не осознавая. Да, мне об этом рассказали доктор Хаус и мистер Лайтман. Собственно, что я этим хочу сказать. Пока читаешь, трудно к нему относится как-то иначе. Он странный чувак. Первый абзац с предупреждением, конечно, дает нам понять: он был прав, и все было не зря. Но кусочек этот маленький, а текст про Кешу большой. И читаешь его, читаешь и думаешь: ну странный же тип! Никакой реакции особой мира на этого чувака нет, приходится опираться только на собственные ощущения. А ведь можно же было бы что-нибудь такое дать. То девочка шарахнется от дядьки бородатого. Ему-то что, шарахается, и ладно, а читатель уже понимает чуть больше. Или в очереди, может, дядей обозвали, а ему-то лет, может, всего там двадцать. А может типы на улице в подворотне попробовали прессануть, а потом глянули на лицо, и сами пивом угостили. Все это хорошо бы показало мир вокруг героя и реакцию этого самого мира вокруг него.
Конечно, если задача стояла замкнуть героя в его коконе и читателя вместе с ним, то ничего такого делать не нужно, все получилось.

Такая мысль в голову приходила. Хотелось перемешать ту часть, где боевка, с описательной частью. Но в процессе написания боевка сама по себе разделилась на две линии, и перемешивание в этих условиях было бы нагромождением.
Предлагаемый вами вариант выглядит перспективным и будет опробован. Спасибо.
Не беда. Все равно делать что-то с этим надо.
Не беда. Всегда можно вернуть как было. Кстати, не подскажете, до какого можно редактировать?
Да? У меня точно такое же. И я считаю его полным. :smile:
Спасибо за емкий отзыв. Постараюсь использовать каждое слово в ходе дальнейшей работы над рассказом.

Где-то тут Уши, кажется, говорил, что сегодня - последний день редактирования. Но уточнил, что пока редактирование открыто, можно даже если уже сказали, что нельзя. :smile:

порука-9
 

Главный герой с детства просчитал реальность подступающего кризиса и крах человеческой цивилизации. Начинает готовится к нему очень активно и всерьёз. Когда кризис наступает, он даже этому рад. Но потом приходят мародёры и всё рушат. "Это мой план. Моя жизнь." Сколько боли, сколько искренней, детской обиды!
Идея. Ребёнок "без мужского влияния" вырастает неудачливым слабаком, лишённым так необходимого "мужского образа мышления". Эта идея мне как-то не близка. Быть может, что-то вроде человек предполагает, а кто-нибудь сверху располагает? Уже интереснее получается, но опять же, ГГ вполне мог пристрелить этих гадов. Вполне. И, если первый выстрел за ним, то никакая смерть "из тёмных пятен глазниц" уже не была бы страшна. Шрапнелью-то из гвоздей. Гвозди бы смотрели из пятен глазниц. :wink: Это я к тому, что герой сам решает не бороться. А решает он не бороться почему? потому что маменькин сынок. В общем, для меня идея как-то вызывает размышления о существовании этой, собстна, идеи.
Название. "Остаться в живых". Хорошее название. Оно одновременно и показывает желания и стремления ГГ, и его последнее решение. Интригует. Хотя и спойлерит нещадно всю сюжетную линию рассказа.
Ой, герои. Все герои тут как-то остаются в тени главного и за кадром почти, появляясь то краем "пышной груди", то смертью очень ко времени. А главный, Иннокентий, хорош. Да. Мотивы, размышления. Подготовка такая тщательная. Его детские размышления и подсчёты, планы, больное самолюбие. Вообще, его полная несостоятельность как "выживальщика" выглядит забавно и немного жалко, отчего проникаешься сочувствием к нему, такому беспомощному.
Атмосфера тоскливо-безысходная. Даже ГГ не удаётся выжить в этом рушащемся мире. Это страшно. По началу, немного забавно, будто наблюдаешь за развитием паранойи у человека, уже одержимого навязчивой идеей. Мотивы, рассуждения о топинамбуре - это так мило. Знаете, напомнило один рассказик, где главного героя разворачивали, пока он спал, ногами к дому чтобы вернуться поскорее.:smile:
В целом, впечатления у меня сложились любопытные. Мне начисто не понравился ГГ, но прописан мастерски. Даже его вот эта проблема с детскостью мотивов и поступков/решений играет на образ. Мне не понравился финал, но без него рассказ бы прошёл совсем мимо сознания, как ещё одна история о постапокалиптическом мире. В общем, есть над чем подумать. Спасибо, автор. Особенно Шуш благодарен за героя - в своём роде замечательный вышел парнишка.
Косяки: большинство катеров не кушают бензин. солярочко - наше всё. у подавляющего числа встречавшихся мне катеров. кроме того, дизель экономичнее и проще в обслуживании. и крутящий момент у них самый большой на низких оборотах, а у бензиновых - на высоких. но это так, к слову.

странно, что этот выживальщик не подзапасся литературой. сейчас даже по разведению кур и смородины полным-полно всего.

пассаж с высшей математикой вообще висит в воздухе, не касаясь ни сюжета, ни главного героя.

мама. единственный родной человек у этого Кеши. и он так легко с ней простился? не по-настоящему это, люди так не чувствуют. как-то мутно всё с квартирой - без согласия всех прописанных её не продать. ну вот никак.

вроде бы всё. Спасибо, автор! Позабавили)

Ух, сложно-то как все. Ясно, спасибо!

Когда у задницы раскаленная кочерга, мир кажется немного сложнее, чем без оной у названного места.
Ни один импортный подвесной лодочный мотор не работает на дизтопливе. Катер длиной 5м со стационарным лодочным мотором не имеет смысла, так как мотор будет жрать недопустимо большой объем полезного пространства. Кроме того, солома - это для коров. Настоящий конь должен есть сено.
Вам спасибо за отзыв.

Понравился заголовок. Решила прочитать.
Не смотря на то, что рассказ хорош, не увидела в нем темы. Но раз преноминаторы решили БЫТЬ, значит - быть!
Вы показали обычного человека, и сделали это мастерски. Человека, который был достаточно умен для того, чтобы предвидеть кризис, но почему-то не хватило у него мозгов прочесть книги о приусадебных участках. Как-то криворуко он все делал маленько, но это придает достоверности рассказу. Хорошо!
Грянувший кризис тоже выглядит вполне правдоподобно и действия людей при нем - тоже.
Рассказ у вас не о герое или анти-герое, а о кризисе. Такой рассказ-предупреждение.
Посыл понят! Топинамбур не запасаем, лучше нормальный картофель. Ружье держим заряженым и под рукой. На сарай с катером вешаем муляж замка и двойную щеколду, чтоб не возиться с ключом.
:)
Спасибо за рассказ!

Она там есть. Честное пионерское.
Он читал. Читать было легко. Копать сложнее.
Нееееее. Кризис - это плохо. Кризис - это не в тему конкурса.
Вам спасибо за отзыв!

Знаете, я, как человек, преноминировавший рассказ, в недоумении. Ибо вижу другой рассказ. Композиция, фабула, герой - изменились с момента преноминации. Если в первоначальном варианте можно было разглядеть "зародыш антигероя", в актуальной версии я лично не вижу темы.
Рассказ стал лучше - и перестал соответствовать конкурсу.
Это, разумеется, сугубо личное мнение и всё такое... но как-то неприятно, знаете ли.

О, Аргус! В теме рассказа, на который я просила рецензию. А мне понравилось, знаете ли. Примерно как "Жертва". Ну и, отчасти перекличкой темы со "Степным орлом". И тему я видала отчетливо, в очень любопытном мне разрезе. Не было никаких сомнений, что он проходит в преноминацию без проблем. Раз вы говорите, что "другой рассказ", значит, отредактировали сильно? Я уже с утра тогда глядеть буду. Что там сделали с антагонистом гг, что он перестал дотягивать до полноценного антигероя? Такой колоритный был мародер, просто гадость... И ведь, сволочь, одним взглядом протагониста подавил!

Можете тем временем, все-таки, дать рецензию? Лично для меня? Мне страшно нравится чувствовать себя любимой, привелигерованной и стоящей персонального внимания со стороны Аргуса:) особенно интересно, почему вам гг теперь другой? А я с утра поглядела бы текст и с огромным удовольствием сравнила бы свои впечатления с вашими. Потому что на момент преноминации был из тех, в которых я тему из принципа найду, как вы в "Жертве":) именно за это совпадение, собственно, вы я являетесь моим самым любимым преноминатором. Правда, этот текст я в любом случае буду читать после вашего. Потому что этот я уже видала, а ваш - еще нет. Ваш - интереснее. Но читать буду, даже, если остыв и посовещавшись, снимите с конкурса. Хотя, конечно, уже страсть интересно, что там наредактировали, что вы его не узнали.

Напишу, конечно: я в любом случае собирался это сделать ещё и потому, что есть в рассказе момент, за который я регулярнейше цепляюсь.
Что же до антагониста - он есть, и не изменился. Вот только его значимость в системе рассказа для меня не очевидна... впрочем, это уже область разбора. Чашечку чая после 12 часов студентов - и можно приступать.
И да поможет автору кто-нибудь... Например, Вы, леди Иллария? :smile:

Аргус, мне, если помните, сразу захотелось с вами поговорить. Я обрадовалась, что именно вы преномировали, значит, точно уже читали. Что там будет автору за мое участие, понятия не имею, пока не погляжу, чего наредактировали. Может, его еще от меня защищать придется:) Но я ведь как и вы буду иметь возможность сравнивать оба варианта и следить, что стало с темой и прочими существенными моментами. А это, согласитесь, уже само по себе интересненько?

Позвольте не согласиться.
1) Правилами конкурса не запрещено редактировать рассказ.
2) После размещения рассказа на сайте, он был прочтен критиками, и ими были высказаны предложения по улучшению в теме обсуждения. Настолько здравые, что не прислушаться было невозможно.
3) Соответственно, рассказ был отредактирован.
Рассказ изначально состоял из трех частей. Первые две части были слиты в одну для удобства чтения. Так как читатели жаловались, что последовательно читать их скучно. В чем тут изменение композиции и фабулы? Исключительно забота о читателях.
Уважаемые критики разглядели в нем полноценного *удака(простите, но они так прямо так и сказали, здесь в теме)-выживальщика. Никаких изменений в это положение не вносилось. Более того, ему добавлено еще и немного дурости. Несмотря на то, что дураков принято жалеть, статус антигероев с них снимать нельзя. Особенно с таких эгоистичных. Иначе, они заполонят планету.
Спасибо.
Насколько я понимаю, преноминация еще идет. Снимать рассказ с конкурса не буду. Полагаю, что он соответствует правилам. Но решению коллегии преноминаторов буду вынужден подчиниться (за неимением другого выбора).

ух-ты, а я оказывается тоже другой рассказ читал. Не - тут такие интересные подробности появились, что если что говорил не так, то можно и слова взять обратно.

Из забавного - с петушками - действительно, есть какой-то способ прощупывания "мальчиков" от "девочек", но я этому так и не научился. И ещё - в маленькой группе нельзя оставлять больше двух петухов. Дело даже не в драках между собой. Мне, школьнику из средней школы, было жалко резать и я их оставил. Петухи устроили бойню

Круговая порука-9
Общее впечатление:
Рассказ производит смешанное впечатление - нам предлагают повествование в стиле пост-апокалипсиса (ну, или пред-апокалипсиса, скорее) - хорошо. Главный герой, Кеша, оказался неглупым человеком, все спрогнозировал и выбрал свой способ выжить. Что ж, это его выбор. Начало рассказа выглядит гладко, даже можно сказать, очень хорошо, но к середине повествование теряется и логика теряется. Поначалу я читала с удовольствием и предвкушением от того, как люди будут выживать и что делать для этого, но потом действие стало развиваться уж очень быстро и вылезли недочеты рассказа. Лучше бы он остался историей о выживании, без мародеров. Или, например, что люди о них только рассказывают - мне кажется, от этого рассказ только выиграл бы.
Стиль:
Стиль неплох, есть очень удачные моменты. Например, мне понравилось:
Очень удачный момент, яркий образ. Несколькими словами описать девушку так, что читатель ее видит - это надо суметь! И то, как деревенские посмеиваются над городским, и прогулка с Любашей на катере - все это такое яркое, красочное, четко видимое и вкусное. Видно, что автр пишет о том, в чем понимает - красочно, легко передав образ. А потом происходят спрогнозированные Кешей события. И начинаются непонятки. Во-первых, почему все это происходит? Почему так быстро? Но хорошо, это произошло. И вот тут стиль рассказа меняется и теряет вкус. Такое впечатление, что автор не понаслышке знает о деревенской жизни, но имеет расплывчатое впечатление о мародерах и прочих бандитах, нападении и сопротивлении. В сцене, когда некий старичок оборонялся вилами, я сначала подумала, что Зубров проник в Кешин дом, но оказалось, что это не так.
Содержание:
Производит странное впечатление. Начало хорошее, мотивы героя вроде бы понятны, но потом все путается. Я уже настроилась было на качественный рассказ о выживании в землянке и все такое, на сцены постапокалипсиса, и тут автор взял и срубил сук, на котором сидел, смяв сюжет. Кто? Что? Почему? Слишком много вопросов, на которых нет четких ответов. Ну, почему мародеры пришли в деревню - это понятно. Но если все было настолько критично, что они тут же пришли (а в рассказе прошло только лето, как я поняла), значит, все было очень плохо и кризис был очевиден. Почему же деревенские про этот кризис ничего не знали? Что происходило в городах? Почему они тут же стали бы душегубками? Ничего не понятно. Хочется понять, но невозможно. Кеша, получается, хотел сбежать всего лишь. И вот тут совсем непонятно. Его жизни угрожает опасность. Вполне реальная. А он, добежав до гаража(!) возвращается назад за ключами и выключить плитку. Какая плитка, какой пожар, если он щас помереть может? У Кеши же ружье с собой было? Отстрелить замок и деру, какое там за ключами! А плитку можно и заранее выключить, если так уж хочется. Финал остался непонятным - то ли умер, то ли нет, то ли сбежал, то ли нет. Перечитала финал - похоже, что так и так скоро умрет, несмотря на все мысли о выживании. И тут я подумала о теме конкурса.
Тема:
А где герой? Кто герой? Кеша? Он не герой, он просто просто решил, как сделает и методично следовал своему плану. Ничего особенного. Мародеры - антигерои? Нет, мелко как-то. Они больше похожи на хороший фон. И сам рассказ похож на фон, а героя так и нет. Можно было подумать, что героиней окажется Любаша, но она таинственно исчезает в середине рассказа. В общем, хорошо вы начали, да вот кончили за упокой.
Название:
В целом логичное и отражает суть рассказа - стремление главного героя выжить. Но не очень согласуется с содержанием - то ли выжил, то ли нет. Но в общем, неплохое.
Ну и кое-какие замечания по стилю:
запятые вокруг "все-таки" не нужны
Лучше так: "...сократится на несколько миллиардов". В том варианте, что есть, не совсем точная пунктуация - после "несколько раз" лучше тире, но стилистически лучше бы звучал предложенный мной вариант, потому что незачем повторять одно и то же два раза. Или во сколько раз, или на сколько миллиардов. Зачем разжевывать?
речь в рассказе идет от лица Кеши, так откуда ему знать, что подумал Зубров? И самое главное - откуда взялась фамилия? Ну ладно, Кеша мог услышать, как кто-то к нему обратился. Но то, что у вас является мыслями Зуброва, лучше было бы сделать речью. Причем не "сказал", а "процедил сквозь зубы" или как-то так, с ноткой презрительности.
Удачи вам!

Ух ты! Здорово! Нет, все, больше редактировать не буду. Боюсь гнева преноминаторов.
Но вообще, спасибо! Когда закончится конкурс, ясно как можно еще улучшить рассказ.

Если меня спросить - насчёт героя - то я бы ответил так. Что такое герой? Это тот, кто смог. Александр Македонский - герой? Идеальный. Образованный. Храбрый. А если бы он не смотря на план, на войско, деньги, на исторические закономерности в какой-нибудь битве на Иссе или ещё раньше - продулся бы в прах и погиб? Что же теперь - больше не герой?
Поэтому тему я видел (как читатель) - как героизм под другим углом. Т.е. герой, который не смог. Не смог довершить подвиг.

Спасибо за отзыв.

Так читателю виднее. Как только автор поставил точку, рассказ уже не его. Через некоторое время, может, и я взгляну под таким углом. А пока сильно свежа в памяти попытка вложить в него кое-что другое. :blush:

Редактирование рассказа и его переделка - вещи, согласитесь, разные. Одно дело - исправить опечатки и ошибки, другое - перекроить текст. В чём изменение композиции? Быть может, в том, что первоначально в экспозиции читатель видел Кешу - фактически мизантропа, которому плевать на всех, включая практически угробленную им мать? Кешу, считающего себя гением: вот ведь, математику не любит и не понимает, а круче всех разобрался, кризис спрогнозировал. Единственный, блин, в мире! И вот после этого начинается столкновение книжного выживальщика с реальностью. В первоначальном варианте, кстати, более последовательное, шаг за шагом. Потом даёт трещину броня безразличия - но не столь глубоко, как "в итоге". И - финалом - закономерное открытие: трус ты, Кеша, и на всё готов ради себя, любимого. Сейчас же мы фактически видим не крушение "самопровозглашённого титана", а трагедию маленького человечишки. Совсем другой коленкор.
И - тут могу ошибаться, не помню дословно - мне показалось, что антагониста-Зубова Вы тоже изменили? Это самое, что его "кольнуло", добавили... Если это действительно так - надо объяснять, почему этот момент стал хуже?
Тут давайте разбираться. Антигерой - вовсе не потому анти-, что плох или нам неприятен. Напротив, многие прекраснейшие персонажи литературы - именно антигерои. Мне представляется, что во второй редакции Вы потеряли важный акцент - смещение фокуса мотивации Кеши с эгоизма на... Сейчас, читая сходу про его общение с Любой и бабушками (!!!) у сельпо, видишь скорее фаталиста: он считает, что ничего не в силах сделать - и не делает. Научить остальных? Так он не против: вот только попросят, а то даром он, что ли, готовился? Для него важно признание как минимум своим... для начала. Так из чудака с раздутым эго, практически мизантропа, получился банальный книжный червь, гений-неудачник.
Снимать - не снимать... ничего Вы не поняли. А жаль.
И, кстати, Вы невнимательны: преноминация закрыта ещё вчера.

Я, признаться, в некотором затруднении. С одной стороны, с удовольствием написал бы леди Илларии - и всем, желающим читать, думать и обсуждать - длинный сравнительный пост по обеим версиям рассказа. С другой... придётся опираться на собственную память, не имея доказательств. Поскольку преимущественно, насколько я понимаю, ожидается "разговор на троих", вопрос автору и леди Илларии:
Достаточным аргументом будет апелляция к собственной памяти?
Или, быть может, я попросил бы автора вывесить здесь же для сравнения первый вариант текста. Иначе многие потенциальные собеседники, боюсь, просто не поймут некоторые пассажи.

А пока вот как поступим...
Итак, в рамках проекта Ultima ratio - выстрел нулевой, пристрелочный.
Традиционное предупреждение: я - не "критик, к которому невозможно не прислушаться". Я - читатель; вполне квалифицированный, надеюсь. Так что написанное мной - одно из возможных читательских прочтений, не более.
Поскольку у нас "разговор на троих", я периодически буду апеллировать к кому-либо из собеседников. Остальные читатели, уж не обессудьте: мне так проще... пока.
Для разгона скажем

При всем уважении, не могу.
Редактирование (фр. rédaction от лат. redactus – приведённый в порядок) — многоаспектное понятие, имеющее следующие основные значения:
...
составная часть издательского процесса, содержанием которой является творческая работа редактора (обычно совместно с автором) над рукописью произведения в целях улучшения его содержания и формы, подготовки к полиграфическому воспроизведению и выпуску в свет. ( Энциклопедия / Редкол.: И. Е. Баренбаум, А. А. Беловицкая, А. А. Говоров и др. – М.: Большая российская энциклопедия, 1998. – С. 524.)
А то, о чем вы говорите, называется корректирование. От глагола корректи́ровать -
а) Вносить коррективы, изменения во что-л., поправлять действия кого-л.
б) Изменять деятельность, направление творчества и т.п. в соответствии с ситуацией.
2) Исправлять ошибки в оттиске типографского набора. (Т.Ф. Ефремова Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный
(онлайн версия))

В техветке данного конкурса написано:
Группы "Креатива 18" будут объявлены завтра. У авторов есть время подать протесты на преноминацию или отредактировать рассказы (до конца первого тура такая возможность будет отключена).

Таким образом, как видим, правила мной нарушены не были.
Актуальным остается вопрос, есть ли тема в моем рассказе. Не были ли обойдены условия преноминации? Я считаю, что тема есть. Вы вправе оставить этот вопрос на разрешение читателей, либо пригласить официальных лиц конкурса нас рассудить. Я, естественно, приму любое решение официальных лиц.
Мне очень интересно ваше прочтение. Затем рассказ и выложен на конкурс, чтобы послушать такие отзывы. Я вижу немного иначе, но спорить не буду. Хочу, чтобы говорил рассказ, а не я. Иначе мы будем спорить до хрипоты, а потом посоветуем друг другу купить очки и расстанемся. Такой вариант, как говорит один уважаемый человек, контрпродуктивен.
Да, вы ошибаетесь. В третьей части только одно изменение. Туда перекочевала фраза из середины рассказа "умри ты сегодня, а я завтра". Других изменений там нет.
Да, конечно. Мне очень интересно, что не так с этим моментом.
Антигерой — тип неоднозначного героя в художественных произведениях. Антигерой подчёркнуто лишён традиционных героических черт или даже обладает отрицательными чертами, характерными для злодеев, но несмотря на это занимает в произведении место протагониста. (Литературная энциклопедия терминов и понятий / Рос. акад. наук, ИНИОН, [Федер. прогр. книгоизд. России] ; гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин. — М. : Интелвак, 2001) Что здесь не соответствует образу Кеши?
Интересная мысль. Для обдумывания. От обсуждения воздержусь. А вам взамен другая мысль. Вот сидит некто перед монитором и ругает систему образования. Ему говорят: так иди сделай что-нибудь. Он говорит, а что я могу сделать?
Он - фаталист? А как назвать человека, который пошел, выучился и теперь сам преподает в ВУЗе, влияя на уровень системы образования? Почему он смог? Может, потому что попробовал вместо того, чтобы заниматься выживанием-самообучением и попутным охаиванием?
Что тут непонятного? Я стою на базаре, торгую семечками. Ко мне подходят и говорят: "Ты, мил человек, меня обвесил". Выбор: 1) Сделать ноги; 2) Остаться стоять торговать, сказав, что никого не обвешивал.
Это прискорбно. Но дисквалификация за нарушение правил конкурса ведь не закрыта вчера?

К сожалению, я против.
Во-первых, мы на конкурсе. Если я опубликую первую редакцию рассказа, да еще разведу ее обсуждение, читатель вправе будет спросить, а за какую версию голосовать?
Во-вторых, лично мне первая версия уже не интересна. Мне бы хотелось услышать ваш отзыв на окончательную редакцию рассказа.

В этом нет нужды. Я могу направить первую редакцию вам и леди Илларии, которой, кстати, огромное спасибо за внимание к рассказу, в личную почту, где вы с ней можете обсудить интересующие вас моменты.
Только попрошу не переносить обсуждение сюда, сбивая с толку читателей. Подтвердите интерес, и сегодня же вышлю.
Вот это интересно.
Ну, об этом позвольте судить мне. Может быть, вы сейчас скажете такое, что я не просто прислушиваться, а конспектировать начну. Тем более, ваш титул (или как эта штука по дником называется) сурово намекает.

Автор не смотрел сериал. Но живет не в лесу, знает о его существовании. Думаю, там про выживание группы людей на необитаемом острове.
Избегать этой ассоциации не нужно. Дело в том, что помимо сериала, еще была культовая телепрограмма "Последний герой" с саундтреком в виде песни группы БИ-2 "Остаться в живых". Это же являлось и слоганом программы. Интересно было посмотреть, знаете ли как народ выживает. Кто-то плел интриги, кто-то, наоборот, всем помогал, в надежде, что его не сольют. А кто-то уходил в тень. Весь спектр качеств от благородства до подлости демонстрировали выживальщики. Так вот, этот рассказ - приглашение еще раз подумать на тему. Более того, сначала хотелось написать про героя, пожертвовавшего собой ради других и назвать "Остаться в живых". Ну вы понимаете, в каком смысле ("пускай ты умер, но в песне смелых..." ). Но обстоятельства вынудили меня остановиться на текущем варианте, что по ряду причин меня радует.

Ну вы же не прошли мимо. А Грифон, вон, вообще утверждает, что заглянула на название. А про сомнения... А вы считаете, что автор подобные факты должен доказывать?
Ай-яй-яй на личности переходить. В остальном с нетерпением жду продолжения беседы.

*здесь было много слов о словарных статьях, бытовых ("просторечных") значениях и уважении... но не суть*
И снова здравствуйте, уважаемый автор.
Перед следующим выстрелом - комментарии к Вашему посту. Начну с конца, пожалуй: разницы нет, так ведь? Композиция же не изменится, не так ли?
Переход на личности на форуме запрещён; считаете, что я нарушил правила - подавайте жалобу. Я, правда, не обнаруживаю в своём высказывании личных обращений, упоминаний фамилий/ников/иных идентификаторов личности. Это если подходить к вопросу формально, как в случае с терминологией; несомненно, можно даже отыскать соответствующую формулировку в Правилах форума. Правда же заключается в том, что, в соответствии с собственным предупреждением, я высказал личное мнение относительно мною же затронутой темы, и адресовано оно всем авторам. Вы, разумеется, вольны принимать сказанное на свой счёт (в том числе и исключительно на свой - никто не вправе даже пытаться запрещать такой подход) - равно как и не рассматривать его применительно к себе.
Однако, если это так, всё рано: фактически обвинять меня в нарушении норм корректного общения и Правил поведения на форуме на основании подобных аберраций восприятия - моветон, не находите?
Я не прошёл мимо по двум причинам, знаете ли. Во-первых, благодаря обращению леди Илларии, которую безмерно уважаю, к мнению которой прислушиваюсь всегда - и рад возможности пообщаться (читайте - "поучиться") предметно. Поэтому прямое приглашение к диалогу мне всегда интересно - и честь для меня. Во-вторых, я вообще взял за правило по возможности "не проходить мимо" написанного другими: люди старались, хотели что-то донести до читателя - может быть, им важно, как это воспринимается? Так что в Вашей теме я не благодаря названию, а скорее вопреки. Часть сериала мне довелось смотреть, и восторгов по сему поводу не испытываю. Именно поэтому скорее прошёл бы мимо, если бы не изложенные ранее обстоятельства.
Раз уж у нас не только конкурс, но и Семинар, Что же до Вашего любезного предложения выслать первую версию рассказа - благодарю, но в сложившихся обстоятельствах в этом нет необходимости. Я наивно полагал, что сравнительное обсуждение было бы полезно (и как минимум любопытно, надеюсь) всем потенциальным участникам беседы, включая автора. Теперь же... Если мы с леди Илларией решим обсудить, что и как изменилось, вполне можно будет обойтись без конкретных цитат. Есть у меня основания считать, что мы с ней достаточно друг другу доверяем.

ar_gus, я еще раз предлагаю поговорить не друг о друге, а обсудить рассказ. Меня ваша личность не интересует, как, полагаю, и вас моя. Так чего воду в ступе толочь?

Ваши доводы относительно заголовка услышаны и приняты во внимание. Спасибо! Надеюсь и мои пояснения, почему заголовок звучит так, а не иначе, тоже без внимания не остались.

С уважением.

Что-то мне происходящее нравится все меньше и меньше, товарищи.

Может, идет притирка характеров? Сейчас притремся и пойдет конструктивный диалог? По-моему, надежда есть. Мне общение в таком тоне тоже удовольствия не доставляет, но скандала не будет. В случае чего я просто перестану поддерживать разговор.

В рамках Ultima ratio - выстрел первый.
Кажется, на сегодня мозг отказывается работать. За рамками обзора осталось не так уж много: "Кеша и Зубров - близнецы-братья?", да "Зубров и рефлексия: плюсы и минусы". Продолжим разговор позднее?

Да чтоб у меня он так не работал! Вообще здорово! Спасибо!
Конечно, если вы не против.

Побочное свойство сильнейшей усталости: совершенно невозможно спать. Потому продолжу. Всё тот же выстрел первый. Теперь, кажется, финита. Если есть желание что-то обсудить, уточнить - милости прошу.
В любом случае - удачи на конкурсе!

Да нет, все предельно ясно и познавательно. Спасибо, интересное прочтение. Некоторые вещи даже меня озадачили. Например, мне никогда не приходило в голову, что Кешка может выстрелить. А вот теперь думаю, а что если бы Зубров не обернулся?

Только один момент. Вы не первый, кто видит в Зуброве антагониста.
А ведь он задумывался, как второстепенный проходной персонаж. Открою Между тем, мне, признаться, нравится отношение читателей к Зуброву. Хоть и неожиданное. Что лучше сделать, сильнее задвинуть его в тень, чтобы не отсвечивал, или наоборот, прописать его поярче, сделав полноценным антагонистом? Не будет ли во втором случае поражение Кешки означать победу конкурирующего, мародерского, способа выживания?
Спасибо, взаимно! Я, конечно, таких отзывов писать не умею, но при случае загляну к вам. Может, и окажусь чем полезен.

Неплохой рассказ. Но я потерял Любашу. Где девушка в финале? Что-то я её не нашёл. А тогда зачем она вообще нужна?
Тогда уж надо было разговоры со старым дедом (который потом с вилами) или с бабой с молоком вводить.
А получилось, что первая часть про одних персонажей, а вторая (внезапно!) про других. Ну и за кого мне переживать? И за кого переживать ГГ?
Надо остаться в живых... Зачем? Чтобы зажарить и съесть трупы деревенских жителей? Или отыскать Любашу и слиться с ней в семейном счастье?
Что-то финал слабоват.

А по идее... ну, верх невероятности, но да, такое я могу себе представить. ГГ дурак, конечно, два ящика мыла - не самое главное при крахе цивилизации. Но не это главное. Главное - потеря в рассказе Любаши. Имхо-имхо, конечно.

Мне кажется так: если "задвинуть" Зуброва на задний план, это существенно обеднит рассказ. Останется "сферический книжный выживальщик" в созданном им вокруг себя вакууме. Разумеется, с самого начала возникнет ожидание: когда? Когда же не слишком умный Кеша (ни практических навыков выживания, хотя мог: и группы МЧСовские есть, да и сам вполне должен был проводить "натурные испытания"; ни простейшей медподготовки; ни... да много чего) споткнётся, на каком препятствии? С другой стороны, финальная сцена в случае, если Кеша всё-таки стреляет в спины мародёрам (именно так, дождавшись, пока на него перестанут смотреть!), может очевидным образом стать поражением обоих. Так что лично я усилил бы образ Зуброва - но не слишком сильно, чтобы не перевешивал сходу.

Аргус, я оттаяла. И теперь от вас в былом восторге. Знаете, я полагаю, что именно для этого нужны критика и критики. Понимаете, не нравится мне, когда к автору пристают с вопросами "а что он хотел всем этим сказать?" Мало ли, что хотел! Значение имеет, что читателю удалось получить с его попыток! Ваша потрясающая рецензия это отлично показывает. Ну и, второй момент: когда лично я точно могу сказать, "а что я, как автор, имела в виду", как правило, отойдя от вовлеченности, сама вижу, что у меня на руках оказался посредственный черновик. Критику - виднее. У него голова холодная. Он не любит текст, который разбирает. Поэтому видит, что реально удалось написать, а не автор имел в глубинах авторских намерений. Страшно вспомнить, сколько раз на этом я расходилась с авторами, рассказы которых разбирала.

Добавить к вашей рецензии мне, собственно, нечего. Разве что один момент представляет для меня интерес. То, что Кешка банально струсил стрелять, очевидно. И очень похоже на движущую мотивацию характера. Но в то же время, вроде бы проглядывает в этом и нечто большее? Вот ведь самое дорогое отбирают! Не только катер его мечты, но представляемый образ жизни целиком и полностью! Он хочет отстоять, аж живот подводит! Но в то же время "скотская, убогая логика мародеров". Ну, не хочет он сам ни становиться, ни быть таким же! А выстрелить - уподобиться. И это - слишком высокие эмпиреи для глуповатого романтичного мальчишки в критической ситуации. То есть, "вылазит бессознательное"? Некая внутренняя верность внутренним же жизненным принципам, пусть не осознаваемым в полной мере?

да не факт, что он бы их всех разом убил. Осечка, слишком ствол дёрнуло, весь заряд в одного ушёл. У меня когда-то был обрез. Давали поиграть на время. Ну, на хрен его. Не удержать толково, не прицелиться - всё что можно спилено.
Поэтому, на трусость не упирайте сильно. Не то это оружие, чтобы наверняка.

Очень правильный вопрос. Кто на него ответит, тот поймет тайный смысл бытия. У меня на него ответа нет. У Кешки, думаю, тоже.
А за отзыв спасибо.
Спасибо, будем прислушиваться, думать, возможно, конспектировать.
Да, некоторые читают лучше, чем написано. Для таких стеснительно даже дверь в авторскую кухню приоткрывать. Уж больно там захламлено, натоптано и воняет дымом.
Лично я думаю, что он вообще бы не попал. Ну, может, парочку бандитов задел бы картечинами. Но куда важнее, что думает об этом он.

Такое чувство, что хороший автор написал рассказ не потому, что у него была потребность его написать, а потому что он поставил себе такую задачу. Ну прям как Кеша. Тот поставил задачу остаться в живых во что бы то ни стало, автор же поставил задачу сделать рассказ на заданную тему во что бы то ни стало. Я имею в виду не конкурсную тему, она здесь зацеплена и ладно. Тему сформулировал автор сам себе (возможно, желая что-то кому-то доказать). Возможно, тема в том, чтобы скрестить две линии, одна из которых постно-серая (расчетливый Кеша), вторая кроваво-черная (Зубров) и показать всем, что может поучиться связный, яркий, увлекательный рассказ о разных видах экскрементов.
На таком фоне идейный строй, укладывающийся в слова Владимира Семеновича "Он по-своему несчастное животное" бодро шагает в никуда.
Я б понял, ели б рассказ был развлекательным, тогда нормально, но рассказ совсем не из этой серии. Он ведь претендует на другую весовую категорию. Вот только не вижу, чем он может претендовать.
Любаша могла бы спасти положение и вытянуть идейно-образную кривую на нужную высоту. Но автор, похоже, не затем рассказ делал, чтобы в него проникали "лучики света". Проник один - надо побыстрее его притушить и забыть. Кешина заминка в финале, конечно, может быть выдана за некую стихийно-бессознательную человечность. Но не при том раскладе, что есть сейчас. Он ведь осторожен, этот Кеша, он ведь явно прикидывает, что лучше - пальнуть или прикинуться ветошью. И не думаю, что он в той ситуации серьезно мог считать, что ему легко угробить всех бандитов. Скорее бы наоборот, если б была такая возможность, и вполне реальная, он бы не стал стрелять - поскольку все равно не был бы уверен в положительном для себя исходе. У страха, как говорят, глаза велики. Если вкладывать в него гуманизм и все доброе, вечное, надо менять и его, и ситуацию.
Повторюсь, рассказ могла бы спасти Любаша, если ее вернуть и придать ей соответствующее звучание. Потому что Кеша и Зубр не антитеза - такой антизезой могла бы стать девушка. Зубра и Кешу можно, конечно, рихтовать, усилиливать, подправлять, но ситуации это не изменит.
Все вышесказанное - частное мнение и его можно не принимать во внимание.

Принимать во внимание можно и нужно. Спасибо за отзыв!

Я думал над этим вопросом. Конечно, осознать происходящее, просчитать и выбрать линию поведения Кеша не мог: не тот типаж, да и времени мало. Значит, и правда вылезает некая внутренняя доминанта, стержень характера. И вот тут я и упёрся в стенку: не совсем понимаю побуждений героя. Будь он чистым, рафинированным эгоистом, всё решалось бы элементарно: даже на бессознательном уровне доминирует страх и "за душой" ничего нет. А так... всё равно "я должен жить" как основная черта характера и жизненный принцип? Мелковато. Нежелание уподобиться "скотам"? Не исключено; но тогда, кажется, это должно как-то проявляться не только в критической ситуации. Герой же старательно подстраивается, мимикрирует под местное население - и, похоже, действует искренне.

СУ-27, прочел ваш рассказ в рамках своей группы. Отлично. Думал сначала, что будет отсылка к сериалу LOST, но ее нет, и прекрасно!
Рассказ понравился. Вдумчивым описанием как человек готовился к апокалипсису и что из этого вышло.
Мне, не хватило немного ввода Зуброва. Он как-то внезапно так появляется и сразу со своими мыслями. Откуда мы его мысли знаем? Девушки Любаши мысли не знаем, а она нам ближе и "роднее", читатель к ней уже привык, а тут какого-то проходящего командира мародеров вдруг мысли узнаем.
Непривычно. Дайте эти мысли прямой речью, например. Зубров очень у вас рельефный получился, живой. Отличный антигерой, и появился эффектно,
так что у меня одна придирка: про мысли )
В целом рассказ увлекает и заставляет думать.
Спасибо!

Вам спасибо за отзыв. Что касается Зуброва, то если рассказ будет дорабатываться, то его в будущем ожидают изменения. Но, в любом случае, уже после конкурса. Пока он остается со всеми своими достоинствами и недостатками.

Впечатление от рассказа двойственное – вроде бы написано складно, но ощущения целостности нет.

Предвидя мировой кризис, парень обживается в деревне, пытаясь получить необходимые навыки, которые ему могут пригодиться в будущем. Эта часть интересна – подробностями сельской жизни, петухами и тапинамбурами, по-житейски мудрой Любашей. Автор меня зацепил, я в его власти. По-хорошему удивляет фраза девушки: «Так ведь еще не началось... А ты... Ты уже живешь, получается, как беженец?». В этом мне чудится соль рассказа и я с интересом продолжаю чтение.

А дальше начинается боевик и кровища. Кеша едва успевает понять, куда он попал, и рассказ резко обрывается. Не делает финальный выбор не только герой, но и сам автор в отношении своего героя, а вслед за ним – читатель.

Я верю, что в реальной жизни вполне может произойти такая ситуация – человек может долго готовиться к чему-то страшному, уйти жить хоть в лес, а, когда это страшное придет, он все равно окажется безоружным, из трусости забудет про девушку, которая нравится, так и не сможет выстрелить в противника. Вот только рассказ – это не жизнь, здесь не может быть лишних деталей. Но ведь ниточка с Любашей начинается и не заканчивается. А ниточка с Зубром заканчивается, но начала мы не видим. Зачем-то упомянут отец, алименты, протесты матери. На сюжет это не играет. Продал квартиру, уехал в деревню – и достаточно. И самым странным в этой всей истории выглядит кризис. Откуда пришел, почему начался, что за война, отчего из города бегут люди? При такой реалистичности всех деталей, кризис тоже должен быть реалистичным и осязаемым, у него должна быть история. Из-за того, что ее нет, во внезапно нагрянувших мародеров не верится.

В рамках фантазии на тему рассказа мне видится такой вариант – мировой кризис вообще убрать, а из мародеров сделать обычных бандитов, которые, скажем, в той деревне осели на время, а потом, спасаясь от нагрянувшей облавы, вырезали как свидетелей полдеревни. Тогда сыграют слова Любаши. Получится, что готовясь к войне, герой стал только ближе к врагу. Но это все мои домыслы, на них можно не обращать внимания)

И еще вопрос: автор уверен, что «все-таки» надо во всех случаях выделять запятыми?

В общем рассказ интересен, написан хорошим языком, но мне кажется пока слегка незаконченным.

Удачи!

Да.
Что значит "еще"? Где предыдущий?

Спасибо за отзыв.

Здесь:
Кстати, согласен с Мэй по поводу выкинуть апокалипсис. Просто деревню захватили бандиты, сбежавшие из колонии.

Главный Герой, спасибо. Очень хороший вопрос, кстати. Сейчас отвечу.
О природе кризиса, причинах беспорядков, отчего из города бегут люди, есть в рассуждениях Кешки. Довольно подробно и даже пространно. Настолько пространно, что некоторые читатели сообщили, что это рассказ о кризисе. Да, это завязка рассказа, сюжетообразующий момент, поэтому ему уделено много внимания. Не думаю, что необходимо повторять в комментах то, что подробно описано в рассказе. Я не согласен с теми, кто говорит, что это рассказ о кризисе, но читателю виднее. Спорить я не настроен.
Но безумно интересно, уважаемая Mэй, как вы считаете, о чем рассказ? Только не ищите в тексте про кризис, мне интересно именно такое восприятие, как у вас, без понимания кризиса. Есть ли в рассказе какая-нибудь мысль и какая именно на ваш взгляд?

Главный Герой, Честно говоря, про деревню, захваченную бандитами, не интересно писать. Но я подумаю, может когда-нибудь напишу и такой рассказ.

Конечно, мысль есть)
Мне кажется, рассказ про то, что к беде нельзя подготовиться, сбежав от реальности и думая лишь о выживании своего тела. Несмотря на усилия Кеши, в финале рассказа он все равно оказывается вовлечен в кровавую резню и явно не выходит из нее победителем. Однако и полного его поражения мы не видим. Потому я и говорила о незаконченности. Если исходить из увиденной мной темы, логическая цепочка не завершена.
Кризис вначале подан так, что вполне может быть идеей фикс отдельно взятого индивидуума Кеши, отсюда и впечатление нереалистичности.
Но я, конечно, могу быть далека от понимания авторской задумки, так что не стоит так серьезно воспринимать мои слова)

Не могу согласиться. На мой взгляд, авторская задумка ничего не стоит, если не удалось ее донести до читателя.
Ваш отзыв был интересен и познавателен, а следовательно полезен, так что естественно, будет воспринят всерьез. Даже не сомневайтесь.
Спасибо еще раз за отзыв и удачи на конкурсе!

Могу точно сказать, что несмотря на некоторую (на мой взгляд) незаконченность рассказа, он определенно вышел сильным. И крайне интересным. Весь вопрос заключается в концовке. Подозреваю, что дописывалось в спешке. Хотя, я кажется, понимаю, что имел ввиду автор, оставив финал открытым, все же не хватило мне чего-то. Страх страхом, но неужто человек будучи таким решительным, вдруг так легко стал трусливым? Не понимаю. Ведь, надо быть достаточно смелым, чтобы бросить налаженную жизнь и начать новую. Но это мои домыслы. В целом написано сильно и хорошо. Спасибо!

Спасибо за диалог!
До читателя Вы донесли не так уж и мало. А там уже каждый увидит смысл через свою призму восприятия.

Не претендую на истину, но не вижу никакой смелости и решительности в том, чтобы забиться в будочку и тявкать оттуда. Смелые и решительные решают вопросы глобально и по существу. А не ждут, когда за них решат, в то время, как сами лишь готовятся к последствиям этих решений. Но это я не как автор говорю, просто, как читатель с читателем.
Спасибо за отзыв.

Ну, тут спорно. Поверьте, для кого-то и это смелый поступок, на грани героического. Да и ладно. Я так поняла, что вы и сами так не любите своего ГГ, что даже шанса не дадите найти в нем что-то положительное)) В любом случае, повторюсь, рассказ мне понравился.

Не буду настаивать на обратном. Все разные, и это - хорошо.
Спасибо, это приятно.

Ну... Рассказ вполне удался. Язык хорош, сюжет и идея продуманы. Финал понравился особенно. Стелил стелил себе соломку, да не выстелил)