|
Креатив 18: А.Халецкий - Степной орёл
|
Автор, я не поняла, так на семинар или все-таки не на семинар? )
|
Видимо, и в конкурс и в семинар. Автор себя совсем не жалеет )
|
Преноминация пройдена
|
Рассказ очень живой, яркий. Хороший стиль, связный сюжет, грамотная речь. Героя видишь сразу и переживаешь за него. Привыкшего к войне, который не смог адаптироваться потом к мирной жизни. Все настолько ярко и красочно, что ни убавить, ни прибавить. Все именно так, как надо, чтобы увидеть героя. Из текста не очень понятно, о какой войне идет речь - в Чечне? Или это уже о современных событиях в Украине? Но какая разница? Об этом быстро забываешь. Финал написан так, что становится больно за Канюка. Но ему, видимо, так лучше - в обычной жизни, на рынке, он скорее всего, спился бы и потерял себя. Кому что - это его доля была, воевать. Единственное замечание - запятые проверьте, кое-где не на месте или не хватает, но это такая мелочь, когда сюжет захватывает и тащит в свой мир. Сильная работа! Удачи вам!
|
язык. хорош.вроде и сталкер и вроде и новороссия. такое ощущение. небо чёрное. люди - светлые. странная страна. хорошо. и пулемёты и просранная земля. эко так. люблю такое. вы мне близки. дух общий. дарк. надеюсь что вы пройдёте. композиция - прекрасная. и добавить нечего. язык прекрасен. что советовать не пнимаю. отзыв УЧ не примет. он такой. короткий. просто я не могу писать длинно. на 50000 знаков. не могу
|
Общее впечатление:
Вы, конечно, автор извините, но мне не понравилось. Нет в вашем рассказе искренности, правдивости. Читаешь и не веришь. Ни в Канюка, ни в его «приключение». Складывается ощущение, что вы не были свидетелем описываемых событий, а пытались сделать красиво о войне. Но давайте разберёмся по порядку. Название: Значит, название… Название запоминающееся - сразу настраиваешься на рассказ о герое, о бравом молодце, так сказать, - это хорошо, это правильно. И читается поначалу влёт, а вот дальше… На первый взгляд вроде ничего – всё логично и неплохо написано, однако через строчку чувствуется фальшь. Герой: Посудите сами, у вас Гг необразованный работник рынка, какие тут: Сдувшийся шарик солнца, пелена облаков, наждачная бумага ветра, дождь – мокрота туберкулёзника и т.д. А герой много думает и сплошь литературщиной, вопрошая: Какое невежество? И ещё он всё за всех знает. И про то куда идут фуры, и про невыплаченные деньги, и за силовиков, и даже про то, что видно за окном корреспондентского уазика (Смерти поселян стали обыденным делом, частью пейзажа за пыльным стеклом корреспондентского уазика.) и т.д. и. т.п. Неправдоподобный герой, нарисованный. У него, по идее, должен быть простой язык и приземлённые желания: заработать, выжить, выбраться, спастись... Выжить! А он о чём? Сюжет: Сюжетом ваш рассказ очень похож на кино «Американский герой». У двух туповатых братцев не получалось самореализоваться в обычной жизни и они решили пойти в армию. Один сломался, а другой стал снайпером. После первой компании Гг снова не смог приспособиться к жизни и пошёл на вторую… Пока его не убил свой ветеран, мда… Но там хоть какая-то реальность была – после того как до Гг дошло, что его могут убить, он изменился, а у вас? Цитата:
Гг ссытся, но всё равно решает вернуться обратно? Как такое возможно? Даже, если бы он вдруг проникся заботой о боевых товарищах, хотя до этого его интересовали лишь деньги, то как он может, побыв несколько дней дома, поехать обратно в состоянии тяжелейшего депресняка? За стабильностью на войну… Ну бред же! Гг не может одновременно быть и умным, рассудительным, и тупым. Явное противоречие, разрушающее логику повествования. Послесловие: В общем, вы старались, оно видно, но не получилось. Всё выше написанное всего лишь моё скромное читательское мнение. Удачи! |
Круговая порука
Рассказ – как взрыв, прячущийся под бетоном повествования – рванет? Не рванет? Название. Удачное. Хорошо подчеркивает бессмысленность полета главного героя. Тема – война. Неизбежно жестокая тема. Смутное счастье – с войны можно уйти. Просто покинуть позицию, попрощаться с соратниками и вернуться к родным – война же не грозит твоему дому, она так далеко от его стен! Только действительно ли она далеко? Идея. Оказывается, война – это не только конфликт эгоизмов или жажда наживы, война – это еще и попытка бегства от безысходности. Война притягивает людей, жаждущих обрести себя, найти хоть какой-то смысл в липком маргарине бытия. Сюжет. Выпрямленный. С небольшими ретроспективными отступлениями, не нарушающими фабульной последовательности. Главный герой, не сумевший найти свое место в жизни, отправляется на войну. Но там, на «рынке смерти», откуда прежний «маргарин» кажется более сладким, места найти себе тоже не может. Возвращается домой, но эйфории хватает только на неделю. Сделав вывод, что пулеметчик-Канюк куда нужнее, чем нерадивый торговец Саша, герой бежит на войну, возвращаясь в свой, здорово потрепанный батальон. Едет в колонне автомашин, и его грузовик накрывает снарядом. Герой погибает. Все очень просто, буднично, обыденно. Но краешек неба финала и невыразимая тишина войны оглушают болью и диким сожалением о том, что все вот так – бессмысленно и глупо. Стиль. Иронично-горький. Голос героя в повествовании как будто совмещен с голосом автора, но, тем не менее, авторская оценка в тексте присутствует, так что здесь можно говорить об идейном отрицании происходящего. Горечи много. Насмешка тонка: Цитата:
Язык. Бесподобен. За скупыми, метафорически точными определениями – огромное напряжение смысла. Хемингуэевская эстетика сдержанности, с безоговорочным воздействием на эмоциональный уровень читателя. Описания просты и образны. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Прошлое героя - такая узнаваемая обыденность: Цитата:
Вырванные из контекста примеры значат мало, потому что не слышится авторской интонации, что скрепляет и расцвечивает текст. Герой. Архетип – «мятущаяся душа». Парень неглупый, добрый, хотя от доброты его толку мало, потому что никому не приносит пользы, в том числе и ему самому. Безответственность его, вызывающая постоянную маету, происходит от отсутствия смысла в «кино об искусственных людях». Экзистенциальный вакуум, в котором пребывает герой, являясь, кстати, далеко не исключением из числа своих современников, лучше всего объяснить словами В. Франкла: «Не зная ни того, что ему нужно, ни того, что он должен, человек, похоже, утратил ясное представление о том, чего он хочет». Причина всего, что происходит с молодыми людьми подобного вида – банальная душевная лень. Воин Канюк – далеко не Воин света и бредет он явно не своим путем. Становления героя не происходит. Второе бегство Саши на войну очень похоже на суицидальную попытку свести счеты с жизнью из-за осознания того, что жизнь эта не состоялась. Я дважды отметила, что горе- вояки ждут принятия присяги. Неужели они действительно присягают искренне, исходя из идейных соображений? Выводы. Рассказ потрясающий и по уровню мастерства, и по глубине заложенного смысла. Рассказ о несостоявшемся человеке. И о тупой войне, призванной определить место многим таким "орлам"- неудачникам. Только война не уничтожает выборочно, она идет лавиной, сметая по пути всех - виноватых и правых, счастливых и жалких. Рынок смерти, только цена очень высока - жизнь, единственная и неповторимая. Мне недостало понимания выхода, хотя, подозреваю, что автор ставил целью только высветить проблему и не пытался обозначить пути решения. Рассказ рванул. Вопросы остались. Наверное, так и должно быть. Из очепяток: Скрытый текст - мелочи: |
Ранго, здорово. Мне понравилось. Особенно, как ты размыл хронологию. У тебя в рассказе - полная Фата Моргана. Это когда в одном месте возникает одновременное сборище миражей - искаженных отражений далеких объектов. Страшно, когда жизнь превращается в такую штуку.
Хороший рассказ получился. Но ведь не конкурсный совсем, увы, он не пройдет. |
Извините, автор!
Я сразу прошу прощения, потому что отзыв мой будет малоприятен. При всём уважении к выбранной вами теме, не понравилось, автор. Во-первых, читая ваше произведение не понятно, что за люди, какая страна, что за государство и какое время. Но судя по русским именам, по узнаваемому оружию, наличию Сети, понимаешь, что время наше, страна наша или близкая нам. И тут уже всё указывает на Украину, ДНР, народное ополчение и тому подобное. А это мне очень не нравится. Это вообще самое неблагодарное – пытаться выехать на злободневной, сверх актуальной теме. Эта работа не для конкурса, вообще не для конкурса. Я тут вас не обвиняю. Ни в коем случае! Я могу понять, что вы были искренни в своём побуждении. Но что вышло, то вышло. И подобную реакцию тоже, наверно, могли ожидать. Во-вторых, текст ваш при всём наличии выразительных средств получился сухой и мало эмоциональный. У вас повествование ведётся очень обрывочными фразами. Как куски киноленты, наспех склеенные. Отчего возникает ощущение, что у героя перед глазами просто бегущая строка. Он её фиксирует на автомате, как робот, без эмоций. Все переживания героя даны очень отстранённо. Получился такой герой-марионетка, без воли. Сам не понял, зачем ушёл на войну, там насмотрелся мрачных картин, не понял – зачем всё, почему, вернулся, помыкался, совсем не попытался вернуться к нормальной жизни, ушёл обратно. При этом собственно внутренний мир и переживания героя читатель не видит. Перед читателем та же бегущая строка – хроника событий, мыслей, кто, что сказал и сделал. Да, и мрачная картинка дана очень качественно. Её только и успеваешь разглядеть. А что в итоге, зачем выбиралась такая злободневная тема, на которую многим просто тяжело говорить? Затем, чтобы показать, что люди, которые там воюют, к жизни уже не пригодны? Поставить на всех крест? Или что всё напрасно? Или сами не ведают, что творят? Понимаете, у вас герой для чего на войну пошёл? Чтобы героем себя ощутить? А почему он герой? Потому что воевал? А за что? За какие идеи? А его взгляды какие? Он сам какой жизни хотел? За что там люди умирали? И почему он именно на этой стороне воевал? Всё это не понятно читателю. Поэтому и герой какой-то бесцельный у вас. И тема не раскрыта. И зачем затрагивать больное, как говорится, не понятно… Ну, это, может, только я так вижу всё. Возможно, я не поняла текст. Тогда пройдите мимо этого комментария. По языку ещё добавить хотела. В целом, язык грамотный. Но вот местами я путалась и не понимала, от чьего лица у вас всё-таки идёт повествование. Вроде как от третьего. Но тут встречается и такое: Цитата:
Потом снова от третьего. Как-то сбивает с толку такой приём. Может, надо чётче обозначить мысли героя? И вот ещё не понравилось: Цитата:
Цитата:
В целом, мне конечно, понятна ваша задумка. Вы, как и все нормальные люди, хотели показать ужас войны, сложности человека, прошедшего военные действия, в обычной жизни. Да и почему бы и нет? Ведь сколько о той же ВОВ писали? И много позже самой войны писали. И можно писать. Но просто посыл там был, жизнь в тех рассказах и романах была, чувства. А не бегущая строка. И не на конкурс. Это моё мнение. Личное. Можете в голову не брать. |
Ранго, смотри. Вот это то самое, почему рассказ не пройдет. Смотри, как безукоризненно точно Юлия сняла все достоинства рассказа, до сухого безэмоционального языка включительно. Ее "бегущая строка" с точки зрения разбора вышла получше моей Фаты Морганы. Она прекрасно разобрала композиционно-стилистические приемы. Зацепив и мое же "классно ты размыл хронологию". Смотри, она все "совершенно правильно" прочитала и увидела (не забудь плюсануть человеку с таким литературным чутьем).
И все это ей не нравится. Потому что она отказывается принимать саму идею, что весь этот ужас можешь быть таким именно поэтому. Ей надо, чтобы это было по-другому хотя бы в рассказе, понимаешь? Чтобы был некий высший смысл с идеями, пусть они по сути "искреннее заблуждение", только не не клокотание пустоты в черепных коробках. Вот поэтому и не пройдет. Потому что, Ранго, нельзя отнимать у людей оплоты с оазисами. Понимаешь? Если миссия, то миссионерствовать надо не по конкурсам. |
А.Халецкий - Степной орёл
Да, неоднозначное впечатление от рассказа. Вообще надо сказать, про войну — это не моя тема. В школе зачитывалась и фильмы любила, а теперь нет. Может оттого, что в жизни войны хватает, может от того что у самой дети мальчишки... не суть важно. Важно донести до автора, что данное чтиво — не мое. Через призму этого и надо смотреть на отзыв. Единственное, что безусловно понравилось, это то что верю, что герой там был, что все что с ним происходило — происходило на самом деле. И это продираясь сквозь рваность текста, несмотря на недорисованность героев. Окружение, осень вижу. А вот главного героя разглядела лишь к концу рассказа, ито не уверена, что так как задумывал его показать автор. Сюжет не принимаю. Вообще. Ведь в данном случае сюжет это и есть главный герой — исключительно его чувства, мысли, действия? А герой мне не видится ни героем ни антигероем. Вроде бы и заложено в нем множество всего, а только все ниточки короткие. И вот эта фраза: Цитата:
Цитата:
Что и родные все, как чужие, и с девушкой не повезло, и друзья не друзья, которые на гражданке? Настоящие люди только на войне? Ни в себе не разобрался ни в людях. Погиб. Ладно, так бывает. А кто из нас разобрался в людях, тем более, в себе? Тема конечно всплывает интересная, но в рассказе даже она ломается об это самое «все равно». Нет, я не требую от героя каких то там исканий, ответов на все его вопросы. Нет, пусть бы только в мыслях перестал быть таким статичным, уже двинулся бы ну хоть куда-нибудь от «все равно» Про рваность текста. Где запиналась. Не все моменты, конечно. Но и кто я такая, чтобы учить, в собственных текстах грехов полно. Итак Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В диалоги местами надо внести ясность. Цитата:
Цитата:
Вывод Не могу сказать, что рассказ понравился, но он и не из тех, что сразу выбрасываешь из головы. Значит с ним надо что то делать? Ну или возвращаюсь к мысли, что просто — не мое. Успехов автору! |
"Война. Война никогда не меняется" (с)
Когда читаешь такие рассказы, то появляется мысль, что любой отзыв на этот рассказ не передаст эмоций и реальных ощущений от прочтения. Как отозваться о Луне, что светит ночью? Расхваливать, расписывать, говорить о ее холодном сете? Или просто предложить слушателям выйти на улицу и посмотреть, как это бывает: лунная ночь. Так и этот рассказ. Его надо прочесть, прожить, остаться лежать возле дымной воронки и подумать: "Как же здесь тихо!" И не важно, где происходит действие. На войне. Да, конечно, мы видим узнаваемые очертания местностей и событий, мерзкой лжи с двух сторон и улыбочки политиков. Это все пройдет. Канут в Лету политики с мерзкими ухмылочками, а война останется. Изменится оружие, политика, времена... Но не война. И человек на ней - всегда будет человеком на войне. Степным Орлом. Спасибо за рассказ! За правду, за человека. |
Каюсь – рассказ прочитал и, соответственно, отзыв оставляю по наводке Илларии. Мол, автор вдохновлялся моей «Каруселью», что я думаю по поводу и без повода. Не знаю, насколько самому автору моё мнение нужно и нужен ли подробный разбор. Сразу резюмирую, чтобы не тянуть мяукалку за причинное место – не понравилось, ниже не очень подробно поясню почему.
Рассказ невнятный, не причёсанный, с кучей читательских вопросов. Конкурсный, да, поскольку тема есть, но, если в отрыве от конкурса – как-то вот так. Название, на мой взгляд, неудачное. Что хотел сказать автор – понял, но остался голодным в плане развитии темы. О человеке и его месте в жизни сказано уж не мало, включая и поствоенный синдром, и – почему люди едут на войну, почему возвращаются, почему герои хороши издалека и малоприятны вблизи - всё тоже было. Повторять не возбраняется, а вот развивать – необходимо. Развивать в плане каких-то новых мыслей, новых прочтений или точек зрения, описательных моментов или сюжетных построений. То, что придаст индивидуальности, что позволит отличить один текст от другого. Здесь этого практически нет: ни индивидуальности героев, ни чётко сформулированных оригинальных идей, ни вкусной образности, ни сюжетных ходов… Закрыл – к вечеру не вспомню о чём читал. По матчасти откровенных ляпов нет, но вопросы, да, имеются. Ну, например, огнемёт «Шмель», из которого умел стрелять лишь один уголовник. Если что, то это штука одноразового применения, рассчитанная, что любой вчерашний восьмиклассник может воспользоваться, то есть очень простая в обращении, с инструкцией на боку. Применяется, всё же, не против танков, ибо относится к разряду вакуумного оружия: огненная смесь выжигает всё, включая воздух, в неком объёме – первичный поражающий фактор, вторичный же – образующийся перепад давления. Экипаж танка может уничтожить, если люки открыты, но, если что – у танка противоатомная защита, а горящая броня и решётки – не смертельны. В борт же требуется кумулятивный заряд, коих в огнемётах нет – сия епархия гранатомётов (да и выстрелы их дешевле, если брать легендарную «семёрку»). Но это ладно, кто будет разбираться в матчасти, когда на войне сплошь и рядом случаи стрельбы из чего придётся, тем более в гражданских конфликтах. Другое дело стилистические ляпы, которых множество, начиная корявыми построениями, продолжая неудачной образностью, сломанной логикой, заканчивая хромающей пунктуацией, которая, зачастую, меняет смысловой акцент предложения, приходиться его вновь перечитывать. Несколько примеров, чтобы не быть голословным. - «Перемирие пойдёт на руку только врагу. Он пополнит запасы, подтянет резервы, перейдёт в наступление…» - то есть ополченцы запасы пополняют только захватывая у врага, а ротация войск у них, как у саранчи? - «солнце не греет, да и светит вяло. Сдувшийся шарик с позавчерашней вечеринки.» - сдувшийся шарик имеет форму отличную от круглой, а Солнце, пусть и холодное, формы не меняет. - «какой дождь? Мокрота» - скажите, после слова «дождь», где тянет поставить ударение на слове «мокрота», на «а» или на «о»? Разница же в ударении – разница в словах. - «руки становились словно чужие – угловатые» - и какая градусная мера в углах рук чужих? Это всё у меня нарылось практически с одного не очень большого абзаца, продолжать – весь текст долго и нудно разбирать. Хотя, справедливости ради, не всё печально, есть много удачных моментов: образность, пусть хромая, всё же лучше скупой тощей описательности. Но и она есть, набирая власть с середины и царствуя в окончании. Торопливость «сдать текст». И финалом хохотливое «чьи-то ноги пробегают мимо». И резюме: «какая же тишина…» Напомнило пошловатый анекдот, когда мужики разговаривают о задницах жен и подруг, а один из них вспоминает удивительные голубые глаза. Почему глаза? Потому, что остальное – задница. Ну вот как-то коротенько так, звыняй Ранго ежели чо – просто мнение. |
Добро пожаловать в обычный скучный мир. Ваш рассказ больше не в "важном".
|
"- Что с тобой Саша?" - пропущена зпт.
Про торговца постоянно смущало упоминание. Будто фэнтезня какая-то не к месту. и да, то что это не фантастика совсем - это из разряда неприятных неожиданностей В ссыкливость и дерганность гг на гражданке слабо верится, т.к. лютый, а тут еще и утрированный, штамп. Сгладить бы эти моменты. В пофигизм, лентяйство и вспыльчивость, гнев - верится больше, хотя все равно некоторые моменты отдают излишней гротескностью что ли. Поддержу еще тех, кто ругает за заумность изьяснений (твердого знака нет на мобиле) героя, что идет вразрез с его образом. О какой войне речь - догадаться несложно, тема в данный момент болезненная, и если уж говорить субьективно (твзнак), то таких, как гг считаю в целом дурачками, правда с оговорками, т.к. идейное наемничество (не ради денег), но и без твердой убежденности в собственной правоте - очень манящая, любопытная тема с тз психологии. И дикость в людях я ценю. Соответственно переходим плавно к плюсам. Гг любопытен, даже если начхать читателю на войну эту в украине и на людей, которые там воюют. К тому же против шерстки, рассказ-вызов. Плюс. А самое главное: ты действительно показал героизм под неожиданным углом и лепил в первую очередь убедительного антигероя --- т.е. два таких ключевых требования выудил, медитируя над темами конкурса. Я прав?) хотя, с другой стороны, ты за примером-натурой далеко не ходил, уж слишком актуально, и тем самым в какой-то степени тошно от этого всего... Нельзя не отметить, что рассказ очень душевно написан. Многие моменты сильны. По военной части - вполне убедительно. Смущает только торговец. Пока лучшее, что читал в конкурсе. Матереешь. И пишу это не потому, что ты оцениваешь мою группу. :D И не потому, что автор для меня не темная лошадка. Мб бессознательно, конечно, не могу тебя не захвалить, хз, но пока действительно лучшее, а читал я немного, так что норм) Давай, подправляй все во время антракта, будешь одним из тех, за кого буду болеть. Но только если не пренебрежешь моей критикой) p.s. Не исключаю, что если бы узнал твое истинное мнение о ситуации, о солдатах этой войны, то могу и занизить оценку, если тут все построено не на попытке копнуть в душу заплутавшего бедняги, а чтобы высмеять врага или протолкнуть это под видом кривой политпропаганды типа жалейте ветеранов.... Но надеюсь на лучшее. И лень рыть твои посты в политоте, странице в соц сети какойнибудь анализировать. Вроде и не должна личность автора на текст оказывать влияние, но тут еще такой нюанс: я мог быть невнимательным и все не так понять, додумать. p.p.s. Отдельный минус - похожесть идеи на не особо удачный фильм "Повелитель бури". p.p.p.s. Черт, забыл, что еще немного кольнуло - финальное посвящается в авторском комменте. Что это, зачем это? Пожалуйста, не нужно такой показушной подчеркнутости. Хорошо хоть не продолжил и оставил загадочность, нейтральность, универсальность. Навалил тут тебе, а теперь спать иду. В сон ппц клонит, так что сумбурно все, да. |
Что ж, Халецкий. Похоже мы бьёмся головами об одну стену. Да, и, хорошо, что заглянул - теперь я знаю, что писать в отзыве :)
|
Два момента:
1) Молчание автора в теме обсуждения (судя по второму рассказу, нехарактерное). 2) Авторский комментарий. Есть еще и намеки в тексте, но так глубоко в душу лезть не буду. Думается, автору не особенно нужны отзывы. Да и место рассказа на конкурсе не важно. Этот рассказ уже выполнил возложенную на него задачу. Ну, а у меня - топ. И, наверно, не в одной номинации. |
Очень напомнило «Повелитель бури» и «Побег из Шоушенка». Тоже рассматривается тема затачивания человека под специфические условия с последующей невозможностью возвращения к нормальной жизни. Порадовало, что автор не затронул вопрос «кто прав, кто виноват», не превратил ни одну из сторон в доблестных паладинов, а сосредоточился на раскрытии и развитии главного героя. Отдельно подчеркивает нейтральность то, что, по сути, читая первую половину рассказа, нельзя толком понять, за кого воюет протагонист.
Не до конца раскрыто, с какой стати Аня ушла от Канюка. Больше претензий к истории нет. Герой, по сути, один. Но я не из тех, кто на это сетует. Протагонист проработан, кое-как меняется по ходу повествования, о его мыслях и чувствах читателю становится понятно чуть ли не больше, чем о собственных. Стиль оригинальный и необычный. Напомнил чем-то Паланика. Рассказ в целом донельзя атмосферный, мрачный, нуаровый и буквально пропитан безысходностью. Истории, способные погрузить в себя – это объективно хорошо. Мрачные произведения я люблю субъективно. Но все это у меня получилось увидеть только через силу. Лично мне кажется, что идея сделать сеттингом ведующуюся войну – не лучшая. Смысл бередить незажившую рану? За пристрастным отношением, которое волей-неволей вызывает место действия, смазывается впечатление от самого рассказа. |
приношу извинения за столь длительное молчание, это не пренебрежение. отнюдь.
название примерно говорящее. канюк не орёл, но неважно. некое ощущение ровности повествования, метафора неизменности позиционной войны. как кружение степного орла в небе. медленное, ровное, кажущееся бесконечным. не "на западном фронте без перемен" . но...нормально тема человек на войне. человек и война. война, с которой можно уйти в мир. очень живая тема. слишком. я не согласен. что это попытка спекуляции на актуальном. вот такие вот войны у нас лет 70. корея, вьетнам, ангола, сирия, афган. всегда из мирной жизни куда-то уходили молодые парни. и возвращались. и не могли уже найти себе лада в обыденности. сербия, приднестровье, чечня. закончилась большая война. и началась эра малых войн. как сказал хемингуэй:Впереди пятьдесят лет необъявленных войн, и я подписал договор на весь срок. идея много можно найти. тем более, когда много сам обо всём этом думаешь. и пропустить мысли автора. заменив их своими. но, например, мысль о том, что есть просто люди войны, не "псы войны", а просто люди. мне кажется - авторская. такое:"кто мог знать, что он провод, пока не включили ток". на войне ты чувствуешь себя живым. кажется...и пусть политики за спиной продают и предают. но всегда найдутся те, кто почувствует внутри себя необходимость убивать и умирать за нечто правильное. за идею какую-то. за себя, в конце концов. сюжет война - возвращение домой - возвращение на войну - гибель. история поиска меньшей бессмысленности, большего оправдания существования. ты не нужен нигде. но тебе нужней - на войне. язык хорошо. без перегруза. без желания сделать красиво. именно достаточное количество слов для описания происходящего. какие то вот такие вещи. воздушный шарик солнца. аэропорт - рынок смерти. интересно. читатеся легко. не проваливаешься. не откладываешь. это мастерство. Цитата:
Цитата:
Цитата:
стиль хроники разочарования. отстранённые, но от первого лица. хороший стиль. переносящий внутрь истории. именно достоверность создающий. и всё таки. я решил для себя, что всё это именно герой. его мысли а не авторские описания. и получается что: герой очень непростой парень. это понимаешь, когда доходит, что все эти "мокрота туберкулёзника", а не дождь. "люди не киты". это, собственно, его слова. а потом, есть прямое Цитата:
рассказ отличный. всё прекрасно или хорошо. вот только вопрос один меня гложет. а что он делает на конкурсе? фантастического рассказа? я вот это вот понять не могу. совсем. серьёзно. не фантастический он. никак. удачи. автор. ещё раз извиняюсь за просрочку. да. посмотрел правила. жанр - без ограничения. |
Семинар Креатива 18: Отзывы Группы 1
Скрытый текст - Mike The: Скрытый текст - Loothunter: Скрытый текст - Valor: Скрытый текст - Д. Поцел: Скрытый текст - Виталий Максименко: |
Писать отзыв на это сложно, мелькнула даже мысль - пропустить. я полностью сознаю - что бы я ни сказал, мне можно отнести к тем самым диванным мыслителям, и в некотором роде так оно и есть - не стреляли в меня из боевого оружия, и я ни в кого из него не стрелял.
Но выскажусь, при желании ведь все это можно пропустить, не читая. Знаете, мне больше нравится, когда о таких вещах рассуждают отстраненно. В смысле - берут пример подальше, абстрактный. Это, с одной стороны, больше мне общечеловеческую ценность (иначе не выразиться) позволяет оценить. С другой - злоба дня - такая злоба... Даже если ее касаться аккуратно, так, как автор, не становясь ни на чью сторону, а просто повествуя о судьбе - слишком многое и многих задевает за живое и пристрастное и злобы этой меньше обычно не становится. А ведь разве не ради этого такое писать? Судьба человека, который, глотнув один раз порохового дыма. Не находит себя в мирной жизни - тема не новая, а автор ее не разворачивает, не делает основой или зачином сюжета, событий. только эта самая судьба. так что ценность и вклад рассказа определяются двумя вещами, которые могут отличить его - этой самой сиюминутной конкретикой, рассказом про сейчас и почти здесь - и исполнением. про первое уже сказал, теперь про второе. Вот тут всё круто. Предложения рубленые, изредка мне казалось, что излишне - но это стиль, четкий и красивый. Он выдержан в полной мере и соответствует, в целом, событиям и герою. В то же время детали выпуклые и достоверные, и мазки образов, хоть и короткие - ярки и сочны. Не обошлось и без досадных мелочей. Впрочем, конкретику - под спойлер, но на этот раз там будут не только замечания, но и восхищение. Скрытый текст - Посмотреть: В фон - точно попадет, уж больно атмосфера сильно прописана. При этом Канюка можно считать и героем, и антигероем, в зависимости, наверное, от политической позиции. Грустно мне после вашего рассказа, автор. |
Цитата:
|
Скрытый текст - *: |
Здравствуйте автор, ваш рассказ как глоток свежего воздуха, то что было нужно после фантази, инопланетян и подобного. Настоящий, живой, отлично написанный. Пропитан грустью и неподдельными эмоциями.
Я сразу понял о каком конфликте идет речь, но на какой стороне ГГ стало понятно только во второй половине. Как я понял герой ваш гражданин РФ (так как переискал границу когда ездил домой и думал о том чтобы служить в армии) и здесь само большое для меня несоответствие и замешательство. Другие люди, и он сам себя называет героем, и я пытался найти там иронию, но кажется ее там нет. Получается вы на полном серьёзе называете героем человека, который едет в другую страну убивать людей за деньги (хоть он их и не получил, не важно). Такого человека можно назвать ублюдком, мразью, животным, в крайнем случае идиотом, но никак не героем. Возможно вы описываете антигероя (хотя я бы не стал это утверждать) но тогда почему вы используете в тексте слово "герой"? Хоть убей не найду здесь ни сарказма ни иронии: Цитата:
Цитата:
|
Стильно, качественно, злободневно. Правда герой какой-то вынужденный, как бы против воли, зато чрезвычайно достоверный. Фантэлемент отсутствует, но здесь он и не нужен.
|
Никому не нужная война, никому не нужный герой. Вывороченная душа, не способная найти места в привычном быте, новости - как осколки в сердце, страхи, пули, кошмары. Вечная тень войны за плечами орла. И вроде в войне нет смыла, а без войны нет героизма и нет самого орла. Есть Сашка, никому не нужный торгаш, а теперь еще и моральный калека без смысла жизни. Жестокая вещь.
|
Трудно здесь сказать что-то однозначное. Мне понравилось, как нарисована картинка. Короткие фразы, кстати, очень хорошо создают атмосферу жути, не внешней, внутренней жути, пустоты в душе героя.
Но это писал не рассказчик, это писал корреспондент. Слишком близко к реальности, слишком беспросветно, слишком резко. Очень смахивает на сюжет новостей. В моем специфическом читательском понимании рассказ должен не только обрисовывать проблему, но и давать, пусть намеком, пути выхода из нее. Здесь об этом не идет речи. Герой неприятен, развития характера нет (хоть в какую-то сторону), отношение автора к своему герою неясно. Ну и читатель, соответственно, тоже не знает, как относиться к ГГ. Возможно, кому-то понравится смотреть на достоверный слепок недавних событий, мне - нет. Не потому что слепок плохо сделан, просто мне лично нужна вера в людей, я не согласна с безысходностью, серостью и пустотой души. В окружающем мире слишком много этого "добра", в творчестве хочется смотреть на то, что вдохновляет. Такие вот размышления. Автору удачи! |
Автора в теме не видно, так что не знаю, нужен ли ему отзыв. Возможно, все давно решил для себя и текста )
Но высказать мнение хочется. Потому что понравилось. Сильный и невероятно правдоподобный текст. Жизненный, выворачивающий душу рассказ о реальной трагедии. Осталось ощущение, что все написанное - слепок с жизни и людей, который автор, возможно, знал близко. после такого текста уже больше ничего читать не хочется. Все будет казаться тусклым и недостоверным. Спасибо за правду, которую не побоялись высказать. |
Угу. Раз автор молчит, отмолчусь и я. Может, если текст в топ попадет, там выскажусь, уж комменты бюллечные автор точно прочтет.
|
Автор всё читает. Ему не безразлично. Если есть что сказать - добавляйте. Дискутировать не стану (если текст не способен себя сам защитить, то стоит ли он защиты?), найденные ошибки по возможности исправляю, "спасибо" в любом случае уйдёт в репутацию всем отписавшимся.
Лень создавать новый пост, чтобы сохранить бюллетени. Пусть будут здесь: Скрытый текст - 2 тур: |
Ну тогда слушайте
Скрытый текст - крамольные мысли: |
Цитата:
Я, вообще, думал ни один из рассказов не пройдёт. Хотя, надеялся, что пройдут оба. Прошла банальная традиционность. Правда, лично мне "Орёл" всё-таки понравился. Как-никак, но за жизнь. А не пустые маги с фаерболами. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Любой суд будет странным с чьей-то точки зрения) Хоть само, хоть жюри... Любой.
|
Не знаю, что написать. С одной стороны рассказ зацепил: жищненно, серо, коротко, ёмко и где-то даже безнадёжно. Но героя не увидел. На самом деле отправиться добровольцем на войну вроде и подвиг, но опять же, что за война (конечно, есть подозрения), на чьей стороне, какова мотивация. Здесь герой вроде как от какой-то безнадёги рванул туда. Какое-то безрассудство, свойственное ему и в обычной жизни, толкнуло его на это. Так видится мне. И война в его же понимании бессмысленая (как и любая).
Но за рассказ спасибо. Атмосферно получилось. С уважением! |
Вот так придешь на конкурс расслабиться, почитать "легкую" литературу, а тут тебе - херакс! - и суровой реалистической прозой по голове.
Первоначально решил, что это конъюнктура, но автор рассказа формально избежал привязки к известным событиям, так что решил не рубить с плеча. Вообще, я уже этого начитался, я уже этого насмотрелся, я уже этого наслушался. Ничего нового мне этот текст не дал. Какого-то шикарного стиля не увидел, офигенных сюжетных ходов - тоже. Тут бы в бытовуху удариться да в фронтовые будни, чтобы не так явно идея довлела над содержанием... Но все кратко, все быстро. Я не успел проникнуться героем в его окопах, как он уже сделал два резких финта в своей жизни, при этом не надрывая мне душу своими сомнениями. Ну и кто он после этого? Я не знаю. И мне даже не хочется размышлять. Мне кажется, к больной теме нужно подходить более нежно. |
Цитата:
|
Я как раз считала, что этот - пролетит, и надеялась, что "Капитан" выйдет: лично мне он во всех отношениях приглянулся больше. Ну, бывает.
Ужас, а мне как раз понравилось, что "не надрывая душу": вот именно так, без надрывов и малейших сомнений в чем бы то ни было, клокочет экзистенциальная пустота в черепных котелках... И сама, пожалуй, склонна считать в данном случае за идею именно это "бессмысленную пустотность", от которой все превращается в "бегущую строку". Даже если Ранго писал что-то другое. Нет ни высшего смысла, ни цели, а только мелкие-мелкие щепки, в мутном водовороте, крутятся только потому, что в него попали, и при этом даже не бревна, нет шансов хотя бы поперек встать, не говоря уж про выгрести против течения. |
Ну, про Капитана понравилось больше.
Этот... Ну как... Видел я таких людей. И никак не могу назвать их героями. Искалеченные, морально и физически. Они остаются там. И для многих это сознательный выбор. Ответственность за себя, семью. Нищета. Нафиг.. А там... даже проще. Живи настоящим, выполняй приказы, убивай, или сдохни. Это не осуждение. Скорее я рад, что там не побывал. Что меня не перемололо. Это не героизм - умирать на чужой войне. Это трагедия. Не скажу, что тема оригинальная. Про это уже много снято и написано. Причём в разном ключе. Рассказ безусловно сильный, бьющий под дых. Я это уважаю, но не знаю, буду ли голосовать за него. И надо ли вам это голосование... Тут дело в том, что этот рассказ для меня как бы параллелен конкурсу. Он будто в другом измерении существует. Он как бы... создаёт ощущение неуместности. Как ваш герой, нассавший на плащ. Его хочется убрать с глаз долой подальше. И это, кстати, комплимент. Я думаю, что так и задумано было. Короче как-то сложно мне всё это осмыслить. Точнее свои эмоции по поводу. |
Цитата:
Цитата:
А так, извините, сухая хроника вошедшего в штопор бомардировщика. И если поначалу еще что-то приличное было, то с середины началось галопирование по степям. Сухое изложение привычных фактов. Может быть, для кого-то эти факты станут откровением. Для меня - нет. |
Цитата:
Иллария увидела какую-то суть, я примерно то же самое увидел, вы нет. Это не значит, что это не передано рассказом, пусть не всех затронуло то - как передано. |
Цитата:
Я лично вижу суть рассказа в том, чтобы здесь, в этой ветке, ругались уважаемые мной люди, в том числе, более всех уважаемый мной я. Еще раз, моя претензия - к подаче. Все именно "бегущей строкой". Если это такой крутой стиль, то это, наверное, моя вина, что не могу его с должным восхищением воспринять. Я прежде всего зацикливаюсь на сюжете и стиле. Мне не понравился сюжет, мне не понравился стиль, мне не понравилась взятая тема. Мой интерес к рассказу пропал где-то на моменте возвращения героя домой, поэтому анализировать его я не хочу. А умные мысли я и в филосовских трактатах могу подцепить, там хотя бы расписано для таких идиотов, как я. |
Ужас Лучезарный, вы зря начинаете уходить в сарказм и, быть может, обижаться. Я не говорю, что вы должны восхищаться. Не нравится - и высший разум с ним.
Я не зря процитировал фразу про откровение, я вообще обычно зря не цитирую. Определенный протест вызвала именно она. Звучит так, что нравится тем, для кого изложенное - откровение. Я попытался объяснить, что могут и быть и другие причины, возможно, сперва непонятно это выразил. Но теперь, надеюсь, получилось сформулировать?) |
Цитата:
Если кого-то зацепило что-то остальное, я не понимаю - почему. На этом стою и не обижаюсь, так как ниже этого. Можете кидать в меня шаурмой. |
Цитата:
|
Призрак пера, отзыв читал. Последнее слово за мной.
:beer: |
Ужас Лучезарный, в последнем слове отказывать не принято :palach:
:smile: А знаете, автор (и читатели), какая ассоциация у меня возникла с рассказом? Песня "Зимовья Зверей" - "На Третьем Римском". |
Хитрый призрак вставил в последний пост ассоциацию с текстом, чтобы это не выглядело флудом и не было уничтожено карающей дланью? ))
|
Ужас, между прочим, возможно, прав. Ранго реально сделал вторую часть рассказа, буквально, "публицистической". А Ужас, если я верно понимаю его мысль, говорит, что ему не хватило именно "художественного осмысления" перечисляемых фактов? Ранго, я так понимаю, подчеркнуто уходил от всего, кроме "бесстрастное наблюдение и перечисление", чтоб не скатиться к "авторским оценким" и уж, тем паче, к "поколебать взгляды читателя". В результате - вот бы СМИ так делали новости? Но если у нас - художественный рассказ, а не публицистика с мемуаристикой или хрониками, то почему вместе с авторской позицией "отсушили" образность?
|
Уши_чекиста, отчасти да. Про ассоциацию я говорил в личной беседе одному участнику давно, а тут вспомнилось, и очень кстати)
Иллария, насчет образности... образы тут есть, просто они редкие и... короткие, что ли. Мне это показалось специфическим стилем, который здесь удачно создает атмосферу - саму по себе тусклую в чем-то, почти лишенную красок - так, иногда яркий мазок, зачастую красно-кровавого цвета. Именно за это я рассказ в первом туре в фоне высоко ставил (кроме антигероя). И еще ощущение некоторой вневременности такая отстраненность тоже создает. Кстати, на тему вневременности как раз стоит песню послушать) |
Сильная и жесткая вещь. На самом деле даже сложно о ней что-то говорить. Лишний человек в обычной жизни... Хорошо написано, послевкусие горькое.
|
Цитата:
Антигерой там гг, например. Уж не буду на пальцах, почему, интуитивно ясно, за что антигерой. Герои - те, кто его рядом с собой терпит и даже любит: это какое ж гражданское мужество на то потребно? И какая воля к подвигу? Фон: а за то, что столько всего показано и при этом без надрыва. Меня тоже "вполне устроил" текущий уровень образности. На мой взгляд, таким образом создается именно та самая вполне впечатлившая меня "картина в серых тонах". Но мне кажется, я понимаю, чего не достало Ужасу. И, возможно, в следующий раз уже на другом тексте вполне стоит пробовать. Ранго сей секунд под явным обаянием вполне публицистических жанров: схожая метода мелькает и в "Капитане". У меня нет мнения, хорошо это или плохо: чем бы Ранго не тешился. Но, возможно, имеет смысл попробовать, вдруг получится еще лучше? |
Цитата:
Цитата:
Я тоже понимаю в целом, чего не достает Ужасу, это вопрос вкуса, могло и мне в другой период какой-то мой этого не доставать... То, что меня напрягло немного у Ужаса, относилось не к его оценке рассказа, а к его оценке других оценок, ну да я вроде пояснил) |
Не, я не из-за ваших с ним оценок друг друга ввязалась. Просто в результате вы в паре вытащили вполне любопытную мысль про стилистику рассказа, которая у меня оформиться не могла, поскольку я сама вообще об этом не думала: меня именно этот момент даже по касательной не затронул.
|
Мне почему-то показалось, что действия развиваются в настоящем времени, и война с ополченцами плюс аэропорт… Не плохо показаны сравнения на войне и вне её. На войне блекнет всё остальное, а в мире человек оказывается никому не нужным, скорее, непригодным к жизни. Политики делают войны, а ломаются судьбы солдат, так часто бывает. Похоже, герой погибает так и не найдя себя в этом мире.
|
Жестко. Война - это ужасно. Написано хорошо, но я такие темы не очень люблю. Однако, проблема героя серьёзная - он не нужен в нормальном мире и вынужден уходить на бессмысленную битву. Символ бессмысленности, которой - бои за аэропорт. С другой стороны, такая тема слишком больная пока. Уж лучше что-нибудь было про чеченскую компанию, например. Что нибудь из истории. Но , в любом случае - рассказ довольно сильный.
|
Закономерно...
|
| Текущее время: 15:11. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.