Watch on YouTube

"Иногда по-детски, с растерянностью, надувая и без того припухшие губки".
:smile:

"Но в один прекрасный день, судьба устроила пакость, - она свела Казакова с его первым врагом".
Почему тогда "прекрасный"? Не в первый раз такое вижу. Это вообще нормальный оборот речи?

Коробочка с кнопкой. Из сна. Нормально.

"Я же так не могу, и каждый раз пишу «про себя». Не в смысле совсем :) но насыщаю работы личными беспокойствами и рассуждениями. Я могу эти взгляды не разделять, а могу разделять. Но они, прежде всего, интересуют именно меня, а уже потом получается рассказ".
С этим – отлично. Получается, в смысле. :good:

Вроде все хорошо, читабельно, но чтобы рассказ на 100% был рассказом, этого не вижу. Чего-то не хватает. Финал очень пессимистичный, безнадега точка ру. Не стреляет. Хотя не уверен, что понял все как нужно. В целом, итог такой, прочитал – забыл.

P.S. Рассказы Mike The мне скорее не нравятся.

Мы не могли пройти мимо. Вы же понимаете. :vile: Фильм "Вспомнить всё" со Шварцем не смотрели? Это выражение очень нам напомнило одну барышню из того фильма. Вот у нее точно была средняя сиська, помимо левой и правой :lol:
разве не завоняет? Суффикс -ся нам видится здесь лишним.
Получается, что Валька и молодая малярша - это два разных человека. После "Вальки" надо тире, и вторую "с" долой!
е пропущено
Здесь у вас со временем путаница. Либо ветер стихает - птицы умолкают, либо ветер стих - птицы умолкли. Придите уже к общему знаменателю.
Нам кажется, перед "постепенно" не хватает запятой. Но мы не очень уверены. Надо специалистов спрашивать.
Здесь вопрос: они счастливы, потому что никуда не стремятся? Тогда со знаками препинания порядок. Если они счастливы и никуда не стремятся, тогда не хватает запятой после "отбросах".
Мы не разбираемся в ежах. Вот совсем-совсем не разбираемся. Разве бывают ежи с ядовитыми иголками?
Мы бы написали через е.
Ну вот как красное может белеть? Непонятно.

Рассказ произвёл неоднозначное впечатление.
С одной стороны, затронутая тема (о желании идеального мира, в особенности без некоторых, отравляющих жизнь, личностей) мне близка и, я думаю, близка очень многим. И показана эта тема более явно, чем в «Успехе». Кроме того, сам рассказ легко читается (встретил, конечно, пару грамматических ошибок, но это мелочи).

Сюжет, как я его понял по крайней мере, достаточно прост — жил-был среднестатистический мужик, любил свою работу и хотел её делать на совесть. Но постепенно понял, что мир не соответствует его представлениям — все хотят халявы и ничего не делать, да ещё некоторые и наживаются на том, чтобы гнобить других. Ну и этот мужик, после того как не смог (не захотел/не сумел/не решился) прихлопнуть своего бывшего начальника, сорвался. Получил (по-настоящему или только в бреду, из-за противоречивости непонятно) коробку с кнопкой для уликвидации «недостойных».

И здесь собственно начинаются недостатки... Во-первых, первая треть рассказа, как принято выражаться, страдает экспозиционностью. Словно читаешь такой растянутый пролог. Я понимаю, что надо описать героя и собственно ситуацию, но от ощущения затянутости это не избавляет.
Второе, что не понравилось — непроработанность или я бы даже сказал непродуманность некоторых моментов. Например, весь «пролог» автор втирал нам, какой его персонаж среднестатистический, а тут раз — и оказывается у него есть контакты с киллерами! У среднестатистического владельца мелкого бизнеса? Не верю!

То же с «коробкой». Во сне на месте исчезнувшего Протанова появлялись двое. Почему тогда герой думает, что в реальности коробка просто будет «вычёркивать», а не плодить. Я в принципе догадываюсь, что имелась ввиду метафора (на место одного придут двое других), но в любом случае не понятно, как именно будет действовать коробка (и будет ли вообще). Кого не станет, почему? Кстати, а как вообще поведёт себя герой? Что, будет жать на кнопку всё свободное время? Много вопросов — ни одного намёка на ответ.

Конечно, если предположить, что финал — бред, нервный срыв героя, то всё становится (то есть почти всё — не понятно ведь по-прежнему, какой путь в своём бреду герой выберет) на свои места. Но в таком случае бессмысленна вся остальная недосказанность.

Ещё (как правильно заметили в более ранних отзывах) — есть противоречия в самих посылках. Вроде как Казаков считает, что всего надо добиваться собственным трудом, собственными руками делать, но в конце получает халявную коробку (причём выше он как раз отказывается делать тоже самое «своими руками»).
В общем, лично мне рассказ не очень понравился — автор вроде как «предаёт» (да, я использую именно термин из рассказа) читателя. Обещает раскрыть животрепещущую тему, но так и не раскрывает. Не объясняет, что к чему, и бросает историю, не оставив тем, кто заинтересовался ничего.

Очень добротная вещь, но сумрачная. Читать тяжеловато. Философское обоснование уничтожения людей. Перекликается идеями с Раскольниковым. Учитывая, что по стандартам и статистики (как они сами утверждают) - плохих людей 10%, 80 % серая масса. Так, что теоритически, может и получится ?!
Гг от не реализации своего я, стремится к разрушению всего общества, в надежде, что очищенное оно будет лучше. Даст реализоваться ему. Вот только уничтожение, еще более подтолкнет его к самоуничтожению. К развалу всего. Чем дальше, тем ожесточённее он будет нажимать на кнопку, пока не умрет.
Текст хорошо создан. Иногда встречаются ошибки, слова паразиты, но они легко редактируются. Эпилог немного смазывает всю идею очищения мира, превращая Гг в нежелающего ни чего делать депрессивное существо. Если Раскольников решился встать и попробовать себя в праве, то здесь Гг сразу сдулся. Ярче если Гг колебался, а затем пришел к определенному решению и стал его воплощать в жизнь. И если это отрицательное решение, то не плохо внести положительные идеи, влияния. Дочка Протанова оказалась чистым золотом и она влияет на Гг, ломая его построения мира.

Очень красивое начало готовит читателя к байке у костра, после вечерней рыбалки:
«Истории, байки, пассажи… От бесхитростных до выпендрёжных, от правды до вымысла.»
«Хотел как лучше, но хватил через край. Эх, рыбачок, готовь другого червя.»
А тут, раз и облом - рождается средний во всем Казаков и философское размышление его существования. Sein Kampf, так сказать.
Но начнем всетаки с самого названия, и сразу залезаем в большую медицинскую энциклопедию:
«…В огромном большинстве случаев психич. состояние неврастеника характеризуется б. или м. длительной депрессией с чувством неполноценности, внутренним беспокойством и пессимистическим настроением. Из других псих, особенностей неврастенического синдрома наиболее часты следующие: устойчивость внимания ослаблена, жалобы на невозможность сосредоточиться, на отвлекаемость;…»
Уже не сходится. В рассказе герой целеустремленный, неутомим на работе, берется за дело и доводит его до конца.
«Раствор – кирпич, раствор – кирпич… Ровненько по верёвочке. Иногда без обеда, зато с премиальными.»
«На работу с желанием, домой – словно сытый от сделанного.»
И так, ГГ – шизоидная личность, одержимая справедливостью во всем мире. Через-чур педантичен, зануден и является рабом собственных принципов. Как правило такие люди считают себя идеальными, и избегают тех, кто с этим не согласен. Так Казаков поступил с маляршей Валей, как считал он. Скорей всего наоборот.
«Разошлись без боя, словно так и планировалось. Казалось, она была даже рада.»
В жизни такие люди, как ГГ обречены на одиночество. И вот он проживает в душевных терзаниях полжизни, выискивая врагов человечества.
Дальше по тексту все понятно. И в конце, классический прием – сон героя. Казаков в собственной постели находит решение проблем - волшебную кнопку! Вот и притчи конец.
Чудо коробка с кнопкой неопределенного цвета.
«Вот красная кнопка.
Белеет.
Так не бывает.»
Как раз такое бывает во сне. Сам знаю.
И вот, к самому концу произведения у меня возникла трудность с пониманием принципа работы этой коробки.
«Зато теперь Казаков вспомнил окончание ночного кошмара. Протанов вовсе не исчез, как ему показалось. Пропав лишь на мгновение, тот возник снова, но теперь его было двое.
Две фигуры, две пары глаз, губы… Всё приближались, всё наползали, и Казаков опять прикоснулся к красному кругляшку.
Одно нажатие – один человек. Вот только взамен уничтоженного Протанова появлялось сразу несколько новых. Таких же морщинистых, таких же седых… таких же невыносимых.»
Следовательно коробка работает на размножение, да еще и в прогрессии. А в эпилоге ГГ подсчитывает скольких неугодных он может стереть с лица земли за сутки, потом за всю свою жизнь.
«Тридцать шесть тысяч мёртвых мерзавцев за сутки.» - да но вместо них появится намного больше, во сне ведь об этом сказано? Что, ГГ этим решил добиться перенаселения планеты?
И, если он решил уничтожать только мерзавцев, то его (мерзавца) надо сначала представить, прежде чем нажать кнопку. А откуда он знает, кто есть кто?
Перечитал несколько раз так и не понял концовку. Остановился на том, что это просто грезы навеянные недавним сновидением. А во сне всякое случается.
В общем, у рассказа хороший слог, красиво преподнесен, читается как по маслу.
ГГ раскрыт полностью, расписан его непростой характер. Неврастенией тут и не пахнет. И концовку, мне кажется, надо продумать.

Для начала мелочи, придирки: «средняя сиська» – у меня ассоциации со «Вспомнить всё» и мутанткой на Марсе.
«Болконский рубил дрова» – то ли ирония, то ли небрежность. Литературный же персонаж. Да и как дворянин мог рубить дрова?
Ощущения: порой герой сам немного кажется «…удаком». Особенно, с этими «мимо урны», «ноги не вытерла», «свет в туалете». Есть такие люди, что сидя за столом, считают чужие ложки.
Хороший, сильный момент с Протановым – убиваешь его, а на его месте уже двое: седых, морщинистых, подлых и столь же невыносимых. Свято место пусто не бывает. И, боже, храни тирана, потому что его наследник хуже.
Сомнения: вряд ли действительно увлекающийся такой работой человек будет так «отвлекаться на борьбу». Одно дело, если бы он общественником был, или критиком каким, автором, социальным работником. Просто строитель ¬– уже само по себе, по звучанию, что-то стабильное, хорошее, укрепляющее. Гармония. Какой работник интеллектуальной сферы оглянется ¬ – а за спиной ничего и нет. Сайт рухнет – работы пропали, поколение выросло ¬– вкусы поменялись. А тут дома, на века дело. Вот если бы он хлам строил, вроде коробок сетевых складов-магазинов – Пятёрочка там, Магнит ¬– тут, возможно, и тронуться можно. Что проделанная работа потрачена на халтуру.
Срыв: зря ты развиваешь человека, накачиваешь его знаниями, делами, переживаниями, а потом бросаешь, будто в бездну какую. Ну, рухнул он, сломался. Ещё неизвестно, что хуже: правда ли кнопка убивает людей (прямо песня – нажми на кнопку, получишь результат) или это помешательство одно, шизофрения. Что дальше? А дальше ничего. Замуж поздно, сдохнуть рано. А жизнь ведь продолжается и я сегодня немного не такой как вчера. Ахиллес не догонит черепаху, но только если рамки маленькие.
Совершенно левые мысли после чтения: Людей слишком много. Имеет ли смысл говорить о жизни как о высшей ценности при такой инфляции? Каждую секунду на планете рождается ещё один ребёнок. И он – чёрный, косоглазый, кишащий паразитами, потенциальный попрошайка, вор и убийца – тоже человек? Брат, родич? И как тут не прийти к социал-дарвинизму и отрицанию права на жизнь для народов нецивилизованных стран. Отказа от признания их людьми.
Или так: как же не потеряться в этом стаде, в этом бесконечном потоке людей?
Ну, и бессмысленные действия, скрашивающие жизнь: Казаков жмёт кнопку, я убиваю детей и всяких подонков в World of Tanks, кто-то играется с лайками и оценками фотографий в соц. сети, выкладывает утренний стул в инстаграм, подписывает петиции… Бессмысленное тягостное ожидание неизбежного. Бессмысленное по методу, по результатам, по смыслу. Но скрашивающее, смягчающее страх. Приносящее… стабильность?
Вывод: «типично» (классически) Майковский рассказ, нетипичный для конкурса и участников.

Очередная история среднего, маленького, лишнего (нужное подчеркнуть) человека? Берущая за душу своей простотой, цепляющая достоверностью происходящего. Рассказ под такую историю с переменным успехом маскируется. Почти до конца. Но даже в начале, автор, педалируя «усредненность» героя, раскрывается – никакой это не реализм – все условно, все типизировано. Если условность – то зачем она? И пока не дочитаешь до финала – не понятно зачем. Человек рос, учился, боролся, обламывался. Нам это показывают, опять повторюсь, довольно реалистично, но (и еще раз повторюсь) непонятно с какой целью. Автор делает героя живым, наполняет мыслями, чувствами, воспоминаниями – горечь, неудовлетворенность, стремление найти себя – все это бывает, если хороший автор рассказывает о настоящем, живом человеке. А потом – на одном из жизненных поворотов судьба сводит героя с его врагом – тем, кто был причиной самого сильного облома в жизни, самого сильного разочарования. Если б это была просто история (см. начало отзыва) – то что-нибудь произошло. Что-нибудь наш герой должен был бы отколоть по законам жанра. Даже маленький, даже средний человек в таких историях что-нибудь делает. Убивает обидчика или вешается сам. Мстит как-нибудь позаковыристее. Или не мстит, а наоборот, растя над собой, спасает. Или просто, что-то поняв в себе и в жизни, отпускает и обиду, и обидчика. А в этом рассказе – финал непредсказуем. Автору надоедает делать вид, что он создает некую историю. Автор, похоже, некоторое время находился в нерешительности, чем же закончить – и герой тоже не знает, что ему делать. Отказаться от вражеского заказа? Отказаться. А дальше что? Непонятно. И тут автор решается и убивает свою историю. Вернее сбрасывает с этой псевдоистории маску – герой получает некую белую коробочку с красной кнопкой (условность зашкаливает, но это и нужно автору!) и получает знание: нажмешь – одним негодяем на Земле станет меньше. Начать можно с личного врага.
И что тут скажешь? Становится ясно, что за историей автор прятал некие свои размышления о справедливости/несправедливости, любви/нелюбви к людям и т.д. и т.п. Ну хорошо, наконец-то под конец он выставил их на всеобщее обозрение, и что мы видим? Автор что хотел сказать-то?
Что если человек одержим болезненным стремлением к справедливости, страстно жаждет мировой гармонии (в том виде, в каком может представить ее сам, естественно), то это может довести до коробочек с красными кнопками и сожалениям, что нельзя уничтожить всю эту погань, что путается под ногами приличных благородных людей (т.е. его любимого – не автора, а этого абстрактного человека) одним нажатием.
По крайней мере, я так понял авторский посыл. Не знаю. Двоякое впечатление от текста. С одной стороны ход с белой коробочкой неожиданный, получается такой эксперимент с читателем, мол, автор отодвигает литературу в сторону и подсовывает задачку из этики; с другой стороны – возможно, имело смысл дописать историю, то есть, донести всю мораль литературными средствами.

Зинаида Гиппиус была очень яркой и интересной личностью, прожившей "на полную катушку" все свои пятьдесят с небольшим лет. И при этом писала на редкость посредственные стихи. Для меня она остается автором единственной гениальной строки: "Если надо объяснять, то не надо объяснять". Строка меня потрясла еще в школе. В упор не помню самого стихотворения. Удивлена тем, что не смогла его нагуглить. По воспоминаниям, оно было плохо тем, что напрочь забивало это "гениально сказанное". Строка ушла в народ, превратилась в афоризм. Его почему-то приписывали еще и Ахматовой, будто та сама мало наговорила. Считается едва ли не синонимом фразеологизма "метать бисер перед свиньями". На самом деле, значение глубже. Я его взяла за жизненный принцип, впервые увидев. Но Дизраэли правильно говорил про принципы. Это такая штука, которую надо уметь вовремя прятать в карман. 

Так вот, "Игрушки для неврастеника", безусловно, вне всяких сомнений, "слетели бы с конкурса". И это говорило бы не о том, что "текст неконкурсный", а о хорошем интуитивном чутье на "настоящую литературу" голосующих участников. Потому что это - не литература. Не литература - потому что пока даже не рассказ, и даже не текст, и не "черновик в первом приближении". Это - всего лишь развернутый синопсис. Заготовка, способная превратиться в рассказ. Боюсь, что потенциал синопсиса в данном случае мнимый: для его реализации автору пришлось бы выйти из-за заборчика собственных предрассудков, а это всегда само по себе трудно. 

Но в текущей версии автору отказало даже умение "показывать живые картинки". В этом синопсисе намечена куча актуальных для каждого тем, набросок не менее актуального характера и даже идея просматривается, и, возможно, не одна. Задумку губит полное отсутствие "чего-нибудь живого". Она свелась к отвлеченным умозрительным описаниям "о чем здесь мог бы быть рассказ". Но степень авторской вовлеченности и сопереживания вещам, которые он пытается показать такова, что результат напоминает попытку какой-нибудь цихлиды суммировать личные наблюдения изнутри аквариумного стекла за жизнью людей, в доме которых стоит ее аквариум. Рыбам - чуждо все человеческое. И случись у цихлиды такое желание, эта мысль - единственное, что ей удалось бы показать. Так что в "Игрушках" на уровне характеров и конфликта, что внутреннего, что внешнего, все - как в замечаниях Демьяна про стройку: тот же уровень уже не фактической, а эмоциональной достоверности. Концовка смотрится высосанной из пальца и искуственно приметанной грубыми стежками на живую нитку. А ведь именно такой персонаж вполне способен до такого дойти! Вот только автор не сумел этого показать.

Такие вещи "если надо объяснять, то не надо объяснять". В таких случаях попытка убедить автора в чем бы то ни было обречена на заведомый провал эпического характера: люди интуитивно "закрываются" от таких вещей. Зато очень эффективно вылавливают из чужих глаз собственные бревна. Это я неоднократно наблюдала в том числе и в собственном исполнении. 

Я сделала шикарную вещь. Я написала первую редакцию нашего с Джадом ровно так же, как написаны "Игрушки для неврастеника", взяв тему и персонаж, которые должны были привлечь внимание Майка. Он просил этот рассказ прочитать первым, до "Успеха". И я с утра проснулась с идеей, а какую историю именно ему можно рассказать. Джаду я не стала именно этот аспект озвучивать, поскольку оставила за ним задачу "выписать все живое в тексте". Контраст должен был подчеркнуть "умозрительную описательность" первой части. Когда все важные вещи, ради которых и пишется, "на месте", но подача "высушивает все живое". Мне казалось, это будет очень наглядно, особенно в комплекте с реакцией читателей: они стали топтаться именно по этим, самым нужным и правильным местам. 

Во второй редакции я "оживляла" первую часть, пытаясь сохранить ощущение "кокона" из первой, убрав при этом "умозрительность с описательностью". Тут не важно, каков конечный результат, важно, что конкретный прием и принцип редактирования нагляден. 

Однако, Мишка оказался не любопытен. Ну и вообще, чтение - это же труд, а не интересное дело с удовольствием, верно? А мой план был, что он посмотрит рассказ и поинтересуется, а что там была за первая редакция. Он, по идее, в курсе, что я считаю за "полноценную редактуру". И сама я точно так бы и сделала.

Ну, вышло полное дерьмо. И не потому, что "факир был пьян, и фокус не удался". А именно потому, что "если надо объяснять, то не надо объяснять".

Удачи автору в дальнейших творческих поисках в изложении взглядов на судьбы человечества изнутри аквариума. Пожелание совершенно искреннее. Но я - больше точно не читаю, чтоб высказаться не потянуло: как показала практика, это только тормозить автора на его собственном пути в поисках "высокой литературы". 

Мои столь же искренние извинения за все, что вышло не так. Не сомневаюсь, что и этого автор не поймет, приняв за выходку из серии "так получи, фашист, гранату". Ну, это это тоже из тех вещей, что "не надо объяснять".

P.S. Огромная просьба к модераторам: уберите, плиз, простыню под спойлер! Мобильная версия форума не дает ни кнопки жать, ни ручками теги вписывать. Ну, или я их пишу как-то неправильно. Была бы запредельна признательна за помощь! Я не нарочно, честно!

http://arkan.people.zr.ru/files/2010...v3-300x243.jpg