Не всем героями быть? Или всем? Обсуждение конкурса
 

Здесь можно задаться множеством извечных вопросов. И даже в пределах разумного пофлудить. :smile:

Вот вам, кстати, вопрос на засыпку и повод пофлудить.

Я сразу уточняющий вопрос задам: речь о литературных персонажах - или об экранном воплощении? Это едва ли глобально повлияет на ответ, но степень "однозначности" может быть различной. Детальки поменяются :smile:

Вспоминаю фильм и вот ни одного приличного слова о Волкодаве сказать не могу. Что толку сравнивать жалкий третьесортный клон с оригиналом? Выбери лучше другое сравнение. Например, разница между Кононом и Арагорном.

Конана я посмотрел в глубоком детстве и посмотрел с энтузиазмом. Круче Конана был только капитан Пауэр :) Даже наклейку на футболку утюгом переводил. Плохо перевелась. В общем, щенячий восторг :)

А Волкодава я зацепил в соответствующие годы и подумалось, что черепашек ниндзя с меня хватит.

а капитан откуда? Чего-то не вспомню.

Я ж про него писал :facepalm:

о... и как только мимо прошло? Я из подобного смотрел Пауэр Рейнджерс. Тот ещё кошмар.

Цитата:

картинка для вдохновения:

Сразу вопрос, а почему не магистрат или башня лучников?) Магистрат дает стабильный буст экономики, а лучники - отличный юнит для ранней игры. Они позволяют отбивать шахты со слабой охраной без потерь. Противник не добежит.
В идеологии героев. Конан все подвиги делал ради себя. У Волкодава же подход более альтруистичный. Кино сравнивать не надо. =)

А я не хочу становление героя писать!!! Я может готового Героя хочу!
Я может эпика хочу! С блекджеком...
Хотя нет, это другое...
А просто Героя можно?
Блин, на прошлом герои были, тут герои... Хотя,хотя...
А о Героях Соц. Труда можно?

С литературным Конаном ситуация смешная на самом деле: он довольно существенно меняется в процессе становления/взросления. "Поздний" - талантливый полководец и безалаберный правитель, знающий множество языков, неплохой психолог. Вообще, учитывая множественное авторство последних произведений цикла, персонаж крайне противоречивый.
В целом, пожалуй, он совершенно не герой - антигерой скорее.

НУ в некоторых версиях героев кузница дает в отряд баллисту, которая тоже шарашит по врагам - будь здоров.
Ну а так - хз, надо спросить у неведомого автора картинки.

"Первый герой пропагандирует культ насилия и навязывает зрителю буржуазную идеологию ультраиндивидуализма.
Второй герой несет нам традиционные ценности, такие как беззаветная любовь к Родине, чувство единения с со своим народом.
Класс, все записали?"

Вопрос?
Так, емнимс, на МирФе уже был один ответ.)
P.S. Посмотрел на дату обсуждения и ужаснулся, казалось будто только вчера было.^^
P.P.S. Лично для меня это разные герои. Что Говарда (с продолжателями), что Семёнову начал читать в совсем ещё нежном возрасте и тогда, много лет тому назад, практически с одинаковым интересом. Но перечитывал недавно только Семёнову.

из вашей ссылки:
Вообще, познавательно. Вполне возможно, не читал, что книга действительно лучше фильма. Но Конан - не культурист. Статью писал человек не знающий Говарда. Блин, там в каждом рассказе описывается его нечеловеческая скорость, гибкость... особую ярость даже не стоит упоминать... да он вообще судя по всему борец, а борцы - самые опасные и сильные бойцы в мире. Какое айкидо? Один удушающий и Волкодав мёртв. О-о! Квасной патриотизм.

Какая прелесть! :lol: Жаль, плюсомет заклинило.

Ранго, весь цимцус про Конана в том, что не один Говард его "литературный отец".
Кто только не писал...
*задумчиво*
Перечитать что ли, старый-добрый пятитомник?

Насколько помню совершенно разное мировозрение героев и цели.
У Конана - "завоевать себе царство". Без всякой дополнительной цели. То есть отнять, присвоить что-то. И это по своему увлекательно. Мне, помню, части, где царство он себе уже завоевал были не интересны.
Волкодав изначально, искал волшебный город, где все счастливы. То бишь счастья себе и своим близким. И судя по концовке прежде всего близким.

Изначально волкодав искал мести. Потом ничего не искал, просто плыл по течению. Потом, какое-то время просто шарахался по миру, потом желал счастья своей тренерше, потом опять пошел шарахаться.

А в беловодье его оттащили бессознательного, причем в конце первой книги.

Точно про месть забыл совсем. Он вроде как вначале отомстил и всё, готов был умереть. Потом он помогая людям стал обретать новый смысл жизни в соответствии с заветами тренерши и по моим ощущениям чего-то такого, как Беловодье и искал.
Основной всё-таки рассматриваю первую книгу, ну и может только предысторию где он в горах трудился. Остальные книги просто приключалки.

Кузницу построили для магистрата, рынок и гильдию магов 1 -го уровня уже сделали. Сейчас должны нажать магистрат. Стабильный буст экономики.

эта самая "первая книга" про маленького волкодава была написана много лет спустя после действительно первой и второй, поэтому во многом воспринималась мной как попытка заработать денег.
К тому же сравнение волкодава и конана проходит по более взрослым годам. В какой-то момент, я думаю, они оба хотели только спать и сисю. :smile:

:smile:Самое простое найти их различия: один злой, другой добрый, один с мечом, другой с палкой ну и тд. А вот общее у них. Спать и сисю, это прямо в точку.

Пф. Это общее у всех мужчин в любом возрасте )

ищинебо, какой совет вы хотите?
Если рассказ нигде не засвечен, вы его просто выкладываете, и всё.
Наличие темы преноминаторы рассматривать будут по-любому. Не увидят - можно оспаривать. Считаете нужным выставлять рассказ - ну так выставляйте.

Хм, два совпало.
:shok:
Вечно пьяный женственный демон-киборг способный менять цвет волос, являющийся принцем королевства Карате-До и избранный для общения с духами животных, родители которого пропали без вести, был нанят неизвестными силами, чтобы убить время. Но, страдая от несчастной любви, сквозь потоки слёз, навёртывающихся на неестественного неземного цвета глаза, он убивает не то время. И мутирует, вывернувшись своим охладевшим сердцем наружу.

Пункт про "пол, отличный от авторского", удивляет. Если брать людей, то пола тут у нас преимущественно два, и представлены они в обществе примерно поровну. Как один из полов может стать баяном? И почему имеет значение пол автора? А остальные пункты, все скопом - просто рецепт Мэри-Сью. Смешать и не взбалтывать =)

4 совпало. да и то... 3 может быть. или 2. пьёт-курит и владеет магией. а. одиночка.

Ну вот, я же говорю, в цене заурядные люди без особенностей. Просто человек :) Главное, чтобы пол совпадал с полом автора, а то это нездоровое стремление к переодеваниям :))

А если у меня три героя, но у каждого по 2-3 совпадения, это нормально? :shok: А если герой слепой - это считается особенным цветом глаз? А если при нем ещё и ангел, и демон - это уже перебор, да? А демоны и ангелы сироты или как?

А если у моего героя комплекс неполноценности - это считается психическим расстройством? А если с ним никто не дружит, потому что он толстый - это одиночка или нет?

В общем, я развлеклась, это точно :lol:

Пытаюсь подсчитать сколько номинаций собрал Терминатор :)))

С Конаном и Волкодавом разница в мотивациях героев, их внутреннем состоянии.
Конан - выживальщик, пытается выжить любой ценой, по возможности, помимо жизни, поиметь какой-то профит.
Волкодав, после исполнения мести, ищет смысл в дальнейшем существовании, зачем его боги оставили в живых. На собственную жизнь ему по большому счёту плевать, он без колебаний идёт на самопожертвование.

По таблице баяна ни одного совпадения )

Ой, надо начинать что-нибудь выдумывать) В прошлый раз я знатно пролетела из-за диплома.

кстати. герой, по смыслу, оценка не этическая. это однокоренное с героином слово. просто - сильнодействующий. то есть тот, кто совершил нечто грандиозное. герои ада вполне легитимны. а антигерой - осенён гением бездействия. такой идеал даосизма. тот кто вообще не оставил следов.

Антигерой - это автор, что издевается над главным героем своего произведения.

Кстати в Вангерах героином назывался товар ал-ля чемодан, в котором сидел элипод и распевал пафосные эпические баллады )))

Вы лучше Конана с Гераклом сравните.

Это по какому тексту? Мифы и легенды в изложении Николая Куна?))

И в какой части мифов о Геракле? Ибо там хватает деяний помимо героических подвигов)

Не-не-не! Голосовкера )))

конан и геракл не сходятся ничем. конан - вольный человек. без хозяина. геракл - следование воле богов. абсолютно шизанутых, надо сказать.

Это каких же? :)
Воля богов там не очень большую роль играла, скорее общее мироощущение героя-полубога, сознание своей миссии (борьба с чудовищами и проч.). А боги и их планы его вроде бы не особо интересовали.

Хотя бы так. Эту часть больше всего у нас и знают.

:vile:

]гера, например, играла чрезвычайную роль в 12-ти подвигах. да и вообще, куда бедолага геракл ни сунется - везде ему божественный наставник. а конан правильного бога выбрал. кром. которому вообще всё похер. много и хорошо убил? достоин. а остальные - в топку. я не поощряю. но конан именно таков. перекаченный гопник без рефлексий и морали. только что магов не любит. особинка его такая.

Ну, и чем Геракл отличается кроме того, что в его судьбе периодически участвуют боги? Геракл, собственно, тоже "перекаченный" гопник без рефлексий и морали. Стада чужие угонял, редких представителей фауны делил на ноль, женщин не уважал (перелюбил 49 дочерей Феспия, а единственную отказавшуюся приговорил к вечной девственности). А уж сколько он друзей перебил своих (случайно, разумеется), учителя завалил, детей опять же...

Да Конан по сравнению с Гераклом просто образец святости.

мне они оба не нравятся. если вы не поняли. герои таких категорий.я пытаюсь, например, написать другого героя. не дидактического, неприятного и злого. которого светлым не назовёшь никак. мне это интересно.чтобы он был один. и понимал - почему один.

Да ну, странный разговор на самом деле ) Геракл для своего времени - герой хоть куда. Везде эллинскую правоту утвердил: всю турцию объездил, все значимые острова посетил, всем по серьгам навешал, всем силушку показал. Пусть и не был добрым, возможно, вообще никаким не был, но для своего поколения - героисче! А поколение это лет на пятьсот растянулось, мифы про него долго копились
Конан же при всей своей кипучести и пофигизме - типичный герой нового уже времени, когда романтизм успел зародиться и перезреть, вытолкнув наружу героя со всеми элементами обычно гороя + немного пофигизма. Он к нам куда ближе Геракла, тот и вовсе отстал от теперешних нравов тысячи так на три лет. Не за чем сравнивать таких категории. Если сравнивать, то Геракла с Гильгамешем. Или индийских героев припомнить - махабхарату ту же. Там такие герои, что и злодеи не нужны. Собственно, как и Геркулесыч.

Вот-вот. И тут мы приходим к тому моменту, что в основном каждый герой морален в своем социокультурном окружении. Хотя насчет Конана я бы поспорил. Как раз для своего окружения он был негодяем, каких мало.

блин.парни.снова подчёркиваю. герой - вне этики. нет там морали. совсем.

да ладно ))) Для своего окружения он был нормой - наемник, мародер, вор. Мы щас дойдем до того, что хайбория - это эпоха тонких и честных людей ))))

собсна, где именно нет морали? Если так разобраться морали вообще нет. Герой это тот, кто победил и потом всем рассказал, что он герой. Или же проиграл, но по каким-то причинам тому, кто победил, понадобилось представить эту смерть в выгодном свете. Углубляться вообще, думаю, не стоит. История - та еще гулящая девка.

Ну, прям. Это с современной точки зрения там морали нет. А с точки зрения их окружения они поступают "по понятиям".

Ну, кагбэ я клоню к тому, что вор и мародер в любом более-менее устоявшемся социуме не будет положительным персонажем. Хотя бы потому, что он нарушает закон и по нему плачет виселица. Нормой он для кого был? Для крестьян, для тех, кого ограбил/обворовал? Так можно договориться до того, что для нашей современности нормой являются, например, стритрейсеры. Это не норма, это отклонение от нее. Вот если бы в мире Конана каждый второй был вором/наемником/мародером, тогда да. А так, помнится, даже когда он стал королем Аквилонии, у него за спиной перешептывались, что он, дескать, как был неотесанным варваром и разбойником, так и остался.

Если "герой" - вне этики и морали (принятых в современном ему обществе), он - типичнейший антигерой :smile:

Тогда при дворе Нерона какой-нибудь тайный христианин должен был быть типичным антигероем - чурался бы всяких общепринятых в том месте и в то время штучек типа мужеложества или скармливания христианских младенцев львам.

Ну, про императора Клавдия за его отказ от связей с мужчинами шутили, что он и сам немного похож на женщину, раз спит только с женщинами. Он кем был, героем или антигероем? :smile:

А вообще, христиане в Риме того времени воспринимались как представители деструктивной секты. Так что ответ очевиден.

[Смотрит на результат в таблице.]
У меня в текстах, по ходу, героев (почти?) нет. О_о Таких героев-героев.

Кстати, Конан - нормальный пацан. Ещё Гаррет и Ринсвинд радуют. :))

Вот, в тему героев, которые, конечно же, для нас лидеры https://ru.wikipedia.org/wiki/Лидер
Думал ещё про подсознание и коллективное бессознательное кинуть, ну да "Педивикию" пока не закрыли, там можно легко найти. :)

Господа, вы не путайте хронотоп, когда создавался текст, и хронотоп, к которому относится описываемое событие. Оценочное суждение у нас может быть сходным, но и про автора (тем паче коллективного) не надо забывать.

Логос, топос, хронос...
Что бы это ни значило.

Хронотоп - это время и пространство.

А есть еще хроноп.