Троя / Troy (2004)
 

http://ib1.keep4u.ru/s/2010/06/15/7a...2910698290.jpg
год 2004
страна США, Великобритания, Мальта
оригинал Troy
слоган «For Troy»
режиссер Вольфганг Петерсен
сценарий Гомер, Дэвид Бениофф
продюсер Уинстон Аццопарди, Барбара Хубер, Вольфганг Петерсен, ...
оператор Пол Бонд, Роджер Прэтт
композитор Джеймс Хорнер, Гэбриел Яред
жанр история, драма, боевик
бюджет $175 000 000
сборы в России $12 091 553
сборы в США $133 378 256
сборы в мире $364 031 596
премьера (мир) 9 мая 2004
премьера (РФ) 20 мая 2004, «Каро-Премьер»
рейтинг MPAA R
время 163 мин

В главных ролях:

Джулиан Гловер
Брайан Кокс
Натан Джонс
Адони Маропис
Джейкоб Смит
Брэд Питт
Джон Шрэпнел
Брендан Глисон
Дайан Крюгер
Эрик Бана

1193 год до нашей эры. Наследник престола Трои Парис украл прекрасную Елену, жену царя Спарты Менелая. За честь Менелая вступается его брат – царь Агамемнон. Его армия под предводительством Ахиллеса подошла к Трое и взяла город в кровавую осаду, длившуюся долгих десять лет… Два мира будут воевать за честь и власть. Тысячи умрут за славу. И за любовь нация сгорит дотла.

Боевые приёмы из каких-то восточных единоборств, анахронизмы и прочая прелесть... Сжать 10 лет менее чем до месяца (если бы не траур - до недели). Воспринимается именно так. Просмотр сводится к поиску всяческих "интересностей". Полная чушь!

Красивые панорамные сьемки, хорошие актеры, качественные батальные сцены и какой-никакой смысл. Вполне можно посмотреть. А то, что на первоисточник не похоже, так это и не важно.

Бред (именно БРЕД) Питт в этом фильме не рулит... да и фильм полный отстой. Смог посмотреть минут 20, дальше просто включил что поинтересней.

А мня сейчас смотрит... хотя... там даже богов нет!
Зачем переврали миф???
ХОЧУ СНОВА, КАК "ОДИССЕЮ"!!!!!

Смысл? Поверхностные вещи про славу и тд? НИКАКОЙ смысл. Батальные сцены - нечто абсолютно непонятное. Пьяное побоище того же числа людей представляло бы куда больший интерес. НИЧЕГО качественного я в этом фильме не увидел!

... тут подумала... честно? мерзость.... на что смотреть? когда впервые смотрела, от Блума уже тошнило... (кста, сейчас тоже (утром ВК шел) и опять этот, как его Боромир... они что, сговорились?!)... Питт? ну ладно... сойдет *пожала плечами* и что ему в ногах-то его не понравилось? Гектор (не зна, как актера зовут)? ну тоже... хотя характер изменили определенно (вернемся к мифу - где бег вокруг стен Трои?!)...
батальные сцены - согласна - не очень, хотя горящие шары понравились...
Конь маленький и какой-то неказистый...опять же, в "Одиссее" лучше был...))) Кстати, там Аякс умер? что-то не припомню...

Достало спорить. Честно. Весь год только этим и занимался, задолбало. Не нравится - не смотрите.

Вроде умер в начале. Если это он с молотом был.

Да, горящие шары - единственное, что более-менее запоминается. В фильме для полного счастья не хватает только самураев. Они бы этим деревянным коневодам показали... Смотрел, только чтобы убить время.

Тогда даже продолжать не буду о том, насколько отошли от оригинала...

В принципе... пусть живет фильм-попытка снять что-то реалистичное по мотивам... хотя... знаете "Ясон и аргонавты" куда хуже...

Попытка снять что-то реалистичное на мифологической основе и при полном отсутствии реализма?!

Сегодня пытался пересмотреть данное кино. Немогу понять почему не получается досмотреть до конца уже который раз. Наверно самолет в одном из кадров раздражает.:Laughter: Хотя снято профессионально и красиво, хотя и не цепляюще.

Мне не нравится работа художника фильма. Весь фильм я вижу два цвета: желтый и черный. Желтый песок, черные доспехи. И все. Неужели греки десять лет сидели на пляже и питались только рыбой? Показали бы захват соседних деревень, хотя бы, сады троянские, храмы, полные света. Фильм пресен визуально по современным меркам, особенно после того, как подражая Джексону все стали делать валлпаперно красивые пейзажи.
Изменения по сравнению с первоисточником - не редкость в таких экранизациях, скажите спасибо, что это не "Геракл против Самсона". Хотя бы историю борьбы Гектора с Ахиллом передали близко к Гомеру. Самое большое, и лично мне самое неприятное изменение - превращение греков в однозначных злодеев, даже визуально жирных, бородатых отморозков, а прелюбодея и труса Париса - в пылкого благородного юношу.

А вообще, фильм хороший, Питт очень похож на то, как я представлял себе Ахилла, битвы поставлены как надо. Пару раз за картину мурашки пробежали, но могло быть и больше.

А мне понравилось*прячась под стом от тапков*. И Блум на своем месте, на месте размазни и придурка, а Питт это Питт он всегда хорош. Класные сцены сражений, хороший подбор актеров, жаль что про Касандру забыли. Хороший зрелищный фильм.
А то что не по мифах, так на это надо целый сериал отвести!!!
А Аякса Гектор замочил!!!

Кстати а что за песенка играла в конце, никто не знает?

Ага, он в фильме еще Менелая замочил, а Агамемнона вместо жены прирезала Брисеида (кстати, с каких пор она дочь Приама? само ее имя означает "Брисеевна"). Кому же в итоге киноЕлена-то досталась?

Кому? Кому? Приаму-Блуму! (наверно). Он ведь так сматывался что аж пятки сверкали! Ну перекрутили миф подумаеш! Зато какой Эней симпатяга!:smeh:

Эх...не любят критики работы Петерсена.Что Трою засудили, что Посейдон...Хотя фильмы то хорошие,зрелищные.

При огромном количестве недостатков фильм мне все равно понравился. Пересмотрел с удовольствием.

Тогда уж, подражая Скотту, бо "Гладиатор" был раньше :)

Ну Блум отлично справился со своей ролью. Показал труса так, что у многих вызывает отвращение
Боромир он же Шон Бин хорошо сыграл Одиссея. Чуть ли не единственного положительного героя И хорошо сыграл.
Питт :love: )))
Гектор - Эрик Бана. Австралийский актер.

Собрали отличный актерский состав. Питер О'Тулл вообще шикарно сыграл, когда пришлео за сыном в Ахиллу

Прочитал тему и удивился, довольно таки большому количеству отрицательных постов. Мне фильм всегда нравился. Историческим его конечно не назовёшь, но снят довольно таки красиво. Сцены боёв под Троей, хоть и близко не стояли в смысле достоверности, зато сняты эффективно.

Хоть жутко отшли от первоисточника. Делался упор на кравиую картинку и красивых героев. Вообщем есть там на что посмотреть и это не Питтовская попа.

Дымка, не согласна )))
эта сцена в фильме, с вышеупомянутой частью тела г-на Питта, думаю привела многих в кинозал. =D

Кувалда Шульц, а здесь на форуме все фильмы с любым намеком на то, что события имели место в прошло и являются частью истории обвиняют в одном. Большое расхождение с первоисточником )))
Это одна из самых главных бед кинолент )))))

Но фильм я посмотрела с удовольствием!!! Прекрасные актеры )

Refisul я например пришла без всяких мыслей о пятой точки Питта пришла в кинозал. Это фанаты гурьбой повалили. Мне понравилось то как Питт, Ахилеса сыграл. Каков он был в баю. Бой с Гектаром, любовь с его сестрой. Вот это меня заинтересовало больше чем части тела Пита.

Дымка, я понимаю, что физические данные этого актера Вас не интересуют, но как актера уважьте
Пишите его фамилию хотя бы правильно и если занудствовать, то до конца. Обращение к человеку выделяется запятой ;)

Просто режиссер убрал богов, чудищ и прочую мифическую шелуху,вот многим это и не понравилось:))

Шикарное кино, несмотря на всю критику, которую на него обрушили. Особенно поразила придирки по историчности фильма. Ну это полная дурость, они же не документальный фильм снимали, а исторический боевик. Ну а в фильме понравилось почти всё - баталии, актеры, декорации...

Фильм мне не понравился.
То, что отпугнуло:
- постоянное нытье про войну и убийства ГГ. Блин, он всё время кого-то валит и ноет. Валит и ноет. Крокодильи слезы. Сделать из Ахила супер нытика, который ещё и своего убийцу пощадит (!!!!) это нечто
- Гектор. В оригинале Гектор был гораздо более крутым человеческим воином. Почему же он проиграл подлому Ахилесу? Неуязвимость ГГ - по факту читерный код на режим бога. Карается баном на две недели... Дальше - они метали копья. Оруженосца Гектора свалили и герой вышел с мечом (короткий кинжал) против копья. Поэтому чести в убийстве Гектора по хорошему было мало (хотя на войне все средства хороши((() Дальше - Ахил ещё и повозил, тешась. останки настоящего героя, не то что он сам.
В фильме Гектор лох по определению. Я не буду тебя убивать без свидетелей - говорит ему Ахил и приказывает убираться от разоренного храма. Я метал кирпичи.
Романтическая так сказать линия смешна.
Кино окупилось. А жаль. Жаль, что авторский бредовый вымысел торжествует. Эх, ну неужели фильм, где показали бы по-настоящему брутальные замесы оригинала, но желательно с троянской стороны, был бы хуже?

Хорошая блокбастерная киношка. Битвы масштабные, где-то трагичные, где-то динамичные, где-то - хватает красочных дуэлей. Ну а сюжет и всякая историческо-мифическая мура - кому она нужна!

Весь фильм в свое время смотрел с одной единственной мыслью: где боги? Боги где? Куда богов дели?! Вся соль Илиады - для меня лично - в весьма занятной грызне богов. А именно этого я и не увидел в, по сути, экранизации Илиады. Потому сие творение недолюбливаю.

Очень качественный и интересный фильм, хорошо отражена история, только он мне показался слишком длинным..... Считаю, что не каждый поймет все глубину этого фильма, а некоторых могут расстроить отдельные моменты.....

Но это все же лучше, чем учебник по Истории..... popcorn

Раз уж тему подняли, то отпишусь по этому "чуду".

Этот фильм, казалось бы, упростил героев "Иллиады" до примитива, однако дилемма - можно ли кого-то считать чисто отрицательным персонажем - остается неразрешенной. Даже Ахил представляет собой клубок противоречий.

Снято слабо.Если в "Трое" на фоне обилия взрывов и звезд это не заметно, то в "Посейдоне" Петерсен развернулся по полной: фильм смотреть невозможно вовсе. Если бы в истории кинематографа не было сотен трех режиссеров, то я бы никогда не позволил себе сказать, что "снято слабо", но до 2004 года был "Властелин колец", а до 2006 - "Титаник", причем почти за десять лет до...

Эффекты в большинстве своем никакие. Отрубленные руки, обязательное попадание копьем в горло или глаз - это треш в чистом виде, я уж не говорю о сочетаемости этого с эпическим полотном, тем более претендующего на связь с классикой литературы и историей.

Понравились актеры (не все, но многие), не понравилась музыка, текст с поэтичного сменялся на прозаический (подобный речитатив у меня вызвал зуд в ушной раковине), местами были претензии к работе оператора.

В целом, что парадоксально, фильм смотрится гораздо живее "Битвы титанов", которая с теми же картами на руках, получает от "Трои" две "шестерки" на погоны (и эффекты не помогут).


<<< Limon >>>, про историю Вы загнули, так же как и про глубину фильма. В сравнении с "Битвой Титанов" - да, определенная глубина есть, но понимать, по сути, нечего - все в репликах.

неправда, снято качественнее некуда. в битвах ракурсы отличные, показывается всё - и кровь, и понятно кто откуда бежит, атакует, и понятна даже расстановка сил. моменты типа когда парис бежит подбирать оброненный клинок, или когда сражаются гектор с ахиллесом, да и другие - в плане операторской работы идеальны. Ранения в глаз-грудь - так без этого ведь никак в батальных сценах, иначе будет только мельчешение показано - никакой атмосферы бойни и мясорубки на поле боя. Ну а спецэффекты глупо обсуждать в трое, тут ничего нет такого - ни магии, ни взрывов, ни стиллистики типа 300 спартанцев.

Vasex, даже если согласиться, что по меркам Голливуда снято качественно, то все восторженные эпитеты не соответствуют действительной картинке. Приведенные примеры - из сцен боев, которых в фильме не так много.
"Ранение в глаз-грудь..." Уточню. Только в глаз или горло, я внимательно смотрел. Сцена смерти Ахилеса - нелепа. Спецэффекты в фильме практически отсутствуют, поэтому я про них ничего не писал.

С идеальной операторской работой не согласен категорически. Даже для боевика она не выдающаяся.

Filwriter, что тогда идеальная операторская работа? Я отталкиваюсь от смены крупных, средних, общих планов по статье об операторской работе Альфреда Хичкока.

Vasex, это фикция. Начнем с этого. Ничего идеального нет.
Что есть хорошая операторская работа? Один вариант: это когда операторская работа живо участвует в картине. Второй: когда она чем-то удивляет. Например, сцена на пляже в "Искуплении". Я уже не помню, как снят весь фильм, но одна эта сцена снята отлично. Пример плохой операторской работы: "Чарли и шоколадная фабрика". Постоянная смена крупных планов героев, в момент их реплики, - скука смертная. У Тарантино в этом плане все более продумано: он не боится показывать другого персонажа, когда кто-то говорит.
В "Трое" хорошо снята сцена битвы Гектора и Ахилеса. Остальные сцены просто сняты.
Фразой "Снято слабо" я говорил о режиссуре в первую очередь.

P.S. Было бы неплохо - ссылочку на статью.

Filwriter, у Тарантино с камерой те же приёмы, что и у Хичкока. Т.е. стандартно, просто, но о ракурсах даже не задумываешься, забываешь что смотришь запись.
Насчёт участия операторской работы в картине хочется вспомнить "Дитя человеческое" (на крайний случай "Монстро"), вот где оператор не просто побегал с камерой, а умело побегал с камерой.
Ну а насчёт оригинальной операторской работы - я бы вспомнил "Тайное окно", "Амели", "Пекло", ну ещё может "Ультрафиолет" местами.

Теперь вернёмся к "Трое". В моменте, когда Парис возвращается за мечом после поединка с бородачом, камера просто отменно передаёт напряжённость ситуации - отчётливо видишь, как герой бежит прямо навстречу вражескому войску, а потом со всех ног улепётывает. Далеко не каждый оператор смог бы с помощью стандартных наездов камеры передать такие ощущения.
Про поединок Г и А тоже можно добавить, что камера ведёт себя так, что совершенно не понятно, кто выиграет битву. Вроде Ахил сильнее, вроде его оппонент не может так просто умереть... зритель смотрит с разных ракурсов за их движениями и гадает, что произойдёт - кто первый пропустит удар и т.д.
В сражениях общие планы чуть ли не эталон того, как надо снимать масштабные битвы. Тот же "Александр" с "Троей" и рядом не стоял в этом плане - там схватки сумбурные, пыльные, ничего не видно. При этом сцена, когда Гектар бьётся против силача с молотом, снята тоже неслабо - стандартные ракурсы камеры, стандартное нагнетение напряжения.
И вообще - начальный поединок в фильме, где Ахил с одного удара прикончил врага...
Или сцена высадки захватчиков трои на берег, с первым выходом Питта в открытом бою...
Везде к оператору претензий нет, и даже больше - ракурсы для кульминационных моментов лучше не подобрать, а большего фильму и не нужно.

Ну а о режиссуре спорить не буду, потому что честно говоря не до конца понимаю этот атрибут в кино. Что здесь такого делает режиссёр? В каких фильмах режиссура лучше, чем в других? Я не считаю, что Кэтрин Бигелоу стоит по режиссуре хотя бы гроша ломанного по сравнению с Кэмероном, хотя Оскар достаётся ей. И то, что она первая женщина блаблабла, ничего не объясняет. Напротив - это говорит о том, что данная номинация совершенно ни к месту, потому что не поддаётся точным оценкам.

Vasex, с "Дитем человеческим" согласен. Там камера, как глаз, очень органично. В "Монстро" сам прием, может, и отработан, но фильму не шел.

Момент с Парисом я бы выделил, если бы не огромное количество подобных сцен, которые передают напряжение ничуть ни хуже в других фильмах. Тот же "Властелин колец" - сцена с Барлогом (+ облетание камерой моста, под которым бурлит лава). К хорошему быстро привыкаешь, поэтому появляется такое понятие, как планка, ниже которой снимать просто стыдно. И это тоже должно учитываться. К слову в фильмах Хичкока операторская работа не была излишне интересной (разве что в "Окне во двор", где крупным планом брался весь дом, но это скорее вопрос ракурса и режиссерской задумки), поэтому оставим ей на откуп термин "качественная".

Режиссуру можно рассматривать, как ремесло, а можно, как стиль. Фильмы Жене (та Же "Амели" с ее операторской работой) - это стиль, Тарантино - стиль, у Спилберга - ремесло, Бэгилоу - подмастерье (не зацепил меня "Повелитель бурь"). Вообще режиссура лучше просматривается в авторском кино, нежели в жанровом.

Vasex, хорошо написал ) вот только в отношении режиссеров мне кажется тебя просто гложет обида, что обидели тех, кто тебе нравится, и наградили какую-то выскочку, ни таланта, ни опыта, и то даже скорее ради пиара, чем по заслугам.
Роль режиссера, как мне кажется, очень даже можно оценить, но скорее в авторском кино, чем в голливудском. Поэтому оскар - да, действительно ничего не значит. Для меня оскар - это окультуривание того, что хорошо продается. И если "продукт" сделан качественно и красиво, и его приятно продавать, тем более что покупатель доволен - то гуд, оскар получишь. Слишком сильно стремился поживиться наживой и забыл про качество - оскар не дадим, будешь знать как чернить светлое имя голливудского кинА и транжирить наши денешки зазря...
а, ну кстати, в отношении Кэмерона - мне кажется, это просто зависть! уж сколько уже таллантов голливуд загнобил... злые они, но это везде так...
прочитала отзыв выше - я идею не воровала )))))

хехе, у меня на это есть железный аргумент - я ставку делал на то что оскар дадут бигелоу, хотя в корне с этим не согласен, но это было очень предсказуемо.

Посмотрел Трою. В сравнительно плохом качестве (*если вы понимаете, о чём я говорю :vile: *), да и диску уже третий год, но всё же...

Пожалуй, сначала герои (ну или кто там они :vile:).
И по алфавиту.

Агамемнон. Жаба, которую душит жаба. И смерть, разумеется, тоже жабья.
Ахилл. Ну, Брэд хорошо сыграл. Этого не отнять. Немного метаний, добавить "понимания смысла жизни" по вкусу, малость прищуров и ухмылок... В общем, мне скорее понравился его Ахилл, чем нет.
Аякс. Интересно, это Теламонид или сын Оилея? Впрочем, со своей копьесекирой он ни разу не похож на грека. Тем более - на героя. Кучка мяска и нолик моска.
Гектор. Единственный, за кого я переживал. Ну не за "славного воина" или "дамского угодника"? :) Мало того, что обладает гордостью и доблестью в размерах, которых на сотню современников хватит, так ещё и стратег неплохой. Для тех времён, разумеется.
Елена. Мне вообще нравится Натали Портман, но тут её было маловато... Хотя... Натали даже в "Его Величестве" остаётся Портман.
Менелай. По малочисленным его появлении в кадре понятно, что он брат Агамемнона. А также почему Елена решила его оставить.
Одиссей. Шон приятно удивил, что его даже в титрах не оборомирили. Не думаю, что Боромир когда-нибудь весь из него повыветрится. И для хитроумного Одиссея... он очень неподходящая кандидатура. Очень. Очень и очень.
Парис. От Орландо я не ждал особенных откровений. Ни от актёрского мастерства, ни от трюков. Его образ Париса хорош, но уж больно глупостью и наивностью несёт. Даже на диске. Был приятно удивлён пробуждением Леголаса под конец. Пятка... Она самая удивительная часть голени. :)
Патрокл. Да уж, сценаристы, большое вам спасибо за такого Патрокла. Всё сказано.
Приам. Неплохой отец и царь. Особенно неплохой, когда его сын уходит на смерть, а он его и не удерживает совсем...

Про сам фильм.
Такое чувство, что перед написанием (а также во время и после него) сценария сценарист нехило откушал грибочков. Только это объяснит перевранность всего, что было в Илиаде. Ну, я хочу сказать, что имена и события более-менее сохранены, но вот всё остальное тупо вырезано мясницким тесаком.
Нет, я понимаю, что "истаричнасть" и всё такое в духе "Короля Артура", но не до такой же степени!
Героев из Греции всего пять (плюс "оруженосец"), а не толпы толп, как должно было быть. Осада длится не десять лет, как надо, а максимум месяц. Но самое главное...
Самое главное то, что дух древних сказаний авторства Гомера не перенесён на экран. И это печалит больше всего.
Единственное, что пытается вытащить фильм из Бездн Порока, так это неплохие битвы, да Эрик Бана с Брэдом Питтом и Натали Портман.

P. S. Впрочем, фильм мне понравился гораздо больше, чем восемь лет назад (ещё на кассетах).
P. P. S. Про Патрокла я уже всё сказал. :vile:

Элвенлорд Гримуар, а че Патрокл? В Илиаде вроде и говорится, что это любимый Ахилла))) У них это было нормально...

Елену играла Дайан Крюгер вообще-то.

и ваще причем тут натали портман?

:shok:

Седой, это в фильме ни разу не показывается. Даж намёков нет. И вообще Хрисеида.

Greem Novel, на вид - вылитая Натали Портман. И на слух тоже.

Элвенлорд Гримуар, зная подоплеку... Хотя мне пофиг. Фильм зрелищно хороший))

ага

А мне этот фильм нравится. Зрелищный, с отличным актерским составом (Питт-Бана-ОТул-Бин), с неплохим стилем и духом, отличными сценами сражений и поединков. Да, некоторые второстепенные детали переврали, но все ключевые события на месте. В трэш и угар а-ля "300" не превращается, в занудную голубень вроде "Александра" - тоже. Даже пафос не такой надрывно-занудный как в "Гладиаторе".

Когда еще фильм вышел, смотрела в кинотеатре и больше не пересматривала ни разу. Потому что прозанудствовала его по полной. Моложе была, видимо. И пришла мне идиотская мысль сравнить действо с "классическими" мифами. Гомер и проч. Это было очень, очень глупо с моей стороны. Могла бы спокойно наслаждаться зрелищем.
Но один момент помню великолепно: бесконечная армада кораблей, разрезающих синие волны в пути на Трою. Это было очень красиво.
Может, все же пересмотреть?)

Леди N., стоит, стоит... Смотри картинку, а не пытайся мифы сравнивать. Американское кино такое американское))
(удивительно. что не впихнули парусник с американскими Икарами. которые помогли захватить Трою и насеять демократии)

Седой, говорю же, дурная была мысль. Хотя об актерском составе воспоминания хорошие...
Посмотрю. Решено.

Леди N., только учти, что есть режиссерская версия на 33 минут длиннее XD

<Ghost>, а она стоит этих дополнительных 33 минут? Или пусть их?

Леди N., какой смысл смотреть еще раз театралку, когда есть возможность увидеть более полную версию? Еще один повод посмотреть фильм будет.

Можно, конечно, почитать об отличиях (часть 1 и часть 2) и на этом остановиться. Но это как кастрат какой-то.

Или все упирается в отсутствии дубляжа?) Есть многоголоска от Киномании.

<Ghost>, ну я до 12-49 сегодняшнего дня вообще не знала о существовании режиссерской версии) Вот и интересуюсь, может она невыносимо скучная и лучше театралку... А различия я читать не люблю. По крайней мере до просмотра)

Фильм понравился. Оригинал не читал, поэтому придирок по поводу сценария не имею. Ну и сделали они более короткую осаду, зато в этот временной промежуток уместили главные события "Иллиады", насколько я слышал. А так фильм получился красивым, зрелищным, и при повторных просмотрах он скучнее не становиться.

LightDragon, чисто картинка))) как и многое бохбахтерное кинцо от Холли Вудда))

Седой, согласен), но смотреть то все равно приятно.

LightDragon, тут и я соглашусь)))