На злобу дня сего
 

Ээээ.... Что это было, Ватсон?
Ну либо автора замкнуло, либо автор талантливо троллит. Действительно талантливо)))

lolbabe, рассказ прошел преноминацию?

Как видите)

Сначала хотел поругать автора, но, прочитав, понял: не за что.
Ужас здесь есть - наша жизнь со всей отрибутикой.
Вот только один маленький момент, автор, вы упустили - жизнь прерасна! Прекрасно жить, прекрасно вдыхать аромат разнотравья лугов, прекрасно пить пиво с рыбкой не веранде и прекрасно... Много чего прекрасно!
Эту маленькую деталь вы упустили.
Пожелаю Вам чуть больше оптимизма и
удачи!
:beer:

Сам рассказ мне очень понравился, хоть это и не ужасы совсем. Хороший, простой слог, приятно почитать, отвлечься.

Я тут по пунктам разбросала ) Уважаемый персонаж рассказа…
1. Хорошие произведения про православную веру зритель принимает. Скажем, кинофильм «Остров». Зритель отторгает слепой фанатизм.
2. Про ипэшников. 4/5 своей трудовой жизни ты ишачишь на начальника. 1/5 взрослеешь, дорастаешь и сам работаешь ипэшником. Нормальный карьерный рост.
Если бы твоих ИПЭ не было, ты бы и 15 не имел.
3. В мире животных (где мы находимся) один самец имеет всё стадо, а остальные жмутся и перетаптываются. Это весь мир такой, а не только человеки. И это нормально.
Эволюция длилась миллионы лет, нормы морали существуют сильно меньше. Так быстро задавить наработанное нельзя.
4. В мире животных слабых сгрызают, чтобы не размножались и не портили вид.
5. Теория заговора ) Как ни крути, но сильное должно рушить слабое. Слабое не имеет права жить, иначе наплодит слабое потомство и вымрет весь вид. Тут нет проданных душ. Или звери тоже приторговывают? Доминантные самцы )
6. Вера – отличный инструмент для разрешения проблем. Для успокоения и умиротворения, для мобилизации воли, для проливания крови, для любви, для порождения потомства. Для всего.
Иногда вера трансформируется в религию. Иногда в политические движения. Иногда… да во всё что угодно. Но в истоке это всёго лишь животная воля к выживанию. Выживают сильнейшие.
И это правда существующего бытия. Можешь при случае поинтересоваться почему так устроен мир.

Вообще, ваша позиция и ваши суждения мне понятны. Но мне кажется, они только зарождаются. Так сказать, первый шаг к осознанию положения дел. Ещё вам предстоит понять, что ВСЁ ПРАВИЛЬНО. Что мир именно такой, каким должен быть. Хотя бы по факту своего существования.

Желаю вам успехов на нелёгком жизненном пути.

но только люди (и пара млекопитающих) выхаживают больное потомство. Больных особей.
Неандерталец был сильнее человека. Но где же тогда он? В легендах? В 2-5 процентах генов белого человека? Значит, не одна сила решает?
Ваши 6-пунктов отлично написаны, но их можно опровергнуть тут же и на корню.

Я не автор, если что.

Мне видится, что сила, это не сила дубины и челюсти. Сила в приспосабливаемости, в поиске оптимального пути к выживанию. Там мелькала девушка, которая перекладывает бумажки, а получает больше. Она приспособилась, мутировала, трансформировалась к обстоятельствам. Сегодня она сильнее.
Поменяются жизненные условия – сместятся приоритеты. Всё течёт… Динозавры тоже вымерли, а крысы живее всех живых.

Только двойное я- -я, в конце.

Хорошо зачлось!))

тогда это какое-то новое определение слова "сила". Давайте уж называть своими именами, а то путаница одна. Если приспособляемость, то приспособляемость. Если сила, то сила.
Ещё есть его величество случай, как, например, с неандертальцами, вкупе с множеством других причин.

Во что же мутировала наша девушка, перекладывающая бумаги? Чем она отличается от сотен других девушек до неё, исполняющих точно такую же работу и вызывающих абсолютно такое же восхищение-негодование коллег? И если она такая сильная, то почему боится ходить ночью по подворотням?
Цыгане - сильны? Красивы? Умны? Обаятельны? А всё равно приспособились и столько племён, государств пережили, что и не перечесть. Да, чем-то они поступились, что-то отпало.
Мухи сильны?
Вульгарное всё же толкование Дарвинизма. Будто Гексли вещает.

А сам рассказ, конечно, очень спорен, да. В стиле - а сейчас я напишу рассказ, как писал рассказ на конкурс. А сейчас я сделаю так, что все меня пожалеют. А сейчас я поступлю правильно, чтобы мой враг сгорел в аду. Гори в аду, а я буду спокоен! Не христианская эта мораль, а иудейская, Старого завета.

Ранго
Погодите ) Физическая сила, это всего лишь малая составляющая жизненного потенциала. Хороший термин – «жизненный потенциал», вот им и будем оперировать. ЖП )))
ЖП состоит из массы нюансов типа плодовитости, скорости передвижения, приспосабливаемости к температурному режиму, аналитических способностей мозга, привлекательности партнёру... Куча нюансов.
Чем ЖП продвинутее и разностороннее, тем лучше. Скажем, похолодание, а лягушки вмёрзли в лёд, а грызуны уснули, а птицы улетели. Мамонты улететь не смогли – издохли. Вымерли по критическому показателю.
Рассматривая человеческое общество, мы так же можем обнаружить критические моменты. Скажем, с деньгами потомство вырастить легче. Это не просто банальность, в жизни банальностей не бывает. Это ключевой фактор выживания, как тёплая шкура зимой.
Кто умеет выёживаться и деньги находить – выживает, размножается. Лузеры вымерают как мамонты.
И здесь нет виноватых. Это – эволюция.

Чиёрт побьерри, мне понравилось!

Тема далеко не нова – вспомнить того же «Золотаря» Олди, но подкупает исполнение; чувствуется, что рука у автора мускулистая. Рассказ заточен вызвать срач, а через это навести на мысли – может, и правда нет дыма без огня? С героем так и тянет поспорить, что-то ему доказать, чего, очевидно, и добивался автор. Смысловая нагрузка в рассказе есть, хотя излагаются, казалось бы, банальности. Лично я, прочитав, был под впечатлением – сразу пробило перепостить рассказ другу, очень православному, но совсем не любящему ужастики, посмотреть на его реакцию)

Вот здесь и ключевой вопрос: много ли в этом ужастике собственно ужастика? Нет, почему преноминация пройдена, это понятно, тут уже вполне достаточно смерти тролля от семи стрел, но достаточно ли этого момента, чтобы взять в топ? Ведь автор на раз отбросил классические схемы и приёмы, пошёл своим путём. С другой стороны, в рассказе, на мой взгляд, есть цельность, и семь стрел, убившие тролля, не пришиты сбоку бантиком, не проходят по касательной, а прочно встроены в единый механизм. Тут уместно вспомнить наш спор с автором «Чернобыля» – что страхи, они разные, и мимо чисто социального пласта тоже не стоит проходить. Казалось бы, и этот рассказ тоже в той же плоскости, да только ни фига, сходство только внешнее, как по мне. Здесь многое завязано на мистику, на веру, борьбу Добра со Злом. Кстати, было б классно, если б написал сей блокбастер автор «Чернобыля» и так натыкал меня носом)

В общем, да, я в диком замешательстве, даже под спойлера все эти размышлизмы не стал загонять, как знак того, что рассказ покамест больше видится внеконкурсным, чем конкурсным. Однако вещь определённо сильная, и смелая, и вообще. Буду крепко думать на её счёт.

Нет, автор «Чернобыля» этого не писал. И мне этот рассказ не слишком понравился в силу своей излишней склонности к нытью. Его тут 15 страниц, да ещё с апелляциями к Богу, мол, за что ты всех нас таких пушистеньких и как же нам отомстить. Это вообще что-то несусветное.
Но автору «Чернобыля» невероятно приятно встретить подобного конкурента. Практически идейного соратника в подходе к вопросу. И если мы оба пролетим с треском – нас всё равно двое. И если «Чернобыль» провалится, а «Злоба дня» - нет… Обидно будет, но всё равно обнадёживающе. В общем, самосуда нет, но болеть я буду пока что за это.
Автор, мне близок ваш взгляд на вопрос нашей темы. Остальное – фломастеры.

Вот тут не соглашусь. Исполнение, как раз обычное, проще пареной репы. Для меня стиль и язык всегда играет немаловажную роль.
Вот не хотел обсуждать этот рассказ вдумчиво, но видимо таки придется. У меня возникло двойственное ощущение: либо автор буквально интерполирует свои жизненные пертурбации, немного их приукрасив мистичностью - тогда банально и даже не скучно, а смешно. Нет, ну действительно, когда Тихон выстреливает, что "тролль" продал душу Диаволу всего лишь за ЧСВ и лулзы, и все эти опосля выводы ГГ про сайты и айпи, я реально хохотал, как ненормальный. Ибо смешно и грустно, хотя соглашусь, что многие могут перейти на Темную Сторону и за меньшее. И по итогу, рассказ превращается в автобиографию недооцененного "Нихто мэнэ нэ любыть, нихто нэ поважае, а у меня духовные скрепы, чо".
А если автор написал сие от балды, то есть вынул все эти расклады из кармана - вот тогда имеет место жоссс(именно так, с тремя "с")кая провокация, рассчитанная на получение фуража и строительных шлаколитых изделий от тучных и плодовитых читаклей (термин, придуманный Снейком) Притом с хитрым подвывертом, не нарушая правил конкурса и форума.
Мое ИМХо - это не хоррор, да и художественности в произведении маловато.

Линолеум,
есть, безусловно, вероятность, что написан рассказ заради троллинга, но мне ближе точка зрения, что троллинг – тема. И вот, взглянув под таким углом, можно и идею разглядеть: кто страшней, тролль или обуянный праведным гневом фанатик? Да, идея не первой свежести, и тем не менее.

Ндя... но есть ещё одна сторона вопроса. Страшно, что среди нас есть люди, которые действительно вот, всё это, вот так, и из него вытекающее.
Уже говорила о разнонаправленности веры. Здесь она под сладким соусом несёт кровавую месть. Всё же, ГГ весь рассказ жаждет именно мести.
Вот такое преобразование благих намерений.
И, да, мне кажется, что это действительно поток авторских переживаний. Это и минус и плюс одновременно. Но если об авторе вообще забыть… Это скорее на пользу рассказу. Искренность и вовлечённость.

Ежихана,
вот именно, рассказ цепляет струнки, особенно людей верующих. Хоррор в нём ну оооочень своеобразный, и всё же есть, имхо.

Честно говоря, терзал вопрос - как эта саморефлексия прошла преноминацию? Оказалось все просто. Немножко мистики, чуточку загадочности и пара диалогов. И это уже не жалобы "я такой гениальный пейсатель, а вы меня не признаете", а рассказ-участник конкурса. ))

Процитирую: "Автор самовыражается". Написано хорошо, читать было интересно... Всё хорошо, кроме темы конкурса. Её нет. Даже попытки. Не понимаю, как он прошёл преноминацию... Эх, опять задвинут "правильный" рассказ... Или на форумах - вот где ужас-то?

Согласен с большинством положений и размышлений автора. У самого бывало нечто подобное. Но всё же это практически не рассказ, а эссе о. Об интернетовских нравах и безнравственности, о человеческой беспринципности и продажности (и о душевной стойкости, конечно, тоже), о морали, как основе цивилизации. В плоскость настоящей прозы это произведение переводит лишь история с незнакомцем по имени о. Тихон. Да ещё немножко — «чудесная» смерть недоброжелателя. Написано неплохо, но и всё.
Пусть будет 8 баллов из 10

Есть такая вещь - блог. Там изливают свои мысли. Ах, его никто не читает. Напишу-ка я тогда на конкурс ужастиков. Немного мистики добавлю, чтоб преноминацию прошёл. Проффит.
Можно соглашаться с автором, можно испытывать баттхерт, можно пытаться ему, или герою рассказа, что-то доказать, но... Это банальное неуважение автора к читателям. Мне пофиг, что стояло во главе угла - умелый троллинг или личные убеждения автора. И то и другое не уместно на конкурсе, мать его, Ужастиков.

Начну с основной претензии, что рассказ ни фига не ужастик.
Возможно, для большинства читателей на данном ресурсе это покажется удивительным, но Россия – страна с тысячелетней христианской традицией.
Вот вдумайтейсь, сколько вам сейчас лет. Потом разделите тысячу (1000) на ваш возраст, и поймёте сколько ваших жизней надо прожить, будучи бок о бок с этой традицией.
(Ещё Россия, эта страна, в которой мусульманская традиция насчитывает более четырёхсот пятидесяти лет, но это уже совсем взрыв мозга!)
Сегодня довольно большой процент верующих в России. Для сравнения, посмотрите сколько людей ежегодно собирает Крестный Ход и сколько митинги оппозиции.
Большая часть комментаторов решила, что всех этих сотен тысяч верующих людей здесь и сейчас в России не существует. Ну или комментаторы отказывают всем этим людям в праве на их точку зрения. В праве на разум.
Взгляда человека верующего с точки зрения большинства комментаторов быть не может. Не в состоянии комментаторы посмотреть на мир чужими глазами – глазами отличными от их собственных.
Вина ли это рассказчика?
История учит нас, что это беда тех людей, которые не способны выйти за рамки своего мировоззрения и увидеть мировоззрение чужое.
Применительно к рассказу, комментаторы ни на секунду не задумались, кто такой «о. Тихон», нафига заострять внимание на семи стрелах, и что ужасного-то происходит с точки зрения главного героя.
Самое главное – НАМ НЕ СТРАШНО!
И вот то, что большинству критиков оказалось не страшно – вот это и есть самый настоящий ужас. Просто потому. Что в стране, которая за сто лет пережила Гражданскую Войну и Войну Отечественную отсутствие страха или опасений при описании чего-то подобного – это признак потери инстинкта самосохранения. А если в обществе инстинкт самосохранения потерян хотя бы у десяти процентов населения, то гражданская война просто неизбежна.
Но помимо взгляда верующего человека на нашу жизнь, с которым вас ознакомил автор, в тексте есть и другая, социальная страшилка. Страшилка, способная запугать до икоты любого вменяемого человека.
Автор рассказал, что есть кнопки, нажав на которых, вы превращаете адекватного человека в брызжущее слюной животное. Автор показал эти кнопки.
Автор нажал на них.
Реакция критиков подтвердила слова автора. Это как на опытах Павлова.
И ведь не автор программировал всех этих критиков. Не автор изобретал программы дрессировки, не автор внедрял их в сеть подобно вирусу.
Автор просто нажал на кнопки и получил предсказанную реакцию – бездумное озверение и потерю адекватности.
Сам рассказ, с точки зрения автора, конечно же ужасает.
Но ещё больше ужасает реакция комментаторов на рассказ. Именно потому, что реакция комментаторов предсказана в самом рассказе. Более того, если рассказу всё-таки когда-нибудь удастся добраться до печати – печатать его надо именно с отзывами.
Даже неотредактированными. В том виде, в котором они есть сейчас.

Этот рассказ действительно «На злобу дня сего».
И день сей страшнее любого хоррора.

Посмотрела комментарии, и апломб автора заставил прочитать рассказ. Тут и "кнопки", и "потеря адекватности", и "день сей", который тёмен и безысходен - вроде как претензия на эксперимент Милгрэма, не меньше. Увы, текст со срыванием покровов и обличением пороков современного общества (или несовершенной человеческой природы, тут уж кому что) даже рядом не лежал. Очень эмоционально насыщенная констатация факта "Интернет-тролли - не очень хорошие люди, и троллить вообще плохо", приправленная почему-то религиозным символизмом для пущей эпичности. Многим комментаторам читать было интересно - рада за них, но в упор не понимаю, что им приглянулось.

Irma Pchelinsky
Живой, заинтересованный язык, за которым чувствуется. Когда автор не равнодушен, то и читатель не зевает.

Автор, всем пофиг по большому счёту на ваши убеждения и веру. Зачем вы их изливаете в конкурсе ужастиков - вот вопрос?

а зачем взрослый дядя ходит по улице в плаще на голое тело и показывает болт прохожим? Эксгибиционист. Точка.

ну, а так весь пост был гон сплошной. Разбирать трудно, хочется оскорбить, а автору того и надо. Он ведь уже в режиме "мученик" за веру.
Потому что есть более насущные страхи: дорог и аварий, продажных ментов, проверяющих органов, потери работы, прорыва трубы и обрыва проводов, позавчерашнего чудовищного града, боязни за здоровье семьи... А автор предлагает бояться за какую-то .... хрень, пусть будет это слово. Да, настоящие страхи в теме рассказа окажутся банальными. В лучшем случае, годными для простой реалистичной прозы. Но а ваши?
Бояться здесь, Имя автора, надо только вас. Кто знает, какие тараканы у вас ещё в голове прячутся и во что это выльется?

То есть, зачем на конкурс ужастиков прислан рассказ, основными темами которого являются
А) Практически окончательная победа Зла над Добром. (Метафоричных Зла и Добра.
Б) Зомбирование некой силой определённого количества людей и превращение этих людей в агрессивных существ, лишённых морали. Опять же, без какого-то ни было прослеживающегося хеппи энда.

Тематика рассказа не соответствует конкурсу?
С точки зрения автора - на сто процентов.
Автору интересно, почему некоторые читатели не способны прочесть то, что написано чёрным по белому.

Страхи у всех разные. Кому-то страшна чёрная рученька в чёрной комнате, а кому-то страшен человек, внезапно превращающийся в биоробота, заточенного под уничтожение окружающих.
Причём, превращающийся по одному нажатию кнопки.

Не стоит проявлять агрессию. Не стоит обобщать. Если не испугались вы, прочитав этот текст - это ещё не значит, что никто из двухсот миллионов русскоязычных людей во всём мире не способен испугаться, прочитав этот текст.

Ваши взгляды и ваша точка зрения, это не единственно правильные взгляды. Вы просто не мой читатель и этот текст написан не для вас.
Ну так и автор не в состоянии читать большинство современных русскоязычных авторов.
Все люди разные.
Примите это, пожалуйста!

Ужас Ужасович, я-то приму. Только и вы примите, что критика вашего текста может быть не обусловлена тем, что мол у читателей баттхерт, что вы решили защищать христианство.
Мне не страшно. Мне грустно, что вы считаете ломать пальцы и убивать - христианской моралью.
Я уже говорил в теме другого рассказа. Тематика может быть какой угодно. Можно и розовыми поняшами до одури напугать, можно и реализмом, а можно религиозной агиткой. Но тут ключевое слово "напугать".
Один читатель у вас есть. Уже победа, как я считаю.
А я лучше пойду, раз не для меня писано.

Хотела написать, что проблема рассказа в его полном отсутствии, но потом поняла, что автору это не нужно. Он уже получил свою порцию удовлетворения )

Cveтлана, этот неловкий момент, когда тебя настойчиво обвиняют в агрессии в надежде на оправдания...
The lady doth protest too much, methinks... Хех.

А я вот всё чаще замечаю, что Интернет общение оборачивается простым "перепихоном" в стремлении доказать оппоненту его неправоту. До криков, до брани, до истерик. Лишь бы указать на место "тому козлу, который настоящий баран". Без причин и по любому поводу. Зачем? А просто так. Общаемся, блин.
Так и начнёт казаться, что во всех вселился дьявол, или всех прокляли. Страшно.

Я бы на месте автора вообще бы не разжёвывал – ловочей было б ;)

Лично меня в сей вещице подкупает смелость, о чём говорил уже


Люблю новаторство, знаете ли)

Да, оно больше похоже на бложный пост, и тем не менее оно рассказ, имхо, в такой вот странной форме. И сюжет у него есть, и завязка, и развязка, чего не могу сказать, к примеру, о «Мёртвой мрази», где всё просто отлично с атмосферой, но вот рассказа там, увы, я разглядеть не могу.

Арык, тут Лео, кажись, на Креативе рассказывал историю, как на конкурсе Ужастиков победил рассказ про котёнка. Патаму што задалбала чирнуха, а тут мила и няшна. Я об этом говорю и тут, и в Бабушке, и в Чернобыле. Авторы мучаются, придумывают Ужастики, стараются напугать. Получаются с переменным успехом. Та же Мразь - компиляция разных кусочков, которые лично меня не очень напугали. А тут просто пишут что-то косвенно касающееся ужасов. На фоне остальных они выделяются естественно.
Но давай я следующий раз напишу сопливую драму? И сделаю главным героем, скажем, вампира. Чтоб на преноминации не завернули. А, чёрт! Было уже. Сумерки. Ладно, что-нибудь другое придумаю. Надо ли кому-нибудь такое новаторство?
Ещё раз повторюсь, я не считаю эти три рассказа плохими. Пожалуй, этот мне не очень нравится только. Но это не ужастики. Бабушка - трагикомедия, Чернобыль - реализм с элементами чернухи, Злоба - поток сознания. И я бы их принял на ура, если бы авторы попытались скрестить это с ужасами. То есть тупо напугать. Но во всех трёх я даже таких попыток не вижу. А про этот вообще считаю, что автор просто решил использовать конкурс как трибуну, чтобы высказать свои весьма странные взгляды на жизнь. Потому как тут их волей-неволей прочтут. А громкие слова ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТРАШНО как-то меня не задевают.
Опять же, это лично моё мнение. Я могу ошибаться. Судьям, в конце-концов, виднее.

Greenduck
Держите меня за ноги )) Почему же реализм не может здесь быть? Реализм – манера исполнения. Как в живописи. Но портрет можно писать и импрессионизмом и кубизмом и вообще – натюрмортом, с морковкой вместо носа.
Широкая трактовка темы. Оно же этим и интересно.

Мистер Ха, а я разве говорил, что он здесь быть не может? Я говорил о том, что его надо сочетать с ужасами. Всё. Пресловутого саспенса нет ни разу.

Фломастеры. Уже говорила, но повториться не стыдно. Для меня рассказ "На злобу дня", стал самым страшным на конкурсе.

А если мы приходим к оценочной иерархии? Если оцениваем работы по столь зыбкому показателю? Что ж это за критерий такой, по которому вы поставите работе нолик, а я - десяточку. Видимо, мы оба будем неправы (

Мистер Ха, есть кубизм - это стиль. Есть реализм - это тоже стиль. Но куб, нарисованный в стиле реализма кубизмом не является. Даже если он нравится больше куба, нарисованного в стиле кубизм:)

))) Но на конкурсе кубов может участвовать любой кубик. Даже от Рубика :tongue:

Мистер Ха, вы забавно путаете предмет со стилем:) Продолжайте:)

Но вы же понимаете, что рассуждения на тему: "Мы передаём реализм через ужасы или ужасы через реализм?" - смысла не имеют. Курица и яйцо неделимы.
А утверждать, что нет тут никаких «ужасов» не получается. Автор же их видит. А тут таких авторов целых два. Одного ещё как-то можно игнорить, мол, тяжёлое детство, но двух не получается.
Хотя, может и получается… :slow:

Грин, таки скажешь в сей вещице нет нагнетания? Так почему же она дочитывается на раз? Судя по треду, не у меня одного, да. Повторю: у вещицы есть тема и есть идея, что и делает сию вещицу рассказом. Имхо, это не высер, как если бы взяли кусок блога и запостили сюда, имхо, это прорабатывалось и выстраивалось. И заворот на нас, на форумчан, тоже часть плана. Таки вопросы банальные, но таки рассказ их во мне пробудил снова: почему в сети так много гавна? Почему, когда хочешь обсудить с человеком по-человечески, по-человечески не выходит? Почему Мишку забанили дважды? Почему мне хотелось его тоже пнуть, когда пинал Лин? И, знаешь ли, стало как-то неуютно. Нет, не страшно в классическом хоррорном понимании, но некоторый дискомфорт вещица вызвала. Такие дела)

Два чая и первое место автору!

Вообще, он все это походу серьезно, так что и критиковать его нельзя - скажет "Это есмъ равнодушие, о коем я писал!", или "вы все слепы, ибо лишь мне ведом истинный путь!" Как рассказ оценить не могу - вижу только провокацию и пропаганду оригинального (уж точно не христианского) мировозрения. Вообще, ненавижу морализаторство и соплепускание, а прочитал только из-за развязанной дискуссии.

Да потому что, Мишка вел себя как пафосный м...к. Просто вы все корчили из себя лордов Фокстерроев, а я не сдерживался))) А хотелось "пнуть" на самом деле не одному тебе, поверь;)
Я вм скажу от души, парни и девчонки - вы сейчас себя ведете в точности, как того хотел автор. У меня тоже баттхерт от прочитанного, но я хотя бы это осознаю)))

У меня нет баттхера, мне его просто жаль и страшно за него. С такой злобой жить...

нет зрительного контакта - а значит само общение ближе к какой-то игре, забаве. Нет сопоставления сетевого аватара с реальным человеком. Ну, а минимальная вероятность получить в е... лицо так и вовсе преображает.

Ранго, забыл добавить вот этот сммайл:
:obvious:
)

Нет, не поймите неправильно: вовсе не пытаюсь доказать, что здесь у нас шедевральный шедевр. Однако, имхо, с сей вещицей не всё так просто, как может показаться на первый взгляд.

Мне рассказ понравился. И это действительно рассказ, причём отлично затягивающий. Начало - простое, не пафосное, не ошарашивающее, а погружающее - это отлично. Читается очень легко (почти всё). Да, с описаниями слабовато, но это скорее плюс, чем минус, потому что возникает ощущение, что с тобой говорит обычный человек, который даже сон описывает двумя-тремя фразами-действиями, а не картинкой.
Финал страшной, вполне страшный. Мне-то как раз стало страшно, как ГГ переколбасило, что он стал... как это называется... ну, сдвинулся на интернет-срачах.
Помнится, был как-то случай... В Линейке (или какой другой игре) два игрока переругались, а потом один подкараулил другого в реале, когда тот выходил со сходки-посиделки клана, и то ли убил, то ли покалечил, не помню.
То есть перенёс в реальную жизнь игровой-форумный скандал, да ещё и с членовредительством.
Так что ГГ в этом рассказе - законченный псих. И это СТРАШНО. (Мне, во всяком случае).
Отличный рассказ.
Автору: плюньте на Даркер или МФ, пошлите рассказ в другие журналы, скажем, в "Русский пионер" или что там выходит общепублицистическое. Не заморачивайтесь на фантастику/ужасы. Рассказ вполне из серии Боллитры.