Креатив 17: Марк Оскобин - Вторсырьё
 

Решил глянуть текст и не смог оторваться -
такой себе синтез стилей Чейза и Гаррисона.
Браво, Автор!
:beer:

Благодарю покорно. Рассказ понравился как минимум двоим (включая меня, разумеется). Значит, не зря написан.

Евгений Бриз,
Иниговорите.
Я тоже считаю текст удачным, если есть хоть один читатель.
:smile:

Преноминация пройдена.

Противоречивое ощущение о рассказе.
Вроде и обмен телами да стирание памяти - затертые идеи, и считываются практически все сюжетные ходы сильно загодя, но написано так увлекательно и забавно, что прочиталось легко. Возможен топ.

Mongoose, спасибо за мнение! Рад, что чтение далось легко.

Как бы Вам это сказать помягче... Не ожидала, что буду это писать, но увы. Я понимаю, что это может звучать несколько резко... В общем, готовьтесь раздавать автографы, автор. Ваш рассказ просто великолепен. Я прочла больше половины "группы E", и только этот рассказ натолкнул на размышления, заставил меня поволноваться, категорически боролся с тем, чтоб я хоть ненадолго от него оторвалась, да и вообще: персонажи запоминающиеся, идея чудесная, речь живая и гладкая.
Нет, ну нельзя так чудесно писать, уважаемый автор :) Вы просто вынуждаете меня отправить вас в "топ".
Удачи на конкурсе!

Лихой, увлекательный сюжет (может, об обмене телами и стирании воспоминаний и написано немало), но написано хорошо, читается влет. Отличная классическая НФ. И вопрос в финале интересный: что есть человек - мешок костей и мяса, воспоминания, или сила духа?

Дамы, благодарю. Вот теперь с уверенностью могу сказать, что не жалею о решении поучаствовать в этом конкурсе. Независимо от дальнейших результатов.
Sheolab, я смотрю, Вы тоже неплохо владеете искусством заставить читателя поволноваться) С первых слов настроился на жёсткий разгром. А Вы всё с ног на голову перевернули)

там НФ не могли найти... так вот образец)

Уважаемый автор!
Рассказ хороший!
Правда весь этот план... Слегка натянутый, но зато рассказ интересный.
Возможен топ.
Ах, да... Едва не забыл: размышления героя показались слишком в лоб.

Рассказ хороший. Живой, бегущий. Тот случай, когда читатель едва успевает за мыслью автора. Радует и то, что и впихнуть его можно во все номинации.
Сюжет молниеносен, но почему-то один из героев(который плохой) что-то долго тянет. А ведь по характеру он не привык рассусоливать. А тут, посадил врага за руль рискуя нарваться на полицию, утратил бдительность.И это с его-то блестящим умом! Не вяжется.
Во интересно, вынимают у человека мозг и перекладывают в другое тело - это понятно. А душу как перемещают? Да, тот самый комочек энергии который этим самым мозгом и управляет. Без него мозг - серая масса и только. Или душа сама по-автомату за мозгом следует? Не верится.
И ещё... А ну как не согласится Надя выпрыгнуть из окна, что тогда?
А в остальном, легко и задорно. Удачи.

Прочел с удовольствием... не такой уж частый случай, когда рассказ идет "влёт".
Ну можно было бы придолбаться к чему-то... но как-то и не хочется.
Нельзя сказать, что рассказ зашибись какой и весь из себя блестящий... Но, безусловно, рассказ очень приличного уровня. Попадись в каком-то сборнике, не возникнет вопрос - как он сюда попал? Может, и не круглый отличник, но уверенный хорошист. Что-то по ходу чтения "предвычислял", но так автор пишет не детектив, а "остросюжетный", "авантюрный" роман рассказ.
И развлекло, и улыбнуло, и настроение слегко подняло... Стоит ли при этом какие-то завышенные требования предъявлять? Думаю, нет.
Поездка в электричке незаметно пролетела, за что автору - спасибо.

Прежде всего, выражаю благодарность всем отписавшимся! В принципе, согласен практически со всеми наблюдениями. Про перемещение душ - тема дискуссионная и крайне любопытная. У меня есть несколько соображений на этот счёт, правда, не думаю, что стоит их впихивать в данный рассказ. И так пришлось сокращать его на добрых 12 тыс. Он писался не для конкурса, а скорее забавы ради в промежутке между работой над крупными формами. Не стану отрицать его преимущественно развлекательный характер (но, разумеется, не без смысла))
Судя по отзывам, свою основную миссию рассказ выполняет успешно. Радует и то, что его чтение не превращается для читателей в унылую обязаловку.

Отзыв Людмилы Синицыной

Действие рассказа «Вторсырье» развивается стремительно, читателя поджидает несколько неожиданных поворотов сюжетной линии. Это рассказ в стиле экшн.
В какой-то степени автор продолжает идею Александра Беляева («Голова профессора Доуэля») -- не тело подчиняется разуму, а мозг следует телесным навыкам (у Беляева жесты певички, получившей новое тело, принадлежат другой женщине, тело которой оно заполучила). И в рассказе «Вторсырьё» оболочка диктует Гарри, как себя вести.
К сожалению, рассказ написан очень небрежно, неряшливо и часто – безграмотно. Он выглядит грубо склоченным из разнородных клише. Почему-то чаще всего автор использует канцелярит, совершенно неуместный для рассказа в стиле экш.
Такая же неряшливость прослеживается в развитии сюжетной линии.
1. Как задумал преступник Палмос, Гарри должен выбрать именно его тело. Но почему из множества контейнеров Пиквик выбирает тот, где находится тело Палмоса, никак не объясняется.
2. Почему Гарри приходит в бар, где его встречает Скарлетт, тоже непонятно. В любом большом городе – сотни баров. А мы понимаем, что Гарри идет в ближайший к его дому.
3. Не продумана встреча Скарлет и Гарри в его новом теле.
Все это, конечно, поправимо. Например, автор мог бы написать: «Ноги сами понесли его в сомнительного вида бар, который почему-то показался знакомым».
Можно переписать и другие абзацы, чтобы все оказалось на своих местах.
Но… вот как быть с нравственным содержанием?
Суть рассказа такова: если не нравится тело, не обязательно ходить в спортзал, не обязательно читать, становится умным, смелым, талантливым, чтобы привлечь внимание девушек. Меняй всего лишь оболочку, убивай, хватай деньги и улетай на острова, где будешь безмятежно жить.
Такой типаж, разумеется, имеет право на существование. Гарри ничем не проявил себя в прежнем теле, работу он не любит и даже не пытается приглядеться к Наде, а вдруг за скромной оболочкой скрывается великая душа? И в новом теле он убивает двух ни в чем не повинных людей, не испытывая ни малейшего сожаления. Типичный отрицательный персонаж.
Задача писателя – показать, что такой выбор не образец для подражания и должен завершить повествование совершенно в иной тональности. Тем более, что возможность для маневра у автора есть. Ведь Гарри предстоит явиться к доктору, чтобы совершить еще одну пересадку.
Но, восхищенный безбашенностью своего подопечного, Марк Оскобин считает, что его герой заслуживает райского острова. К сожалению, это окончательно «убивает» рассказ.

З.Ы. От себя могу добавить, что во многих моментах не согласен с оценками Людмилы. Но так она сама хочет, чтобы ее мнение воспринималось как повод для дискуссии, а не как истина в последней инстанции.
На мой взгляд, здесь автор и не ставит перед собой задачу "сеять разумное, доброе, вечное"... а где-то намеренно "ёрничает".
Троекратное ИМХО, ясен пень... :-))

Ухтыж блин! Вот и бедолаге Марку досталось обухом по голове)) Ничего, полезное это дело, скажу я вам. Пусть не зазнаётся. Помнится, нечто подобное я испытал на последнем отборе в "Аэлиту", когда Борис Долинго разнёс вдребезги мой "Вымерший вид", на который я возлагал большие надежды. К счастью, выражаясь языком доктора Ватсона, вовремя подоспевшая реанимация успела сохранить жизнь пациенту и даже привести его в надлежащее состояние для приёма в печать.
Позитивные отзывы вдохновляют, а критика развивает. Грамотный баланс никогда не повредит здоровью автора)
Ну а если серьёзно, то большое спасибо Людмиле Синицыной за уделённое рассказу внимание и озвученные наблюдения. Хорошая пища для размышления. Примем к сведению, будем работать.
Возможно, Гарри Пиквик и не заслужил спасения на тропических островах. Возможно, он до них так и не добрался. Он изначально и задумывался, как неоднозначный персонаж. НО что факт - Марк Оскобин не восхищался его безбашенностью, будучи сторонником холодного расчёта, а просто закончил повествование на удачном, по его мнению, месте)
Город Чудес, отдельное спасибо! Ваше ИМХО в этот раз целиком и полностью совпадает с авторским)

Снова здравствуйте, автор! Мне весьма понравилось начало рассказа - обещание чего-то ироничного, в стиле Шекли. Но вот история с кражей тела какая-то недостоверная. Два месяца, чтобы получить доступ к топовым секретам крупной фирмы? Такая никакущая охрана супердорогого тела? Как-то не верится. И хотя мне очень по нраву "озарение", которое снизошло на Гарри - что, мол, не оболочка важна, а что внутри, - непонятно, с чего к нему вообще пришла такая мысль. Ведь по ходу рассказа выясняется как раз-таки обратное: в оболочке мачо ты и ведёшь себя как мачо, и даже можешь победить настоящего мачо, ведь он-то теперь в оболочке лузера. Но технически написано неплохо. Удачи на конкурсе ;)

Ирма, а вот тут поспорю. Конечно, можно придраться к деталям с секретами фирмы и охраной, однако они здесь лишь для фона. Как и в любой истории про ограбление банков всегда можно найти кучу несуразиц. Знали бы авторы тех историй (или я), как взламывать топовые охраны и похищать супердорогие штуковины, мы бы с ними не писали рассказы/снимали фильмы, а применяли бы знания на практике) Просто лично я вот почти всегда снисходительно воспринимаю подобные операции. Главное, чтобы в них не было явных логических просчётов. Но это моё мнение, вы вправе считать иначе.
Поясню по поводу "озарения Гарри". Да, с одной стороны получается, что оболочка диктует мозгу, как быть. С другой же, лишь со сменой тела и всех пережитых событий Гарри понимает, что на самом деле всё зависит не от оболочки, вторсырья, а того, что внутри. И главная проблема в том, что очень часто люди проживают целые жизни в темницах тел, будучи их узниками. И даже не пытаются выбраться.
А вообще, тема дискуссионная. Что там с душой и так далее. Мнений может быть масса. Спасибо за отзыв!

А мне вот, извините автор, рассказ не пришелся. Причем начал читать даже с удовольствием, и вдруг на каком-то месте услышал щелчок, и все - не верю ничему, что читаю. А раз не верю, то не принимаю. Пистолеты, к примеру, и то более живые, нежели герои. Вы забыли, что героев оживлять надо? Хоть и признаюсь, что это сложное занятие. Вместо полноценного рассказа получилась отчетная схемка.
Да, и всякий раз, когда девица объясняла ГГ, кто он, дураком себя чувствовал я. Даже ваш шаблонный сюжет можно было бы красиво обыграть, но это труд.
Впрочем, народу нравится, а стало быть - удачи!

Mishka, спасибо за отзывы! Оба. Что ж, если вам рассказы пришлись не по душе, значит, такое мнение имеет право на существование. Дело вкуса, как говорится. Всем не понравишься. Взять любое произведение. Всегда будут те, кому нравится, и те, кому не особо. Вам тоже удачи на конкурсе и в дальнейших начинаниях!

Согласен насчёт Чейза и Гаррисона. Но у Чейза в большинстве вещей нет таких персонажей как ГГ - у него или благородный герой или чОткий подонок, опять же со своими принципами =)
Скарлетт - утилизация это стирание сознания, а что же может быть еще хуже?

OKey

LANG, ну ту уж на что способна извращённая фантазия палача) Стирание сознания равносильно смертной казни, а что похуже - это эквивалент пытки. Ну, например, пересадка мозга в неполноценное (или полноценное) тело и заключение его в каком-нибудь подпольном притоне. В тексте вскользь упоминалось использование секс-рабынь. На самом деле, если поразмыслить, придумать можно много чего.

Если СЕРЬЕЗНО рассматривать, например, фильмы про Джеймса Бонда, ну или фильмы Тарантино... ну ведь чушь собачья, ешкин кот...
Но ведь это - изначально НЕ серьезные фильмы... это - как приглашение поиграть в какую-то игру.
Чем лично меня порадовал автор этим рассказом? И даже приятно удивил... :-))
Именно "несерьезностью" рассказа. Обычно он старается соблюдать правила твердой НФ... а тут - именно "игровой" рассказ... легкий стеб... Ну ведь и получилось у него!
:-))

Город Чудес, именно! Недавно прочитал потрясающий роман Джона Скальци "Краснорубашечники". Если его рассматривать всерьёз, то чтение можно смело бросать после первых же страниц. Нелепость на нелепости, плоские персонажи и тому подобные непростительные для серьёзной космооперы моменты. Но так он изначально-то позиционируется, как стёб над фантастическими сериалами типа "Стар трека". И это в корне меняет дело. Отличный роман в выбранном жанре. Хотя и тут, конечно, на любителя.

При более чем избитой теме сюжет, тем не менее, удался, и весьма удался!
Хороший темп повествования, грамотный язык, вполне себе живой главный герой, в которого веришь, интрига, сбаллансированная композиция – словом, всё на месте, и на выходе – качественно исполненная увлекательная история.
Да, задним числом появляются некоторые вопросы по логике событий, возникают некоторые сомнения касательно тех или иных сюжетных моментов, а то и вовсе мысль об этичности заложенного в фант-доп посыла возникает. Но все эти мысли не появляются во время чтения – и, пожалуй, это главное :)

Запутанный рассказ о похищении чужих тел, новых технологиях, нелегальных телах и волках в овечьих шкурах
Так и просится на экран.

В первой же строке труднопроизносимое предложение. Это не смертельно, но не очень хорошо для восприятия текста в целом. Первое предложение - оно почти насколько же важное, как и последнее.

контора пишет.
Контора - слово устаревшее. Уместно ли его употребление, если текст не относит нас к временам начала двадцатого века и ранее? Опять же, не сказано, в какую контору герой отправился.

Если это не аллюзия на Ч.Диккенса, то нужно ли называть героя именно так?

Вот, сразу картинка не складывается. Даже если предположить, что когда-нибудь пересадка мозга (а это не только головной, но и спинной мозг) станет возможной, это все равно не будет обыденной и дешевой операцией. А тут аренда, которая подразумевает возврат обратно в свое тело. Сомнительно, чтобы выращивание новых тел хотя бы приблизилось по стоимости к подобной операции по пересадке. А поскольку сама операция по пересадке стоит намного дороже тела, есть ли смысл в аренде?

То есть, фантдоп понятен, но удален от реальной медицины на уровне фентези.

Юридический аспект никак не учитывается? Тут как минимум два момента. 1) Как идентифицируется личность после пересадки мозга? 2) Краденые тела. Если тело угнали, то на первой же камере оно засветится (и, раз уж технологии шагнули так далеко, информация о нем тут же образуется во всех полицейских участках поблизости).

Бойтесь скрытой рекламы.

А чем не устраивает смуглый/смуглокожий брюнет с острыми чертами лица? Короче, а смысл тот же.

он этот костюм уже второй раз покупал?

И все это в течение утренних процедур? В том смысле, что вот так легко паралич сменился легкостью.

не очень удачный метоним, на мой взгляд. Воображение рисует вовсе не то, что имел в виду автор.

Ага, а вот и идентификация. Вопрос только, почему именно на рабочем месте. А если человек не работает? Логичнее было бы, если бы нужно было идти с этой целью в полицию, например.

скорее шокированного

Второе лицо можно заменить на личину, например

Значит, у девушки вообще не возникло мысли, что это может быть не ее знакомый? И это при такой распространенности смены оболочек? Да в этом мире, по идее, при встрече знакомые сначала должны друг друга проверять на вшивость, прежде чем такие секреты выбалтывать.

второй вопросительный лишний. Они вообще пишутся либо по-одному, либо по три штуки (крайне редко), а здесь я бы вообще заменил вот на такой знак ?!.

фраза-загадка. Что такое норы проспекта?

А за два месяца новому сотруднику разве доверят все тайны охранной системы?

и скрытые воспоминания о подстерегающей опасности. Только что тело кричало об опасности, и вдруг умолкло.

А это точно требовалось по духу рассказа? Автору видней.

Ауди-А4, значит, устаревшая, а флэш-накопителями продолжают пользоваться. Ну-ну.

Опять туалетный юмор? Не надо, пожалуйста.

Так, ладно. Тело без мозгов в капсуле с раствором - может быть, но без раствора-то тело сдохнет, не успев получить новый мосх!

Стилистически никак. Покинем - слишком высокий стиль для такой ситуации.

Уже даже где-то до этого момента ситуация сильно напоминает К.Тарантино "Убить деБилла". Трэш и угар.

По-моему, это было очевидно с самого начала. Ну, да. Гарри не блещет. А я как читатель предвидел появление настоящего Арни еще с озвучивания гениального плана. И не факт, что это мне плюс, а не интриге минус.

Гений, блин. А как он мог предвидеть поведение чужого человека в своем теле? Не говоря уже о том, что встреча Гарри с ГМО-теткой была как бы случайной?

тот еще скряга

сходу

Итак. Хочу заявить свое категорическое не верю от начала и до конца. Если автор был достаточно крепок с другим своим конкурсным рассказом, то в этом все не так хорошо. Большие провисания в логике, трэшевость (искренне надеюсь, что так было задумано) и общая голливудовость действия не позволяют отнести рассказ к удачным.
Единственное, понравилась концовка со звонком Наде.

А вот и до ваших рассказов я добралась. Очень легко, динамично, ярко! :)
"Возможные сложности", как и положено по законам жанра, не преминули наступить. Все здесь есть, и "официалы" - "не официалы" - недаром словечко скорее из автомобильного жаргона, чем из нелегального - сразу переводит тело на уровень транспорта, вместилища для духа.
Но тут же, динамично и без напряженных философствований показывает, что в значительной мере тело (гормональный фон, скорость реакции и простая уверенность в себе) - во многом определяет поступки.
"Бытие определяет сознание"? "В здоровом теле здоровый дух" И в эту же копилку многочисленные статистические исследования, доказывающие, что мы более склонные выбирать красивых людей в органы управления, брать их на работу и повышать зарплату.
Интересная тема, и поднята в очень легко доступной форме. Читается на подъеме, "с попкорном", с изрядной долей юмора.
Но диссонанс между содержанием, где новое тело определило новые действия героя, и финальными рассуждениями "тело - не более, чем вторсырье" заставляет понять, что автор не только шутит, но и приглашает немного задуматься. Извечный вопрос, насколько форма определяет содержание?

Читаю второй рассказ автора, и, хоть я и решил во втором туре не делать этого, немного пройдусь по языку (я считаю, что перед конкурсом, и после первого тура авторы могли поправить рассказы- если они не сделали этого, значит я имею право просто-напросто исключать небрежных или считать, что ошибки минусуют конкурсную карму)
Итак:
"наверняка" - здесь не употребляется. Заранее? Либо: проговорил речь наверняка отрепетированную заранее.

Если вам не стыдно вставлять дробь, то можно уже и "BMW" написать. Я бы написал "бэу".
Эйфория была в предвкушении?
Автор, бутылка с меня за фото с выражением "шокового любопытства"!
Это или одно предложение, или не должно существовать рядом

Может это юмор? А? А-то как-то, уж совсем печально мне.

Столько раз уже конфликт смены тел и переселения разума поднимался в литературе, что снова поднять эту тему нужно:
либо обладать высочайшим мастерством описателя
либо привнести в эту тему что-то новое.
Здесь - ни того, ни другого.
Из современных возвращений к этой теме:

ГЛИНА
Тоже там есть и "офциалы" и алчные корпорации и переселение душ!

Spata, Barbara, Ordi, спасибо за отзывы! Рад, что чтение рассказа принесло больше положительных эмоций, нежели отрицательных. Практика отзывов показывает, что с этим Оскобинским вторсырьём не всё так однозначно) Не обошлось и без злобных критиков)
isnogood, Andrey-Chechako, благодарю за разборы и замечания. Безусловно, кое-что по делу. Но в целом, господа, позволю не согласиться. Особенно с вами, Андрей.
Прежде всего поясню - мне ясно ваше мнение и оно имеет право на существование, как я уже ранее говорил уважаемому Мишке. Вы не верите в написанное, считаете текст соответствующим его названию, идею заезженной, а сюжет шаблонным и наигранным. Для вас рассказ неудачен. Вполне обыденное явление, когда мнения разделяются едва ли не полярно. Кому-то нравится, кому-то нет. И на самом деле, это хорошо.
Что тут ещё сказать? Пример Города Чудес показателен. Есть жанровые вещи. Некоторые произведения изначально не созданы для того, чтобы их препарировали под микроскопом и выискивали бреши в построении. И это ни в коем разе не оправдание где-то допущенным просчётам. Это моё мнение. Когда я начинаю читать детектив или смотреть остросюжетный фильм, я расслабляюсь, а не копаюсь в нелогичностях происходящего (если уж они совсем не глобальные). Я уверен, что Город Чудес и прочие читатели при желании вскрыли бы те же самые проблемы, но к чему всё это?
Но всё равно спасибо за отзывы. Кое-что определённо почерпну из них.
П.С. Глину читал, один из моих любимых романов, кстати. Во-первых, не понял аналогии. Официалы и нелегалы? Да они повсюду. Во-вторых, про переселение душ в рассказе не упоминается ни слова. В-третьих, сравнивать развлекательный рассказ и фактически философский роман, как минимум, некорректно.

А может, дело в том, что вещь получилась как раз антижанровой? Ведь Людмила Синицына написала вам о "положительном примере" не потому (хочется верить!), что читателю нужен положительный пример, а потому, что в рамках жанра должен действовать герой, делающий выбор, который определит его будущее, чем выразится авторская позиция. Склонится герой на сторону добра - хороший у него будет финал, поведет себя как негодяй - потерпит поражение. Ваш же герой - типичный приспособленец, ни рыба ни мясо. Единственная его заслуга выражается формулой "вор у вора дубинку украл". Только это не жанровый герой - и он жанр разрушает. Можно, конечно, попытаться подбить его под рамки авантюрного боевика, но ведь герой и не плут... Никто и никакой, руководствуется ситуацией, а не характерными чертами, которые возникают по велению автора по ходу дела.
Оттого и возникает отторжение и непонимание цели такого рассказа. Развлечь мог бы жанровый герой, а этот - наталкивает на ненужные для жанра вопросы.

Евгений, я все понимаю, но если уж делать рассказ развлекательным, то идти нужно до конца. Ну, да. Как развлекательный он достаточно неплох, хотя некоторые мои замечания все равно остаются в силе.
Но вот именно трэшевости и юмора не хватило для полноценного его восприятия как развлекательного. Получился трэш с серьезным лицом. Тут либо плавки нужно снять, либо крестик.

ну и язык! Язык!

и язык тоже. Стилистику тогда надо менять.

Татьяна Россоньери, isnogood и Андрей.
Соглашусь с тем, что трэшевости и юмора можно было бы и добавить. Дабы не возникало вопросов по поводу точной научности и профессорской серьёзности.
Положительный пример? Тут, скорее, я бы выбрал вариант с отрицательным примером, которому не надо следовать. ГГ никакой не положительный. Возможно, стоило повесить на него ещё пару-троку трупов.

Отрицательный пример - и в финале торжествует? В жанровом рассказе?
Когнитивный диссонанс.

Интересная петрушка... смотрю, рассказы, где ГГ - нехороший человек, "редиска", как-то не очень находят понимания у читателя. А то и автору иной раз перепадает - мол, сам такой, если у тебя ГГ - гриб-поганка... :lol:
А вот у Чехова есть рассказ "Драма на охоте". Интересно, сколько любовниц сам Чехов собственноручно ножичком почикал?
Проблема в том, что мы живем среди разных людей... Иной раз жизнь с такими подонками сталкивала... что самому такой типажик и в голову не пришел бы.
И мне кажется тут у автора - очень колоритный ГГ... и ведь даже мерзавцем не назовешь. Но если само в руки богатство плывет... чо ж тогда не ухватить?! :lol:

Чехов не писал жанровых рассказов - вот в чем фишка.

Татьяна, вас так задело, что я назвал этот рассказ жанровым?)
Я лишь хотел донести, что не в каждом произведении стоит выискивать неправдоподобность каких-то сюжетных событий.
А что касается финала...
Возможно, провал плана ГГ в финале выглядел бы эффектнее и, что более важно, исключал бы ненужные трактования. Дабы у читателя не возникало подозрений, что автор пропагандирует подобное поведение. Меняй тела, убивай, хватай деньги и наслаждайся жизнью на островах. Людмила Синицына посчитала, что я двумя руками за такой подход к жизни. Печально)
Но я больше склоняюсь к имеющемуся варианту. Разве что добавить неопределённости. Что осуществить план - задача крайне сложная, но Гарри постарается, искренне надеясь, что ему не воздастся за грехи.

Меня изначально задела позиция в рассказе, посему пытаюсь себе как-то объяснить этот эффект. Вы в героя верите - я нет. Я разобралась почему и высказала свое мнение. Что с ним делать - уж решите сами.

Чехов писал очень много всяко-разного. В том числе, и приличное количество достаточно шаблонных вещей, он же, в конце концов, писал не для "души", а для денег.
Возьмем О'Генри - цикл его рассказов о "благородных" мошенниках. Те еще жуки, на самом деле. Мне кажется, тут есть некая перекличка, можно и еще примеров вспомнить при желании.

Чехов писал шаблонные вещи для денег? Ого, чего только не узнаешь... Можно примерчик? Только после 1886 года, когда он уже окончательно в литературу ушел, а не развлекался, совмещая с медицинской деятельностью.
Рассказы о благородных мошенниках вполне в традиции авантюрного плутовского жанра, а вот о неблагородной серости - что-то не припомню.

На мой взгляд, данный рассказ и есть "авантюрный" жанр.
И учти, что серостью ГГ не назовешь. Он вполне успешно из всех перипетий выбрался. Так что заслуженно свой приз огреб.

Успешно выбрался из перипетии, убив невинных, угу.
А потом, когда был под дулом пистолета, появился "оригинал" и всех убил - это тоже герой сам выбрался?

Иногда приходится жертвовать и невинными, чтобы успешно выбраться из перипетии. Закон жизни. Конечно, проще было написать, что Гарри убил двух маньяков, угнал их автомобиль и скрылся от полиции. А потом явился с повинной и все свалившиеся на него деньги отдал в благотворительный фонд. Отказался от тела и полюбил Надю, разглядев за её крысиной мордашкой великую душу. И все жили счастливо.

Проще для чего?

Проще для того, чтобы вписаться в рамки жанрового рассказа. Если ГГ мерзавец, то в финале его непременно следует уничтожить.
Либо же он должен быть исключительно положительным персонажем и совершать только благородные поступки.

Ну тогда мы сталкиваемся все с той же сложностью: чего автор хочет - развлечь или заставить задуматься? Если первое, то и шаблоны простительны. Если второе, пусть и в соединении с первым - сами видите, диссонанс налицо.

А чем плохо только первое без второго?
Это же - не обед из трех блюд, и чтобы компот на третье.
У меня есть простой критерий - захватывает меня рассказ или нет.
Прочел не отвлекаясь, на одном дыхании... чуть остановку не проехал.
Ну и что еще требовать от автора? Чтобы я стал от рассказа лучше и чище?
Дык, черного негра кобеля...

Я считаю, что всякому произведению следует выполнять обе функции - развлекать и заставлять задуматься. Любая авторская мысль должна подаваться в удобной форме. Прежде никогда не участвовал в конкурсах (кроме отбора в Аэлиту, но там отправил и жди). Ещё в первом туре встретилось немало достойных идей и авторских посылов, которые были погребены под трудночитаемым текстом. Вроде короткая форма - рассказ, должно затягивать сразу же, ан нет. Некоторые вещи едва осиливал и всё равно мало что понимал. Куча персонажей, описаний, красивостей и тд и тп. А где сюжет, который бы вызвал у меня интерес, а не обязательное требование прочесть группу?
Вот видите, вас возмутила концовка. Вы посчитали героя недостойным такого финала. И ведь это хорошо. Вы задумались, несмотря на диссонанс)

Андрей, главное, чтобы в результате развлечения мы не становились грязнее. Или грязными. Особенно в результате чтения литературных текстов.

Евгений, я вот как-то не о том задумалась, вам не кажется? То есть я рада, что вы рады, что я просто задумалась - но поверьте, я довольно много в жизни задумываюсь. И над литературой в том числе.

Вы искренне считаете, что кто-то может стать грязнее, прочитав этот рассказ? Возомнить, что убивать невинных круто и так надо делать?

Ну, представьте, что ваш рассказ читает подросток. На какой вывод натолкнет его эстетическое впечатление?

На самом деле, я не любитель морализаторства, тем более в литературе, мне ближе мнение Уайльда о том, что нет хороших и плохих произведений - есть хорошо написанные и плохо написанные. Только это высказывание все-таки не игнорирует тот факт, что форма в хорошем произведении находится в гармонии с содержанием, а значит, заключает и в себе авторскую оценку явления.

Ну, если с такой точки зрения посмотреть, то да. Подростки, дети...особенно с кривой психикой, которые после чтения книги могут устроить в школе стрельбу.
Виноват ли Мастер Кинг в этом? Я так не считаю.
Наверно, есть смысл ввести здесь возрастное ограничение)
А вообще в наше время читающий подросток - редкость. Если он больше интересуется литературой, чем соцсетями и рпг-играми, вряд ли он припишет автору пропаганду такого поведения. А если какой-нибудь зомбированный пятнадцатилетний юзер Сети случайно наткнётся на рассказ "Вторсырьё", я думаю, он вообще не будет утруждать себя лишними размышлениями о моральных аспектах.

согласен, конечно

Знаешь, а ведь в "Иду на грозу" Даниила Гранина - по сути торжествует зло!
Плохой дядька-ученый своими руками убивает хорошего паренька, и при этом получает массу плюшек. А вот у положительных героев - большие проблемы.
И можно сделать вывод - что быть сволочью намного оптимальнее и эффективнее, чем порядочным человеком.
А еще у того же Гранина есть повесть "Кто-то должен". Где явно показано, что нужно сдаваться и подороже продаваться, чтобы быть успешным в жизни.
В смысле, вполне можно сделать такие выводы.
Давай сейчас и Гранина заклеймим!
:-))

Мастер Кинг - как раз тот самый случай, когда гармония формы и содержания, многоплановость смыслов дает сильное эстетическое впечатление, перекрывающее кровишшу и грязишшу.
Вы можете то же сказать о своей прозе?
Если да, то... окей. Если нет, то, может, не будем сравнивать?

Андрей, давай ты не будешь убеждать меня в том, что не видишь разницы между серьезной литературой, где "торжествует зло", и этим рассказом.

Тут Таня, как мне кажется, имеет в виду другого Андрея... :lol: