Креатив 17: Desperado - Оленька
 

Преноминация пройдена.

Здрасьте, автор. Я к вам с горькой пилюлей: не могу сказать, что рассказ понравился, но попытаюсь разъяснить, почему так вышло.
В общем и целом рассказ о подростковом бунте против всех. В частном — о девочке Оленьке, страдающей от недот… э-э-э… от недостатка любви, которой дали выбор кого-нибудь замочить, а она с радостью и замочила.
Лирическое отступление. Одним печальным днём мой друг меня задолбал: посмотри, говорит, Тетрадь Смерти. Классное аниме, говорит. Плевать ему было, что «японские мультики» я ненавижу. Окей. Посмотрел.
В вашем рассказе серьёзные такие сходства с зачином «дезнота». Подросток – есть. Некая мистическая фиговина, с помощью которой можно убить кого хочешь по имени, - тоже есть. Выбор «быть» (ну, то есть «мочить») – присутствует. Даже главные герои, у которых демон на побегушках, также вызывают неприязнь.
Однако сравнение не в пользу Оленьки.
В рассказе героиня не представляет собой ничего, кроме клишированного сгустка ненависти, и читатель не сопереживает её чувствам. Можно создать негодяя, за которого хочется болеть. За Оленьку – не хочется. Она просто гадкая. Она – картонная. У неё даже возбуждение только «в низу живота», а у девочек есть и другие… м-м-м… чувствительные места. Герой в «тетради» был хотя бы изобретательным гадом, а Оленька?..
Также в рассказе не раскрывается, почему потусторонняя тварь вообще появилась. Почему присосалась именно к этому семейству. Сплошные «рояли».
Любовная линия также не блещет оригинальностью. Оленьку попользовал хороший парень, а потом оказалось, что вовсе он не хороший, что у него есть своя подруга… И Оленька идёт мстить. Блин. Ведь было уже такое не раз…
Финал с мамой, как я уже отмечал, оказался «роялем в кустах». С концовкой не ясно, что вы хотели сказать рассказом, автор. Что за рассказом есть, кроме подросткового бунта, воплотившегося в реальность?
Стиль написания тоже вызывает нарекания… Писать в настоящем времени – сложнее, чем в прошлом. Увы, не все мы Хемингуэи. Настоящее время должно быть оправданным. Иначе получается не рассказ, а излишне расписанный сценарий. Но это считайте вкусовщиной.
Хуже дела с клишированными оборотами. В качестве примера одна фраза: «Из темных глазниц окон пялится отражённый свет мутных фонарей. Как пустые глаза». Сначала штампованные «глазницы окон», а потом ещё раз сравнение с пустыми глазами – контрольное. Или напор на «низ живота» девушки… Мне кажется, можно было проявить бОльшую фантазию в описании её интимных переживаний.
Что я могу сказать в завершении…
При всём моём брюзжании, за рассказом следить интересно. Есть динамика, есть щепотка саспенса, есть более-менее чёткий сюжет. На мой взгляд, вы умеете грамотно составлять структуру рассказа. Однако детали, из которых он был построен, оказались не самого высокого качества.

Ну, вы немного путаете рояль в кустах и недосказанность, на мой взгляд. То, что я не сказал почему Пустоглазый появился именно в этой семье не равно тому, что это просто бог из машины. Просто иногда объяснения не важны. В голове у меня сидел вариант, что он просто тульпа. Или что-то в этом роде.
Оленька и не должна вызывать сочувствие или жалость. Это была попытка заглянуть в глаза чудовищу. Возможно, она не удалась. Может просто мы с вами на разных волнах)
Кстати, "Тетрадь Смерти" я так и не посмотрел)

Рояль или недосказанность - не суть важно.
В любом случае, действия мамы выглядят странными. Пустоглазый раньше являлся и ей. То есть она о нём знает. И при этом дочку она никак не предупреждает. Говорит только следующее:
То есть мама на что-то намекает дочке с улыбкой, а потом пропадает из рассказа до того момента, как не возьмёт нож. Не важно, с психикой у них в семье не в порядке или это действительно монстр, но всё же мама выглядит роялем. :smile:

Мама не думала, что он явится дочке. Напомню, она думала, что уничтожила его. У дочки просто плохие сны. А потом... Может просто верить не хотела. Все переживания мамы я оставил "за кадром". Она не центральный персонаж. Но это не значит, что этих самых переживаний не было.

Ну, хорошо. :smile:
Просто я считаю, что рассказ не должен вызывать у читателя вот таких вопросов, которые автор объясняет вне самого рассказа.
Удачи вам.

Ну, как бы, всё это вроде в тексте есть. Спасибо за пожелание и за то, что осилили до конца мой опус)

Да вовсе не осилил - в смысле, читается-то хорошо, я это говорил. Динамика и саспенс есть. Не расстраивайтесь. :smile:

Круговая порука, группа № 27

А был ли мальчик монстр?
Героиня – Оленька Тобольская, девочка из неполной семьи, ученица одиннадцатого класса, не блещет ни знаниями, ни талантами. Совсем непримечательная девочка, если бы не высокомерное отношение к одноклассникам, учителям, знакомым, непонятно чем основанное, разве что все тем же высокомерием, переходящим в ненависть, которое выражено в тексте через образ монстра.
Чудовище помогает девочке компенсировать личные проблемы, обрести «силу». Это такая персонифицированная ненависть к окружающему миру и себе. Что послужило причиной такого сильного чувства? Скорее всего, неприятие самой себя. В результате все заканчивается хуже некуда: все умерли, сама Оленька опустошена совершенными убийствами.
По-другому и быть не могло.
Какую мысль можно вынести из рассказа? Будьте внимательны к детям, не всегда подросток может справиться с внутренними проблемами. Понятно, что в тексте все преувеличено и доведено до крайностей, но меня текст натолкнул именно на такие размышления.

Чего мне не хватило. Героиня слишком обезличена, лишена индивидуальных черт. Кроме имени «Оленька» зацепиться не за что. Должны же быть у нее какие-то особенности: радости, интересы – хоть что-то, чтобы характера заиграл и она, оставаясь «типичным» подростком, все же стала походить на живого человека. Можно было бы наделить ее подсмотренными у знакомых чертами.

Общее впечатление: Рассказ структурно выстроен, есть завязка, развитие сюжета, кульминация и финал. Создается настроение, безысходное и мрачное. Текст легко читается, внутренняя речь героини, как мне показалось, соответствует возрасту.
Автор, удачной игры на конкурсе!

Хороший рассказ, мне понравился. Стилистически крепкий, держит в напряжении. Хотя ничего нового автор не сказал, и все получилось довольно предсказуемо. Но читалось с интересом. Трансформация личности получилась логичная. Правда, нельзя сказать, что героиня долго выбирала и боролась с соблазном стать вершителем судеб. Но все-таки действительно получилась вполне достойная иллюстрация истины - благими намерениями выстлана дорога в ад.

Отзыв на «круговую поруку 27».
Любой рассказ можно сравнить с вином. Ведь в основе рассказа лежит композиция, когда сцены сюжета словно виноградины на лозе нанизываются на течение событий. Формой становится стиль, а цель – создать хмельной манящий напиток. Вот с этой точки зрения я и буду рассматривать рассказ.

И так, наша виноградная лоза - композиция. Она соблюдена от начала и до конца. От экспозиции – сна девушки, до финала. С кульминацией – убийством мамы и готовящимся вырваться на свободу чудовищем. Тут претензий никаких.

С бутылкой, то есть стилистикой и оформлением рассказа много хуже. Во первых – излишняя сосредоточенность на действии, на первом плане. Полностью в ущерб плану второму, окружению. Фона тоже можно сказать нет, это не отголоски и эмоции живого человека – и тень первого плана, рамка. Особенно это проступает в диалогах. В результате героиня стала не живым человеком, а функцией сюжета. Какая она, почему поступает так, а не иначе – это остаётся за кадром. То есть нам дали некоторую экспозицию, сослались на типовой характер усреднённой школьницы – и всё. Остальные конфликты и личность остались за кадром.

Дальше. Стиль текста. Он местами довольно неряшливый, бедный. Вместо того чтобы каждый момент подбирать свой эпитет, везде он и он, тот и этот. Например:
Вообще, бедноватость эпитетами для текста характерна.

Дальше. Описание и характер героини не соответствует заявленному возрасту и сути. Язык отнюдь не соответствует школьнице, пусть даже не из благополучной школы. Она будто бы старше лет на пять – десять.
Да и обилие ругательной лексики, сленга и просторечных в авторской части текста – текст в данном случае не красит.
Идея понятна… Но исполнение – вышло, как будто автор просто не задумался, для него такие нелитературные обороты не стилизация, а естесвенный язык. Коряво вышло.

В общем, резюме такое: вина не вышло. Вышел самогон никого качества в мутноватой исцарапанной бутыли.

Sydney,спасибо за отзыв. Именно так я примерно и задумывал. Приятно, когда читатель всё улавливает.

Семен Семеныч, спасибо. Знаете, я давно плюнул на попытки соригинальничать. "Всё это уже было в Симпсонах" (с)

Loki_2008, спасибо за отзыв. знаете, я сочту его комплиментом. Объясню почему. Если мы перешли на алкогольные аналогии, то кроме вина есть много всего. Есть пойло и покрепче. Вискарь, суть самогон.
Я не люблю "литературных оборотов", как вы выразились. Если мой персонаж уронит на ногу молоток, то он выматерится. Если, конечно, персонаж не монашка-доминиканка. В рассказе не было "авторской речи", если вы не заметили. Текст полностью пропущен через призму восприятия девочки.
И, поверьте, вы давно не видели современных школьниц. Я ещё достаточно мягко описал её мысли и чувства.
Так что, уж простите, видимо моё пойло для вас крепковатое.

Потери смысла в цепочке "автор - текст - читатель" неизбежны. Я просто принимаю это, как данность. Главное, чтобы эти потери не превышали определенный порог. :)

Исполнено неплохо, читала с интересом, порадовал «выход» мамы в конце. Это было неожиданно. Но тут же вспомнилась «Кэрри» Стивена Кинга. Дочь, которая сначала страшится своей силы, потом использует ее против обидчиков-одноклассников, а в конце убивает мать, не успевшую убить ее – все очень похоже. Разве что акценты расставлены по-другому: у Кинга девочке сочувствуешь, а здесь Олю воспринимаешь как монстра. Но в любом случае, автору удалось показать, как обиды, слабость, страх могут постепенно подточить душу человека, превратить его в чудовище.

Спасибо за рассказ!

История показалась увлекательной, скучать во время чтения не пришлось. Триллеров не люблю, но этот читала без напряжения. Как ни странно, но лаконичность изложения и схематичность героев послужила рассказу на пользу. Пустая и одинокая Оленька, добрая, но невнимательная мама, ветреный Игорь и первая жертва - жирный урод Банан, - все даны контуром и не вызывают больших эмоций. Просто картинка одной жизни, просто история развития монстра, каковых умеют взращивать обычные люди. Стоит только один раз переступить черту...

Рассказ для номинации "не быть" ( если я правильно разобралась с номинациями), потому что быть такого не должно.

А мне не понравилось. Послевкусие очень горькое. Выбор по сути героиня сделала еще когда в первый раз решила убить Банана. Более того, выглядит так, будто этот выбор в ней сидел изначально. Автор знает и почему Оленька такой стала и что чувствует мама, я вот этого не знаю. У меня Оленька вызывает только отвращение и желание оградить ее от социума. Моральных терзаний никаких, никаких лишних мыслей. Она "праведный чистильщик", готовый убивать по любому поводу. Так в чем тут мораль? Мне кажется, даже в таких рассказах она должна быть. Ну хоть намеком, а героиня изначально повернута на сторону зла, еще и, простите, возбуждается от той жути, которую сама и творит. Я не увидела глаза монстра, я не увидела разницы между Оленькой и монстром. Оленька монстр похуже и изначально была им, ей только не хватало оружия, так что, честно говоря, выбора я тут не вижу.
Единственное, понравился все же язык. Многие метафоры удачные, да и дочиталось все-таки до конца, оставив мерзкое послевкусие.
Надеюсь, не обидела автора, все-таки ИМХО.

Бибигуль, спасибо. Вы знаете, о Керри я вспомнил уже по завершении. Тоже провёл параллели. Но менять ничего не стал.

Таира, спасибо и вам за отзыв. Именно для "не быть" и писалось. Такого действительно быть не должно.

Dia, спасибо за отзыв. Знаете, я опять восприму всё комплиментом. Именно такие чувства и мысли и хотелось вызвать. Вкупе с мерзким послевкусием. Честно, самому стало неприятно и жутко, когда писал сцену мести Игорю. И какая разница на каком этапе сделан выбор? Да, Оленька была моральным уродом с самого начала рассказа. Может когда-то в детстве она на этот путь ступила. Но когда-то же она это сделала. А потом получила в свои руки инструмент. А мама осталась человеком. Именно вокруг выбора всё крутится.
И да, я хотел, чтобы девочка была главным монстром. Была той, кого вы не захотите встретить на своём пути.
А мораль... Вы её сами вывели в своём отзыве. Просто идёт она "от противного".

На самом деле я вполне неплохо знаю современных школьников. и отнюдь не сторонник подхода Гай Германики. Но дело даже не в этом.

Любому слову место и время. Почитайте "Пикник на обочине", "Улитку на склоне". там тоже язык отражает мировоззрение героя. Вот только автор не забыл, что пишет он - для читателя. И у него все эти сленговые обороты лишь расцвечивают картину. У вас же они выглядят как обеднение слога и переизбыток уличных слов. То есть как будто вы просто не умеете по другому, не сумели написать литературно.
Советую почитать у Лидии Чуковской как раз в тему главу "Будалья тартинка".

теперь о девочке. Я понимаю, какой контингент вы хотели показать... Вот только тогда героиня и фразы должна строить соответсвенно возрасту и мировоззрению. У вас же построение фраз характерно для более взрослого и опытного человека, а язык замусорен. И это опять же создаёт не ощущение стилизации, а ощущение ошибки.

Я совершенно согласен, что любому слову время и место. И именно с помощью языка хотел создать дополнительное ощущение "грязи". И минималистичностью старался обеспечисть жёсткость текста. Может быть не вышло, не знаю. Хотя, если вам показалось, что я не умею по-другому, значит удалось.
"Улитка на склоне" создавало совершенно другие ощущение, соответственно и инструментарий другой. Я вообще не пойму, к чему это сравнение?
А насчёт девочки, вы не могли бы на конкретном примере показать, где она строит фразы в несоответствии с возрастом? Где эта опытность? Я честно не вижу. Озлобленный зверёк с максимализмом, наивностью и иллюзией собственной исключительности.

Имхо, но скорее не удалось

сходу.

Какой серфинг по сайтам, какие фобии (кстати, слово относится к книжным). Ваша девочка слово-то "фобия" может не знать. Предложение - с довольно сложной конструкцией. Нет, читается нормально - но оно не примитивно. А вы строите образ ограниченного подростка.

Возьмите Ильфа и Петрова. Эллочка-людоедка. Вот такую современную Эллочку вы строите... Но описываете не тем языком.

У меня не возникало никакого противоречия между фразами, которые использовал автор и характером девочки.
И тоже не понимаю, при чем тут Стругацкие и ваш текст. Я поставил его в топ на первое место. Потому что прочел на одном дыхании, ощутив весь ужас трансформации личности.

Приветствую, автор.
Рассказец получился странный, хотя бы тем, что лично я еще не определился, в каком ключе его понимать. Во всем этом что-то такое есть, и это далеко не тема "не быть" с конкурса. О нет, что-то посерьезней. Попробую раскрыть.
1) Для начала скажу, что с технической точки зрения меня ничего не задело. Тут кое-кто говорил (Loki_2008), а точнее упрекал, вас в языковом обеднении, в технической несостоятельности и тд. Матюги не понравились, проще говоря. Так вот, лично я матерщину (или более-менее экспрессивные слова) редко использую в описании, но вот диалог - это другое дело. Диалог отражает персонажа, потому пусть матерится, коли ему надо. У вас описания - это чувственная составляющая девушки, что по сути сродни с внутренним диалогом, мыслями. Так что экспрессивно-окрашенные словеса (это скорее к Loki_2008) тут не просто не лишние, а они необходимы (помнится, на слове "замупается" я подивился, ишь автор не испугался, впихнул).
2) Во-вторых, хотелось бы отметить героя. Если рассматривать рассказ со стандартной точки зрения, когда есть персонаж, есть второстепенные персонажи, есть рассказчик, который об этих персонажах повествует, то не раскрыто вообще ничего. Девочка есть, но блеклая. Остальные персонажи и вовсе тени. Но мы ведь не собираемся так рассматривать:) Начнем с того, что выкинем из этого отношения рассказчик-гг-вг рассказчика. Что остается? Верно, остается главная героиня и второстепенные персонажи, которых она видит. Вот тут и вырисовывается героиня: из описания рассказа рисуется ее внутренний мир, мотивация, взгляды, характер; из действий героини - рефлексия личности. А все остальное это так, мишура, обезьянки, которым героиня не придает значения. С этой точки зрения Олечка раскрывается на 100%, но вот об этом ниже, ибо отходит в разряд идеи.
3) Вот и добрались до размышления об идейной составляющей. Идею выбора я тут увидел, собсна, она на виду с самого начала, да и внимания не привлекает. Более интересно другое; есть в сетевом обществе такой термин, может быть знаете - "битард". В свое время меня сам факт существования таких людей сильно удивил, и даже наложил отпечаток. Так вот, "битард" - это сетевой паразит и моральный урод. И вы в точности воспроизвели личность такого паразита-урода, прямо по пунктам. Человек абсолютно пустой, озлобленный, одинокий, в то же время яростно желающий "реальной" несетевой жизни, любви и понимания. Но из-за своей пустоты и обезличенности такой человек не может иметь такой жизни, и потому озлобляется. Короче, человек в петле. И у такого человека постепенно ненависть ко всему окружающему перерастает в настоящее моральное увечье, когда ничего кроме смерти всем человекам он уже желать не может. Так вот в рассказе, как мне кажется, показана ситуация, при котором такой битард получил возможность исполнить свою мечту, и к чему ее реализация приводит. Появляется некая сила (замете, сила сторонняя, не исходящая от самого битарда), которая в состоянии предоставить возможность уничтожить всех несогласных. Тут уже всплывает мораль - мечта такой уродливой личности приводит к окончательно дикости, низости, бесчеловечности, и оправдать это все никак нельзя. Девочка в рассказе опускается до того уродливого уровня не потому, что все вокруг злые и противные, а лишь из-за постепенного понимания вседозволенности. К концу это понимание мутирует, превращаясь в подчинение. Когда Олечка говорит, что это неплохо, быть монстром - она повинуется вседозволенности, и, по сути, залезает назад в петлю. Незавидный конец.
Так вот, на фоне такой точки зрения, которую я попытался изложить возникает два варианта отношения. Первый - весь рассказ это такой злобный и очень жизнеутверждающий стеб над всеми мизантропными взглядами и мечтами. Второй - это очередная исповедь сетевого паразита о гадкости и грязи в мире, и что неплохо было бы иметь такую домашнюю зверюшку, которая и убивает по велению, и с ней трахаться можно. Лично мне импонирует первый вариант, и если это так, то я рад за автора, ведь он хорошо раскрыл тему. Да еще и понимает, что к чему в жизни. Если второй, то...
Так какой вариант?

Пришёл по рекламе. Пара мыслей в пустоту:
- не моя группа
- неплохо, но это всё же не чернуха
- конкурс ужастиков ещё не стартовал
- мудрёно с мотивацией персонажа, есть сомнения. Слишком много "упрощений". Раз - и вдруг решила стать супер-героем одиночкой. Раз - и вдруг перешла на Тёмную сторону силы.
- Страх порождает гнев. Гнев ведёт на Тёмную сторону, сделав шаг ты уже не сможешь вернуться назад, - противоречит мне Йода. Дорогой, Йода, ваш Анникен был тренированным убийцей с пробелами в социализации и подростковыми травмами, а тут несовершеннолетняя девочка. Мало быть просто абсолютным социопатом вроде меня, чтобы сбрендить от пары фотографий и воображаемого друга в поисковой строке. Нужно иметь хорошую травму и пережить детское насилие. А её что? Отчим зажимал в прихожей? Дядя из пятой квартиры попросил за писю потрогать? Нет. Почти везде до момента "бросания" героиня проходит как уверенная в себе и адекватная девушка. (есть сцена как над ней смеются одноклассники и её учительница чего-то спрашивает. Она просто извиняется и закрывает тему. И всё. Так вот настоящие жертвы молчат или бубнят, потупив глаза. Их передразнивают, порой и сам учитель, а потом "порадуют" на перемене. Им не на кого положиться, для них нет закона. У нас была белая ворона-девочка. Она всегда молчала. Всегда. Говорила косноязычно, училась вяло, друзей не имела. Закончила школу и тут же вышла замуж. Она не была отсталой и поэтому трезво оценивала жизнь и распоряжалась шансами) Нет травмы. У каждого из маньяков была какая-то травма, каждый когда-то сломался. Героиня скатилась от измены? От того, что ей не позвонил ночной парнишка? Серьёзно?
Хорошо, допустим, что было состояние аффекта. Добрые две трети убийств происходит в быту без какого-нибудь плана. Тогда какого демона она вообще полезла на улицы супергеройствовать? Когда ловила на живца? Допускаю, что можно было потащиться в порыве, там Бэтмана пересмотрев, но три ночи! Три ночи шататься! А мама в курсе? А какого учиться днём и не спать ночью?
Кто-то выкрикнет, мол, а ты сам бы не сбрендил от мистики? Может и сбрендил бы. Закрыл бы браузер, вырубил интернет и побежал отмаливаться в церковь, проведя пару месяцев в покаянии и посте.
В общем, читать интересно, но сюжет наистандартнейший: берём обычный экземпляр первого уровня, сталкиваем его лбом с фантдопом и... а дальше либо всех побеждаем либо нет. Сути это не меняет. Читать такие рассказы легко и приятно при добротном слоге как здесь конкретно, но голосовать надо сразу, пока не забыл.
Что посоветовать? Отвечу в духе обкуренной пифии: кровосмешение.
Реалистичные детали утяжелят текст, сместят его в жанр драмы. Что будет абсурдно при сюжете древнего зла, ходящего по пятам. Коренной передел всех линий создаст совершенно другой рассказ, т.е. уничтожит старый. Остаётся только добавить какую-нибудь предельно грязную вещь, чтобы аж зубы сводило от ненависти. Убийство матери само по себе максимально чудовищно (помним Кориолана, который едва не уничтожил Рим и отверг жену и детей, но не смог отказать маме), но не становится "грязной" фишкой, потому что обделано впопыхах, скоротечно. И здесь уже сразу две претензии - нет понимания к тому, что оно произойдёт, что оно необходимо, логично. Что оно становится своеобразной точкой, после которой нет пути назад (хотя бы потому, что такой точкой уже стало убийство неверного парня). А вторая - предельно скупо прописанные детали самого процесса.
Как итог: в топ бы я отправил, но только по причине практически полного отсутствия конкуренции в жанре - кровь, наркотики, рокн-ролл, а фентези с унылыми как бы варварами или, что хуже - фантастика с лекторами в белых халатах и шлёпках претит моему чувству прекрасного.

Анамнез
Пациент определенно жив
Хотя меня как врача и гуманиста подобная жизнь радовать и не может. Ибо подобное существование не имеет ничего общего с жизнью человеческой – главная героиня принимает решение и выбирает свой путь, отбросив как лишнее честь, совесть и прочие устаревшие морально этические ценности.
Забавно
Второй рассказ в группе, где персонаж поначалу просто хочет, чтобы его оставили в покое, просто оставили в покое (и дали спокойно жить на берегу озера или даже просто выспаться хоть раз… все Антонпалыча вспомнили, да?))) а потом, получив в руки возможность убивать безнаказанно и не затрачивая особых усилий – начинает убивать. Много. Долго. Со вкусом…
Забавная тенденция.
Остается надеяться только, что два случая идентичного заболевания – все же слишком мало для эпидемии.
Этот пациент сильнее, безусловно
Он вполне состоялся и жив уже сейчас
Интересно, знает ли автор о том, что сейчас как раз начинается прием рассказов в Новую Страшную Книгу? Если бы не некоторая вяловатость финала, я бы рискнул предположить, что этот пациент идеально подходит для той клиники, но даже и при относительной смазанности финала он, полагаю, имеет очень неплохие шансы туда попасть

Немного заусенцев для заключительной шлифовки, как коллега коллеге

А в остальном – просто роскошный ужастик
Как врач – понимаю ценность и привлекательность подобного рода литературы в эру Мориарти, хотя и, будучи джентльменом викторианской эпохи, никак не могу одобрить оснвную философскую сентенцию пациента, заключающуюся в том, что добрые и порядочные всегда умирают первыми, ибо не способны не только убивать, но и защищаться от тех, кто убивает их.

С уважением, dr. Watson

Ох, какие хорошие и содержательные отзывы. *приплясывает*
Далее по порядку.

Loki_2008, ваши сравнения меня иногда в тупик ставят. Честно. То "Улитка на склоне", теперь Эллочка-людоедка.
Мы с вами явно говорим на разных языках. Потому и дискуссия бессмысленна.
Вы с чего-то решили, что Оленька ограниченная. Видимо стереотип.
Но давайте посмотрим текст. Не хотеть учиться и не мочь - "две большие разницы".
Оленька - социопат, проводящая дни в интернете. Причём она там не общается. Так почему у неё должен быть бедный словарный запас? Почему вы решили, что она туповата? И сравнили с гротескным юмористическим образом.
Просто попытаюсь объяснить как я вижу ситуацию.
Недавно в подсудной группе читал рассказ "Традиция". Милое ироничное фэнтези, которое мне понравилось. Но мне нравится Мартин и Аберкромби. И вот пришёл бы я в тред к автору "Традиции" и стал возмущаться, почему там нет инцеста. Вот у Мартина есть - почитайте. И написано как-то мягко слишком.
Я к тому, что на вкус и цвет фломастеры разные.
Я безумно уважаю Стругацких. "Улитка" - одно из самых любимых произведений. Но при чём здесь оно? Причём здесь Ильф и Петров?..
"Сёрфинг по сайтам" - устойчивое идиоматическое выражение, принятое в молодёжной среде. Означает "скольжение" по сайтам не вчитываясь.
Насчёт "фобии", пожалуй, согласен. Но не из-за того, что Оленька его не знает. Надо дегенераткой быть, чтобы в старших классах не знать слово "фобия". Скорее из-за стилистики. Не вписывается немного.


Семен Семеныч, знаете, я уже не зря написал рассказ) Такая высокая оценка дорого стоит. ЧСВ прям залоснилось)


Мистер Вечер,
1) Вот примерно так я и рассуждал. Приятно, когда понимают. Если бы авторская речь была именно авторской, то писалось бы по-другому.
2) Тут я просто и улыбнусь и отвечу на пункт три.
3) Я и не рассчитывал, что кто-то сможет заглянуть так глубоко и увидеть подоплёку. Я расскажу с чего это начаналось.
Я иногда начинаю писать, когда задаю себе вопрос "А что если?" Так вот в сетевом общении я пересёкся с девочкой. Вроде как тоже школьница. Термин "битард" я как бы слышал, но не применял. Я таких "хейтерами" называю. Означенная школьница - сгусток злобы, комплексов и желчи. При этом отчаянно хочет любви и дружбы. Прям всё как вы описали. Вот я и задал вопрос: "А что если она получит власть убивать?"
Оленька, конечно, не эта самая девочка. О той я мало что знаю. Но образ мне понравился. Образ вызвал у меня эмоции. Они были далеко не положительные.
Так что, всё-таки первый вариант)
Спасибо за столь глубокое понимание моих идей. Для меня уже не важно, выйду ли я из группы или нет.

Ранго, попытаюсь объяснить про мотивацию. Как я сам это вижу. Оленька ступила на Тёмную сторону до начала рассказа. Она держит всё в себе. Копит ненависть. Откуда она там взялась - х.з. Я просто думаю, что некоторые люди плохие и всё.
А потом она получает возможность. И идут оправдашки. То есть она хочет убивать. Всегда хотела. Но сдерживающие факторы были. Месть и игра в бэтмана - самый простой путь для оправдашек. А потом она и на это забивает.
Кстати, парня она всё таки не убивала. Он сам повесился. Не суть важно, конечно. Она даже хуже сделала.
Про ловлю на живца я не стал заморачиваться мамой. Она конечно не в курсе. Я там упоминал ночные смены. К тому же Оленька могла просто выскальзывать из квартиры, когда мама засыпала. И Оленька всё таки спала. Часа по три. Молодой организм, чо. Я раньше тоже такое мог. В смысле не спать)
Детали убийств я не стал описывать. Это всё таки Креатив. Там даже в правилах что-то про "сцены насилия".
Огромное спасибо за разбор. И за советы. Я прям задумался. И за то, что не поленились прочесть "левый" рассказ.
Как я вам уже отвечал в другой жизни, мне близки ужастики. Возможно, и на конкурс чего напишу) Если идея появится.


Dr.Watson, на всякий случай, мнение автора может не совпадать с мнением персонажа. В данном случае - оно противоположное.)
И интересно было бы узнать ваше мнение про финал, как бы вы его обострили?
За блох огромное спасибо. Прямо огромаднейшее.

Автор не знает и будет очень благодарен за ссылку.
Спасибо за разбор)

Desperado, я определенно рад, что первый вариант:) А то читал несколько хейтерских изливаний по поводу жестокого мира, и это ну ни разу не круто. Так что место в топе все же приберегу для вас :)

Подробную информацию о правилах и требованиях Самой страшной книги
этого года можно узнать здесь:
http://horrorbook.ru/page/otbor-v-ssk-2016


что касается обострения финала - вы автор, вам, конечно, виднее))))))
просто вот для меня было однозначно - стеб
хотя и завуалированный
м как раз отлично понимаю, что "скроен бывает различным покроем автор с лирическим типа героем"
но это для меня, я в большинстве случаев как раз стеб и вижу, наверное, потому что его ищу - кто ищет, тот всегда
а вот другие и не увидели
посчитали, что это это автор таки всерьез, и мнение героини весьма поддерживает и просто таки мечтает о подобной домашней зверюшке
вот я про что, когда писал про слегонца размытый финал

Премерзейший - в плане содежания - текст. Это не в претензию - некоторые и Кинга читают - но в удивления вкусам. А в претензию в литературном плане - нереалистичность героини. Тому же помянутому Кингу потребовалось бы гораздо больше тонкой техники, усилий и плавных сюжетных нагнетаний, чтобы довести обычную девочку до убийства матери. Начал бы Кинг с флешбеков - объяснить, почему у девочки такой дебильный кругозорчик, столько комплексов, из которых основной - беспричинная озлобленность на все и вся, и гипертрофированная пубертатная зашоренность.

Dr.Watson, а, в этом смысле. Ну... Я как бы тоже удивился, что некоторые приняли за чистую монету. Думал, что моё отношение ко всему этому сквозит в тексте. Но усиливать его - затереть образ самой Оленьки. Я задумался.
За ссылку спасибо. Чем чёрт не шутит. Попробуем.
Глокта, ну, я не Кинг. Видимо, не хватает таланта. Но этого писателя я люблю и уважаю. А вкусы... Ну, уж какие есть.
Меня интересовали не причины, а сам процесс. Потому и флэшбеков нет. Некоторые люди - просто уроды и всё. Без причины.
Даже на сердце потеплело) Чего хотел - то удалось.
Спасибо за отзыв.

У Кинга нет уродов без причины - в этом его талант.
"Просто" - это неинтересно. Литературное произведение тем ценно, что докапывается до причин.

Кинг так-то романист, а рассказчик так себе, прямо скажем. Так что это все он бы в романе описал, да (что и сделал в Керри), но в рассказ - неее. Так что зря его поминаете, не к месту. Что касается "почему девочка такая получилась" - читатель это и так знает, почему получилась, не раз в жизни сталкивался. Да и в самом рассказе намеков достаточно. А если не знает, то и не к чему, не самая приятная подробность.

Извините, нет, всё нет.
Во-первых, с девочками, спокойно убивающими мам, я не встречалась. Вы, смею предположить, тоже. Во-вторых, повторю, вопрос "почему?", то есть, как, де, персонаж дошел до такого миропонимания есть основной в хорошей литературе.
В-третьих, ваше "неее" как-то не очень обосновано. У Кинга очень много небольших рассказов - о том, например, как смертельная опасность, стресс, меняет людей, и лучшего друга легко отдать чудовищу вместо себя (если пример, то хоть "Плот", первое, что в голову пришло). Здесь же родилась уродка, росла уродка и выросла уродка. Все-конец. Это - скучно.

И вам в ответ тоже кругом "нет" (о, в рифму).
Во-первых, историй, как детки мочат родителей до фига, и говорить, что таких нет, потому что вы их не знаете - ну понятно, что это. И не стоит так предполагать, что я не знаю.
Во-вторых, думаю, что ни для кого не секрет, что есть люди опустившиеся в моральном плане, убогие и пусты - мизантропами зовутся. Так вот сделать допущение, что такой вот мизантроп перед нами, вполне посильная задача.
В-третьих, Кинг большой талант. Но на его блестящие рассказы вроде "Карниза" приходится такие тонны шлака, с посредственным сюжетом, героями, атмосферой тд, то аж страшно становится.
Вот и все. Скучайте дальше.

Глокта, я подумаю. Вы второй человек, который хочет причин. стоит задуматься.
А вообще, я думаю, что некоторые не убивают только потому, что это повлечёт последствия. Посадят и т.д. Я таких видел.
Мне Паланик вспомнился. Тоже мерзейшие вещи пишет. "Колыбельная". Там герой тоже получает возможность безнаказанно убивать. Причём он там более-менее нормальный, обычный человек. И он идёт по городу и просто убивает случайных прохожих. Просто потому, что может это делать.
Это страшная вещь "потому, что могу".
Конечно, не сравнимо, но вы ведь сталкивались с людьми, которые получив самую маленькую власть, в корне меняются. Они наслаждаются этой властью, упиваются ей.
А тут Оленька получает власть убивать. Соблазн-то какой.

Desperado, в "Колыбельной" он убивает не оттого, что может, а как раз оттого, что не может себя контролировать. Если мы про один эпизод говорим, конечно.

Татьяна Россоньери,а по-моему ему пофиг было. Давно читал, плоховато помню. Он по улице идёт и поёт эту песенку, а люди падают. И в кафе потом ещё что-то было.

Нет, нужна причина. Хоть какая-то. Хоть шапочку в дет.садике когда-то отняли, в грязь бросили, а мамаша смеялась вместе со всеми.

Сама лет 10 назад читала, но этот момент хорошо помню - тогда еще именно на этот аспект, невозможность преодоления силы, обратила внимание. То, про что вы говорите, там тоже было, но не в промышленных масштабах :)

Глокта, ну, конкретно маму она убила за то, что та хотела убить её саму. По-моему, формальные причины зверств Оленьки я везде прописал. Другое дело, что они не так уж важны. Это оправдашки, не более.
Татьяна Россоньери, может-может)

Именно что оправдашки. Как поступит дочь в подобной ситуации далеко не очевидно - и выбор, который сделала ваша героиня, наименее очевиден. Выбор определяется всей жизнью героини, а не формальным, де, ах она меня хотела убить - так и я щас ее убью.

Значит вы просто не поняли, что я хотел сказать. Именно, что выбор определяется жизнью Оленьки, а не шапочкой в детском саду. И он как раз очевиден. Это финальный аккорд превращения в чудовище. Кода. По другому и быть не могло. Убийство матери - убийство остатков человечности. Она на этот путь ступила и прошла его до самого конца.
А вот почему она на него ступила - меня, как автора, не интересовало. Потому, что никакие причины не могут оправдать её поступков.

Объяснялки в ужастиках - зло. У того же Кинга в туалете сидит тигр, палец из раковины растёт... Зачем включать логику и искать причины, если ужасы лежат совсем в другой плоскости, где рационализм убивает читательский страх, а необъяснимые явления пугают до дрожи зубовной? :swoon:

Ох, автор... И фантазия же у вас!
Но, впрочем, такой жанр имеет право на существование. И надо сказать, я в подростковом возрасте очень любила ужастики. До той самой поры, пока мне перестало быть страшно. До обидного не страшно (((
Что касается вашего рассказа, то излагаете вы совсем неплохо. Язык ровный, ничего практически и не бросилось в глаза. Ну, только разве что вот это:

Но ужас ваш рассказ не наводит:sad: Может, я уже стара?
Но я скажу, чего мне не хватило. Ваш ОН - пустоглазое чудовище, слишком реальный и материальный, чтобы наводить мистический ужас. Он очень быстро приобрёл плоть и кровь для читателя и перестал быть загадкой. Одна устрашающая фраза в строке браузера и всё... Маловато...
И потом всё действие пошло гладко, предсказуемо, без борьбы, без нагнетания. И вот понимаете, какая штука: как только это чудовище стало вполне определённым, материальным (а таким оно стало слишком быстро), то весь ужас загадки и тайны исчез. Бояться уже нечего, тем более, что и сама девочка его очень быстро перестала бояться.
А потом пошло "мясо". А "мясо" уже не пугает. Ужас не наводит.
Вот у Достоевского сцена убийства Настасьи Филипповны совсем без мяса, но как берёт! Как нервы натягивает, нагнетает.

И ещё, не хватило мне как читателю внутренней борьбы и ужаса. Мне показали картинку внешнюю. Но в фильме идёт игра теней, ракурсов и звуковой ряд усиливает эффект. А тут никаким фоном ничего...
Как-то так...

И напоследок:
Вот последнее предложение вообще ломает всю цепочку мысли. Я понимаю, что тут намёк на то, что ребёнок, которого Оленька ждёт, может быть от этого чудовища. Но вот предложение построено так, что пустые глаза кого-то ещё (или глаза отдельно на полочке??) смотрят, пока Он её того этого... Или чьи пустые глаза? Мамины? Но тут не все догадаются, т.к. до этого пустоглазым был исключительно чудовище.

Вы уж извините меня, если что. Я просто мнение своё высказала.
Удачи на конкурсе!:smile:

Юлия Трегубова,спасибо за отзыв) Какие обиды?) Я вообще на критику не обижаюсь. Поспорить с критиками иногда люблю просто.
Я попробую объяснить. Да, неизвестность пугает. Но это... хм... достаточно тривиальный приём. Хотелось напугать другим. И не мясом. Я как бы вообще его не описывал толком. А я могу же :vile: Вас не удалось напугать) Жаль)
И спасибо за блошку. Поправлю потом.
Не хотел я борьбы. Я хотел показать превращение человека из просто злобной мелочи в чудовище. Потому как меня такие люди пугают. Это почти стёб... Но злой ии с серьёзным лицом.

Лично я с гораздо большим интересом прочла бы превращение злобной мелочи в Человека.

Глокта, ну... Вкусовщина. Не всем про доброе и вечное писать.

с ответом.
рассказ мне нравился до середины. потом пошла скоропись, хотя и до этого чувствовалась. но первая половина - по сути объяснение, почему Оленька поддается чудовищу (усталость, безразличие со стороны других), а дальше - никакой борьбы, все по накатанной. но если все так плохо, зачем вообще вторая часть рассказа?
у Оленьки изначально нет причин убивать. она боится чудовища и поддается ему потому, что чудовище не дает спать - то есть от слабости. что может быть дальше? любопытство: что будет, если скажу, чтобы убил? (кстати, непонятно, откуда берется в Оленьке знание, что надо назвать имя). после первой смерти - страх (я виновата) и сомнения (а может, не я?) и далее проверка (вторая смерть), по результатам - осознание своей власти над человеческими жизнями. что с этой властью можно делать? типа творить добро (отсюда поиски хулиганов и насильников), но постепенно это превращается в жажду крови и невозможность остановиться. а дальше либо наслаждаться властью, либо смириться и страдать, либо погибнуть. у вас же изначально, как "дано" - первое, но ничем не обоснованное, потому что в исходное моральное уродство Оленьки не верится (иначе и рассказ ни к чему - была уродка и осталась уродка, никакой эволюции, даже деградации).
ведь вы не просто так уделяете внимание Игорю и маме, они должны как-то влиять на Оленьку, да и на них ее изменения должны отражаться. Игорь ломает ее стереотип - должен заставить сомневаться, и между Оленькой и чудовищем в этом месте должна произойти "размолвка". разочарование в Игоре - устранение сомнения, отсюда - окончательное подчинение. при этом картина "поматросил и бросил" неправдоподобна. а если и ему придумать мотивацию? как вариант: Оленька его привлекла, но чем ближе он ее узнавал, тем больше боялся, чувствуя в ней чудовище - оттого и бросил. то же с мамой, которая как-то странно и внезапно догадалась - а с чего догадалась, если сама отказала монстру и не может знать о последствиях? может, не сразу отказала, а поборола после нескольких жертв? и тогда будет понятно, что монстра можно побороть, только Оленька не справилась. а в конце как тусклая-тусклая надежда - ребенок, который то ли от чудовища, то ли от человека.
извините, если понесло, но история действительно потенциально богата, ей бы развернуться.

Полноценный хоррор
 

Полноценный молодежный хоррор по мотивам "городских легенд". В нем можно узнать и отзвуки "Тетради смерти" и других популярных "страшилок".

Сюжет как у большинства "городских легенд" довольно бесхитростный. Но зато вполне профессионально выдержанный. Завязка, развитие, кульминация, развязка. Даже небольшой намек на возможность сиквела (если первая часть соберет хорошую кассу :smile:)

Герои немного условны, но вполне жизненны и узнаваемы.
С мотивацией и выбором ГГ тоже все в порядке. Я могу его не разделять. но я его понимаю. Тем более даже есть мостик в прошлое - де тот же выбор когда-то стоял перед матерью ГГ. Хороший ход! :good:

Атмосфера - смесь повседневного реализма и хоррорных условностей. Пожалуй, хоррора немножго не хватает как раз из-за слишком детального и стереотипного описания "чудовища". :troll:
Но зато это с лихвой компенсируется числом и реалистичностью "кровопусканий". :chainsaw:

Язык легкий, приятный. Очень точный. Обилие жаргонизмов можно вполне оправдать возрастом ГГ.
Пожалуй, только диалоги местами избыточны.

Из минусов: Многовато клише из масскультуры.
Долго думал, отнести детальную реалистичность сцен убийств к плюсам или к минусам, но в итоге решил что можно, и тута и туда. В общем на любителя.
Диалоги можно было бы почистить от лишний слов и реплик, сделать более динамичными.
А так - вполне съедобное легкое чтиво! :good:
Вполне может заинтересовать кинопродюссеров.

Резюме: Стоит подумать о переделке в формат сценария для экранизации :popcorn:

Junky,спасибо за отзыв) Повторяться не хочу и умничать тоже)
Единственное отвечу на это
Я как бы намекал, но не слишком, что чудовище - тульпа. То есть часть сознания самой Оленьки, обретшая жизнь. Может у них семейное это. Не знаю.
Род Велич, дык там диалоги вроде и так минимальные. А сценарии пишутся по-другому. Совсем)
Спасибо за отзыв)

Дык я ж и писал - переделать в сценарий! ;)

Здравствуйте, автор.
Меня не напугал ваш рассказ, но заставил почувствовать напряжение. Мне понравилась ваша сдержанная описательность. Без излишеств. Этого именно и требовал ваш рассказ. Мне кажется, что в нем не хватает пары эпизодов из прошлой жизни ГГ. Тех, которые покажут ее с разных сторон. Ведь то, что она превращается в монстра, не значит, что она была монстром всегда. Пара контрастных эпизодов вполне подошли бы.
Удачи на конкурсе)

Двусмысленно звучит. Гопники телефоны отжимают, а рыцари номера телефонов получают :)
И «может» в этом значении запятыми с двух сторон выделяется.

Смело написано, жёсткие словечки, безжалостный геноцид народа-населения в преддверии ЕГЭ (думаю, в последнем кроется возможная причина как убийств Оленьки, так и причина написания этого рассказа). :)
Небольшие косяки по стилю особо не напрягают, бескомпромиссный хоррор подкупает. «Не быть», безусловно. Хотя история простая и много раз подобное уже встречалось, потому и нападки критиков понять можно. Хотел бы автору посоветовать добавить чего-нибудь не только поострее, но и поглубже идеей, потому что очень поверхностный сюжет про маньяка и ничего более; с другой стороны глубинной идеей можно всё и испортить, если лезть в психоанализ героини, в причины её поступков, в мотивацию и т.д. Поверхностно – рядовой рассказ С.Кинга (не из лучших), не претенциозный, но просто стремящийся окатить ведром холодной воды. Вполне могу взять в «Не быть», хотя ещё мало прочёл из группы.

Удачи в конкурсе, с уважением M&L&K.

Шлюха для монста
 

Добрый день, сэр Отчаянный!
Ваша работа вызвала исключительно лишь одно сожаление.
С одной стороны у вас получился добротный треш. Все реквизиты ужастика на лицо. Забитый подросток, жаждущий личного монстра, атмосфера ужаса, кровь, кишки, убийства и далее по списку. С другой стороны, всё безумно вторично. И дело даже не в кинговской Кэрри, с которой ваша работа схожа как близняшки, а в шаблонности происходящего. мерзкие жирные учителя, половое созревание, лишение невинности, стандартный монстр, непонятно откуда появляющийся, смесь ужаса и секса и так далее. Всё это уже было и не один раз.
Да, работа логична, написана добротным языком, и вполне отвечает требованиям жанра, но ничего нового в ней нет. Рядовой ужастик в сонме голосов таких же безликих работ. Вроде всё.
А нет, ещё одно. Образ суки, в качестве характера вашей Оленьки, очень даже получился. Вот теперь всё.

После таких рассказов всегда возникает один вопрос :"Зачем?"
Смысловое наполнение ответов оставляю на совесть автора.

"Раз наша жизнь покруче, чем блокбастер, Должны быть сказки посильней, чем «Фауст» Гёте!" (с) Тимур Шаов.
Просто не понимаю людей, которым нравится всякое садо-мазо, триллеры, ужастики и прочая муть... Сам вот просто ненавижу всяких охотников и рыболовов... Или когда в кино подобная хрень - я просто сам физически ощущаю чужую боль...
Так это я к чему? Скрипя зубами, где-то до середины добрался... а потом - даже полегче пошло. Мне подобный жанр не нравится, но если оценивать рассказ в рамках выбранного автора жанра, вещь-то получилась - очень ничего себе. "Должны быть сказки посильней чем "Фауст" Гете". Да, где-то шлифануть, где-то полирнуть. Довести до зеркального блеска - и получится очень незаурядный рассказ. Словом, есть небольшие претензии по стилю и технике письма, но вот погрузить читателя в нужную автору "атмосферу", пожалуй, хорошо удалось. ЗачОтный рассказ... :-))

З.Ы. Вот о чем я подумал? Ну, например... "Кто носит тапочки за ночным кошмаром?" (с)
Делаю ставку... Леди N.

Юси,спасибо за отзыв. Если я таки соберусь отсылать его в Страшную книгу - есть вариант эпилога-флэшбека. Раз уж народ требует. Но там не объяснение, а скорее контраст будет. Думаю, короче.


Martin&Luther&King,
Ахах) Спасибо за комплимент) Значит тогда мне удалось всё-таки стать подростком) Хоть на время) К слову, когда я учился - ЕГЭ ещё не было:)
Спасибо за отзыв)


Ланцелот, и вам добрый, сэр) Спасибо за отзыв) Хотите честно, из всего что я прочёл на Креативе - новых мыслей нет нигде. Вот хоть убейте, но всё это "ни раз было в Симпсонах". Я давно перестал гнаться за оригинальностью.
Моя задача была - создать суку. Харизматичный злодей, которого все любят, были такие у меня. Хотелось тварь, которую возненавидят к концу рассказа, которая будет омерзение вызывать. Судя по вашему отзыву - получилось)

Yagailo,а чем желание вызвать омерзение и страх хуже желания вызвать улыбку умиления, которое эксплуатирует большинство? Хотя суть не в этом в общем-то. Я написал о том, что пугает лично меня. Люди-чудовища, которые не переступают грань только из страха перед законом. И мне совершенно не стыдно за свой рассказ. Так что совесть моя чиста. За отзыв благодарить не буду, ибо нет его.


Город Чудес, вот спасибо, что переступили через личные пристрастия и постарались оценить объективно. Без вкусовщины. Уважаю это. Я, например, не очень люблю розовые сопли. Но когда читаю рассказ - стараюсь оценивать его качество, а не свои вкусы в литературе. Да, стилистика хромает... И правку после первого тура я успешно промарьячил. Буду потом шлифовать. Тем более в третий тур я выйду вряд ли.
За Леди спасибо) Я польщён) Вы ей ссылочку киньте - пусть почитает, чего написала) Но, право, приятно такое сравнение)

Редкая гадина эта ваша Оленька.
И еще не ясно, кто хуже - она, или ее приятель, явно призрак грузчика из заброшенного овощехранилища.
И не обманывайте читателя - это Оленька его создала, в своем вакуумированном злобном мозгу, а не явился он в снах.
Объяснение материализации монстра - вполне себе, это у них семейное.
Если добавить в описание школьных перепетий (если по честному - смакований и предвкушений расправы), будет еще более зер гуд.

Отчаянный, потому и написал, что получилось. Написать дрянь, которую будут презирать и ненавидеть очень сложно. Потому и отметил.
Относительно оригинальности, и согласен и нет. Новых идей практически нет ни у кого. Тут согласен. Но у вас уж очень схоже всё с Кингом. Вплоть до попытки матери убить Оленьку. Разве что в силе вы разошлись. Но это деталь, на которую мало кто обратит внимание при схожести всего остального.

Понравилось. Атмосферно, в меру жутковато. Напомнило "Кэрри" и "Тетрадь смерти". =)