– может, как-то обособить мысль персонажа от авторской речи? Повествование всё-таки идёт от третьего лица. Поэтому мысль Родди можно показать, как прямую речь.
– в повествовании либо сбивается точка зрения – от какого лица идёт повествование, либо мысли главного героя надо оформить по-другому. В принципе, автор вправе менять точку зрения. Многие именитые писатели использовали этот приём. Но работа эта тонкая, для читателя должна быть малозаметная. Здесь, в этом рассказе, такое сбивает с толку и отвлекает читателя от самой истории.

Dr.Watson
На затерянную и считающуюся погибшей планету-тюрьму, заключенные которой сломали электронную систему охраны и теперь балансируют на грани горяче-холодной войны с охраной живой, садится терпящий бедствие рейсовый исследовательский корабль. Пилот, меньше всех пострадавший из крохотного экипажа, приходит за помощью в ближайший поселок и сразу натыкается на местного лекаря. Вместе с которым и гибнет от рук бандитов, к которым решил обратиться сделавший неверный выбор лекарь.
Главный герой - ученик лекаря - понимает всю неверность выбора наставника, но не смеет пойти наперекор и вызвать охранников. Не понимает он и причин, побудивших лекаря сделать столь очевидно неверный выбор – читатель, кстати, их тоже не понимает, они становятся ясны лишь из последующих комментариев автора: у лекаря не кончился срок (возможно, он был осужден пожизненно), и он понимает, что те, помешавшиеся на букве закона и порядке и даже себя называющие законниками, не позволят ему улететь в большой мир, оставят догнивать на планете-тюрьме, а с бандитами есть хотя бы мизерный, но все-таки шанс договориться о взаимосотрудничестве. Но бандиты решают, что молодой лекарь будет им полезнее, чем старик себе на уме, и этот шанс переходит по наследству к главгеру.

Главгер молод и не хочет умирать. Тем более, что сидел несправедливо, за чужое преступление и по собственной наивности, да и отсидел давно, но только не имеет ни единого шанса покинуть планету по причине того, что во всем цивилизованном космосе ее считают погибшей и объявили карантинной зоной. То есть для него побег с планеты, пусть даже и с бандитами – акт справедливости. Его бы и законники выпустили. Только вот с бандитами «на свободу с чистой совестью» не получается – ведь для того, чтобы улететь, надо будет добить раненых членов экипажа. Главгер мучается неразрешимостью вопроса - идти по трупам в светлое завтра – или отказаться убивать и, скорее всего, погибнуть самому?

До этого момента достоверность у рассказа очень высока, что при столь же высокой грамотности, хорошем стиле и отличном языке доставляет настоящее удовольствие читателю.
А вот далее начинаются странноватые поддавки.

Во-первых, никого из экипажа убивать самолично главгеру не приходится – их уже всех убили успевшие добраться до корабля ранее то ли союзники, то ли конкуренты, это не так уж важно, а повествование к этому времени становится рваным и фрагментарным. Что само по себе очень здорово – ускоряет темпоритм, дает нужную атмосферу и нервяк, показывает фрагментарность восприятия мира перегруженным сознанием героя. Это еще бы и ладно, своя логика в этом как раз есть, четкое «убил-несмог» дало бы столь же четкую и не подлежащую иному толкованию однозначность, а тут – амбивалентность и веер возможностей по-прежнему широк.
Но!
По пути к кораблю бандиты столкнулись с законниками – и благополучно перебили друг друга. Оставив в живых (ну вот совершенно случайно, падададам!) одного главгера. Который – опять таки, ну вот совершенно случайно, еще раз падададам!!! – к тому же еще и профессиональный пилот и вполне может самостоятельно поднять корабль с планеты. Совершенно пустой - или нагрузив его предварительно законниками. Или бандитами – это уж как ему захочется. Или взорвать его ко всем чертям – это он тоже может, потому что умирающая последней законница таки дотащила до него свой набитый взрывчаткою ранец и успела дать торжественное напутствие прежде чем умереть окончательно.

И вот этому уже не веришь – несмотря на все профессиональные наработки (а что автор профи – видно отчетливо, стиль, язык, достоверность картинки и психологии героев, четкость поставленной задачи, хорошо проработанная структура – все об этом буквально кричит)
Слишком уж в стерильные условия оказывается поставлен герой, слишком уж искусственной оказывается необходимость выбора, слишком уж навязанным со стороны выглядит и сам этот выбор – он ведь совершенно однозначен для мальчишки с такой вот психологией, очень хорошо прописанной автором.

Какие бандиты, о чем вы? Он их ненавидит, он никогда бы с ними не связался и ранее, а уж теперь и подавно. Какой взрыв? Он до одури хочет жить, причем жить не на этой планете. До финального соло двойной агентши с динамитом его выбор был совершенно однозначен – обратиться к законникам, он верил в них со всей наивностью простодушного терпилы, он боялся действовать один, он и в тюрьму-то попал именно из-за этого страха отделиться от коллектива, поступить так, как выгодно ему одному, наплевав на интересы так называемых союзников.
Но агентша на его глазах убила своего.
Ради высшей цели, да.
Но – своего.

Да, она и собой пожертвовала столь же решительно, ради той же высшей цели и законности с порядком.
Но до этого она – убила.
Своего…

Для того психотипа, которым автор наделил главгера, такое поведение не то чтобы неприемлемо вообще и для всех – оно просто несопоставимо с тем светлым образом, которым он до того наделял законников. Оно рушит его систему мира. И выбор – удрать одному, удрать подальше и забыть о столь пугающем несоответствии – становится единственно возможным.
если, конечно, герой решится хоть на что-то

Но автор останавливается в полуметре от финала и почему-то делает вид, что единственной возможности именно и только этого выхода не видит, наоборот – распускает заново весь веер возможностей, предлагая читателю самому выбирать.

Это было бы оправдано, пожалуй, дожми он главгера до полной истерики. Доведенный до истерики человек действительно обладает всей полнотой веера возможностей, ибо он попросту непредсказуем, обычная логика с ним не работает, он способен сделать такое, о чем нормальном состоянии и подумать-то не сможет без содрогания. Но в финале герой скорее опустошен, чем истеричен. Он не на гребне эмоциональной волны, не на пике, свалиться с которого можно в любую сторону – он в глубочайшей эмоциональной яме. А находящийс в такой яме - статичен и лишен даже намека на возможность выбора

Если проводить параллель с биполярным расстройством – он в глубоко депрессивной фазе. В таком состоянии человек не способен ни на какие действия вообще, какой уж тут выбор, а тем более веер, тут даже схождения к кончику клинка нет, тут просто яма.

А вообще – рассказ производит впечатление не цельного и законченного текста, а пролога к чему-то большему.
И написан он, зараза, так, что очень хочется узнать – что же там было дальше и чем же, блин, все кончилось?


Призрак пера
Немного поправлю.

То есть живой охраны, видимо, не было или все погибли. Законники - такие же бывшие зеки, сплотившиеся вокруг представителей силовых структур, тоже из числа своих, которые раз оступились, но не хотят идти по этому пути дальше, пытаясь организовать нормальную жизнь. Откуда они здесь в таком количестве... возможно, тюрьма была специфическая, и туда посылали немало представителей силовых структур. Возможно, тут есть некоторая натяжка, но несущественная для текста.


Irin Eagle
Идея: Ох! Как тяжело выбирать.
Сюжет: Один раз сделав неправильный выбор, ГГ постоянно жалеет об этом, но всякий раз когда снова оказывается перед выбором поворачивает в неправильную сторону.

Рассказ хорошо написан и читать его интересно… Только вот ГГ мне не интересен – ИМХО. Читала и мечтала – ну когда же он свернёт правильно. А автор не дал ему сделать последний шаг – оставил решение за читателем. Решай, дорогой друг, за моего героя. Но за такого героя решать не хочется. Хочется дать ему хорошего пинка – стань же, наконец, мужчиной, а не инфантом, за которого всё решают другие.

о рассказе.
Как его сделать интересным? – а никак.
Он без конца. Слишком уж открыт финал. Финал-то есть – но он не эффектный и рассказ оставляет только недоумение. С этим ГГ ничего не выйдет, а с другим – будет совершенно другой рассказ. Почему не выйдет – герой не способен к правильным поступкам – все его потуги что-то изменить делают всё только хуже. Вернее не так все его попытки изменить расклад и повернуть события в другую сторону не идут дальше фантазий и сожалений. Типа: «Глядишь, тот бы в полете научил Родди чему-нибудь»; «Я ничего не смогу изменить». А заканчивается всё только осознанием того что нет «разницы между этим выбором и тысячей других, которые уже сделал. «Что же, выходит, главари и боссы распоряжались моей жизнью потому, что я позволял?» И страхом: «Но что будет, когда схватишь?» (серебринку-удачу).

Призрак пера
О чем вообще в итоге рассказ? Кроме приключений, конечно.
Думаю, об ответственности.
О том, насколько легко человек ее с себя сваливает. Родди повторяет мантру о том, что у него не было выбора. Что ему навязал выбор босс. Что ошибся старик-ашкеназ. Но разве не мог он сам побежать к законникам? Ашкеназ бы никак не помешал. Но гораздо удобнее свалить ответственность. И когда бандиты собираются в поход - Родди с явным, хотя и не признаваемым облегчением принимает то, что ему не дали выбора. Хотя выбор у него был - не согласиться. И только что его двое сделали - пилот и врач. Да, погибли, но сделали - но Родди не допускает такой мысли. Яма, о которой говорили вы, коллега - случайна ли она? Я допускаю еще один вариант, кроме названного - он будет сидеть в ступоре, пока чего-то не случится. Чего-то, что позволить ему снять с себя ответственность. Явится кто-то еще - и Родди вздохнет с облегчением: выбор сделан. А свобода... да нужна ли она ему?
Автор передает свою мысль как повторениями героя об отсутствии выбора, так и событиями - показывая, что остальные поступают иначе. С этой точки зрения финал мне кажется, пожалуй, излишне прямолинейным. Я конкретно о

Ее бы переформулировать немного.

И еще вот подумалось - в результате описанных поддавков Родди оказался единственным выжившим. Единственный уклонявшийся от ответственности среди всех принимавших решения - а принимали их все, и Ева, и Каракуль, и Главарь...
Хотел ли что-то этим сказать автор - или так было нужно лишь для открытого выбора в финале. Напомнило, кстати, некоторые компьютерные игры - если правильно прошел, всё нашел, со всеми поговорил, то можешь нажать на любую кнопку и выбрать любую концовку...

Dr.Watson
ВОТ!!!
если бы главгер сел у открытого люка и тупо остался сидеть - да, веер ушел бы и финал стал бы четким. И мнение автора - именно вот такое мнение, а не по принципу компьютерной игрушки выбирать че хочется игроку - это мнение проступило бы, с ним можно было бы соглашаться или нет
а тут автор ушел в тень, оставил решать читателю - потому что главгер таки да, решать не будет.
Точно
не улетит он никуда, так и будет сидеть. и ждать, пока за него ктонибудь чтонибудь решит.

И то, что выжил именно он - показательно
в свете того, о чем мною уже говорилось, и не раз - в свете повсеместного и практически агрессивного отказа принимать решения и нести за них ответственность. любые решения и любую ответственность.
Эта тенденция чрезвычайно ярко проявилась в рассказах конкурса, пугающе ярко, можно сказать.

и то, что именно такой путь - единственный ведет к выживанию - это куда четче любых лозунгов обрисовывает для читателя авторскую позицию. Пусть даже сам автор так о ней и не думал - но написал же!
значит, подсознательно полагает именно так.


Призрак пера
Мне-то кажется, что автор именно и хотел обратить внимание на эту проблему. Только предоставить дойти до сути читателю.


Dr.Watson
какую из?
что только такой абсолютнейший отказ от принятия собственных решений и ведет к выживанию?
или все ж таки именно что нечто противоположное?


Призрак пера
Всё-таки мне видится, что автор как раз хотел показать человека, старающегося остаться чистеньким, ничего не выбирая, на контрасте с Ларсеном и Евой. И чтобы читатель задумался, такой ли Родди правильный парень, каким сперва кажется.


Dr.Watson
может быть, автор и старался сделать именно так
но получилось то, что получилось - на примере этого рассказа читатель еще раз убеждается, что именно такая стратегия является единственно правильной, ибо только она ведет к выживанию
герой никак не наказан за такое поведение. Ни на физическом, ни даже на моральном уровне, вот в чем беда

повторюсь - мне рассказ нравится
и очень
но - странноватое послевкусие....
потому и было интересно разобраться - и вот вроде бы как раз разобрались, откуда у него ноги растут

Irin Eagle
Можно ГГ убить, пусть истекая кровью опять жалеет о том, что сделал неправильный выбор. Или отправить на корабле в одиночестве, пусть летит неизвестно куда и считает, через сколько лет он куда-нибудь попадёт и что кончится раньше, продукты, горючее или воздух. Но пусть будет хоть какое-то решение. Очевидно же, что у героя любое решение будет неправильным. Эта неправильность подведёт рассказ к логическому завершению. Сейчас конец висит в воздухе. Повторюсь. Так и хочется пнуть ГГ: «Уж выбери хоть что-нибудь!»
А ведь кто-то и пример с героя может взять: смотри – он отказывался принимать решения и единственный выжил!
Хочу как он!


Татьяна Россоньери

.
И мне эта двойственность видится самым сильным местом рассказа. Все, что было до финала, сильно отдавало голливудом, история Родди вызвала массу вопросов начиная с его неправдоподобного возраста - но вот финал роскошен. Потому что это действительно так: подобная стратегия ведет к выживанию, но ставит большой вопрос по части порядочности. А разве мы это не наблюдаем постоянно в жизни? Хорошему человеку порядочность не дает быть беззаботным и счастливым, а подлец обретает все, что душа пожелает. Нужно ли в художественных произведениях показывать, что порядочность сильнее подлости и будет вознаграждена, если на самом деле это не так?

Призрак пера
Соглашусь. Наверное, в том и суть порядочности, что она не ради прямой выгоды. Не считая, возможно, потенциальных плюшек в следующей жизни/на том свете, в зависимости от верований в жизнь после смерти.

Dr.Watson
Татьяна, именно что НУЖНО!!!
и именно в художественных произведениях
потому что в них мы полноправны делать что хотим.
это и есть собственно ответственность писателя, потому что иначе такое поведение становится абсолютной нормой, и порядочных просто начинают лечить
как психов
а вот это уже , в свою очередь, ведет к вымиранию человечества – можно посмотреть, разных статей по генетике альтруизма сейчас очень много
социумы с преобладанием эгоистичных особей вымирают. и вымирают достаточно быстро, это доказано


Татьяна Россоньери
Опыт мировой литературы показывает, что не нужно :)
Ну вот далека я от мысли, что литература должна чему-то научить или все расставить по местам. То есть, конечно, хорошо, когда есть такая литература, где истина и доброта торжествуют без изначального авторского замысла, а просто по природе вещей, но тянуть в эту сторону насильно - это как тянуть на себя одеяло: сам-то прикроешься, а другого разденешь.

Dr.Watson
именно сейчас одеяло слишком уж усиленно тянут в обратную сторону
причем старательно доказывая, что только так и надо жить, что стягивать все одеяло на себя - это и есть настоящая свобода

Призрак пера
Вообще-то это, может, и не лучшая, но естественная реакция на многовековое, можно сказать, навязывание долга - не в том виде, каков он по твоей совести, а в том, каким его видит общество, правительство, и так далее. А также протест против манипуляторов.
Но данный текст, впрочем, нельзя отнести к тянущим одеяло. Я сам люблю такое - когда автор крутит проблему, показывает читателю, предоставляя сделать выводы ему самому, не подталкивая - что такое хорошо, и что такое плохо.
Вспомним о греческих трагедиях или о романах Гюго. Там тоже иногда условно хорошие бывают наказаны, а условно не очень хорошие - нет. Но можно ли говорить, что "Собор Парижской Богоматери" подталкивает безнаказанно делать зло?

Irin Eagle
Всё дело в том, что к русскому писателю требования особые. И спрос с него - не то что с любого западного. Русский писатель должен "учить жизни". И многими воспринимается как Великий учитель. А развлекаловку... ни-ни. Только если с умной мыслью. Всё остальное не литература.

Татьяна Россоньери
Тогда Чехов совсем не русский писатель. Ибо никогда свое моралите не впаривал ;)

Dr. Watson
Чехов моралите таки впаривал еще как! Просто не в лоб и очень мягонько. Пакостного мальчишку шантажиста у него таки отлупили в финале

Призрак пера
Опять начинается это "автор должен"... Да никому он не должен, блин, кроме того, что сам считает правильным. И вот я лично себя не чувствую ни должным, ни вправе кого-то учить. Показать и заставить задуматься - да.
И еще автор отвечает за то, что он пишет, а не за то, что пишут вокруг.

Irin Eagle
Я не говорю про обязательный долг. Писатель пишет в первую очередь для себя, и цели этого процесса у каждого разные. Но долг налагают читатели. И воспринимают так именно читатели. Раньше в игру включались и редакторы, у которых был любимый вопрос: "Какова идея вашего произведения?" А ещё был партком и другие вышестоящие организации. Остальных читали подпольно.
Сейчас одновременно и легче и труднее - способы ищутся, чтобы понравиться как можно большему количеству народа.

Dr.Watson
конкурс - это тестер
рассказы - лакмусовая бумажка
авторы пытаются победить – а для этого им как раз таки надо понравиться наибольшему числу читателей.
и результаты тестирования лично меня пугают - очень уж агрессивно навязывается как единственно правильная позиция та, с которой я ну никак не могу согласиться: позиция абсолютного и категорического отказа от любого выбора, результаты которого тебе неприятны
Грустно, если это именно читательский заказ
Но еще печальнее, если авторы интуитивно угадали заказ издательств

Призрак пера
могу привести на нынешнем Креативе немало рассказов, где всё совсем наоборот. Умелость реализации - второй вопрос, но даже у нас в списке таких было немало. Вон, "Время собирать камни", например. Получилось-то топорно, но совершенно ясно, что хотел-то автор сказать, как плохо быть эгоистом.

Dr. Watson
время собирать камни работает в обратку - именно из-за слабости исполнения
оно как бы еще раз доказывает, что такие ценности могут исповедовать и пропагандировать только и исключительно начинающие авторы в силу своей молодости и неопытности. Те, что постарше и поумнее – исповедуют и пропагандируют диаметрально противоположные)))

Призрак пера
Могу привести примеры более сильных рассказов с конкурса, исповедующих нормальные человеческие ценности и исполненных не так топорно

Irin Eagle
Вот об этом "топорно" я и говорю. читатель ведь такую манеру поведения может принять и воспроизвести в реальности. Конечно, не каждый читатель настолько недалёк - но один из восьми - десяти - запросто!

Призрак пера
А я тут не вижу пропаганды. Вижу показ явления, выводы из которого предоставляется сделать самому читателю. Автор свое моралите не впаривает.

Irin Eagle
Вот! Вот что мне не понравилось! Спасибо за подсказку. Нервировало меня именно отсутствие приязни-неприязни автора. Автор просто излагает события. Поэтому и конец открытый до нельзя. Закончи автор более ярко, пришлось бы дать оценку поведению героя, хотя бы по принципу "стоит оставить в живых", либо "умрёт - туда и дорога".

Татьяна Россоньери
В связи с этим разговором очень хочется сравнить "Серебринку" с рассказом "Вторсырье", к которому я во втором туре пристала именно по этическим соображениям. Кто читал, тот помнит сюжет: "маленький человек" будущего (немолод, некрасив, неумен, но очень амбициозен) покупает тело-оболочку и, поменяв его, впутывает в криминальную авантюру. Грабит, убивает (причем невинных людей) - оттого что дело куш сулит и дамочка-подельница ему понравилась. Мимоходом говорится, что на его разум влияет новая оболочка, но упор все-таки в первую очередь на его разум: он делает выбор, оболочка скорее помогает осуществить задуманное, придавая сил и уверенности. И в финале, очередной раз выйдя сухим из воды, герой в новой оболочке, сорвав куш, радостно отправляется вперед по жизни. Остается в выигрыше. И в силу того что в рассказе упор на экшн и размышления-философствования опущены или не предполагались, в конце хочешь не хочешь задашься вопросом о авторской мысли: презирай законы, лги, уворачивайся, хватай свое, убивай - и будет тебе счастье?
Такие вещи я не приемлю, потому что за словами автора "я, мол, никого поучать не собираюсь" стоит неблизкий мне вариант поведения а-ля "я тут красивое граффити нарисовал на чужом заборе, но это не значит, что я призываю других чужие заборы разрисовывать". У меня в связи с этим как-то закономерно возникает вопрос: так на кой черт ты сам-то вандализмом занялся?

А вот в "Серебринке" "выход" Родди и закономерен, и не особо предсказуем. Он действительно паренек симпатичный, ему и сочувствуешь вполне (хотя как раз здесь автор местами перегибает и почти что на жалость давит, поменьше бы стоило крутиться у той истории, из-за которой Родди попадает в тюрьму), а в финале встаешь перед нелицеприятным фактом: тот, кто тебе вроде так симпатичен, кто попал в жизненный переплет и из-за этого страдает, кто никого не убил, кому все хорошие вполне закономерно помогали - на самом деле безвольная тряпка. Автор сыграл с читателем не столько злую, сколько горькую шутку: поставил в центр повествования героя, который всю дорогу не совершал поступков, занимался псевдодеятельностью, маскируя ее механическими действиями и размышлениями. И это уже не неоправданные ожидания - это стимулирует задуматься над тем, кто нас окружает, какие это на самом деле люди, стоят ли они того, чтобы ради них погибать или жертвовать чужими жизнями, оправданы ли риски и жертвы... Ведь Родди всю деятельность вокруг себя сводит к нулю, бесполезности! И вот это - реально страшно, потому что такая дрянь происходит в жизни сплошь и рядом. При этом выполнено это не в форме призыва к чему-то, автор как раз здорово и очень правильно самоустраняется - он просто предлагает присмотреться... И ужаснуться. Очень чистое эстетическое впечатление, если не искать морали. Так что не ищите лучше :)


Dr.Watson
великолепный финал разбора
лучше не подытожить
у Вторсырья довольно низкий литературный уровень.
У Серебринки – чрезвычайно высокий.
меня ведь именно это и пугает!
хорошо, грамотно и интересно написанные тексты, которые заставляют задуматься о всяких… не глупостях даже, нет.
Пакостях.
Задуматься – а не норма ли, собственно, эти пакости?
Кого стесняться, если дуб – скотина, лошади – предатели? Стоит ли быть честным и самоотверженным, если вокруг такие вот роди и твою самоотверженность все равно сведут к нулю...

я-то знаю, что все равно стоит
Даже не беря в расчет этическую сторону вопроса, просто из соображений примитивного выживания - иначе не выжить, любой иной путь ведет к вымиранию вида, это доказано, проверено кучей экспериментов на чуть ли не молекулярном уровне
но почему-то до сих пор не для всех столь же очевидно

Татьяна Россоньери
Мне кажется, что это никогда не станет для всех очевидно... И не потому что плохо стараемся, а потому что вот такой мир вокруг нас непростой.