Например, чего ожидают Кристиан и Джарерд, надо эвакуировать население в горный район, где цирексы не смогут делать свои ходы, и обработать территорию (тем же огнём, если нет подходящих химикатов), учитывая скорость движения жуков в земле. И всё. Автору нужно довести мир до гибели. Тогда объясните без применения колдовства процесс лавинообразного размножения, обретения разума, мгновенного роста и перехода в половозрелую особь ЗА СУТКИ жуков-рептилий. А через пять(?) суток они сильно увеличили размеры и научились плеваться кислотой. Биотехнологии? Но дальше: «Непрошенных гостей звали цирексами» – если есть название, то их изучали. Аналог есть на какой-то планете. А если они так ведут себя в родной среде, у них должен быть враг как наш кит для планктона. Если сопоставить размеры и агрессивность в такой мир людям соваться не стоит, даже за био материалом для геномодификации. Не выживешь.
Почему начальник колонии лезет в авантюру – идёт с малочисленным отрядом в космопорт? Почему цирексы нападают только на отряд Джареда и почти игнорируют первую часть отряда (вообще сцена нападения не создаёт чёткой картинки)? О матери Диксона – пять лет укрывала, чтобы потом выгнать? Не верю. Должно быть общественное табу на запрет абортов, на уход за ребёнком после достижения определённого возраста и содержания сына или дочери в своём доме (кстати, что произойдёт с девочкой в этом обществе даже трудно вообразить – через поколение способных рожать женщин уже не останется). Такое общество долго не просуществует. Один посёлок закрытый от остального мира какой-то религиозной догмой – куда ни шло. Вообще получается мир на планете, где происходит действие, весь такой розовый, а всё остальное чернота и разгул страстей. Даже альфа-курьеры, которых все считают самыми лучшими из людей – негодяи. Нить повествования теряется между бегством ГГ и возвращением его в космопорт. Где он вспоминал о прежней жизни, куда делись четверо суток (первая часть трагедии у меня уместилась в двое – трое максимум).
Неудачные слова и выражения:
«привыкнув к дневному свету» – ассоциация с лампами «дневного света», может – яркому
«осматривал дворы, ….лужайки, радостные возгласы детей» – получилось осматривал возгласы.
дети, разглядывая его с восторгом и умилением – умиляться при виде взрослого? Дети? Плохо представляю.
«командир отряда защиты и охраны» – от кого защищаться и что охранять на этой планете? Не понятно. Почему не назвать «полицией» или «службой безопасности».
«нескольких сотни норок в земле» – это какой же был контейнер, а если жуки маленькие норки после некоторого времени обнаружить нельзя.
«что произошедшее – дело рук биотеррористов» – контейнер раскрылся из-за мальчика, посылка от биотеррористов.
теперь ясно, что повреждение замков на контейнере вряд ли произошло – «ясно» или «вряд ли»?
как вам удалось добраться – непонятно сформулирован вопрос: «добраться – докуда?» Почему – удалось? Второе становится ясно только через несколько фраз. НЕ проще сразу спросить: «Как вам удалось преодолеть магнитные аномалии?»
«который стоял, сложив руки на груди и подперев подбородок кулаком» – по языку жестов – поза совершенно закрытая для общения, оптимизма внушать никак не может.
«первые понятия, которые вбиваются в голову» – неудачная фраза для благополучного общества.
«Курьер шел замыкающим, рядом с Кристианом» – безответственно для начальника колонии лезть в авантюру (если только он сам не хочет сбежать первым).
«все дорогу ожидал столкнуться» – неудачная фраза может лучше «ждал, что столкнётся»
«Каждый мальчик должен был найти покровителя, чтобы выжить» – противоречит предыдущей фразе – «детей мужчины не любили...». По логике покровителем может стать только тот, кто не любит женщин. Итог понятен, и Диксон по определению не может им возмущаться – такова жизнь, тогда естественен уход к подобному же покровителю – альфа-курьеру (жизнь побогаче).
«Его и так беспокоили появившиеся провалы в памяти» – в тексте их не заметила.
«погрузить стационарный огнемет на транспортировочную платформу» – после этого огнемёт работать не будет, если он полностью стационарный, но зачем колонии стационарный огнемёт перед зданием ратуши. Видно не все так ладно в этом мире.

– объяснение словами авторов звучит суховато. Лучше бы передать его эмоции через действия, слова что ли. Было бы живее гораздо.
– в этом интригующем моменте лучше бы не рассказывать, а показывать - дать читателю услышать этот вопль. Конечно, это общие фразы. И как это сделать, рецепта единого нет. Но хотя бы постараться уйти от избитого «душераздирающего» уже было бы хорошо.
- можно было бы показать читателю этот ужасный момент. Вставить сцену с пожиранием… Кровожадно, да. Но ведь читатель должен прочувствовать, а не прочитать, насколько страшен враг!
– очень слабая для таких ужасов эмоциональная окраска. Если появились какие-то твари, разбирающие дома и сжирающие людей заживо, то просто нервничать при этом – неправдоподобно.

– совершенно не понятно, откуда у него еда, которая должна скоро закончиться.
по тексту от читателя (то бишь, от меня) как-то ловко ускользнуло, что же это такое – Хорд. И как им можно стать? Вернее, далее дается описание, но уж какое-то оно расплывчатое. Ясно лишь одно – это робот, который не имеет личности: «Единственное, что не смогли ему дать разработчики – это личность. А без нее Хорд - не Хорд, а обычный боевой робот». - хотя не понятно, как разработчики могли дать или не дать личность?
– а откуда двенадцатилетняя девочка знает так много про Хорда, даже то, что им можно стать?
– оказывается слюна этих монстров ещё и разъедает. Как же тогда его покусанное бедро оказалось целым? По логике вещей, у него вся нога расплавиться должна была.

– лишняя запятая
– не очень подходящее слово. Носит целенаправленный характер. Словно, специально ходил по дворам и осматривал их (словно следователь или член инвентаризационной комиссии). Здесь же по смыслу ближе рассматривал.
. – как-то режет глаза это «тоже». Предшествующий текст совсем не подготавливает к такому обороту, на мой взгляд. Повторение слов: казались – казалось.
. – вывод о самодостаточности планеты не логичен, он не вытекает из предшествующего описания. По крайней мере, для меня как читателя это вовсе не очевидно.
- повтор «произнес – произнес».
– лишняя, на мой взгляд, запятая
– кто «он». Читается, словно голос пытался прорваться через магнитные завихрения.
– предложение не звучит. На мой взгляд, «даже опешил» - избыточно. Достаточно просто «замер на месте». А ещё лучше перефразировать, чтобы поострее передать эмоции от такого видения.
– я бы поставила после «ещё бы» запятую, а после «альфа-курьер» тире. Мне кажется, так будет читабельнее.
. – сугубо по моему ощущению запятая тут не нужна.
- нескольких сотен.
– лишняя запятая
– запятая не нужна
. – предложение выбивается из всего абзаца, не звучит. Лучше уйти от причастий и наречий, подобрать глаголы.
– наверно, всю дорогу.
– казалось.
– не звучит. Лучше сказать «отменно натренированными»
– слишком много оборотов в одном предложении. Это делает текст трудным для прочтения и понимания.
– рыбалке.
– снова обороты нагромождают предложение и заслоняют своей массивностью от читателя смысл самого высказывания.
– много «его», «ему». И по тексту встречается много местоимений.
Стоит уделить внимание оформлению прямой речи. Например:
Я бы написала так:
- Сейчас не время, – спокойно продолжил Кристиан, – я хочу его выслушать.

Осталось всего несколько замечаний:
«Диксон встряхнул головой, словно хотел вышвырнуть из головы непрошенного гостя» – повтор.
«Выходя из комнаты, командир охраны бросил на него враждебный взгляд» – в следующей строчке – «обратился к нему начальник поселения» – повтор (на него – к нему).
«Очнувшись, Диксон» – в следующей строчке – «Они стояли у здания ратуши». – Если человек отключается, он теряет сознание и остаться стоять никак не может, в крайнем случае, сидеть. Или висеть у кого-то на плече.
Неудачные фразы:
«Стать Хордом для него означает расстаться с жизнью, а больше его ничего не интересует» – получилось, что курьера интересует только одно – «расстаться с жизнью».

Вопрос № 281073
Добрый день!
В справочнике Розенталя есть интересное примечание по поводу прямой речи перед словами автора.
А именно:
Если слова автора, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они пишутся с прописной буквы:
— Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей.

Но ни в "Правилах русской орфографии и пунктуации (1956)", ни в справочнике под редакцией Лопатина ничего подобного не нашла.

Прошу разъяснить этот вопрос. Действительно ли бывают случаи, когда после прямой речи ставится точка и слова автора пишутся с прописной буквы? И когда же слова автора считаются отдельным предложением? А ещё скажите, пожалуйста, каким справочником нужно руководствоваться в спорных случаях?
Nike Black
Ответ справочной службы русского языка
Такое оформление прямой речи возможно. Слова автора названы отдельным предложением, т. к. в нет нет глагола речи (сказал, закричал, воскликнул и т. д.). Правда, встречается такое оформление нечасто, поэтому многие справочники об этом правиле не вспоминают. Оно приведено в пособии Д. Э. Розенталя «Пунктуация», это очень подробный справочник, в нем рассмотрены многие частные случаи, о которых не говорится в других справочных изданиях.

А кислород отключать зачем? Неужели чтобы цирексы сдохли?
Хм… А я ведь даже и не знал, что им кислород нужен. Хорошо, что есть человек, который в них лучше разбирается…
Стоп! Ведь это я их придумал!..

Призрак пера: Начну, пожалуй, с названия. Оно вполне «говорящее» и отражает основную идею рассказа. И все же лично я бы использовал настолько известную цитату лишь в том случае, если бы нечем ее было полноценно заменить – слишком такие вещи затерты и часто повторяются.
Что же это за основная идея? Многие библейские фразы и обороты имеют не одно толкование, но одно из основных для «время собирать камни» – время ответственности за свои дела и поступки. Именно оно, полагаю, и используется в рассказе.

ar_gus: Касательно названия: я бы всё-таки, пожалуй, не стал рассматривать его символизм в плане воздаяния за содеянное. Иначе весь смысл редуцируется практически до "око за око". Тут скорее стоит обратить внимание на остальные части цитаты: "время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать" – точно описывающие поведение героя и его последствия.

Призрак пера: Главный герой, альфа-курьер Диксон, привозит срочный груз в отдаленную колонию человечества. Груз оказывается «подарком» террористов, по сути – биологическим оружием, предназначенным для уничтожения процветающей колонии, которая вынуждена бороться с угрозой, не имея к тому сил и средств.
Как же поступает герой, какие камни он разбрасывает на своем пути прежде, чем настанет время их собирать? Естественно, многие считают его виноватым, а Диксон отрицает свою вину. Тут он даже, в общем-то, с логической точки зрения прав, он всё делал, как положено и не мог предвидеть последствий. И все же обычно люди испытывают в таких ситуациях некоторое чувство вины, пусть иррациональное – но герой заглушает его как-то очень уж легко. Впрочем, за это я не буду его осуждать. Однако естественным было бы желание помочь в общем деле, деле спасения людей – тем более, что он с ними в одной лодке.
Как выясняется почти сразу, Диксон себя в этой лодке, однако, не чувствует и пытается бежать в одиночку, и это уже точно нельзя назвать достойным поступком. Попавшего в беду альфа-курьера спасает, рискуя собой, человек, который винил его в бедах колонии – но герой бросает его умирать, не пытаясь ответить благородством на благородство. Ни малейшего сомнения или раскаяния он не испытывает ни в этот момент, ни позднее. Он продолжает прикрываться другими людьми – охранниками, жителями и наконец – девочкой, ребенком, который должен был, по замыслу героя, пожертвовать своей личностью, чтобы Диксон смог спастись.
Судьба и автор выносят такому поведению справедливый и закономерный приговор. Да-да, закономерный – ибо даже эволюция показывает, что большая выживаемость, как правило, у той популяции, особи который заботятся не только о себе.
Диксон не только не смог спастись, ибо его корабль оказался разрушен. Даже решившись от безысходности, в жажде отомстить за себя и хотя бы умереть героем, раз все равно приходится сдохнуть – он терпит крах. Недоступно оказывается даже это, и недоступно в результате червоточины в его душе.
Это все хорошо, но разговор о герое не закончен, и дальше начинаются, на мой взгляд, проблемы рассказа.
Во-первых, то самое пресловутое раздвоение личности. Такое впечатление, что автор вставил его лишь для финального финта, мешающего Диксону стать Хордом. Рассмотрим, что говорит «вторая личность».
Ему нравится планета, и она подкидывает мысль – «Здесь мог бы родиться ты», больше похожую на сожаление, что родился он не в столь уютном месте. Такая мысль может родиться сама.
«Тебе конец» – в момент нападения цирексов. Похоже на вполне естественную панику.
«Это не твой путь» – когда он мог попасть в Бункер и влиться в Хорда. Но непохоже, что Диксон испытывает такое желание.
«Нет» – кричит он в конце, пытаясь влиться в робота.
«Нет» – вторит другое я.
Разве что призыв перестать бороться в магнитной аномалии несколько выпадает, но и такое бывает, когда усталость и напряжение чрезмерны.
В общем, я не вижу никакой второй личности. Она не отличается от первой, а значит, никаких предпосылок для ее возникновения нет. Пусть меня поправят более сведущие в расстройствах психики коллеги, если ошибаюсь, но обычно раздвоение возникает в случае каких-то внутренних противоречий, чего-то подавленного в себе. А тут – не верю в него. Куда интереснее, на мой взгляд, было бы, если бы отторжение от Хорда произошло в силу более связанных с основной идеей причин. Слишком сильное отторжение в силу эгоцентризма звучит, на мой взгляд, несколько банально и слабовато, но все же лучше, чем то, что есть. Во всяком случае, в этом направлении стоит подумать.

ar_gus: Идея с раздвоением личности героя здесь, разумеется, не проходит: особых оснований не вижу, да и "субличности" слишком близки. Вариантом было бы, как мне кажется, объявить голос "подселённым" в сознание героя террористом-смертником. Показать буквально несколькими фразами взаимодействие двух личностей – борьбы на начальных этапах точно не получилось бы, очень уж похожи; а потом – поздно... Тогда некоторые странности отпали бы сами собой, да и идеологию биотеррористов можно было бы показать.

Татьяна Россоньери: Еще про название и связанный с ним комплекс смыслов. Сложность здесь в том, что мы ничего не знаем о поступках героя до его попадания на Новую Аятоллу. Поэтому получается, что расплачивается он только за один эпизод своей жизни. Мельком говорится о том, что все альфа-курьеры те еще подлецы и моральные уроды, но это описание типа, и вовсе не значит, что сам герой воротил нечто подобное каждый раз, попадая в сложную ситуацию. Если бы автор вскользь два-три раза упомянул о других его "подвигах", было бы достовернее. В данной же ситуации на его месте мог оказаться самый что ни на есть замечательный человек, ни разу в жизни не попадавший в критические ситуации – и таким образом раскрылась бы его сущность. Так что, возможно, стоило выбрать что-то, связанное с истинным и ложным представлением о положении вещей, соотношением внутреннего и внешнего в человеке – рассказ более об этом, чем о расплате за содеянное.

Призрак пера: Второй момент, который хочется разобрать в связи с героем – его детство. Оно тоже должно было бы играть на идею, раз вводится. И вроде бы играет – показывает условия формирования эгоцентричной личности. Но на самом деле для меня это ослабляет впечатление, и связано это с отсутствием у Диксона-ребенка альтернатив. Уклад показан весьма отвратительный, и, что характерно, эгоцентристы там все поголовно, мужчины как минимум – по крайней мере так рисует автор. Да и потом герой попадает в среду, которая ничем не лучше. Тут появляется некая двойственность, если не тройственность.
Для чего это? Чтобы сделать героя ближе и вызывать к нему сочувствие? Не знаю, как у кого – у меня не вызвало. Чтобы показать, как социальная среда формирует людей? Это был бы хороший вариант, но нужен другой рассказ – поскольку этот вышел все же не о социальном зле, а о личностной червоточине, социалки тут просто мало, а основная часть повествования – о герое, да еще изнутри. На мой взгляд, ситуацию мог бы спасти выбор героя в детстве. Скажем, были и другие «отцы», более человечные, а он предпочел подростком прибиться к тому, как посчитал Диксон, сильнее, злее, беспощаднее и, значит, больше шансов потом стать таким же. А то получается, повторюсь, что выбора у него, по сути и не было, не было возможности стать иным, и как бы в чем тогда его винить, за что осуждать?
Повторюсь, это тоже может стать темой размышлений, но здесь – ослабляет основную.

Татьяна Россоньери: В картину «возмездия» не вписывается и рассказ о прошлом героя: если автор говорит о расплате, какая, в сущности, разница, что за жопа напасть случилась с ним в раннем детстве? Он же не хочет его оправдывать, возмездие героя все равно настигает. Так не все ли равно тогда, как именно он дошел до такой жизни?
Честно говоря, картины из прошлой жизни героя заставили меня думать, что они все-таки тут неспроста и ближе к финалу окажется, что с Новой Аятоллой тоже не все так гладко, что и ее жителям есть за что расплачиваться. Но они все оказались такими душками, что только руками осталось развести... Как прилежно выписан совершенно отрицательный главный герой, так неукоснительно подана чистота, честность и достоинства жителей Новой Аятоллы! И так это все диаметрально противоположно, что даже не верится. Понятно, что автор хотел показать, как ложка дегтя портит бочку меда, но люди все-таки не мед, а у дегтя есть множество полезных качеств. За счет этого к жителям тоже сочувствием не особо проникаешься.

Призрак пера: Жители Новой Аятоллы напомнили мне Мир Полдня Стругацких, причем ощущение, по описаниям, что они именно осколок другого мира – на родине Диксона вообще жесть творится, альфа-курьеры тоже... А раз одна из важнейших служб Галактики такая, значит, и правительство недалеко ушло.
В общем, да, контраст получился слегка неправдоподобный за счет того, что все поголовно хорошие.

Татьяна Россоньери: И забавно, что при этом именно на эту планету террористы присылают цирексов! Это тогда не террористы, а религиозные фанатики какие-то: мол, все уничтожить, дабы побыстрее настал Страшный суд. Атаке террористов и вправду часто подвергаются мирные и невинные, но это скорее следствие – потому что бьют они в первую очередь в незащищенное место. Ну и даже если предполагать, что они хотели уничтожить "чистый и невинный уголок" – какое дело до этого будет той вселенной, которая окружает Новую Аятоллу? Видим-то мы как альтернативу только Диксона – значит, и образ "внешнего" мира создается именно таким.

Призрак пера: Мотивация террористов немного странная. В нашем мире террористов немало – но все же ими обычно движут мысли добиться перераспределения благ, власти, земель, денег если не лично для себя, то для своей веры. А тут какая-то странная абстракция убивать целые планеты ради результатов, которых они не могут наблюдать... ну кто видел, где страдания прекратились после уничтожения очередной колонии? Не, думаю, такая секта многих за собой не утянет, плюшки не те.
Стоило придумать более внятную мотивацию. Возможно, связанную конкретно с этой планетой, возможно – нет, но такую, чтобы не вызывала вопросов и не останавливала на себе внимание.

Dr.Watson:Если определять проблему рассказа одним словом – я бы выбрал НАРОЧИТОСТЬ.
Автор так старался донести свою мысль до читателя, что перегнул палку во всех местах, где только смог до нее дотянуться – а дотянуться, в отличие от своего героя, он таки смог до много чего.
Главный герой – он же если и не главгад, то приспешник главгадов – настолько черен, что просто пробы ставить негде, его планета-родина просто ужасна, его моральные качества ниже змеиной задницы, и все это не только показывается в действии, но еще и обговаривается многократно – наверное, для самых недогадливых читателей, будет такие найдутся.
Чтобы уж точно ни у кого не осталось сомнений.
Про планету с красивым, но совершенно непонятно откуда взятым названием уже говорили. Мне как раз ее население вовсе не показалось куском «Полудня», на той же Далекой Радуге люди жили вполне живые и объемные, занимались своими делами, воровали электричество и смущались и негодовали, будучи пойманными – короче, они были живыми людьми. А тут скорее этакие абстрактные функции, настолько правильные и показательно хорошие, что автоматом начинаешь подозревать второе дно и многочисленные ужасы, прикрытые столь благостным фасадом.
Автор, возможно, и сам это понимал, может осознанно, а может и просто чувствовал, и потому пытался добавить героям реальности путем совершения ими хороших поступков – и тем самым делая их еще более хорошими и недостоверными.
Замкнутый круг.
Так чересчур старательный ученик кузнеца перекаливает заготовку, и в результате изделие получается слишком хрупким и ломается при малейшем изгибе.
Вот точно так же обстоит дело в этом рассказе и с художественной достоверностью – она не выдерживает испытания на излом, ломаясь моментально при первом же заданном вопросе, а вопросов тут уже прозвучало немало.
Я не знаю, что тут можно предложить, кроме уже высказанных идей о более внятной мотивации террористов и сознательном выборе героем в детстве неподходящего отца-примера для калькирования матрицы поведения. Тогда, по крайней мере, у него действительно будет выбор – и закономерное воздаяние за этот выбор.

Татьяна Россоньери: Кстати, столь же фантастическими, как очень хорошая Новая Аятолла, мне представились очень плохие Дальние Носки Соксы. Ну вот не могу я представить себе социум, который живет по таким укладам. Из чего произошли эти зверские нравы, на чем они зиждятся? Детство героя и ему подобных видится исключительно смоделированным, но ни минуты не достоверным. Возможно, правильнее было бы представить внутрисемейную ситуацию или нечто вроде небольшой общины (вернее, антиобщины), которая живет по таким законам в силу тех или иных причин (опять же, причины явно следовало объяснить).

Dr.Watson: А вот я могу. Тюрьма.
Этакая космическая тюрьма, где долго сбрасывавшиеся отбросы общества варились в собственном соку и загнивали, побулькивая себе под крышкой охраны – а потом что-то случилось и крышку убрали.
И все это вот, набулькавшееся, полезло наружу.

Призрак пера: Да, вполне зоновские порядки, ИМХО. Правда, думаю, при таком отношении к детям они там скоро благополучно вымрут.

Dr.Watson: Если разрушение системы произошло не так давно – могли просто не успеть ни вымереть, ни поменять законы на способствующие выживанию, живут как привыкли. И скоро или действительно вымрут – или таки поменяют привычки.


Призрак пера: Далее пройдусь по деталям. В целом сюжет и мир продуманы, но не слишком уж подробно – автор ввел их ровно настолько, насколько нужно было для идеи. Это нормальный подход, но раз мир по сути фоновый, то стоит по возможности почистить его (и сюжет) от заусениц, которые отвлекают на себя внимание, если и не являясь косяками, то заставляя думать – а не косяк ли это, когда думать читатель, по-хорошему, должен о другом.
Начну с названия планеты – Новая Аятолла. Во-первых, аятолла – это религиозный титул человека. Подумайте, как звучало бы название планеты «Новый епископ», к примеру? Во-вторых, это мусульманский титул. В колонии нет ни одной исламской детали – имена европейские или американские, женщины в хиджабах не ходят... Стоило ли вводить не стреляющее ружьё?
Потом – ящеры. Поскольку, опять же, то, что они ящеры, не несет никакой нагрузки (кроме, разве что, кинематографической – формирования яркой картинки) мне кажется, лучше было бы избрать млекопитающих или насекомых. Просто потому, что ящеры не очень приспособлены жить под землей и смотрятся в такой роли немного странно. Понятно, что технологии далекого будущего и не такое наверняка могут, но стоит ли огород городить? Возможно, конечно, я чересчур придираюсь, просто лично мое внимание этот момент отвлекал.

ar_gus: Зарывающиеся в землю рептилии... Дарвин вам судья, автор. Замечу ещё только, что "двухметровый рог" у хищного ящера выглядит несколько нелепо. Это я вам как человек, знакомый с палеонтологией по роду деятельности, ответственно заявляю. Рога – всё-таки средство защиты, характерное для более мирных существ .

Татьяна Россоньери: Про рептилий уже сказали, добавлю только, что выросшая за энное количество часов игуана с двухметровой головой – это даже не фантастика. Думаю, злая она такая, потому что постоянно только и делает, что линяет :)

Призрак пера: О Хорде говорят слишком рано и так, будто всем понятно, что это. Героям-то понятно, а я вот бросил чтение на время, промотал назад, потом использовал поиск по странице, чтобы проверить – а не пропустил ли я пояснения? Шли вроде к кораблям и подстанции, и вдруг о Хорде каком-то речь. В общем, стоило, возможно, уточнить чуть пораньше или, наоборот, сперва как-то обойти. Кстати, странная идея, что боевой робот должен быть смелым и иметь чувство долга – на мой взгляд, максимально эффективен робот при четком исполнении поставленных задач... Ну да Космос с этим.
Еще из сюжетных неувязок... Оставленная девочка, конечно, добавляет драматизма в сюжет и еще раз подчеркивает непробиваемый эгоизм Диксона, но как родители могли потерять детей, не проверить, что они остались? Это же не родина Диксона, а нормальная планета с хорошими людьми. В голове не укладывается.
И в конце... почему манипуляторы держат оператора так, что он до пульта дотянуться не может? Это довольно глупо. Даже если считать, что его руки более не нужны, все делает залитая в робота личность – в процессе операции ведь может потребоваться... да хотя бы нажатие кнопки выбора, раз она предусмотрена! И кто ее в кабине робота еще мог бы нажать? По идее фиксация должна бы происходить после успешного окончания заливки, если она нужна.

ar_gus: Не слишком понятно, чего не хватило автору, чтобы сделать мир и героя достоверными для читателя. Сейчас рассказ мне отчётливо напоминает сценарий посредственного фантастического фильма-боевика. Такого, который не проваливается окончательно за счёт спецэффектов и компьютерной графики – чего нет и быть не может в тексте. Как многие сценарии, рассказ предельно схематичен; как сценарий боевика – очевидно не перегружает читателя необходимостью анализировать и оценивать поступки героев. "Если чёрный – значит злодей, если белый – значит кумир"©. И все необходимые для убийства в зародыше сомнений ружья развешаны рояли расставлены в нужных местах: и попытка героя сбежать, и девочка...
Эти странные инструменты призваны ещё больше подчеркнуть гнусность героя в сравнении с прелестью аятоллинцев – этакие сюжетные подпорки, обоснование "правильности" происходящего. Вот только получаются они странными: местами просто излишними, а местами ещё и картонными.

И вот уже один из идеальных местных жителей, Джаред, красиво жертвует собой, спасая пытающегося сбежать гг... начисто игнорируя прямое указание и, таким образом, ставит под угрозу безопасность всех жителей колонии. Решение отправленной на вылазку команды – разделиться, двинувшись к двум разным объектам – вызывает недоумение. Оно, конечно, необходимо автору для драматизма. Но с точки зрения здравого смысла крайне странно не попытаться любым способом пробиться к Хорду, коль скоро тот способен справиться с напастью. При описанном менталитете аятолинцев там очередь должна была выстроиться в герои спасители колонии... Но при этом, вытащив ГГ без сознания и упрекая того посленикто и не думает задать те же вопросы спасателям.

Призрак пера: Там, по-моему, просто дело в том, что в какой-то момент именно Диксон оказался близок к нужной двери, в отличие от остальных.

ar_gus: Не-не-не, я не про собственно описанную вылазку. Ситуация такова: ГГ отползает от нужной двери – теряет сознание – приходит в себя в лагере. Отползти далеко он не мог, судя по всему. Значит цирексов уничтожили/отогнали, его вытащили... причём оперативно, иначе сожрали бы быстренько. Вопроса, собственно, два:
1. Почему ровно таким же способом не спасли своего товарища?
2. Почему, оказавшись боеспособной группой возле Бункера, не вошли и не "стали Хордом"?
Второй вопрос можно было бы парировать тем, что никто о такой возможности не знал – но это сильнейшая натяжка. И приведённой цитате даже от героя, чужого на планете и совершенно не обязанного иметь даже минимальные представления о сверхбиороботе-спасителе, требуют ответа, и это никого не удивляет. Значит, всё население в курсе такой возможности – но претензии почему-то не к своим, а только к альфа-курьеру.

Dr.Watson: В том-то и дело, что рояли настолько картонны и навязчивы, что им перестаешь верить, они срабатывают в обратку и читатель начинает ждать второго дна, подвоха-перевертыша
и то, что его не оказывается, сильно разочаровывает и уплощает текст.

ar_gus: Так я и не спорю же.
Вот только, честно говоря, перевёртыша даже ждать не получилось: уж больно линейны персонажи, чрезвычайно схематична и хрестоматийно-киношна сама ситуация.

ar_gus: Я понял, почему меня так зацепил этот эпизод с обвинением и арестом ГГ!
Есть в нём прекрасный момент, который я непременно использовал бы в дальнейшей работе над рассказом. Обратите внимание: обвиняют героя не в гибели товарищей и не в попытке дезертировать. Отнюдь, всё серьёзнее Вот так, не больше – не меньше: во всём. Тут бы автору до вылазки усилить момент появления как минимум неприязни, а то и ненависти к герою – пока есть только фраза Джареда и полное равнодушие или спокойствие остальных. Это существенно снизит степень положительности аятоллинцев, добавит неоднозначности ситуации. Тогда ГГ во время вылазки мог бы действовать, руководствуясь чем угодно – да хоть страхом и инстинктом самосохранения, пытаясь оправдаться перед собой выполненным долгом, необходимостью вернуться и отчитаться о доставке... После гибели Джареда у героя возникают сомнения, желание помочь; возможно, он даже начинает движение к шлюзу – но теряет сознание. Это, конечно, снизит отрицательность Диксона, однако сделает его похожим на человека. В итоге импровизированный суд, где герой ясно видит по лицам и поведению спасших его: да, могли войти и активировать Хорда, но... Окончательно и сознательно он решает бежать при первой же возможности, когда обвиняют только его. Таким образом у рассказа неожиданно появится явная кульминация, определяющая остальные события.

Призрак пера: Интересная мысль!