Креатив 17: Юлия Трегубова - Проектор
 

Татьяна, спасибо за замечания! Обязательно постараюсь их в тексте исправить.
По поводу запястья: да, вполне однозначно у него есть тыльная сторона!

Как у запястья может быть "тыл"? Это же окружность по форме. Вот у ладони может быть тыльная сторона, потому что ладонь - внутренняя часть кисти. А по отношению к запястью "внутреннего" и "внешнего" вроде бы не наблюдается.

А ведь может... часы где носят - на запястье, но их можно носить и с внешней стороны, и с внутренней... можно ударить тыльной стороной запястья, скажем, по волейбольному мячу...
Ну и строго говоря, запястье - не окружность... ближе, к овалу, :-))
http://otvet.mail.ru/question/82440142

Татьяна, с точки зрения анатомии человека у запястья есть тыл))))
Уж не знаю, как в представлении у отдельно взятых людей:smile: Ну, да ладно. Все мы разные))))

Боюсь спросить, прошёл ли рассказ преноминацию? :blush:

Ладно, уговорили)) Пошла дальше читать.

Хм... А читателю по задумке автора должно быть непонятно, какой выбор сделал герой? Если так, то тема не раскрыта...

Вот тут не соглашусь. Последняя строка рассказа как раз таки и говорит, какой выбор сделал герой. И уж не надо настолько не уважать читателя, чтобы всё ему разжёвывать и в рот класть. Любое произведение должно провоцировать работу мысли. И если уж на то пошло, то в этом рассказе вполне прямо, даже без намёков указывается на решение героя:

Как вы думаете, если аккумулятор вставлен в аппарат, то он работать должен? И если человек вставил, грубо говоря, батарейки в прибор, то намерен его выбросить или эксплуатировать?

Мне кажется, что вопросы это риторические, и всё довольно очевидно.

Если что не так, простите!

Но крышка могла быть и не проектора :)

Ладно, это техника. Преноминация пройдена.

Пойду почитаю, чье такая крышка. Я заинтреговалася.

Спасибо!
Над текстом поработаю :)

А вообще - симпатично. Трогательно) Конфликта, правда, нет, ну да и б-г с ним...

Sheldon Lee, спасибо! Обороты, особенно деепричастные, моя беда, прям...:sad: Ну, вот люблю я их, за что не знаю. Буду бороться!

А почему вам кажется, что конфликта нет? А как же внутренняя борьбе Макса перед тем, как сделать выбор? Сомнения, осознание опасности и желание увидеть родителей как противовес?
Или я что-то не то понимаю под конфликтом?

P.S. Мне правда очень хотелось бы знать, для развития, так сказать. "Для осознания и просветления" :smile:

Широк и полноводен Хапи, думается хорошо на берегах его.

З.Ы.
Не сказал бы. Автор знает.

Мерира?
Большое спасибо за замечания. Они очень дельные. Почти со всеми согласна! Над текстом поработаю. И предыдущие замечания отрабатываю тоже.

я, конечно, могу ошибаться, но мне кажется, что обязательное условие конфликта - наличие сторон)
Внутренняя борьба, это всё же нечто иное)

Хороший рассказ, ещё бы немного подправить стилистику и совсем замечательно будет. Да, и можно какое-то описание внешности героев дать, ну там большой, спортивный, щуплый, в очках и др, и финал чуть-чуть бы расписать, чтобы идея рассказа была лучше видна, мол, семья важнее и ради неё можно рискнуть, но закончится всё плохо. Думаю, достаточно будет одного абзаца. Хотя, и так хорошо)
Понравилось. :smile:

Практически в каждом предложении слов-паразитов с половину, типа, он встал со своего стула, пошел, поднял свою руку и закрыл свой весь один глаз. Очень много лишних описаний о перемещениях персонажей, об описании их движений - классическая ошибка.

Про научную часть могу только сказать, что она вся взята из википедии, что бросается в глаза (предложения про поиск единой теории, например). После наукообразных рассуждений о типах волн вдруг вопрос для первокурсника о корпускулярно-волновом дуализме. Ну не разговаривают так научные сотрудники, даже аспиранты так не скажут никогда. Это примерно как разговаривают два профессора-биолога, и один другому вдруг с горящими глазами, де, "друг!!! А ведь капуста - это овощ!!!"

Хорошо, что Н.П. Бехтерева этого никогда не увидит.

Про античастицы, существующие в виде родителей я даже затрудняюсь комментировать... Автор, это вы о чем?

Anger Builder,
большое человеческое спасибо!

Глокта,
над словами-паразитами я работать буду! И над данным текстом работа не останавливается. Это я признаю.



Но, в целом, Глокта, благодарна вам за ваш отзыв, хоть он мало полезен для меня. Но каждый имеет право на своё мнение.
Спасибо!

Что вы взяли у Стивена Хокинга для вашего рассказа?

Про аспирантов вы не поняли. Я имела ввиду, что такую простую вещь как этот самый дуализм не обсуждают - тем более так, как у вас. Я же привела пример про капусту.

У Хокинга я взяла многое для понимания законов природы, квантовой физики и того, как устроена наша Вселенная. А ещё осознание того, как мало знает человечество про те же законы природы и устройство Вселенной.

Это, к сожалению, Вы меня не поняли. Капуста и вполне определённый научный термин, объединяющий в себе, практически целое течение в науке - о чем Вы? Я вообще не могу всерьёз даже подумать о таком сравнении. Уж извините!

Обновила текст. Постаралась провести работу над ошибками. Искренне надеюсь, что стало лучше.
Но, интервалы между строк как-то изменились...

Опять вы не понимаете. Попробуем по-другому :smile:. Зачем вы написали про дуализм?

Кстати, знание истории вселенной на 14 млрд лет это не так уж и мало.

Глокта,
но как много ещё не известно....

Раз уж Вы всё-таки хотите меня "добить", то давайте ближе к тексту.
В рассказе эта фраза, на мой скромный взгляд автора, имеет определённую цель. Лёха наводит Макса на мысль. Как Вы могли заметить, Макс специализируется всё-таки на иной тематике. И чтобы освежить его память, так сказать, чтобы до него быстрее дошло, грубо говоря, и употребляется данный вполне конкретный термин. Именно тот, с точки зрения которого Лёха и пытался объяснить необычное явление.
Не знаю как Вы, но я в жизни в общении с людьми к такому методу прибегаю часто. И в своей профессиональной сфере оперирую конкретными терминами. Не гнушаюсь.
Или Вы можете предложить какой-то более подходящий, но такой же ёмкий термин взамен? Я с удовольствием рассмотрю все рац.предложения :smile:

Я абсолютно нормально отношусь к критике - я ей рада, если она помогает мне расти. Но оставьте мне право с чем-то не согласиться. Или аргументируйте, чтобы до меня дошло)))))

А то, сам по себе наезд на употребление термина в рассказе не убедителен. Следуя такой логике, то произведения типа, например, "Понедельник начинается в субботу" Стругацких вообще следует перед прочтением сжечь (ничуть себя с ними не сравниваю) :smile:

Юлия, а что вы конкретно читали у Хокинга? Хокинг в первую очередь космолог. При этом он меняет свое мнение. Уходит из одной группы в другую. И что вы еще читали по поводу того, о чем пишете?
И что вы поняли о квантовой физике?

Вообще, я могу сказать по рассказу, что на мой взгляд, вы довольно поверхностно понимаете, о чем пишите. Это не недостаток для большинства читателей и я даже не удивлюсь, если такой рассказ попадает в НиЖ, там печатают подобные научные сказки.
Один молодой сотрудник у вас занимается альтернативными источниками энергии (при этом, мне кажется, вы знаете об этом понаслышке, это очень многогранная сложная проблема), другой чистой теорией - единой теорией поля, над которой бьются уже много лет лучшие умы, начиная с Эйнштейна. И там столько различных теорий - масса. Почему ваши сотрудники сидят в одном месте? Это совершенно разные отрасли. Я думаю, что даже в рамках одного института такие темы бы не пересеклись.

По вашему устройству - проектору, которое якобы улавливает волны мозга. Знаете, если такое устройство реально создадут, то это будет громаднейший прорыв в науке. Пока это все на таком примитивном уровне, что даже говорить смешно и занимаются этим целые коллективы в разных странах. А у вас молодой старший сотрудник сделал проектор. :smile: Проблема еще в том, что мы видим все наши воспоминания расплывчато, поэтому получить реалистичную картинку на этом невозможно. Да и считать мысли пока невозможность 3-й степени. Читали "Физику невозможного"?

В общем, у вас получился легкий развлекательный рассказ, похожий на серию из сай-фай сериала. Молодые люди, которые сидят в "каморке" и балуются как дети "проектором" мыслей. Я понимаю, что вы видели, конечно, специальный шлем для создания виртуальной реальности. Но этот шлем, естественно не считывает мысли, он просто воспроизводит видеоигру или просто программу, созданную для этого шлема.

Тут еще вы пришпилили антивещество, антимир и зачем-то дуализм волна-частица. Как-то совершенно бездумно. Герои говорят и действуют, как подростки. Но выглядит забавно и симпатично. Читателям, думаю, понравится.

Семен Семеныч,
так навскидку, у Хокинга я читала "Краткая история времени" и "Вселенная Стивена Хокинга" - это, скажем так, выжимка из отдельных его работ и лекций. Хокинг - физик-теоретик, астрофизик. Законы и теории, о которых он пишет, не только к космосу относятся. И, конечно, он меняет свои взгляды. Он же учёный, а учёный всегда в поиске. Сколько теорий и моделей существовало десятилетиями, в которых человечество было уверено на все 100%, а потом на смену им приходили новые, которые либо полностью отвергали, либо частично противоречили старым? Уйма! В этом и изюминка! А еще куча моделей рождается сначала в теории. И только после удачного предсказания этой модели физических явлений можно говорить о её достоверности. И пока не возникнет ситуации, которую старая модель не сможет описать или предсказать, модель считается адекватной. Ну, это я к чему? К тому, что где грань между теорией и фантазией? :) И почему бы не пофантазировать на эту тему?
"Физику невозможного" я не читала. Зато читала "Физику будущего".

Я не профессионал в жанрах. Рассказы в фант. жанре, которые я выложила на этом конкурсе - первая проба пера, так сказать. И сюда я пришла для получения опыта и знаний.

Не скажите. Что-такое недавно было по ТВ, и так всё успешно.
Но я не такой крупный специалист, поэтому доказывать ничего не буду...

Глокта,
Гм.
Теория относительности ведь так и осталась теорией, её никто не доказал, верно?
:umnik:

Юлия Трегубова,
:smile:
Держитесь!
Найдите журнал "Техника Молодёжи", 2004 г. № 2.
Там шикарная статья "Какого цвета скорость света", вам понравится.

"Физика невозможного" лучше. Она все по полочкам раскладывает. А физика будущего - это перепевы тех же вещей, что в Физике невозможного.

По-моему, вы путаете несколько разных теорий сразу. Теорию суперструн, М-теорию, единую теорию поля и теорию о том, что вся Вселенная - это один электрон.

Простите теория суперструн, М-теория и теория волн мозга - это две большие разницы, как говорят в Одессе. :smile:

Нет, не нужно. Просто вы должны решить, что вы пишите - фантастику или НФ.

Хорошо, что к вам с такой симпатией отнеслись и не разнесли по кочкам ваш фантдоп. :smile:

Отзыв на рассказ: Юлия Трегубова - Проектор
 

Очень интересный текст. Есть, где въедливому критику (он же буквоёжный читатель) развернуться.

От критика к автору с любовью. Радостно, что есть думающие авторы, которые хотели бы популяризировать науку.

Однако, приступим.
Два героя в рассказе работают как будто вместе, но чем именно они занимаются в авторском НИИ для меня остается загадкой.

1) Первый герой - занимается прикладной наукой.
- Что автор имет ввиду, используя термин "альтернативные источники энергии"? Затем он упоминает о солнечных батареях для смарт-телевизоров. Это практически уже не ново и находится в соответствующих разработках. Автор хочет повысить КПД солнечных батарей? - Это область прикладной науки и даже более технологий.

2) Второй герой - занимается фундаментальной наукой.
- В научной литературе используется термин "единая теория поля".
- Что автор имеет ввиду: "единую теорию поля", "теорию всего" или "Теорию Великого Объединения"?

Комментарии. На самом деле. В чем суть проблемы-то или за что идет борьба в физике сегодня? - Есть попытки в теории объединить все виды физических взаимодействий: электромагнитное, сильное (ядерное), слабое и гравитационное. Из-за чего и возникает множество теорий, как общепринятых, так и альтернативных.

-- Общая теория относительности (ОТО) и квантовая механика имеют разные области применимости.
-- Совмещение квантовой механики и специальной теории относительности (СТО) в едином формализме, а именно в квантовой релятивистской теории поля, дает расходимости или же к отсутствию проверяемых экспериментально величин. Но добавление гравитации к этому (то есть ОТО) ухудшает положение дел.
-- Недостающим звеном в «теории всего» является подтверждение какой-либо из теорий Великого объединения и построение квантовой теории гравитации на основе квантовой механики и общей теории относительности.
-- Пока что реальным камнем преткновения является КТГ - квантовая теория гравитации, а точнее ее отсутствие. Именно отсутствие КТГ и мешает построению теории, объединяющей все известные физические взаимодействия: электромагнитное, сильное (ядерное), слабое и гравитационное.

В этом ракурсе непонятно чем все-таки занимается персонаж Лёха? Не лучше ли ему (с учетом сложности проблемы) приписать собственную "альтернативную теорию объединения всего и вся"?

3) А чем они занимаются вместе в рабочее время? - какой-то виртуальной игрулькой, не имеющей отношения ни к одной области исследований ни одного персонажа. Хм.

4) Далее.
- обычно используются термины "ритмы мозга", "волны мозга" ,"частота колебаний", "частота и длина волны".

5) Диалог:
Персонаж говорит о приборе. Прибор настраивают не в теории, а на практике. Меняют настройки его тоже на практике, даже если нужно новые параметры рассчитывать с иными входными данными. Теория здесь ни при делах.

6) Терминология.
- Частота не колеблется. "Частота колебаний" находится в диапазоне от 8 и до 12 Гц (словами "Герц", с большой буквы)

7) Перлы перловые. Диалог, который вызвал у меня недоумение:
-- Упоминая "корпускулярно-волновой дуализм", автор открывает читателям "истину". Мало того, что это школярство. Так и выводы автора отсюда следуют еще более странные. Якобы аппарат персонажа улавливает частицы, каждая из которых связана (непостижимым образом) с античастицей.
- Дорогой автор, из корпускулярно-волнового дуализма никаким образом не следует этого. Античастицы могут рождаться парами (частица + античастица) из вакуума. Или они рождаются, например, в ядерных реакциях на ускорителях. Или же в атмосфере, от потока космических лучей, падающих на Землю, высокоэнергичный тормозной фотон рождает пару электрон-позитрон и т.д. Но не в этом, упомянутом персонажами случае.
- Античастицы вообще-то должны рождаться в каком-то процессе. Безусловно, не вызывает сомнения тот факт, что каждая частица имеет «двойника» — античастицу. Но она ее имеет не в супружеском браке, а в таблице, в принципе, в природе.

8) Время жизни человеков и частиц.
- Бедные родители. Не верное утверждение. Когда человек умирает, прекращаются основные жизненные процессы и биохимический обмен. Физические же частицы, в частности, - протоны, составляющие основную массу организма, не распадаются. Если специально по протонам не шваркать в ускорителе, то время жизни протона порядка от 10^29 (и до 10^33) лет.
- Не верное утверждение о связях. Никаких если, только в случае одновременного рождения генетически-связанных частиц (то есть
родившихся в одном ядерном процессе), и то вероятностно.

9) - Если автор отправил родителей в антимир, тогда нужно уточнить "на уровне антипротонов и позитронов". Однако, по физическим законам, если антмир устойчив, то и там после смерти человеков, частицы не распадутся сами собой.

Примечание.
Проблема антимира усложнилась после открытия нарушений закона сохранения чётности (1957, 1964). В результате не вполне ясно, следует ли по-прежнему представлять антимир как объекты из антивещества, но находящиеся в обычном пространстве-времени, или же они находятся в некотором «обратном» пространстве-времени. Ну пока что как факт, для существования Антимира из античастиц во вселенной не найдено условий. Чтобы сохранить претензию на научность, автор, запихайте антимир в иные измерения, что ли.

Общее впечатление. Если убрать все антинаучные ляпы и довести до ума текст, то рассказ вполне интересен. Хотя таких балбесов, как эти персы, среди ученых, к счастью, не видела.

Уж, извиняй автор, ваш рассказ показался уж больно аппетитным, :smile:

УЧК: красный цвет в сообщениях используют только модераторы. Прочтите, пожалуйста, правила.

Это шарлатаны. В стенах лаборатории ни один экстрасенс, телепат или ясновидец не смог ничего продемонстрировать. Их результаты отличались от средних на доли процента. Там очень простые опыты проводят. Угадать, например, игральную карту. Или форму многоугольника на закрытой карточке. А все эти ясновидения и считывание мыслей - это цирковые фокусы.

Здрасте, приехали. :shok: Вы не путайте только теории, которые уже подтверждены экспериментально и теории, под которых поведен только математический базис.

ЗЫ Вообще, как народ у нас мало знает об этом всем. :facepalm:

Может оно и к лучшему.
Не, я не утверждаю, просто спросил. (слышал где-то)
З.Ы.
Тут что, все физики собрались?
О_о!
Я ещё кое-кого знаю...
:lol:

Бегло пробежался по дискуссии...
Проблема в том, что автор иной раз что-то формулирует не очень точно, отсюда и придирки...
С другой стороны, давайте исходить из следующего. Автор пишет фант. рассказ, а не учебное пособие, и даже не науч-поп статью.
Если 97% читателей не являются физиками, то нужно ли ориентироваться на оставшиеся 3% - это вопрос?
Один раз сам написал рассказ, где степень правдоподобности - 99%.
И лишь в один момент "карты передернул". Даже "подарил" ГГ все свои научные работы...
И что? Ну найдутся три с половиной человека, которые смогут оценить знание матчасти... Оно того стоит?
Частота колеблется от 3 до 12 герц... Я понимаю, что хотел сказать автор... Частота изменяется в диапазоне от 3 до 12 герц. Ну вот давайте и поможем автору поточнее подобрать слова... :-))

Город Чудес, да мы собственно не против. Разумеется, большая часть читателей совершенно не разберется в этих теориях, да и "проектор" воспримут всерьез. А поведение молодых научных сотрудников будет им близко. Думаю, стоит этот рассказ показать Людмиле Синицыной.

Не совсем. Недавно было проверено замедление времени в зависимости от скорости. Есть оно, родимое

Осталось понять. А вдруг есть и в самом деле такие люди, просто они в лаборатории не ходят? Бояться, что если продемонстрируют - их прямо там и оставят жить...

Город Чудес,
Спасибо!
- вот именно это я и хотела сказать :smile: Согласна, что, видимо, где-то изъясняюсь неуклюже и не могу донести мысль. Но вот, если бы я так и сформулировала: "изменяется в диапазоне от 3 до 12 герц" - обвинили бы в канцеляризме? Иль нет? Где грань? Вот я и учусь тут :blush:
harry book, спасибо за поддержку. Пока держусь, но уже пошатываясь ))))

И не ожидала, что тут так много физиков сразу отыщутся. Прям некоторые комментарии очень интересно читать было.


А в целом, большое Вам спасибо за такое внимание к рассказу! Я искренне не ожидала, что он вызовет такую дискуссию! :shok:
Ну, есть повод углубиться поболее в научные труды :book:
Но все-таки мне еще не совсем понятно, где должна проходить грань фантастики и научности...

Почему недавно? Это уже давно было доказано.

Вы говорите страшные вещи. :shok::vile:

Ложка дёгтя от Ранговского: я понимаю, что автор ну совершенно ни при чем, не отвечает за рекламу в соседних темах. Но сказано было - и обороти внимание, и оборотил я. Как читатель, я слежу за самим рассказом, не останавливаясь на техн. заморочках. Сие мне если и интересно, то в пересказе какого-нибудь Каки (ахах, ну и фамилия у япошки). И вот с рассказом... Ну, Бог с огрехами, вроде лишнего "свой", и иногда слишком уж громоздких конструкций. А где финал? Финала нет. Щелчок затвора не говорит о последствиях, равно как и сны "Веры Павловны". Если Ранго намекнет, что сунет в розетку, то финал всем будет понятен, и даже не стоит конкретизировать что именно он туда сунет. А здесь? Поговорил с предками? Выпустил джина из бутылки (кстати, привет древнему рассказу Кинга о фотоаппарате и псе)? Финала нет. Ну решил Пин выкрасть у Гэндальфа зрячий камень, мне какая разница? А вот то, что он там увидел... это меняет разговор. За сим удаляюсь.

Не волны - частицами. А частица (электрон) может вести себя, как волна. Но я вам говорю - вы путаете мозговые волны и волновую теорию. Это разные вещи.

Какому реальному миру? Если вы имеете в виду мультиВселенные, то все Вселенные реальны. Просто они альтернативные. И еще бывают антиВселенные.

У меня ощущение, что на это всем плевать)))

Боюсь, мне - уже да, потому как воинственная безграмотность автора лично меня раздражает. Зачем вообще браться за физ.-мат. НФ, не понимая базовых принципов? Научпоп тут не поможет.

Не, на самом деле - нормально. Это я говорю как человек, который вообще ни одного слова околонаучной дискуссии не понял)) Мне, в общем, все равно, научное изобретение у героя на голове или магическая шляпа. Но вот в мнс-ов и их поведение тоже не поверила, а про отсутствие финала уже Ранго прекрасно сказал. Плыли-плыли - и на середине реки остановились. А дальше, видимо, автор благостно предоставил домыслить читателю :)

А автор где-то говорил, что это физмат нф? Если напишет огромными буквами, что это городское фентези, то реакция должна измениться?
Кстати, давно было интересно, а существует ли историческая н.ф.? Альтернатива сразу отметается, не наука, история не знает сослаг. наклонения.

Татьяна Россоньери,
ну почему плевать? Я уже высказывала свою мысль по этому поводу. Но до сих пор нахожусь в размышлениях. Что ж, вполне возможно, концовку надо и доработать.

Глокта,
- я тут ни с кем не воюю. Жаль, что вы встаете в такую позу. И уж коли я вас так раздражаю, то ещё раз жаль, но проблема не моя.
Рассказ без претензий на научный труд. Я принимаю критику к сведению, но ту критику, которая спокойная, аргументированная и позволяющая идти вперёд.
Из ваших постов, уж извините, следует одно: мне надо пойти и удавиться! Добрая Вы...

Нет-нет, я не про вас, я про обсуждающих. Все так углубились в теорию, что про саму историю забыли :)

Научная дискуссия о реализуемости фантдопа - это хорошо. Видимо народ зацепило )))

Хотя мне если честно рассказ не понравился. Я всё-таки люблю в первую очередь литературные вещи, а уже потом фантастические. Здесь, извиняюсь, литературно на мой вкус вышло слабо.


Во первых мне совершенно не понравилсь композиция. Экспозиция заблудилась где-то в первой трети рассказа
по стилю - тут классическая экспозиция. Это авторский текст, а не видение глазами героя. Но почему этот авторский текст дан уже после первого диалога?

Дальше. Идут какие-то действия, обсуждения... темп рассказа очень низкий. Ну неинтересны мне обсуждения выдуманных героев и их выдуманной проблемы. Причём по кругу несколько раз. А герои именно выдуманные, для меня они не живые. так как очень слабый эмоциональный фон - автор про него не задумался, нет второго плана... мелочей, вроде не нужных сюжету - но оживляющих картину. навроде не вовремя чихнувшего персонажа.
Есть только первый план, голая фабула, к тому же абсолютно линейная. без интриги.

Очень хорошо отсутсвие фона просматривается, кстати, на диалогах. Они голые. Информативный сферический конь в вакууме. Информативность - это вообще заметная беда рассказа. Автор стремить дать читателю информацию про свою фантидею... А ведь не статья, рассказ. И действует он в первую очередь через эмоции... А про эмоции и не подумали.

Как результат - совершенно невнятная кульминация и не вызывающий оживления финал.

На самом деле, мы об одном и том же. Мне чисто противно читать про "ученых", которые с горящим глазами взвопливают про корпускулярно-волновой дуализм. Для специалиста это смешно, для неспециалиста это бессмысленно - в обоих случаях текст проигрывает.
Про научные ляпы в рассказе я даже не начну, потому как автор не поймет, судя по репликам; кстати, Хокинга я вообще читать не советую, он плохой популяризатор, да и наука давно вперед ушла от его часто уже просто философских рассуждений.

Loki_2008,
Спасибо за дельную критику! Вот в этом плане мне она очень даже нужна. Я до сих пор не нашла золотую середину между лишними описаниями действий и ненужных рассказу подробностей (в которых меня обвиняли тоже :blush:) и то, что может оживить повествование и персонажей. за любые наводки в стиле "что полезно почитать" на эту тему, буду благодарна!

Советую почитать Лидию Чуковскую "В лаборатории редактора"
Томашевский "Теория литературы" (только ищите полный вариант, в Сети я видел только усечённую версию - "поэтика", поэтому сам покупал в бумаге).

Loki_2008
Спасибо!

karpa
А вот это уже занудство там, где не надо - в тексте же ясно написано, что речь идет об объединении квантовой теории и эйнштейновской. Поясняется, что именно надоть объединять.

А тут вы явно спутали фигуру речи и термин:

Очень интересное обсуждение)
Почему-то вспомнились "Звёздные войны", которые хоть и не литературная, но всё же классика жанра. Вот уж там ляпов и косяков!)Пожары в безвоздушном пространстве, распространение звука в нём же и т.д.)
И мне кажется, что если там всё снять с максимальным правдоподобием, то получится не так интересно и красиво)
Так и здесь. Автор грешил против научной истины, но всё же мы имеем дело с художественным произведением. И во главе угла художественная, а не научная составляющая. Я так думаю.)

Выражусь инженерно.
Автору нужно грамотно построить процесс.
1) Изложить понятным для нормального человека языком научную теорию, (кратко)
2) Изложить тем же языком фантдоп к этой теории.
3) Проконсультироваться у специалиста(ов) (показать ему(им) это всё)
4) Принять правильное решение: исправить/доработать/выкинуть.
5) В случае положительного результата начать работу над произведением. (расссказом/повестью/романом)

harry book,
Спасибо за рекомендации! Я уже поняла свои фундаментальные ошибки. И примерно представляю, как надо было работать над рассказом. Зато получила громадный опыт, много прояснила для себя. Так что рассказ мне принёс уйму полезного. На такую обратную связь я и не надеялась)))
Абсолютно всем большущее спасибо!

:facepalm::good::lol:
Да, вовсе автору не нужно это делать. Главная проблема - это два ученых, которые ведут себя, мягко говоря, не как ученые, сидят в каморке и занимаются черти чем. Достаточно переписать образы ученых. Или сделать их не учеными, а кем-то другим.
Все остальное можно оставить.

То ли ещё будет!
Я уже пятый год получаю громадный опыт на Креативе...
:lol:

harry book,
- приличный срок. Долго продержались. Значит, зацепило:smile:

Рассказ немного доработала. Текст на сайте обновила.

Угу.

институт-поезд едет куда-то. В купе толстяк и девки. :)
Чем дело кончилось - неизвестно.

На мой взгляд, в тексте преобладает научная составляющая над сюжетной. Основное внимание уделено объяснению фантдопа: описанию изобретения и предположениям, как работает проектор, гипотезе о мире-антиподе. А история героя сводится лишь к выбору, включать прибор или не включать. Хотелось бы более сложного сюжета. Каких-то трудностей на пути героя, череды маленьких выборов, совершаемых им для того, чтобы обрести потерянную семью.
Финал без вариантов прочитался, как "включать" - то есть "быть".

Sydney,
спасибо за отзыв! Я с вами абсолютно согласна. Рассказ действительно получился не гармоничным.И чем больше я сейчас узнаю о тонкостях, тем больше вижу своих ошибок...