Трудно быть богом
 

Тема для комментариев к статье "Трудно быть богом"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

Пожалуйста, оставьте рецензию именно в этом виде - без текста и картинок. Идеально описывает фильм.

Вот тоже хотел сказать, что в нынешнем своём виде рецензия просто исчерпывающая :D

Та она и в нормальном виде нормальная)
Нечего тут с архаусом экскремент экспериментировать.
Заразительно наверна)

- И это был конец фильма?
- Нет, это был просто конец...
(С) из нового обзора БэдКомедиана на совсем другое кино >_>

Не понравился автору фильм, ох как не понравился.
Это читается буквально во всём.
Я же со своей стороны не буду рвать на груди тельняшку и кричать "А мне понравилось".
Не такое это кино, что можно посмотреть в кругу друзей "под пивко". Атмосфера безысходности и обречённой серости хорошо наложилась на моё прошлогоднее состояние.
Не скажу, что получил колоссальное удовольствие от просмотра, но и не могу сказать что это было зря потраченное время.
После я не раз перечитывал "Трудно быть богом" и думал, а такой ли уж герой Румата Эсторский.

Я наконец-то добрался до сего дива... и в кой-то веке полностью согласен с рецензией. Фильм - дерьмо о дерьме, политый дерьмом. Так больным интерпритациям лучше отаваться в головах своих творцов и никогда их не покидать.

Только одна просьба - не говорите за всех поклонников АБС. "Мы" - это кто? Напоминает советское "мы, народ", "догоним и перегоним"... Не нужно обобщать. Неприятно это.
С автором статьи у нас противоположное, в данном случае, впечатление от фильма.. Я-то считаю его одной из лучших экранизация АБС. И просто отличным фильмом.
Перечитайте книгу. Или вы хотели Голливуда?

Ну я бы вот променял бы на Голливуд то, что получилось)

Я б тоже.

Fictehappy,Об этом уже был разговор с Леди. Абсолютно не герой и не бог.... Заигравшийся мальчишка...
И не даром в конце у него пальцы-то красные. Я о первоисточнике.
Что же до "Резни..." то перебор, все же...

Sledge, Руслан Рустамович, вы меня огорчаете. Наверное, я вас тоже, гы.

Я примитивный и простой, как палка. К тому же, отставной паладин. Я много кого огорчаю, и меня это устраивает. Меня бы расстроило, если б я их радовал.

Леди N.,

Нене) ты меня не огорчаешь)
фильм вот огорчил, но немного)
Но зато фильм Фляйшмана на его фоне стал как-то лучше)

Лучшая экранизация произведения Стругацких по данному произведению - фильм 1989 года, Фантастика СССР-Германия, тоже называется \"Трудно быть богом\", вот это действительно хорошая подача идей Стругацких. Конец немного изменили, не дали Румате \"сорваться\", но фильм замечательный, посмотрите его и сравните с тем \"отстоем\" что нам оставил Герман.

хм. а как тебе нетленка того же автора "Хрусталев, машину?"
если честно, не люблю шедевры германа и плохо понимаю людей, которые пишут про них восторженные отзывы на кинопоиске то есть, на вкус и цвет, товарищей, конечно, нет, но в своем желании показать ужасы, боль и безблагодатность он какое-то извращенное удовольствие получает

Лисо, можно брезгливо оттопырив носик просто игнорировать эти аспекты жизни.
Но, как я уже писал, что "Хрусталёв, машину", что "История арканарской резни" это не те фильмы, кои надо смотреть под пивко для развлечения.
То же "Чистилище" Невзоровское, не сказать что такое вот развлекательное кино.)

Хорохоша, в той экранизации для меня единственное светлое пятно, это А.Филиппенео в роли дона Рэбы.)
Пересматривать, право, не тянет совершенно.

Руслан Рустамович, читала такие весчи и не раз. Обычно их авторы забывают такие мелочи, что авторами сценария "Сталкера" являются АБС, это не авторская переделка "Соляриса" (вот ей Лем был недоволен, да) я читала этот сценарий и как это всё делалось... Отчего принято считать, что "Сталкер" это хреновая экранизация "Пикника"? Глупо, глупо... Уж скорее это герои из Синей Папки, перенесенные в антураж Зоны.
А вообще каждый читатель переиначивает книгу под себя. И хочет видеть на экране "своё" кино. А вот хрен вам, расходитесь по домам...

Не ну задумка то понятна режиссера, но тока он уж перегнул совсем палку)
Если у Стругацких говно и грязь были для антуража,
то у Германа получилось как-то наоборот)
кроме говен там практически ничего и нету)

Sledge, вспомнила "Квартет И": "Но как он это делает!" DDD
Если уж грязь - то грязь, если говно - то говно! Главный вопрос - как отлчить одно от другого на ч/б плёнке?..
Хе.

Ну кроме говен и грязи)
Ето по сути ничу не меняет в итоге)

Отвратительнейший обзор.

Уверен, если бы в фильме были эльфы или железный человек финальная оценка была бы на порядок выше.

Fictehappy, я не за игнорирование. но против нагнетания и смакования отвратительного, которым сплошь и рядом увлекается Герман. Я далеко не из брезгливых ведь, и видела достаточно странных, жутких и даже тошнотворных для нормального человека синематографий - из любопытства или для общего развития)
Я считаю хорошей, достаточно глубокой экранизацией АБС "Сталкера" - хотя и она изрядно перекроена Тарковским под Свое Видение™ - оригинал все-таки более приключенческий, на мой взгляд. Экранизация "Гадких лебедей" более соответствует первоисточнику и материал похуже в плане поиска СПГС, но даже известный режиссер-нытик Лопушанский не смог произвести такого отталкивающего впечатления, как Герман. Лично на меня, по крайней мере.
Почти что угодно лучше, чем Герман, за редкими исключениями. Фильмы той же Муратовой тоже не под пиво - они странные, местами сюрреалистичные, местами отягощены излишним и бессмысленным эротизмом на грани похабщины - но их можно попытаться осмыслить, расшифровать некое режиссерское послание. Вот, например, документалка про мальчика аутиста "Антон тут рядом": тяжелая тема, удручающие обстоятельства, множество проблем на грани безысходности - но вообще никакого отвращения от фильма нет. Снятый в странной манере "Ослик Джулиен" насквозь чудовищен, если подумать, его ни за что не будешь пересматривать, но даже в этой истории кромешного семейного безумия что-то доброе и воодушевляющее проскальзывало хоть изредка.
Фильмы Германа, которые я видела, производят впечатление откровенной чернухи с претензией на высокую интеллектуальность, которая без передышки бомбардирует зрителя отвратительным и омерзительным, разложившимся и смердящим - без просвета, без малейшей доброй мысли, - просто берет и окунает тебя головой в дерьмо и держит, пока ты там задохнешься. Это в принципе такая его режиссерская манера - не демонстрация неприглядного с целью заставить зрителя задуматься, а умышленное преувеличение и без того ужасного. И это очень сильно на любителя.
восемь раз, что ли, братья переписывали сценарий под тарковского, кстати. после такого трудно сказать, что "не переделка"

Ранго, поверь мне, если бы Герман железного человека снял, результат был бы тот же, только к грязи и дерьму добавился бы окровавленный ржавый металлолом, а результат бы местами изрядно смахивал на железного тецуо. и оценка бы лучше не стала)
Фильм получил свою оценку именно за то, что это не "Трудно быть богом" АБС с их собственными достоинствами и недостатками, а шибко режиссерское видение, "мрачная заумь для Избранных".

Magnifico, абстрагируясь:
Я уже год как поклонник, в некотором смысле, БэдКомедиана. Он смотрит ужасные, чаще российские фильмы и их высмеивает. Монстры (92г.), В стране хороших деточек, приколы над Невским... В общем, весело. Но однажды он начал судить и другое кино. Например, Левиафан. И тут уже, как говорится, пиписька ещё не выросла. Потому что все придирки, какие бы классные они не были, только указывали на невысокий уровень критика.
Чтобы судить авторское кино, его надо, прежде всего, смотреть и любить. И хотя естественно, что этот фильм не для условной аудитории журнала, поэтому, скорее всего, не понравится большинству его читателей, но это ничего не говорит о качестве самого Кино. А оно ведь действительно с большой буквы.
Относительно же выдержки из статьи про творцов, я только что её прочитал, перейдя по ссылке выше. Теоретически Сеть способна дать пользователям возможности небожителя, но чаще размениваются на вот такие... глупости.

Не переделка режиссером:) Сама же признаёшь, что переделка, но плоть от плоти АБС. Писатель же вообще вышел из Синей Папки. А роль Тарковского в сценарии сводилась к вычеркиванию сцен. Думаю, разница с режиссерской правкой, когда он сам пишет сценарий, без участия авторов, очевидна.
На самом деле соответствует первоисточнику в основном по духу.
Наверное, он в "Письмах мёртвого человека" ныл? Тогда знаю еще одного такого нытика - Элема Климова.

Думаю, впрочем, моё мнение по этой теме всем известно. Перестаю толочь воду в ступе.

Ранго, понимаешь, условные "читатели журнала" разные люди. да, большинство фильмов, книг и прочего, о чем пишет МФ - действительно незамысловаты и даже в какой-то степени примитивны, потому что рассчитаны на охват максимально большой ца. особенно это касается кино.
но для большинства людей, которые искренне любили ТББ в его первозданном виде, экранизация германа - это попоболь по вышеуказанным причинам. Автор рецензии относится именно к этой категории. Автор текста в спойлере - тоже. Для любителей авторского кино и узкого круга почитателей творчества Германа картина совсем иная - "фильм шЫдевр, а плебс попкорнопотребляющий не осилил"
Да, Герман хорошо умеет (умел) делать то, что он делает, как и Тиёми Некодзиру, например. Кто-то считает, что "Кошачий суп" - бредовое дерьмо, а я вот его нежно люблю. У кого-то так же с Германом. Я не знаю, какой величины моя "пиписька критика", достаточно нейтрально отношусь к ТББ, хорошо - к авторскому кино, и плохо - к творчеству Германа) И делаю выводы не на основе одного его фильма даже. А позиция "не доросли вы еще до такой музыки" часто выставляет человека как минимум любителем странного, как максимум - много мнящим из себя снобом, который ничем не лучше любителя попкорна и зрелищ, разве что сидит на противоположном полюсе)
да нет же, не совсем так. когда сценаристы переписывают сценарий по требованию режиссера, они уже переделывают под режиссерское видение, а не под свое. как журналист, которого редактор принуждает заменить что-то в статье.

не думаю, потому что концовка у них разная, и это радикально меняет смысл. дух оригинальных "Лебедей" - глубоко оптимистический, у лопушанского все наоборот

ну, он "нытик" уже только потому, что любит делать в основном вещи такого плана, чтоб непременно про катастрофы и безысходность) ну ок, не нытик, нытик - это грубо, но определенно меланхолик - не "Письма", так "Посетитель музея", например. Такая манера, такое видение, и "письма" его вещь весьма тяжелая. но понимаешь, он даже в этом знает какие-то пределы не добавляет в картины кошмарных реалий постапокалиптического мира неуместных вещей, которые заставляют страшное превращаться в мерзость на грани чернухи.

Если бы герман снимал что-то с эльфами, это было бы что-то вроде История мензобаранзанской резни или Дриззит, ездового паука! Первый час темные-темные эльфы в черном-черном подземелье копались бы в вонючей-вонючей грязи. Второй час они бы пытали и истязали (скорее всего зрителя). А в конце кого-нибудь жестоко бы изнасиловали (скорее всего мозг зрителя).

Я тоже человек далеко не брезгливый. И много читал и смотрел всякого. Но меня, честно, хватило на 20 минут. Может оно и шедевр, но я как-то без него проживу, сохранив светлую память об одной из самых любимых книг.