Креатив 17: Юлия Трегубова - Церебриум
 

Преноминация пройдена.

Спасибо!
Но вот хотелось бы узнать конкретнее по претензиям к стилистике. Уверена, это пойдет мне на пользу :)

Я тогда на днях к вам загляну с более-менее развернутым комментарием.

Ура!:smile:
С нетерпением буду ждать!
Спасибо!

Давайте, сначала замечания по стилистике приведу


По содержанию буду краток.

Как мне показалось, не все в порядке с подачей информации в вашем рассказе.
У вас подразумевается действие, так сказать, в режиме реального времени, когда герой что-то осознает, тут же принимает решения и действует. А зачем он тогда по ходу действия рассказывает читателям то про кальку, которой нет, то про замки, которых тоже давно нет. То про СУЖ и одежду?

По логике и научной достоверности тоже есть вопросы.


Но, несмотря на все претензии и замечания, ваш рассказ заинтересовал. Есть НФ идея, и все действие, как в классических образцах НФ рассказов, накручивается на эту идею.

Спасибо огромное за подробные комментарии! С замечаниями по стилистике практически со всеми согласна. Почему-то сама не замечала этих несуразностей, хотя и несколько раз вычитала текст. Особенно с креслом-диваном учудила :lol:. Вот тут да, промашка так промашка.

Со словом "глубокомысленный" - вот, честно признаюсь, никогда не задумывалась, что так нельзя. Общаюсь я на русском в повседневной жизни. Но, конечно, встроенных учебников по русскому у меня в голове нет :blush:

По поводу содержания:

Вот как-то так))))
Спасибо огромное за Ваш разбор! Мне просто необходима вот такая критика, чтобы научиться самой замечать все свои ляпы. Как бы вот набраться ещё ума разума в этой науке.
Постараюсь поработать ещё над текстом до начала первого тура. Главное, чтоб совсем не напортить :blush:
Еще раз спасибо!

Отредактировала текст. Внесла правки. Но вот не всё смогла "почикать". Ну,не шмогла я, не шмогла...:sad: Хотя умом понимаю, что есть лишнее.
Надеюсь, итоги первого тура вправят мне мозги :smile:

Большой обмен: Хочу твой отзыв!

Необычный рассказ и идея фантдопа довольно оригинальная. Да, про голову в колбе было уже в Футураме, но там подход был абсолютно другим. Немного иронии и тонны сарказма. Это про головы из Футурамы. В этом же рассказе всё по-другому. Сложная психологическая борьба между творцом и творением приводит к трагическим результатам. Написано динамично и увлекательно, но… Но вот с художественностью есть небольшие проблемы: встречаются канцеляриты. Для научной фантастики - это приемлемо в малых дозах, для литературного произведения в целом – не очень хорошо. Лучше использовать метафоры, гиперболы, олицетворение, литоты, сравнения и др. стилистические приёмы.

Сюжет понравился, однако эксперимент с доктором, который расчленил себя на составляющие, кажется сказкой, потому что здравомыслящий учёный не пустил бы эксперимент на самотёк. Учёные вообще тщеславны по своей природе и им жизненно необходимо признание серых масс. Чтобы учёный выгнал своих коллег и провёл эксперимент самостоятельно – да не в жизнь! Только при полном стадионе таких же учёных, профессоров, докторов, академиков, чтобы увидели всю мощь интеллекта конкретного гения. Не иначе! Так что этот момент в рассказе выглядит недостоверно.

Финал тоже слишком скоротечен. Он логичен для ситуации, но слишком быстр. Расписать бы на пару абзацев ужас головы, мысли и движения тела… Тогда бы заиграло, заискрилось. ИМХО.
Да, и если не получается сделать стеклянные стены в помещении с экспериментом и посадить туда коллег учёных для того, чтобы они делали записи и наслаждались гением Гг, может, стоит как-то более основательно подвести читателя к такому составу участников. Ну, к примеру, главный герой последний учёный или его эксперимент незаконен, или он вынужден был так поступить по каким-то другим не менее важным причинам. Ведь, оттяпать себе тело – это серьёзно!
В общем, мне понравилось, если хорошенько поработаете, то у вас получится недурственный рассказ.


Удачи на конкурсе!:smile:

Спасибо, Anger Builder!
Есть над чем подумать :smile:

С ответным визитом я.

Мерира,
большое спасибо за Ваш труд! Всё взяла на заметку.

Отзыв на рассказ: Юлия Трегубова - "Церебриум"
 

Круговая порука, группа 25

Название рассказа: "Церебриум" - О-оо, о мозгах! Необычно, посмотрим, посмотрим, что автор под этим подразумевает.

Идея. Разделить мозг человека на составляющие в виде независимых наносистем - церебруцитов. Тогда каждый орган человека будет иметь свои мозги.
Сюжет. ГГ разделил свое тело на голову и тело. Главный мозг, ЦНС, остался в голове, а в теле появились мириады маленький копий большого мозга. Эти две части начали спорить о бессмертии, о том, что "новый церебрум" - это будущее человечества. В конце концов безмозглое тело отключило голову от систем питания и захотело прервать и собственное питание.

Персонажи. Голова и тело. Или так Голова и Тело? Более того, они ведут диалог и спорят.
Фон. Маловато будет. Лаборатория и куча проводов с интерфейсами. Общо и едва уловимо. Хорошо бы добавить описание интерьера. Освещение, цвет-свет полутень. И что-нибудь все-таки о входе-выходе или это люк - шлюз в стене? Одежда или полный голяк. Нужна картинка.

Язык и стиль. Ощущение механистичности от текста. Словно фиксируется эксперимент в рабочем журнале. Тогда может быть после отключения отключается во всей лаборатории электроэнергия. Электрики обнаруживают источник закорота контура. Выламывают дверь или что-то оно там. Кто-то из коллег находит рабочий журнал об эксперименте этого чудака?
- ассоциативные цепочки - образы, не связанные с решением конкретной задачи
- почему в блок-схеме только один параллелограмм? - один большой блок?
- децибелы не вылетают.
- опечатка, процесс оцифровки, то есть оцифровать что-то.

Финал. Безмозглое тело самостоятельно обрывает эксперимент века. Возмутительно!:facepalm:

Не хватает предыстории эксперимента. Ученый одиночка. Где его друг, коллега и единомышленник? И почему сразу на человеке, а любимая собачка Павлова? Ну и враг - антипод тоже не помешал бы.
А то получается Голова - друг человека, а его Тело - враг человека? Тогда эту антитезу нужно усилить как-то, что ли?

Общее впечатление. Забавно однако! Ми в восторге! Идея какова, - конфетка а? Что значит свежие мозги молодого автора!?

Пожелания. Автор, ну кто так делает? Я только уши развесила, вошла во вкус, а... рассказ закончился. Ай-ай-ай. Я так не играю. Дописать ровно столько же, плз. И вообще, авторские силы направить на биотехнологии и в перспективе пойти творить в институт мозга. Ай, молодца, :smile:

karpa,
спасибо большое за отзыв! Ждала от вас полного разгрома, а оказалось не всё так плохо :smile:
- этого и добивалась. Ведь думает же герой не человеческим мозгом. Старалась показать сухое мышление.
С фоном да, описаний вообще я мало сделала. Но повествование идёт от первого лица. Я не представляю индивидуума, который осознав, что потерял голову, станет рассматривать всякие мелочи и задумываться над окружающих его мелочах, одежде. Возможно, надо было продумать этот момент поосновательнее, чтобы органично вписать.
- здесь подразумевается уже финальный параллелограмм, с конкретным выводом на выходе.

Ещё раз благодарю за разбор! И скоро приду с ответным отзывом:smile:

Церебриум
Название. Голова как причина всех бед. На латыни вообще отлично звучит.
Сюжет: ученый отрезает себе голову ради лучшего будущего для человечества, обезглавленное будущее сопротивляется и побеждает. Рассказ с научной идеей в центре обычно прост по композиции – нечто разворачивается вполне себе прямолинейно и ставит перед читателем какой-нибудь вопрос. Что мы и имеем.
Быть или не быть… в масштабах всего человечества. И ответ: не быть нам биороботами.
Герои, точнее один герой, поделенный на двое (занятный посыл). Дурная голова ногам покоя не дает. В прямом смысле. Интересно то, что тело без головы посчитало себя неполноценным, посчитало себя не человеком. А голова, между тем, упорно сопротивлялась такому положению вещей, доказывая, что можно обойтись и без нее. Поступки отдельных частей тела пришли в противоречие с привычными представлениями о них.
Я мало что понимаю в технике, поэтому даже не стану заморачиваться возможностью/невозможностью научной идеи. Для меня важнее, что рассказ не вызывает недоверия читателя. Очевидных противоречий нет.
Композиция . Пожалуй, про СУЖ лишние абзацы, отвлекающие от сути дела.

Язык, гладкий, литературный. Кое-что, по мелочи:

– как бы чего-то и не хватает.
Сомневаюсь. Мысли, конечно, быстрые штуки, но нервные импульсы быстрее, но это же не мысли. И по-моему, сначала мурашки, потом мысль.

Наверное, не давала инструкций

Как-то неудачно про кресло.

Голова говорит о СВОЕМ теле, как о постороннем. Странно это. Думаю, слишком быстро смирилась с утратой тела. Мне мое, к примеру, очень дорого.

Не поняла этот кусок. Хорошо, одна связь разрушалась, другие укреплялись встраивались в сеть – это ли не положительная динамика? Почему же тогда они не способны обучаться?

А как же: я мыслю, значит, я существую?
Вот интересно, на что бы в таком случае заменилась философия общества. Я существую – в каком случае?

Итого: рассказ понравился. Цельный, хорошо исполненный.
Удачи на конкурсе!

Валентинова Наталья,
спасибо за отзыв!
- вот над этим я и задумалась в этом рассказе :smile:
Можно ли назвать мышление проявлением сознания и существования, если мыслить человек будет не своим мозгом, а искусственными нано штучками?)) И что это будет за существование? Как-то так...

Название рассказа: сначала я не разделил восторга предыдущих комментаторов по-поводу названия, мне оно показалось неудачным, но читая рассказ, я изменил своё мнение, оно мне напротив пришлось по душе.

Язык:
Полностью согласен.

Прежде чем перейти к сюжету и героям, хотел бы сказать пару слов.
Во-первых, слова про СУЖ мне тоже показались лишними. А, во-вторых, слова про жив "герой без головы" или нет, мне показались странными. Я мыслю, значит я существую. (с)

Итак. Сюжет: В целом существенных нареканий к сюжету у меня нет. Единственное, мне остались непонятны следующие вещи:
1. Почему ученый проводил столь важный эксперимент в одиночестве? При этом настолько сильно рискуя, что "тело" его сорвет. Правда, возможно, выбор тела тоже был своего рода экспериментом, поэтому однозначно зачислить в минус не могу. Но хотелось бы, чтобы граница была проведена более четко.
2. Если ученый действовал один, то как ему удалось провести столь сложную операцию, отделение головы от тела? Но опять же, если за кулисами был кто-то еще, то все хорошо.
3. Почему "тело" хочет себя убить? То есть, если подумать, найти причины можно, но по мне, так оно должно страстно желать жить. И причин для такого поступка в рассказе я не увидел. Поэтому соглашусь, "резко" закончили.
Подведу итог, по сюжету, на первый взгляд, он неплох, но его все же стоило бы доработать. Правда, есть одно но, если я ошибся и ученый действовал в одиночку, то вся моя положительная оценка рассказа измениться с точностью до наоборот.

Фон: согласен с Натальей, фона недостаточно, с другой стороны он не играет важную роль в рассказе, поэтому, на мой взгляд, можно оставить как есть.

Герои: по мне, так герои удались, с одной стороны учёный, который ведёт себя соответственно, с другой - мужчина средних лет, который ведет себя несколько иначе, хоть и является тем же человеком, но без памяти. И это понятно, вести себя так же он и не должен, так как наше восприятие реальности сильно зависит от накопленного жизненного опыта. У него же этого опыта нет и он воспринимает реальность так, как она есть. Именно поэтому ему не нравится идея ученого о создании подобного изобретения, именно поэтому у них и возникает конфликт. Не смотря на малый объем рассказа, герои мне понравились.

Подведу черту. Рассказ неплохой, очень даже, хоть в целом он мне показался немного скучноват, но тут на вкус и цвет, тем не менее я не пожалел о потраченном времени, а его у меня сейчас действительно нет, причем не просто нет, а совсем совсем нет, поэтому надеюсь, что слова про "не жалею" будут оценены соответственно. Но при всем при этом, считаю рассказ немного недоработанным, по части сюжета.

Jiba, спасибо за отзыв!

Конечно, не в одиночку. В тексте есть несколько указаний на это. Вот, к примеру:
Почему ученый поставил эксперимент на себе?

и почему именно голову он ампутировал, а не руку, не ногу (тоже многим рецензентам показалось не понятным):

Учёный ожидал, что тело будет мыслить также, как он. Поэтому угрозы никакой не ждал. Для него этот эксперимент не был рискованным. Он слишком самоуверен в себе и жаждал только одного - признания его изобретения людьми.

Но если многим, не только вам, эти моменты показались не ясными и неправдоподобными, то, видимо, я действительно не смогла это донести до читателя. И это моя ошибка. На будущее буду стараться учитывать подобные моменты.

Ещё раз спасибо за ваш отзыв!:smile:

Умеете привлекать названиями - захотелось почитать и Терракотовый ветер, и Церебриум. Начал с Церебриума, он наверху странички, искать не надо :)
Я так понимаю, вещь написана в духе олдовой винтажной фантастики, которую я впервые лицезрел в лемовском "Человек с Марса". Структура подобных произведений схожа до мелочей: присутствует замкнутое пространство, чувак, который не в теме, чувачок, который в теме (или целая группа чувачков, как было в "Человеке..."). Чувачок объясняет чуваку законы местного фантастического мира, а также маскирует синдром лекции профессора иронией или самоиронией. Когда чувачков много, они еще и устраивают дискуссии, в которые изредка вклинивается чувак, дабы объяснить читателю особенно хардкорные моменты.
Хронические проблемы подобного жанра проистекают из всего того, что я здесь расписал. Это в первую очередь искусственность персонажей - они являются не живыми людьми, а скорее сервисом "окей, гугл". То есть, поясняют они все отлично, но разговаривают между собой совсем не как настоящие. Хромает и структура - из-за постоянных объяснений-пояснений не остается места истории, сюжету. Подобный подход с размеренным расставлением фигурок по доске справедлив в более крупной форме, но никак не в маленьком рассказце.
А еще во время чтения не покидала мысль, что все делано поспешно, очень много фишек и примочек осталось за кадром. Поэтому, как мне кажется, рассказ является недоделкой, которую требуется расширить. Наполнить жизнью персонажей, нарастить историю - дабы было в ней что-то помимо объяснений, отсыпать побольше бэкграунда для достоверности мира - и на этом каркасе вполне могут зацвести висячие сады. В нынешнем виде вещица не воспринимается мной как законченной произведение. Отправляюсь к "Терракотовому ветру", хорошие у меня на его счет предчувствия.

Rolling_Fire,
спасибо за отзыв! Действительно, рассказ был написан в кратчайшие сроки. И к тому же, он - один из самых первых моих произведений вообще ))) Учту все ваши замечания. Может быть и правда, надо его в более крупную форму трансформировать :smile: Боюсь я ещё к более крупным приступать...

А насчет "Терракотового ветра", то уж больно он отличается от сего рассказа. Всем отличается. И уже предчувствую, какое будет впечатление)))

Как мне кажется, серьезно перерабатывать старые и особенно первые вещицы - дело очень муторное и неблагодарное. Лучше накатать что-то по схожей теме, дабы весь полученный с опытом арсенал не ограничивался старыми наработками.

Ну, если я скажу, что у меня этот рассказ вызвал сильнейшие ассоциации с «Головой профессора Доуэля», то это будет, разумеется, банально. Правда, автор изобразил это под каким-то совершенно иным углом. Я тоже интересуюсь проблемой исследования мозга, оцифровки мозга. Читал скажем Митио Каку "Физика невозможного", "Физика будущего", "Будущее разума", смотрел множество док.фильмов на этот счет, но таких, честно говоря, безумных идей, я там не видел. :smile:

Идея, безусловно, интересная, но смысла я ее не уловил. Какой-то странный эксперимент учёного-безумца над своим телом. Для чего, зачем? И только из комментов я смог понять, что на самом деле учёный создал для себя мыслящее тело и разговаривал с собственной головой, читая ей лекции по поводу своего безумного эксперимента. В итоге, он решил себя и голову убить, потому что… Почему? Совершенно не понял.

Бессмысленность самой идеи в том, что учёные уже сейчас могут моделировать множество ситуаций на компьютере. К 23-му веку это уже будет обыденной практикой. Убивать себя, отрубая голову, не будет никакого смысла. Только, если это будет делать психопат. Но даже психопат не сможет этого сделать. Чтобы отделить голову от тела и сделать так, что они остались функционирующими, нужна огромная команда людей, врачей, техников, которые смогут это осуществить. Должно осуществляться финансирование проекта. В общем, никто не сможет заставить работать огромную команду над проектом, который не имеет никакого смысла.

По композиции, рассказ очень сильно затянут. Он камерный, довольно короткий, но в принципе не содержит никакого действия, кроме чтения лекции, которая раскрывает суть безумного эксперимента. Если ужать всю воду, это будет миниатюра на 5-7 тысяч знаков.
Зачем так долго описывать пробуждение героя? Все эти словеса про кальку, замки, легкий металл на стенах (почему именно легкий?) они не несут никакой информации для читателя. Выбросить их или заменить их на что-то другое и ничего не изменится.

А общем, вопросов много. Автор решился сам на эксперимент, попытался представить некую смелую идею об исследовании мозга. Но вместе с интересными мыслями вплёл в историю какие-то странные вещи, смысла которых я не уловил.

Я бы закрыл глаза на все эти несоответствия, анахронизмы, если бы смог понять, чего автор хотел сказать этой историей.

На самом деле всю работу выполняет программа, там учёный не нужен - оператор вводит исходные параметры. Но да, обычно в роли оператора научный работник или ассистент, что чаще. У докторов времени на такую фигню обычно нет.

Я как-то раз пытался.
С радостными возгласами (Ура! Ура!) отправил свежепереписанную нетленку известному редактору. То, что я услышал в ответ, не забудется никогда. И никогда больше не буду переписывать свой антиквариат.
:smile:

Вы учите меня, программиста, который почти 30 лет работает в НИИ, кто чего моделирует? :vile: Знаете, сколько на моих расчетах было защищено диссертаций?
Программа сама ничего не делает. Это набор символов. ПО нужно написать. Для этого нужно составить алгоритм и затем перевести в программные коды.

Разъясняю свою мысль уже подробно - ученые составляют теоретическую модель, которую хотят опробовать. Затем передают ее алгоритмисту и программисту, который пишет ПО. Я как программист его пишу. И затем могу передать ее ученым, который сами будут варьировать параметры и запускать на компьютере (некоторые могут делать это сами, несмотря на наличие докторской степени). Или делаю это по их указаниям. Последнюю часть я естественно опустил. Мне казалось, что это и так понятно.

Но это не имеет никакого отношения к моей критике. Речь шла не о том, кто и что моделирует: сам ученый или программист. Речь идет о том, что проводить бесчеловечные эксперименты сейчас не требуется. Максимум эксперименты проводят на животных - крысах, например. Сам видел эксперимент, когда в мозг крысы был встроен чип, который позволил ей видеть в инфракрасном излучении. Но никто не будет калечить человека, чтобы провести какой-то необратимый эксперимент.

Семен Семеныч,
Извините, что обидел Ваше профессиональное эго.
В НИИ я не работал, специализировался на бухгалтерско-экономических задачах - писал на Delphi. Понимаю, учёт не имеет ничего общего с Матмоделированием Кстати, у мну диплом по моделированию был, но после с этим не соприкасался.
Ещё раз извините.
:beer:
З.Ы.
Алгоритмист - это круть! Думал они только в сериалах существуют.
:smile:

Да ничего. :beer:

Возможно, там они действительно остались. На самом деле, алгоритм составляю тоже я. Хотя учили меня именно на алгоритмиста.

А что по рассказу все же?

???
Если можно, чуть конкретнее.
:umnik:

Нда... и снова понеслось))))
Семен Семеныч, благодарю за визит.
- а кто сказал, что он необратимый? В тексте нигде про это не сказано. Это будущее, вполне возможно, безумный учёный предполагал вернуть голову на место.
- я и не писала, что это сеть компьютеров. Да и любое ПО работает на "железках" (по крайней мере, в моей конторе) - это я и пыталась сказать.

- да, не спорю. Но я хотела подчеркнуть, что прародительницей была АСУ, которая широкое распространение получила именно на энергоустановках - АСУТП. Возможно, я не совсем корректно выразилась. Так как первое применение они получили в машиностроительной отрасли. Надо было, наверно, как-то так и написать.

- возможно. Может, так и будет - я не ясновидящая. Любое будущее в фантастических рассказах - это, в первую очередь, фантазия отдельно взятого человека с его допущениями и ограничениями. Какое оно - грядущее будущее - никто не знает.

- вовсе не эта идея лежит в основе произведения. Исследование мозга здесь не главное. Проблема немного в другой плоскости.

- мне вот интересно, почему идею надо где-то видеть и откуда-то брать. Это же чужие идеи!

Для того, чтобы заставить читателя задуматься над одним вопросом, отчасти философским, отчасти моральным, мне надо было отделить голову от тела и противопоставить их. Ну, а насколько это у меня удачно получилось, как раз показывают отклики читателей. И да, получилось не совсем хорошо. Надо дальше искать и, видимо, использовать совсем другие инструменты. Но я ещё учусь. и, надеюсь, жизнь мне позволит пересдать некоторые экзамены :smile:

Да, и ещё, пожалуй, соглашусь - перерабатывать старый материал не самое интересное занятие.
Всем спасибо за комментарии!:smile:

Sorry, за оффтоп.
:smile:

Каким образом обратимый? Пришить голову на место? :shok:
Объясните мне, зачем так подробно обращаться к малоизвестному факту из истории АСУ? Какой смысл это несет?:shok: Я связан с АСУ можно сказать с момента того, как поступил в свой вуз на факультет экономической кибернетики - это как раз наука о теории управления. И у нас был предмет по АСУ. Но мне бы в голову не пришло совать эту информацию в свой опус. Зачем?

А не надо быть ясновидящим, достаточно ознакомиться с наработками в этой области и сделать прогноз. Вы так хорошо знаете, где было впервые применено АСУ, но при этом не знаете, что компьютеры на кремне уже исчерпали себя. Поскольку грубо говоря, производительность процессора зависит от количества транзисторов. Размер транзистора уже приближается к толщине в несколько атомов.
Меньшая толщина невозможна, потому что тогда электроны будут проникать из одного транзистора в другой и вызывать замыкание.

Потому что идеи не существуют в отрыве от всей базы знаний, собранной человечеством. Это тот базис, на котором зиждется литература, которая отлична от сказки. Вы же не сказку писали.

Так каким вопросом все-таки? Вы так и не ответили на вопрос. Какой моральный, философский вопрос вы поставили?
Понимаете, вы не обижайтесь, но можно изучать любой вопрос, скажем, зависимость продолжительности жизни тараканов от количество вспышек на Солнце. Но какой это будет нести смысл?
В чем смысл противопоставления тела и головы? По сути вы расщепили сознание на два. Это известный прием. Вот тут на конкурсе есть несколько рассказов об этом. В частности "Единственный". Вселение второго сознания тоже известный прием. То есть, если вы все свели к тому, что у вас получилось раздвоение личности, то какой моральный аспект это несет? Ну две личности. И? Вот скажем, есть такой очень известный прием - Доктор Джекил и Хайд. Когда человек расщепил свое сознание на зло и добро. И у него зло боролось с добром. А у вас что получилось? Замес был интересный, а в итоге что?

ЗЫ Вы не обижайтесь на меня. Мне ваше творчество нравится. Я вижу в нем большой потенциал. Просто хотелось бы, чтобы вы все-таки не останавливались и шли дальше, развивали свои идеи. Поскольку такую фантастику мало, кто пишет. И со свежими идеями напряг.

Семен Семеныч,
НА следующем Креативе кроме Вас и Глокты пары тройки авторов к НФ-у никто близко не подойдёт. А если подойдёт, то сильно пожалеет!
:angry2:
Возможно, и Вы к НФ-у больше не притронетесь.
А теперь давайте без давайте! дружно простимся с НФ-ом и никогда больше не вспомним о нём.
Админь.
:bye:

Семен Семеныч
Отстаньте от Юлии Трегубовой со своими заклёпочными придирками, а то я сейчас брошу всё и приду к вам в гости, и буду долго и нудно рассказывать, как вы бездарно пишете. И уж поверьте, все придирки будут аргументированными, а не высосанными из пальца.

Семен Семеныч,

- зачем? Чтобы продемонстрировать, как далеко ушёл прогресс, создать какое-то представление у читателя о времени повествования. Можно было бы выбрать и что-то другое. Но уж что пришло в голову, то и написала. Возможно, лишнее. Возможно, не совсем корректно. Но я не понимаю, почему вам в голову не приходило об этом написать, тем более, что вы так хорошо осведомлены в этой теме. Думаю, вышло бы интересно))) Да, и все люди разные. И поэтому всем разные идеи в голову приходят :smile:

- я не уверена, что смогу донести это с помощью парой кратких фраз, но попробую. Раздвоения личности тут нет. Есть программная копия мозга человека и мозг. И вот я захотела поразмышлять, можно ли считать человеком существо, которое мыслит программой? Или искусственно созданным подобием мозга. И будет ли он обладать сознанием? С одной стороны, сознание - функция мозга. С другой - как его называют, проявление души. Если люди погонятся за прогрессом, чтобы обеспечить себе бессмертие (или долголетие), станут заменять даже мозг - останутся ли они людьми? Где место душе в таком будущем обществе?
Вот вы говорите о раздвоении личности. Но понятие личность употребимо сейчас к человеку, характеризует его индивидуальность, которая формируется в какой-то среде при соц. взаимоотношениях. Можно ли назвать личностью тело? В ходе этого эксперимента оно стало личностью? Привлекают ли такие перспективы развития человечества? А что, если в будущем и правда люди захотят найти замену человеческому мозгу? Не важно на что. Просто замену на что-то искусственно созданное.
Вот у вас в одном произведении поднимается вопрос о вытеснении роботами людей. А что, если создания людей - роботы, лишат людей не только рабочих мест, но и души?

Я понимаю, что подобную мысль многие пытались донести с помощью самых разных сюжетов и допущений. Многие размышляли, где должна быть та грань научно-технического прогресса, за которую лучше не переступать. Я выбрала такую форму - залезть в шкуру этого тела, прочувствовать подобную ситуацию с его точки зрения. Захочу ли я так существовать? Как получилось - вопрос уже другой.

Рассказ "Единственный" я пока не читала. Но раз он вам понравился, то обязательно почитаю. Очень интересно :smile:

Студент, спасибо, что болеете за меня! Я, конечно, понимаю, что мои первые произведения корявые. Но поддержка мне всё равно приятна :kiss:

Тысяча койотов!
Прискакал, как только смог. Кто тут обижает девушек?
*трижды из револьвера в небо*

А при чем тут НФ вообще? :shok: Я по-моему конкретно написал - если бы я понял, что здесь за идея в этом рассказе, мне было бы пофиг вся эта научная фигня. Я спросил автора, в чем была идея. Автор говорит, что была какая-то моральная и философская. Вот я и интересуюсь, что это было.

Господа, я верю, что все вы действуете из благих побуждений, но не забывайте о такте. И если вам кажется, что кто-то перешел черту, лучше извещать его о своих подозрениях в личке, дабы не провоцировать Спонтанную Реакцию Аборигена Чиу-чиу :)

Пусть этот спор разрешит перестрелка из револьверов праведное голосование.
Победит тот, кто пройдёт дальше (2-й,3-й тур, финал и т.д.)

Ну наконец-то до меня стало доходить, что вы хотели сказать. :slow:Эксперимент состоял в том, чтобы понять, может ли искусственно созданный разум обладать сознанием? Только все же разделение человека на голову и туловище и наделение туловище искусственным разумом с помощью наноботов - это конечно, интересно. Не совсем понятно зачем только. Проще было сделать просто цифровую копию мозга, поместить ее в искусственное тело и понаблюдать, как это существо будет себя вести. Хотя с другой стороны до вас этого никто не делал. По крайней мере, я не знаю, чтобы у кого-то была подобная идея. Получилось по крайней мере очень необычно.

Личность или сознание - не суть важно. Главное, что никто еще не смог ответить на вопрос, а что такое сознание.

У меня такого нет. Вернее у меня есть такой рассказ, но из того, что на конкурсе, эта идея изъята.
Я человек прагматичный, поэтому остыл к идее создания ИИ, обладающим самосознанием, потому что понял, что этого никогда не будет создано.
Но теперь я понял. Наверно, я увлекся вашими описаниями техники и пропустил идею. Да, интересно, конечно.
Получилось, что туловище, наделенное искусственным разумом, решило, что подобный разум для человечества будет вреден и уничтожило себя.

Никто ничего не переходил. Я прочел рассказ и высказал свои соображения. Мы с автором вполне корректно поговорили и я, наконец, понял, что пропустил в рассказе.
И чего тут некоторые сильно перевозбудились, я не знаю.

Семен Семеныч, я рада, что смогла объяснить свою мысль. Но это моя недоработка, что идею оказалось так сложно разглядеть. буду работать над этим.
Ещё раз благодарю вас за внимание к моим рассказам.

Традиционно сейчас прошу прощения у автора за скомканные короткие отзывы.
В чем Ваша основная проблема сейчас?
Голова не издавала больше никаких инструкций.
Вот в разговоре Вы скажете "мой собеседник не издавал инструкций"?
Или вот:
Размышления о СУЖ пробудили во мне чувство восхищения человеческой смекалке и изобретательности в развитии того, что казалось бы уже достигло совершенства
Вы сможете это предложение прочитать вслух на одном дыхании?
Ну вот, проблема в том, что у Вас сейчас недостаточно "художественный" текст. Вы пишите ближе к научно-популярной литературе, ну или к какой-то "официальной" документации.
А это - рассказ, его нужно не писать, а именно рассказывать.
В сотый раз - один и тот же рецепт. Когда пишите - проговаривайте про себя, а лучше вслух текст. Если так совсем не получается, так писать Вам не комфортно - то делайте это при редактировании текста.
Рассказ - это не просто текст, который "читают глазами", а рассказ - это история, который автор может прочесть аудитории вслух.
Попробуйте читать свой текст вслух или про себя. И тогда Вы сами услышите и поймите, как нужно править текст.

Город Чудес, да, вы правы! Спасибо за замечания и совет! Я тут специально хотела сделать текст скупым на эмоции и слегка официальным, чтобы показать сухое мышление. Ведь думает-то не совсем человек. Но задумка не вышла.
Эх, в одном рассказе с красивостями перестаралась, в другом до художественности не дотянула (((((

Посмотрите при случае рассказ - победитель Креатива 12.
http://samlib.ru/k/kolesnik_s_i/hizh...klzhizni.shtml
Там есть какие-то переклички с Вашим рассказом.
Не могу сказать, что считаю этот рассказ очень удачным, тогда еще автор слегка начинающим был. Но при том, что она - профессиональный ай-тишник, и матчасть знает, тем не менее, именно художественно произведение наваяла.
Как совет - отложить рассказ на какое-то время... скажем, через два-три новых написанных рассказа вернуться к нему уже на новом витке... Ну и тогда его просто переписать в более легком стиле.

Город Чудес,
спасибо! Почитаю.Я себе уже целую программу обучения разработала. Буду пытаться освоить этот нелёгкий предмет :smile:

Здравствуйте, Юлия Трегубова! Пришла внести свою скромную лепту в пополнение комментариями Вашей ветки. Большие у меня сомнения в полезности этого пополнения, но уж что имеем.


Всех благ,
Mrs.Junky

Junky,
спасибо большое за отзыв. Вы правы, работать ещё много и много)))
в общем-то весь рассказ и есть одно большое рассуждение на эту тему. Тело задумывается о сознании, о том, могут ли эти искусственные "мозги" заменить ему человеческое, и кем он является? Собственно, именно поэтому Тело и решило закончить эксперимент таким образом, потому что испугалось бездушного будущего. А где именно душа: в теле или голове, никто знать не может.
И если рассказ навёл вас на такие мысли, то уже хорошо:smile:

Юлия, простите, бога ради, за флуд - просто очень дельный совет (я сейчас не вас - себя имею ввиду)! Спасибо, Город Чудес. Утащила в "учебник".

Принципиально не читала три страницы обсуждений. Извините, если повторю выше написанное.


Общее впечатление выражу вашим же предложением:

«Несмотря на всю стройность его теории, моей теории, единой картины у меня не вырисовывалось».

Вероятно, вам уже сказали и про стилистику, и про корявости, и про идею-исполнение.
У меня ощущение, что вы не поместились в малую форму. Отсюда нагромождение недовведенных до логического конца линий. А ещё не хватило времени или мастерства, чтобы хорошую и правильную идею «не быть» облечь в стройную форму. Аккуратности не хватило. Как из неряшливо связанной вещи всюду ниточки выглядывают, а кое-где и дырочки видны.
Тем не менее, учтя все конкурсные подсказки, наверняка сможете собрать вполне достойный рассказ: читать было хоть и сложно, но интересно.

Из мелочей (не в обиду, исключительно для будущей доработки):

К сожалению, есть и лишние и недостающие запятые;
в первом абзаце скачет время: «откуда я могу знать», а через предложение «вглядывался в объект». Лучше «откуда мог знать»;

«от утреннего зевка до зевка» - какая-то напряжённая незавершённость в предложении.

«Даже во сне - прежде, чем твоё тело успеет отреагировать на импульс мозга о похолодании гусиными мурашками...» надо перестроить предложение.

«Не уверен в источнике его происхождения – он словно раздался внутри головы». Первая половина явный канцеляризм, да и вообще - лишнее пояснение.

«Размышления о СУЖ пробудили во мне чувство восхищения человеческой смекалке и изобретательности в развитии того, что казалось бы уже достигло совершенства. Не доказывает ли это, что предела нет? Меня захлестнула волна воодушевления, которая понесла меня по».
Стоп! Человек только что увидел свою отчленённую голову - старую и морщинистую к тому же... У него должен быть, как минимум, ступор, как максимум - шок. А вы его рассуждения о СУЖ нам приводите. Может, позже? Сейчас все мысли ГГ должны вертеться вокруг увиденного «изуверства» «за калькой-пеленой».

А дальше несколько абзацев я терялась в догадках: голов все-таки две? Одна на плечах, другая на столе? И только спустя несколько абзацев выяснила:
«Силясь осознать события последних минут, я ощущал давящее напряжение. Руки интуитивно уперлись локтями в колени, а ладони потянулись к вискам. Однако, нащупав лишь пустоту, (лучше «не обнаружив головы») руки встретились друг с другом».
Может, стоило раньше дать это объяснение? Чтобы не путать читателя. Иначе картинка не возникает, а это не есть хорошо. Это «есть раздражает».

«потратить кучу времени на лекцию, которого у нас и так в обрез». Надо поменять местами «лекцию» и «время», иначе пояснение относится к лекции.

«присоску и вотки вон в тот порт». Круто, даже если окажется, что всё до последней буквы юмор. Сразу джеки, разъёмы, тюльпаны и прочая лабуда заполонили память. Извините.

«- Теперь нажми на эту кнопку. - В воздух взмыл световой шар, развернувшись в экран, на котором появилось изображение рабочего стола». Второе предложение не является атрибуцией прямой речи.

«Прошла минута. У меня есть ещё три, пока в мозгу не пойдут необратимые процессы». Для безголового он отлично соображает, практично мыслит и главное - достаточно много, вопреки предупреждению автора, помнит.

«Тело обмякло и растеклось в кресле, с которого всё это и началось. Я смотрел на голову». Вот уже и тело растеклось, и голова отключилась, а он всё чем-то смотрит и чем-то думает. Позже появится объяснение, но сейчас бы хоть какую-то зацепочку-намёк. Или пояснялку, что тело растеклось не до конца! Хи-хи...

«чтобы собрать информацию о работе этих приборов в твоём теле. И тогда всё человечество поймёт, какие возможности открываются перед ними». Перед приборами? Но сами по себе приборы ничего не значат. Перестраиваем предложение.

Будете верстать окончательный вариант, буду рада, если что-то из вышенаписанного пригодится.

С уважением и пожеланиями всех благ.

Амалия,
спасибо за замечания! Всё, что касается корявости языка, безусловно пригодится :smile:
Жаль, что не указали на конкретные места с неуместными запятыми.

Но вот насчёт того, чтобы объяснить читателю кое-что пораньше, не совсем согласна.
Всё-таки должна быть в ней (истории) какая-то загадка...:smile: Чтобы интерес был дальше читать. А то ведь завлекалок в виде красивостей языка тут нет. Скорее, наоборот...:lol:

И вам тоже всех благ :smile:

Юлия, Вам уже много писали, так что я постараюсь кратко и саму суть.

Что-то мне уже не первый раз попадается рассказ, где интересная задумка, а исполнение не очень нравится. Нет, дело не в написании, написано неплохо. Научная подоплека мне показалась непростой, но убедительной, и я поверила автору на слово.

Основная проблема в том, что рассказ было скучно читать. Интрига была в самом начале, но уже после первой страницы загадка разгадана и действие остановилось. Два героя, «условно» конечно, разговаривают сами с собой. Даже в кино, когда два человека говорят минут двадцать друг с другом – бывает скучно, но там есть видео ряд, мимика, глаза актеров, а тут сухие научные рассуждения и какая-то надуманная проблема: все люди превратятся в биороботов. Да, это все с доказательствами, но как учебник читаешь, за душу не трогает. Сухие факты, разъяснения, объяснения. Как оживить сухой разговор ученых? Не знаю, идея с воспоминаниями тут не подойдет. Тело не помнит. А еще интересно, кто отпилил голову и установил аппаратуру. Комната же заблокирована, и, как я поняла, изнутри. Если бы снаружи, ученые могли бы войти раньше. Но это уже так, мелочи.

Тема присутствует, половинка ГГ принимает решение не быть, научная фантастика тоже на месте, так что условия конкурса полностью соблюдены.

Мне кажется, что этот не самый лучший Ваш рассказ. Будет возможность, я с удовольствием почитаю Ваш «Терракотовый вечер».

Успехов и удачи Вам:smile:

Koshka 9
Большое спасибо за отзыв! Я ещё очень зелёный автор. И рассказы соответствующие)))
Как ни печально, но хоть Терракотовый ветер и разительно отличается от этого рассказа, болен он тем же. Ну, да ладно. На ошибках учатся :smile: