Креатив 17: Insp. Less Straight - ЭРА МОРИАРТИ. "Сгущались сумерки и краски…"
 

ой... поправьте, пожалуйста, эти уродские "квоты". Откуда они только взялись...

Может, Вы кавычки поставили в названии? Тогда уберите их.

Я этого сделать никак не могу. Не потому, что не хочу, а потому что не могу.

litkreativ.ru - там кнопка редактировать должна быть.

А как редактирование на постороннем сайте поможет привести в порядок название темы здесь?

Но попробовать стоит? :smile:

Не стоит.
Без паники, я щас все поправлю.

Преноминация пройдена.

Я так понимаю, с нами снова дуэт авторов, радовавший нас на "Сотке" под псевдонимом Dr. Watson :) Снова герои Конан Дойля в паро-реальности с марсианскими кальмарами, только теперь в центре внимания инспектор Лестрейд, что придало истории новый ракурс. Мы привыкли видеть инспектора на фоне Холмса человеком недалеким, а о его душевных качествах не задумывались. Здесь же, рядом со сметливым, но беспринципным и равнодушным к человеческой жизни Холмсом, Лестрейд, несомненно, выигрывает. Особенно хорошо это видно в эпизоде его "перевоплощения", когда темная сторона Хайда едва не берет над ним верх. Однако он усмиряет ее, потому что она несет разрушения, опасна для других людей. Холмс же готов пожертвовать жизнями, не задумываясь об их ценности. В таком свете эта пара больше похожа на Жеглова и Шарапова, чем на героев Конан Дойля, хотя в последнее время экранизации историй о великом сыщике любят как раз такой подход к его образу. Мне это не близко, но это уже другой вопрос.
Если говорить о минусах, то меня не очень вдохновил сюжет, явно заимствованный из "Нападения на 13-й участок". Да и с кальмаром все изначально довольно очевидно, а незамеченные детали не настолько вкусные, чтобы скрасить впечатление.
В любом случае, удовольствие от чтения я получила, так что авторам спасибо и успехов!

И я с удовольствием прочитала - особенно порадовали вот такие авторские находки:
Удачи на конкурсе! :smile:

Текст еще не прочитан, но у меня сразу вопрос: почему про Раскольникова нельзя, а про Холмса можно?

1. Почему про Раскольникова нельзя?
2. Прочитаете - поймете, почему про Холмса можно))

Но черт возьми, стим-панк Достоевский - это должно быть мегакруто. Раскольников с паро-топором, Сонечка, воскрешающая Лазаря-Франкенштейна, и Свидригайлов на цепеллине улетает в Америку...

Такой богатый фантдоп, как игры со свойствами разный инопланетян, требует гораздо более тщательной подачи! Пришлось два раза прочитать... А так понравилось, да.

А был тут текст, Градова, кажется. Он не прошел.

Так в нем фантдопа не было.

Мерси.
Спасибо, добрый дух.
Очень приятно, что вам понравилось!
Однако, касательно "Нападения на 13й участок" хотелось бы отметить: после того, как вышел фильм, любое нападение на полицейский участок будет напоминать "Нападение на 13 участок", потому что это нападение на полицейский участок. Не больше и не меньше. :smile:
Спасибо!
Спасибо и вам на добром слове! Очень приятно такие отзывы читать :kiss: Удачи и вам!
:sad: Более тщательные описания свойств кальмара пошли под нож. Сорок тысяч знаков - весьма негусто для детектива.
Спасибо, что зашли!

Вопрос: а как внести изменения в название? На сайте почему-то не выходит. с кем по этому поводу можно связаться?

можете связаться со мной. Хотя многие бы вам посоветовали со мной не связываться :))

Уже :smile:

так устроит?

Ну почему же любое? С обязательными компонентами - желанием освободить одного из заключенных, чтобы использовать его в своих целях, и продажным полицейским :)

Так ведь на полицейский участок и нападать незачем, кроме как чтобы освободить кого-то. Улику можно украсть тихо и незаметно, с нужным копом разобраться - в подворотне. А вандализм и ненависть к полицейским участкам вообще, мы рассматривать не будем, хорошо? :smile:
Продажный коп - быть обязан, хотя бы потому, что иначе полицейский участок взять трудновато. У них там и оружие есть ведь! Не в данном, конечно, рассказе, а вообще :smile:

Вот именно, что вообще :)
И чего это мы не будем рассматривать вандализм и ненависть к полицейским?
Короче, о чем мы? Появилась читательская ассоциация, основанная на сходстве сюжетов, и она не пошла в плюс читательскому восприятию. Вот и все, что я хотел сказать о войне во Вьетнаме (с) Как с этим быть автору - его дело.

Нам теперь с этим жить :sad:
:tongue::smile:

Круговая порука. Группа 6

По рассказу, в сущности, мало, что можно сказать. Написано мастерски, смешно, ярко и динамично. Автор или авторы в совершенстве овладели языком, и ведут читателя от первой до последней строчки на одном дыхании, профессионально удерживая интерес. Вряд ли что-то по моему отзыву имеет смысл менять.
Но я выскажу свои соображения, а автор или авторы могут принять это к сведению или нет — их право.



Удачи на конкурсе.

Отзыв на «круговую поруку 6».
Что можно сказать по названию произведения? Перед нами будет фанфик. Причём фанфик не особо маскирующийся. И ожидание не обмануло. Конечно, фанфик не чисто на Конан Дойля. Мир - скорее паропанк с примесью Шерлока Холмса. Эдакий гибрид Уэлса пополам с записками Ватсона. Кстати, по ходу дела даже начинаешь задумываться - а не фанфик ли это на другой фанфик: Генри Лайон Олди - "Шерлок Холмс против марсиан".
Сначала поговорим о плюсах рассказа. Первое - это непротиворечивость декораций. Ведь большинство работ направления паропанк об этом не задумываются, просто механически заменяя скажем бензиновый двигатель паровой машиной... и лезут нестыковки. Здесь всё выдержано, и выдержано неплохо. В технической части рассказ проработан. По композиции. по крайней мере в начале претензий тоже нет. Есть и экспозиция с введением, из них начинается раскрытие темы. Ещё один плюс - в целом рассказ грамотный… На этом плюсы к сожалению заканчиваются.

Теперь о минусах.

Во первых произведение затянуто. Выстрелы, перипетии сюжета, нападение врагов… и хочется спать. Потому что внутренний темп произведения чем дальше, тем сильнее ухудшается. Пока не падает до нуля. И если в начале фон выглядит хорошо, он добавляет атмосферности… то дальше, в связи с падением скорости повествования в нём только сильнее вязнешь. И вообще всё то, что играло рассказу на руку в начале (а для фанфика ведь и не обязательно выписывать многие детали, они придут в голову из оригинала) – то чем дальше к концу, тем сильнее превращается в трясину. Хочется пропустить половину. И вообще, оставь только начало - завязку плюс экспозицию, оставь развязку и может быть одно событие - и рассказ ничего не потеряет.Поскольку чем дальше, тем сильнее вылезает другая проблема: надуманность персонажей. Дух шерлока Холмса, где даже самый второстепенный герой имел мотивацию, в рассказе не соблюдён совсем. Плохой - потому что плохо, хороший - так автор назначил. И все перепетии сюжета, включая "предательство" отдельного персонажа, не могут избавить от ощущения искуственности. нелогичности - так как поведение героев идёт не по своей воле, а зависит от привязанных автором ниточек. Это весьма хорошо заметно по тому, что чем дальше, тем сильнее проседают диалоги – они переброска репликами, а не общение. Как итог – кульминации вообще не видно. То есть она есть формально по сюжету, но её совершенно нет по внутреннему темпу. Из-за этого и финал вызывает скорее облегчение: уф, закончилось.

На мой взгляд рассказ сокращать вдвое, а то и втрое. И возвращатся именно к исходной Букве Конан Дойля, когда внимание читателя держится за счёт психологии героев а не за счёт того, сколько выстрелов сделает герой. В нынешнем же виде рассказ напоминает многочисленные подделки под Холмса, которые наводнили Европу в начале 20го века. Где Холмс побольше стрелял и бил морды, а не думал.

А знаете, мне почему-то теперь кажется, что вы не читаете рассказов, а пишите по предыдущим комментам. И теперь жалею, что оставил его впереди вас.
Этот рассказ - не фанфик совсем. В нем используются имена и антураж стимпанка, но ничего общего с вещами Конан Дойля этот текст не имеет.
А при чем тут Уэллс? :shok:

Верите - нет, но я при написании отзыва никогда не читаю чужие комментарии http://s7.rimg.info/0e5bf0bc86c3568a...e350d2019b.gif

И лишь когда отзыв написан, могу пробежаться по ветке- вдруг что-то упустил. да, иногда после этого я комментарий правлю: если увидел чьё-то мнение, проверил его и согласился. Но так случается крайне редко, да и то в 99% случаях после отзывов 2-3 человек с форума, чьим отзывам я почти полностью доверяю.

В данном случае как говорил купец Алексеев - не верю. (c) Рассказ вы не читали. Кстати также, как и мой. Вот рассказ isnogood вы прочли. Вы, думаю, большие друзья, поэтому и прочли. Этот - нет. Я понимаю, что это дело трудное - читать чужую работу, тратить время. Дьявол кроется в деталях - когда прочел рассказ и проскальзывает в мелочах - а вот вы это написали, и это. А у вас нет. Не всегда такое бывает ощущение. Иногда вы действительно читаете. Здесь нет. Видно, что детектив не ваш жанр. :tongue:

Семен Семеныч, хоть вы и предлагали проигнорировать ваш комментарий, мы этого делать не будем. Есть над чем подумать, это точно. Но и исправить можно в рамках конкурса мало что. 40 тыс. - это как серпом, сами понимаете, вы же тоже детектив написали. На наш взгляд - оптимальный размер - тысяч 60 так. Чтобы не было мельтешения, чтобы интрига была лучше и все такое. Спасибо! Ждите с ответным визитом.

Loki_2008, а вот ваше мнение мы, полжалуй, проигнорируем, хоть вы в отличие от предыдущего комментатора и не предлагали. На самом деле предложение урезать текст втрое выглядит откровенно смешно. Мы бы аплодировали вам всем нашим псевдо-викторианским табором, сумей вы урезать текст не то что втрое, а хотя бы процентов на треть, при этом сохранив на том же уровне интригу, раскрыв так же персонажей, раскидав улики и дав финальную объяснялку так, чтобы читатель хоть что-то понял, а не терялся потом в догадках.
Да и... маловат ваш отзыв для поруки.
Уж извините, что мы перейдем на личности, но отзыв такой, будто вы здесь признанный, уважаемый критик, каждое слово которого на вес платины. И этому самому мега-критику не пристало изнурять себя обоснованием своего мнения, пусть даже этого и требуют правила круговой поруки. Достаточно лишь ограничиться несколькими ничего не значащими фразами, выбранными, такое ощущение, что рандомно из мешка с заготовками.
Но все равно спасибо, что отписались. Ждите с ответным визитом.

А вот на личности лучше не переходить.

Less Straight, ваш текст похож на сериальный (или, по крайней мере, его можно таковым сделать) - нет ли у вас еще почитать про такую Англию?

Вы угадали, это в некотором роде межавторский проект. Извините, не могу сейчас дать ссылку, но "Эра Мориарти" легко гуглится.

Оу, а я еще думала, и что это все дело мне так нравится :smile: Очень приветствую хорошего знакомого :smile:

Мы в ответ приветствуем, но не категорически, а осторожно, чтобы не спугнуть собственную инкогниту. :smile:

Уже спугнули.:wink:

Не давитесь авторитетом раньше времени. :)
Вдруг мы не они, а совсем даже другие они, которые не они ни в одном глазу?

Круговая порука. Группа 6.

Идея: героико-авантюрный фантастический детектив – страшно понравилось! Не понравилась предсказуемость «полицейской линии» – продажный коп, супермен – ГГ и хитрый частный детектив (слишком по-американски). Если задумывался штамп – то хорошо бы добавить гротеска.
Сюжет: В отличие от остальных рассказов о Шерлоке Холмсе здесь у Лестрейда две роли и служаки-полицейского и «доктора Ватсона». Он пытается разобраться в сути происходящего и как действующее лицо и как сторонний наблюдатель, плюс ещё под конец выясняется что он обладает способностью к перевоплощению. Не много ли для маленького полицейского. В результате получился новый Лестрейд-герой, а Шерлок Холмс – «полинял». Хотя, в этом есть нечто привлекательное. Впечатление разделилось.
Я не отвергаю новое прочтение старых образов, но отклонение от привычного «штампа» вызывает внутренний протест (и не только у меня, как выяснилось). Хотя мне импонирует утрирование эгоцентризма, вредных привычек, игнорирования интересов и желаний других людей – качеств, знакомых по «Запискам», но иногда оно излишне выпячено. Возникает мысль: «За что-же автор на него так разозлился» – отвлекающая от основного сюжета. Попытка совместить в одном произведении персонажей трёх классиков не очень удалась. Но ещё раз повторюсь, СЮЖЕТ ПОНРАВИЛСЯ. А вот воплощение идеи подкачало.
Язык: на мой взгляд, тяжеловат. Хотя есть очень удачные места и «золотые фразы» – испытывала колоссальное удовольствие, когда на них натыкалась. Но…
Встречаются повторы, например: «Вот и хорошоу, – улыбнулся бандит» – через строчку – «Хорошоу дело обернулось».

Все недочёты исправимы, из текста можно сделать «конфетку».

Отличный отзыв. В слепой любви к тексту своему, не увидели некоторых недостатков, что было неправильно. Спасибо!
Но хотелось бы спросить:
что конкретно вам показалось взятым из пустоты?

Сразу не отметила. Надо перечитать текст. Но сейчас нет времени. Дайте мне пару дней.

С недоверием отношусь к подобного рода произведениям, поэтому изначально прошёл мимо и ...
И зря - крепкая, интересная работа! Лестрейд особенно удался, Холмс чуть блеклый на фоне инспектора, но всё тот же. И что необычно, здесь прекрасно совместился Конан Дойл детективный и фантастический. Даже не берусь говорить о каких-то ляпах, неточностях - уровень намного выше моего.
Могу лишь пожелать удачи и творческого вдохновения, сэр!
:smile:
P.S.
Ведь будет продолжение?

Прочел этот рассказ, потому что слышал об одноименной книге и читал к ней аннотацию. Не знаю, те же авторы или нет, но... Если бы я аннотации не читал, то про кальмаров не понял бы вообще ничего. Мир... Собственно, нам его показали, но отчасти, очень многое осталось непонятным. Если бы я той аннотации не читал, то не понял бы, откуда тут вообще марсиане и зачем. А все же «Эра Мориарти» пока не так известна, как оригинальный сеттинг. Честно говоря, я не вижу надобности в марсианах конкретно в этом рассказе. Они лишь добавляют вопросов читателю, а сюжетно то, что наследник – марсианин, важно лишь ради хода с чернилами, который можно было заменить на какой-то другой. Да и Холмс... В нем мало общего с классическим, как и в Лестрейде, и по сути имя лишь помеха. Вообще спорно, но лично мне кажется, что от замены канонических персонажей и отказа от некоторых фишек мира конкретный рассказ бы только выиграл.
Вообще я часто наблюдал такие вещи. Рассказы из циклов усиливают друг друга вместе, условно говоря, под одной обложкой. Но будучи представлены сами по себе, немало теряют. Да, я предполагаю, что одним из исходных толчков было, наверное, желание написать по этому сеттингу, но... Даже не знаю, что тут посоветовать, если рассматривать рассказ сам по себе. Просто излагаю мысли – вдруг пригодятся.
Кроме того, некоторых вещей в сюжете не понял. Например, почему Холмс вдруг выжил. Лестрейд его знал, и все же посчитал мертвым, да и у нападающих были основания на это, раз они оставили Шерлока без присмотра. Тут вроде делается намек, что он не совсем человек – возможно, поэтому. Но опять же из текста в целом не очень понятно.
Далее, почему Холмс сказал, что впустить нападающих было безопаснее. ИМХО, не очевидно, что отражать нападение извне сложнее, чем внезапно напасть на них, когда они уже внутри. Просчитать приступ Лейстрейда, взрыв обезьянки, возможные шальные пули и все прочее... Это уже не детективам надо быть, а пророком. Не понимаю, в общем. Так же непонятно, почему никто не пришиб Лестрейда, пока он боролся с собой. Я понимаю, что в кино и литературе принято давать героям передышку на внутреннюю борьбу, поцелуй с любимой или еще что-нибудь, но с точки зрения логики мне неочевидно...
Будь это другая вещь – неясности бы прокатили, иногда они даже создают таинственность. но в детективе, который, несмотря ни на что, сохранил кое-что от классического английского с дедуктивным методом, во всем важном требуется четкость, по моему ощущению.
Я не прошу у автора ответа на эти вопросы, так как не сомневаюсь, при его уровне они для себя есть. Беда в том, что их нет в тексте, и пояснения вне рамок рассказа уже не сделают его лучше или хуже.
В принципе я понимаю причину, почему нет ничего про марсиан, и не хватает некоторых логических связей. В сорок тысяч не так просто впихнуть оригинальный сложный мир. Нелегко и детектив. Вместе они ну просто никак не влезают, и кусками того и другого приходится жертвовать. По сути, все отмеченные мной недостатки сводятся к одному. Задумка совместить детективный сюжет, необычный многогранный мир и лимит в один авторский лист изначально была не очень хорошей. Критики все это не отменяет, потому что, на мой взгляд, умение рассчитать объем во время продумывания – такая же составляющая литературного мастерства при написании рассказа (в романе конкретно с этим немного проще), как и стилистика, к примеру. Расчетами можно пренебрегать Джорджу Мартину, конечно, который сколько напишет, столько издатели и напечатают, и еще попросят. Но, увы, для большинства суровая реальность иная.
Опять же что с этим делать не знаю. Единственный ответ – на сорок тысяч просто рассчитывать поточнее. Но это к этому рассказу уже не применимо... Опять же так, к размышлению.
Теперь о хорошем. К сожалению, о нем писать сложнее, чем о плохом, и короче – но это не значит, что его меньше. Сразу скажу – рассказ мне понравился.
Персонажами – холодный Холмс и такой человечный Лестрейд (совместить с джекилохайдом – интересная идея).
Языком.С самого начала – живо, образно, рисует картинку и не только. Нередко нам дают только картинку в текстах, пренебрегая остальными чувствами человека. Здесь автор неоднократно дает пищу и слуху, и обонянию. И речевые особенности героев учтены, и образы местами попадаются. С последними чувствуется, что автор может больше – но места нет. Сюжет. Несмотря на некоторые предсказуемость (с моей точки зрения) про финт с кальмаром в концовке и некоторые логические пробелы – построено хорошо, увлекательно, я бы сказал – кинематографично.
С чувством юмора тоже вполне хорошо. Местами можно улыбнуться. но автор не перебарщивает – все же это детектив.
Достаточно интересное название – правда, «ватсоновские» названия все же обычно имели больше отношения к содержанию, как мне кажется.
В целом, авторы практически сделали конфетку – насколько это возможно было при заложенном изначально противоречии, о котором я говорил выше. Увы, из-за него посторонние привкусы в конфетке ощущаются. Нет совершенства в нашем мире...
Рассказ мне, впрочем, в целом весьма понравился.

Спасибо, что заглянули! Рады, что понравилось. А продолжение... конкретно про Лестрейда - сие тайна, а в общем продолжение как бы есть.

Призрак пера, здоровский отзыв! Очень хорошо вы прочувствовали наши слабые, мохнатые места. Точнее не наши, а рассказа. Мы очень благодарны за такое внимание, обязательно сходим и к вам, если не возражаете. Вы правы, по каждому пункту претензий, у нас есть оправдание, но смысла его озвучивать нет, текст уже в игре, а плодить стенанья в комментариях - нехорошо.
Спасибо еще раз, что заглянули!

Less Straight,
Почитал бы именно про Лестрейда, сэр.
Тайна из тайна, Ок.

Less Straight
Пожалуйста)
Против ответного визита не возражаю, буду рад.

Может быть, когда-нибудь.... нам и самим бы хотелось пор него написать. :smile:
договорились :smile:

Отзыв круговая порука. Группа 16.



Вышло многовато. Спрятала.

Простите пожалуйста за задержку. - ваш рассказ достоин внимательного разбора. Неожиданно отменили скоростной поезд, а писать отзыв с мобильного очень неудобно. Сейчас доберусь, выдохну, напишу!

В рамках поруки от автора Женского предназначения
Злой рок не дает возможности подробно и внимательно рассмотреть этот рассказ! Так не буду терять время и начну с основного:
безусловно, я рад тому, что это рассказ "из серии" - совершенно не хватает на полках приключений, безудержной игры разума и понимания того, что на книжных страницах - всё возможно! Этот рассказ - именно такой!
Смело ставлю его в топ, потому, что из всех прочитанных рассказов, это второй, где автор не побоялся мечтать, представлять и думать. Сейчас я не хочу говорить о том, первое или второе место занимает этот рассказ по отношению к "Семи головам", но факт остается фактом: настоящие приключения, действия, отсутствие боязни "быть не понятым", смелость и авторский кураж - я встретил во второй раз!
Отдельно хочу поблагодарить за хороший язык. В языке важно соответствие ритма и содержания- здесь это правило замечательно соблюдено.

Теперь о том, что меня заинтересовало и я бы хотел, чтобы автор об этом задумался:
1. Почему "Харконен"? Не "Харконнен"? Если это здесь не причем - почему не выбрать мене "говорящую" династию? Меня это сбило и заставило держать Херберта в голове.
2. Я считаю, что про капсулу со сжатым воздухом надо упомянуть еще в самом начале, когда чинят монстра на морозе: пусть ггерой озаботится тем, что полквартала могут взлететь на воздух из-за баллона от такого чудища. И тогда выстрел по капсуле обезьянки не будет роялью в кустах, Холмсу не придется подавать "костыль-пояснялку", а читатель, не знакомый с вашим миром, сразу почуствует аромат стим-панка.
3. По той же причине, я предлагаю не упоминать слово "зомби", а заменить его на "парового монстра"- а то не понимаешь, то ли ты читаешь зомби-апокалипсис, то ли стим-панк.
Понятно, что второе и третье замечание касаются прочтения рассказа отдельно от сборника.
4. НАПУГАЮ... для себя я сделал вывод, что либо автор не может употреблять смайлики и украшения текста сменой шрифтов: или пиши смешно, или... не пиши вообще! Если шутка не смешная - смайлик её не спасёт. Если нет смыслового курсива - курсив не нужен, а уж злоупотреблять заглавными - дурной тон.

В этом отзыве у меня не нашлось времени на разбор кульминации: хочу сказать, что за исключением "помежуточных" встреч с Холмсом (хождением в подвал и обратно) - мне все понравилось.

Успеху автору! Разрешите высказать вам своё уважение

Ксения, Андрей, спасибо, что заглянули. Честно говоря большого желания объяснять что да как, и почему вот этак в рассказе, нет, но если хотите подискутировать, удержаться от беседы мы не сможем! ДА!

Это конечно моя личная вкусовщина, но я не особый любитель фанфикшена. Этот жанр вторичен по определению, и крайне редко вещь "по мотивам" способна хотя бы приблизится к уровню своего пращура. Не моё, наверное.

А данный рассказ меня несколько удивляет. Он достаточно самобытен и далёк от оригинала, так что вполне мог бы существовать сам по себе. И это было бы, на мой взгляд, намного лучше. Опять-таки, это моё личное, но мне наличие знакомых персонажей скорее мешало, просто потому что в голове уже есть мир Холмса, Ватсона, Лестрейда. А в рассказе описана совершенно параллельная вселенная, вот шаблон и потрескивает.

Итого: Рассказ "Сгущались сумерки и краски..." хорош сам по себе, но плох как фанфик.

Не быть
Группа злоумышленников в канун Рождества решает напасть на полицейский участок, в камере которого находится кальмар-марсианин, без пяти минут миллионер (спасибо почившей в бозе старушке). Один из нападающих в костюме Санты. Понятно чему не быть: не быть нормальному празднику, с нормальными подарками, гостями, елкой и все прочим, на что имеет право в этот день любой человек. А если и быть, то совершенно в другом ключе. С перестрелками, взрывами, механическими обезьянками, несущими смерть.

Быть
Не смотря на козни злоумышленников, Рождеству все-таки быть. Враг повержен, все ложные дары рассекречены и не причинили ущерба Лестрейду и Холмсу. Закон торжествует, Лестрейд подавил темную сущность натуры, а Доктор Ватсон пишет рассказ под названием «Сгущались сумерки и краски».


Фон
Можно ли соединить классический детектив с фантастическим элементом? Оказалось можно, да еще как. По душе гротесковость и карнавальность сюжета: бабулька-миллионерша завещает состояние кальмару-марсианину, Лестрейд и Холмс защищают участок, а вместе с ними и кальмара от нападения желающих поживиться.
Санта и его оружие обезьянка, Лестрейд-потрошитель – фантазия автора рождает все новые образы, круто замешанные на черном юморе.

Здравствуйте, автор! Впечатления по прочтении двоякие. С одной стороны, язык - просто загляденье. Я влюбилась в мелкие детали речи, вроде "удача повернулась к нему завязкой фартука" или там "Бутылка шерри быстро ушла на обработку душевных ран". И герои тоже хорошие, фактурные, особенно парочка Холмс-Лестрейд.

С другой стороны, сюжет гораздо слабее любого персонажа, и создаётся впечатление, будто кто-то за бешеные деньги нанял кучу наиталантливейших актёров, чтобы снять рекламу йогурта. Актёры справляются на ура, конечно, но не покидает ассоциация "из пушки по воробьям". В итоге - очень вкусно написанный рассказ с до обидного простеньким сюжетом. Удачи на конкурсе ;)

Ох, уж и жути вы навели, автор!
Знаете, всё хорошо: описания, действия, схватки, взрывы, логика… Нет, вот с логикой сложнее.
Вот скажите, не проще ли было дождаться пока инспектор не уйдёт встречать праздник, а они, затем, дадут продажному полицейскому пачку банкнот и тот сам выведет кальмарчика. Нет, им нужно было устраивать спектакль с мордобоем и взрывами.
Интересно, с кем согрешила баронесса, имея в родственниках(наследниках) марсианского кальмара? Потаскуха та ещё.
Пытаюсь понять вашу нить: Холмс узнал, что баронесса оставила монстру огромное состояние (зачем оно ему?) и под видом бомжа приходит в полицию. Дедуктивный метод срабатывает: Холмс узнаёт, что кальмар в камере, значит, веселуха на подходе, спасает инспектора от смерти, не успев спасти адвоката и, заворачивается сюжет, или разворачивается. Лихо и здорово.
Мне непонятны интересы инспектора после события. Его интересует всё: как Холмс догадался, что наследник марсианин, (кстати, идея с чернильницей - блеск!) где хранится завещание, с адвокатом тоже… Но почему его не удивило, как Холмс остался жив? Меня удивило. Ведь в него стреляли с расстояния, с которого трудно промахнуться, и потом, широко раскрытые глаза и все признаки смерти. Того факта, что сыщик был бессмертен или в бронежилете, я не нашёл.
Вызывает удивление и полицейское управление. Инспектор, полицейский и девушка… Больше похоже на будку ГАИ. Но ещё более я опешил, когда прочёл, что они связывали бандитов. Чтобы в полицейском управлении не было наручников! НЕ поверю.
Холмс не убедительный. Понимаете, он всегда продумывает всё до мелочей и действует всегда наверняка и безошибочно. А у вас, он полагается на случай. Это не Шерлок Холмс.
Пусть автор не обижается, мне понравился рассказ, но если возникают вопросы, пусть даже нелепые, я обычно их задаю. Я ведь не критик. Обычный читатель.

А вот, кстати, да - меня тоже покоробило та манера, в которой весьма уважаемый мною и моим другом и компаньоном инспектор описывает всемирно известного детектива. Не могу объяснить такого откровенного негатива на уровне почти что прямой клеветы ничем, кроме откровенной профессиональной зависти
Нашествие марсиан и разразившаяся после него Мировая война сильно изменила нас всех, и мой друг не исключение, уж кому, как не мне это знать! В частности. после нескольких лет, проведенных в горах Тибета и лесах Трансильвании, знаменитый детектив обзавелся несколькими новыми привычками, и не скажу, чтобы все они были приятными, а вот некоторые из старых утратил полностью и бесповоротно. В том числе и столь раздражавшее меня пагубное пристрастие к наркотическим стимуляторам. В связи с некоторым приобретенными особенностями его нынешнего метаболизма, о коих мы предпочитаем не говорить даже между собой, наркотические вещества более не производят на моего друга столь желаемого им эффекта.
Исходя из всего перечисленного, напрашивается логичный вывод, что одурманенным Холмс только притворялся, чтобы оказаться в нужное время в нужном месте. То есть, что вся эта ситуация была изначально спланирована целиком и полностью моим гениальным другом, которому зачем-то понадобилась и смерть адвоката, и вообще все, что случилось дальше. Мне трудно судить, я никогда не отличался столь острым и быстрым умом и прозорливостью, как свойстенными моему другу и компаньону, однако же многократно убеждался в обоснованности и абсолютной безошибочности и первого, и второй.

Что же касается того обстоятельства, почему Холмс первоначально выказывал все признаки смерти (полагаю, что не ошибусь, если скажу, что бандиты могли даже проверить его пульс - и убедиться в его полном отсутствии), а потом вдруг оказался (показался?) абсолютно живым...
что ж, я уже говорил, прошедшая война изменила нас всех, но есть вещи о которых, дорожа нашей дружбой, мы предпочитаем не говорить даже друг с другом
Так, к примеру, Холмс никогда не спросит меня, чем вызвано мое пристрастие к восточным благовониям и парфюму с резкими запахами, а я же, в свою очередь, воздержусь от вопросов о том, почему он вдруг разлюбил яркий свет, серебрянные запонки и чесночный соус

Трудно сказать что-то определенное по рассказу. Написано хорошо, да, этого не отнять. В самом сюжете запутался дальше некуда, и это, мне кажется, минус. В рассказах Конана Дойля даже в детстве не путался, а тут вот, в серьезном возрасте, ничего не понял. Вина, стало быть, автора. Повторюсь, что автор пишет хорошо, но рассказы его, видимо, рассчитаны на какой-то особо изощренный мозг.
В рассказе есть элементы юмора, их даже много. Но отнести его в разряд юморных рука не поднимается. В общем, думать и думать, кого из четырех авторов моей группы выбрать в самые юморные. Самое честное решение: никого, но так нельзя. Буду думать.

у всех своё представление о юморе, это да.
С другой стороны, рассказ нельзя отнести к категории грустных. А при такой вот дихотомии получается, что рассказ скорее весел, чем нет. :)

Ну, если юмор - это то, что не грустно, то да, это юмор.

Как читатель Креатива: великолепно, пронеслось на одном дыхании, без заминок, сюжет напряжённый, заставляет не отрываться от экрана электронной книги в течение всей поездки в автобусе)))
Как потенциальный покупатель продукта: не купилось бы у меня. Потому что как новые истории о Шерлоке и Лестрейде - таких, в принципе, сотни, бери на выбор, а чем выделяется ваша история? Марсианами-кальмарами, эпизодом с подорванным от батарейки обезьянки зомби. Но меня такая фишка не особо привлекает. То ли моё отстало от современности... По сути эти марсиане не шибко завлекательный элемент. Может, они и ваша фишка, но стоит ли это таких уилий, ведь и написано профессионально, и сюжет на уровне.
Впрочем, на конкурсе моё будет учитывать только в рамках "читателя Креатива", а на второй отзыв можете и не обращать внимания. Да и вряд ли он вам пригодится, раз дело и так на мази: публикации, цикл...