Креатив 17: Семен Бодров - Крючок
 

Автор, как раскрывается конкурсная тема в вашем рассказе?

Вначале герой не принимает решения в нужный момент, от чего потом ему нехорошо, и что подталкивает к некоторым попыткам принятия нового решения. Примерно так. Только не говорите, что этого там нет))

какая прелесть. Кажется, каждый в своей жизни должен написать что-то подобное. :)
С темой все ок.

Это там есть, но этого мало. Несколько строчек диалога, в которых герой рассказывает девушке о том, что он и его товарищи не спасли раненых бойцов - не раскрывают тему. В том, что он собирается вернуться на фронт, выбор, по сути, тоже отсутствует - у вас в рассказе ясно и последовательно показано, что солдат не смог адаптироваться к мирной жизни, потому и уходит. В чем тогда выбор? Злость на себя, что не помог товарищам - лишь некий побудительный повод.
Вот если бы солдат вернулся к мирной жизни, и все бы у него пошло хорошо (по крайней мере, внешне), а тут - раз! Что-то поставило бы его перед крайним выбором: или - или. "Хороший дом, хорошая жена — что еще надо человеку, чтобы встретить старость?" - ну, вспомните "Белое солнце пустыни".
Подумайте, времени на доработку достаточно.
Пока преноминация не пройдена. Оспорить решение можно в теме преноминации.

Как горят, рыбак рыбака. :) И насчет написать не знаю, но помечтать о таком - это просто обязательно.
Ну как же так, если про выбор солдат посвящены не пара строчек, а целая сцена? Ладно, поперся с этим вопросом в тему переноминации.

По-моему, тема есть.

Татьяна Россоньери, спасибо за отзыв. Пусть вам и не понравилось, но все равно прочитали и высказали мнение, а это уже хорошо. И знаете, вообще-то идея с переделкой всего мне не просто нравится, а кажется необходимой. Я как автор довольно... "объемен", скажем так. Все задумки не просто на "раз-два", а довольно масштабные, тысяч на 60 знаков минимум, причем самый минимум. Вот и с этим рассказом вышло так, что я первоначальную задумку порезал примерно в половину. Зря, кажется, я за нее взялся, но вышло то, что вышло. Но ладно, в таком виде тоже прочитать можно, в ней кое-что есть.

А вот с этим не соглашусь. Зачем давать подробности какой-то войны? На всех войнах ведь солдаты убивают, какая разница где и кого? В рассказе важно, что он вернулся с войны и навидался там всякого. А немцы это, австрийцы, французы, эфиопы - без разницы. Насчет осмысления героем выбора - не он осмысляет, а они, шесть бойцов. Антон всегда говорит "мы", а не "я". Так же он рассказывает Олесе о произошедшем только чтобы провести черту, показать свое отношение, ведь в той сцене этого нет. Вот и все.

Еще раз спасибо за отзыв :smile:.

Вот не скажу, что прям не понравилось. Оно получилось... настоящее. А это главнон. Но ощущение как от эскиза. И здорово, что вы к нему как к эскизу относитесь :)
Про войну поясню: если неважно, какая война, если важна лишь война сам по себе, то надо избавляться от конкретики, названий стран, городов. Не знаю, доводилось ли читать "Красный смех" Леонида Андреева - если нет, очень советую. Рассказ про другое, но может дать толчок для новой работы.
Удачи! Надеюсь с началом голосования прочитать новую редакцию рассказа :)

Потрясающий рассказ. Я по молодости даже пытался подражать ему в одной из своих работ :blush:

Вы знаете, я собираюсь работать над этим рассказом, но в другом плане :) Я его переведу в повесть, как задумывал с самого начала. Так что на конкурс он не влезет, к сожалению. Но переработать его действительно надо, другие вещи показать. Еще раз спасибо, хорошо, что вышло настояще. И про обезличивание войны мне тоже говорили, но делать этого не стал, пока. Надеюсь он все же пройдет переноминацию :)

Сюда же и "Бледного блупера" Хэсфорда, особенно последнюю его часть.
Если б я прочел "Снег" и Хэсфорда до того, как написать нечто похожее, то... это самое я бы не написал, и "военный" креатив остался бы без одной моей нетленки :)) Вот великая сила искусства :)

Видимо не надо было мне готовиться только по мемуарам всяких вояк )))

Ну Хэсфорд же сам воевал и "Старики" с "Блупером" - практичски его мемуары.

В общем, да, повесть есть на чем делать. Хорошей работы вам :)

Ну, я по Роберту Леки и Вячеславу Миронову готовился, а они, мягко говоря, не самые лучшие литераторы, так что матчасть изучил, а форма - ну вот, что вышло :)
Спасибо :smile:

Спасибо за отзыв, хорошо, что рассказ все же нравится, не смотря на недостатки, пусть и сдержано нравится :)
Изначально тема с номерами была больше, намного, но пришлось урезать и оставить скорее как сравнение с Зорким. Что вот номера таки все растакие, а Зоркий хуже. Ну и финал да, действительно безэмоционален, пустоват, Татьяна верно про это сказала. Теперь вы говорите. Будем работать :)

Простите, а фантастика здесь где? Абстрактные бои, абстрактные встречи.
И текст нуждается в вычитке. Хотя может быть, это просто язык современной прозы. Я просто не совсем понял.

Маленькие примеры:


Наконец-то я понял, что вам нравится. И что вы считаете хорошим стилем изложения. :vile:

Один преноминатор не увидел темы, двое увидели.
Следовательно, преноминация пройдена.
Такая вот математика.

Я посоветовал бы показать личный выбор Антона в осажденном здании, выбор промолчать, подчиниться приказу. Плюс, возможно, временные указатели лучше ставить не от последнего, на мой взгляд, менее важного кусочка, а как раз от той части, где убивают раненых солдат - она ведь центральная в смысловом и сюжетном плане.

Начну с того, что танка Т-90ОМ не существует, так что технически совершенно не важно, стоит ли на нем обычная 125-мм пушка, или какая-то 122-мм. Если думать о великой справедливости, то да, танки серии Т-90 используют 125-мм, я знаю. И видимо как и в большинстве описанных случаев, я просто допустил опечатку и не исправил ее.
Тем более различайте понятия "гул" и "шум". Ну да, герой услышал стук гранаты о дерево, и что такого? не побежал, потому что не к нему она упала, не он же бросал.
Проще говоря, примерно половина ваших замечаний мне показались простыми придирками. Но другая половина - действительно ошибки и я пойду их исправлять.
А и еще, что, обязательно должна быть фантастика и никаких гвоздей? :)
Ну, пусть мне и нравится, что меня ругают, но спасибо за отзыв, ну и за ошибки :smile:

Я над этим поработаю, спасибо, но не с этим рассказом.

Я не писал, чтобы ваш ГГ бежал к ней. Я написал, что вообще-то на войне солдат среагирует, если рядом упадет граната и напряжется инстинктивно, а не будет рассматривать деревья. И вообще, у солдат на войне нет времени отвлекаться на посторонние предметы. Его в любой момент могут убить.

У вас вообще война описана отвлеченно, как будто играешь в одну из версий Call of Duty. Образно так, сочно, кевлары, броники, танки, которые стреляют прямой наводкой из своих стволов. :vile: Но совершенно эмоционально не проникаешься. Все очень абстрактно. Вы читали какие-нибудь военные мемуары на этот счет?

Это ваше право так считать, я его не навязываю.

Ну даже не знаю, что сказать. Ну вроде бы Правила конкурса Креатива предполагали фантастику. Я лично собственно только из-за этого сюда и пришел, чтобы почитать эту самую фантастику. И вижу уже не одну вещь, в которой фантастики нет. Меня это удручает некоторым образом.

Имеется ввиду, что когда-нибудь, через много лет, она увидит фотографии и вспомнит его? Не очень удачно.

голубоглазым и русым?


На какую войну (даже "на фронт", значит, есть уже какой-то фронт?) призывают Антона? В какой стране он живет? Почему призывают Антона, а Кирилла - нет? Призывают в России и отправляют на войну в Европу? Почему?

Все эти вопросы возникли сразу и подвисли, несколько мешая в полной мере сочувствовать персонажам.

Солдат на войне - живой человек. И ему свойственно абсолютно все.

Татьяна Россоньери, при всем многословии Толстого, он описывает страх всех вокруг, и в том числе князя Андрея. Любой человек испытывает инстинктивный страх, когда рядом упадет с ним нечто, что может его убить. Он может не успеть отбежать, отпрыгнуть. Его может парализовать от страха, но он не будет просто смотреть на кроны деревьев.
Вообще, любой человек будет испытывать страх во время боя. Страх мобилизует силы человека. Решительному и смелому дает возможность ясно и четко мыслить, чтобы продолжать бой. У трусливого мысли путаются.

Фиолетовый еж, вы до этого не о страхе писали, а о том, что человек должен среагировать, если рядом упадет граната. Я привела пример, где человек не среагировал, а рассматривал упавшее перед ним ядро и думал.

Вы всерьез полагаете, что сейчас сказали аксиому? Или что люди бывают только трусливыми и смелыми, что смелый человек не может растеряться, смешаться, что ему не присущи проявления трусости?

Это безусловно так, если говорить о каком-нибудь новобранце, никогда под обстрелом не лежавшим. Вы тут спросили, читал ли я мемуары? Читал, и во всех мемуарах авторы четко давали понять, что инстинкт самосохранения, страх, или еще что-то уходят на задний план почти сразу. Тот же Миронов писал, что в начале боя страшно, пока пули свистят, ну а когда начинаешь сам стрелять, то появляется какой-то боевой раж, и нету его, страха.
Ну а если не верите мне, то хоть на ютубе посмотрите видюшки что ли, как реагируют бойцы и как реагируют гражданские на свист фугаса.

Ну да, это и имеется ввиду. Посмотрю, попробую исправить.
Да, тут мои ошибки.

Вообще так просто в объяснения, что за война и почему, не пустишься. Отчасти я говорю, где там война, с кем воюют. Но как мне показалось, это не суть важно, а главное война. Но мне уже говорили, что стоило бы обезличить ее полностью, вместо меленьких намеков.
Ну да ладно, спасибо.

По мне так как раз наоборот - расставить акценты. Персонажи станут глубже, если как-то будут вписаны в масштабное осмысленное действо, контраст "великого и малого", помня о приведенных здесь цитатах из Толстого. Например, "А зори здесь тихие" могли быть поданы, в принципе, в трех вариантах. Во-первых так, как это было сделано; потом с обезличенной войной, и, наконец, как-будто это были немецкие шпионки... Согласитесь, эти три варианта кардинально поменяли бы всю картину, даже если личные переживания героинь остались практически теми же. И, на мой взгляд, вариант с обезличенной войной оказался бы самым пресным.

Для рассказа войну лучше было бы обезличить, сосредоточившись на тех аспектах, которые для автора сейчас важнее (насколько я поняла, ему сейчас нужна "вообще-война"). Для повести, которую автор задумал, стоит внимательно работать с картиной войны и картиной мира.

А вы поняли - реакцию, что человек должен был подпрыгнуть на месте? Побежать сломя голову куда-то? Я имел в виду адекватную эмоциональную реакцию.
Князь Андрей рассматривал упавшее ядро, а не цветочки и василечки рядом. И ему в голову лезли мысли о смерти, о том, что возможно это его последнее мгновение. Насколько я помню, Толстой здесь вообще описывает собственные ощущения.

Я не говорю аксиом. Я привожу примеры. Любой человек может растеряться, даже очень смелый. Но он обычно адекватно в эмоциональном смысле реагирует на смертельный предмет.

Давайте вернемся к исходному тексту:

Ни лимонка, ни танк, ни печенег, звуки которых слышит герой, не нанесут ему вреда. Это звуки вокруг. И герой смотрит на деревья как на средоточие природного, мирного спокойствия, на небо (князь Андрей под Аустерлицем и здесь нам в помощь) - отстраняясь от того, что его окружает. Отсутствие страха здесь более чем понятно.



"Как щас помню"? :)
Мы все описываем свои ощущения. Даже когда чужие пытаемся описать, со слов очевидцев, которыми не являемся, - все равно пропускаем через себя.

Вы совершенно не хотите понять, что я имею в виду. Постоянно уводите в сторону. Вы говорите - они не испытывают страха, в раж входят. Правильно. Но у вас вообще у персонажа ноль эмоций. Я вообще мало увидел эмоций у ваших персонажей. Они все абстрактные, как война, которую вы описываете.

Фиолетовый еж, эмоции можно давать очень по-разному. Самое простое и топорное - это писать, что, де, персонаж, побледнел\позеленел\сцепил зубы и т.д. И гораздо сложнее - и правильнее - передавать их поступками и окружением. Сильная эмоция может проявляться, например, в несоответствии - персонаж ранен, может быть, смертельно, а он отстраненно думает о том, что забыл дома чайник выключить. В этом рассказе эмоции даны, он, собственно, весь только о них, с самого начала, когда открывается скрипучая дверь. В этом скрипе - тоже тень эмоции главного героя.

Фиолетовый еж, я все еще советую посмотреть любительские съемки боевых действий. :) Человек ко всему привыкает, и к опасности тоже, тем более, если она постоянно вот здесь и сейчас. Мой герой не срывается с места, не бежит, прятаться, не боится только потому, что уже привык. Мне кажется, я это показал в рассказе. Это одна из причин, но ключевая. Глокта правильно сказал, эмоции можно по-разному передать. Даже молчание и игнор тоже эмоции.

Я посмотрел море док.фильмов о войне, и прочел мемуаров. Хотя в первую очередь о Второй мировой. Именно поэтому я с таким недоверием отнесся к вашему изложению военных действий. И в первую очередь потому что вы подали войну абстрактно. За что и кто воюет - непонятно. Кто враг. Для вас это не важно, для меня всегда было важно. Все повисло в воздухе.
Второе. Девушка у вас получилась никакая. Тень. И любовь тоже. ГГ пришел к ней попрощаться, я мол тебя люблю и ухожу на фронт. Она ему - ну ты позвони, если сможешь. Чувств нет. Хотя вы потом помещаете пафосную фразу о том, что война забирает молодых парней и не возвращает. Эта думает молодая девушка? А ей-то что? ГГ ей по барабану.
Он два года воюет и возвращается. Девушка видит, что парень возмужал, прыщей нет, зато есть морщины, и понимает вдруг - вот она, любовь. А он ее любил и раньше. Замечательно, они любят друг друга. А потом бах он решает вновь уйти. Без всякого сожаления, без переживаний, что он нанесет таким образом девушке глубокую душевную рану? То есть, девушка ему не дорога? Он думает только о себе, о своих собственных проблемах, которые собирается разрешить. Так где тогда чувства, любовь? Любовь настоящая - это ответственность за любимого человека. А ГГ даже не мучает совесть, что он вот так бросил ее?

ЗЫ Кстати, про расстрел раненых. Я думаю, вы в курсе, что при быстром отходе частей Красной армии во время ВОВ, раненых пристреливали. Это было общеизвестная практика. На войне не до сантиментов. Оставлять в живых раненых бойцов, которые могут попасть в руки врага, было еще хуже. Их могли подвергнуть пыткам, они могли выдать информацию. А тащить на себе их никто бы не смог.
Так в чем же была причина того, что ГГ решил вернуться? В чем была поворотная точка его решения? И чтобы он сделал, если бы вновь оказался в такой ситуации? Надо отходить, а на руках несколько тяжелораненых? Погибнуть вместе с ними? Какой моральный выбор вы ему предложили бы?

Вот тут вы сами сказали, что это важно вам, а не мне. И в этом вы правы. Тут я спорить не буду, если считаете, что это плохо (хотя так не только вы считаете), то пусть будет так. Для меня это уходит уже в разряд идеи, потому тему развивать не буду.

Вот все же правильно сказали, все вопросы правильные, все что и хотел показать. Сначала он ей по барабану, потом она ему. И да, герой такой вот в конце, в целом ему на нее фиолетово. Ну вот нету светлой и чистой любви, не мечтал он о ней, пока был там.

Да, я знаю, что такая практика с безнадежно ранеными была, но с тяжелоранеными - редко. Иначе бы и не нужны были все военные госпиталя и санитарки, вытаскивающие безногих и обожженных из окопов. Но вот что про Грозный в 95-м сказать? Куда там отступать, где там спасаться? Там ведь квартал их, квартал наш, туда пойдешь - враги, сюда - наши. И никто никуда не двигается. Ну и неужели вы думаете, что тяжелораненых в Грозном добивали? Их на руках выносили прямо под перекрестным огнем. Так что вот так.

А вот тут уж ваши мысли должны быть, а не мои. Я показал ситуацию, рассказал историю, но выводы возможного сделал свои. И вы сделали свои. Если нет выводов - ну что ж, значит не хотели выводить, или не вышло, или еще что.

Не соглашусь: над языком работать и работать. Герои чуть не в каждом абзаце "поворачиваются" и "глядят-смотрят". Хоть бы как-то разнообразить...

Кстати, вместо "смотря на нее" следует писать "глядя на нее".

Тогда я вообще не понимаю, о чем ваш рассказ. О человеке, который как уснувшая рыба плывет по течению? Он любил девушку. Он ее пытается добиться? Нет. Он идет в армию, потому что его туда призывают. Он возвращается из армии, когда его комиссуют. Он пытается встретиться с девушкой? Нет. Как вы говорите - любовь прошла. Но девушка сама встречает его и признается в любви. Он говорит ей, что любовь прошла? Нет. Они просто ходят по аллеям, а потом начинают жить вместе. Потом он решает уйти обратно в армию по контракту. Ему на всё и на всех плевать. Кроме себя и жалости к себе.
В армии, когда он встречается со случаем расстрела раненых. Он пытается этому противодействовать? Нет. Он наблюдатель. Ни рыба ни мясо. И его ненависть к врагам-крысам выглядит декларацией. Почему наши бойцы ненавидели немцев? Не только потому что те вторглись в нашу страну, нашу родину. Они еще и видели перед глазами постоянно зверства немцев. К примеру, занимали деревню, а там колодцы были набиты трупами людей. То есть ненависть обоснована и мотивирована. А у вас декларация.

Я же вам сказал не про госпитали. Когда шло планомерный отход войск, там госпитали эвакуировались. Речь идет о той ситуации, о которой идет в вашем рассказе. Бойцам нужно покинуть позицию, иначе они будут окружены и уничтожены. Но вынести раненых они не в состоянии. Нет у них ни времени, ни сил.

Если есть возможность вынести раненого - его вынесут. Если нет возможности, то что делать? Я же вам и задал этот вопрос.

Так и получается, что у вас в рассказе нет выбора вашего персонажа. Он не выбирает свою судьбу, он плывет по течению. Без размышлений, без морального выбора.
То есть, пока у вас не рассказ, а зарисовка. Набросок. Хотя судя по всему, вы даже и не предполагали расширять эту часть.

Что-то какую-то ересь вы несете. Уж не знаю, чего вы там читали и смотрели, но вот я чего-то такого не встречал. Чтобы отстреливать тяжелых, потому что их "девать некуда" - ну может и было такое где-то, иногда, но не везде же. Столько раненых было, что всех и не перестреляешь. Может о штрафниках вы говорите. Насчет возможности о выносе раненого: таких ситуаций в Грозном было мало, когда уже совсем никак и никуда. Часто бывало так, что сами раненые оставались и прикрывали отход. Отстрелом никто не занимался, только исключительные случае, за это трибунал.
И вообще, давайте ка закругляться. Я с удовольствием бы поспорил на эту тему, пусть и на повышенных тонах, но сейчас у нас только ругань дальше пойдет. Оно нам не надо, я думаю. Вы мнение о рассказе составили, пусть и негативное, озвучили его. Так что еще раз спасибо.

Рассказ у вас, автор, получился сильный. Цепляет, западает в душу и хочется сказать спасибо, что я и делаю: СПАСИБО.
Несколько оЧеПяток, о которые споткнулся при чтении:
Слово "улыбка" или "ухмылка" недописано.
а чуток пониже: логичнее было бы написать "вскинув автоматы".
или "кто срывался", или "что срывались".
слово "было" здесь вроде лишнее? Хотя, вам, как автору, виднее.
Что касается фантастики, то ее составляющая в рассказе, так понимаю, придуманная вами война в указанном географическом регионе Европы?

Алекс 64, да, фантастикой в рассказе должна была стать война. Были планы перевести это все в технологическое будущее, чтобы там щиты всякие, летающие танки и тд. Но не сложилось, так сказать, потому по сути нет в нем фантастики :)
Спасибо вам за спасибо, хорошо, что вам понравился. И спасибо, за отзыв!

Перевод в технобудущее было бы очень хорошим вариантом. Война стала бы не привязана к современным моментам, и читательское внимание полностью ушло бы на персонажей.

Тогда другая вещь встанет - новый тип войны, которую придется прописывать детально, и она все равно оттянет внимание. Будут новые технологии, обходящие старые защитные техники, новое оружие, а к нему новая тактика, а это уже ведет к перемене фабулы военных моментов. Это не то, чтобы сложно там, или еще что. Просто бы не вместилось в объем, и пришлось бы писать только о войне :)

Да все нормально, ничего там не надо переносить или уточнять. Я бы наоборот посоветовал сделать войну еще более обезличенной - убрать географические названия, что-то еще. Может, даже Европу на какой-нибудь "восток" или "восточный фронт" заменить. Яснее обозначите свою позицию, и вопросы "а что? а где?" отпадут сами собой. Такое мое мнение.

Уже очень многие об этом говорят - обезличить. Как говорят, что если все психи, то не значит ли, что псих ты сам? Так что да, стоит обезличить.

Круговая порука от автора Ловцы неудачи
Спасибо автору за сильный, вдумчивый рассказ, не совпадающий с официальной конъюнктурой, хоть и на популярную тему. Мы с тобой - одной, совершенно не зараженной империалистическим синдромом, крови!
Первый плюс этого рассказа - правильный первый абзац: надо сразу цеплять читателя на, хм..., крючок противоречия. Посмотрите, коллеги: репетиция должна был кончиться, а никто не выходил. Что-то не так, ожидание с вопросом, любопытство - вот и мы подождем, заодно ощутим нетерпение и ожидание ггероя.
Второй плюс этого рассказа для меня - сюжет строиться сценами. Чиаттелю должно быть нескучно: он должен видеть, чувствовать, а потом ему захочется понять, что к чему, и если автор ему подскажет, какие чувства читатель должен испытать - то читатель сам заполнит информационный вакуум объяснениями.
В-третьих мне понравилась психологическая составляющая. Согласен с мотивами. Знаю таких людей.

Теперь о блохах:
пропущено слово "ухмылка"
слово "что" - не костыль для поэта, но он любит на него опираться!
Стол ютился у окна, сидя за ним Антон смотрел, как на улице воспитательница детского сада пыталась собрать в строй стайку непослушных малышей.

Как-то так. Тогда станет ясно, зачем автору поставить стол у окна, а не просто обозначить, что стол и кухня - маленькие.

Теперь мои советы (если они вам нужны).
Первый совет: если "крючок" - это просто образ того, что Антон попал на крючок войны, а не крюк времени, то:
1. Выбросьте точки из оглавления.
2. Пусть все начнется два года и три месяца назад.
Я понимаю, что есть "сейчас". Замените его на слово "снова".
Ну не сильно оно надо, забивать читателю этим голову.

Теперь об антураже: страна, которая долго воюет, она начинает приобретать специфические бытовые моменты. Вот уже сейчас на Украине смешались номера областей, едут колонны с грузом двести с мигалками, едут колонны с вооружением.
У вас этих антуражных якорей мало, если не считать специфического отношения подростков в универе и самого факта "дембеля" и противопоставления Кирилла Антону - так и вовсе нет! Ну, он еще разделил завтрак...
Вот я вам добавил воспитательницу за окном - родителей стало меньше, бабушки-дедушки вынуждены выйти на работу.
Пусть в парке будет тир, и мимо них пробегут школьники с деревянными автоматами, сдающие зачет... И т.д.

Теперь, и этого мне сильно не хватило: надо было дойти до конца, надо было побриться Антону догола, самому расстрелять раненного друга, молча кивнуть Зоркому и прорваться из окружения.
Тогда "заиграл" бы его "короткий ёжик волос"!

Пожалуй - все! Самое главное я вам уже сказал: войну я тоже ненавижу, но знаю, где находится спусковой крючок.

Andrey-Chechako, спасибо за отзыв, и да, я ваши замечания понял, и вообще согласен. И с тем, что затяжная война должна отражаться на жизни города, и что самому Антону не хватает действия, его "срывающихся" решений. Но когда писал, то рассуждал так: страна воюет, но воюет далеко от своих границ, мало того, сам городок должен был быть глубинкой (да, знаю, что в самом рассказе это не отражается), ну а потому для обычных обывателей вся эта война не заметна, она где-то там. Как новости о том, что в Сирии война. Потому не стал заострять на этом внимания, а сосредоточился на герое. Так же герой не совершает неких безумство и не доходит до конца всей этой вакханалии, потому что он с этим в какой-то степени и справился, и не справился. Тот факт, что он уходит назад - это такой способ побрить голову и вырезать номер, только боле цивилизованный. Этого всего нет, потому что экономил знаки.
Но вот с временными перестановка - не согласен. :) Оно особого значения не играет, согласен, но нужен был акцент на последней сцене. На том факте, что целый год локальной войны оказался потрачен впустую. Это что-то вроде спускового крючка героя - его посттравматического расстройства.
Еще раз спасибо, хорошо, что рассказ понравился :)

Ну, я вам советовал как улучшить с точки зрения своей, а не общеполитической)) Кроме пропущенного слово, все остальное уже на уроне "как мне кажется".
Вы просто обмолвились о расширении - я и предложил, в какую сторону повесть разворачивать.
Рад, что мой коммнтарий вам не неприятен. Спасибо за рассказ!

В плане расширения да, вы верное направление дали, по ним и собираюсь работать.

Круговая порука.
Здравствуйте автор. Сразу скажу, что из этой группы поруки ваш рассказ понравился больше остальных. Больше фантастики в нём что ли.
Запомнились боевые сцены. Создалось впечатление, что ради них и писалось. Потому как вставки из мирной жизни, по моему, получились менее эмоциональными. Хотя по сюжету там и любовь и ожидание и радость встречи. Олеся вышла неубедительно. Называла Антона другом, а прощание прошло без эмоций. Хотя была уверена, что даже в гробу не увидит его. Наверное просто знакомый. И чего она его вдруг после смерти возлюбила? Ну, да этих женщин не поймёшь.
Теперь о войне. Я так понимаю недалёкое будущее. И автор как патриот России оставил её( Россию) спокойно спать, а её сынов отправил воевать на западный фронт. Воспринимается как продолжение современных событий в близлежащих странах. Причём Кирилла, обладателя славянской внешности автор приберёг, а щуплого Антона любовные страдания потянули геройствовать.
Баталии описаны ярко, образно. Сначала думал - крысы это пришельцы. Но наверное всё-таки люди. Хотя, по моему, кроме того что они умеют стрелять и у них есть горло, других описаний нет.
Что не понравилось - сдержанные диалоги. Мата можно и избежать. Но когда вокруг идёт бойня, под ногами месиво из крови грязи, воют мины, а стены крошат пулемётные очереди. Смесь страха и адреналина. Тогда не до здравых рассуждений.
Рассказ интересен, но впечатление оставил как игровая стрелялка. Красиво, зрелищно, но не хватило чего-то. По крайней мере мне. Извините, что так требователен. Не по наслышке знаком с войной.
Да, понравились Номера. Теневые герои, но что -то в них есть. Ангелы мести.
Удачи.

iluy, спасибо за отзыв. Хочу сказать, что не вы первый заметили более удачные боевые сцены в сравнении с невнятным миром. Тут скорее сыграло то, что тему войны я уже давно развиваю тематику войны, ну и видать просто лучше научился ее показывать. Конечно, войны я не видел ни в каких проявлениях, вообще, так что все это только по мемуарам и по любительским съемкам из горячих точек.
И насчет патриотизма - просто надоел этот образ, что вроде такая огромная могучая страна, а воюет всегда, ставя на кон свое существование. Всегда на своей территории и всегда с большим надрывом. Ну а может быть и не так, может быть, что война где-то там, а в самой России все спокойно.

круговая порука

название дает противоположные ассоциации: что-то маленькое, простое, несложное - и острое, впивающееся, раздирающее. пойман на крючок - пойман намертво. «крючок» и в композиции: читатель движется к центру по окружности и «насаживается» на финал, который о событиях прошлого, но оно стало настоящим. возможно, все, что «спустя», вообще не существовало и было только мыслями о будущем (особенно при учете финала, где главными словами стали «сон» и «бред»). это и неважно, возвращения героя все равно не будет, его поглотил пожар войны, он крепко сидит на крючке воспоминаний.

герой вроде пытается вернуться (даже восстанавливается в институте), но он уже не из этого мира. он продолжает ходить в форме, не живет с родителями, от друзей отдалился. для Олеси от теперь «солдат», «другой», «восставший из мертвых». на окружающее смотрит с пренебрежением и усмешкой как на то, что не очень стоит его внимания. в жизни все перевернулось: парк теперь не место отдыха, а напоминание о страхах на войне. ужас на войне воспринимается как норма, в мирной обстановке он нестерпим.

видимо, долгое время герою удавалось не «сливаться» с войной. он научился отстраняться от смерти, воевал не с людьми, а с «крысами» и «номерами» - не смертоубийством занимался. мог жестоко убить - и ничего не почувствовать. перелом происходит, когда смерть настигает не врагов, не нелюдей, а своих, причем беспомощных. тогда становится понятно, что нелюди рядом с ними - и сам герой тоже не совсем человек, раз не возразил, не вступился, а молча смотрел. это и не дает ему покоя.

почему герой возвращается на войну? с одной стороны, потому что отвык от мирной жизни. "Просто не выживу, кого-нибудь пришибу, или просто сопьюсь. Я не могу спать, все время кажется, что вот сейчас шарахнет фугас и полезут крысы.» — в мирной обстановке от этого вынести не может.
с другой - его мучает совесть: "Не могу понять, стоят ли наши семь жизней тех четверых, или не стоят ни одной. И вроде живой я остался, даже не задело ни разу, но чем я лучше-то? Мы все одинаковые были, но вот они мертвы, а я живой.» — он чувствует, что должен этим ребятам, а отдать долг может только своей жизнью.
и тут сложность. можно ли считать причинами и то, и другое? слишком сильные оба, перекрывают друг друга. может, стоило подчеркнуть взаимосвязь, что на войне не было совестно, как не было страшно, а вернулся домой - и понял, что натворил. на войне другая мораль, а жить с этим грузом не может именно здесь.

что еще нехорошо: неровность в изображении «сторон».
"Олеся кивнула несколько раз, замолчала, стала оглядывать парк. Антон тоже молчал.» — в начале эпизода фокус был «внутри» Олеси, а тут сместился, хотя автор вроде бы хочет изобразить ее переживания.
кажется, автор немного боится Олеси - не очень стремится ее изображать. она больше работает как сюжетная пружина. некто, кто слушает Антона и задает ему нужные автору вопросы: не виноват ли только Зоркий, что стало с городом... ее горечь и драма остаются даже не за сценой - автор просто не дает им проявиться. получилась статистка, первая любовь и случайная женщина, а могла бы быть героиня.

Junky, спасибо за отзыв. Тут многие уже сказали, что Олеся в рассказе - только для виду, не личность. Признаюсь, примерно на середине написания рассказа я это и сам понял, потому решил полностью сосредоточиться на одном герое. Собственно, Олеся и была нужна только чтобы показать изменения героя сугубо внешние, которые должны были отразить его изменения внутренние. Так что в целом вы все правильно поняли, как я и задумывал. Будем работать :)

Вы уж меня простите, автор, но не удержался, чтобы не высказаться. Вот вы пишите:
Вы, автор, наверное шутите. Или вы всерьез так считаете? Тогда, вы несколько заблуждаетесь или лукавите. Дело в том, что с мая 1945 (скоро 70 лет уже, как) все в корне изменилось. Позвольте вам напомнить, что с тех самых пор было множество воин не на территории огромной и могучей страны, в которых она «не принимала» участия, но ее граждане в тех войнах почему-то погибали. Это: Куба (1956-1959), Вьетнам(1957-1975), Лаос (1960-1973), война за независимость Эритреи (1974—1990), гражданская война в Анголе (1975-2002), Гражданская война в Мозамбике (1976-1992), Афганистан (1979—1989), гражданская война в Никарагуа (1981-1990),
Если в приведенном выше списке, страна была как бы другой, то чуть пониже список воин и конфликтов, в которых принимала участие уже Россия:
Гражданская война в Грузии (1990-1993) (2008), Приднестровье (1992), Гражданская война в Таджикистане (1992—1997), Первая чеченская война (1994-1996), Эфиопо-эритрейский конфликт (1998—2000), Вторая чеченская война (1999—2009). И вот уже скоро 60 лет, как это продолжается, хотя существованию страны никто и не угрожает, собственно говоря. В этой связи, мне вспомнилось, недавно прочитанное в интернете, высказывание российского ветерана-десантника – участника войны в Афганистане Михаила Вистицкого, который сказал: «Мы кто? Воины добра? Тогда почему мы все время воюем не на своей земле?.. … Почему на нас никто не нападает, а мы все воюем и воюем? …за какую такую идею на чужой земле?» Но это так, к слову.

Я долго думал, что именно меня зацепило в вашем рассказе.
История о человеке, душа которого покалечена войной и он уже не может жить мирной жизнью? Нет. Таких историй и фильмов было много.
Зверства войны, когда свои убивают своих? Больно и обидно, что такое может быть, но снова - нет. В голодовку случалось, что ели собственных детей, что намного ужаснее.
А потом я понял, что именно эта вот фраза меня зацепила и стала неким раздражителем и ответом:
«…она знала, что война идёт. И она знала, что Россия спокойно спит, счастливо растёт, а где-то там, на западе, не стихают бои, и постоянно жуют все новых людей».

Ну конечно же – война идет, как последние 60 лет, не на Дальнем Востоке, не в Сибири, не на Урале и даже не на границе России, а «где-то там, на западе». То есть, России-то ничего не угрожает и эта война россиянам нафиг не нужна. Она идет где-то в другой стране, которая хрен знает где от России и даром ей не упала, но в этой чужой войне почему-то погибают русские люди, калечатся души молодых ребят как когда-то в Афгане, потом в Приднестровье, Чечне, Грузии, теперь… все и так знают где.
Ради чего и ради кого герой идет умирать на войну? Ради какой великой идеи? На самом деле, это происходит ради каких-то больных ублюдков, которые манипулируют сознанием людей, прикрываясь словесами о несуществующей на самом деле - мнимой угрозе, о чьей-то защите и о чьей-то независимости. Они мнят себя вершителями судеб миллионов, оправляя тысячи на смерть. На самом деле, все это делается ради их личной выгоды и обогащения, но отнюдь не ради спасения своего народа. Они гонят этот самый народ, одурманенный пропагандой, в жернова чужой войны, обрекая людей на мучения, страдания, смерть, убийства и преступления. И так происходит потому, что мирное решение конфликта им не интересно и не выгодно – оружие должно продаваться. Эти жернова войны перемалывают судьбы сотен и тысяч простых людей, превращая одних в номера, других в груз 200 и 300. Те же, кто выжил в этом аду, возвращаются домой психически больными людьми с отклонениями, и по ночам их мучают кошмары, а мирная нормальная жизнь вызывает у них протест и душевную дисгармонию.
Всего одна фраза написанная, скорее всего, подсознательно, показала весь ужас и безысходность тоталитаризма. Обычный человек в таком обществе не принадлежит себе, не имеет права на выбор и обречен быть винтиком и исполнителем воли палачей, ублюдков и человеконенавистников, которые возомнили себя Господом Богом, по воле которых люди превращены в безмолвное стадо, подчиняющееся их амбициям и больному воображению. Лично у меня, рассказ вызвал именно такое восприятие, впечатление и настроение после прочтения.
И действительно, за какую такую «великую» идею погибает (он же ведь обречен?) герой рассказа? Мне кажется, что рассказ именно об этом, раз он вызывал такие мысли у меня, как читателя. Пусть и показано это через боль обычного, простого человека, душа которого опалена чужой и бессмысленной войной.
Можете не отвечать на этот коммент, во избежание бессмысленных, как и война, описанная в рассказе, споров.

Алекс 64, вообще-то я и не хотел с вами спорить, ведь все верно вы говорите. Войны Россия вела, ведет и будет вести не на свой территории, а где-то там, о местах, которых мы вообще случайно по радио услышали, пока ехали на работу. Я имел ввиду скорее мировую войну, когда угроза-то уже вот тут была, на нашей земле. Но это на самом деле не важно, этот образ скорее был мой, а не общественный. Так что тут спорить-то бессмысленно.
Насчет фразы скажу, что она не случайна, не бессознательна. Это скорее такое маленькое подведение общего характера, с которым мы видим современную войну.
Помните, как Шевчук пел:
Для нас не очень длинная, паркетным безопасная.
Для нас порой не длинная, паркетным безопасная.
Это ведь не просто строки, а вполне отражает мирную жизнь во время той же Второй Чеченской. Или Пятидневной. Так что это очень хорошо, что фраза сыграла свою роль. Вам за это спасибо :)

Уважаемый автор!
Спасибо за рассказ!
Как я понимаю, Вы его отредактировали по ходу конкурса. Стало лучше. Текст более ровный, к чему-либо придраться не могу. Опечатки уже указали.
Специально перечитываю все рассказы, даже которые уже читал. И не пожалел. Теперь готов поставить его в топ. Ещё не выбирал. Но в номинацию "Не быть" вполне возможно.
Есть, конечно, моменты спорные. С этой войной в Европе. С крысами, которых так ненавидят, но по сути они всего лишь защищаются. Но конец хороший. Заставляет задуматься. И тема выбора хорошо обыграна.
Удачи на конкурсе!

Знаете, вот мне не хватило раскрытие темы "номеров". Уж очень Вы ими заинтриговали :) Напишите как-нибудь про них отдельно. Но, если убрать этот момент, то очень понравилось. Многие моменты тронули, а это уже что-то. Персонажи такие живые, настоящие. Красота. Только концовка смазалась. Но не настолько, чтоб испортить впечатление.
А еще у Вас чудесный стиль написания.
Удачи на конкурсе! Вам место в топе.

Рассказ, в котором есть интрига. выживет ли парень? Вот первый вопрос и хочется читать дальше. Сюжет цепляет.
Это большой плюс. Понравилась градация на номера и крыс. Его выбор в самом конце очень непростой и это действительно выбор между совестью и приказом.

Ех ты, а слона-то я и не приметил! (ну, для меня слона)

Спасибо за место в топе, даже не смотря на действительно спорные моменты :)

Конечно напишу. Если честно, то у меня что-то вроде трилогии повестей задумано об этой войне, и это вторая часть (будет, когда расширю до повести). Так что тему попробую раскрыть лучше :)
Спасибо!

Спасибо за приятные слова, их не хватает на конкурсе ;)