Креатив 17: Алексей Степанов - Фудзи как усеченный конус
 

хороший текст, спасибо. много новых слов узнал.

Ага, "...а неглавным ритмом было капанье бимодальной клепсидры". Можно легко заменить одну фразу другой, рассказ это никак не изменит. Потому что и та, и другая фраза лишены смысла. Так и зачем они в тексте?

В оболочку что-то завертывают, упаковывают - не "воплощают".

Вменяемый текст иногда прокалывается фразами типа
"Спасать жизнь из взора?" Воображение читателя беспомощно хлопает глазами на это дело.

"там, где раньше росли незабудки, но теперь улетели птицы..."

А чем вам тороид в гильбертвом не занравился? Токмо некрутизны ради? Так вы крутизны и не добавили - обычному читателю одинаково, что гильбертово, что псевдогильбертово. И зачем уточнение, что в "трехмерной локальности"? Ясно же, что в трехмерной, хакер же сам трехмерный чувак и глазы у него той же размерности, нет?

Ага, ага, а часть другого измерения - это в смысле редукции одного измерения или чисто так, в глубине торчит кусок дополнительного измерения? В погоне за красивостями автор попал в кювет.

Это что такое?

Понимаете, ну кто-то, допустим, порадуется с этой фразы, но вряд ли многие найдут ее занимательной. Кроме того, она опять инварианта относительно словозамещения, а потому нефункциональна.

В твоем распоряжении. Или к твоим услугам.

Резюме такое. С точки зрения языка неплохая игрушка в духе Станислава Лема. Однако в отличие от произведений последнего, эта игрушка бесконечно проигрывает в содержании, в ясности идеи, которая стремится к нулю даже в псевдогильбертовом пространстве.

Я ничего не понял - ни рассказ, ни отзыв.

Прямо текст по работе читаю )))
(это скорее комплимент).

Автор, как вы видите раскрытие темы в своём рассказе?

ну вот например, в классической киберпанке в основном рассматривались экономические парадигмы возможного будущего человечества. Как мне кажется, мало кто рассматривал такую ситуацию, что онтология, да и вся метафизика в целом, может стать предметом этого жанра, то есть именно то, что определяет слово "быть". То есть человечество, хоть и неосознанно, было призвано сделать выбор через осознание Другого и постнеклассический дискурс, воплощенный виртуально.

На Лема я совершенно не ориентировался, потому что он творил в эпоху господства пост-структурализма, и ему были недоступны философские проекты последних 15 лет. Но, спасибо за комментарии, я их обязательно учту)

Вот это раскрытие темы вы заявили, вот это размах. Прям глобализм какой-то. Оно, конечно, все понято сказано, но попроще объяснить нельзя было? А то на словоблудие смахивает. )))

Нет, на словоблудие не смахивает. Беда в том, что разговор о бытие не предусматривает наличие выбора. При таком масштабе, абсолютно любое явление объективной реальности мы можем рассматривать как составную часть осознанного или не осознанного выбора. Тема, всё же предусматривала более узкое понимание.
Второй аспект, который вами тоже затронут, а именно выбор человечеством своего будущего, я бы принял, но и тут не всё так идеально. Выбор излишне размыт. Да, есть Футирист и его последователи, которые и начинают "революцию". Но мы видим лишь их выбор, да и то, скорее фоном. Если в случае с героем вы ещё пытаетесь показать между чем и чем выбирает он, между какими перспективами и устремлениями (Но и тут вы не докрутили. Кульминация - эпизод в саду камней, где он осознает, что должен совершить некий выбор, но потом фокус смещается и мы снова смотрим не на персонажа, а на мир. и не понятно, сделал ли герой этот выбор, или же всё сложилось, как сложилось в силу обстоятельствам), то в случае с последователями, он иллюзорен. Новоявленный мессия переманивает их, но снова, как это происходит, читатель не видит. В итоге, при наличие флёра выбора, в тексте его реально некто не делает. Формат зарисовки, а именно его вы всё же и использовали, не столько повествует нам о событиях, сколько пересказывает их. До читателя лишь доносят, как бы взглядом со стороны, что имели место следующие события.
Вот по этой причине я сомневаюсь.
Давайте послушаем мнение других преноминаторов.

А вы проследите все пост-киберпанк книги 90х и всю фантастику в целом. Конечно, стоит отметить Грега Игана, который двигал и продолжает двигать границы жанра. Однако, он тоже уже слегка анахроничен, поскольку писал в основном под влиянием физиков маргиналов, вроде Пенроуза. И это касается только его трилогии субъективной космологии. Дальше он стал чересчур хардкорным, идиосинкразийным автором. Сами отцы киберпанка экспериментировали лишь в области социологии и экономики (Стерлинг и Гибсон) или уходили в другие жанры (как Стивенсон например). На этом фоне чрезвычайно выгодно смотрелись книги гуманистических фантастов во главе с Кимом Робинсоном. Развивалось направление новых странных, которое могло дать интересную интерпретацию киберпанка (я говорю про Чайну Мьевилля), но так и не дало. Затем мы увидели роман Ложная Слепота, который лишь был киберпанковским эстетически. Ну и конечно, Бачигалупи с его Заводной, которая как мне думается, на данный момент, последнее слово в какой-либо *панк литературе. Роман "Peripheral" вышел в стандартной для автора форме распределения будущего в ближайшем настоящем. Ну а это скромная моя попытка устроить киберпанк ревайвал)

Киберпанк у вас получился. Это факт. И получился весьма отменно. По уровню исполнения и по смыслу работа действительно впечатляет. Это если объективно. Но так же объективно, что при наличие темы, я не вижу её развития или законченности. То о чём вы написали может восприниматься достаточно неоднозначно. Если бы собственно выбор героя был более прописан, у меня бы сомнений не было. Сейчас они есть. Поэтому я не говорю да, и не говорю нет. Преноминаторы возьмут пару дней на обдумывание.
А вам спасибо за отменное произведение )

Тут выбор предоставляется человечеству как нечеткое множество итераций мира, где 0 - это не быть а 1 - быть). Затем мы видим, что сверхраса пытается переманить наиболее выдающихся представителей человечества в сторону их персональных утопий, но, по всей видимости, это у них не выходит)

Да, спасибо за добрые слова. Вобще-то должен признаться, что писал для positive hack days в первую очередь. Также, этим рассказом, который я перевел на английский, заинтересовались в Локусе). Посмотрим, что будет

Издеваешься, да?
Я самоустраняюсь. Это не для блондинок. "Отгадал все буквы, но не смог прочитать слово" (с)

А вот это объяснение мне нравится :smile:. Принято.
Преноминация пройдена.
и пусть теперь у всех мозг закипит:tongue:

Не, а чо? Я только чисто физические и программистские фишки не сразу расшифровал. А так привычный текст :tongue::tongue::tongue:

У них есть и конкурс рассказов?
А про остальное лучше молчите.:vile: А то сейчас вспомните что ещё где текст светили, а я его до этого не увидел.

Спасибо! да у них есть конкурс рассказов, ночь пожирателей киберпанка или что-то в этом роде)

А с этого момента поподробней. Рассказ туда уже заявлен?

я им писал где-то уже недели две назад, но никакого ответа не последовало (даже подтверждения, что они получили мое письмо, хоть я и попросил их об этом). Результаты там будут в конце апреля. Так что можно считать, что он там не засветился. Если же мне они хоть что-о напишут, я вам сразу же сообщу

Хорошо. Полагаюсь на вашу честность )

В моем понимании должна выглядеть :tongue:

Есть сайты, где можно генерировать тексты в виде набора научных терминов, выстроенных по шаблонам научной или псевдонаучной стилистики. Смысла в таких "статьях", конечно, ноль, но смотрятся внушительно.
Здесь смысл есть, но он, по-моему, выражен нарочито вымороченным языком, делающим текст похожим на квазинаучные псевдостатьи, о которых я сказал выше.

Здрасте.
Внесу сразу уточнение - сказал тут, что текст похож на словоблудие. Так вот я имел ввиду комментарий, который вы оставили, а не рассказ. Скажу даже, что именно ваш коммент и заинтересовал меня. Так что я прочитал, пыхтя всем мозгом, но прочитал, и почти все понял.
Мне кажется, что вы философ по образованию, или очень круто ей увлекаетесь, потому что целая куча философских терминов. И пусть это киберпанк, но технические особенности заметно уступают философским. Причем без особого стеснения, потому ну ничего же непонятно. :) Из-за этого вам будут говорить, что и как лучше, почему надо, что упростить. Ничего не делайте. Тут только вы знаете, как и что должно быть. Это того рода текст, который не читатель благосклонно читает и выдает свое весомое мнение, а автор дает текст и вальяжно говорит: "читай".
Сюжет в целом обыден, описан не один раз, да и вообще его можно было намного проще стилизовать. Но у вас-то какой масштаб, какой интелектуальный пафос :)) я такой только на аспирантских семинарах по философии встречал.
В общем, лично мне, жуть как понравилось и жуть как не понравилось.
Понравилось из-за смелости, интелектуальной насыщенности. Да хоть потому, что ну непонятно же!
Не понравилось - порой было просто критическое самолюбование, с намеком: "вот я так могу, а вы теперь поймите".
Короче, удачи. Надеюсь, что вы пройдете во второй тур.

Сразу напомнило:
Полёт фантазии у Макса был такой, что у любого наркомана крыша съехала бы набекрень без всякой химии. Правда, грамматика слегка прихрамывала, но ведь в любом издательстве редакторов с корректорами пруд пруди, не так ли?
Поэтому у Макса была стабильная пятёрка по литературе и устойчивый трояк по русскому языку. Школьные сочинения на свободные, «псевдофилософские» темы он любил больше всего. Учительница ничего в них не понимала, но неизменно похваливала, чтобы не прослыть невеждой.
Поскольку я не школьная учительница, то мне не очень страшно и прослыть невеждой. Тем более, что почти все слова и понятия в этом славном рассказе я знаю, в словарь лезть не нужно.
Как говорится, энергию атома - в мирных целях. Может, что путное и вышло бы. Какой процент фраз - просто бессмыслица, сплетенная из "квазинаучных" понятий... навскидку не скажу, но что за половину переваливает - это точно. Если бы не должен был дочитать до конца... ну, словом, вы меня поняли.
Некий смысл в рассказе можно найти, если счистить всю словесную шелуху. Но тут примерно как с добычей радия - один грамм на тонну шлака. Словом, рассказ для читателя вроде супругов Кюри.
Разумеется, троекратное ИМХО.

У меня закрадывается подозрение, что все бессмысленные фразы и есть признак киберпанка, нет? Это я без иронии, просто с целью понять. Мне такой текст первый раз попадается, а попытка проанализировать его именно по терминам мне не удалась, потому как бессмыслица вышла.

Мистер Вечер правильно сказал про философское наполнение. Он, кажется, хоть что-то понял. Нет, я не философ, хоть и увлекаюсь) Я вобще-то финансист по образованию и по виду деятельности)
Кто-нибудь здесь читал и понимал Грега Игана? А кто-нибудь читал труды Деннета, Дэвидсона, Серла? Или скажем Жижека? Никто не понял видимо, что я пытался через киберпанковскую эстетику умиротворить американские философии сознания с различными континентальными проектами последних лет. Да я, в общем-то, и не ожидал какой-либо концептуальной критики на этом форуме)

И правильно. Тут вообще одни графоманы тусуются... Никакой детерминированной релевантности зашоренного сознания ...

Ой, ну слава богу! А то мы испереживались, что не оправдали возложенных надежд.

по поводу бессмысленности фразы
как я описал в рассказе - псевдогилбертово протранство - это его так скажем аппроксимация, способная передать в виртуальном формате и в формате расширенной реальности некоторые аспекты оного, как то, бесконечность, векторность и пр. Что такое синхронность по Юнгу и пассионарность думаю не стоит объяснять, это легко прогуглить. Далее - тут допускается высокая доля суггестивности - намекается на то, что коллективное подсознательное может стать агентством виртуальной киберсети. Есть некоторые антропологические исследования (в журнале Games в частности), которые разрабатывают понятие агентства в видеоиграх. Теперь понятно, что каждое слово в этой корявой фразе необходимо?

не переживайте, я и не возлагал ни на кого каких-либо надежд. Я вобщем-то отношусь к писательству философски, как Ницше, который говорил, что, если у него будет хоть несколько настоящих, понимающих его читателей, он будет спокоен (или что-то в этом роде).

Параметризированым, не?

Нет, не понятно. Аппроксимация псевдогильбертова пространства? А что у вас выполняет роль элементов, как определить фундаментальную последовательность, которая у вас может сходиться к элементам каких-то других пространств, нарушая гильбертовость? Что у вас выполняет роль элементов?

Думаю, на этом форуме найдется максимум один-два человека, которые понимают разницу между множеством меры нуль и нулевым множеством.
Хотя разница - принципиальнейшая, не побоюсь этого громкого слова...
А не заклеймить ли мне их за это позором?
Кстати, я работал в лаборатории Н.С.Кардашева, который упоминается в рассказе, хотя "предел Кардашева" - это совсем другое, словом, кто-то просто "слышал звон"...
И в теме другого рассказа уже рассказывал историю, как этот самый Карадашев два месяца рисовал умные формулы... а у Шкловского ушло пять минут, чтобы в уме прикинуть порядки величин и выставить его на посмешище...
Какой смысл рисовать "умные" формуле, чтобы в результате получить бессмысленный результат...

Вы зря это все говорите. Кухня ученых должна оставаться на кухне ученых, чтобы не провоцировать обывателей на неправильные выводы. Рабочие момент и ошибки бывают у всех, вам, думаю, это известно не хуже меня. Наши общие знакомые, думаю, были бы со мной согласны.

Все дело в том, что вольно процитированное вами высказывание применимо и к творчеству Ницше, и к вашему, и к этому. А значит, принципиальной разницы нет - как между гильбертовым и псевдогильбертовым пространством.

Позвольте в каких-то вопросах мне оставаться при своем мнении. Тем более, деление на ученых и обывателей... лично мне сейчас резануло слегка ухо... "Во Христе нет ни эллина, ни иудея".
Кстати, Шкловский как-то раз сказал "Наука - не баня, тут нет мужского и женского отделений". Или Вы с ним не согласитесь? А сказал он это, когда уважаемый... был против защиты диссертации одной женщины... Он этого, думаю, и не помнит сейчас. Но я помню.
В конце концов, тут литературный сайт, а не астрономический. Тогда, если в следующий раз мы заспорим о чем-то с Таней Россоньери, у нее будет железный аргумент: "Ты вообще кто?"
Действительно, она - филолог, а я... хрен знает кто я... Ни одной книжки про литературу не прочел в жизни. Графоман-самоучка...
Так что, здесь у нас одна общая коммунальная кухня.

Имелось ввиду следующее. Ошибка в формуле для ученого - это рабочей момент. Ошибки исправляются - новыми формулами, оценками, наблюдениями, экспериментами. Но ошибки в формулах для людей, от науки далеких, - это однозначное осуждение ученого как непрофессионала.

Вы все Шкловскому комплименты говорите - а мне вот о нем ничего хорошего сказать нечего. О Кардашеве я лучше умолчу. Вы бы лучше ЯБ вспомнили.

С одной стороны - тема интересная, с другой - это флуд в теме конкретного рассказа. Давайте его и обсуждать. Моя позиция - автор пытается прикрыть "псевдонаучным словоблудием", да простит меня автор за такую формулировку, относительно неглубокое содержание. Обычно я стараюсь так резко не писать, но в данном случае сам автор напросился. Когда написал, что на концептуальную критику он и не рассчитывал... Тут вот уже был недавно подобный случай... тоже автор тут недоцененным остался... Кто виноват? Разумеется, мы - графоманы и МТА.

Так касательно "псевдонаучного блуда" в этом рассказе моя полная вам солидарность.

А вот это - уже некий конкретный результат. Статистически значимый. И, прежде всего, повод задуматься автору.
Рассказ не принимают практически все. Ни "лирики", которые тут половину "умных" слов не обязаны знать. Ни "физики", которые слова знают, но понимают, что они здесь просто в стохастическом порядке выложены. А поэтому претензии автора, что проблемы не в его рассказе, а в недостаточно "продвинутой" аудитории... ну как бы это помягче сказать... ну, словом, возможно, и не совсем оправданы.

PS. Кардашев был, как вы, наверное, знаете, любимым учеником Шкловского. А вы привели два примера, когда учитель любимого ученика так прилюдно об стол... Вы точно при этом были? )

В данной теме - это флуд. И Кардашев был любимым учеником Шкловского. И Шкловский бил его по столу на своем семинаре за черные дыры размером в чемодан. И сам был на этом семинаре. Потому что следующим был мой доклад. И дома был у Шкловского, и гроб с его телом нес из морга.
И он мне зачитывал отрывки из своих воспоминаний... например, как его пригласили на секретное заседание... посвященное поискам метеоритов из антивещества. И все эти рассказы полностью только два человека читали... Кроме меня - только Надя С.
Поскольку она перепечатывала его истории, и только она имела право прикасаться к бумагам на его рабочем столе.
А еще... раз уж пошла такая пьянка... Получилось так, что в научном плане мы с ним столкнулись лбами... Одни и те же наблюдаемые эффекты в излучении пульсаров он объяснял с астрофизической точки зрения, мы с Н.Ш. - с точки зрения рассеяния радиоволн в межвездной среде. Я - не астрофизик, я - радиофизик. А теперь представьте картинку. Представляете коридор в Институте космических исследований? Метров в 70 длиной...
Вот иду по пустому коридору я... а навстречу мне - сам Шкловский!
В тот момент - уже академик всех академий... и только в Союзе - всего лишь членкор. За письмо Брежневу, Вы в курсе? Ну и я - младший научный сотрудник...
И говорит мне Шкловский: "Андрей, а вот вам самому не противно этим заниматься? Какая-то мутная среда... нет, я вас не понимаю... С другой стороны, кто знает, а может вы и правы... занимайтесь дальше".
И вот эти слова я запомнил навсегда! "Мне - противно, но, возможно, вы - правы". Поэтому для меня Шкловский - великий ученый и человек.
З.Ы. А когда Шкловский умер, то с подачи Кардашева все деньги, выделенные на радиоастрономию, пошли на КРТ-10. Который даже не полностью раскрылся, но перекрыл стыковочный узел, и пришлось Рюмину выходить в открытый космос с кусачками... чтобы эта железка отвалилась от станции...
Ну что? Сдал экзамен?
:-)))

Андрей... Андрей... Курт? Нет, он не Андрей. Дорошкевич? Нет, он из ИПМ ))

Да какая разница... Если не путаю, Курт - Владимир... Владимир Гдалевич Курт...
У него была прекрасная история... про космодром Байконур... Но это - отдельную тему нужно создавать... Про космос, Королева и Келдыша...
З.Ы. Возможно, орги могут сделать отдельную тему...
"Бойцы вспоминают минувшие дни..."
А то есть в закромах еще забавные историю про космонавтику...
:-Р

1 Anger Builder - нет именно синтетическим.
2 это точно цитата Ницше, могу даже потом поискать специально для вас
3 спасибо за флуд в моей теме! было очень интересно
4 ну да, пределы Кардашева, это расхожее понятие на Западе)
5 ну вообще, у меня тут некое фантастическое допущение (ведь это все-таки фантастика), что благодаря высоким производительным мощностям Футуриста можно эвристически пересчитать криптотипы (это понятие патапсихологии) в вектора этого пространства, а нормирующие функции могли бы отражаться, например, из эмерджентных свойств сознания. Вобщем, я не преследовал цель быть математически доскональным, а понятие псевдогилбертово пространство оно на то и с приставкой псевдо, что использует лишь некоторые его свойства так скажем.
6 и почему же у меня тут содержание неглубокое? разве будущее человечества - это не главный вопрос фантастики? разве продуктивная рефлексия по поводу аналитической философии сознания не актуальна?
7 никто так и не ответил на мои вопросы...

я все еще не услышал концептуальной критики. Лишь придирки по поводу математической теории, которая у меня в рассказе занимает последнее место по важности. А кто может сказать что-то по поводу философского и культурологического содержания кроме того, что оно относительно неглубокое?

Ясно. А у псевдогильбертова пространства вобщем четкое определение есть.

А что, если вы нам сами озвучите "философское и культурологическое" содержание, без терминов? В нескольких предложениях, это ж вас не затруднит?

попробую в голливудском ключе, чтоб дошло
в некоем мрачном киберпанковском будущем, к которому человечество все же может прийти, благодаря группе действительных футуристов, построивших настоящий искусственный интеллект, вопросы политического, морального, экономического видения на дальнейшую судьбу человечества были преодолены через виртуальное голосование. Кто же мог подумать, что метафизика, которая приносила только догматические войны и тоталитарные режимы, изжившие себя, которая никогда не приносила денег, а была лишь предметом интеллектуального престижа, выставит человечество в выгодном свете перед некой галактической сверхрасой?)))

я не математик и не физик, но я фантаст, я вижу Стерлинга как Фуко, Гибсона как Чиорана, Браннера как Кортасара. Я также знаю, что в российской фантастике не происходило вобще ничего интересного после 4 волны. Один лишь Колодан пожалуй, который смог лишь транслировать некоторые парадигмы новых странных на российскую почву. Также я знаю, что у нас не переводят Игана, а выпускают лишь дешевую жанровую фантастику. И я хочу это изменить, я хочу, чтобы мы порождали новые дискурсы в фантастике, чтобы у нас появлялись наши Иганы, Уоттсы, Верноры, Мьевилли, киллер бис (если кто в курсе - поймет), Стивенсоны и прочие. Не знаю, есть ли вобще у нас какая-либо надежда, но я всеми силами постараюсь хоть что-то сделать)

насчет философского содержания - дальше разжевывать уже как-то не хочется, где же тогда будет то герменевтическое усилие, которое должен приложить читатель, чтобы получить настоящее интеллектуальное удовольствие от прочитанного?)

Редактируйте сообщения, а не нагромождайте кучу.

Синтетическим так синтетическим. Видите ли, алексей степанов, я это собственно к чему спросил... Вам не кажется, что рассказ немного перегружен терминологией? :smile:

И в чем "выгодный свет"?

Так вы ждете критику по концепции рассказа или по рассказу как таковому? Разница большая.
Давайте я вам напишу по рассказу. Во-первых, минус рассказа в том, что это не рассказ а манифест - изложение идеи, концепции и прочее. Что обедняет написанное и все-таки сводит к зарисовке.
Во-вторых, обилие научных терминов в тексте призвано усложнить, а не облегчить восприятие написанного для читателя. А оно надо?
Если это нарочито, то значит текст написан для себя или для круга избранных, готовых поковыряться в нем, но не для широкого читателя.

Замечательно. А сделать так, чтобы это было понятно после прочтения рассказа а не после ваших объяснений, можно было?

Очень много неизвестных мне слов и понятий - не могу адекватно оценить содержание.
Удачи на конкурсе!

ну ладно, давайте по порядку. Мне не кажется, что рассказ перегружен терминологией, так как эта самая терминология и является концептуальным фактором. Кстати, Канудо был одним из первых теоретиков киноискусства и видел его как синтез всех более ранних искусств. Учите матчасть, господа). Можете придираться к каждому слову, если не видите общего смысла - я вам покажу, что оно необходимо.
Цивилизации, способные контроллировать огромные количества энергии, которые уже давно оставили позади понятие post-scarcity, как вы думаете, что будут ценить? мне кажется какие-то абстрактные идеи, не связанные с политикой и экономикой. Так вот, человечество, наконец-таки нашедшее Другого субъекта, составило достойный проект абстрактного мышления - в этом и есть выгодный свет.
Рассказы могут выглядеть как угодно - могут быть манифестами, сборниками максим, интертекстуальной игрой аллюзий - главное достичь поставленной цели. Некоторые рассказы Желязны и Бредбери или того же Браннера выглядят как поэтические манифесты, как спекулятивная поэзия.
А зачем делать все понятным? нужно же, чтобы люди хоть немного напрягали извилины. Ну конечно, снабдить рассказ сносками и ссылками на литературу не мешало бы)
А вобще конечно рассказ был написан для positive hack days и рассчитан на ценителей киберпанка, программеров, околоайтишных гиков) Никак для избранных, достаточно почитать Гибсона и Стерлинга и может Руди Рюкера, чтобы понять на кого я ориентировался)))

Любая цивилизация, вне зависимости от уровня энергии, которой она обладает, будет ценить собственную организацию, устойчивость и функциональность. А это, извините, не абстрактные идеи, а политика и экономика. Но допустим, что это и есть ваш фантдоп. В чем абстрактность идей? Объясните - без терминов, без фамилий, без гиков.

Великий польский писатель Станислав Лем в своих художественных произведениях обходился без сносок и ссылок на литературу. И был понятен всем, в силу художественности.
Знаете, лично для меня, как читателя, уже шутки кончились. Вы мне пишите "post-scarcity" и "positive hack days ". Давайте я вам напишу "WMAP CMB"? Вы полезете в гугл искать, что это такое? Давайте я вам накидаю список имен, из которых вы не знаете ни одного, хотя в своей области они у руля? Вы с живыми людьми давно общались, извините, конечно? Вы выкладываете текст на форуме фантастов - так и ориентируйтесь не на гиков.

это вы в сумме технологий вычитали? а вы читали хоть кого-то еще, кроме Лема?
Как же объяснить человеку, который ни грана не понимает в философии? Это не для формата рассказа уже. post-scarcity легко прогуглить, на той же википедии есть хорошая статья, если вы читаете по-английски. Я с живыми людьми общаюсь по 14-16 часов в сутки на своей работе.

Похоже, вы просто не можете понять суть претензий к вам. Может, кто-то еще попробует до вас достучаться.

"Сумма" - не художественное произведение. Я имею ввиду, прежде всего, "Футурологический конгресс". Он - внятен. Ваше писанина - нет.

Да, я читаю по-английски и не только. И философию - классическую - сдавать приходилось, так что минимальный уровень имеется. Но за словами из вашего рассказа не полезу из принципа. Вы - не я - обязаны сервировать стол, а не гонять читателя в подвал за огурцами из кадушки.

Вот и отлично, но, не поняв, не покушайтесь на то, что вам недоступно. Это очень характерно. Под классической философией вы наверно подразумеваете гегеле-марксистскую диалектику?))) И заметьте, не я первый начал переходить на повышенные тона, это вы же в первом своем посте сказали что-то насчет словоблудия, или может это не вы были. Ну конечно Конгресс длиннее рассказа, и там есть место, чтобы все разжевать, правильно? Ну конечно, еще одна беда российской фантастики - это ленивые читатели, которые не могут сходить в подвал за огурцами из кадушки, которые всегда ссылаются на Стругацких и Лема, хотя совсем их не понимают, которым подавай городское или боевое фэнтези, истории про попаданцев, дешевые космооперы, не менее дешевые истории в стимпанковском колорите)

Разумеется, американские и европейские читатели куда умнее и любопытнее :smile:
Автор, если ваша позиция столь непримирима по отношению к читателю, о котором вы и так все знаете, откройте секрет: зачем вы сюда пришли? Ей-богу, это как доклад по макроэкономике на литературном вечере поэзии делать - и смотреть на недовольные лица с нескрываемым презрением к непродвинутости и ограниченности. Чего вы этим презрением добьетесь-то, кроме удовлетворения ЧСВ? Или это и есть ваша единственная цель? Очень похоже, судя по этим словам:
Выбранный вами материал не обязаны понимать. Хотите быть понятым - излагайте понятно. На это, правда, нужно умение и желание, а последнего у вас точно не наблюдается. Посему возвращаюсь к исходному вопросу: зачем вы здесь и чего хотите от этого конкурса?

Вопреки собственному обыкновению просмотрел обсуждение - так активно беседуете... Начал читать рассказ как литературное произведение и на третьем (!) предложении аж дважды споткнулся.
1) Ничем не оправданный повтор (выделено подчёркиванием).
2) При такой структуре предложения и употреблении прилагательного "коий" получается (выделено полужирным шрифтом), что Футурист проповедовал удода, коим сам и являлся. Или, допустим, он с тем же успехом мог проповедовать воплощение... Уважаемый автор, вы уверены что имели в виду именно это?
3) Если же Футурист проповедовал (выделено курсивом) всё-таки панентеизм мне представляется неверной форма прилагательного. Вы же даёте характеристику существительного в именительном падеже, так что слово "коий" должно оставаться в нём же:
Тут я, конечно, могу ошибаться - специалисты меня поправят.

Быть может, автору не помешает вместо позы Незнайки (помните: "Не доросли вы ещё до моей музыки"?) просмотреть текст на предмет таких же странных предложений?
По сути дискуссии же скажу вот что: подмывает попросить кого-нибудь из филологов и литературоведов написать автору полномасштабный разбор текста с упоминанием множества фамилий и концепций (не сомневаюсь, их хватает в любой науке) без малейших объяснений. И посмотреть на реакцию. Однако, честно говоря, жалко людей.

Я ещё загляну, когда дочитаю рассказ.

Опять-таки мелкие придирки, ничего по существу. Неужели тут нет ни одного человека (хотя кажется это был Reistlin), который хоть сколько-нибудь понял, о чем я пытаюсь сказать? Ведь и правда, признайтесь, никто тут не читал Игана?
Да думаю я выложил здесь этот рассказ, чтобы услышать характреные реакции несостоявшихся филологов, совковых педантичных математиков-физиков, а также всезнающих "мэтров" фантастики)))
ar gus да вы однако даже не поняли о каком произведении идет речь? Ставите Одена в цитату, а можете только говорить о синтаксических правилах) это просто смешно