Смерть в фантастике
 

Nur verlorene Stunden Только потерянные часы
Nur verlorene Tage Только потерянные дни
Verloren wenn wir sterben Мы теряем, когда умираем
Verloren an was ? Так что же мы теряем?


Каково отношение к смерти и загробной жизни в различных вселенных? Что представляет из себя жизнь после смерти в нашем и иных мирах? Достаточно ли внимания уделяется противоположности жизни - наиболее типичного фона любого произведения? Что вы сами думаете по этому поводу?

Смерть, ИМХО, не конец, а лишь начало. Но также считаю, нельзя жаждать и желать, искать смерти. Все придет само - никуда не денется. :Laughter:
А насчет смерти в мире ФиФ - так она повсюду, а как же! Не буду перечислять все пришедшие на ум произведения, но лишь вспомните о том, что смерть как таковая и является образом - как часто ее одевают в материальное тело (или не совсем ))), другой образ. Даже чаще, чем жизнь!

Смерть обычно бывает с косой, в балахоне и маске черепушки. Очень напоминает огородное пугало с тыквой.

Мне в вариантах загробной жизни в ФиФ очень нравятся такие вселенные, где души реинкарнируются в телах последующих поколений. Так, например, в Вавилоне-5, когда командор Синклер оказался великим минбарским пророком Валеном.
Увы, в немногих вселенных подробно прописано, что происходит с душой после смерти. А между тем, это было бы весьма любопытным фактором в сюжете, если бы загробный мир влиял на живой.
Вот в Forgotten Realms этот момент подробно разобран, и покойники попадают посмертно к своим богам на их планы. Что, кстати, вполне похоже на концепцию рая и ада, ибо злодеи, поклоняющиеся ивильным богам, попадают в весьма неприятные места типа Абисса, а вот аколитам гудных божеств светит Нирвана или нечто подобное.

Спорно... Для каждого тут своё мнение на слабость. Для меня вот - уйти из жизни самому - это явно не слабость. Вспоминаю книгу Генрика Сенкевича "Куда идешь". Там когда император Нерон решил казнить одного знатного римлянина Петрония, тот не стал дожидаться преторианцев с табличкой, а собрал всех друзей на ужин, впоследний раз с ними повеселился и вскрыл вены. Нерон пришел в ярость... Он то считал, что только ему позволено решать - кому жить, а кому умиреть и когда...

Что касается фантастики. То смерти отводится достаточно места. Одна темная строна всегда на этом базируется. Взять хоть нежить - каждый автор пытается объяснить их возникновение - каким образом смерть даровала тем новую жизнь.

Мне будет очень интересно, если ты приведешь примеры попыток обьяснения. Потому что на моей памяти авторы использовали нежить в качестве монстров, безо всякого пояснения, почему скелеты могут ходить а вампирам нужна кровь ("магия, понимашь!")

Пахнет Шопенгауэром.)

Смерть в ФиФ?

-воспринимается так же, как в нашем мире. Окончательна и бесповоротна.
-изменяются некоторые ее принципы, механизмы, появляется возможность избежания смерти (Лукьяненко "Линия грез", "Горец" и проч.)
-предположения из серии "что будет за чертой?" (Макс Фрай "Хроники Ехо", Ле Гуин, даже Толкин в некотором роде)
-перебои в смерти (например, в одной стране люди просто перестают умирать и проч.)

Фантасты часто пишут о смерти и предполагют, и фантазируют, потому что смерть - одна из самых загадочных и неразрешимых проблем нашей жизни.

в ФиФ мне наиболее симпатизирует представление про загробную жизнь в книге Энн райс. Пускай там рай и ад, но там совсем по другому... Душа сама ищет раскаяния, ее будут преследовать ужасы ее грехов, пока она не пересилит страх и не впустит Бога в свою душу. Там помнится интересный спор между богом и дьяволом произошел...

Лично мне понравился образ города потерянных душ в "Shadows fall"... тем, кто не закончил свои дела на земле, тем, кто потерял кого-то, кто очень дорог, и хочет обрести его, дается шанс прожить еще раз жизнь в городе, или пройти сквозь Дверь в вечность...

- Sorry, а как же Лукьяненко и его дилогия "Звезды - холодные игрушки?"
- Единожды пройдя Вратами, становишься... как бы это выразиться...
- бессмертным (?)...
- и умирать можешь сколько угодно... вот только КЕМ ты станешь после смерти?
- совсем не обязательно, что человеком... может, какой-нить амебой разумной...
- ну, друг мой, это уже все описано... занешь, что дает умение пользоваться источниками?... знания о грядущем.
- ну, это ты загнул, Dampir... Что ж тогда, ничего нового человечество не придумало?
- человечество в целом - нет, личность - вполне возможно...

(подслушанный разговор)...

...Сколько раз я встречалась с элементами загробной жизни в произведениях Г.Л.Олди.. Почему-то вспомнилось... В одном произведении - люди продают души ради чего-то своего.. В итоге мир, переполненный бездушными людьми выкидывает их из себя... Вокруг самого мира возникает Некросфера.. Она управляет происходящим.. Становится Бездной Голодных Глаз... И в других мирах - уничтожает души... В другом произведении ("Тирмен") герои - слуги Великой Дамы... Насколько поняла я - Смерти.. Или не совсем смерти... В конце книги понимаешь, что главное здесь - не действия героев.. В основе лежит противоборство двух сил.. Первая - та, что собирает, посчитывает, взвешивает "души", поступки... И когда подсчет будет закончен... Великий Суд.. "мене, мене, текел, упарсин".. А Великая Дама не желает Суда.. И она использует тирменов, чтобы нарушать баланс.. изо дня в день.. Но в итоге... Великий Суд все же настает.. Хотя до конца не знаешь, чем оно все обернулось...

Как сказал Гендальф: "Смерть лишь продолжение пути". Мне сразу вспоминается Темная Башня - человек умерев на одном её уровне может возродиться, как Джейк Чемберз, на другом..."Ступай,есть и другие миры кроме этого".

В современном класическом фентези существуют несколько видов смертей:
1(И наиболее попул9рный). Смерть с возрождением. Чаще всего это присуще магам, особенно некромантам, которые у Перумыча стали воообще неубиваемыми. Возрождаютс9 маги тоже не с бухты барахты, а с определенной целью. Чаще всего за тем, чтобы творить зло, менее попул9рно(но не менее часто) - прокл9тие смертью за грехи(Саруман у Перумыча) при жизни, с целью их искуплени9 или мести за надругательство над собой, и конечно нельз9 забывать о том, что почти единицы возвращаютс9,, чтобы творить добро, как например д9д9 Гендальф.
2. Смерть с высоким смыслом. УКасаетс9 всех классов. Жертвы собой. Гибель из-за подлости, наказание предателей и т.д.
3. Бесполезные смерти. Убитые главным героем юниты, количество которых и способ убийства раскрывают характер геро9.

Смерть бывает рыжим, высоким, нескладным юнцом (Пратчетт), но чаше это скелет в балохоне) Очень любит кошек) Да и вообще прикольный перец. А жизнь после смерти такая, какой каждый себе и представляет)

Магус, коли уж вспомнили Ника.. А к чему тогда отнести непонятные смерти друзей Фесса? Рыси со товарищи?

Интересно представлена загробная жизнь у Желязны "Джек-из-Тени", чтобы вернутся к жизни там надо выйти из Навозных Ям Глива, бессмертным это иногда удаётся, смертным - никогда...

Смерть ради жизни в Загробном мире, это относится к Возрождению?

Кто-то сказал, что Смерть есть орудие Жизни. Из Смерти рождается Жизнь. Умирая, одно существо дает возможность родится и жить другому - если задуматься, то это действительно так..

В Темных Началах Пулмана смерть представлена несоответствием мыслей людей на эту тему(понятия рая и ада) и того,что получается на самом деле.Довольно оригинально)

СМЕРТЬ у Пратчетта в Плоском мире лучший!!! Там он довольно понятно даёт понять, что всё зависит от предпочтений человека...

Очень запоминающийся загробный мир описан у Урсулы Ле Гуин в "Волшебнике Земноморья", он чем-то похож на Царство мрачное Аида в древнегреческой мифологии - все тени, всё мертво, и чужие звезды. Интересно раскрытие этой темы в романе "На последнем берегу", где герой проходит сквозь царство смерти назад к жизни.
А вообще, не очень понятно, что тут обсуждается: образ Смерти как таковой или умирание героев как процесс?
Когда кто-то убивает героев, то это для чего-нибудь нужно автору. Иногда, особенно в экшене, положительных героев убивают, когда автор спохватывается, что злодеев полегло много, читатель пресытился "кровью козлищ" и требует "крови агнцев" (забавная пародия "Всяк сверчок" А. Громова). В данной ситуации не люблю крайности: смерти хороших героев, чтобы добавить ложку дегтя, и неумирающих никогда (типа Дзирта).

Тогда Смерть и Жизнь - скорее, партнёры. Смерть заинтиресована в жизни, поставляющий всё то, что может умирать, и, забирая это, освобождает место для новой Жизни. Смерть - орудие Жизни не в большей степени, чем Жизнь - орудие Смерти.
Другой вариант: их непосредственная борьба. С обязательным, гм, летальным исходом.

До сих пор не был затронут вопрос "частичной" смерти: умирает часть персонажа, или даже часть части.

Плюс к тому, умирать могут не только персонажи. Как насчёт, скажем, гибели миров?

"-О чем Ваша история?
-О любви и смерти, мой друг... о любви и смерти..." И действительно, прав Успенский... Практически в любой книге затрагиваются темы смерти и любви. Тот же Успенский в "Кого за смертью посылать" описывает мир из которого ушла смерть, описывает в свойственной ему ироничной манере, а саму смерть представляет в виде девушки повелевающей и смертью и жизнью. Кстати там же описан и загробный мир - этакая смесь представлений различных народов о Навьем царстве...

Смерть хорошо получился только у Пратчета
И внимания ему уделяет много
Словом весьма самобытный персонаж
А в наше жизни смерть это неизвестность, которую дано вобщем то постигнуть на только после отключения всех физических чуств

Как доказывает Успенский, смерть это совсем не проблема, а скорее наоборот - нужная штука:).
Не помню в какой книге читала... Смерть - это способ перейти на другую ступень (не обязательно выше), если живое существо (человек) не в состоянии развиваться дальше самостоятельно (человек - гусеница, чтобы стать бабочкой, нужно превратиться сначала в куколку).
У Хайнлайна про "Чужака" смерть опять-таки - следующая веха, новое продолжение. Чтобы жить дальше, нужно умереть.
Как бы там ни было, но она всегда приходит слишком рано... Могла бы и подождать.

А вот по мне шмерть, она и в Африке шмерть. Везде она в плаще и с косой. Когда приходит время, она (или он) забирает нас в свой офис, взвешивает нашу дозагробную жизнь и выдает билет на один из видов загробного транспорта (спортивный автомобиль, круизный лайнер и поезд экспресс). Ну а если всю жизнь бездельничали (ну прям как я), то ждет вас трость с компасом в ручке и бобры костееды. :) Думаю, что в фентази и научной фантастике смерть не сильно отличаеться, разве что в отдельных случаев.

Однозначно. Смерть в фэнтези - это как что-то такое дико неотъемлемое, без чего ну просто никак. Иногда эта смерть (героическая, эпическая, деблоидная, просто тупая или отвратительно тупая, мерзкая или безумно красивая, фаербольная и не очень, смерть от магического жезла или от щупалец, вылезших из сточной ямы) так лезет в глаза, настолько мешает, что уж и думаешь.. е-мое, ну нафиг все это писать, что б в конце все более менее главные герои концы отдали?!
Но где со смертью не переборщили, где она вписана аккуратно и логично - вот тут все как надо, ни много ни мало. В самый раз.

ИМХО, наиболее полно тема смерти - загробной жизни/нежизни раскрыта у Ле Гуин в цикле Земноморья. От книги к книге она рассказывает всё больше о стране смерти, меняет отношение читателя к ней и в конце концов полностью разрешает сложившуюся ситуацию.

Вообще в любой книге ФиФ, мне кажется, человеческая жизнь недорого стоит, рубль двадцать килограмм. Так уж требуют законы жанров. Должен присутствовать размах, а в его сочетании с ФиФ войной количество жертв возрастает нереально, IIМВ отдыхает.

Ну прямо скажем не в любой. Перумовым фантастика не исчерпывается.

Серьёзно? А что, ещё что-то имеется?
А Перумов скорее фэнтезийный автор. Фантастики у него гораздо меньше.

Уточняю, когда я говорю "фантастика", то я имею в виду и НФ, и фэнтези, и всякое прочее.
По сути вопроса: конечно, много произведений, где количество жертв настолько огромно, что возникает вопрос, а когда же их нарожать успели. Вот чем меня, к примеру, Перумов и подбешивает.
Но есть замечательная писательница Робин Хобб. В её цикле о Шуте и Убице, в первой трилогии о Фитце война есть, но смерть здесь остаётся трагедией, и статистикой не становится.

Как-то у меня со знакомыми возник спор. Как бы в мире Star Wars не было выдвинуто особых версий "жизни после смерти", но в пятом эпизоде Хен Соло намекает на то, что человек после смерти попадет в ад. Получается они христиане?

не читал увы... но напоминает отношение к сей проблеме А. Сапковского ("Ведьмак") и Дм.Скирюка (цикл о Жуге-Осеннем Лисе).
а вообще такая тема... есть народный мудрость:
- не буди лихо пока оно тихо. // будем же жить долго и счастливо!

Не читала.
Уточнение принимается.
Я не спорю, смерть не во всех книгах масштабна, но очень часто только главным героям "везёт" умереть красиво и со смыслом, с большим количеством прощальных речей и замечательным могильным склепом. Все остальные - просто мясо. Поэтому мне больше нравится Желязны (не считая "Хроник Амбера"), ле Гуин, Саймак, Лукьяненко и пр., которые не "раскидываются" смертью.

Думаю, это скорее метафора, хотя религия в мире ЗВ вполне может быть. А вот про джедаев точно известно: они сливаются с Силой и живут вечно. (прямо как сторонники Салладорца) По всей видимости, их разум сохраняется в Силе и обьединяется с другими разумами. Интересно, темные джедаи сливаются после смерти с Темной стороной Силы?

Очень понравилось то ,как Стивен Кинг подал смерть в "Темной Башне".

К чему это я...А о смерти.
В саге все пропитанное её, но , в отличие от ужастиков Кинга, Смерть в Темной Башне - это лишь переход на новый этаж...и от этого не страшная.
может и в реальной жизни смерть лишь переход, а не конец?

Не люблю когда автор убивает любимых героеев, даже книжку после этого в руки брать не охото.

Но еще больше не люблю когда автор их воскрешает, маразм полнейший)

Смерть героя, мне кажется, это достижение потолка в его развитии в мире. Не особенно люблю смерти героев, но они необходимы.

Сори что не по теме хотя почему? про смерть героев)))

Аданедел Карнил,
повторюсь, смотря как подано воскрешение и сама смерть. Я считаю,что для любого действия должна быть первопричина, в том числе для смерти.
Можно умереть бессмысленно, а можно...для чего-либо дельного, и в этом основная загвоздка.

виктор999,
Теперь про смерть ГП.

Все же спор о смерти, так что все по теме. Просто на конкретных примерах.
Итак, не сравнивайте Гарри и Натаниеля. Я говорил уже, что концовка Страуда мне ближе, но вы смотрите на обе серии полностью.
Гарри. Мальчик, который выжил. Ему испортили детство, убили родителей, родня держала как прислугу, а потом, как прокаженного. Но он не сломался, не стал черствым, эгоистичным… И победа над ВдМ не является смыслом всей его жизни, а лишь условием для ее продолжения.
Посмотрите на Натаниеля. Он стал как все эти маги. Мы это явно видим на протяжении трилогии. Книги идут на определенном хронологическом удалении друг от друга. Но тем заметнее разница. Сравните отношения с Бартимеусом в первой и в последней части. И это только пример. Бездушность, гордыня, эгоцентризм… Да, он исправляется, но жизнь не перепишешь. Так что смерти для него закономерна.
Хотя старт в жизни у них был и похожий, но это совершенно разные люди. Так что и финал для каждого свой.
P.S.: Прошу модератора простить, если это сообщение все же не соответствует теме.

Пожалуй самая или вернее сказать самый интересный Смерть который мне понравился был у Пратчетта. Очень харизматичный по своему персонаж, не лишенный юмора и даже некоторой человечности чтоли. Когда умру хотелось бы увидеть именно такого(ую) смерть.

Вспомнилось:
А как Вам смерть Арчи в финале "Пикника"? Или ещё лучше - смерть Льва Абалкина в "Жуке в муравейнике"?
С героями типа Гарри всё просто до пошлости. Громко, красиво, театрально... Ну и что?

У Лукьяненко в Спектре девчонку ( ГГ ) размножело на семерых и разбрасало по мирам, а главный герой её искал. Каждый раз когда он её находил, то она умерала и как правело абсурдной смертью. Это очень красиво в смысле переживаемых ощущений. И очень раздражало, так как Смерть успевала на пол шага раньше Истины.
А в конце ГГ отобрал Девчонку у Смерти И Истина всёже смогла сказать своё слово. Иногда Смерть не должна быть абсолютной.

Читал недавно рассазец Желязны. Там Смерть в стиле сказки братьев Гримм (помните? смерть в кумовья ,свечки жизни и т.п.) воплощал собой парень по имени Морти, большой поклонник футбола и начинающий зритель MTV.

"Крёстный", или "Крёстник". Как же, читали-с)) Морти не просто ярый фанат футбола, он готов в прямом смысле слова убивать ради своей любимой команды раньше времени, задувая свечу...

Очень понравился образ Смерти в полубредовом видении Геральта на Холме. (" Нечто большее") "Эти цветы для меня"; "Я просто беру за руку". Смерти, которая просто уводит в туман. Это по-настоящему впечатлило.

Интересная идея - поклонники Мораны-смерти у Семеновой. Прям Серая лига плюс вольные, блин:)
Ну и Смерть у Пратчетта - no comments. Одни только реплики смерти чего стоят.

Я приверженец строгого, серьезного, классического фэнтези. Чем реалистичней фэнтази тем выше оно стоит на моих полках. Мне сильно не нравиться, что фэнтази становиться все "попсовей" и все больше крепнет стереотип что книга данного жанра однозначно детская.
Смерть должна быть абсолютной и конечной, без всевозможных воскрешений и перерождений во имя его величества "закрученного сюжета. Я не могу смотреть на увешанных волшебными элексирами непобедимых героев, без труда рубящих и убивающих бездушных манекенов в одной главе и весело смеющихся в другой. А если автор вдруг решить кинуть драмму, то персонаж умрет усеяв все трупами (опять же манекенов), а через главу воскреснет от артефакта упомянутого в книге первый и последний раз.
беее
чем реалистичней мир тем он мне больше по нраву, серьезность до комка в горле тоже приветствуется. тогда и атмосфера мощнее и рубишься на поле вместе с персонажем с боязнью перелистывая страницу, тогда опасность остается опасностью, а не детским веселым, попсовым, штампованным тысячу раз, приключением.
смерть, наверное, как по книге Фрыйда исключительно на биологическом уровне, при этом воспринятая как неотъемлимость - вот мой любымый образ ненавистной, но сильно укоренившейся в сердце Старухи-С-Косой.
да, это так, я с упоением слежу за возней муравьев и не нахожу ничего в перьях облаков. не верю в духов и богов, но люблю необъяснимое
вобщем вот мое мнение ( я опираюсь на творчество Джорджа Мартина где смерть именно такая какая мне по нраву)
P.S. заведи еще рядом темку про убийство в иных мирах, или про насилие в фэнтазийных произвидениях... интересно будет послушать мнение участников этого
форума на темы стоящие очень близко к друг другу. все ли останутся
при своем мнении

Хмм, Мартин - строгое, классическое фэнтези? По-моему, у него кетчуп со страниц капает, и слишком много статистов гибнут для создания масштабного полотна.
Вот в строгом, серьёзном, классическом фэнтези Толкина помнится Гэндальф воскресал, так книжка значит детская?

Мы о том как подают смерть в фентази говорим или уходим малость в сторону? раз уж ты начал...
1. Да мартин убивает для полотна, не стесняется шматков мяса, но он серьезен, не заигрывает и не стесняется, не претворяется и не пытается развлечь читателя. Я говорил о том как он дает смерть в своей книге. Он не стесняется жестокости и это доболяет реализма... Вот любование жестокостью лишит любой рассказ подобия классики.
2.И Наш Профессор не без грешка... Хотел дать драмму, но передумал и воскресил очень интересного и ценного героя для сюжета и радости читателей
3. Классическую музыку можно назвать взрослой? а детской? классика - идеал, эталон без примесей и не измеряется нашей с тобой шкалой.

Федя,
а вы точно читали Толкина?

О каком воскрешении шла речь? Гендальф был бессмертным.

почему такие сомнения? это было давно... даже слишком и если я ошибаюсь покорно преклоню колено и послушаю истину... кроме того все воспоминания о тексте были сильно подправленны видео... прошу меня не ругать..
но тем не менее Гендальф пал в битве... скорбь братьев и его длительное отсутствие и т.п....
смерть Гендальфа была...
конечно нехорошо спорить на тему в которой так плохо осведомлен, но я осознал это слишком поздно..
Когда Гендальф обрел бессмертие до или после псевдо-смерти?

а текст под спойлером почитать не судьба?)
Гендальф всегда был бессмертным.

Эххх... значить так! все мои слова о профессоре беру назад. по своему невежеству я ориентировался на видио... надо бы перечитать его что ли...

Сильмариллион
Здесь Вы можете узнать всю информацию.
И вопросы о смерти в произведениях Толкина станут ясны и прозрачны, в том числе станет ясно, что автор вроде в поддавки и не играл.

То Ula Скажем так, во вселенной Толкина с учётом творчества, доработанного Кристофером и выпущенного посмертно, это событие выглядит как возвращение Олорина после зверского нокаута, куда его отправил балрог. Но вот если взять конкретно ВК, то в рамках данного произведения, появление Гэндальфа в лесу выглядит именно воскрешением как для других персонажей, так и для читателя, считавших героя умершим.
То Федя
1. Дело вкуса, конечно, но по мне литературные достоинства произведений Мартина не перекрывают "шматков мяса", овчинка в виде достигаемого эффекта якобы реалистичности такой выделки не стоит.
2. А мне кажется, что не драматичности Толкин хотел добавить, а устранил Гэндальфа для развития отношений между другими персонажами, в частности боромировского конфликта, и чтобы сделать возможным уход Фродо с Сэмом из отряда.
3. Согласна, классика - это эталон. ВК уже давно стал таковым. А вот Мартин всё-таки маргинальный автор, творчество которого оценивается и как дешёвое чтиво, и как культовый авангард, и как полный трэш. ИМХО, автор, который делает ставку на запрещённые приёмчики, т.е. который сознательно перебарщивает с сексом или насилием, не может именоваться классиком. Да, он знаковый и в чём то талантливый автор, но не классик в полном смысле этого слова. Если привести аналогию из мэйнстрима, то Ирвина Уэлша же классиком не называют...
Для меня показателем литературного мастерства является, кроме всего прочего, и соблюдение автором принципа "Ничего лишнего" в том числе и в количестве смертей, и в использовании натуралистических шокирующих подробностей. Соответственно, Урсула Ле Гуин, Робин Хобб, Сюзанна Кларк и др. будут для меня предпочтительнее Мартина и прочих.

Fran-Sally, да, Гендальфа все считали мертвым. Конечно, по причине недостаточности знаний об Истари. Но о возможности возвращения читатели были косвено предупреждены. И самим возвращением Саурона, и рассказом о Назгулах. Другое дело, что с такой позиции анализировать никто не стал бы.
Вообще сложный вопрос. Я уже плохо помню, что говорили Галадриэль и Гэндальф...

Позволь более не упоминать мне о Толкине дабы более не смущать его фанатов.
Буду обсуждать других.
Сюзанна Кларк - великолепно. Как я читал в одной из рецензий на нее давали параллель: Наташа Ростова едет к чародею за амулетом (дословно я не помню но чтото в этом роде.) В яблочко рецензия, это действительно показалось мне классикой.
Робин Хобб: довольно неплохо, мягко говоря, (мной прочитана лишь "дорога шамана") но до классики в твоем понимании "ничего лишнего только финоград, без сахара и красителей" мне кажется он не дотягивает: там много коротких мазков прикрывающих общую компазицию возможно ты их не замечаешь или одобряешь т.к. они тебе по нраву (осторожно ухожу в нейтральные воды с координатой "дело вкуса")
Урсулу не смогу оценить с ней я не знаком..
О Мартине я высокого мнения не смотря ни на что. Заперщенные приемчики присутствуют к сожалению но ставка на них совсем не велика, я воспринимаю это по другому... Шматками мяса мне кажется он не любуется как это делали спартанцы или любой хорор, а просто показывает их т.к. нет сражения и убийства без мяса. Он просто не прячет его за кадром и не показывает лишь как трава колыхнулась от того что гдето рядом упала отрубленная конечность (которая может, о ужас, смутить читателя.) Может тебе противно насилие, что в принципе вполне естественно и разумно, и по этому оно так режет глаз.
В "Шамане" мне показалось слишком много не интересной мне бытовой суеты. Прошу пойти тебе на компромисс, в нейтральные воды =) )
Кроме того я не считаюсь с чьим либо авторитетным и грамотным мнением и создаю свои определения обобщенных понятий. затем сравниваю и в большинстве случаев обнаруживаю, что мое мнение сильно похоже, но всеже имеет отличия в ньюансах. И это может стать причиной противоположности наших мнений о "классике"
вобщем в этом сообщении не слова, блин, о смерти. Я далеко ушел от темы.
Кстати если тема "что для нас есть классика фэнтази" обсуждалась меньше сотни раз я думаю ее стоит кинуть вновь. А кроме того хотелось бы обсудить "насилие в мирах" "конец мифологии и начало фэнтази" история возникновения фэнтази и его поведение в ассимиляции культур"... возможно комуто это кажется хорошо известным и очевидным, но я новичок и мне интересно все.